Principiul legalității

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Notă despre dezambiguizare.svg Dezambiguizare - Dacă sunteți în căutarea pentru alte sensuri, vezi Principiul legalității (dezambiguizare) .

Principiul legalității, în drept, prevede că toate organele din statului sunt obligate să acționeze în conformitate cu legea . Acest principiu admite că puterea este exercitată într - un discreționar mod, dar nu într - un mod arbitrar, respectând toate reglementările privind ordinea.

Istorie

Principiul legalității a fost stabilit după Revoluția franceză din 1789 . Ea apare ca răspuns la puterea opresivă a Ancien regimului de , respingând funcția judiciară așa cum este conceput în ideea de timp. Magistratul , regelui oficial, dictat de lege, iar legea emanat de rege. Refuzul acestei idei traduse în doctrina celor care au crezut că judecătorul ar trebui să fie „gura legii“ și a celor care au crezut ei conduceau „legea a instanțelor “ în uitarea obiceiurilor medievale. În iacobină ideea de timp, ideea este afirmat că legea nu poate fi interpretată , prin urmare, dacă nu este rigid și literal. Concepția judecătorului ca un simplu intermediar al regulii a supraviețuit până în prezent, cu toate acestea, sensul partizan și iacobin al funcției judiciare este pierdut și se afirmă un sens universal: principiul legalității exprimă astăzi o alegere politică pe baza cărora legalitatea este limitată în măsura esențială pentru asigurarea păcii .

Punct de vedere istoric, limitele rigide au fost impuse funcției judiciare, în avantajul legiuitorului , reprezentantul poporului, care nu se poate face rău. Luminilor încrederea în om motiv este apoi concretizează în gândul că legea, ca o traducere a principiilor materiale naturale, este intrinsec corect, și că certitudinea instrumentului de lege trebuie să fie maximă. Prin urmare, este ridicat la constituțional principiul Cartei fundamentale, și printre destinatarii este legiuitor, care nu poate delega sarcina lui altora (delegare), având de a oferi drept comun. Și această lege va fi supus judecătorului constituțional , care va examina corespondența la cele mai înalte principii.

Prin urmare, legalitatea are ca scop acela de a indica drepturi și îndatoriri pentru a ne face să trăim în mod civil. Prin urmare, reprezintă o necesitate pentru un stat de drept anterior care conferă putere (de exemplu, Camerele).

Al doilea scop adaugă că administrația și jurisdicția trebuie să își exercite competențele în conformitate cu conținutul prevăzut de lege. Administrarea este necesară nu numai pentru a urmări scopurile stabilite de lege (legalitate-adresa), dar , de asemenea , să funcționeze în conformitate cu dispozițiile de reglementare în sine (legalitate-garanție) ( de exemplu , sistemul judiciar).

Tipicitatea

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Atipic .

Regula dictată de dreptul material, pentru a satisface principiul legalității, trebuie să garanteze un nivel ridicat de tipicitate : acest lucru nu îl privește, în general, de „caracterul concretității”, deși este aplicabil unei multiplicități de cazuri , în timp ce sentința judecătorului reprezintă regula cazului concret, adică a cazului unic. Caracterul concretității lipsește în regulile care conțin clauze generale , dar ele constituie în anumite privințe excepții în cadrul sistemului de drept civil, având mai ales funcția de a oferi părților reguli de conduită pentru evenimente neprevăzute și de a se adapta la circumstanțe din acest caz, normele legale sau cele convenite în contract, precum și funcția de a oferi o bază textuală judecătorului pentru a găsi în sistem regula care trebuie aplicată în cazul lipsei unei reguli specifice sau corectați un rezultat nedrept care ar putea fi atins prin simpla aplicare a unei norme date. În acest sens, după cum se știe, clauzele generale au fost adesea descrise ca „ventile” sau „plămâni” ale sistemului juridic. În ambele cazuri, cu toate acestea, judecătorul elaborează regula cazului concret prin aplicarea regulii dictate de drept material " [1] .

Mai mult decât atât, nevoia de concretețe a normei nu poate merge atât de departe încât să nege tipicitate sale, pe durerea de a crea o adevărată antinomie . De fapt, s-a plâns că „căile legitimității și legalității (primul, adecvarea la așteptări concrete; al doilea, conformitatea cu normele abstracte)” sunt divergente: fără a merge „la rădăcină, pentru a-l acoperi, a decalajului între legalitate și legitimitate, ne putem aștepta la o desfășurare tragică a conflictului dintre legalitatea nelegitimă și legitimitatea ilegală ” [2] .

Dezbaterea despre interpretare

În doctrina italiană

Pe plan juridic, principiul legalității exprimă o alegere de garanție și libertate, care se traduce în pregătirea normelor de interpretare și limitările impuse pentru exercitarea aceluiași (art. 12-14 preleggi ). Aceasta se traduce într - un grad diferit de libertate pentru persoane fizice ( fizice sau juridice ) și administrațiile publice. În relațiile de drept privat, principiul legalității definește limitele și limitele libertății personale (conform principiului „tot ceea ce nu este interzis este legal”); în cazul administrației publice, indică ce poate sau trebuie să facă subiectul dreptului public. Legitimitatea acțiunii administrative este asociată cu o discreție în alegerile făcute de factorii de decizie și în momentul adoptat.

Problema legată de principiul în cauză este strict legată de problema interpretării legii, astfel încât este necesară înțelegerea sinoptică a dezvoltării istorice a principiului (a legalității) și a tehnicii care constituie aplicarea acestuia (interpretarea Legea). Judecătorul, de fapt, poate limita activitatea tehnică de interpretare a legii conform Constituției sau poate muta „praeter legem”, prin așa-numita „interpretare evolutivă”, sau prin utilizarea anumitor forme de analogie , permise în sistemul nostru juridic.

Dacă acest lucru se întâmplă pentru a evita anumite inconveniente legislative, sau din dorința de a vedea substanțială justiție concretizeaza, o intervenție de către judecător dincolo de limitele rigide marcate de lege poate marca o identificare cu justiția politică [3] .

Unii ( Calamandrei ), susțin că , în fiecare decizie judiciară există o „cuantică“ a politicity. Unii alții resping această abordare care, în Italia, se dovedește a fi meta-juridică și proprie gândirii anglo-saxone. Ei rezolva pentru a argumenta că natura politică sau apolitice a judecătorului este în cele din urmă doar o problemă a surselor de drept .

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului

Curtea Europeană a Drepturilor Omului , pentru multe drepturi, efectuează o examinare preliminară a legalității procedurii care la nivel național a decis asupra lor: „în cazul Hentrich [4] s-a decis deja că cerința de legalitate este îndeplinită prin accesibilitatea suficientă, precizia și predictibilitatea regulii: (...) nu numai că Curtea o reiterează, dar explică și ce risc în acest fel este protejat. solicitanții unei protecții efective a drepturilor lor din cauza arbitrariului sau rezultatele: un stat de drept trece, de asemenea, printr-un standard ridicat de calitate a legii, astfel încât să ofere cetățenilor suficientă claritate asupra circumstanțelor și condițiilor în care dreptul lor ar putea fi sacrificat (cazul Halford) [5] . , acest standard prevede (în conformitate cu articolul 13 din Convenția europeană) asigurarea eficienței pentru protecție, indiferent dacă încălcarea a fost comisă de cei care acționează cu putere publică (cazul Rotaru) [6] “. [7]

În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului „presupune, ca urmare a unei abordări de fond, că termenul“ lege „conținută în mai multe articole ale Convenției ( a se vedea , de exemplu , cele 8 - 11) include atât legea scrisă și nescrisă drept“; coincidența termenului „ drept “ (lege) cu conceptul de „ lege “ impune ca dreptul de origine legislativă decât sursa jurisprudenței trebuie să îndeplinească cerințele de calitate , cum ar fi accesibilitatea și previzibilitatea " [8] . Curtea Constituțională italiană, luând act de aceasta, a declarat că este esențială și din perspectiva constituțională - „precum și în cea convențională ( ex multis , CtEDO, secțiunea cinci, hotărârea 26 noiembrie 2011, Gochev împotriva Bulgariei; CtEDO, prima secțiune, hotărâre 4 iunie 2002, Olivieiria împotriva Olandei; CtEDO, prima secțiune, hotărâre 20 mai 2010, Lelas împotriva Croației) „- că interpretarea jurisprudențială„ este capabilă să plaseze beneficiarul potențial al măsurilor de limitare a dreptului în condițiile de a putea prevedea în mod rezonabil aplicarea măsurii în sine " [9] .

Prin criteriile de la Copenhaga , principiul afirmat de către CEDO a tranzitat printre cerințele de acces la Uniunea Europeană , în cazul în care Tratatul de la Lisabona include printre valorile fondatoare ale Uniunii [10] .

Notă

  1. ^ Salvatore Patti, drept civil și drept procesual civil: fragmente de o cale, Riv. tunde. dir. proc. civ., fasc. 1, 2013, p. 1.
  2. ^ Gustavo Zagrebelsky , La Repubblica , 25 iulie 2008.
  3. ^ Un caz de aplicare concretă a problemei în cauză este cea a celor opt senatori (dintre care patru de la Rosa nel Pugno lista) , care au fost proclamate pe baza interpretarea conform căreia se aplică pragul legii electorale italiene din 2005 de asemenea , în regiunile în care a fost declanșată prima majoritate: cf. la §§ 2-4 al raportului dat de senatorul Manzione Consiliul alegerilor și imunități a Senatului ( copie arhivată (DOC), pe radicali.it. Adus de 20 octombrie 2007 (depusă de „URL - ul original la 11 octombrie 2007) .).
  4. ^ Hotărârea 22 septembrie 1994, § 42.
  5. ^ Hotărârea 25 iunie 1997, § 49.
  6. ^ Hotărârea 04 mai 2000, § 64.
  7. ^ Fabio Buonomo, „Protecția proprietății în fața Curții Europene a Drepturilor Omului“, Giuffre, 2005.
  8. ^ AGATINO Lanzafame, retroactivitatea overrulings și protecția custodie. Instituția de suprasolicitare potențială în jurisprudența italiană între oportunități ratate și noi perspective aplicative. Note pe marginea lui Cass. civ., VI, n. 174/2015, judicium, 2018 .
  9. ^ Curtea Constituțională , sentința nr. 24 din 2019.
  10. ^ Flora ANJ Goudappel, Ernst MH Hirsch Ballin (eds.), Democracy and State of Law in the European Union: Essays in Honor of Jaap W. de Zwaan [1 ed.], 978-94-6265-065-7, 978 -94-6265-066-4, TMC Asser Press, 2016.

Elemente conexe

linkuri externe

Controlul autorității Thesaurus BNCF 33357 · BNF (FR) cb13328301m (data) · BNE (ES) XX532155 (data)
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Principio_di_legalità&oldid=119514666 “