Sarcina probei

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Sarcina probei este un principiu logico-argumentativ prin care cei care doresc să demonstreze existența unui fapt au obligația de a furniza dovezi pentru existența faptului însuși. În dreptul procesual , datează din dreptul roman și este prezent în toate sistemele juridice moderne: depinde de cei care promovează o hotărâre să ofere dovezi ale faptelor care stau la baza pretenției sale, să nu le refuze pe cei care rezistă. Dacă faptele nu sunt dovedite, instanța civilă trebuie să respingă cererea fără posibilitatea de a recurge la un non-lichet ; în ceea ce privește procesul penal, conform aceluiași principiu, este responsabilitatea acuzatului să aducă dovada declarațiilor sale, nu a apărătorului.

Totuși, metoda care o exprimă traversează diferitele domenii ale dreptului procesual (civil și penal) în care s-a născut, dezvoltându-se ca argument chiar și într-un context logic și filosofic [1] .

În istoria dreptului

Apărut sub forma expresiei juridice latine afirmanti incumbit probatio ( lit. „proba aparține celui care afirmă”), sau onus probandi incumbit actori (literal „sarcina probei este suportată de cei care afirmă un drept în instanță) , sau onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat (literal „sarcina probei este suportată de cei care afirmă ceva, nu de cei care îl neagă”), face parte din brocardele care exprimă un principiu fundamental al dreptului roman.

Enunțurile acestui principiu pot fi găsite în Digesta (22, 3, 21) în care citim cuvintele juristului Paolo „Probatio ei incumbit qui dicit, non qui negat” ( depinde de cei care spun, nu de cei who neagă ) și "always necessitas probandi incumbit illi qui agit». [2] Tot în Corpus iuris civilis (4, 19, 23) citim o prevedere valabilă atât pentru Dioclețian, cât și pentru Maximian , care exprimă exact acest principiu: Actor quod adseverat probare se non posse profitendo reum necessitate monstrandi contrarium non adstringit, cum per rerum naturam factum negantis probatio nulla sit. (lit: „acuzatorul, declarând că nu poate dovedi ceea ce afirmă, nu poate obliga persoana vinovată să arate contrariul, deoarece, prin natura lucrurilor, nu există nicio obligație de probă pentru cel care neagă faptul”).

În dreptul civil

În cazul în care judecătorul nu consideră că are suficiente elemente pentru a decide asupra a două versiuni diferite furnizate de părțile la conflict, neputând refuza să decidă, trebuie să aplice regula „sarcinii probei”, potrivit la care trebuie să accepte versiunea faptului prezentat de către partea care nu poartă sarcina probei (chiar dacă această ultimă versiune nu este suficient demonstrată).

Franţa

Această regulă a trecut în legislația franceză contemporană, unde articolul 9 din codul de procedură civilă prevede „Este responsabilitatea fiecărei părți să demonstreze în conformitate cu legea faptele necesare pentru succesul revendicării sale”.

Italia

Această regulă este prevăzută de articolul 2697 din Codul civil , potrivit căruia oricine solicită judecarea unui drept ale cărui fapte constitutive „spun” sau „afirmă” [3] , trebuie să își asume angajamentul implicit de a dovedi ceea ce afirmă, cu consecința răspunderea pentru orice defect sau eșec al testului respectiv. Regula are un caracter rezidual, deoarece trebuie aplicată numai hotărârilor în care un fapt contestat relevant pentru decizie rămâne lipsit de probe.

Ele constituie excepții de la principiul onus probands incumbit prezumțiile, actori care operează în anumite zone, caracterizate printr - o responsabilitate diferită în conformitate cu normele obișnuite [4] : a praesumptio irefragabilă este invincibil, prezumția relativă inversează doar sarcina probei.

În orice caz, principiul iura novit curia , instanța poate integra independent motivele în drept care pot fi insuficiente.

În dreptul penal

„Dacă aveți o maximă veche, a declarat că în criminibus not debent acestea praesumptiones, sed clarae probationses, luând în considerare legea existentă a principiului condamnării libere ca punct de sprijin al momentului de evaluare a probelor de către instanță creează probleme grave în sistem a eligibilității probelor penale ale prezumțiilor acuzate nefavorabile, atât absolute, cât și relative, indiferent dacă au fost creații legislative sau judiciare " [5] .

Italia

În materie penală, din codul toscan al lui Peter Leopold se stabilește „ prezumția de nevinovăție , sarcina probei a impus răspunderea asupra acuzațiilor („ Întrucât testele, fiecare acuzat trebuie să fie absolut, acum că există probe împotriva lui, nu îl obligă să dovediți că nu a comis infracțiunea pentru care a fost acuzat "(§ 30))" [6] . Acest principiu - care nu este valabil în domeniul dreptului civil , care nu este întotdeauna sarcina probei pe reclamant - "este, în doctrinele și practicile secolului al XIX-lea, în primul rând o dogmă care consacră supremația cognitivă a instanțele penale în comparație cu „evaluarea la care se ajunge în procedurile civile (...) evaluarea de către criminalul care se străduiește să ajungă la adevăr vine datoria inițiativei delicioase a judecătorului în dobândirea probelor, până la punctul în care scopul materialului adevărul reflectă o concepție monistică care nu oferă spațiu unei diviziuni a cunoștințelor între părți. Chiar și sarcina probei este înțeleasă ca un obstacol în calea stabilirii faptului " [7] .

Această regulă este acum întărită de statutul constituțional de principiul prezumției de nevinovăție până la dovada contrară [8] .

Este, totuși, o metodă de cercetare a adevărului material și nu o negare a posibilității însăși de realizare a procesului [9] . Sarcina probei nu este infirmată de faptul că cetățeanul, împotriva căruia sunt suficiente dovezi de vinovăție, ar trebui să susțină un proces [10] : a fi acuzat nu inversează sarcina probei, deoarece procurorul va trebui să dovedească întotdeauna săvârșirea infracțiunii [11] .

Portugalia

Decretul nr. 37 / XII, care reglementa „îmbogățirea ilicită”, a fost caducato din „ Acórdão n. 377/2015 a Curții Constituționale Lusitaniene deoarece „comportamentul relevant din punct de vedere penal care se consumă prin simpla incompatibilitate dintre averea declarată și ceea ce se posedă de fapt implică faptul că acuzatul are sarcina de a justifica o astfel de incompatibilitate, cu încălcarea evidentă a principiului prezumției de inocența (un principiu care, după cum se știe, pune sarcina probei asupra procurorului și nu asupra acuzatului datoria de a-și dovedi nevinovăția) " [12] .

Consiliul European

Dacă Telfner c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că prezumția de nevinovăție în temeiul articolului 6 alineatul (2) din CEDO ar fi încălcată dacă sarcina probei ar fi transferată către apărare [13] .

Canada

O prezumție parțială în materie penală este prevăzută în Codul penal canadian, pentru că nu a ajutat în cazul unui accident rutier. În timp ce în ceea ce privește acuzațiile percepute asupra sarcinii probei penale tradiționale (conform standardului dincolo de orice îndoială rezonabilă), revine acuzatului să demonstreze că nu ne-am îndepărtat de locul crimei pentru a scăpa de răspunderea civilă sau penală, cu condiția ca că acuzația este capabilă să încerce celelalte elemente ale infracțiunii: calificată drept „acuzație inversă”, a fost considerată o limitare justificată pe principiul nevinovăției, în conformitate cu secțiunea 1 din Carta drepturilor și libertăților canadiene [14] .

În filozofie și teologie

Acest argument este folosit și în filozofie și teologie în contextul dezbaterii privind existența lui Dumnezeu . A fost folosit pentru prima dată în domeniul logicii și argumentării în Evul Mediu. Deja Petru Venerabilul , într-o scrisoare către Bernard de Clairvaux și în scrierea polemică anti-islamică Contra sectam sive haeresim Saracenorum, folosește expresia „întotdeauna incumbit probatio agents” [15] în sensul sarcinii probei, argumentând că că musulmanii au susținut (fără dovezi) că scripturile au fost supuse contrafacerii (tahrif) duce la constatarea faptului că nu au fost deloc falsificate. [16] În secolul al XX-lea, argumentul a fost repropus de Charles Hamblin în cartea Fallacies și de Doug Walton în cartea Argument structure: A pragmatic theory , unde se susține că, în cazul unei dispute, este până la vorbitorul care afirmă ceva, trimiteți un argument în sprijinul afirmației dvs. dacă interlocutorul și-a exprimat o îndoială. [17]

Acest concept este uneori folosit de atei ca argument în dezbaterea despre existența lui Dumnezeu : într-o dezbatere teologică - argumentează - revine celor care afirmă existența unei zeități sarcina de a demonstra adevărul afirmației sale. Din acest punct de vedere, situația ar fi comparabilă cu un caz judiciar, în care urmărirea penală (credincioșii) trebuie să prezinte dovezi în sprijinul tezei lor, în timp ce apărarea (ateii) are sarcina cel mult de a le invalida. , dar cu siguranță nu pentru a oferi juriului dovada inocenței față de o acuzație nefondată. Conform acestui principiu, ar fi, prin urmare, necesar ca credincioșii să suporte sarcina probei în sprijinul afirmațiilor lor. [18]


Există atei precum Richard Dawkins , care susțin că inexistența lui Dumnezeu nu poate fi demonstrată [19] , deoarece falsificabilitatea posedă erori de cercetare a metodei științifice și nu certitudini. Filosoful Guido Canziani susține că este preferabil din punct de vedere logic să păstreze un scepticism prudent, mai degrabă decât să se lanseze în acuzații care nu au putut fi confirmate și care nu au nicio dovadă. [20]

Notă

  1. ^ Dialog. Dialogul filosofic între religii în filozofia antică târzie, medieval și umanist, New Town, 2014, p. 348.
  2. ^ Vezi De asemenea Iustiniani Istitutiones, 2, 19, 4.
  3. ^ V. Ronco Alberto, despre cine poartă sarcina de a dovedi conținutul unui document transmis într-un plic sigilat? (notă la Cass., secțiunea III, 12 mai 2005 n. 10021), Giur. it., fasc. 4, 2006, p. 794.
  4. ^ Zingales Ignatius, cu privire la locus standi și sarcina probei în procedurile de despăgubire ex art. 2051 cc (notă la Trib. Trani 14 mai 2014), Family Law and People (The), fasc. 4, 2014, p. 1512. Frignani Aldo, Sarcina probei în proceduri pentru despăgubiri în delict antitrust , Dir. Assicur economie. (din 2012 Dir. e Fiscalita 'asigurare.), fasc. 4, 2011, p. Scarantino 1323. Emiliano, cu privire la răspunderea pentru daune în custodie și ce sarcină a probei, Giust. civ., fasc. 7-8, 2009, p. 1711. Dagasso Pier Franco, responsabilitatea instructorului de schi al sarcinii probei și al contactului social (notă către Cass., Sec. III, 3 februarie 2011, nr. 2559), Asigurarea dreptului și impozitelor, fasc. 1, 2013, p. 73. Laura Gavazzi, mai ușoară sarcina probei pentru părinți, în caz de daune cauzate de copiii lor minori (nota la Cass., Sec. III, 18 ianuarie 2006 nr. 831), Resp. Civ. și prev., fasc. 6, 2006, p. 1073. Cingano Valentina, Sarcina probei și elementul subiectiv în acțiunea în despăgubiri împotriva AP pentru despăgubiri cauzate de încălcarea intereselor legitime, Drept procedural administrativ, problema. 2, 2013, p. 559. Grecul Gianleo John, Răspunderea pentru lucrurile aflate în custodia structurii hoteliere: importanța cauzalității și sarcina probei (notă către Cass., Sec. III, 28 noiembrie 2007 nr. 24739), Resp. Civ. și prev., fasc. 3, 2008, p. 575.
  5. ^ Alessandro Corda, RECONSTRUCȚIE ȘI DINAMICĂ dovadă dogmatică: repartizarea CRIMINALUL ÎNTRE VINĂ ȘI APĂRĂRI AFERMATIVE, Revista italiană de drept și procedură penală, fasc.1, 2015, p. 238.
  6. ^ Giovanni Maria Flick , LEOPOLDA DE LEOPOLDINA. UN PAS ÎNAPOI SAU ÎNAPOI LA VIITOR? , Casație penală 2015, p. 2526B, fasc. 7-8.
  7. ^ Ennio Amodio, CONVICȚIE INTIMĂ PRIN LEGALITATEA TESTULUI, Riv. aceasta. dir. și proc. pen., fasc. 1, 2012, p. 19.
  8. ^ TONINI, Oficiul Inițiativa judecătorului și sarcina probei în principiu de imparțialitate și funcție cognitivă a procesului penal, Casarea penală, 2011, § 1, p. 2010.
  9. ^ Plânge că, în exercitarea dreptului de autoapărare , aveți „incidente de incriminare a cetățenilor forțați să se apere pe ei înșiși, pe cei dragi și bunurile lor”, expunerea de motive a proiectului de lege Camera nr. 3434 din legislatura XVII.
  10. ^ În ședința din 12 aprilie 2017 Camera Deputaților a cerut inversarea sarcinii probei, în ceea ce privește infracțiunea comisă împotriva făptuitorului unei fărădelege , cu următoarele cuvinte: „astăzi , când intră casa mea, ei fură de la eu, reacționez, trebuie să demonstrez că am fost invadat de cineva de pe proprietatea mea și că am acționat în legătură cu autoapărarea și că nu a existat exces de autoapărare. Ceea ce cerem, o cerere de civilizație juridică, este că povara este inversată, adică unul a intrat în casa mea, am reacționat, am acționat în autoapărare, el trebuie să fie cel care demonstrează că evident am avut un exces de autoapărare "(legislatura XVII, Camera Deputaților, Adunare, raport de stenogramă nr. 779, 12 aprilie 2017, p. 76).
  11. ^ G. DeLuca, Contrazicerea în formarea probelor și decizia asupra chestiunii de fapt, în condamnarea gratuită a judecătorului penal . Experiențe vechi și noi, 2004, p. 29.
  12. ^ Roman Orrù, Anna Ciammariconi, LEGEA CONSTITUȚIONALĂ A PORTUGUIEI ÎN PERIOADA 2015-2016 Curtea Constituțională, Drept Constituțional, fasc.5, 1 octombrie 2017, p. 2217.
  13. ^ Hotărârea CEDO din 20 martie 2001, cererea nr. 33501/96, alin. 15.
  14. ^ R v T (1985), 18 CCC (3d) 125, 43 CR (3d) 307 (Curtea de Apel din Noua Scoție); R v Gosselin (1988), 45 CCC (3d) 568, 9 MVR (2d) 290 (Curtea de Apel Ontario).
  15. ^ Contra sectam, p. I, § 59, 687C, p.110.11.
  16. ^ Dialog. Dialogul filosofic între religii în filozofia antică târzie, medieval și umanist, New Town, 2014, p. 347-48.
  17. ^ Ibidem .
  18. ^ Raffaele Carcano, L '[în] existența lui Dumnezeu , a uaar.it. Adus la 16 septembrie 2012 .
  19. ^ Richard Dawkins, The God Delusion, Mondadori, 2007, p. 60.
    „Că Dumnezeu nu poate fi dovedit inexistent este un fapt recunoscut”. .
  20. ^ Guido Canziani, Argumente juridice și justiție în Difficultés sur la religion proposées au père Malebranche , în Giuseppe Bentivegna, Santo Burgio, Giancarlo Magnano San Lio (editat de), Filosofie, știință, cultură: studii în onoarea lui Corrado Dollo , Rubbettino Editore , 2002, pp. 144-145, ISBN 978-88-498-0424-9 . Adus la 16 septembrie 2012 .

Bibliografie

  • Andrea Torrente și Piero Schlesinger, Manual de drept privat , Milano, editor Giuffrè, 1995. ISBN 8814044880 .
  • Siracusano și colab. , Drept procesual penal , Torino, editor Giuffrè, 1996. ISBN 88-14-05694-3 .
  • John Green, Sarcina probei în procedurile civile (Univ. Camerino, repr., N. 58), Law & Justice, 2013
  • Barbiera Lelio, alocarea sarcinii probatorii asupra obligațiilor contractuale, Rass. dir. civ., 2004, p. 675
  • Romano Alberto A., Încercați solemnul și povara probei într-o evaluare negativă a judecății singulare (nota la Cass., Sec. III, 22 iulie 2002 nr. 10658, Virgili c. Anellucci).
  • Andrea Maccarone, taxă de testare și cauzalitate (nota App. Milano, 26 noiembrie 2008), Foro Padano, fasc. 1, 2010, p. 83

Elemente conexe

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Onere_della_prova&oldid=120095436 ”