Sarcina probei

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Sarcina probei este un principiu logico-argumentativ conform căruia cine dorește să demonstreze existența unui fapt este obligat să furnizeze dovezi pentru existența faptului însuși. În dreptul procesual , acesta datează din dreptul roman și este prezent în toate sistemele moderne: depinde de cei care promovează o hotărâre să furnizeze dovezi ale faptelor care stau la baza pretenției lor, nu celor care se opun negării lor. Dacă faptele nu sunt dovedite, judecătorul civil trebuie să respingă cererea, fără posibilitatea de a recurge la un non-lichet ; în ceea ce privește procesul penal, conform aceluiași principiu, este responsabilitatea acuzatului să aducă dovada declarațiilor sale, nu a apărătorului.

Totuși, metoda pe care o exprimă depășește diferitele domenii ale dreptului procesual (civil și penal) în care s-a născut, dezvoltându-se și ca argument în domeniul logico-filozofic [1] .

În istoria dreptului

Apărut sub forma expresiei juridice latine afirmanti incumbit probatio ( lit. „proba aparține celui care afirmă”), sau onus probandi incumbit actori (literal „sarcina probei este suportată de cei care afirmă un drept în instanță) , sau onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat (literalmente „sarcina probei este suportată de cei care afirmă ceva, nu de cei care îl neagă”), face parte din brocardele care exprimă un principiu fundamental al dreptului roman.

Enunțurile acestui principiu pot fi găsite în Digesta (22, 3, 21) în care citim cuvintele juristului Paolo „Probatio ei incumbit qui dicit, non qui negat” ( depinde de cei care spun, nu de cei who neagă ) și "always necessitas probandi incumbit illi qui agit». [2] Tot în Corpus iuris civilis (4, 19, 23) citim o prevedere valabilă atât pentru Dioclețian, cât și pentru Maximian , care exprimă exact acest principiu: Actor quod adseverat probare se non posse profitendo reum necessitate monstrandi contrarium non adstringit, cum per rerum naturam factum negantis probatio nulla sit. (lit: „acuzatorul, declarând că nu poate dovedi ceea ce afirmă, nu poate obliga persoana vinovată să arate contrariul, deoarece, prin natura lucrurilor, nu există nicio obligație de probă pentru cel care neagă faptul”).

În dreptul civil

În cazul în care judecătorul nu consideră că are suficiente elemente pentru a decide asupra a două versiuni diferite furnizate de părțile la conflict, neputând refuza să decidă, trebuie să aplice regula „sarcinii probei”, potrivit la care trebuie să accepte versiunea faptului prezentat de către partea care nu poartă sarcina probei (chiar dacă această ultimă versiune nu este suficient demonstrată).

Franţa

Această regulă a trecut în legislația franceză contemporană, unde articolul 9 din codul de procedură civilă prevede „Este responsabilitatea fiecărei părți să demonstreze în conformitate cu legea faptele necesare pentru succesul revendicării sale”.

Italia

Această regulă este prevăzută de articolul 2697 din Codul civil , potrivit căruia oricine solicită judecarea unui drept ale cărui fapte constitutive „spun” sau „afirmă” [3] , trebuie să își asume angajamentul implicit de a dovedi ceea ce afirmă, cu consecința răspunderea pentru orice defect sau eșec al testului respectiv. Regula are un caracter rezidual, deoarece trebuie aplicată numai hotărârilor în care un fapt contestat relevant pentru decizie rămâne lipsit de probe.

Prezumțiile, care funcționează în anumite zone, caracterizate de o responsabilitate diferită de regulile obișnuite [4] constituie excepții de la principiul onus probandi incumbit actori : praesumptio iuris et de iure este invincibil, praesumptio iuris tantum doar inversează sarcina probei. .

În orice caz, conform principiului iura novit curia, judecătorul poate integra în mod autonom orice temei juridic insuficient.

În dreptul penal

„Dacă un vechi broachard afirma deja că în criminibus non debent esse praesumptiones, sed clarae probationes , asumarea în legislația actuală a principiului condamnării libere ca punct de sprijin al momentului de evaluare a probelor de către judecător face admisibilitate în sistemul penal dovezi ale prezumțiilor nefavorabile pentru acuzat, atât absolut cât și relativ, fie de creație legislativă, fie jurisprudențială " [5] .

Italia

În domeniul penal, de la codul toscan al lui Pietro Leopoldo „s-a stabilit prezumția de nevinovăție , sarcina probei de responsabilitate cântărind asupra acuzației („ În ceea ce privește probele, fiecare acuzat trebuie să fie absolut, de îndată ce există nicio dovadă împotriva sa, fără a-l obliga să demonstreze că nu a săvârșit infracțiunea care i-a fost imputată "(§ 30))" [6] . Acest principiu - care nu este valabil în dreptul civil , unde sarcina probei nu este întotdeauna suportată de reclamant - "este, în doctrinele și practicile secolului al XIX-lea, mai presus de toate o dogmă care consacră supremația cognitivă a judecătorului penal în ceea ce privește „constatarea la care se ajunge în instanța civilă (...) de la tensiunea urmăririi penale față de adevăr, apare datoria judecătorului de inițiativă ofensivă în achiziționarea probelor, până la punctul în care obiectivul adevărului material reflectă o concepție monistă care nu o face face loc unei împărțiri a cunoștințelor între părți. Chiar și sarcina probei este înțeleasă ca un obstacol în calea constatării faptului " [7] .

Această regulă este acum întărită de statutul constituțional care are principiul prezumției de nevinovăție până când nu se dovedește contrariul [8] .

Cu toate acestea, este vorba de o metodă de căutare a adevărului material și nu de o negare a posibilității de a realiza procesul [9] . Principiul sarcinii probei nu este negat de faptul că cetățeanul, împotriva căruia există suficiente dovezi de vinovăție, trebuie să fie supus unui proces [10] : trimiterea în judecată nu inversează sarcina probei, deoarece va fi întotdeauna fie procurorul care va trebui să dovedească săvârșirea infracțiunii [11] .

Portugalia

Decretul nr. 37 / XII, cu care reglementa „îmbogățirea ilicită”, a fost reziliată de Acórdão n. 377/2015 a Curții Constituționale Lusitaniene deoarece „comportamentul relevant din punct de vedere penal care se consumă prin simpla incompatibilitate dintre averea declarată și ceea ce se posedă de fapt implică faptul că acuzatul are sarcina de a justifica o astfel de incompatibilitate, cu încălcarea evidentă a principiului prezumției de inocența (un principiu care, după cum se știe, pune sarcina probei asupra procurorului și nu asupra acuzatului datoria de a-și dovedi nevinovăția) " [12] .

Consiliul European

În cazul Telfner v. Austria , Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că prezumția de nevinovăție în temeiul articolului 6 alineatul (2) din CEDO ar fi încălcată dacă sarcina probei ar fi mutată de la urmărire penală la apărare [13] .

Canada

O prezumție parțială în materie penală este prevăzută în Codul penal canadian, pentru că nu a ajutat în cazul unui accident rutier. În timp ce sarcina penală tradițională a probei cântărește urmărirea penală (conform standardului dincolo de orice îndoială rezonabilă ), revine acuzatului să demonstreze că nu s-a îndepărtat de la locul faptei pentru a scăpa de răspunderea civilă sau penală, atâta timp cât urmărirea penală este capabil să demonstreze celelalte elemente ale infracțiunii: clasificată drept „sarcină inversată”, sa constatat că este o limitare justificată a principiului nevinovăției, în conformitate cu secțiunea 1 a Cartei canadiene a drepturilor și libertăților [14] .

În filozofie și teologie

Acest argument este folosit și în filozofie și teologie în contextul dezbaterii despre existența lui Dumnezeu . A fost folosit pentru prima dată în domeniul logicii și argumentării în Evul Mediu. Deja Petru Venerabilul , într-o scrisoare către Bernard de Clairvaux și în scrierea polemică anti-islamică Contra sectam sive haeresim saracenorum, folosește expresia „ agents probatio sempre incumbit ” [15] în sensul sarcinii probei, argumentând că că musulmanii au susținut (fără dovezi) că Scripturile au fost supuse falsificării ( taḥrīf ) ne determină să constatăm că nu au fost falsificate deloc. [16] În secolul al XX-lea, argumentul a fost repropus de Charles Hamblin în cartea Fallacies și de Doug Walton în cartea Argument structure: A pragmatic theory , unde se susține că, în cazul unei dispute, este până la vorbitorul care afirmă ceva, trimiteți un argument în sprijinul afirmației dvs. dacă interlocutorul și-a exprimat o îndoială. [17]

Acest concept este uneori folosit de atei ca argument în dezbaterea despre existența lui Dumnezeu : într-o dezbatere teologică - susțin ei - revine celor care afirmă existența unei divinități sarcina de a dovedi adevărul afirmării lor. Din acest punct de vedere, situația ar fi comparabilă cu un caz judiciar, în care urmărirea penală (credincioșii) trebuie să prezinte dovezi în sprijinul tezei lor, în timp ce apărarea (ateii) are sarcina cel mult de a le invalida. , dar cu siguranță nu pentru a oferi juriului dovada inocenței față de o acuzație nefondată. Conform acestui principiu, ar fi, așadar, necesar ca credincioșii să poarte sarcina probei în sprijinul afirmațiilor lor. [18]


Există atei, precum Richard Dawkins , care susțin că inexistența lui Dumnezeu nu poate fi dovedită [19] , deoarece principiul falsificabilității metodei științifice caută erori și nu certitudini. Filosoful Guido Canziani susține că este de preferat, din punct de vedere logic, să păstrăm un scepticism prudent, mai degrabă decât să ne lansăm în afirmații care pot să nu găsească confirmare și care nu au nicio dovadă. [20]

Notă

  1. ^ Dialog. Dialogul filosofic dintre religii în gândirea antică târzie, medievală și umanistă , Città Nuova, 2014, p. 348.
  2. ^ Vezi și Iustiniani Istitutiones , 2, 19, 4.
  3. ^ V. Ronco Alberto, Cine poartă sarcina de a dovedi conținutul unui document trimis într-un plic sigilat? (notă la Cass., secțiunea III, 12 mai 2005 n. 10021), Giur. it., fasc. 4, 2006, p. 794.
  4. ^ Zingales Ignazio, Despre legitimitatea de a acționa și asupra sarcinii probei în hotărârile de despăgubire în temeiul art. 2051 cc (notă către Judecătoria Trani 14 mai 2014), Familie și Drept personal (Il), fasc. 4, 2014, p. 1512. Frignani Aldo, Sarcina probei în cazurile de despăgubire pentru infracțiuni antitrust , Dir. (din 2012 Dir. e Fiscalita 'asigurare.), fasc. 4, 2011, p. 1323. Scarantino Emiliano, Cu privire la răspunderea pentru daunele cauzate de lucrurile aflate în custodie și sarcina probei , Giust. civ., fasc. 7-8, 2009, p. 1711. Dagasso Pier Franco, Responsabilitatea instructorului de schi între sarcina probei și contactul social (nota către Cass., Secțiunea III, 3 februarie 2011, nr. 2559), Legea asigurărilor și impozitare, fasc. 1, 2013, p. 73. Gavazzi Laura, Mai ușoară sarcina probei pentru părinți, în ipoteza prejudiciului cauzat de copiii minori (nota la Cass., Secțiunea III, 18 ianuarie 2006 nr. 831), Resp. Civ. și prev., fasc. 6, 2006, p. 1073. Cingano Valentina, Sarcina probei și elementul subiectiv în acțiunea de răspundere împotriva administrației publice pentru compensarea prejudiciului cauzat de prejudiciul intereselor legitime , Drept procedural administrativ, fasc. 2, 2013, p. 559. Greco Gianleo Giovanni, Răspunderea pentru lucrurile aflate în custodia structurii hoteliere: relevanța relației de cauzalitate și sarcina probei (nota la Cass., Secțiunea III, 28 noiembrie 2007 nr. 24739), Resp. Civ. și prev., fasc. 3, 2008, p. 575.
  5. ^ Alessandro Corda, RECONSTRUCȚII DOGMATICE ȘI DINAMICĂ PROBATORIE: IMPUTABILITATE CRIMINALĂ ÎNTRE VINĂ ȘI APĂRĂRI AFIRMATIVE , Revista italiană de drept și procedură penală, fasc. 1, 2015, p. 238.
  6. ^ Giovanni Maria Flick , DE LA LEOPOLDA LA LEOPOLDINA. UN PAS ÎNAPOI SAU ÎNAPOI LA VIITOR? , Casație penală 2015, p. 2526B, fasc. 7-8.
  7. ^ Ennio Amodio, DE LA CONVICȚIA INTIMĂ LA LEGALITATEA PROBEI, Riv. aceasta. dir. și proc. pen., fasc. 1, 2012, p. 19.
  8. ^ TONINI, Inițiativa biroului judecătorului și sarcina probei între principiul imparțialității și funcția cognitivă a procesului penal , Casarea penală , 2011, § 1, p. 2010.
  9. ^ Se plânge că, în exercitarea dreptului de auto - apărare , există „episoade de incriminare a cetățenilor forțați să ei înșiși, cei dragi si activele lor apere“, se raportul introductiv la legea propusă Camera Legea nr. 3434 din legislatura XVII.
  10. ^ În ședința din 12 aprilie 2017 Camera Deputaților a cerut inversarea sarcinii probei, în ceea ce privește infracțiunea comisă împotriva făptuitorului unei fărădelege , cu următoarele cuvinte: „astăzi , când intră casa mea, ei fură de la eu, reacționez, trebuie să dovedesc că am fost invadat de cineva de pe proprietatea mea și că am acționat în legătură cu autoapărarea și că nu a existat un exces de autoapărare. Ceea ce cerem, o cerere de civilizație juridică, este că povara este inversată, adică unul a intrat în casa mea, am reacționat, am acționat în autoapărare, el trebuie să fie cel care demonstrează că evident am avut un exces de autoapărare "(legislatura XVII, Camera Deputaților, Adunare, raport de stenogramă nr. 779, 12 aprilie 2017, p. 76).
  11. ^ G. DeLuca, Contradicția în formarea probelor și decizia cu privire la quaestio facti , în Condamnarea liberă a judecătorului penal . Experiențe vechi și noi , 2004, p. 29.
  12. ^ Romano Orrù, Anna Ciammariconi, JURISPRUDENȚA CONSTITUȚIONALĂ A TRIBUNALULUI CONSTITUȚIONAL PORTUGHEZ ÎN DOUĂ ANI 2015-2016 , Jurisprudența constituțională, fasc. 5, 1 OCTOMBRIE 2017, p. 2217.
  13. ^ CEDO, hotărâre 20 martie 2001, recurs nr. 33501/96, alin. 15.
  14. ^ R v T (1985), 18 CCC (3d) 125, 43 CR (3d) 307 (Curtea de Apel Nova Scotia); R v Gosselin (1988), 45 CCC (3d) 568, 9 MVR (2d) 290 (Curtea de Apel Ontario).
  15. ^ Contra sectam , p. I, § 59, 687C, p. 110.11.
  16. ^ Dialog. Dialogul filosofic dintre religii în gândirea antică târzie, medievală și umanistă , Città Nuova, 2014, p. 347-48.
  17. ^ Ibidem .
  18. ^ Raffaele Carcano, [în] existența lui Dumnezeu , pe uaar.it. Adus la 16 septembrie 2012 .
  19. ^ Richard Dawkins, Iluzia lui Dumnezeu , Mondadori, 2007, p. 60.
    „Este un fapt recunoscut că inexistența lui Dumnezeu nu poate fi dovedită”. .
  20. ^ Guido Canziani, Argumente juridice și justiție în Difficultés sur la religion proposées au père Malebranche , în Giuseppe Bentivegna, Santo Burgio, Giancarlo Magnano San Lio (editat de), Filosofie, știință, cultură: studii în onoarea lui Corrado Dollo , Rubbettino Editore , 2002, pp. 144-145, ISBN 978-88-498-0424-9 . Adus la 16 septembrie 2012 .

Bibliografie

  • Andrea Torrente și Piero Schlesinger, Manual de drept privat , Milano, editor Giuffrè, 1995. ISBN 8814044880 .
  • Syracuse și colab. , Drept procesual penal, Torino, Giuffre, 1996. ISBN 88-14-05694-3 .
  • Verde Giovanni, Sarcina probei în procedurile civile (Camerino University, rist., N.58), Law & Justice, 2013
  • Barbiera Lelio, Distribuirea sarcinilor probatorii în obligațiile contractuale , Rass. dir. civ., 2004, p. 675
  • Romano Alberto A., Dovada formei solemne și a sarcinii probei într-o singură hotărâre de evaluare negativă (nota către Cass., Secțiunea III, 22 iulie 2002 nr. 10658, Virgili împotriva Anellucci).
  • Andrea Maccarone, Sarcina probei și legătura cauzală (notă la App. Milano 26 noiembrie 2008), Foro Padano, fasc. 1, 2010, p. 83

Elemente conexe

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Onere_della_prova&oldid=120095436 ”