Paradoxul mincinosului

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Fără note de subsol
Acest articol sau secțiune despre subiectul filosofiei lipsește sau lipsește de note specifice și referințe bibliografice .
Deși există o bibliografie și / sau legături externe , nu există o contextualizare a surselor cu note de subsol sau alte referințe precise care indică cu exactitate originea informațiilor. Puteți îmbunătăți această intrare citând mai precis sursele . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

În logică , paradoxul mincinosului (mai corect antinomia mincinosului ) este descris ca: având în vedere o propoziție autoelegantă precum „ Această propoziție este falsă ”, nimeni nu va putea vreodată să demonstreze dacă această afirmație este adevărată sau falsă;

  • dacă de fapt ar fi adevărat, atunci propoziția nu ar fi cu adevărat falsă (adevărul propoziției nu invalidează falsitatea exprimată în conținutul propoziției).
  • dacă în schimb propoziția ar fi falsă, atunci conținutul ar fi răsturnat (este ca și cum ar spune „ Această propoziție este adevărată ”) atunci când tocmai am afirmat contrariul.

Paradoxul mincinosului: versiunea originală

Prima formulare a paradoxului se găsește în Scrisoarea către Tit de către Pavel din Tars :

« 12 Unul dintre ei, un profet al lor, a spus:„ Cretienii sunt întotdeauna mincinoși, fiare urâte și slăbiciuni ”. 13 Această mărturie este adevărată ".

( Scrisoare către Tit )

„Profetul” la care face referire Pavel ar fi Epimenide din Creta ( sec. VI î.Hr. ), din care nu există scrieri. [1] .

Dacă presupunem că afirmația este adevărată, atunci ar fi adevărat că Epimenide, ca cretan, este un mincinos. Dar atunci declarația sa „ Cretanii sunt întotdeauna mincinoși ” nu ar fi adevărată și am primi o contradicție. Dacă, în schimb, presupunem că afirmația este falsă, atunci negarea „ cretanilor sunt întotdeauna mincinoși ” ar fi adevărată, adică ar fi adevărat că unii cretani spun adevărul și unii mint. În acest caz, nu ar exista nicio contradicție și am putea identifica Epimenide ca fiind unul dintre cretanii mincinoși. Deși susținut în cazul anterior, nu poate fi de fapt adevărat că Epimenides spune adevărul.

Diogenes Laertius [2] a atribuit ideea paradoxului filosofului megaric Eubulide din Milet ( sec. IV î.Hr. ), care a reformulat afirmația lui Epimenide spunând ψευδόμενος ( pseudòmenos ), „ mint ”. Rețineți, în primul rând, că sintagma este „ mint ”, și nu „ sunt mincinos ”, în sensul că „ ceea ce spun acum este o minciună ”.

Cu Eubulide apare aceeași dilemă a lui Epimenide: poate fi adevărată fraza cuiva care spune „ spun falsul ”? Propoziția lui Eubulide nu poate fi adevărată, dar nici ea nu poate fi falsă, deoarece există un element nou în ceea ce privește „ toți cretanii mint ”: auto-referință: Eubulide vorbește despre sine, adică afirmă despre sine că minte, iar acest lucru nu poate fi adevărat sau fals.

Paradoxul mincinosului: elaborări ulterioare

Elaborări diversificate ale multor autori de-a lungul secolelor au derivat din paradoxul mincinos și chiar și astăzi subiectul este mult discutat.

Printre cele mai cunoscute reformulări ale paradoxului mincinosului se numără:

  • cea a lui Aristotel ( respingeri sofistice (XXV) ), care a propus două întrebări în mod similar contradictorii:
    • Este posibil să jurăm să încălcăm jurământul depus?
    • Este posibil să ordonăm să nu respectăm ordinea care este dată?
  • cea a lui Diogenes Laertius ( secolul II d.Hr. ): un crocodil gigant apucă un copil care se joacă pe malurile Nilului; mama bebelușului îl roagă pe crocodil să-i întoarcă copilul, dar crocodilul face următoarea propunere: "Dacă ghici ce voi face, îți voi înapoia copilul. Altfel îl voi mânca.". Mama îi spune apoi crocodilului: „O vei mânca pe cea mică”. Dacă mama a spus adevărul, adică dacă a ghicit că crocodilul va mânca copilul, atunci în acest caz crocodilul trebuie să-l întoarcă. Dar dacă crocodilul îi înapoiază copilul, ar însemna că nu l-a mâncat și, prin urmare, femeia nu ar fi ghicit și nu ar fi putut să-l recupereze pe copil. Rezultat: în toate cazurile, dacă mama spune „o vei mânca”, nu va mai recupera copilul niciodată dacă crocodilul își ține promisiunea. Nici crocodilul nu îl poate mânca.
  • cea a lui Giovanni Buridano , sau mai bine zis a lui Jean Buridan, un filosof francez care a murit la Paris în jurul anului 1361 . Până în acel moment, în timpul Scolasticii , se credea întotdeauna că problemele logice care decurg din paradoxul mincinosului provin din caracterul auto - referinței . Buridan a arătat că problema nu era auto-referință, ci referință reciprocă, numită circulară, elaborând un paradox în care auto-referința era, ca să spunem așa, ruptă în două. El și-a imaginat doi protagoniști, Socrate și Platon , fiecare dintre aceștia rostind o singură propoziție. Socrate spune „Platon este fals”; Platon spune „Socrate spune adevărul”. Văzută izolat, fiecare dintre cele două propoziții nu este nicidecum paradoxală, dar conjuncția lor devine așa. Dacă Socrate spune de fapt adevărul, atunci Platon minte cu adevărat și, prin urmare (contrazice premisa) Socrate spune falsul. Nu se poate argumenta că propoziția lui Socrate este adevărată și apoi se ajunge la concluzia că este falsă.
  • cel elaborat de Miguel de Cervantes în Don Quijote (1615), unde s-a spus despre Sancho Panza care a devenit guvernator al Baratariei și s-a trezit că trebuia să decidă asupra cazului care s-a întâmplat judecătorilor, însărcinat cu spânzurarea tuturor celor care au mințit despre motiv. de ce au vrut să traverseze un pod. Judecătorii au raportat că într-o zi a sosit un bărbat care a fost întrebat de ce vrea să treacă podul. La această întrebare, fulgerul „a jurat că va trece și va muri pe acea spânzurătoare care a fost crescută acolo”. [3] Dacă ar fi adevărat că dorea să fie spânzurat, atunci el spusese adevărul și, prin urmare, nu ar fi trebuit spânzurat. Dacă a mințit și apoi a fost spânzurat, ar fi spus adevărul și ar fi trebuit eliberat.
  • cea a lui Philip Jourdain , care în 1913 a reformulat paradoxul lui Buridan, al cărui punct cheie este referențialitatea circulară, eliminând referința la oameni celebri, plasând pur și simplu două afirmații: „următoarea propoziție este falsă” și „propoziția anterioară este adevărată”.
  • cea a lui Kurt Gödel , care înlocuiește propoziția „această afirmație este falsă” cu „această afirmație nu este demonstrabilă” și care stă la baza celor două teoreme ale sale de incompletitudine .
  • cea a lui Stephen Yablo, care în 1993 a reformulat paradoxul Buridano-Jourdain eliminând cerința ca referențialitatea să fie circulară folosind o listă de propoziții infinite numărabile; paradoxurile care folosesc referențialitate ca aceasta sunt numite și „rectilinii”, spre deosebire de paradoxurile care folosesc referințe circulare.

Soluții la paradoxul mincinosului

Soluția dată de Crysippus spune pur și simplu că paradoxul este răsturnarea bunului simț: există fraze ale căror «nu trebuie spus că spun adevărul și (nici măcar) falsul; nici nu ar trebui să se conjectureze în alt mod, adică același (enunț) exprimă simultan adevărul și falsul, dar că acestea sunt complet lipsite de sens ”.

Soluția propusă de Aristotel este următoarea: propozițiile paradoxale se bazează pe confuzia dintre utilizare și mențiune . Când spunem „mint”, folosim sintagma, în sensul că este un paradox auto-referențial, catalogat printre insolubili ; oricine enunță o propoziție insolubilă nu spune literalmente nimic și, prin urmare, propoziția (sau mai bine zis, pseudo-propoziția) trebuie pur și simplu anulată .

În Evul Mediu , o propunere de soluție a fost înaintată de William of Ockham (1285-1347). Întrucât cassatio -ul lui Aristotel nu a oferit o soluție concretă, el a introdus distincția între limbă și metalimbaj . Doar propozițiile autoreferențiale amestecă cele două niveluri într-unul singur, pentru că a spune „mint” este o propoziție care apare în limbajul metalic (în ceea ce privește verbul minciuna, al cărui concept este explicat nu în propoziția însăși, ci într-un alt nivel) , dar se exprimă prin limbaj.

Soluția propusă de Buridan a fost dictată de intuiția logicii temporale : o afirmație nu este absolut adevărată sau falsă, ci doar relativă la un anumit moment istoric. Deși nu este posibil ca o propoziție să fie adevărată sau falsă în același timp, ea poate fi adevărată în momente diferite: ar fi suficient să spui „Platon va spune falsul atunci când va pronunța următoarea propoziție” și „Socrate a spus adevărul când a pronunțat propoziția anterioară ”.

În 1944, Alfred Tarski [4] a propus soluția considerată cea mai satisfăcătoare [ fără sursă ] , care ia în considerare autonomia cu care apare o enunțare a unui limbaj în metalimbajul care îl analizează. [ argou și deloc explicativ ]

În logica neclasică în care principiul non-contradicției nu este valid, propoziții precum cele ale mincinosului nu generează niciun paradox. De exemplu, în logica fuzzy , unde valoarea adevărului poate varia între 0 și 1, astfel de propoziții au o valoare adevărată de 0,5.

Notă

  1. ^ Alan Ross Anderson, „Sf. Paul Epistola către Tit”, în Robert L. Martin (ed.), Paradoxul mincinosului , New Have, Yale University Press, 1970, pp. 1-11.
  2. ^ Viețile filozofilor , II, 108
  3. ^ Vezi Don Quijote din La Mancha, cartea II, capitolul LI .
  4. ^ "Conceptul semantic al adevărului și fundamentele semanticii" , în filozofie și cercetări fenomenologice , 4, 1944, pp. 341-376.

Bibliografie

  • Piergiorgio Odifreddi, Minciunile lui Ulise: aventura logicii de la Parmenide la Amartya Sen , Milano, Non-Fiction TEA, 2003, ISBN 978-88-502-1191-3 .
  • Francesca Rivetti Barbò, Antinomia mincinosului de la Peirce la Tarski. Studii, texte, bibliografie , Milano, Jaca Book, 1986, ISBN 88-1695-022-6 .
  • Roy Sorensen, O scurtă istorie a paradoxului , Oxford, Oxford University Press, 2003, ISBN 978-019-5179-866 .

Elemente conexe

linkuri externe

Controlul autorității Thesaurus BNCF 17502 · LCCN (EN) sh85076429 · GND (DE) 4296528-7 · BNF (FR) cb12006099s (data)
Filozofie Portal de filosofie : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de filosofie
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Paradosso_del_mentitore&oldid=120398384 ”