Procese și decizii judiciare privind G8 la Genova

Procese

Un exponent al forțelor de securitate publică, superintendentul Giuseppe De Rosa, a fost condamnat în primă instanță în octombrie 2004 (prima teză a unui reprezentant al statului în contextul proceselor G8) cu ritul scurtat la 20 de luni pentru că avea un cincisprezece -protestantul de un an a fost bătut, la rândul său denunțat pentru rezistență față de un oficial public, dar achitat de toate acuzațiile, datorită și materialului video și fotografic al scenei: scena a fost de fapt filmată de trupa TG5 și TG3 și de numeroase fotografii și expoziții De Rosa, împreună cu alți 5 agenți, dintre care unii îmbrăcați în civil, care au lovit un băiat după ce l-au împins la pământ, cu bastonul și l-au lovit cu picioarele; mai târziu și Alessandro Perugini, la acea vreme șef adjunct al DIGOS din Genova și ulterior promovat, fiind anchetat și pentru faptele cazărmii Bolzaneto, iar Sebastiano Pinzone încearcă să-l lovească pe același băiat (în secvență îl vedem pe Perugini care ia fuga -până să poată lovi, dar va pretinde în timpul procesului că nu l-a lovit), care va fi luat de un medic 118 care reușise să oprească bătaia ^{[1] [2] [3] [4]} .

În decembrie 2007, De Rosa a fost achitată de curtea de apel, deoarece identificarea prin videoclipuri și fotografii (agentul purta o cască și ochelari de soare) și prin mărturia altor agenți, care au fost considerați suficienți în sentința primei instanțe , nu ar garanta certitudinea absolută că infracțiunea a fost comisă de De Rosa (articolul 530 alineatul 2 din Codul de procedură penală). Pentru acel episod, agenții care au participat au fost anchetați și pentru fals și abuz de serviciu, din cauza declarațiilor referitoare la o rezistență a băiatului și a însoțitorilor săi care făcuseră necesară acționarea violentă, care ulterior s-a dovedit a fi inexistentă. ^[5] În octombrie 2008, procurorul a cerut pedeapsa pentru pedepse cuprinse între 2 ani și 3 luni și 1 an și 8 luni pentru cei cinci agenți ^[6] . În luna decembrie următoare, agenții au fost condamnați cu sentințe cuprinse între 2 ani și 3 luni până la 1 an și 10 luni, absorbite parțial de condiționată și recenta grațiere. ^[7] .

La 10 noiembrie 2009 a existat sentința procesului de apel, care a fost soluționată cu intervenția termenului de prescripție pentru infracțiunile de calomnie, bătăi, amenințări și insulte și cu pedepse de la un an la opt luni pentru infracțiuni de fals ^{[8 ]} . În timpul procesului de apel, a fost audiat și cântărețul Jovanotti , care a confirmat că a pozat pentru fotografii cu unul dintre băieții arestați cu câteva minute înainte de fapt, în timp ce în reconstrucțiile care fuseseră prezentate de poliție, demonstrantul înainte de arestare ar fi au fost printre cei care intenționează să arunce cu pietre și sticle la sediul poliției. ^[9] Condamnații au decis să nu facă apel în casare, făcând astfel sentința de gradul II definitivă ^[10]

În decembrie 2008, Vincenzo Canterini , fost comandant al VII-lea Nucleo Sperimentale Antisommossa (anchetat și în procesul referitor la raidul de la Diaz ), a fost condamnat în primă instanță pentru patru luni pentru infracțiunea de violență privată pentru utilizarea unui spray sting împotriva a trei membri ai Forumului Social Legal ^[11] . În ianuarie 2012, el a fost achitat din cauza prescripției ^{[12] [13]} , totuși a fost condamnat la plata cheltuielilor de judecată și, în proceduri separate, la orice despăgubire pentru despăgubiri pentru părțile civile (Asociația Juriștilor Democrați și cei trei avocați din Forumul Social Legal).

Printre manifestanții care au reușit să intre în zona roșie din Piazza Dante în timpul protestelor din Attac France (și au fost imediat arestați), o jurnalistă franceză pe nume Valerie Vie a fost prima (și numai în iunie 2008) persoană condamnată cu o sentință definitivă (cinci luni de închisoare, condamnare hotărâtă în primul și gradul în iunie 2004 și confirmate atât de instanța de apel în iulie 2007, cât și de casare în iunie 2008) în contextul proceselor referitoare la G8. Valerie Vie va fi, de asemenea, printre primii manifestanți care vor fi duși la cazărma Bolzaneto, unde va raporta că a fost maltratată și amenințată. Documentarul francez Raymond Depardon a urmărit procesul proceselor care o consideră acuzată și jignită și din acestea, precum și din mărturiile Vie, intenționează să facă un documentar despre cazărma Bolzaneto și în zilele de G8. ^{[14] [15] [16] [17]}

Pe de altă parte, sunt încă în desfășurare proceduri judiciare împotriva mai multor manifestanți pentru accidente și împotriva diferiților membri ai poliției pentru violența împotriva manifestanților exercitați în cazarma Bolzaneto și pe străzile din Genova. Pentru episodul școlii Diaz, 28 de membri ai poliției au fost inițial trimiși în judecată, iar în iulie 2012 Curtea de Casație a confirmat 25 de condamnări. Ambele 200 de plângeri penale pentru răniri împotriva membrilor poliției pentru violență împotriva manifestanților în timpul ciocnirilor ^[18] și 60 de plângeri referitoare la percheziția lui Diaz au fost respinse (prima deja în cursul anului 2003) din cauza imposibilității identificării ofițerilor responsabili pentru faptele, din cauza coifului uniform și a batistelor pe care mulți dintre ei le purtau pe față.

În iunie 2005, numeroase procese civile erau încă în curs împotriva Ministerului de Interne . Mai mult, pe parcursul primului grad al procesului, procurorii procesului pentru violența din cazarma Bolzaneto și al proceselor împotriva exponenților poliției, având în vedere numărul mare de audieri programate, au evidențiat modul în care riscau să se termine cu prescripție (timpii au fost reduși în continuare prin introducerea legii Pecorella , ex-Cirelli) înainte de o sentință de gradul I. Și o reducere de pedeapsă de 3 ani, datorită aprobării unei grațieri la 29 iulie 2006 , ar fi aplicată, în cazul unei condamnări, tuturor infracțiunilor pentru care sunt cercetați oamenii legii și majorității infracțiunilor pentru care demonstranții sunt anchetați; orice condamnat pentru asociere subversivă ar fi exclus din grațiere.

Mai multe mass-media au subliniat modul în care o normă introdusă odată cu convertirea în lege a decretului-lege din 12 noiembrie 2010, n.187 ^{[19] [20] [21]} , instituind un „ fond de solidaritate civilă ” pentru victimele anumitor tipuri de demonstrații (inclusiv incidentele genoveze G8 ar putea fi de asemenea identificate), ar putea duce la compensația datorată de reprezentanții statului care au fost găsiți condamnați (estimată de Comitetul Adevărului și Justiției în total 10 milioane de euro pentru situație din ianuarie 2011) în schimb, acestea sunt plătite de Ministerul de Interne, care ar putea renunța la recursul împotriva celor responsabili.

Această posibilă interpretare a legii a fost apoi confirmată jurnaliștilor din La Repubblica de către procurorul general din Genova, Enrico Zucca, care a subliniat modul în care diferitele guverne care s-au succedat în timpul proceselor, indiferent de majoritatea cărora au fost exprimate, au contestat întotdeauna despăgubirea aferentă condamnărilor pentru evenimentele G8 care implică forțe de ordine și reprezentanți ai statului; procurorul a subliniat, de asemenea, modul în care un comportament opus (despăgubirea garantată înainte de sentința finală) a fost ținut în schimb în alte evenimente penale, cum ar fi cazul Aldrovandi . ^{[22] [23]}

Ciocnirile din Piazza Alimonda și moartea lui Carlo Giuliani

Același subiect în detaliu: Carlo Giuliani și Mario Placanica .

Au fost lansate mai multe anchete judiciare cu privire la atacul asupra carabinierilor din Piazza Alimonda și la moartea lui Giuliani. Doar trei dintre agresori, identificați prin fotografii, au fost urmăriți și interogați: MM și EP din Genova și LF din Pavia. Massimiliano Monai s-a prezentat anchetatorilor și a făcut apel la ceilalți să vină să depună mărturie ^[24] , EP s-a prezentat la 6 septembrie, LF, un străin al grupului, a fost recunoscut de fotografiile de la Digos din Brescia.

Aceștia nu au dat explicații clare cu privire la motivele atacului asupra autoutilitarei, dar au descris tensiunea ridicată creată în urma acuzațiilor poliției pe care, conform versiunii unora dintre ei, au încercat să scape îndreptându-se spre Via Caffa unde au fost încărcate din nou. Carabinierii Mario Placanica și Filippo Cavataio au fost anchetați pentru crimă . La 5 mai 2003 au fost depuse acțiunea cu privire la moartea lui Carlo Giuliani: a GIP Elena Daloiso achitat Placanica pentru utilizarea legitimă a armelor , precum și pentru auto - apărare așa cum a solicitat de către premierul Silvio Franz . ^[25] Cei trei atacatori identificați au fost inculpați pentru diferite infracțiuni.

În iunie 2006, Haidi Giuliani , mama lui Carlo, a trimis o scrisoare recomandată către Mario Placanica pentru a întrerupe prescripția , lăsând deschisă posibilitatea de a efectua un proces civil împotriva fostului carabinier. Aleasă între timp Senator al Republicii , doamna Giuliani a declarat totuși că nu a făcut acest lucru pentru a solicita despăgubiri pentru daune de la Placanica, ci pentru a obține un proces „care aruncă lumină nu numai pe Piazza Alimonda, asupra cui a împușcat efectiv, dar și asupra responsabilităților politice și a lanțului de comandă ” ^[26] .

Alte ipoteze despre cine a împușcat

În ciuda rezultatelor investigațiilor sistemului judiciar, care a văzut Mario Placanica ca persoana responsabilă pentru cele două focuri de armă, cu toate acestea, având în vedere acțiunea sa compatibilă cu utilizarea legitimă a armelor și a auto - apărare , există încă neconcordanțe cu privire la mărturisirea carabiniere Dario Raffone că se afla și pe banchetele din spate ale fundașului , pe lângă faptul că Placanica însuși a negat de-a lungul timpului să fi împușcat Giuliani. În ședința din 3 mai 2005, la întrebarea avocatului Pagani, Raffone recunoaște că stătea întins pe jos: el jos și Placanica sus, la momentul împușcării. ^[27]

Placanica însuși recunoaște într-un interogatoriu: " Am început să țip, spunându-i șoferului să fugă și țipându-l că ne ucid. De fapt, am fost înconjurați și am înțeles că sunt sute de ei (...). Am văzut în dificultate, colegul meu și am crezut că trebuie să-l apăr. L-am îmbrățișat de umeri și am încercat să-l fac să se ghemuiască pe fundul jeep-ului. " ^[28] Toate acestea sunt în mod evident în contrast cu unele fotografii în care este un carabiniere. ridicări vizibile în timp ce altul încă ține arma. ^[29] . Conform mărturisirilor, Placanica nu este cu siguranță cel care trage.

Acest lucru, potrivit unor reconstrucții, sugerează că în mijloc erau patru carabinieri, așa cum au afirmat unii martori. ^[30] În confirmarea acestei teze, Valerio Cantarella, expert al doctorului Franz (care a comandat primul sondaj balistic), a emis ipoteza că ar fi fost lansate două pistoale. ^[31] În august 2008 Mario Placanica, asistat de avocatul Carlo Taormina , a depus o plângere împotriva unor persoane necunoscute pentru asasinarea lui Carlo Giuliani. Potrivit tezei, evaluările efectuate asupra rămășițelor lui Giuliani ar demonstra absența reziduurilor datorită învelișului glonțului: deoarece gloanțele folosite de Placanica, precum cele furnizate de ceilalți subofițeri, au fost învelite, acest fapt ar fi excludeți că împușcăturile fatale au fost lăsate.de la arma lui.

Taormina a adăugat că împușcăturile ar fi putut proveni de la arma unui ofițer sau a unui civil. ^[32] Trebuie remarcat faptul că o ipoteză legată de faptul că lovitura care a ucis Giuliani ar fi putut începe din afara jeep-ului a fost deja formulată în lunile imediat următoare evenimentelor, dar apoi a fost respinsă de toate reconstrucțiile, atât a sistemului judiciar, care a părtinit. Unul dintre reporterii prezenți, Bruno Abile, un fotograf francez independent, susținuse că a văzut un carabinier fără scut, prezent în piață, poate un ofițer, cu un pistol în mână chiar înainte ca Giuliani să cadă la pământ. ^{[33] [34]} .

Unul dintre primele teste balistice prezentate justiției în decembrie 2001 (negat ulterior prin rapoartele ulterioare din ianuarie 2002) a susținut că cele două obuze găsite în piață aparțineau unor arme diferite ^{[35] [36]} . El a discutat, de asemenea, despre descoperirea semnului lăsat de unul dintre cele două focuri pe fațada bisericii Nostra Signora del Rimedio din Piazza Alimonda la doar câteva luni după faptul și grupuri apropiate mișcării No Global au emis ipoteza că această „dovadă” a fost un fals, realizat retrospectiv, pentru a arăta că fotografiile erau vizate în aer.

Faptele școlii Diaz

Același subiect în detaliu: fapte școlare Diaz .

Proces de gradul I

La procesul de primă instanță pentru evenimentele care au avut loc în zilele G8 la Genova la școala medie A. Diaz, pe 13 noiembrie 2008 , instanța din Genova a emis o sentință de achitare pentru poliția de top în figurile lui Giovanni Luperi, în 2001, directorul adjunct al UCIGOS , Francesco Gratteri, care era director al SCO , și Gilberto Calderozzi, care semnase raportul de căutare. Din totalul de 29 de inculpați, 16 au fost achitați și 13 au fost condamnați pentru un total de 35 de ani și șapte luni, din care 32 de ani și 6 luni au fost condamnați (comparativ cu cei peste 108 ani solicitați de acuzare). Prin urmare, doar oficialii care dețineau funcții minore în cadrul poliției în momentul faptelor au fost condamnați din diverse motive, inclusiv calomnie, ideologie falsă, răni, răni agravate în competiție, introducerea cocktailurilor Molotov în școală și încălcarea legii cu privire la arme. . De asemenea, instanța a condamnat Ministerul de Interne să plătească o sumă provizorie cuprinsă între 5.000 și 50.000 de euro fiecăreia dintre cele peste 70 de părți civile pentru rănile suferite. Sentința a provocat indignarea audienței prezente în sala de judecată. ^[37]

Judecata de gradul II

Procesul de apel care s-a încheiat la 18 mai 2010 a anulat parțial sentințele de primă instanță, condamnând 25 din cei 27 de inculpați, inclusiv conducătorul lanțului de comandă al poliției din Genova, la pedepse cuprinse între 3 ani și opt luni și 4 ani , cu descalificare din funcții publice timp de 5 ani ^{[38] [39]} . În special, în baza articolului 40 din codul penal , deoarece aveau obligația de a preveni violența și nu, ofițerii superiori de poliție prezenți la raidul de la școala Diaz au fost condamnați: șeful locului crimei, Francesco Gratteri (la 4 ani), fostul comandant al primei unități mobile din Roma Vincenzo Canterini (la 5 ani), Giovanni Luperi (la 4 ani), Spartaco Mortola, directorul DIGOS din Genova, (la 3 ani și 8 luni) Gilberto Calderozzi, director adjunct al Serviciului Operațional Central (la 3 ani și 8 luni) ^{[40] [41] [42]} .

În motivarea sentinței este scris, de asemenea, că Luperi și Gratteri, între timp, devin lideri ai serviciilor de informații și antiterorism, „după ce au recunoscut rezultatul nereușit al percheziției, au lucrat activ pentru a ascunde conduita rușinoasă a polițiștilor violenți, ajutând la pregătește o serie de reprezentări false ale realității cu prețul arestării și acuzării pe nedrept a celor prezenți în școală ”. Printre faptele false pentru care au fost condamnați, cel referitor la introducerea în școală de către polițiști a cocktail-urilor Molotov (introdus de Pietro Troiani - condamnat definitiv la 3 ani și 8 luni plus 5 ani de interdicție din funcțiile publice - și găsit în mod fals de Salvatore Gava - condamnat la aceeași pedeapsă ^[43] ), care au fost apoi folosite ca dovadă a deținerii armelor de către ocupanți. ^[40]

Casare

La 5 iulie 2012, Curtea Supremă a confirmat definitiv condamnările pentru falsificarea agravată și sistemul acuzator al Curții de Apel. Astfel, validează pedeapsa de 4 ani pentru Francesco Gratteri; validează, de asemenea, cei 4 ani pentru Giovanni Luperi, director adjunct Ucigos la momentul G8, în momentul șefului de condamnare al departamentului de analiză din Aisi . Trei ani și 8 luni lui Gilberto Caldarozzi, la momentul pedepsei în calitate de șef al serviciului central operațional. De asemenea, validează parțial pedeapsa de 5 ani pentru Vincenzo Canterini, reducând-o la 3 ani și 6 luni (datorită prescripției infracțiunii de vătămare), fost manager al departamentului de telefonie mobilă din Roma. În schimb, prescrie infracțiunile de vătămare gravă acuzate nouă agenți aparținând celei de-a șaptea unități speciale a Mobile la momentul faptelor. În comentarea pozitivă a sentinței, care pentru prima dată în Occident condamnă atât de importanți oficiali ai forței de ordine, un avocat al antiglobalistilor implicați în evenimente a subliniat că, în ciuda gravității extreme a faptelor, Parlamentul nu a înființat o Comisie de anchetă pentru identificarea responsabilităților politice. Amnesty International a considerat, de asemenea, importantă sentința, dar a susținut că condamnările „ nu reflectă gravitatea infracțiunilor stabilite și ... implică un număr foarte mic de persoane care au participat la violența și activitățile infracționale menite să ascundă crimele comise ”. . ^[44]

Unii dintre condamnați, la momentul sentinței, dețineau roluri importante în forțele de poliție italiene, pe care trebuiau să le abandoneze din cauza pedepsei accesorii a descalificării din funcții publice. În plus față de carierele impresionante ale multor oficiali din perioada de la evenimentele de la Genova la sentința finală, cariera lui Gilberto Caldarozzi a provocat senzație după sentința din Curtea Supremă și suspendarea; angajat ca consultant la Finmeccanica, al cărui președinte era prietenul său Gianni De Gennaro , șeful poliției la momentul G8, a fost numit șef adjunct al Departamentului de Investigații Anti-Mafie în 2017. ^[45]

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Datorită faptului că în Italia legile nu prevedeau infracțiunea de tortură la acel moment, a fost prezentat un recurs la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg de Arnaldo Cestaro, care la momentul faptelor avea 62 de ani și avea a fost una dintre victimele bătăilor violente de către poliție în timpul raidului asupra școlii. Avea brațul, piciorul și zece coaste rupte, a fost forțat să fie operat și a suferit mult timp consecințele bătăilor. La 7 aprilie 2015, Curtea de la Strasbourg a condamnat Italia să-l despăgubească pe Cestaro cu 45.000 de euro, recunoscând unele dintre violențele poliției din Diaz drept torturi. Motivațiile afirmă că amenda a fost impusă nu numai pentru faptele specifice, ci și pentru că nu a fost adoptată nicio lege privind tortura, care să permită să nu fie sancționați cei responsabili de bătaie. ^[46]

Hotărârea Cestaro a fost urmată în 22 iunie 2017, când Curtea de la Strasbourg a condamnat Italia din motive similare pentru a compensa alți 29 de ocupanți Diaz torturați de poliție în timpul G8. Noua compensație a fost stabilită între 45.000 și 55.000 de euro de persoană. Sentința a fost emisă în perioada în care textul noii legi a torturii a fost examinat de Parlamentul italian. ^[47] Textul legii pentru infracțiunea de tortură din Italia a fost apoi aprobat definitiv de Cameră la 5 iulie 2017. ^[48] Italia a trebuit ulterior să susțină o compensație similară pentru manifestanții torturați în cazarma Bolzaneto.

Contestațiile la CEDO au fost prezentate și de unii polițiști condamnați pentru pătrunderea în școală. La 17 iulie 2021, Curtea, în componența unui singur judecător, a declarat inadmisibile aceste contestații pentru lipsa de temeinicie manifestă a plângerilor și pentru motivul „că faptele prezentate nu au dezvăluit [la] nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertățile prevăzute în Convenție. sau în Protocoalele sale ". ^[49]

Curtea de Conturi

În 2019, douăzeci și patru de membri ai Poliției de Stat au fost condamnați de justiția contabilă să ramburseze, în solidar, costurile legale și plățile compensatorii provizorii către ministerele de interne și ale justiției, pentru un total de 2.800.000,00 EUR. ^[50]

Faptele din piața Manin

Pentru acuzațiile efectuate în Piazza Manin, manifestanții răniți vor depune aproximativ șaizeci de plângeri pentru vătămări: odată constatată utilizarea nejustificată a violenței împotriva lor, Ministerul de Interne va fi condamnat să-i despăgubească pe mulți dintre ei, dar nu există forțe de ordine ofițerul va fi identificat din cauza căștilor și batistelor echipamentului de revoltă purtate în fața feței.

Tot pentru evenimentele din Piazza Manin, patru agenți ai departamentului mobil din Bologna care au arestat doi tineri spanioli sub acuzația de rezistență au fost anchetați și trimiși în judecată pentru fals, calomnie și abuz de serviciu. în timp ce al doilea ar fi aruncat un cocktail Molotov) și suspiciunea că ar fi făcut parte din „blocul negru”; un videoclip achiziționat de sistemul judiciar (deținut de Luna Rossa , o asociație de directori italieni independenți prezenți în timpul G8) a arătat totuși unul dintre cei doi tineri care, fără niciun motiv aparent, a fost arestat și al doilea care, apropiindu-se să ceară explicații , a fost supus aceleiași soarte. Investigațiile ulterioare au arătat că cei doi nu erau prezenți în grupul de manifestanți violenți care au ajuns în piață, exonerându-i complet. ^{[51] [52] [53] [54]} În iulie 2009 cei patru agenți au fost achitați de instanța din Genova, din cauza prescripției pentru infracțiunea de fals și cu formula „îndoielii rezonabile” (evoluția mai frecvent utilizate „dovezi insuficiente”) pentru alte infracțiuni. ^[55] În iulie 2010, curtea de apel i-a condamnat pe agenți la 4 ani pentru infracțiunea de ideologie falsă în documente publice, declarând că au fost prescrise infracțiunile de calomnie și abuz de serviciu ^{[56] [57]} , condamnare confirmată ulterior în casare în decembrie 2011 ^[58] .

În legătură cu aceste arestări, în martie 2013, un oficial al departamentului de telefonie mobilă din Bologna a fost condamnat în primă instanță pentru mărturie mincinoasă, deoarece în timpul procesului a depus mărturie că a asistat la arestarea celor doi manifestanți, confirmând că unul dintre cei doi era mânuind un bar. După vizionarea videoclipului, oficialul a declarat că arestarea la care a asistat poate nu a fost cea a celor doi spanioli, reamintind și starea de confuzie în care a avut loc acțiunea. Curtea de apel din 2010 a transmis documentele procurorului, presupunând infracțiunea de mărturie mincinoasă (conform rapoartelor mass-media, judecătorii din sentință au mai amintit că „pe lângă cel al celor doi spanioli, nu a existat nicio altă arestare în Piazza Manin "), de unde deschiderea noului proces împotriva funcționarului în iunie 2012 ^{[59] [60]} și sentința ulterioară în primă instanță (împotriva căreia a fost anunțată imediat o contestație și renunțarea la prescripție) la doi ani ( pedeapsă consistentă cu ceea ce este cerut de PM) cu condițional. Sentința a fost apoi confirmată în apel, în mai 2014 ^[61] , și casarea, în mai 2015 ^[62] .

Audiat în ianuarie 2013, oficialul susținuse că arestarea la care fusese martor era probabil legată de alți manifestanți, care atunci trebuie să fi fost eliberați în mod eronat de poliție. ^{[63] [64] [65] [66]} În mai 2007, judecătorul Angela Latella a emis o condamnare civilă pentru violența poliției împotriva demonstranților rețelei Lilliput care a avut loc în Piazza Manin, reiterând în motivele că „ Dacă este clar că Spaccini a fost subiectul unui act de violență de către un membru al forței de poliție, nici măcar nu poate fi pus la îndoială faptul că nu a fost o inițiativă izolată, un exces autonom din partea unui agent și nici un inconvenient fatal în timpul unei operațiune legitimă a poliției ”. ^{[67] [68] [69] [70] [71]} . Sentința (5.000 de euro) nu este, însă, împotriva agenților care au comis abuzurile (care, având fața acoperită de cască, nu au fost identificați) și nici împotriva superiorilor responsabili, ci împotriva Ministerului de Interne .

Procesul demonstranților

Majoritatea protestatarilor opriți în zilele manifestării au fost eliberați în zilele următoare și în majoritatea cazurilor au fost considerați fără legătură cu ciocnirile. Cu toate acestea, în unele cazuri, opririle au făcut loc încercărilor. Ca parte a unui proces, la 3 decembrie 2008, un protestatar francez acuzat că a aruncat un cocktail molotov asupra forțelor de poliție în timpul primelor acuzații la începutul ciocnirilor de vineri și că a rezistat arestării a fost achitat (așa cum a solicitat și procurorul public), întrucât era considerat fără legătură cu acuzațiile care i se aduseseră. Judecătorul a dispus transferul documentelor la parchet, pentru a verifica dacă acesta ar trebui să procedeze împotriva polițiștilor care l-au arestat în timpul ciocnirilor pentru infracțiunile de mărturie mincinoasă și calomnie. ^[72]

Procesul la 25 de ani

La 13 mai 2005, avocatul Vittorio Colosimo a anunțat disponibilitatea lui Placanica de a se prezenta în sala de judecată pentru a depune mărturie asupra faptelor („ Mario Placanica va răspunde la toate întrebările celor sute de avocați ai anti-globalizării, procurorului și președintelui instanță. cine știe cum a făcut-o de la început ") ^[73] . La 26 septembrie 2005 , în timpul audierii procesului împotriva No Global, Placanica a făcut totuși uz de dreptul de a nu răspunde, acordat acestuia, în ciuda faptului că a fost chemat ca martor și nu ca suspect, întrucât el a fost deja cercetat în rândul său, în procesul de moarte de Carlo Giuliani.

În ceea ce privește procedurile împotriva manifestanților, la 24 mai 2007, judecătorul, la cererea avocatului apărător al unor manifestanți Ezio Mention, a fost de acord să-l asculte pe Mario Placanica ca martor pentru ședința din 1 iunie. Câteva zile mai târziu, avocatul a depus o plângere împotriva unor persoane necunoscute pentru că au primit amenințări cu moartea care au rămas înregistrate pe robotul telefonic: „ Lasă-l la Placanica [ sic ] , altfel te vom arunca în aer ”. ^[74] Placanica însuși găsise amenințări cu moartea scrise lângă casa sa la sfârșitul lunii aprilie 2007.

Propoziția în prima instanță

La 14 decembrie 2007, 24 de manifestanți (din 25 de cereri de condamnare din partea procurorilor publici) au fost condamnați la un total de aproximativ 110 ani de închisoare pentru faptele așa-numitului bloc negru și cele din via Tolemaide. ^[75] Dintre condamnați, 10 au fost găsiți responsabili pentru devastări și jafuri, alți 13 pentru pagube, 1 pentru răni. ^[76] . Infracțiunea de rezistență a fost declasificată: rezistența la acuzația carabinierilor a fost judecată ca o reacție la un act arbitrar și, în consecință, nu constituie o infracțiune (cu alte cuvinte, reacția la acuzația carabinierilor a fost considerată legitimă, doar pentru trei inculpați, dar nu prejudiciul ulterior).

În ceea ce privește acuzația și munca poliției, mărturiile a doi ofițeri de carabinieri și a doi ofițeri de poliție (Antonio Bruno, Mario Mondelli, Paolo Faedda și Angelo Gaggiano) au fost trimise procurorilor pentru a evalua ipoteza unei acuzații pentru mărturie falsă (au raportat fapte care s-a dovedit a fi neadevărat pentru a-și justifica acțiunile în descrierile lor). ^[77] Mass-media locală, în martie 2011, a subliniat că nu s-a născut o nouă investigație din aceste fapte și că, de când au fost făcute declarațiile în 2004, orice infracțiune ar fi fost încă prescrisă până acum ^[78] .

Propoziția de gradul doi

La apel, în octombrie 2009, 15 dintre manifestanți (inclusiv Massimiliano Monai, cunoscut jurnalistic drept „ omul cu bârna ”, în legătură cu ciocnirile din Piazza Alimonda) au fost achitați, atât pentru intervenția prescripției, cât și deoarece acuzația carabinierilor din via Tolemaide a fost din nou apreciată ca nelegitimă și, prin urmare, reacția la aceasta a fost considerată o formă de apărare legitimă, ambele cu achitarea deplină pentru demonstrantul deja achitat în primă instanță. Cei 10 condamnați (acuzați de devastare și jaf) au fost supuși unor pedepse semnificativ mai grele decât cele impuse în primă instanță, pentru un total de 98 de ani și 9 luni de închisoare (procurorii ceruseră în total 225 de ani pentru cei 25 de manifestanți .). ^{[79] [80] [81] [82]}

L'aumento delle pene, che mantiene gli anni di carcere complessivi quasi inalterati nonostante la forte riduzione dei condannati, è stato pesantemente criticato dalle forze politiche e dalle organizzazioni vicine al movimento no-global, che hanno evidenziato come alcune delle pene inflitte (fino a 15 anni) fossero più elevate di quelle che, usualmente, in Italia vengono date per reati ben più gravi come l'omicidio. ^[83]

Il ricorso in Cassazione

In attesa del verdetto della cassazione è nata una campagna di sensibilizzazione dell'opinione pubblica chiamata " 10x100 " ^[84] (10 i manifestanti ancora sotto processo, poco meno di 100 gli anni di pena complessivi inflitti in appello), a cui hanno aderito diverse personalità pubbliche, tra cui Margherita Hack , Moni Ovadia e Dario Fo , Franca Rame , Curzio Maltese , Caparezza , Valerio Mastandrea , Don Andrea Gallo ed altri ^{[85] [86] [87]} La tesi della campagna e della relativa raccolta firme sostiene la spoporzione tra le pene inflitte ai 10 manifestanti (definiti capri espiatori ^[88] ), in base al reato di devastazione e saccheggio art. 419 CP (introdotto durante la dittatura fascista), che ha un tempo di prescrizione di 15 anni, tale da rendela ben difficilmente applicabile in questo caso ^[89] , e che (sempre secondo la tesi di 10x100) al più potevano essere accusati di danni materiali, rispetto a quelle ben più lievi previste per gli esponenti delle forze dell'ordine responsabili di avvenimenti in cui furono invece causate lesioni a numerose persone, gran parte dei quali non identificati e, quando identificati e processati, quasi sempre assolti proprio grazie ad una prescrizione che per quei reati era prevista in tempi minori.

Durante le settimane precedenti la sentenza, a detta degli organizzatori, sono state raccolte circa 30.000 adesioni, consegnate ai giudici della Corte di Cassazione ^{[87] [90]} . La campagna ha avuto ampio risalto mediatico anche in virtù della sentenza definitiva per i fatti della Diaz , di pochi giorni precedente rispetto a quella sui manifestanti. Il 13 luglio 2012 è avvenuta l'udienza in corte di Cassazione. I difensori hanno chiesto alla corte di non applicare il reato di devastazione e saccheggio , ma quello più lieve di danneggiamento . Il procuratore generale della Cassazione ha chiesto la conferma delle condanne di secondo grado e, relativamente all'applicazione del reato di devastazione e saccheggio , ha sostenuto durante la requisitoria che ^[91] :

e che i manifestanti avevano ^[92] :

La corte ha riconosciuto tutti i manifestanti come colpevoli del reato di devastazione e saccheggio. In particolare ha confermato in toto due condanne, Ines Morasca (6 anni e 6 mesi) e Alberto Funaro (10 anni), ha rinviato al tribunale d'appello di Genova cinque manifestanti perché venisse rivalutato il passato dinnego dell'attenuante di aver agito per suggestione di una folla in tumulto (tra questi le condanne in appello erano di otto anni di reclusione per Carlo Arculeo e Carlo Cuccomarino, dieci anni e nove mesi per Luca Finotti, a otto anni ad Antonino Valguarnera e sette a Dario Ursino). È stata annullata senza rinvio la condanna per il reato inerente alla detenzione di molotov a Francesco Puglisi (che ha visto diminuire quindi la condanna da 15 a 14 anni), Marina Cugnaschi (da 13 anni a 12 anni e tre mesi), Vincenzo Vecchi (da 14 anni a 13 anni e tre mesi) e Luca Finotti (che, come scritto precedentemente, dovrà comunque essere nuovamente giudicato dalla corte d'appello). ^{[92] [93] [94]}

I fatti della caserma di Bolzaneto

Alcuni agenti ^{[95] [96]} , così come alcuni infermieri presenti a Bolzaneto ^[97] , affermarono sia di aver assistito (o per lo meno percepito) ad episodi di violenza, sia di aver visto arrivare nella caserma manifestanti già pesantemente feriti. Il 4 febbraio 2004 il magistrato Alfonso Sabella , durante un interrogatorio, disse che la caserma di Bolzaneto doveva servire per un piano anti-black-bloc , elaborato durante un vertice in prefettura svolto il 7 luglio: in base a questo piano la caserma doveva essere operativa entro il 17 luglio o anche prima, subito dopo (e quindi prima dell'inizio del vertice) sarebbero dovuti avvenire dei fermi preventivi contro i " black bloc " già noti, e poi, grazie ad un'apposita scansione dei tempi della giustizia (24 ore di fermo di indiziato di delitto , sommati a due giorni per effettuare gli interrogatorio da parte del pm e ad altri due giorni per essere ascoltati davanti al gip) li si sarebbe potuti trattenere fino al termine della manifestazione (Sabella sosterrà di non essere stato molto favorevole ad usare la contestazione di reati per giustificare questi fermi preventivi, ma che il tutto veniva giustificato col permettere di bloccare i gruppi più violenti in modo da far svolgere la manifestazione in maniera pacifica, anche per la sicurezza stessa dei manifestanti).

In base a questa pianificazione, la caserma di Bolzaneto doveva servire solo per arrestare e immatricolare questi piccoli gruppi, da trasportare poi nelle carceri tradizionali, mentre nei fatti il piano non verrà messo in atto, nessuno dei sospetti già noti verrà fermato, e in caserma il primo arrestato arriverà solo il 20 luglio, quando ormai gli scontri erano già iniziati, mentre nei giorni seguenti riceverà centinaia di fermati, un numero ben maggiore rispetto a quello per cui ne era stato pensato l'utilizzo. Alessandro Garassini, l'avvocato che assisteva Sabella, dichiarerà ai giornalisti a proposito delle dichiarazioni del suo assistito: " La domanda che mi pongo dopo aver sentito il racconto del mio assistito non solo da avvocato ma anche da cittadino è chiara: perché nessuno ha fermato i violenti prima del vertice? Eppure ci sono state le riunioni preparatorie, che confermano come le segnalazioni fossero correttamente arrivate. C'era anche un piano studiato nei dettagli. Ma al momento giusto non è accaduto nulla " ^[98] .

Nel luglio 2007 la Procura di Genova ha messo in dubbio l'autenticità di alcune delle dichiarazioni ufficialmente firmate da alcuni dei fermati stranieri che erano presenti nella caserma. Secondo il perito che ha analizzato i documenti (delle "dichiarazione di primo ingresso") vi sarebbero due modelli precompilati, in cui vi era scritto che i manifestanti dichiaravano, tra le altre cose, di non temere per la propria incolumità personale e di non volere che il consolato o l'ambasciata dei loro paesi fossero avvertiti del loro stato di detenzione. Il giudice Renato De Luchi ha tuttavia respinto la richiesta dei pm di acquisire questi documenti (in quanto già agli atti del processo) e di ascoltare il perito calligrafico che sosteneva la falsificazione del documenti. ^{[99] [100]}

Alla ripresa del processo, all'inizio di ottobre, i due ispettori della polizia penitenziaria che avevano sottoscritto i verbali dei 67 stranieri arrestati nella scuola Diaz e portati nella caserma di Bolzaneto hanno sostenuto di non aver assistito agli interrogatori e di essersi limitati a firmarne i verbali prima che fossero imbustati, quando gli interrogatori erano già terminati. Alla richiesta dei PM se non era anomalo che tra gli arrestati nessuno chiedesse di parlare con il consolato uno degli ispettori ha sostenuto che, per la sua esperienza quindicennale, normalmente nessun straniero arrestato chiedeva di essere messo in contatto con il proprio consolato. ^[101]

Sentenza di primo grado

Il 14 luglio 2008 si è concluso il processo di primo grado, con 15 condanne (variabili tra i 5 mesi ei 5 anni, per un totale di circa 24 anni) e trenta assoluzioni. L'accusa aveva chiesto la condanna di tutti e 54 gli imputati. In base alla sentenza, i condannati ei ministeri dell'Interno e della Giustizia dovrebbero pagare anche circa 4 milioni di euro tra risarcimenti alle parti civili (155, con risarcimenti tra i 2.500 ei 15.000 euro) e spese legali (solo queste corrispondenti a circa 2,5 milioni di euro, cifra elevata a causa delle 180 udienze effettuate in tre anni). Parte del dibattito che si è sviluppato intorno alle richieste dell'accusa e delle relative sentenze verteva sul fatto che il reato di tortura non esisteva in Italia (né all'epoca dei fatti né a quella della sentenza), per cui i PM avevano chiesto condanne per (tra le altre accuse) abuso d'ufficio (art. 323 del codice penale).

Secondo i PM nella caserma erano state " inflitte alle persone fermate almeno quattro delle cinque tecniche di interrogatorio che, secondo la Corte Europea sui diritti dell'uomo, chiamata a pronunciarsi sulla repressione dei tumulti in Irlanda negli Anni Settanta, configurano 'trattamenti inumani e degradanti' ". È stato osservato in chiave critica come i reati in questione cadranno in prescrizione nel 2009, quando presumibilmente i procedimenti penali saranno ancora in corso, e che comunque - grazie all' indulto approvato nel 2006 - anche nel caso di condanne definitive difficilmente vi sarà chi sconterà l'eventuale pena inflitta. ^{[102] [103] [104] [105]}

Nelle motivazioni della sentenza, vengono elencati numerose violenze che risultano provate ai danni dei manifestanti trattenuti (tra cui alcuni di quelli provenienti dalla scuola Diaz): " lunghe attese prima di essere accompagnati ai bagni " al punto da doversi urinare addosso, " distruzione di oggetti personali ", " insulti di ogni tipo, da quelli a sfondo sessuale, diretti in particolare alle donne [...], a quelli razzisti [...] a quelli di contenuto politico " e varie minacce, " spruzzi di sostanze urticanti o irritanti nelle celle ", " percosse in tutte le parti del corpo, compresi i genitali [...] inferte con le mani coperte da pesanti guanti di pelle nera e con i manganelli " anche senza motivo, l'obbligo di assumere posizioni scomode o vessatorie, anche nei confronti di manifestanti feriti, per lunghi periodi e senza motivazioni valide. I giudici commentano anche il fatto che l'assenza di uno specifico reato di tortura nell'ordinamento italiano ha costretto i pubblici ministeri a riferirsi al reato di abuso di ufficio, non adeguato alle condotte degli accusati ritenuti colpevoli, pur essendo le loro azioni " pienamente provate " e potendo esse " ricomprendersi nella nozione di "tortura" adottata nelle convenzioni internazionali ". Nel testo delle motivazioni si legge che:

ma anche che:

Nelle motivazioni si riporta anche che dopo la morte di Carlo Giuliani il venerdì pomeriggio era stato deciso che i carabinieri presenti a Genova non avrebbero più svolto servizio in strada, per cui il sabato furono mandati a Bolzaneto. Secondo alcune testimonianze, rese nel processo e riportate nelle motivazioni, la condizione dei manifestanti trattenuti durante il periodo in cui di guardia alle celle vi erano i carabinieri (dal sabato sera all'alba di domenica) era meno vessatoria e si erano registrate meno violenze ( per la giornata di sabato una relativa intermittenza del trattamento vessatorio accompagnato in diverse occasioni da un atteggiamento, definito più umano dalle stesse parti lese, tenuto dagli appartenenti all'Arma, i quali sono intervenuti in diverse occasioni, per quanto hanno potuto, al fine di impedire le vessazioni ), oltre al fatto che ai detenuti era stato concesso di sedersi ed era stata data dell'acqua, mentre vi erano stati dei battibecchi tra dei poliziotti che volevano entrare nella zona delle celle e carabinieri che avevano l'ordine di non farli passare. ^{[106] [107] [108]}

Sentenza di secondo grado

Il 5 marzo 2010 i giudici d'appello di Genova, ribaltando la decisione di primo grado, hanno emesso 44 condanne per i fatti di Bolzaneto nel processo di secondo grado. Per quanto per la maggior parte prescritti per la componente penale del reato (solo in 7 non risulteranno prescritti), i condannati dovranno risarcire le vittime. Condannati a risarcire vittime e parti civili anche i ministeri di riferimento del personale presente nel carcere ( ministero della Giustizia , dell'Interno e della Difesa ), per una cifra complessiva superiore ai dieci milioni di euro. Sette imputati sono stati condannati penalmente: 3 anni e due mesi all'assistente capo della Polizia di stato Massimo Luigi Pigozzi, che, in base alle accuse, divaricò le dita di una mano, strappandone i legamenti, a uno dei fermati di Bolzaneto. Ad un anno sono stati condannati gli agenti di polizia penitenziaria Marcello Mulas e Michele Colucci Sabia, mentre due anni e due mesi sono stati inflitti al medico Sonia Sciandra.

Un anno ciascuno sono stati condannati gli ispettori della polizia di Stato Mario Turco, Paolo Ubaldi e Matilde Arecco, che avevano deciso di rinunciare alla prescrizione. ^{[109] [110] [111]} Amnesty International ha sottolineato l'importanza della sentenza, che riconosce che a Bolzaneto vi furono «gravi violazioni dei diritti umani ». È stato fatto notare da diversi media che la prescrizione sarebbe stata impedita se l'Italia avesse già introdotto nel suo sistema penale il reato di tortura , come da obblighi derivanti dalla firma della Convenzione ONU contro la Tortura del 1988. ^[112]

L'avvocatura dello Stato, ritenendo eccessive le somme liquidate alle parti civili (comprensive di spese legali), ne ha sospeso il pagamento e ha fatto ricorso alla corte di Cassazione per chiedere la sospensione delle condanne civili. La quinta sezione penale della Cassazione ha tuttavia rigettato il ricorso, ritenendo legittimi i risarcimenti. ^[113]

Cassazione

Il 14 giugno 2013 la sentenza della Corte di Cassazione, sottolineando la gravità dei fatti, tali da avere comportato una sostanziale gravissima sospensione dello stesso Stato di diritto, ha in parte confermato la sentenza di appello emettendo 7 condanne, 4 assoluzioni (relative ad indagati che avevano deciso di ricorrere in cassazione nonostante la prescrizione in appello ^[114] ) e confermando (come richiesto anche dal PG) le prescrizioni, riducendo però i risarcimento dovuti in sede civile. Il ricorso della Procura generale di Genova, relativo al fatto che l'Italia non avesse ancora adottato il non prescrivibile reato di tortura sancito dalla Convenzione europea per la prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti del 1987, è stato respinto. In base alle decisioni della Cassazione ed alle richieste del PG, molti dei risarcimenti dovuti alle associazioni che erano stati erogati in appello, pur non avendo queste appellato la sentenza di primo grado, saranno vagliati ed eventualmente rimodulati in un ulteriore giudizio in sede civile. ^[115]

Risarcimento danni

Tutti gli imputati, sono stati condannati in Cassazione ^[116] al pagamento di 23.000 euro alle parti civili che si sono costituite: la Banca Carige (l'agenzia 84 di piazza Tommaseo, presa di mira da un gruppo di squadristi del Blocco Nero), Filippo Cavataio (il carabiniere alla guida del Defender dal quale Mario Placanica sparò uccidendo Giuliani), i ministeri degli Interni e della Difesa, e la Presidenza del Consiglio, che ha chiesto il risarcimento per i danni subiti all'immagine dallo Stato. ^[117]

Corte dei conti

Nel luglio 2016 i media danno notizia che, secondo le stime della procura della Corte dei conti, i danni patrominiali, erariali e di immagine subiti dallo stato per i fatti di Bolzaneto ammontano a 12 milioni di euro (di cui 5 di danno d'immagine). Tra i soggetti ritenuti responsabili di parte del danno anche persone che erano state assolte nei processi penali precedenti, tra cui il magistrato Alfonso Sabella , che coordinava le attività detentive durante il vertice, ed il generale Oronzo Doria, al tempo del G8 capo area della Liguria degli agenti di custodia, ritenuti co-responsabili del danno erariale per "omesso controllo". ^{[118] [119] [120] [121]}

Corte europea dei diritti dell'uomo

Come nel caso di Arnaldo Cestaro prima e di altri dimostranti dopo per i fatti della Diaz, per il fatto che in Italia le leggi non prevedessero a quel tempo il reato di tortura, un ricorso è stato presentato alla Corte europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo da 59 delle vittime dei pestaggi nella caserma di Bolzaneto. Il 26 ottobre 2017, la Corte di Strasburgo ha condannato l'Italia a risarcire 48 dei ricorrenti con cifre variabili tra i 10.000 e gli 85.000 euro a persona, a seconda delle lesioni subite e dei risarcimenti che alcuni di questi 48 avevano già incassato dallo Stato. Gli altri 11 avevano ritirato il ricorso dopo che avevano concordato con lo Stato un indennizzo di 45.000 euro per i danni subiti e le spese legali sostenute. Le motivazioni della sentenza imputano allo Stato italiano una responsabilità per le violenze delle forze dell'ordine e per non aver condotto indagini efficaci. Nella sentenza è stato anche evidenziato che nessuno dei responsabili delle atrocità ha fatto un solo giorno di carcere ^[122] e, inoltre, viene riconosciuto un altro caso di tortura subita da due detenuti, nel 2004 , da parte di alcuni agenti di custodia in servizio presso il carcere di Asti . ^[123]

Eventi successivi

L'Arma dei Carabinieri pose Placanica in "congedo assoluto" perché considerato "permanentemente non idoneo al servizio militare in modo assoluto" e nel 2005 Placanica fece richiesta di essere reimpiegato in ruoli civili statali, in ragione della "infermità permanente residuatagli in conseguenza delle lesioni e dei traumi da lui riportati a causa della violentissima aggressione". Placanica si candiderà nelle elezioni comunali del maggio 2005 nella lista civica "Catanzaro con Sergio Abramo". Nell'ottobre 2006 il gruppo di Rifondazione comunista al Senato decise d'intitolare a Carlo Giuliani la sede del proprio ufficio di presidenza, suscitando la disapprovazione di esponenti del centro-destra.

Alcune dichiarazioni di Placanica

Nel novembre 2006 Placanica fu intervistato dal quotidiano Calabria Ora ^{[124] [125] [126]} . Nell'intervista confermò nuovamente di aver sparato in aria, per due volte, ma solo dopo aver constatato l'inerzia dei colleghi e dei poliziotti nell'intervenire per allontanare i manifestanti ("potevano intervenire perché c'erano i carabinieri e anche gli agenti della polizia. Potevano fare una carica per disperdere i manifestanti e invece non hanno fatto niente. Quel momento è durato una vita") e dopo aver di conseguenza intimato ai manifestanti di allontanarsi.

Placanica riferì del clima di forte tensione della piazza ("i superiori ci dicevano di stare attenti, ci raccontavano che ci avrebbero tirato le sacche di sangue infetto. Ci dicevano di attacchi terroristici. La sensazione era come se dovessimo andare in guerra"), dei "festeggiamenti" che ricevette in caserma dai colleghi, che lo soprannominarono il killer salutandolo con il "benvenuto tra gli assassini" e che gli regalarono un basco del Tuscania deridendo la morte di Giuliani ("dicevano: "morte sua vita mia", cantavano canzoni. Hanno fatto una canzone anche su Carlo Giuliani") e che lui, ancora sotto shock, rimase in disparte senza prendere parte a tali manifestazioni.

Nell'intervista Placanica sostenne anche di essersi ritrovato in "un ingranaggio più grande di me" e che sul G8 non sarebbe stata detta tutta la verità, confermando ad esempio l'ipotesi formulata da alcune inchieste indipendenti, secondo cui qualcuno oltraggiò il corpo ormai esanime di Giuliani colpendolo con un sasso alla testa, dopo che le forze dell'ordine avevano già circondata e resa inaccessibile l'area circostante. In un'intervista concessa a GrNews.it il giorno dopo la pubblicazione dell'intervista su Calabria Ora , Placanica si disse d'accordo sulla necessità di istituire una commissione d'inchiesta per fare chiarezza sui fatti del G8 ^[127] .

Commissione parlamentare d'inchiesta

Il programma dell' Unione delle elezioni politiche del 2006 prevedeva l'istituzione di unacommissione parlamentare d'inchiesta sui "fatti di Genova, per i quali ancora oggi non sono state chiarite le responsabilità politica e istituzionale (al di là degli aspetti giudiziari) e sui quali l'Unione propone, per la prossima legislatura, l'istituzione di una commissione parlamentare d'inchiesta." ^[128]

La proposta di legge di istituire tale commissione di inchiesta è stata votata il 30 ottobre 2007 in prima commissione alla Camera, ma è stata respinta (22 voti a favore e 22 contrari) a causa del voto contrario della Casa delle Libertà , dell' UDEUR e dell' Italia dei Valori , oltre all'assenza dei deputati della Rosa nel Pugno ^[129] . Il leader dell' Italia dei Valori , Antonio Di Pietro , ha motivato il voto del senatore IdV Carlo Costantini dichiarando di non voler avallare un'inchiesta finalizzata ad indagare unicamente sull'operato delle forze dell'ordine e non anche su quello dei manifestanti ^[130] .

Nonostante tale voto, accolto con rabbia e sconcerto da parte da alcuni dei partiti componenti la maggioranza di governo, l'allora presidente del consiglio Romano Prodi annunciò che la commissione d'inchiesta sui fatti del G8 di Genova avrebbe dovuto essere istituita (" è un impegno preso con il programma di governo che non intendiamo disattendere ") ^[131] .

Note

Voci correlate

• Carlo Giuliani
• Fatti del G8 di Genova
• Mario Placanica

Collegamenti esterni

• processig8.org Archiviato il 27 luglio 2011 in Internet Archive . - Sito che raccoglie atti e documentazione audiovisiva relativi ai maggiori processi sui fatti del G8
• Le motivazioni della sentenza di primo grado ^{[ collegamento interrotto ]} sui fatti della caserma di Bolzaneto, riportate dal sito de Il Secolo XIX
• Le motivazioni della sentenza di secondo grado sui fatti della caserma di Bolzaneto, riportate dal sito de La Repubblica
• Le motivazioni della sentenza di primo grado ^{[ collegamento interrotto ]} , sui fatti della scuola Diaz, riportate dal sito de Il Secolo XIX

Portale Genova

Portale Italia

Portale Storia