Arnolfo din Orléans

Arnolfo d'Orléans ( Orléans , sec . XII - ...) a fost un savant francez , autor al comentariilor asupra lucrărilor lui Ovidiu și Lucan , care au predat în școlile din Orléans în a doua jumătate a secolului XII ^[1] .

Biografie

Nu avem date precise despre viața sa: putem spune doar cu certitudine că s-a născut în Orléans , deoarece el însuși se definește pe sine însuși Aurelianensis , adică originar din orașul francez. Alte știri ne vin prin ecoul urii și al controversei pe care le-a stârnit, nu putem ști dacă pe bună dreptate sau pe nedrept. Controversa sa cu Matteo di Vendôme , contemporanul său și atacurile violente suferite, ne permit să datăm cu o anumită precizie perioada în care a lucrat ca profesor: a doua jumătate a secolului al XII-lea ^[2] . Primatul Ugo , un alt mare nume din mediul cultural din Orleans , a fost, de asemenea, dușmanul său ^[3] .

Controversa cu Matteo di Vendôme

Nu există nicio îndoială că Matteo îl atacă pe Arnolfo în Ars versificatoria sa : autorul dorește să precizeze că, ori de câte ori folosește apelativul Rufus sau Rufinus , adică roșu, roșu, roșcat, vrea să se refere la Arnolfo din Saint-Euverte , care nu încetează să-l jignească, în ciuda distanței sale, deoarece invidia îi otrăvește limba. Matteo cu siguranță nu se abține de la a profita de credința populară că a recunoscut o trăsătură negativă în părul roșu sau tenul. Ars propune fiecare exemplificare posibilă a atributului rufus , chiar obscen: numele este extins și la femeia și mama lui Arnolfo ^[4] . Motivul discordiei dintre ei poate să fi fost modul diferit de interpretare și introducere auctorilor elevilor, un domeniu didactic pentru care școala din Orléans era renumită. Matteo s-a propus ca inovator, jignind astfel tendințele conservatoare care prevalează acolo: în opinia sa, studiul trebuia însoțit de creație și a susținut că în acest scop modelele, imitația și normele retorice ale lui Ars , fără glosule și alegorii , dar lucrări inspirate din admirația pentru arta lui Ovidiu . Toate acestea trebuie să-l fi făcut antipatic de maeștrii orașului francez, dar de Arnolfo în special: în această epocă, definită de Ludwig Traube ca aetas ovidiana , poetul clasic este prezentat în Battaile des septs arts a lui Henri d'Andeli ca unul dintre punctele de referință d' Orléans și, având în vedere lista largă de comentarii care vizează introducerea operelor pregătite de Arnolfo, el trebuie să fi fost autorul său preferat și cel mai folosit în timpul predării sale. Conservatorismul lui Arnolfo s-a opus progresismului lui Matteo : a analizat autorul gramatical, a propus o parafrază continuă a textului închisă de glose repetate și extinse de istorie, mitologie, știință și a propus de bună voie interpretări moralizatoare. Matteo a fost, pe de altă parte, un model de retorician-poet care disprețuiește pedanteria. Nu ar putea exista concordanță între cele două ^[5] . În ceea ce privește teoria, acceptată de unii cercetători, că Matteo di Vendôme ar fi abandonat Orléans din cauza lui Arnolfo, Orlandi scrie:

„Unii merg până acolo încât își imaginează că transferul lui Matteo di Vendôme la Paris a fost o consecință a disputei sale cu Arnolfo; deci un fel de exil ... în capitală. În afară de această glumă ... ” ^[6] .

Lucrări cu o anumită atribuire ^[7]

Totalitatea lucrărilor predate nouă cu numele său este legată de școală și predare: în acest scop și-a compus comentariile asupra clasicilor, în special a lui Ovidiu , a cărui difuziune a fost extraordinară. Arnolfo este creditat și cu comedia elegiacă Lidia ^[8] .

Gloriile

Se pare că comentariul lui Arnolfo la Fasti s-a bucurat de o anumită difuzie. Glosele care au ajuns la noi sunt doar substratul lectiei sale publice și probabil nu corespund întregii dezvoltări. Luciul clar și anecdotic urmează linii foarte simple și este mulțumit de cunoștințe generale, făcând astfel munca mai ușoară și mai accesibilă. Arnolfo este conștient de obiectivul lui Ovidiu : de a aduce ajutorul muzei sale în voința de a restabili cultul religios planificat de imperiu, de a potoli furia celor mai moderați concetățeni și de a reconcilia favoarea lui Germanicus . Comentariul evită să intre prea departe în clarificările elementare ale scrisorii, se concentrează în principal pe istorie, mitologie și, dacă este necesar, astrologie, doar rareori pe gramatică. Nu există încercări de a critica textul, Arnolfo manifestând totuși un interes modest pentru colecția de variante ^[9] .

Ars amatoria , Remedia amoris , Amores

În comentariul despre Ars amatoria și Remedia amoris, luciul este continuu, dar succint și limitat la clarificarea celor mai notabile particularități și aluzii ale textului. Împărțirea impusă de metoda lemmatică sugerează că diferitele leme au încadrat textul lui Ovidiu sau că stăpânul, în momentul citirii, a precedat o parafrază generală, care nu era destinată transcrierii. Există o incertitudine generală a cunoștințelor sale istorice și geografice, dar în același timp și prudența care îl împiedică să se abandoneze la explicații fantastice.

În ceea ce privește Ars , trebuie remarcat faptul că un comentariu la calomnioasele calomnii de amatori din secolul al XII-lea este ceva mai unic decât rar. Acest lucru al lui Arnolfo este probabil unul dintre primele atacuri asupra ostracismului antic. Cu toate acestea, grosolănimea cu care elimină tot vălul din aluziile lui Ovidiu , chiar și în cele mai obraznice trăsături, și interesul pe care îl arată în ilustrarea detaliilor indecente - deși utilizarea nu atât de castă pe care oamenii de știință o făceau pentru astfel de plăceri este cunoscută medievală - ar fi ne determină să credem că aceste glosuri sunt extrase dintr-un cod adnotat de Arnolfo și că nu sunt rezultatul lecțiilor sale publice.

Comentariul lui Arnolfo pe Remediile iubirii este primul exemplu al unui metodic continuu luciu al întregului poem, în ciuda faptului că nu există nici o lipsă de aluzii și referințe bibliografice ale lucrării în Evul Mediu. Gramaticul aurelian, conform unei tradiții medievale răspândite, consideră că este alcătuit din două cărți, dar simte corect că nu se află în fața unei palinodii a principalului poem amator. Interpretarea este în general alertă și mintea lui deschisă și pătrunzătoare. Incertitudinea arătată în unele pasaje controversate și juxtapunerea, fără o alegere decisivă, a mai multor interpretări, trebuie atribuite mai mult scrupulozității profesorului decât absenței unui spirit critic. Dacă neglijăm remediile de mică importanță, cum ar fi etimologiile bizare și alte detalii greșite, rezultatul final este încă de valoare ^[10] .

Arnolfo a pregătit, de asemenea, un comentariu la Amores al lui Ovidiu ^[11] .

Metamorfozele

Metamorfozele au fost un text fundamental în programa școlilor din Orleans . În comentariul Arnolfo pe capodopera lui Ovidiu vom găsi obișnuit accessus la început, inclusiv informații generale, cum ar fi biografia poetului, evitând, ca biografii ulterioare ale secolului al XIII - lea și mai ales din secolul al XIV -lea , pentru a etymologize bizar numele lui și fantezează asupra cauzelor exilului. Arnolfo obține informații despre viața lui Ovidii prin lucrările proprii ale autorului, în special Fasti și Tristia . Canonul stabilit de acesta include în ordine cronologică : Heroide , Amores , Ars amatoria , Remedia amoris , Metamorphoses , Fasti , Tristia (scrisă parțial în călătorii și parțial în exil), Epistulae ex Ponto și Ibis (scris în perioada retrogradării ). A doua parte a „ accesului ” este mai interesantă, unde Arnolfo, după ce a clarificat semnificația și motivul titlului grecizant al poeziei, se ocupă de diferitele tipuri de transformare, distingând trei dintre ele: naturalul, care are loc atunci când materia se transformă prin dizolvare, magica, când corpul este cel care se schimbă, dar spiritul rămâne neschimbat ( Licaone , Io ), spiritualul când spiritul este cel care se schimbă, dar corpul rămâne neschimbat ( Agave , Autonoe ). Se clarifică apoi „intenția” operei, care constă nu numai în descrierea transmutației formelor corporale, ci și a celor ale spiritului. Ovidiu ne arată, prin fabulele sale, transformarea irațională a sufletului în eroare și eventuala reobținere a formei sale anterioare cu abandonarea viciilor: Arnolfo atribuie astfel etica filosofia subiacentă a poemului. Arnolfo nu diferă prea mult de modul de procedare menționat în glosele la Fasti : elucidarea aluziilor și a constructelor mai puțin evidente, fără citate din autori, fără expunere parafrastică și cu puțin aparat doctrinar. În starea în care au ajuns la noi, ei nu sunt altceva decât o serie fără legătură de glosule interliniare scrise una după alta. Din acea parte mai vioi și personală, care nu trebuie să fi lipsit din lecțiile profesorului, rămâne foarte puțin. Materialul supraviețuitor dezvăluie o interpretare a scrisorii aderând întotdeauna la text, clară și sensibilă; în unele locuri, variante de lecții sunt juxtapuse textului; puține cunoștințe de toponimie antică, dar cunoștințe geografice respectabile. În ceea ce privește pregătirea sa asupra miturilor și constelațiilor, aceasta trebuie să fi fost formată în principal prin Servius Mario Onorato și mitografii Vaticanului ^[12] . Același cod care transmite comentariul la Metamorfoze , la final prezintă Allegoriae , pe care Arnolfo a compus-o prin reinterpretarea poemului și care a avut un succes extraordinar, având în vedere continuele citări și transcripții care s-au făcut ^[13] . Prin intermediul lor, Arnolfo propune o justificare etică a mitului cu religia ^[14] .

Glosulae super Lucanum

Comentariul Arnolfo către Pharsalia de Lucano nu este prezentat ca o simplă colecție de glose , ci ca o lucrare continuă, coerentă și originală, caracterizată printr-un platonism marcat, deosebit de remarcabil în referințele frecvente la Platon și Timeu în special ^[15] .

Lucrările de atribuire dubioasă

Heroide , Tristia , Epistulae ex Ponto și Commentum ad Horatium

Arnolfo ar fi putut, de asemenea, să comenteze Heroide , Tristia , dar, având cunoștințele noastre actuale, nu avem elemente pe care să le putem spune cu certitudine ^[15] . El ar fi putut, de asemenea, să pregătească un Commentum ad Horatium și un comentariu la Epistulae ex Ponto ^[16] .

Lidia și Miles gloriosus

Una sau ambele comedii elegiace au fost, de asemenea, atribuite lui Arnolfo de Orléans, pe bună dreptate sau nu.

Atribuirea Lidiei

Elementele fundamentale pentru atribuirea Lidiei sunt vv. 7-30 din prologul în care autorul, după o comparație între Lydia și Geta di Vitale di Blois pentru a sublinia apartenența compoziției la ceea ce este acum un gen literar, contestă acuzațiile de plagiat ale unui adversar necunoscut. Pentru a răspunde criticilor, el folosește o metaforă (vv. 17-18: „Negat hic cornicula risum: / qui nitet his plumis, est meus ille color”) care a fost interpretată ca un contraatac pentru rime, adică cu aceleași imagini , folosit de Matteo di Vendôme în Ars versificatoria sa tocmai pentru a da vina pe luarea în stăpânire a altora, și anume Arnolfo d'Orléans, în comparație cu o corbă, a unei piese de poezie ca model pentru a le împodobi operele. Pentru a spune acest lucru, el preluase un pasaj din Horace ( epist . I 3, 18-20) unde poetul îl îndeamnă pe Celsus să compună pasaje originale: „ne, si forte suas repetitum venerit olim / grex avium plumas, moveat cornicula risum / furtivis nudata coloribus ". Pasajul citat din prologul Lidiei ar fi, așadar, un răspuns la astfel de defăimări. Cu toate acestea, acest indiciu nu i-a convins pe toți cărturarii, întrucât comparația dintre plagiat și corb nu era o caracteristică exclusivă a mediului lui Matei și Arnolfo (în antichitatea târzie o vedem exploatată, de exemplu, de Rufino împotriva Girolamo ). Pentru a contrasta polemic prologul Lidiei cu Matei de Vendôme există un al doilea element: raportul este revendicat ca o calitate individuală care poate fi dobândită prin studiu și efort, și nu neapărat înnăscută (prolog vv. 21-30). Tonul iritat care transpare din pasaj: „Invide, si nescis, ratio non omnis in uno”, cu cele ce urmează, ar putea fi o replică suplimentară către Matei , care a preluat și comparația cu corbul într-un alt pasaj, ambele chiar în termeni diferiți, împotriva rivalului. Pasaj în care l-a acuzat, de altfel, că este rationis inops , conform concepției care considera imposibilă dobândirea raportului , dacă cineva nu îl posedă ca dar al naturii. Convergența acestor elemente nu pare să confere certitudinea deplină atribuirii, dar totuși un grad suficient de probabilitate ^[17] .

Atribuirea lui Miles și Lidia aceluiași autor

Miles gloriosus și Lydia au fost transmise anonim, iar erudiții le-au considerat întotdeauna legate între ele, acest lucru fiindcă linia inițială a argumentului lidian , „postquam prima equitis ludentis tempora risit”, a fost considerată ca o referință la protagonistul Miles. , căruia i se potrivește perfect calificarea eques ludens . Cu toate acestea, nu toată lumea este de acord cu privire la validitatea acestei legături: Cecchini observă că textul versetul în cauză, publicat în conformitate cu vienez manuscrisul, nu este sigur, într - adevăr, având în vedere prezența suspectă a eliziune între prima și equitis, nu foarte în concordanță cu norma autorului, foarte puțin probabil ^[18] . Există multe paralele între Lydia și Miles gloriosus : un număr egal de încercări care trebuie confruntate înainte de posibilitatea de a face dragoste ilicită în detrimentul soțului ei; alternanță similară de evenimente, unde, odată ce a treia probă este finalizată, a patra, foarte diferită ca structură și complexitate, este amplasată într-o grădină; în ambele texte există o femeie puternică și voită, care propune relația adulteră, incapabilă să reziste pasiunii; prezența iubitului, în ambele cazuri un cavaler, colaborator, dar aproape pasiv; soțul înșelat, față de care naratorul nu se solidarizează niciodată; de asemenea, este posibil să înțelegem o confirmare formală, în ciuda faptului că lucrările sunt atât de diferite din punct de vedere stilistic; dar există și caracteristici care le disting: condamnarea moralistă a soției adulteră este exprimată numai în Lidia , în timp ce în Miles nu există observații explicite în acest sens; Miles se concentrează pe acțiune și intrigă și nu se cheltuiesc cuvinte pentru a caracteriza personajele (ale căror nume sunt chiar reduse la tăcere) sau pentru înțelegeri psihologice, în Lydia , pe de altă parte, evoluțiile poveștii sunt făcute să ducă înapoi la personajul fiecare personaj, analizat prin descrierea reacției sale, a fizicității sale și a comentariilor sale asupra a ceea ce se întâmplă. Miles gloriosus , coborând în întregime personajele în evenimente, în care par să intervină prin simplul instinct, ar putea fi atribuit genului fabliaux , Lydia , pe de altă parte, concentrându-se asupra calităților și gândurilor lor morale, nu numai că dezvăluie sugestii din poezie Virgilian și Ovidiu, dar și de eroi și eroine ale romanelor curtenești de subiecte bretonice și clasice ^[19] . Autorul lui Miles arată o remarcabilă stăpânire a mijloacelor expresive, manifestată prin lexicul destul de rafinat și prin realizarea unui ornatus ^[20] conceput ca un simplu artificiu suprapus unui material pe care autorul pare să îl adopte fără nicio motivație aparentă ^[21] . Orlandi încearcă să facă lumină asupra întrebării, comparând cele două texte poetice pe baza tehnicii de versificare ^[22] . Investigația nu rezolvă definitiv problema, dar demonstrează modul în care ipoteza unui singur autor pentru cele două comedii este problematică, deoarece anumite caracteristici mai „antice” ale Miles gloriosus , cum ar fi înclinația redusă pentru versuri cu două părți în prima jumătate , nu sunt împărtășite de Lydia , care ar trebui să fie o lucrare cronologică ulterioară ^[23] . În concluzie, Matei de Vendôme ar fi cu siguranță nu avea nimic de obiect la stilul și ornatus al gloriosus Miles , în timp ce el ar avea ceva sa razi de Lydia . După cum subliniază și Cecchini: autorul „pare să fi crescut aproape la școala lui Matteo di Vendôme ” ^[24] . Chiar dacă continuăm să presupunem, subliniază Orlandi, că ambele comedii derivă din același stilou și că au fost compuse la distanțe mari una de alta, nu am putea explica rezultatele contradictorii care ar deriva din această ipoteză: pe una mână, dacă Milele ar fi fost scrise mai devreme de un autor capabil de o asemenea ușurință versificatoare , lingvistică și retorică , este greu de imaginat că stilul și vocabularul său deveniseră mai grosolane în momentul compunerii Lydia ; pe de altă parte, este greu de crezut că, dacă Lydia ar fi fost scrisă anterior, un produs original și complex, autorul ar fi produs atunci o lucrare precum Miles , care spune o poveste mult mai simplă. Nici nu este clar cum, după ce a bazat o comedie pe aprofundarea psihologică a personajelor, același autor a reușit să scrie ulterior un programat bazat pe personaje generice. Prin urmare, argumentele sugerează atribuirea numai a Lidiei lui Arnolfo di Orléans: între cei doi este singurul care arată o anumită relație cu invectivele lui Matteo di Vendome . În ceea ce privește întrebarea care dintre cele două texte este sursa celuilalt, este mai probabil ca Lydia să fie luată în considerare pentru Miles și nu invers ^[25] .

Notă

Bibliografie

Surse și instrumente

• CALMA: Compendium auctorum Latinorum Medii Aevi , 500-1500, 1.4: Antonius Galatheus-Augustinus de Obernalb , 2001.
• Comedie latină a secolelor XII și XIII , IV, Genova, Institutul de filologie clasică și medievală, 1983.
• Comedie latină a secolelor XII și XIII , VI, Genova, Departamentul de arheologie, filologie clasică și tradițiile lor, 1998.
• Spațiul literar al Evului Mediu, I Evul Mediu latin , Volumul V - Cronologia și bibliografia literaturii latine medii .

Educaţie

• Enzo Cecchini, Scrieri minore de filologie textuală , editor Quattroventi, 2008
• Fausto Ghisalberti, Arnolfo d'Orléans. Un iubitor al lui Ovidiu în secolul al XII-lea. , Ulrico Hoepli, 1932.
• Giovanni Orlandi, Scrieri de filologie latină mijlocie , Florența, Sismel Edizioni del Galluzzo, 2008.