Drepturi reale colaterale

Această intrare sau secțiune privind dreptul comercial nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citări din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor .

Drepturile reale de garanție a ordinii juridice italiene sunt un tip de drept real asupra a ceea ce alții, cu funcția de a lega un puț dat pentru a garanta un anumit credit .

Descriere generala

Funcţie

În general, garanția creditorului este reprezentată de activele debitorului , dar aceasta este doar o garanție de credit generică : creditorului nu i se oferă certitudinea că poate satisface, în caz de neplată , un activ dat al debitorului.
O garanție specifică (care oferă creditorului certitudinea că se poate satisface pentru un anumit activ) este reprezentată de constituirea gajului sau ipotecii .

Gajul și ipoteca sunt garanții parțiale. În mod tradițional, acestea sunt definite drept drepturi reale de garanție asupra proprietății altor persoane: activul rămâne proprietatea oricui, debitor sau terț , l-a dat ca gaj sau ipotecă și poate fi înstrăinat liber de către proprietar. Dar creditorul dobândește un drept dublu asupra activului:

• dreptul de a continua executarea silită asupra activului și împotriva celui de-al treilea cumpărător („ dreptul de sechelare ” al gajului sau ipotecii);
• dreptul de a fi satisfăcut la prețul obținut din vânzarea forțată a activului cu preferință față de ceilalți creditori ai aceluiași debitor („dreptul de prim refuz ”).

Există o povară asupra gajului sau creditorului ipotecar: acesta nu poate supune celelalte bunuri ale debitorului la executare silită dacă nu execută mai întâi bunurile grevate de gaj sau ipotecă (articolul 2911).

Pierderea binelui

Obiectul gajului sau al ipotecii poate să piară sau să se deterioreze, astfel încât să fie insuficient pentru securitatea creditorului: acesta din urmă poate solicita acordarea unei alte garanții sau, în caz contrar, poate solicita plata imediată a creditului (articolul 2743).

Dacă obiectul garanției a fost asigurat, dreptul de gaj sau ipotecă asupra lucrurilor pierite sau deteriorate se transformă în gaj pe creanța asiguratului împotriva asigurătorului. O conversie similară în gaj pe credit funcționează în cazul constituției asupra chestiunii servituții obligatorii sau a comunității forțate sau în cazul exproprierii pentru utilitate publică.

Tipuri

• gajul ;
• ipoteca ;
• privilegiile .

Pactul de comisar

Același subiect în detaliu: Ipoteca § Directiva 2014/17 / UE .

Conform Codului civil italian, acordul comisarului ^[1] sau acordul (autonom sau adăugat la o altă garanție tipică) cu care creditorul și debitorul sunt de acord că, în caz de neplată, lucrul dat ca gaj sau în ipoteca devine proprietatea creditorului (articolul 2744 din Codul civil ), constituind o formă de cămătărie reală. De fapt, lucrul gajat sau ipotecat ar putea avea o valoare mai mare decât suma de credit pe care o garantează. Creditorul nu poate profita de această valoare mai mare, în detrimentul debitorului și altor creditori. Această interdicție nu poate fi eludată cu vânzarea în scop de garanție , deoarece este un contract care încalcă legea .

Arta. 2744 previne încălcarea par condicio creditorum printr-o procedură rapidă care ar scăpa de controlul judiciar prin scăderea unui bun din averea debitorului comun împotriva căruia să riposte. Interzicerea acordului comisarului respectă, de asemenea, interzicerea autoprotecției private (de a „face dreptate la sine”), deoarece funcția executivă este o prerogativă exclusivă a statului.

O jurisprudență multianuală a Curții de Casație o consideră o interdicție a rezultatelor și exprimarea unui principiu general care sancționează nulitatea oricărui acord de comisie, indiferent dacă este accesoriu sau autonom cu privire la un alt contract (21 ianuarie 2016, nr. 1075 , Cass. 12- 1-2009 n. 437; Cass. 11-6-2007 n. 13621; Cass. 19-5-2004 n. 9466; Cass. 2, 20-7-1999 n. 7740).

Baza interdicției de utilizare

Au fost propuse diverse teze pentru a justifica interzicerea acordului comisarului. În primul rând, ne-am referit la interesul debitorului, care poate fi afectat atât de constrângerea specială exercitată astfel de creditor, cât și de disproporția dintre valoarea datoriei și valoarea activului pretins de creditor (RESCIGNO ). La această teză se obiectează că ar intra în conflict cu sancțiunea nulității , care ar fi excesivă într-un context în care singurul interes de apărat este cel al debitorului (în acest scop, se observă, chiar și simpla anulare ar fi suficient: astfel ANDRIOLI).

De asemenea, s-a susținut că motivul interdicției ar consta în necesitatea de a evita prejudecățile care ar putea rezulta dintr-un astfel de acord către alți creditori, care nu sunt garantate în mod egal, ci, dimpotrivă, penalizate de consecințele a ceea ce altfel ar deveni un cauza de preempțiune atipică. Cu toate acestea, pare impropriu să se vorbească despre nașterea unei cauze de preempțiune atipice, cel puțin în cazurile în care pactul comisarului se referă la un gaj sau o ipotecă, deoarece se spune că creează preempțiunea, ceea ce este de fapt tipic (CARNAVALE). Mai mult, protecția creditorilor este în general pusă în aplicare prin acțiunea revocatorie , ceea ce duce la relativa ineficiență a faptei, în timp ce aici legea a optat pentru sancțiunea mai gravă a nulității.

Astfel, însăși prezența nulității a sugerat căutarea motivului interzicerii acordului de comision în protejarea unui interes general, superindividual: în acest sens, se poate face referire la necesitatea de a împiedica acordul de comisioane să devină un stil. acord, urmând să stabilească un sistem de garanții incapabil să supună activele debitorului scopurilor generale de garanție considerate de lege în articolul 2740 (ALB).

De asemenea, trebuie remarcat modul în care legea sancționează acordul de comisioane referitor la o garanție tipică ( ipotecă sau gaj ) și reprezintă o metodă de executare interzisă. În orice caz, se consideră că sancțiunea vizează și acordul de comisar autonom, care, deși nu se referă la nicio garanție tipică, are totuși aceeași funcție juridică și economică ca modelul interzis în mod expres.

Acordul comisarului se traduce imediat

O altă problemă este următoarea: având în vedere că articolul 2744 interzice un acord de comisar care este suspensiv condiționat, în eficacitatea sa, de neexecutarea debitorului, ne întrebăm dacă înstrăinarea sub garanție este, de asemenea, imediat efectivă, dar hotărât condiționată de plata datoriei (sau, care este aceeași, însoțită de un acord de retro-vânzare cu efecte obligatorii). O parte din doctrină consideră valabilă vânzarea în garanție imediat efectivă (RUBINO; PUGLIESE), care, conform acestei perspective, face parte din vânzarea cu un acord de răscumpărare. Această teză este susținută cu diverse argumente: spre deosebire de transferurile condiționate, se observă, riscul pierderii activului de aici cântărește asupra creditorului (cu toate acestea, riscul pierderii are relevanță economică, dar nu juridică, dat fiind faptul că creditul pentru care transferul se referă la bun, totuși rămâne).

De asemenea, s-a menționat că transferul de proprietate are loc pe baza consimțământului părților și nu pe baza unei puteri unilaterale de însușire a creditorului nesatisfăcut, ca în cazul articolului 2744: totuși, poate fi contestată că, în orice caz, proprietatea de consolidare a creditorului depinde în continuare de neîndeplinirea obligațiilor debitorului. Pentru doctrina majoritară, pe de altă parte, elementul de diferențiere oferit de momentul în care are loc efectul de traducere (stipularea contractului sau neîndeplinirea) nu este relevant și este posibil, dată fiind identitatea raportului, aplicarea interdicției în temeiul articolului 2744 și la ipoteza unui acord de comisie care se traduce imediat.

De asemenea, Jurisprudența, de multă vreme, a admis valabilitatea vânzării care se traduce imediat, condiționată decisiv de neîndeplinirea debitorului. Ulterior, Curtea Supremă a Secțiunilor Unite și-a schimbat adresa (Cass. 1989/1611 și Cass. 2001/9900), afirmând nulitatea vânzării printr-un contract de răscumpărare sau retro-vânzare în orice caz în care a fost înclinată la un raport de garanție , fără nicio distincție bazată pe criteriul temporal. Prin urmare, se observă că, în orice caz, scopul urmărit este de a eluda interzicerea acordului de comisie, indiferent de metoda de punere în aplicare.

Acordul comisarului și înstrăinarea sub garanție. Acord de comisar obligatoriu

Tocmai luând în considerare o vânzare sub garanție care este imediat efectivă și apoi destinată să cadă prin îndeplinirea obligației astfel garantate a fi admisibile, o doctrină (RUBINO; GRECO și COTTINO) a susținut validitatea vânzării în scopul garanției, structurată ca vânzare însoțită de un contract de răscumpărare sau retro-vânzare (în virtutea cărui construcție lucrul garantează, cu transferul său imediat în proprietatea împrumutătorului, suma acordată împrumutului și rambursarea acestuia: împrumutatul va putea răscumpăra lucru prin plata prețului, adică prin returnarea sumei împrumutate). Legalitatea acestei cifre este confirmată pe baza încadrării sale în vânzare cu un acord de răscumpărare, admis de obicei de sistemul juridic, iar funcția de garanție ar reprezenta un motiv pentru părți, compatibil structural cu cauza vânzării efectuate. În acordul de comisar cu efecte obligatorii, debitorul își asumă obligația de a transfera proprietatea asupra activului către creditor în caz de neîndeplinire a obligațiilor: dar faptul că efectul de traducere are loc după neîndeplinire datorită unei noi manifestări a voinței debitorului nu poate împiedica acordul de punere în funcțiune să fie efectiv. De fapt, absența transferului automat este compensată de admisibilitatea unei execuții specifice a obligației de a contracta și, în orice caz, acordul obligatoriu al comisarului provoacă același prejudiciu ca cel al eficacității reale.

Limitele interdicției în temeiul articolului 2744 din Codul civil italian

Vânzările sub garanție sunt totuși permise atâta timp cât nu se încadrează în interdicția legală. Astfel, este admisibil pactul Marciano , în care creditorul devine proprietarul lucrului primit ca garanție atunci când debitorul nu îndeplinește, dar există obligația ca lucrul să fie estimat de un terț după neîndeplinire: în consecință, creditorul este obligat să plătească debitorului diferența dintre valoarea activului estimat și creditul nerambursabil. O estimare preventivă a neîndeplinirii nu evită nulitatea dacă inhibă dovada unei posibile inegalități între valorile activelor și creditelor și nici nu este o echivalență între valoarea activului și valoarea creditului care este complet aleatoriu. Livrarea către creditor, după neîndeplinire a obligațiilor, a unui obiect al debitorului în locul plății este permisă, de asemenea: este un datio in solutum comun, care implică facultatea, dar nu dreptul, pentru creditor, de a primi lucrul (ilegalitatea situației ar putea decurge totuși din dovada faptului că livrarea a avut loc în executarea unui angajament anterior asumat de debitor, căzând astfel din nou în ipoteza unui acord obligatoriu de comision, oricât de interzis ar fi).

Disciplina nulității

Nulitatea acordului de comisar este reglementată de regulile generale. Pentru unii (ANDRIOLI) articolul 1419 I paragraful ar trebui să fie aplicat și nulitatea acordului de comisar s-ar extinde la contractele la care este accesat. Pentru alții, acest lucru ar atrage în cele din urmă răsturnarea contractului de împrumut la care se referă acordul interzis (VALLILLO), prin urmare ar trebui aplicat articolul 1419 II alineatul: acordul de comisar ar fi nul și ar trebui înlocuit de lege prin regula obligatorie pentru care puterea de executare și puterea jurisdicțională aparțin numai statului. Pentru alții, odată ce acordul comisarului a fost declarat nul din cauza capacității sale de a deroga de la normele privind gajurile și creditele ipotecare, aceste norme s-ar aplica direct, fără a fi nevoie să recurgă la articolul 1419 (CARNAVALE).

Notă

Bibliografie

• Lo Jacono, Vincenzo, Acordul de comisar în contracte de garanție, Milano, Giuffrè, 1952. http://id.sbn.it/bid/FER0085110
• Bianca, C. Massimo, Interzicerea acordului comisarului, Milano, Giuffrè, 1957.

Elemente conexe

• Răspunderea patrimonială a debitorului

linkuri externe

• Drepturi reale colaterale , pe Treccani.it - ​​Enciclopedii online , Institutul Enciclopediei Italiene .
• Pactum fiduciae

Portal dreapta

Portalul Italia