Principiul legalității

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Notă despre dezambiguizare.svg Dezambiguizare - Dacă căutați alte semnificații, consultați Principiul legalității (dezambiguizare) .

Principiul legalității , în drept, prevede că toate organele statului sunt obligate să acționeze conform legii . Acest principiu admite că puterea este exercitată într-un mod discreționar , dar nu într-un mod arbitrar, respectând toate reglementările din ordin.

Istorie

Principiul legalității a fost stabilit după Revoluția franceză din 1789 . Ea apare ca răspuns la puterea opresivă a Ancien Régime , respingând funcția judiciară așa cum este concepută în ideea timpului. Magistratul , oficialul regelui , a dictat legea, iar legea a emanat de la rege. Refuzul acestei idei s-a tradus în doctrina celor care credeau că judecătorul ar trebui să fie „gura legii” și a celor care credeau că conduc „legea instanțelor ” în uitarea obiceiurilor medievale. În ideea jacobină a timpului, se afirmă ideea că legea nu poate fi interpretată prin urmare, dacă nu rigid și literal. Concepția judecătorului ca un simplu intermediar al regulii a supraviețuit până în prezent, cu toate acestea, sensul partizan și iacobin al funcției judiciare este pierdut și se afirmă un sens universal: principiul legalității exprimă astăzi o alegere politică pe baza cărora legalitatea este limitată în măsura esențială pentru asigurarea păcii .

Din punct de vedere istoric, au fost impuse limite rigide funcției judiciare, în avantajul legiuitorului , reprezentantul poporului, care nu se poate face rău. Încrederea iluministă în rațiunea omului este apoi concretizată în gândul că legea, ca traducere materială a principiilor naturale, este intrinsec dreaptă și că certitudinea instrumentului-lege trebuie să fie maximă. Prin urmare, este ridicat la principiul constituțional al Cartei fundamentale, iar printre destinatari se află legiuitorul, care nu își poate delega sarcina altora (delegația), trebuind să prevadă legea obișnuită. Iar această lege va fi supusă judecătorului constituțional , care va examina corespondența cu cele mai înalte principii.

Prin urmare, legalitatea are ca scop acela de a indica drepturi și îndatoriri pentru a ne face să trăim în mod civil. Prin urmare, reprezintă o necesitate pentru un stat de drept anterior care conferă putere (de exemplu, Camerele).

Al doilea scop adaugă că administrația și jurisdicția trebuie să își exercite competențele în conformitate cu conținutul prevăzut de lege. Administrației i se cere nu numai să urmărească scopurile stabilite de lege ( adresa legalității ), ci și să acționeze în conformitate cu dispozițiile de reglementare în sine ( legalitatea-garanție ) (de exemplu, sistemul judiciar).

Tipicitatea

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Atipicitate .

Regula dictată de dreptul material, pentru a satisface principiul legalității, trebuie să garanteze un nivel ridicat de tipicitate : acest lucru nu îl privește, în general, de „caracterul concretității”, deși este aplicabil unei multiplicități de cazuri , în timp ce sentința judecătorului reprezintă regula cazului concret, adică a cazului unic. Caracterul concretității lipsește în regulile care conțin clauze generale , dar ele constituie în anumite privințe excepții în cadrul sistemului de drept civil, având mai ales funcția de a oferi părților reguli de conduită pentru evenimente neprevăzute și de a se adapta la circumstanțe din acest caz, normele legale sau cele convenite în contract, precum și funcția de a oferi o bază textuală judecătorului pentru a găsi în sistem regula care trebuie aplicată în cazul lipsei unei reguli specifice sau corectați un rezultat nedrept care ar putea fi atins prin simpla aplicare a unei norme date. În acest sens, după cum se știe, clauzele generale au fost adesea descrise ca „ventile” sau „plămâni” ale sistemului juridic. În ambele cazuri, însă, judecătorul elaborează regula cazului concret prin aplicarea regulii dictate de dreptul material ” [1] .

Mai mult, nevoia de concretitate a normei nu poate merge atât de departe încât să nege tipicitatea acesteia, cu durerea creării unei adevărate antinomii . De fapt, s-a plâns că „căile legitimității și legalității (primul, adecvarea la așteptări concrete; al doilea, conformitatea cu normele abstracte)” sunt divergente: fără a merge „la rădăcină, pentru a-l acoperi, a decalajului între legalitate și legitimitate, ne putem aștepta la o desfășurare tragică a conflictului dintre legalitatea nelegitimă și legitimitatea ilegală ” [2] .

Dezbaterea despre interpretare

În doctrina italiană

La nivel juridic, principiul legalității exprimă o alegere de garanție și libertate, care se traduce prin pregătirea regulilor de interpretare și a limitărilor pentru exercitarea acestora (art. 12-14 preleggi ). Se traduce printr-un grad diferit de libertate pentru persoanele private ( fizice sau juridice ) și administrațiile publice. În relațiile de drept privat, principiul legalității definește limitele și limitele libertății personale (conform principiului „tot ceea ce nu este interzis este legal”); în cazul administrației publice, indică ce poate sau trebuie să facă subiectul dreptului public. Legitimitatea acțiunii administrative este asociată cu o discreție în alegerile făcute de factorii de decizie și în momentul adoptat.

Problema legată de principiul în cauză este strict legată de problema interpretării legii, astfel încât este necesară înțelegerea sinoptică a dezvoltării istorice a principiului (a legalității) și a tehnicii care constituie aplicarea acestuia (interpretarea Legea). Judecătorul, de fapt, poate limita activitatea tehnică de interpretare a legii conform Constituției sau poate muta „praeter legem”, prin așa-numita „interpretare evolutivă”, sau prin utilizarea anumitor forme de analogie , permise în sistemul nostru juridic.

Indiferent dacă se întâmplă acest lucru pentru a evita anumite inconveniente legislative sau din dorința de a vedea o justiție substanțială concretizată, o intervenție a judecătorului dincolo de granițele rigide marcate de lege poate marca o identificare cu justiția politică [3] .

Unii ( Calamandrei ) susțin că în fiecare decizie judiciară există o „cuantă” de politică. Unii alții resping această abordare care, în Italia, se dovedește a fi meta-juridică și proprie gândirii anglo-saxone. Ei decid să argumenteze că natura politică sau apolitică a judecătorului este în cele din urmă doar o problemă a surselor de drept .

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului

Curtea Europeană a Drepturilor Omului , pentru multe drepturi, efectuează o examinare preliminară a legalității procedurii care la nivel național a decis asupra lor: „în cazul Hentrich [4] s-a decis deja că cerința de legalitate este îndeplinită prin accesibilitatea suficientă, precizia și predictibilitatea regulii: (...) nu numai că Curtea o reiterează, dar explică și ce risc în acest fel este protejat. solicitanții unei protecții efective a drepturilor lor din cauza arbitrariului sau rezultatele: un stat de drept trece, de asemenea, printr-un standard ridicat de calitate a legii, astfel încât să ofere cetățenilor suficientă claritate asupra circumstanțelor și condițiilor în care dreptul lor ar putea fi sacrificat (cazul Halford) [5] . , acest standard prevede (în conformitate cu articolul 13 din Convenția europeană) asigurarea eficienței pentru protecție, indiferent dacă încălcarea a fost comisă de cei care acționează cu putere publică (cazul Rotaru) [6] ". [7]

Mai mult, Curtea Europeană a Drepturilor Omului „presupune, urmând o abordare de fond, că termenul„ lege ”cuprins în mai multe articole ale Convenției (a se vedea de exemplu cele de la 8 la 11) include atât dreptul scris, cât și dreptul nescris”; coincidența termenului „ lege ” (lege) cu conceptul de „ lege ” impune ca dreptul de origine legislativă decât sursa jurisprudenței să îndeplinească cerințe de calitate precum accesibilitatea și predictibilitatea ” [8] . Curtea Constituțională italiană, luând act de aceasta, a declarat că este esențială și din perspectiva constituțională - „precum și în cea convențională ( ex multis , CtEDO, secțiunea cinci, hotărârea 26 noiembrie 2011, Gochev împotriva Bulgariei; CtEDO, prima secțiune, hotărâre 4 iunie 2002, Olivieiria împotriva Olandei; CtEDO, prima secțiune, hotărâre 20 mai 2010, Lelas împotriva Croației) „- că interpretarea jurisprudențială„ este capabilă să plaseze potențialul beneficiar al măsurilor limitative a dreptului în condițiile de a putea prevedea în mod rezonabil aplicarea măsurii în sine " [9] .

Prin criteriile de la Copenhaga , principiul afirmat de CEDO a tranzitat printre cerințele de acces la Uniunea Europeană , unde Tratatul de la Lisabona îl include printre valorile fondatoare ale Uniunii [10] .

Notă

  1. ^ Salvatore Patti, Drept civil și drept procesual civil: fragmente de o cale , Riv. tunde. dir. proc. civ., fasc. 1, 2013, p. 1.
  2. ^ Gustavo Zagrebelsky , La Repubblica , 25 iulie 2008.
  3. ^ Un caz de aplicare concretă a problemei în cauză este cel al celor opt senatori (dintre care patru din lista Rosa nel Pugno ) care au fost proclamați pe baza interpretării conform căreia se aplică pragul legii electorale italiene din 2005 de asemenea, în regiunile în care s-a declanșat prima majoritară: cf. §§ 2-4 din raportul propus de senatorul Manzione la alegerile Senatului și junta imunităților ( Copie arhivată ( DOC ), pe radicali.it . URL accesat la 20 octombrie 2007 (arhivat de la adresa URL originală la 11 octombrie 2007) . ) .
  4. ^ Hotărârea din 22 septembrie 1994, § 42.
  5. ^ Hotărârea din 25 iunie 1997, § 49.
  6. ^ Hotărârea 4 mai 2000, § 64.
  7. ^ Fabio Buonomo, „Protecția proprietății în fața Curții Europene a Drepturilor Omului”, Giuffrè, 2005.
  8. ^ AGATINO LANZAFAME, Retroactivitatea suprasolicitării și protecția custodiei. Instituția de suprasolicitare potențială în jurisprudența italiană între oportunități ratate și noi perspective aplicative. Note pe marginea lui Cass. civ., VI, n. 174/2015 , Judicium, 2018 .
  9. ^ Curtea Constituțională , sentința nr. 24 din 2019.
  10. ^ Flora ANJ Goudappel, Ernst MH Hirsch Ballin (eds.), Democracy and State of Law in the European Union: Essays in Honor of Jaap W. de Zwaan [1 ed.], 978-94-6265-065-7, 978 -94-6265-066-4, TMC Asser Press, 2016.

Elemente conexe

linkuri externe

Controlul autorității Tezaur BNCF 33357 · BNF (FR) cb13328301m (data) · BNE (ES) XX532155 (data)
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Principio_di_legalità&oldid=119514666 ”