Disputele asupra lui Renzo De Felice

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

1leftarrow blue.svg Vocea principală: Renzo De Felice .

Cariera lui Renzo De Felice ca istoric al secolului al XX - lea - în special pentru studiile sale despre fascism - a fost însoțită de mari dezbateri și controverse frecvente, care au dus, de asemenea, la proteste ale organizațiilor studențești de extremă stânga, care uneori au încercat să-i boicoteze lecțiile. la Sapienza, făcând necesară intervenția poliției.

Conflictele obișnuite în jurul figurii și operei lui De Felice au fost, la rândul lor, subiectul a numeroase controverse, care au apărut după moartea savantului în 1996, printre cei care au denunțat o formă de persecuție culturală motivată ideologic care vizează cenzurarea gândirii sale. , dimpotrivă, a susținut că De Felice nu a fost în niciun caz redus la tăcere, beneficiind de o largă vizibilitate în mass-media. Controversele și dezbaterile privind figura lui De Felice nu au rămas în cadrul comunității academice italiene, ci au fost discutate și la nivel internațional, în special de către cercetătorii din zona de limbă engleză, precum Michael Ledeen și Borden W. Painter.

„Cazul Piccardi”

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Istoria evreilor italieni sub fascism .

Lucrarea de debut a lui De Felice ca istoric contemporan, Istoria evreilor italieni sub fascism , publicată în 1961, dezvăluind participarea lui Leopoldo Piccardi la o conferință juridică rasistă organizată la Viena în 1939, a provocat un scandal politic care a făcut criză Partidului Radical , al cărui Piccardi era secretar. Apărătorii lui Piccardi l-au acuzat pe De Felice că a început o campanie de scandal.

Începuturile dificile ale carierei academice

În 1962, De Felice a fost respins examenul de calificare didactică în istoria modernă , de către o comisie care îi includea printre alții pe Giorgio Spini și Armando Saitta , care l-au confruntat, „o înclinație către aprecieri excesive ale oamenilor și tendințe” [1] . Remarcând apropierea examinatorilor de acționar și cultura comunistă, Paolo Simoncelli , unul dintre biografii lui De Felice, consideră că respingerea s-a datorat ostilității politice față de istoricul Rieti derivată din „cazul Piccardi” [2] .

Nicola Matteucci , membru al comisiei care în 1968 a decis avansarea lui De Felice de la profesor extraordinar la profesor titular , a declarat că promovarea - în general ușor de realizat - a fost opusă celorlalți doi comisari Guido Quazza și Mario Bendiscioli , fiind decisă „după o lungă și epuizantă bătălie "de către el și" numai de o majoritate. Acesta a fost un adevărat scandal pentru mulți " [3] .

Reacții la Mussolini revoluționarul

Publicarea pentru Einaudi a primului volum din biografia lui Mussolini, care a avut loc în 1965, a generat o oarecare nemulțumire în rândul consultanților editurii din Torino. Din procesul-verbal al ședinței din 29 septembrie se pare că a avut loc următoarea conversație:

  • Norberto Bobbio lui Giulio Einaudi : «ai publicat un volum despre Mussolini, cel al lui De Felice, care aduce multă apă la moara fascismului».
  • Franco Venturi : «Volumul respectiv nu a fost niciodată discutat în cadrul unei întâlniri. De Felice a fost discutat și nu cartea care a fost citită după ce s-a decis să o facă. Totuși, confirm că dacă l-aș fi citit l-aș fi aprobat ».
  • Einaudi: «Era o carte comandată prin contract, nepropusă de autor. Deci a fost suficient ca un membru al consiliului să-l citească și să-l aprobe, așa cum sa întâmplat într-adevăr ».
  • Venturi: „Sunt cu adevărat curios să văd când Mussolini al lui De Felice va deveni un necinstit: până acum nu pare să fie pe această cale” [4] .

Disputa cu Dicționarul biografic al italienilor

În 1969, comitetul editorial al articolelor de istorie contemporană ale Dicționarului biografic al italienilor a decis să autorizeze tăierea vocii pe Arturo Bocchini - șef de poliție în perioada fascistă - editat de Piero Melograni , asistent al lui De Felice. Părțile cenzurate conțineau câteva judecăți favorabile pentru Bocchini: în special un articol din Avanti! - la vremea tipărită în Franța de exilați antifascisti - care îl recunoaște ca evitând represiunea sângeroasă. Deoarece Melograni a refuzat să semneze textul modificat, intrarea a fost publicată anonim [5] .

În semn de solidaritate cu asistentul, De Felice a comunicat conducerii refuzul de a scrie articolele care i-au fost atribuite pe Nicola Bombacci , Giuseppe Bottai și Guido Buffarini Guidi , „din cauza imposibilității de a concilia ideile mele cu privire la modul de a face cu problemele istoriei contemporane cu criteriile de judecată care animă redacția responsabilă de acest gen de articole (criterii pe care am putut să le găsesc cu ocazia cunoscutului eveniment referitor la articolul „Bocchini” scris de asistentul meu Dr. Melograni ) » [6] [7] . Cele trei voci au fost încredințate apoi lui Enzo Santarelli , Sabino Cassese și Frederick William Deakin . Soția lui De Felice, Livia De Ruggiero, și-a dat demisia din consiliul de redacție al Dicționarului. Ani mai târziu, Melograni și-a amintit: «climatul din Dicționar era acum foarte ostil față de noi. Unii redactori aveau steagul Vietcong în spatele biroului: De Felice a profitat și de ocazie pentru a ieși dintr-o situație imposibilă " [8] .

Reacții la Mussolini Ducele I. Anii consimțământului

În cel de-al patrulea volum al biografiei lui Mussolini, publicat în 1974, De Felice a examinat pentru prima dată adeziunea populară la regim în istoriografia italiană: el i-a recunoscut amploarea și, de asemenea, un caracter de sinceritate, numindu-l „consimțământ”, termen care a provocat scandal. întrucât la acea vreme se credea că atitudinea maselor față de fascism fusese de simplă acceptare pasivă obținută prin represiune, în ciuda reflecțiilor de-feliciane care au găsit o confirmare largă în scrierile diferiților antifascisti din anii douăzeci și treizeci, ambii italieni și străine [9] . Lucrarea a stârnit reacții foarte dure din partea Institutului Național pentru Istoria Mișcării de Eliberare din Italia , condus atunci de Guido Quazza . Italia Contemporanea - revista asociației a cărei redacție, pe lângă Quazza însuși, a inclus istorici cunoscuți precum Enzo Collotti , Massimo Legnani , Claudio Pavone , Ernesto Ragionieri , Enzo Santarelli și Giorgio Vaccarino - a publicat un lung editorial, nesemnat și intitulat O istoriografie fascistă pentru „ majoritatea tăcută ” , care - sancționând „respingerea oricărei operațiuni politico-culturale de mimică care trece, cu bună știință sau fără să știe, în poziții indiferente, întrucât poziții similare ajung să devină obiectiv pro-fasciste și în orice caz exercițiu o funcție de obicei diseducatoare »- a revizuit volumul Defeliciano în acești termeni:

„Practic, dacă nu ar fi excesele și aspectele clovnice, fascismul ar reprezenta în continuare un model de ordine politică și de mediere a conflictelor sociale ( corporatism ) decât pentru istoricii istoriografiei fasciste (chiar mai mult decât post-fasciste), toate în toate, nu mă deranjează. Enervarea lor față de antifascism nu apare doar din faptul că, în ochii lor imparțiali, publicațiile antifasciste sunt întotdeauna hagiografice și părtinitoare, în timp ce sursele fasciste, inclusiv mărturiile făcute a posteriori de vechii exponenți fascisti care probabil nu întâmplător au deschis interpretatori ai „democrației autoritare de masă”, sunt mereu demni de atenție cu o respingere aparent viscerală a oricărei sensibilități politice antifasciste, dar cu convingerea că nu se pot fi atât antifascisti, cât și imparțiali istorici ai prezentului și ai trecut mai mult sau mai puțin recent. Obiectivismul pe care îl afișează atât de mult nu este altceva decât o acoperire pentru justificarea lor. Indiferența istoriografică substanțială a acestui mod de a face față istoriei fascismului, evaluată printre altele de kilograme sau chintale de hârtie tipărită, reiese și din eclețismul cu care contribuțiile unor erudiți de diferite origini sunt acceptate din când în când, nu pentru să animeze o dialectică internă sau o dezbatere istoriografică, dar să confirme respingerea oricărei evaluări, să evite o alegere precisă, astfel încât să afirme că o interpretare este la fel de bună ca cealaltă, că fiecare reconstrucție este fungibilă față de alta, ceea ce, prin urmare, unul mai bun decât altul, toate sunt bune sau mai puțin bune, dar toate sunt egale și de validitate egală și, în orice caz, demne de coexistență.

A face istorie fără a lua o poziție, referindu-se la diverse ipoteze interpretative pentru a le nega pe toate, fără a putea totuși să-și exprime propria, acesta este modul fals de problematizare tipic acestei istoriografii. Plasând toate tezele la același nivel, nivelând toate forțele politice și sociale - birocrația, diplomația, forțele economice, partidul fascist - ca și când nu ar exista o diferență calitativă de greutate specifică între ele, iată un alt aspect metodologic al canoanelor. Istoriografia afascistă, exemplară reprezentată de biografia mussoliniană a lui De Felice și de revista Contemporary History , care tocmai datorită caracteristicilor sale promite să ofere o acoperire amplă mimicii culturale și oportunismului academic al celor mai rele tradiții intelectuale italiene [10] . "

În aceeași revistă, Giorgio Rochat a definit lucrarea

„O operațiune culturală pro-fascistă (sau fanfaniană , dacă ar fi legitim să glumească pe aceste subiecte) care beneficiază de sprijin și conexiuni la diferite niveluri de putere (de la edituri progresiste precum Einaudi și Laterza la mafii academice, de la National Research Consiliul la un acces privilegiat la televiziune și arhive naționale) pentru a efectua atacul asupra istoriografiei antifasciste și relansarea unei istoriografii oportuniste, respectuos cu cei puternici și legitimând echilibrul social stabilit [11] . "

În schimb, revista Mondoperaio a organizat masa rotundă „Rădăcinile fascismului” pe cartea lui De Felice, „Mussolini il duce. Anii consimțământului, 1929-1936 "; intervențiile au implicat și lumea juridică și istoria instituțiilor [12] și au curs în elaborarea științifică ulterioară [13] .

Reacții la interviu asupra fascismului

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Interviu despre fascism .

Interviuri din 1987-1988

La 27 decembrie 1987, De Felice a lansat un interviu cu Giuliano Ferrara , publicat de Corriere della Sera pe prima pagină, intitulat De ce trebuie să cadă retorica antifascismului [14] , în care a comentat o întâlnire recentă între primul șeful guvernului Bettino Craxi , secretar al Partidului Socialist Italian , și Gianfranco Fini , câteva luni mai târziu, succesorul lui Giorgio Almirante la conducereaMișcării Sociale Italiene , o forță politică directă moștenitoare a fascismului. Episodul - un semn al declinului politicii arcului constituțional care de zeci de ani a marginalizat dreapta post-fascistă - a oferit un punct de plecare pentru a discuta validitatea, la mai bine de patruzeci de ani de la sfârșitul războiului civil , a contrastului între fascism și antifascism și a valorii acestuia din urmă ca fundament al democrației italiene, într-un moment istoric în care criza primei republici era deja clară. De Felice a afirmat că prejudecățile antifasciste „își pierd din ce în ce mai mult sens și valoare chiar și în fața opiniei publice” și că „un discurs de inovare a sistemului politic întâlnește în mod firesc problema revizionismului istoric: dacă va trece pentru o nouă Republică, este evident că trebuie să scăpăm de prejudecățile pe care a fost întemeiată bătrâna ». În ceea ce privește interdicția reconstituirii partidului fascist, impusă de dispoziția tranzitorie și finală a XII-a a Constituției italiene , el a spus: «acestea sunt norme grotești [...] ridiculizarea este inamicul credibilității unui sistem instituțional. Există un partid fascist, este MSI și a supraviețuit tuturor furtunilor; supraviețuiește implacabilului timp de judecător ». El a mai afirmat că „fascismul italian este protejat de acuzația de genocid, este în afara umbrei Holocaustului” și „de aceea putem raționa, informa, vorbi despre fascism cu o mai mare seninătate” [15] .

Articolul a provocat senzație și a declanșat o lungă serie de intervenții ale istoricilor, politicienilor și liderilor de opinie din presă [16] [17] [18] , dând naștere unui al doilea „caz De Felice” după cel din 1975. Printre politicieni , acolo au existat reacții negative din întreaga durată constituțională, cu excepția lui Craxi, în timp ce Fini a vorbit despre „sfârșitul perioadei postbelice” [19] . Printre cei care au răspuns la fondul întrebărilor adresate de interviu s-a numărat Paolo Spriano , istoric al Partidului Comunist Italian , pentru care obiectivul unei reforme politico-instituționale „nu poate avea nimic de-a face cu o presupusă depășire a antitezei dintre politic democrația și ideologia fascistă care este acum revendicată în mod deschis de liderii MSI. Ne-am întoarce și nu înainte, în acest caz. Într-adevăr, ar putea trece un nou fascism ” [20] . Alți vorbitori au pus cuvintele lui De Felice în legătură cu manevrele politice ale vremii, acuzându-l că s-a împrumutat unei operațiuni culturale care viza politic atacul Constituției prin delegitimarea originilor sale antifasciste, cu scopul de a permite Craxi să colecteze voturile a MSI (în criză internă după retragerea lui Almirante) [21] , precum și - s-a făcut ipoteza - cu scopul ascuns de a deschide calea unei reforme a instituțiilor în sens populist și autoritar [22] . Alessandro Galante Garrone , o figură de frunte a Partidului de Acțiune dizolvat, și-a exprimat, de asemenea, o suspiciune similară, în timp ce l-a achitat pe istoric:

„Dincolo de orice considerație istorică, nu putem rămâne tăcuți cu privire la orice îndoială politică (și aici Renzo De Felice este exclus) că aici și acolo, în anumite înfrumusețări artificiale din trecut, și reticență, indulgențe și invitații la reconciliere , noi suntem intenția subtilă de a reînvia instituțiile și tradițiile moarte și îngropate și, pe scurt, de a scăpa de o Constituție antifascistă, născută în mod clar din Rezistență [23] . "

Dezbaterea a continuat la televizor, cu un episod al programului hot line realizat de Giuliano Ferrara pe RaiTre , intitulat Îngroparea antifascismului? , difuzat în seara zilei de 6 ianuarie 1988. Pe lângă De Felice, printre invitații din difuzare erau și alți cărturari împărțiți în susținătorii tezelor sale ( Lucio Colletti , Ernesto Galli della Loggia și Paolo Mieli ) și oponenți ( Enzo Forcella , Gianfranco Pasquino , Pietro Scoppola și Paolo Spriano ) [24] [25] . Evenimentul a fost în centrul altor controverse: conducerea Ferrarei a fost acuzată de părtinire în favoarea lui De Felice [26] , la rândul său beneficiarul criticilor și atacurilor [27] . Istoricul a răspuns acuzațiilor pe 7 ianuarie cu un alt interviu, tot de Ferrara pentru Corriere , intitulat Constituția nu este cu siguranță Colosseumul :

«Să lăsăm deoparte tonul mediu scăzut, cu indicii de duritate culturală surprinzătoare, ale unor reacții. Cu toate acestea, în general, nu mi-am pierdut în niciun caz credința în posibilitatea de a discuta trecutul nostru cu seninătate. Acuzația că intenționam să reabilitez fascismul nu m-a lovit nici măcar lateral. Pentru cei care pot citi, este o simplă prostie. Am contestat că antifascismul, înțeles ca o ideologie de stat, este o distincție utilă din punct de vedere istoric, politic și civil pentru a stabili ceea ce este o democrație republicană autentică, o democrație democratică liberală. Așa am vrut să-mi spun, antifascist fără fanfară și istoric al fascismului. Și am spus-o. Pe de altă parte, ceea ce m-a surprins cel mai mult nu este o anumită petulanță învățată, ci anumite tonuri leneșe și repetitive, cele ale unei mari părți a clasei conducătoare [15] . "

În acest al doilea interviu, De Felice a negat din nou identificarea democrației cu antifascismul, deoarece „cineva poate fi antifascist și nedemocratic. Și acesta [...] este un discurs valabil și pentru comuniștii italieni ", astfel încât sfârșitul culturii oficiale a antifascismului ar" stimula [comuniștilor] comuniștilor să efectueze revizuirea lor până la capăt, afirmând cu radicalitate care valorile le hrănesc identitatea și mentalitatea liberal-democratică modernă, făcând fiecare partid „mai direct responsabil pentru propria identitate civilă, politică, culturală și istorică. Rochia antifascistă nu l-ar mai face pe călugărul democratic ». În plus, el a adăugat că a face ca antifascismul și democrația să coincidă înseamnă „a da doar o definiție negativă a democrației”, care „redusă doar la antifascism riscă să se sinucidă, deoarece nu reușește să recunoască și să identifice dușmanii care au o „altă față”, adică să interpreteze corect amenințările antidemocratice ale unei matrice ideologice diferite sau opuse celei fasciste. În acest sens, el a citat exemplul Brigăzilor Roșii , considerate la început de liderii PCI și de intelectualii de stânga ca fiind un fenomen parafascist și reacționar ( Giorgio Amendola definise Brigăzile Roșii ca „fasciști roșii”), în ciuda naturii lor de extremă stânga și a faptului că s-au dezvoltat într-un context cultural de antifascism militant care avea printre sloganurile sale „uciderea fasciștilor nu este o crimă”.

De asemenea, de această dată au existat reacții pline de viață: Guido Quazza , în numele celor cincizeci de institute istorice ale Rezistenței federate în institutul național pe care l-a condus, a declarat: „refuzăm să coborâm pe același teren cu De Felice, în mod evident instrumental pentru obiectivele politice asta dincolo de persoana sa " [28] ; institutul din Cuneo și asociațiile partizane locale au trimis o moțiune președintelui Republicii Francesco Cossiga pentru a interveni pentru a restabili valoarea antifascismului [29] ; două luni mai târziu, Alessandro Roveri , susținând că „omul este conștient sau nu, teza lui Renzo De Felice constituie astăzi singura bază teoretică a„ conventio ad excludendum ”[împotriva comuniștilor]”, l-a contestat „dreptul de a se defini pe sine” istoric liberal-democratic ”„ și a propus „să ofere tinerilor un cadru cultural mai clar și mai riguros”, definiția „istoricului neoconservator” [30] , folosită în Germania pentru Ernst Nolte , protagonist în acei ani de controverse similare [ 31] .

Revolta provocată de cele două interviuri a fost de așa natură încât, chiar și mulți ani mai târziu, mai mulți istorici s-au opus tezelor lui De Felice precum Luciano Canfora [32] , Marco Revelli [33] , Giovanni De Luna [34] , Angelo d'Orsi [35] ] [36] și Sergio Luzzatto [37] au indicat decembrie 1987 ca data de începere a unui atac istoriografic împotriva antifascismului, care - favorizat de un larg sprijin media - ar fi funcțional pentru un atac politic paralel asupra Constituției.

Disputele universitare

În timp ce ecoul controversei pentru cele două interviuri nu au fost încă epuizate, Lotta Continua, o organizație de extremă stânga , care se face referire la formarea omonimă activă în anii șaptezeci, a anunțat că , la 15 martie 1988 ar bloca lecții De Felice lui. La Sapienza , pentru a „demonta operația istorico-politică sârbă de legitimare a fascismului prin depășirea prejudecății antifasciste”. Profesorul, intenționând inițial să nu meargă la universitate din motive de sănătate, după amenințarea cu întreruperea cursului, a declarat că va merge acolo „chiar și pe o targă, dacă este necesar”. Știrea a fost urmată de mai multe declarații în favoarea sa: Paolo Spriano a intervenit în Corriere della Sera în sprijinul colegului său; treizeci și opt de profesori de istorie - inclusiv mai mulți critici ai pozițiilor sale - au semnat un comunicat exprimând „cea mai convinsă solidaritate cu istoricul și cea mai radicală dezaprobare a unei inițiative care constituie negarea principiului fundamental al libertății de predare”; unii membri ai Verzilor - în ale căror liste era inclusă Lotta Continua - s-au distanțat de boicotul anunțat, la fel ca și studenții federației comuniste de tineret , care au invitat „să regândească nu protestul, ci formele sale de exprimare”; scriitorii Carlo Fruttero și Franco Lucentini au condamnat sever disputa din La Stampa [38] ; a apărut și o scurtă notă pe l'Unità , semnată de directorul Gerardo Chiaromonte , care a definit aceea a Lotta Continua o intenție „inadmisibilă” care „trebuie condamnată și prevenită în mod deschis, tocmai în numele idealurilor noastre democratice și antifasciste” [39] . În urma acestor critici, Lotta Continua a renunțat la blocarea lecțiilor și a anunțat o „demonstrație pașnică” [40] [41] .

Purtătorul de cuvânt al Lotta Continua, Paolo Cento , poartă keffie-ul palestinian, îl provoacă pe De Felice
Desfășurarea forțelor de poliție în fața intrării în facultatea de științe politice, 15 martie 1988

În ziua protestului, De Felice a sosit escortat de poliție și a fost înconjurat de numeroșii jurnaliști și fotografi prezenți. Purtătorul de cuvânt al Lotta Continua, Paolo Cento , consilier municipal al Verzilor, a cerut o dezbatere despre antifascism pentru a înlocui lecția zilei, obținând refuzul istoricului, care a fost de acord să o păstreze doar în afara orelor de curs. Cento s-a declarat dezamăgit de răspunsul dat: „De Felice nu a înțeles sensul politic al cererii noastre”. Sosirea ulterioară a lui Giuliano Ferrara a fost întâmpinată de coruri de protest. Lecția - despre antisemitism în Italia, Germania și Spania - a avut loc în mod regulat într-o sală de clasă supraaglomerată și în solidaritate cu profesorul, în timp ce pe coridoare au avut loc ciocniri între polițiști și protestatari, dintre care patru au fost opriți și eliberați la scurt timp după [ 42] [43] [44] .

În 2000, Paolo Cento - între timp devenind deputat - în timpul unei sesiuni a Camerei a susținut obiecția față de De Felice, adăugând că nu ar fi făcut-o din nou „pentru că acestea sunt momente istorice diferite”, din moment ce „ exista un motiv al unei critici sociale a modului în care istoria și informațiile au fost construite ” [45] .

O altă provocare a avut loc în ianuarie 1991, în urma aderării lui De Felice la un apel, lansat de Indro Montanelli pe Corriere , în favoarea misiunii italiene în războiul din Golf . Un grup de studenți pacifisti ai mișcării Pantera a întrerupt lecția și - acuzându-l că susține „războiul imperialist împotriva poporului arab” - i s-a adresat ca „intervenționist” și „militant”, cerând o confruntare pe care profesorul nu a acceptat-o. , considerând impedimentul lecției „un act de opresiune”, spunând că este gata să o facă față în altă perioadă. Mai târziu, el a acordat un interviu La Repubblica pentru a-și explica punctul de vedere [46] . Confruntarea a avut loc după o săptămână și a durat aproape trei ore, într-o atmosferă tensionată, dar fără tulburări [47] .

În noiembrie 1992, rectorul Giorgio Tecce i-a încredințat lui De Felice discursul de deschidere pentru inaugurarea anului universitar, pe tema rasismului și antisemitismului, în acea perioadă subiectul unei atenții deosebite datorită știrilor legate de fenomenul Naziskin . La ceremonie ar fi participat autorități politice și religioase precum președintele Republicii Oscar Luigi Scalfaro , președintele Senatului Giovanni Spadolini și rabinul șef al Romei Elio Toaff . Organizațiile studențești de stânga au anunțat boicotarea ceremoniei care definește alegerea lui De Felice ca vorbitor „îngrozitoare și pentru că pentru De Felice preocuparea de a scoate din fascismul italian greutatea responsabilității pentru crimele grave pe care nazismul le-a pătat, pare să aibă deveni obsesiv.cu riscul de a risca un fel de caricatură a fascismului bun în comparație cu cel rău ». De asemenea, l-au acuzat - de pe paginile ziarului comunist , manifestul - că a deschis ușa „către primele respirații ale revizionismului istoric italian”. Au existat multe poziții în favoarea istoricului, inclusiv cele ale colegului său Lucio Villari și ale personalităților evreiești precum Fausto Coen , Franco Fortini și Giorgio Israel [48] [49] . Senatorul pe viață Leo Valiani , tot evreu, a intervenit în Corriere cu un articol intitulat Nu atinge De Felice , în care scria:

«Aflăm din manifest că unii studenți, chiar dacă știu că De Felice este cel mai mare cărturar al istoriei evreilor din Italia, contestă aptitudinea sa pentru această prelegere. Îi reproșează că a început, cu biografia lui Mussolini și cu alte scrieri, o revizuire istoriografică care, în opinia lor, s-ar încadra într-un curent internațional de reevaluare a fascismului și nazismului. Dar condamnarea foarte clară a antisemitismului, reafirmată de De Felice, arată că această afirmație este calomnioasă. De Felice este un mare istoric. Nu pretinde că ești întotdeauna de acord cu el. Eu însumi am exprimat critici la unele dintre hotărârile cuprinse în cărțile sale. [...] Cu toate acestea, am fost întotdeauna un admirator sincer al contribuției istoriografice fundamentale a lui De Felice la cunoașterea aprofundată a celor douăzeci de ani și viața șefului său. Din citirea atentă a operelor lui De Felice și meditarea la ele, toată lumea are ceva de învățat. Conferințele sale merită ascultate. Una dintre cele mai grave răutăți ale fascismului a fost să bată criticii pe care i-a avut în loc să îi asculte. Istoricul, însă, nu are sarcina de a se supăra pe dușmanii trecutului. El trebuie să le înțeleagă [50] . "

Ceremonia, închisă studenților, a avut loc sub supravegherea unui imens serviciu de securitate. De Felice a fost ultimul care a vorbit și, în timp ce își dădea adresa, în fundal s-au auzit coruri de protest - strigate de două sute de oameni autonomi adunați în curtea universității - împotriva lui și a rectorului Tecce. Apăsat în mod repetat de rector pentru a încheia, el a reușit să țină doar o parte din discursul pe care îl pregătise [51] . Acest lucru a dus la o neînțelegere cu rabinul Toaff, care și-a exprimat dezamăgirea jurnaliștilor pentru faptul că nu a menționat legile rasiste fasciste din 1938, subiect cu care De Felice plănuise să se ocupe, eșuând din cauza lipsei de timp [52] [53] [ 54] [55] .

Conferința PSI despre stalinism

În perioada 16-17 martie 1988, De Felice a participat ca președinte la conferința Stalinism în stânga italiană , organizată de Mondoperaio , revista oficială a Partidului Socialist Italian . Istoricii participanți, printre care cei care au legătură cu Partidul Comunist au lipsit semnificativ, au discutat despre rolul jucat de stalinism în Italia și în Europa, concentrându-se în special pe figura lui Palmiro Togliatti , secretar PCI în anii în care Stalin a fost la șeful comunismului internațional . Conferința a făcut parte dintr-o cale de emancipare ideologică și culturală a PSI de marxism, întreprinsă de Craxi începând cu 1976, pentru a-și prezenta partidul ca moștenitor al socialismului democratic și viceversa PCI ca reprezentant al unei tradiții contaminate de totalitarismul sovietic [56] .

În discursul său, De Felice a criticat justificarea istorică a loialității lui Togliatti față de Stalin, adică rolul jucat de dictatorul sovietic împotriva fascismului și nazismului . Sostenne che l' Unione Sovietica non aveva svolto un ruolo storico positivo nella lotta contro l' Asse , essendo lo stalinismo un totalitarismo da condannare al pari di quelli a cui si opponeva. Per lo storico, un valore determinante per l'affermazione della democrazia al termine della guerra era da assegnare piuttosto alla tenace resistenza degli inglesi, che avevano combattuto la Germania nel periodo in cui questa e l'URSS erano legate dal patto Molotov-Ribbentrop , definito «un patto per spartirsi il mondo» [57] .

Il convegno fu criticato dal PCI, che lo definì «fiera anticomunista », accusando il Partito Socialista di aver allestito un processo contro Togliatti [58] [59] .

De Felice e la destra

Nell'area della destra italiana, negli anni sessanta gli studi di De Felice, in quanto opera di uno «storico antifascista», furono ignorati, guardati con sospetto e talvolta duramente attaccati, come accadde alle sue ricerche sul delitto Matteotti , per le quali fu bollato dal Secolo d'Italia come «"cosiddetto" storico» che, tramite un «metodo pseudostorico» e «manipolando gli eventi», fornisce «spiegazioni di seconda mano», ragion per cui il suo lavoro «deve essere respinto, sul piano della serietà culturale e della realtà, perché egli sovrappone sentimenti e risentimenti agli avvenimenti storici, e violenta i fatti per costringerli dentro argomenti prevenuti e non imparziali» [60] . Secondo lo studioso della cultura di destra Francesco Germinario , la svolta nell'atteggiamento verso De Felice si verificò nel 1975 con l' Intervista sul fascismo , opera che attirò l'attenzione di intellettuali d'area come Maurice Bardèche , Enzo Erra e Giovanni Volpe , pur suscitando dissensi. In particolare, la tesi defeliciana secondo cui il fascismo fosse un'esperienza storica definitivamente conclusa fu respinta da Erra, per il quale era invece ancora vivo e riproponibile come sistema politico:

«De Felice viene tacciato di filofascismo, ma in realtà il giudizio più drastico e definitivo sulla "validità" del fascismo viene proprio da lui: un fenomeno storico che scompare senza lasciar traccia e non può riprodursi è completamente fallito, come movimento e come regime. I suoi avversari, che si lascerebbero bruciare vivi piuttosto che ammettere la "validità" dell'uno o dell'altro, finiscono implicitamente per riconoscerla, appunto perché per loro il fascismo è ancora vitale, almeno allo stato di possibilità [61] .»

Nel corso degli anni la storiografia defeliciana divenne diffusamente apprezzata a destra per il reinserimento a pieno titolo del fascismo nella storia d'Italia – in contrasto con la tesi crociana del ventennio fascista come «parentesi» e «calata degli Hyksos » – e per l'emancipazione del suo studio dalle interpretazioni marxiste. Cosicché – come spiega il suo allievo Giuseppe Parlato – «nella cultura della destra De Felice fu assunto acriticamente, come se si trattasse di una postuma rivendicazione del positivo del ventennio, dopo tanti anni di ghettizzazione culturale» [62] .

Di converso, a sinistra De Felice fu accusato di aver contribuito, a causa dell'impatto socio-culturale dei suoi studi, alla rivalutazione del fascismo e di Mussolini, allo "sdoganamento" culturale della destra e alla caduta della pregiudiziale antifascista, preparando in questo modo la fine dell'emarginazione politica del Movimento Sociale Italiano. Fu additato come l'intellettuale di riferimento della destra specialmente a partire dal 1994, allorché Alleanza Nazionale , formazione politica nata dall'unione tra il MSI e altri soggetti minori, in seguito alle elezioni politiche di quell'anno entrò a far parte del governo: era la prima volta nella storia della Repubblica che i postfascisti raggiungevano tale risultato. L'ex capo partigiano Paolo Emilio Taviani accusò De Felice di essere finanche «più pericoloso del segretario missino Gianfranco Fini», provocando vari interventi in difesa dello storico, tra cui quello di Sergio Cotta , anch'esso ex comandante partigiano, che definì il giudizio di Taviani «insensato, per non dir peggio» [63] . Giulio Einaudi – l'editore di De Felice – disse che l'affermazione di Fini secondo cui Mussolini era stato «il più grande statista del secolo» era conseguenza di un'immagine positiva del dittatore che il suo principale biografo aveva contribuito a tenere in vita [64] . Lo studioso replicò: «Einaudi, eccitato da questo clima politico, cerca di darsi un ruolo che non ha» [65] . La polemica si concluse con le pubbliche scuse dell'editore, prontamente accettate da De Felice [66] [67] . Lo storico Angelo d'Orsi esortò la cultura antifascista a esprimere uno specialista del fascismo da contrapporgli, incolpandolo di essere impegnato insieme ai suoi allievi in un'operazione che «assomiglia ad una autentica riabilitazione» del regime [32] . Inoltre, quando lo studioso reatino fu nominato presidente della Giunta centrale per gli studi storici, d'Orsi protestò imputandogli «la responsabilità culturale di aver contribuito a sdoganare il Msi [...] a togliere la cosiddetta pregiudiziale antifascista» [68] .

Nel 1995, a seguito della svolta di Fiuggi , il MSI si sciolse per confluire definitivamente in Alleanza Nazionale, abbandonando ufficialmente l'ideologia fascista per avvicinarsi al modello di destra nazional-conservatrice di stampo europeo. Gli storici Marco Revelli e Giovanni De Luna sostennero che De Felice fosse uno degli ispiratori ideologici del nuovo partito, individuando nelle tesi di Fiuggi, «riproposta alla lettera, la tesi di De Felice circa il carattere non democratico dell'antifascismo» [33] . Viceversa, lo storico reatino criticò severamente la svolta definendola «un'operazione soltanto e immediatamente politica», rilevò l'arretratezza storiografica dei postfascisti, rimasti fermi alle opere di Giorgio Pisanò risalenti agli anni sessanta, e negò ogni suo legame con quell'area politica, ritenendola «molto povera di forze intellettuali e di attitudini scientifiche» [69] . Cionondimeno, Revelli e De Luna ribadirono la loro posizione e aggiunsero che sarebbe stato lo stesso De Felice a rendere superfluo l'impegno nella ricerca storica da parte della destra, essendosi questa «totalmente identificata nelle sue tesi» [70] . Da destra Marcello Veneziani , Giano Accame e lo stesso Pisanò risposero invece che la mancanza era dovuta al lungo isolamento culturale seguito alla sconfitta nella guerra civile [71] [72] .

In un passo tagliato del libro-intervista Rosso e Nero uscito lo stesso anno, De Felice affermò:

«mi tocca rispondere alle insinuazioni che le nuove tesi di An sarebbero farina del mio sacco. Non ci sarebbe nulla di male, in democrazia. Solo che si tratta di una falsità bella e buona. Non ho una formazione culturale di destra, non ho nessun rapporto con quel mondo politico, solo qualche amico, come ogni persona civile, che rispetta e apprezza i miei studi, perché scrivo cose oneste senza preclusioni di parte. Dover perciò leggere, come ha detto Marco Revelli alla Repubblica, nell'aprile del '95, che ne sarei in ogni caso il naturale ispiratore, mi sembra nasconda qualcosa di quella mentalità giustificabile in chi ha fatto la Resistenza, ma patetica in chi di quella cultura è solo figlio [73] .»

Reazioni a Rosso e Nero

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Rosso e Nero (De Felice) .

L'attentato

Durante la notte del 15 febbraio 1996 furono lanciate due molotov sul balcone della casa di De Felice nel quartiere Monteverde di Roma, mentre lo storico era all'ospedale per accertamenti sulla malattia che tre mesi dopo lo avrebbe portato alla morte. Poiché la moglie Livia non si accorse di nulla, furono i vicini a chiamare i soccorsi cosicché, grazie al tempestivo intervento dei vigili del fuoco, i danni all'abitazione furono di lieve entità. Contenendo le bottiglie al massimo venti grammi di liquido infiammabile e non apparendo preparate da esperti, gli inquirenti pensarono a un gesto dimostrativo. Le indagini della DIGOS si concentrarono sui collettivi studenteschi di Scienze politiche, che nei giorni precedenti avevano lasciato sulla cattedra del professore – da tempo assente dall'università per motivi di salute – copie di un volantino provocatoriamente intitolato Rosso e Rosso , nel quale Rosso e Nero veniva definito «l'ultima pallottola sparata alle spalle della nostra memoria storica, un prolungamento delle torture che i comunisti ei partigiani subivano dai boia fascisti di via Tasso » [74] [75] [76] .

Diversi intellettuali e politici condannarono il gesto ed espressero la loro solidarietà a De Felice [77] , ma l'episodio fu minimizzato sia dallo storico – definendolo «un gesto di qualche ragazzotto a cui non bisogna dare molta importanza» [78] – che dalla moglie [79] . Gli autori del volantino, appartenenti a un collettivo che si firmava "Centro di informazione Majakowski ", dichiararono di essere estranei all'accaduto [80] .

La "riabilitazione"

Poco prima della morte di De Felice e negli anni successivi, diversi dei suoi critici iniziarono ad attenuare le loro riserve, riconoscendo il valore dei suoi studi e in qualche caso anche l'esattezza di alcune sue interpretazioni in passato decisamente avversate. Nicola Tranfaglia ammise di aver sottovalutato l'adesione degli italiani al fascismo, dichiarandosi molto più vicino alle posizioni dello storico reatino – considerandone l'opera «insostituibile dal punto di vista archivistico e bibliografico» – pur preferendo la definizione di "appoggio di massa" a quella di "consenso" [81] . Claudio Pavone distinse «il grande ricercatore di storia, ricchissimo di fonti documentarie, con cui devono fare i conti tutti coloro che vogliano occuparsi di fascismo» dal «divulgatore di Intervista sul fascismo e dell'assai più brutto Rosso e Nero , che sicuramente ha confuso il piano scientifico con intenti strumentali, offrendo il fianco a critiche feroci. Detto questo, su De Felice la sinistra deve fare autocritica: ne ha sottovalutato il prezioso apporto storiografico, per concentrarsi sul vivace polemista» [82] .

Norberto Bobbio, dopo aver polemizzato con molte delle tesi espresse in Rosso e Nero , sul valore complessivo dell'opera defeliciana disse:

«Il termine "revisionismo" viene a volte usato con una certa connotazione negativa soprattutto da parte degli antifascisti, mentre ritengo che non ci sia nulla che debba turbarli nell'opera di De Felice, che merita tutto il rispetto che si deve ad una ricerca storiografica gigantesca, da cui tutti hanno attinto informazioni. Anche coloro che la criticano non possono non servirsene perché è un'opera fondamentale su Mussolini e sul fascismo. De Felice stesso ha detto – in un'intervista rilasciata anni fa – che voleva mettersi di fronte al fascismo «storicamente e non polemicamente» vale a dire cercando di approfondire quegli aspetti che non sono stati sufficientemente studiati oppure che sono stati interpretati, come sempre a ridosso degli eventi, in maniera che può essere considerata unilaterale sia da parte degli antifascisti che dei fascisti. Bisogna riconoscere che la sua è, effettivamente, un'opera storica e non polemica. Ce n'era bisogno per poter affrontare con maggiore informazione la storia di questo grande periodo [83] .»

Denis Mack Smith omaggiò «lo storico di prim'ordine», «lo studioso che ha contribuito a chiarire la drammatica storia italiana del ventesimo secolo». Maggiormente cauti i suoi più duri critici Giovanni De Luna e Marco Revelli: per il primo il biografo di Mussolini aveva rappresentato una «sfida non raccolta», riconoscendo che «la polemica s'è alimentata più sul terreno del dibattito politico, del dissenso intellettuale, che sul piano della ricerca e dei documenti»; per il secondo fu «l'esponente più alto del revisionismo storiografico italiano, l'equivalente di Nolte in Germania» e si fece «portatore d'un progetto politico e ideologico molto preciso: far riconciliare l'Italia con tutta la propria storia, compresi i periodi più bassi» [84] .

Giorgio Bocca , che con De Felice era in netto disaccordo sul tema della Resistenza – ritenuta dallo storico reatino un fenomeno di minoranza, così come la RSI, a fronte di una più vasta "zona grigia" passiva e inerte, mentre l'ex partigiano le attribuiva il carattere di guerra di popolo – disse di essergli grato «per aver salvato la storia di Mussolini e del Fascismo», sostenendo che la sua biografia del duce «ebbe critiche ingiuste presso una sinistra su quel tema spesso faziosa» [85] . Anni dopo, lo lodò come «un uomo che con la sua capacità di ricerca e il suo anticonformismo ha saputo sottrarre il fascismo alla polemica politica e restituirlo alla storia», dicendo che «era uno spirito anticonformista e questo poteva disturbare tanti dogmatici, in particolare i comunisti che avevano una visione distorta del passato, in particolare della lotta partigiana», nonché «un grandissimo lavoratore in grado di irritare con la sua mole documentaria molti sessantottini che al massimo hanno prodotto uno slogan» [86] .

Anche Angelo D'Orsi riconobbe che «sebbene si sia fatto condizionare dalle proprie passioni, si può riconoscere che la risposta oppostagli da molta storiografia di sinistra fu per lo più debole negli argomenti», attribuendogli il merito di essersi messo «allo studio del Ventennio e del Duce con un'ottica che voleva superare l'inevitabile e giusta contrapposizione fascismo/antifascismo, andare cioè oltre la damnatio memoriae del tiranno, oltre la "resa dei conti", e cominciare a lavorare davvero sui documenti per fare autentica storia» [87] .

Opinioni sul trattamento ricevuto da De Felice

In merito alle critiche e agli attacchi ricevuti, nel 1995 De Felice disse: «Se si volesse rievocare il mio caso potrei fornire un'ampia documentazione di quel che si è detto e scritto su di me. Compresa la parte non semplicemente negativa, ma anche triviale e intimidatoria», precisando «che i politici sono stati più accorti degli intellettuali» [81] . La morte dello storico nel 1996 fu seguita da varie polemiche relativamente al perdurante clima di contestazione nel quale si era svolta la sua carriera. Nel commemorarlo, in diversi deplorarono le forme assunte dal dibattito sulla sua opera: secondo Ennio Di Nolfo «ha pagato un prezzo molto alto, da una parte è stato oggetto di una ingiusta persecuzione e dall'altra è stato trasformato in un idolo revisionistico»; per il suo allievo Giovanni Sabbatucci «è stato vittima di tante incomprensioni, questo perché è stato trascinato in polemiche politiche che non erano il terreno del suo lavoro e dei suoi interessi»; per Vittorio Vidotto «con lui scompare il maggiore storico del fascismo. Questo giudizio ha stentato ad affermarsi e ancora oggi la sua storiografia è osteggiata dalla maggioranza degli storici di sinistra» [88] ; Indro Montanelli parlò di «canèa che gli si scatenò addosso all'uscita del primo volume della sua monumentale Storia del fascismo. Che uno storico della sua autorevolezza si dedicasse a tempo pieno alla ricostruzione di un ventennio che veniva considerato l'obbrobrio del nostro passato, scandalizzava [...] la nostra intellighenzia di sinistra [...], per la quale quel ventennio doveva venire semplicemente ignorato o gettato nel cassonetto dei rifiuti come indegno di studio» [89] ; per Giuliano Zincone «muore Renzo De Felice, e tutti i giornali spargono lacrime da coccodrilli. Nessuno, fra gli intellettuali (conformisti) di Sinistra, ha preso sul serio le sue ricerche sul fascismo. Lo hanno bollato come "revisionista", come ammiratore di Mussolini, e amen. Nessun conformista, quando De Felice era vivo, ha tenuto conto del suo amore per la verità» [90] .

Al contrario, Beniamino Placido scrisse al riguardo un articolo dai toni sarcastici, affermando che la «sempiterna "persecuzione" sta solo nella testa dei vittimisti piagnoni», avendo ottenuto lo storico una prestigiosa cattedra a Roma e pubblicato per una grande casa editrice di sinistra come Einaudi [91] . Dino Cofrancesco rispose a quest'obiezione affermando che, se De Felice aveva potuto continuare a insegnare e pubblicare, non era stato grazie agli intellettuali antifascisti ma alle istituzioni democratiche, che avevano permesso ai suoi avversari una persecuzione solo simbolica ma non per questo priva di effetti negativi [92] .

Ernesto Galli della Loggia scrisse che fu vittima dell'«ira del bigottismo politico ideologico, divenuto da tempo la cifra dominante di gran parte della sinistra nazionale», che causò «la sua trasformazione in una sorta di grande Satana del "revisionismo"» [93] . Lo storico francese François Furet pronunciò un giudizio molto duro: «De Felice ha subito forti critiche da parte degli storici antifascisti perché non era comunista. E poiché l'antifascismo è stato manipolato dal movimento comunista per nascondere la natura totalitaria del regime sovietico, De Felice è stato perseguitato per aver osato alzare quel velo» [94] .

Nella prefazione a un'opera postuma dello storico reatino, Sergio Romano scrisse:

«In una prima fase gli intellettuali progressisti e comunisti furono insospettiti dal suo metodo e dalla minuziosità delle sue ricerche. Per gli usi che la sinistra intendeva farne il fascismo doveva restare un monolite liscio e uniforme, perfettamente orribile e deprecabile. Non basta. Parlare di fascismo italiano era improprio. Occorreva parlare di « nazifascismo » e raggruppare in una sola categoria tutti i regimi autoritari e totalitari sorti dopo la rivoluzione bolscevica con una forte connotazione anticomunista. Soltanto così il Pci ei suoi alleati avrebbero potuto perpetuare la memoria della loro eroica lotta antifascista e rivendicare la loro indispensabile funzione «democratica». Quando si accorsero che De Felice stava storicizzando il fascismo italiano videro nel suo lavoro il pericolo di una attenuazione delle sue responsabilità storiche. Tanti documenti, così tenacemente raccolti e confrontati, rischiavano d'introdurre inopportune sfumature e distinzioni.

Dopo qualche anno, per la verità, si accorsero che il lavoro di De Felice non poteva essere liquidato con qualche battuta polemica. Nessuno storico, quale che fosse la sua matrice ideologica, poteva ignorare la qualità, la serietà, la precisione e l'originalità della biografia di Mussolini e degli altri studi con cui De Felice stava componendo il suo grande affresco. Il risultato fu una sorta di schizofrenia. De Felice non poteva essere attaccato in sede «scientifica», come amano dire gli studiosi di formazione accademica. Ma occorreva evitare che il risultato delle sue ricerche uscisse dai suoi libri, raggiungesse un pubblico più vasto, avesse una qualche influenza sul dibattito politico nazionale, diventasse «verità pubblica». Assistemmo così alla singolare anomalia di uno studioso che pubblicava i suoi libri presso un editore di sinistra (Einaudi), ma veniva sistematicamente attaccato sui giornali dagli autori della casa editrice. Con tutte le differenze che corrono fra un regime autoritario e un sistema politico democratico, potrebbe sostenersi che De Felice fu trattato dall' intelligencija antifascista come Croce era stato trattato dal sistema culturale fascista. Non si poteva impedirgli di scrivere e di pubblicare; ma bisognava impedirgli, per quanto possibile, di concorrere alla formazione della pubblica opinione [95] .»

Viceversa, per Massimo Luigi Salvadori il paragone di Romano «fra il "trattamento" subito da Croce e quello subìto da De Felice non ha senso. De Felice è stato fortemente criticato, certo. Ma ha ancor più aspramente reagito, avendo a disposizione tutti gli strumenti per farlo. Ridurlo a vittima, o addirittura a martire, prima che essere un'esagerazione è una stupidità, il cui intento è di screditare i suoi critici equiparandoli al rango di "picchiatori" intellettuali» [96] . A Giovanni De Luna, che parlò di «piagnucolosa aggressività» del revisionismo e di «incredibile trasformazione di Renzo De Felice in una sorta di vittima sacrificale, immolata sull'altare della partitocrazia della prima repubblica» [97] , Paolo Mieli rispose: «come allievo di De Felice, ho ricordi diversi da De Luna. Ricordo una figura di storico vessata, con studenti che cercavano di bloccarne le lezioni, non solo all'epoca della contestazione, ma anche molto dopo. Ricordo storici che protestavano perché editori democratici, da Einaudi a Laterza, pubblicavano i libri di De Felice. Ho anche ricordi positivi: Giorgio Amendola difese sull'Unità il diritto di De Felice di dire le cose che diceva. In tutto questo non riesco a vedere niente di piagnucoloso» [98] . Secondo l'allievo Emilio Gentile :

«Minimizzare la gravità di questi attacchi, riducendoli a forme esasperate di legittimo dissenso critico, ignorando che la polemica anti-defeliciana ebbe spesso toni ed espressioni di inusitata intolleranza e aggressività, sarebbe un atto, a dir poco, meschino. Così come, in senso opposto, sarebbe inverosimile dipingere la vittima di questi attacchi come uno storico condannato all'ostracismo, boicottato con l'isolamento del silenzio sulla sua opera e sulle sue idee, costretto a una sorta di esilio interno. Una simile immagine è in netto contrasto con la rumorosa e crescente popolarità del "personaggio", con il successo editoriale dei suoi libri, con la risonanza che i vari "casi De Felice" hanno avuto negli ambienti più diversi, con la presenza frequente di De Felice sulla stampa, alla televisione, alla radio, in Italia e fuori d'Italia [99] .»

Le polemiche ripresero con l'avvicinarsi del decimo anniversario della scomparsa dello storico, allorché il sindaco di Roma Walter Veltroni annunciò l'intitolazione in suo onore di una via della capitale (fu poi scelto un viale all'interno di Villa Torlonia , già residenza di Mussolini [100] ). Il Corriere della Sera annunciò la notizia in prima pagina definendo la decisione di Veltroni «una sorta di indennizzo morale rispetto alla lunga stagione di "linciaggio" da parte della sinistra» [101] . Nicola Tranfaglia replicò che «non era un povero storico che si faceva linciare. Aveva cattedra alla Sapienza, libero accesso alla Rai e facoltà assoluta di non far accedere chi lo contraddiceva, presiedeva di solito i concorsi di storia contemporanea nei quali cercava di esercitare il suo potere accademico storiografico», parlando di «grossolana strumentalizzazione» del Corriere [102] e successivamente di «leggenda mediatica» fabbricata dalla destra [103] . Per Nicola Matteucci invece «non solo fu perseguitato sul piano culturale, ma fu perseguitato anche nella sua vita privata» [3] .

Nel 2011, intervistato sullo stato della cultura politica italiana, il politologo Gian Enrico Rusconi delineò un quadro di profondo declino, individuando tra le cause della mancata nascita di una «sinistra più matura e consapevole, concretamente riformista», il non aver

«fatto nei tempi giusti quel che si sarebbe chiamato il revisionismo, ossia mettere a fuoco una visione meno mitica e più autocritica della Resistenza. Operazione culturale che sarebbe stata fatta malamente nel decennio successivo, sotto la spinta della seconda Repubblica. Le tesi di Renzo De Felice sul consenso e sull'attendismo furono prese di punta. Alla discussione si preferì l'aggressione. Lo ricordo sorpreso e amareggiato: s'aspettava di essere riconosciuto, non attaccato [...] la demonizzazione di De Felice è stato un errore colossale. Ne è nato un defelicismo deteriore che ha fatto danno. Ne parlai all'epoca anche con Bobbio, che reagiva con il suo stile elusivo. Però sono sicuro che condivideva i miei argomenti, anche se i suoi allievi cercavano di tirarlo dalla loro parte. Prova ne sia che Bobbio e De Felice, pur nella netta distinzione, non hanno mai giocato l'uno contro l'altro [104] .»

Polemiche sui convegni

Tra gli allievi di De Felice, i cosiddetti "defeliciani", e gli avversari del maestro si mantenne un clima di contrapposizione, che si manifestò in occasione di alcuni convegni storici, organizzati dagli uni e dagli altri separatamente e con scarsa o nulla rappresentanza della corrente avversa. Un primo convegno, Identità e storia della Repubblica. Per una politica della memoria nell'Italia d'oggi , si svolse alla Sapienza nell'aprile 1997, con interventi di varie personalità dell'antifascismo e politici del Partito Democratico della Sinistra . Apparendo come un tentativo di promuovere una revisione storica "di sinistra" da contrapporre a quella di De Felice [105] , suscitò varie polemiche [106] [107] [108] . Nel successivo novembre si svolse un primo incontro di studio degli allievi, dal titolo Renzo De Felice, la storia come ricerca , organizzato a Roma (con un'appendice a Milano) dalla Fondazione Ugo Spirito, della quale lo storico era stato presidente fino alla morte, con la partecipazione del presidente emerito della Repubblica Cossiga .

I principali avversari si riunirono invece nel convegno promosso dall' INSMLI e dalle associazioni partigiane Fascismo e antifascismo: rimozioni, revisioni, negazioni , che si tenne nell'aprile 1998 a Roma, nella sede del Senato di Palazzo Giustiniani , con l'alto patronato del presidente della Repubblica Scalfaro , alla presenza dei presidenti delle Camere Mancino e Violante e dei presidenti delle associazioni partigiane Aniasi ( FIAP ), Boldrini ( ANPI ) e Taviani ( FIVL ). Giudicandone l'impostazione troppo improntata a un'ortodossia marxista, lo storico ed ex partigiano Gaetano Arfé si dimise dall'INSMLI in polemica con il suo presidente Giorgio Rochat [109] . Gli allievi di De Felice Emilio Gentile , Elena Aga Rossi , Giovanni Sabbatucci e Francesco Perfetti accusarono il convegno di faziosità, poiché nonostante si tenesse in una sede istituzionale non prevedeva il contraddittorio, contestando in particolare la scelta di affidare la relazione sul maestro, dal titolo Il ruolo di Renzo De Felice , a Gianpasquale Santomassimo , considerato uno dei suoi più duri detrattori [110] (in passato Santomassimo aveva biasimato le case editrici antifasciste che pubblicavano i libri di De Felice e Gentile [111] ). In risposta, Rochat denunciò il «pericolo» del «defelicismo», ossia «quella corrente di pensiero che si va affermando nella cultura e nella politica per cui, tutto sommato, i fascisti erano dei bravi ragazzi anche se tra loro [...] c'erano dei delinquenti» [112] .

Nel maggio 2000 si tenne a Roma, presso la Link Campus University of Malta , il convegno Interpretazioni su Renzo De Felice , a cui oltre ad alcuni degli allievi parteciparono gli storici britannici Denis Mack Smith (uno dei maggiori critici) e Adrian Lyttelton , insieme ai francesi Marc Lazar e Pierre Milza . Nicola Tranfaglia deprecò l'esclusione dei critici italiani, secondo lui «ancora una volta assimilati al marxismo e al comunismo» per un pregiudizio da guerra fredda [113] . In un clima conciliante si svolse invece la giornata di studi in onore dello storico reatino organizzata dalla Fondazione Gramsci a Torino nel novembre 2006, durante la quale alcuni dei più strenui avversari riconobbero i meriti della sua opera, seppur con qualche distinguo [103] [114] .

Note

  1. ^ Dino Messina, Gli ebrei a De Felice «Scrivi la nostra storia» , in Corriere della Sera , 13 febbraio 2002.
  2. ^ Emanuele Rossi, recensione Archiviato il 13 aprile 2014 in Internet Archive . a Paolo Simoncelli , Renzo De Felice. La formazione intellettuale , Firenze, Le Lettere, 2001.
  3. ^ a b Nicola Matteucci, Battaglia continua , in Il Giornale , 25 novembre 2005.
  4. ^ Pasquale Chessa , Renzo De Felice e il volume sugli ebrei italiani sotto il fascismo. Genesi e sviluppo di una ricerca storiografica , in Nuova Storia Contemporanea , n. 2, marzo-aprile 2002, pp. 113-132.
  5. ^ Bocchini, Arturo , Dizionario Biografico degli Italiani, vol. 11, 1969.
  6. ^ Eugenio Di Rienzo , Revisionismo e consegna del silenzio , in Nuova Storia Contemporanea , n. 1, gennaio-febbraio 2005, pp. 139-146.
  7. ^ «Nuova Storia Contemporanea» rivela un retroscena del '69 , in Corriere della Sera , 8 febbraio 2005.
  8. ^ «Certo che ricordo bene quella storia - racconta Piero ... , in Corriere della Sera , 8 febbraio 2005.
  9. ^ Consenso al fascismo? Non lo scoprì De Felice ( XML ), in l'Unità , 6 giugno 2004. URL consultato il 12 aprile 2014 (archiviato dall' url originale il 13 aprile 2014) .
  10. ^ Una storiografia afascista per la "maggioranza silenziosa" , in Italia contemporanea , n. 119, INSMLI, aprile-giugno 1975, pp. 3-7.
  11. ^ Giorgio Rochat, Il quarto volume della biografia di Mussolini di Renzo De Felice , in Italia contemporanea , n. 122, INSMLI, gennaio-marzo 1976, pp. 89-102.
  12. ^ Sabino Cassese , Intervento alla Tavola rotonda “Le radici del fascismo” sul libro di R. De Felice, “Mussolini il duce. Gli anni del consenso, 1929-1936”, Torino, Einaudi, 1974, in “Mondo operaio”, 1975, marzo, pp. 41 42.
  13. ^ Politica del consenso e struttura dell'apparato statale fascista , in C. Casucci (a cura di), «Il fascismo - Antologia di scritti critici», Bologna, il Mulino, 1982, pp. 632-634.
  14. ^ Ripresa a pagina due con il titolo Le norme contro il fascismo? Sono grottesche, aboliamole. A colloquio con Renzo De Felice, lo storico del ventennio nero .
  15. ^ a b Interviste di Giuliano Ferrara a Renzo De Felice Archiviato il 13 aprile 2014 in Internet Archive ., in «Corriere della Sera», 27 dicembre 1987 e 8 gennaio 1988, in Filippo Focardi, La guerra della memoria , Laterza, Roma-Bari 2005, pp. 252-258, in presentepassato.it.
  16. ^ L'antifascismo è inutile? Ora la polemica infuria , in la Repubblica , 29 dicembre 1987.
  17. ^ Maurizio Ricci, Giorgio Battistini, Ecco le ragioni dell'antifascismo , in la Repubblica , 30 dicembre 1987.
  18. ^ La polemica animò anche la satira: sul numero del 4 gennaio 1988 di Tango , inserto umoristico de l'Unità , Michele Serra scrisse un articolo che riabilitava sarcasticamente il fascismo intitolato Il suicidio Matteotti , attribuendolo scherzosamente a De Felice.
  19. ^ Fascismo, solo Craxi d'accordo con De Felice , in La Stampa , 29 dicembre 1987.
  20. ^ Paolo Spriano, Caro De Felice, hai torto , in Stampa Sera , 28 dicembre 1988.
  21. ^ Enzo Forcella , Per inseguire i voti del MSI non si deve riscrivere la storia , in la Repubblica , 30 dicembre 1987.
  22. ^ Tra gli altri, si espressero in questo senso:
  23. ^ Alessandro Galante Garrone, Costituzione, fascismo e Riforma , in La Stampa , 29 dicembre 1987.
  24. ^ Secondo la cronaca di Alberto Papuzzi , «dal punto di vista della vis polemica e dell'impatto televisivo ci si trovava di fronte a una disparità di forze. Dalla parte abrogazionista [quella di De Felice] si duellava con la compostezza di gentiluomini inglesi all'ora del tè (solo Colletti gonfiava i muscoli), dalla parte avversa si menavano botte e fendenti come pirati all'abbordaggio (salvo eleganti disquisizioni di Scoppola). Soprattutto Spriano sembrava il Corsaro dell'isola verde: interrompeva, sovrastava, gettava nella mischia passione, militanza, le vittime del fascismo, la Resistenza, il 1960 [ fatti di Genova ] e tutti i tomi della sua Storia del partito comunista. Quanto a Forcella, ha scardinato la situazione insinuando fin dall'inizio che il dibattito fosse in funzione dell'incontro tra Craxi, segretario del psi, e Fini, neo segretario del msi: "La vera novità è che ci sono due milioni di voti missini da sfruttare"». Cfr. Ora divisi dall'antifascismo , in La Stampa , 8 gennaio 1988.
  25. ^ Beniamino Placido , Caro giovane ora ti spiego il dibattito sul fascismo , in la Repubblica , 10 gennaio 1988.
  26. ^ Beniamino Placido, Ma la tv non è come un taxi , in la Repubblica , 14 gennaio 1988.
  27. ^ Michele Serra scrisse che erano state espresse considerazioni interessanti da tutti gli intervenuti meno che dallo storico reatino, «che aveva il fare e il dire simpaticamente confusi di certi topi da biblioteca perennemente sorpresi dai buffi nessi esistenti tra il loro alto magistero intellettuale e quella stramba cosa che è la realtà». Cfr. Gli anti antifascisti ( PDF ), in l'Unità , 9 gennaio 1988.
  28. ^ Maurizio Spatola, «Non scendiamo sul terreno di De Felice» , in Stampa Sera , 16 gennaio 1988.
  29. ^ Bruno Marchiaro, Un appello a Cossiga , in La Stampa , 15 gennaio 1988.
  30. ^ Sulla sua evidenziazione della componente nazionalconservatrice del fascismo, a lato di quella intransigente e razzista, v. Musiedlak, Didier. 1989. "Renzo De Felice et l'histoire du fascisme." Vingtième Siècle. Revue d'histoire, 1989. 91.
  31. ^ Alessandro Roveri, Croce lo sapeva: «Prima o poi arriverà De Felice...» ( PDF ), in l'Unità , 10 marzo 1988.
  32. ^ a b Carlo Formenti , De Felice? non serve alla sinistra , in Corriere della Sera , 16 settembre 1994.
  33. ^ a b Simonetta Fiori, Imbroglio a destra , in la Repubblica , 7 marzo 1995.
  34. ^ «Quando il presidente Rai faceva l'antifascista» ( XML ), in l'Unità , 18 luglio 2002. URL consultato il 27 aprile 2013 (archiviato dall' url originale il 13 aprile 2014) .
  35. ^ Dal revisionismo al rovescismo. La Resistenza (e la Costituzione) sotto attacco , in Del Boca 2009 , p. 384 e ss .
  36. ^ In piazza per la Costituzione, l'intervento di Angelo d'Orsi alla manifestazione di Torino , in MicroMega , 31 gennaio 2010.
  37. ^ Luzzatto 2004 , p. 12 .
  38. ^ Carlo Fruttero, Franco Lucentini, Salotti e vecchi veleni , in La Stampa , 13 marzo 1988.
  39. ^ Gerardo Chiaromonte, Il diritto di De Felice ( PDF ), in l'Unità , 14 marzo 1988. Ricevuta una lettera che criticava l'opportunità della nota, sostenendo che «sarebbe stato preferibile tacere e lasciare il De Felice a sbrigarsela – da solo – con i pochi ragazzotti che sarebbero andati, eventualmente, a insolentirlo ea "contestarlo"», Chiaromonte riaffermò la difesa del diritto dello storico a fare lezione, nonostante ritenesse le sue posizioni «sbagliate e pericolose per la democrazia». Cfr. De Felice sbaglia ma può parlare ( PDF ), in l'Unità , 30 marzo 1988.
  40. ^ Carla Chelo, Lotta Continua ci ripensa «Non boicotteremo De Felice» ( PDF ), in l'Unità , 15 marzo 1988.
  41. ^ Gregorio Botta, Il professor De Felice nell'arena , in la Repubblica , 15 marzo 1988.
  42. ^ Gregorio Botta, Mentre De Felice fa lezione la polizia carica in facoltà , in la Repubblica , 16 marzo 1988.
  43. ^ gr, Solo tazebao contro De Felice. Lezione regolare all'università , in La Stampa , 16 marzo 1988.
  44. ^ Eugenio Manca, Roma, lezione «sotto scorta» ( PDF ), in l'Unità , 16 marzo 1988.
  45. ^ Camera dei Deputati, Resoconto stenografico dell'Assemblea, Seduta n. 811 del 15/11/2000 .
  46. ^ De Felice risponde ai pacifisti "Ragazzi, sono soltanto slogan" , in la Repubblica , 25 gennaio 1991.
  47. ^ Pierluigi Battista, Sul Golfo rissa all'Università , in La Stampa , 30 gennaio 1991.
  48. ^ La lezione più difficile per De Felice, contestato sull'antisemitismo , in Corriere della Sera , 24 novembre 1992.
  49. ^ Maurizio Assalto, De Felice parla di antisemitismo, ruggisce l'ex Pantera , in La Stampa , 24 novembre 1992.
  50. ^ Leo Valiani, Non toccate De Felice , in Corriere della Sera , 23 novembre 1992.
  51. ^ Ascoltabile sul sito di Radio Radicale .
  52. ^ Francesco Merlo , De Felice: "razzisti, perbenisti impauriti", frecciate con Toaff , in Corriere della Sera , 25 novembre 1992.
  53. ^ msc, Toaff: "caro De Felice che brutta lezione..." , in la Repubblica , 25 novembre 1992.
  54. ^ Pierluigi Battista, De Felice contestato, «revisionista» , in La Stampa , 25 novembre 1992.
  55. ^ Sergio Romano , Revisionisti sì, ma c'è un limite , in La Stampa , 26 novembre 1992.
  56. ^ Painter 1990 , pp. 403-404 .
  57. ^ Sebastiano Messina , Il verdetto socialista. 'Togliatti colpevole queste le sue vittime' , in la Repubblica , 18 marzo 1988.
  58. ^ Fabrizio Rondolino , Fiera anticomunista al convegno del Psi e Craxi non prende la parola ( PDF ), in l'Unità , 18 marzo 1988.
  59. ^ Gregorio Botta, 'Che errore attaccare Togliatti' , in la Repubblica , 19 marzo 1988.
  60. ^ S. Grottole, Falsi storici , in Il Secolo d'Italia , 22 gennaio 1967. Cfr. Germinario 1999 , p. 13 .
  61. ^ Enzo Erra, II fascismo tra reazione e progresso , in AA.VV. 1976 , p. 58 .
  62. ^ Giuseppe Parlato, Il Movimento Sociale Italiano , in Gerardo Nicolosi (a cura di), I partiti politici nell'Italia repubblicana , Soveria Mannelli, Rubbettino, 2006, p. 378.
  63. ^ Adnkronos, 9 aprile 1994: Antifascismo: Taviani - De Felice più pericoloso di Fini ; Antifascismo: Taviani - De Felice più pericoloso di Fini (2) .
  64. ^ Pierluigi Battista, Einaudi contro il «suo» De Felice , in La Stampa , 23 aprile 1994.
  65. ^ Mario Baudino , E nello Struzzo esplode il caso-De Felice , in La Stampa , 24 aprile 1994. NB Nel testo dell'articolo il nome di Alfredo Pizzoni è storpiato in "Giulio Pizzorno".
  66. ^ Dino Messina, Gli storici e la Mussolini difendono De Felice: non ha creato lui il mito del duce , in Corriere della Sera , 24 aprile 1994.
  67. ^ Simonetta Fiori, Guerra e pace tra Einaudi e De Felice , in la Repubblica , 26 aprile 1994.
  68. ^ Dino Messina, Renzo De Felice troppo bravo per fare il presidente? , in Corriere della Sera , 10 novembre 1994.
  69. ^ Gian Enrico Rusconi , La destra non fa i conti con Salò , in La Stampa , 22 marzo 1995.
  70. ^ Simonetta Fiori, 'Debole la difesa di De Felice' , in la Repubblica , 23 marzo 1995.
  71. ^ Pierluigi Battista, La destra sfida De Felice: sbagli , in La Stampa , 23 marzo 1995.
  72. ^ Pierluigi Battista, Pisanò: io non mi sono mai nascosto , in La Stampa , 23 marzo 1995.
  73. ^ Pasquale Chessa, De Felice di destra? No, marxista e antifascista ( XML ), in l'Unità , 24 novembre 2005. URL consultato il 19 maggio 2013 (archiviato dall' url originale il 13 aprile 2014) .
  74. ^ Fabrizio Peronaci, Due molotov, De Felice nel mirino , in Corriere della Sera , 16 febbraio 1996.
  75. ^ Massimo Lugli, Attentato alla casa di Renzo De Felice , in la Repubblica , 16 febbraio 1996.
  76. ^ ale. mon., Molotov contro la casa di De Felice , in La Stampa , 16 febbraio 1996.
  77. ^ Dario Fertilio , Bertinotti: la violenza non torna. Lo studioso Pavone: provocazioni , in Corriere della Sera , 16 febbraio 1996.
  78. ^ De Felice: "Un gesto da ragazzotti" , in Corriere della Sera , 17 febbraio 1996.
  79. ^ ri, Livia De Felice ridimensiona le molotov sul balcone di casa , in La Stampa , 17 febbraio 1996.
  80. ^ Fabrizio Peronaci, Il rettore Tecce: "I violenti saranno puniti". Folena: "Più vigilanza" , in Corriere della Sera , 18 febbraio 1996.
  81. ^ a b Dario Fertilio, De Felice e Tranfaglia, la guerra è finita , in Corriere della Sera , 11 gennaio 1995.
  82. ^ Simonetta Fiori, Storici in guerra , in la Repubblica , 11 aprile 1996.
  83. ^ Norberto Bobbio, La memoria divisa che ci fa essere anomali , in Reset , maggio 1995. Cfr. Emilio Gentile, L'umiltà di uno storico del Novecento , in Goglia e Moro 2002 , pp. 21-22 .
  84. ^ Simonetta Fiori, E sul nemico revisionista la sinistra fa autocritica , in la Repubblica , 26 maggio 1996.
  85. ^ Giorgio Bocca, Lo storico che riscrisse il ventennio fascista , in la Repubblica , 26 maggio 1996.
  86. ^ Dino Messina, «Giusto ricordare la sua opera Non piaceva ai dogmatici» , in Corriere della Sera , 12 novembre 2005.
  87. ^ Angelo d'Orsi, De Felice c'eravamo tanto odiati , in La Stampa , 29 novembre 2006.
  88. ^ Paolo Conti, Addio a De Felice, lo storico del '900 , in Corriere della Sera , 26 maggio 1996.
  89. ^ Indro Montanelli, Un uomo coraggioso , in Corriere della Sera , 26 maggio 1996. Concetti analoghi sono espressi in La lezione del revisionismo , 12 aprile 1999.
  90. ^ Giuliano Zincone, I ragazzi del coro. Militanti, non conformisti , in Corriere della Sera , 29 maggio 1996.
  91. ^ Beniamino Placido, De Felice perseguitato ad honorem , in la Repubblica , 28 maggio 1996.
  92. ^ Dino Cofrancesco, De Felice perseguitato. Ma per i dottori della sinistra è solo un'invenzione , in Corriere della Sera , 29 maggio 1996.
  93. ^ Ernesto Galli della Loggia, Renzo De Felice intellettuale scomodo. Ha cambiato il volto del nostro '900 , in Corriere della Sera , 25 giugno 1996.
  94. ^ Furet: "De Felice perseguitato perché non comunista" , in Corriere della Sera , 29 giugno 1996.
  95. ^ Sergio Romano, prefazione a Renzo De Felice, Fascismo , con introduzione di Francesco Perfetti , Firenze, Le Lettere, 2011, pp. 6-7. Edizione originale: Milano-Trento, Luni, 1998.
  96. ^ Nello Ajello , Quel che resta di De Felice , in la Repubblica , 14 maggio 2000.
  97. ^ Giovanni De Luna, È una resa dei conti , in La Stampa , 29 maggio 2001.
  98. ^ Alberto Papuzzi, Non abbiamo pregiudizi , in La Stampa , 29 maggio 2001.
  99. ^ Goglia e Moro 2002 , pp. 19-20 .
  100. ^ Edoardo Sassi, Viale De Felice guarda Villa Torlonia , in Corriere della Sera , 6 maggio 2006.
  101. ^ Veltroni: a Roma una via per Renzo De Felice , in Corriere della Sera , 11 novembre 2005. All'interno interventi di Giovanni Belardelli ( La fine simbolica di una guerra ), Paolo Fallai ( Roma avrà una via De Felice «Omaggio al grande storico» ) e Dino Messina ( Quando la sinistra accusava: così guasta i giovani ).
  102. ^ Nicola Tranfaglia, Il «Corriere» e la favola del «povero accademico» ( XML ), in l'Unità , 11 novembre 2005. URL consultato il 25 giugno 2013 (archiviato dall' url originale il 13 aprile 2014) .
  103. ^ a b Nicola Tranfaglia, De Felice, la rissa è finita. Era ora ( XML ), in l'Unità , 2 dicembre 2006. URL consultato il 10 luglio 2013 (archiviato dall' url originale il 4 marzo 2016) .
  104. ^ Simonetta Fiori, Gian Enrico Rusconi "Eravamo un laboratorio politico oggi abbiamo solo star e imitatori" , in La Repubblica , 30 maggio 2011.
  105. ^ Gad Lerner , Revisione a sinistra , in La Stampa , 22 giugno 1997.
  106. ^ Giovanni Belardelli, Promemoria per i revisionisti di sinistra: Maastricht non è Auschwitz , in Corriere della Sera , 23 giugno 1997.
  107. ^ Mirella Serri , Tra foibe e stragi naziste vince ancora il tabù , in La Stampa , 27 giugno 1997.
  108. ^ Indro Montanelli, Storici di sinistra revisionisti doc , in Corriere della Sera , 2 luglio 1997.
  109. ^ Dario Fertilio, Resistenza, una storia all'ombra dell'Ulivo , in Corriere della Sera , 25 febbraio 1998.
  110. ^ Adnkronos, 20 aprile 1998: Renzo De Felice: ex allievi indignati con anti-revisionisti ; Renzo De Felice: ex allievi indignati con anti-revisionisti (2) .
  111. ^ G. Santomassimo, L'ideologia del fascismo ( PDF ), in l'Unità , 16 ottobre 1975. URL consultato il 22 novembre 2018 (archiviato dall' url originale il 4 marzo 2016) .
  112. ^ Dino Martirano, "Fazioso sarà lei": guerra aperta tra gli storici sull'eredità di De Felice , in Corriere della Sera , 22 aprile 1998.
  113. ^ Nicola Tranfaglia, Cari allievi che invitate solo gli amici , in la Repubblica , 14 maggio 2000.
  114. ^ Dario Fertilio, De Felice e la sinistra, la tentazione della pace , in Corriere della Sera , 1º dicembre 2006.

Bibliografia

Collegamenti esterni

Gli articoli de La Stampa antecedenti al 1992 citati nella voce possono essere letti al seguente indirizzo:

Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Controversie_su_Renzo_De_Felice&oldid=122403192 "