Dezbatere privind Norvegia

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Dezbaterea privind Norvegia, numită adesea dezbaterea Narvik, a fost un important parlamentar dezbatere în Camera Comunelor din Marea Britanie , care a avut loc la 7 și 8 mai 1940. Aceasta a condus rapid la formarea unui mare guvern de coaliție condus de Winston Churchill , care ar conduce efortul de război al Marii Britanii până la sfârșitul al doilea război mondial în Europa. Dezbaterea, declanșat de o cerere pentru o actualizare privind evoluția campaniei norvegiene , a subliniat nemulțumirea larg răspândită cu activitatea conservative- dominat guvernul național , condus de Neville Chamberlain , care a fost considerat absolut inadecvat pentru a conduce țara în război.

În cadrul dezbaterii, guvernul Chamberlain a fost criticată nu numai de opoziție , ci și de către membrii influenți ai propriului partid. Opoziția a reușit să obțină un vot parlamentar, efectiv o moțiune de încredere , pe care guvernul a adoptat-o ​​doar cu o foarte mică majoritate.

Cu peste un sfert din parlamentarii guvernamentali care votează cu opoziția sau se abțin în ciuda unui bici de trei linii , era clar că sprijinul pentru Chamberlain în propriul său partid se prăbușea. În urma remarcilor sale judecate greșit în timpul dezbaterii, nu i-a fost posibil să formeze o coaliție cu partidele libere și liberale din opoziție. La 10 mai , Chamberlain a demisionat și a fost înlocuit ca prim - ministru de către Churchill.

fundal

În 1937, Chamberlain, fostul cancelar al justitiei , a reușit Stanley Baldwin ca prim - ministru al unui guvern național , care a fost de fapt predominant conservatoare . Sa opus de muncă și liberale părți; au existat mici Național Liberal, Muncii Național și Partidul Național Liberal care susțin guvernul național. Confruntându -se cu o renăscută și iredentiste Germania nazistă , Chamberlain a încercat să război să evite cu o politică de pacificare , abandonate numai după ce Germania a devenit în mod deschis mai expansioniste odată cu anexarea Cehoslovaciei , în martie 1939. După ce Germania a invadat Polonia la 1 septembrie 1939, Marea Britanie și Franța a declarat război Germaniei. În acest moment un suporter guvernamental a arătat în mod privat:

„De doi ani și jumătate, Neville Chamberlain a fost prim-ministru al Marii Britanii. În această perioadă, Marea Britanie a suferit o serie de înfrângeri diplomatice și umilințe, care sa încheiat cu izbucnirea războiului european. Este un record neîntrerupt de eșec în politica externă, și nu a existat nici un succes remarcabil intern pentru a compensa lipsa ei de peste mări. [...] Cu toate acestea, este probabil ca Neville Chamberlain încă mai păstrează încrederea majorității concetățenilor săi și că, în cazul în care examinarea atentă a sentimentelor electorale ar putea fi realizat, Chamberlain s-ar fi ridicat ca cel mai popular om de stat din țară. [1] "

Odată ce Germania a invadat rapid Polonia, a existat o lungă perioadă de inactivitate militară care a durat până la 09 aprilie 1940, atunci când, de zile de la Chamberlain a declarat la o întâlnire a Partidului Conservator pe care Adolf Hitler „ a pierdut autobuzul.“, [2] Germania sa încheiat această“ războiul ciudat „ , cu un atac forță copleșitoare asupra neutru și nu bănuiește nimic Norvegia . Ca răspuns la invazia germană, Marea Britanie a trimis teren limitat și forțele navale pentru a asista norvegienilor. În plus față de succesul naval la Narvik , ulterior campania norvegiană a mers prost pentru Marea Britanie , din motive foarte simple.

„Planul aliat pentru a aduce un ajutor în Norvegia și contra agresiunii germane a fost în grabă improvizat, de prea multe ori sa schimbat și în cele din urmă a ajuns la durere din cauza lipsei de materiale și, mai presus de toate, din forța de aer nu a face posibilă dezvoltarea executării în termeni concepției. Dar, având în vedere diferența de intensitate dintre forțele care se opun în nici un caz nu ar fi putut ei au reușit. [3] "

Prin timpul lui Narvik, eventuala succesorul lui Chamberlain, Churchill, a avut o carieră politică distins prin primul război mondial , vreo douăzeci de ani în urmă. În primul rând ales ca deputat conservator, el a devenit un liberal Secretar de Stat pentru Afaceri Interne și apoi Prim Lord al Amiralității . În timpul primului război mondial, după eșecul campaniei Gallipoli , el a fost forțat să ia un minor posta mai mult, și apoi complet eliminat din guvern de conservatori, înainte de a deveni ministru de muniție sub Lloyd George , prim - ministru al Partidului Liberal .. După război, el a servit ca un conservator cancelar al Exchequer , înainte de intrarea în pustietatea politic. Opiniile sale anterioare și acțiuni cu privire la problemele politice interne, mai ales eforturile sale foarte active pentru a sparge greva generală din Marea Britanie din 1926 , nu - i un aliat natural al mișcării forței de muncă fac. El a chemat viguros pentru diverse politici în afara contextului politic; când a avertizat împotriva ascensiunea Germaniei și cu tărie pledat pentru reînarmare, el a fost în mare parte ignorate. El a argumentat împotriva împăciuitoare, chiar la apogeul popularității sale.

Anglo-german luptele din Narvik pe 10 și 13 aprilie.

La izbucnirea al doilea război mondial , Chamberlain a luat Churchill să se pronunțe ca Prim Lord al Amiralității. Churchill, în consecință, a avut responsabilitatea directă pentru desfășurarea operațiunilor navale și a fost necesară pentru a apăra guvernul pe care el a fost un membru, oricare ar fi opiniile sale private. Churchill a presat guvernul să ignore neutralitatea norvegiană, subminează apele teritoriale norvegiene și să fie pregătit să ia Narvik, în ambele cazuri , pentru a opri exportul de minereu de fier din suedeză în Germania , în timpul lunilor de iarnă , când Marea Baltică a fost înghețat.. În numele Amiralității , el a avertizat , de asemenea , că o aterizare majoră în Norvegia nu a fost în mod realist în puterile Germaniei. [4]

Pentru elita politică a națiunii, desfășurarea războiului mondial a oferit atât paralele politice și militare la conducerea țării și problemele strategice. Pe plan politic, au existat două precedente evidente: reconstrucția Asquith guvernului în 1915 ca o coaliție de război încă condusă de liderul timp de pace al partidului majoritar și, mai periculos pentru Chamberlain, înlocuirea ulterioară a Asquith lui în 1916 de către Lloyd George. , Din care Churchill mai târziu a spus:

„Lloyd George a preluat puterea principală în stat și autoritatea supremă a guvernului. Cred că a fost Carlyle care a spus lui Oliver Cromwell : „A vrut locul, poate , locul era a lui.“ Imediat ea imprimată un nou val de forță, impuls, mult mai puternic decât orice , care a fost cunoscut până în acel moment, și calibrat întregul câmp de război de guvern, fiecare parte din care a fost. Un interes egal în el. [5] "

Militărește, vorbitorii au încercat să tragă învățăminte din experiența (în multe cazuri , experiența lor) ale războiului precedent, menționând în mod explicit expediția Anvers și încercarea de a forța Dardanele ca fiind relevante de risc, care au fost efectuate sau ar fi trebuit efectuate . în Norvegia. Churchill a fost asociat cu ambele, astfel încât în ​​parte a fost o discuție codificată de soliditatea judecății militare Churchill, a cărui opinie a fost puternic divizată.

Dezbaterea a fost o dezbatere de actualizare în care mișcarea a fost punct de vedere tehnic „ că această cameră nu este amânată acum“. Sub Westminster reguli în astfel de dezbateri, organizate pentru a permite discuții largi de o varietate de subiecte, problema a fost , de obicei , nu a pus la vot, dar în acest caz, opoziția forțat un vot pentru a demonstra profunda ingrijorare, iar votul a fost , prin urmare, în mod eficient într - o mișcare de încredere . [6]

07 mai: începe dezbaterea

Adresa de deschidere Chamberlain

Neville Chamberlain .

Chamberlain a spus că , după declarația anterioară la Casa pe Norvegiei progresele înregistrate pe 02 mai, forțele britanice au retras cu succes din sudul Norvegiei. Chamberlain a început să facă un caz că pierderile reale aliate au fost pierderi ușoare și pierderile germane disproporționate în raport cu ceea ce beneficiile pe care le-au câștigat, dar a fost întreruptă de deputații Muncii, care a subliniat faptul că opusul a venit ca un șoc pentru țară și lumea..

Chamberlain a încercat să abordeze acest lucru spunând că a venit ca un șoc din cauza așteptărilor nerealiste că miniștrii nu au fost de vina, dar la mai multe puncte parlamentarii strigat strâmb: „! Au pierdut autobuzul“ [7] Președintele a trebuit să reamintească deputaților să nu întrerup, iar Chamberlain a fost în cele din urmă forțat să apere în mod direct pedeapsa. El a afirmat că fraza nu a fost conceput ca o predicție , ci un comentariu retrospectiv că statele totalitare au pregătit pentru război , în timp ce Marea Britanie a crezut doar de pace și așa s - ar fi așteptat un atac la izbucnirea unui război, atunci când disparitatea de arme a fost la ei vârf.

Revenind la desfășurarea campaniei, el a subliniat faptul că o mare parte din Norvegia nu a fost încă controlată de germani; Aliații au fost dreptul de a trimite forțele care dețin sudul Norvegiei și dreptul de a le retrage. Preparatele au fost gandit adecvate pentru a ajuta la norvegienilor împotriva oricărei intervenții germane probabilă. În cazul în care , amploarea invaziei germane și încălcarea ei nemiloasă de neutralitate a însemnat că cucerirea rapidă de germani din toate porturile majore au împiedicat aterizarea unor forțe importante aliate și că întărirea rapidă a forțelor invaziei germane., Neîmpiedicat de demolări pe drumurile din sud era de așteptat, a împiedicat forțele britanice a aterizat de a lua Trondheim .

La desfășurarea războiului, el încă nu a considerat - o mai mică și mai puternic guvern de război necesar , dar Churchill, fostul Prim Lord al Amiralității și președintele Comitetului de coordonare militară a Consiliului de Miniștri, a fost dat puterea de a conduce Comitetului. al șefilor de Stat Major .

„Nu am nevoie spun că Șefii de Stat Major își vor păstra responsabilitatea colectivă a Consiliului de Miniștri , deoarece acestea fac responsabilitatea lor individuală a miniștrilor lor, dar [Churchill], în conformitate cu această prevedere, va avea o responsabilitate specială pentru supravegherea operațiunilor militare din zi azi. "

Răspunsul la intervențiile Lloyd George și Herbert Morrison , Chamberlain a spus că Churchill va păstra toate responsabilitățile sale actuale și că rolul său suplimentar a fost decis de la începutul campaniei din Norvegia, dar nu ca un răspuns la ea. Nu ar fi fost fără îndoială alte modificări minore din când în când, dar „ar fi mai bine să se ocupe cu efortul nostru de război în creștere, mai degrabă decât să conteste forma de guvernare.“ [8] El a cerut „cooperarea parlamentari din toate părțile“, dar a fost întâmpinat cu un strigăt de „Nu, nu“ , de la un deputat liberal, Geoffrey Mander . Chamberlain a fost reluată, concluzionând:

«[...] colaborarea membrilor tuturor părților, în cazul în care nu colaborarea tuturor membrilor tuturor părților, într-o lucrare care toată lumea recunoaște ca fiind de primă necesitate astăzi. Noi nu ne punem ca ființe, arătîndu ca mai sus care primesc ajutor din partea altora care sunt dispuși să ajute. Deci, să vedem înainte ca aceste încercări să vină pentru a pune toată puterea noastră în lucrarea de pregătire pentru ei, și vom crește în mod constant, astfel, puterea ta până când noi înșine suntem capabili de a livra lovituri noastre în cazul în care și atunci când acestea vor fi. "

Răspunsul liderilor partidelor de opoziție

Attlee (Muncii)

Răspuns Clement Attlee , liderul opoziției (Muncii). El a citat unele lui Chamberlain (și Churchill) revendicările anterioare încrezător în victoria probabilă a britanicilor. Declarațiile miniștrilor și, chiar mai mult, a presei, ghidat (sau în mod deliberat la stânga necorectat) de către guvern, a prezentat o imagine prea optimistă a campaniei norvegiene; „ În cele din urmă, atunci când inamicul a fost blocat în spatele zidurilor sale, el a pus acum capul afară de a fi lovit“ , ceea ce a determinat deputatul conservator și Chamberlain susținător William Davison să strige, „El a fost lovit foarte grav.“ Attlee apoi se întoarse spre campania în sine, concluzionând că „acuzația de atac meu asupra guvernului este că nu pare că a existat un gând de planurile noastre in avans, că nu a existat informații adecvate, că nu a fost concentrația necesară pe obiectivul esențial și întrebându-se dacă, în orice moment, nu ar trebui să întârzie și susțin că acțiunea nu a fost necesar? " Apoi a atacat organizația de guvern, vorbind de „un eșec de a lua, un eșec al unei unități“ în urmărirea de război, concluzionând, „Eu spun ca exista un sentiment larg răspândită în această țară, nu că vom pierde războiul., că vom câștiga războiul, dar că, pentru a câștiga războiul, vrem oameni diferite la cârma decât cei care ne-a adus în ea. "

Sinclair (liberal)

Apoi a vorbit Sir Archibald Sinclair , liderul liberalilor. El a fost, de asemenea, critic. El a atras de la Chamberlain admiterea că, în timp ce trupele au fost ținute gata de a fi trimis în Norvegia, fără nave de trupe au fost reținute pentru a le trimite. Sinclair a dat exemple de echipamente și dezorganizare inadecvate și defecte raportate la el de soldații se întorc din Norvegia. Chamberlain a sugerat că planurile aliate au eșuat, deoarece norvegienii nu au pus rezistența destinată germanilor. Cu toate acestea, Sinclair a raportat că armata „ a plătit un tribut mare pentru curajul și determinarea cu care norvegienii au luptat alături de ei. Ei au plătit un tribut special pentru patrulele de schi norvegiene. Norvegienii din Lillehammer a avut loc cu puști timp de șapte zile. Singura forța germană cu tancuri, mașini blindate, bombardamente aeriene și toate ralele războiului modern ". [9]

Critica de la conservatori parlamentari

Restul dezbaterii din prima zi a prezentat discursuri atât în ​​susținerea și critica a guvernului Chamberlain; au inclus două atacuri devastatoare asupra desfășurarea campaniei și războiul de parlamentari conservatori ale căror puncte de vedere efectuate în greutate.

Keyes: „Eu vorbesc pentru luptător Marinei“

Keyes desen de Glyn Warren Philpot , 1918. Imperial War Museum

Sir Roger Keyes , conservator membru al Parlamentului pentru o circumscripție în orașul naval din Portsmouth , un erou naval război mondial și un amiral nu mai este pe lista activă , a vorbit cu privire la desfășurarea operațiunilor navale, în special operațiuni eșuate pentru a relua Trondheim . [10] Harold Nicolson a numit cel mai dramatic discurs el a auzit vreodată. [7] rochie plin cu șase rânduri de panglici de medalii, [7] Keyes a declarat la Camera:

«Am ajuns astăzi în Camera Comunelor în uniformă, pentru prima dată, deoarece îmi doresc să vorbesc pentru unii ofițeri de luptă și soldați, marinari în Marina, care sunt foarte nefericit. Vreau să fac foarte clar că nu este vina lor că navele de război germane și nave de transport care au forțat perfid drumul lor în porturile norvegiene nu au fost urmărite și distruse așa cum au fost în Narvik. Nu este vina celor pentru care vorbesc că inamicul a fost lăsat în posesia indiscutabilă a porturilor vulnerabile și aerodromurile de aproape o lună, dat timp pentru a turna în întăriri pe mare și aer, tancuri sol, artilerie grea și transportul mecanizat, și având în vedere timp pentru a dezvolta ofensiva aeriană care a avut un efect devastator asupra moralului Whitehall lui. Dacă ei ar fi fost mai mult curaj și offensively angajat care ar fi putut face mult pentru a evita aceste evenimente nefericite și de mult pentru a influența neutrii ostile ".

Camera a ascultat în tăcere din respirație. Keyes a terminat citând cel mai mare erou naval din Marea Britanie:

„Sunt sute de ofițeri tineri , care așteaptă cu nerăbdare să profite de Warburton-Lee torta, sau să imite isprăvile Vian a« cazaci ». În urmă cu o sută patruzeci de ani, Nelson a spus: „Eu sunt de părere că măsurile cele mai îndrăznețe sunt cele mai sigure“ , și care încă deține bine azi. "

Au fost aplauze furtunoase în timp ce stătea în jos. [10]

Amery: „În numele lui Dumnezeu, du - te departe!“

Fostul ministru Guvernul Leo Amery a ținut un atac feroce asupra guvernului Chamberlain, criticând nu numai desfășurarea campaniei norvegiene, dar , de asemenea , lipsa de pregătire a guvernului pentru că în ciuda avertizării de informații a unei intervenții germane probabilă și posibilitatea clară a anumitor răspuns astfel la încălcarea britanică planificată de neutralitate norvegiană de subminare a apelor teritoriale norvegiene.

„Îmi amintesc mulți ani în urmă în Africa de Est un tanar prieten al meu a plecat la vânătoare pentru un leu. El a asigurat o mașină de dormit pe calea ferată și a luat-o de pe tren pe o siding aproape de locul unde se aștepta să găsească un anumit leu care mănâncă oameni. El a mers să se odihnească și a visat de vânătoare leu său în dimineața. Din păcate, leul era la vânătoare în noaptea aceea. El a urcat în partea din spate a mașinii, zgâriat deschis ușa glisantă, și a mâncat prietenul meu. Aceasta este pe scurt istoria inițiativei noastre în Norvegia. "

Amery a continuat să critice întreaga desfășurare a războiului până în acea zi, și a cerut formarea unui full- sine stătătoare a Guvernului Național și un mic guvern de război , similar cu cel al primului război mondial sub Lloyd George, și pentru o schimbare a personalului. ( citat său final a fost îndreptată împotriva acasă din față a guvernului). El a citat de asemenea un erou național:

„Într-un fel sau altul, trebuie să ne aducem pe oameni în guvern, care se poate compara cu dușmanii noștri în spiritul de lupta, Audacity, rezolva și o sete de victorie. Despre urmă cu 300 de ani , atunci când Parlamentul a constatat că trupele sale au fost bătuți în mod repetat de către pripită și îndrăznind Cavalerii de cavalerie Prince Rupert, Oliver Cromwell a vorbit cu John Hampden . Într-unul dintre discursurile sale a povestit ceea ce a spus. A fost acest lucru: am zis: „Trupele tale sunt pentru cea mai mare parte vechi, putrede în care deservesc bărbați și alcoolici și aceste tipuri de tovarăși [...] Ai nevoie pentru a obține oameni de spirit care risca sa mearga în măsura în care. ele sunt. [11] ei vor merge, sau vom fi bătut din nou. " Este posibil să nu fie ușor de găsit acești oameni. Ele pot fi găsite doar prin încercare și eroare și fără milă aruncând toți cei care nu reușesc și au defectele lor neacoperite. Ne luptăm astăzi pentru viața noastră, pentru libertatea noastră, pentru noi toți; nu putem continua să fie ghidate așa cum suntem. Am citat câteva cuvinte de la Oliver Cromwell. Voi cita anumite alte cuvinte. Eu fac acest lucru cu mare reticență, pentru că eu vorbesc despre cei care sunt prieteni vechi și co-lucrătorilor, dar sunt cuvinte care, în opinia mea, sunt aplicabile la situația actuală. Aceasta este ceea ce a spus Cromwell Parlamentului lung când a crezut că nu mai era potrivită pentru a conduce treburile națiunii. „Ai stat aici prea mult timp pentru binele care le-ați făcut. Du-te departe, vă spun, și să încercăm să facem cu tine. Numele în Dumnezeu, du-te departe.“

Greenwood: „Am avut un regres grav“

Arthur Greenwood , Muncii adjunct Leader, a vorbit spre sfârșitul dezbaterii primei zile; el a făcut uz de cuvântul Keyes și Amery. El a vorbit mai devreme despre ceea ce a văzut ca adevărata stare de spirit a Camerei:

„În cazul în care primul-ministru a crescut această după-amiază a fost întâmpinată cu sintetice [...] aplauze. Le-am comparat cu aplauze au salutat [Keyes] când a spus povestea a declarat el a fost o poveste șocantă a ineptitude. Acest lucru este cu adevărat povestea dezbaterii de astăzi prea. Într-un timp relativ scurt de experiență în acest Parlament, nu am întâlnit niciodată, în ciuda aplauzele tale această după-amiază, într-o stare gravă. Inima lui este agitat. El este nerăbdător; el este mai mult decât nerăbdător; e teamă. "

Apoi, el a spus ceea ce el a crezut că a fost starea de spirit a țării:

„Eu întreb Hon. Membrii dacă nu este un fapt, în cadrul cunoștințelor lor, că un număr tot mai mare de oameni din această țară sunt ce în ce mai deranjat cu direcția războiului. Onorabilul membrii de pe acea parte știu că e adevărat. Nu este un membru viu al acestui Parlament care nu a avut dovezi în ultimul week-end că acesta este cazul. În cazul în care un membru sa ridicat în picioare și mi-a spus că, în ultimele 48 de ore el a avut nici o dovadă că nu a existat nici o nemulțumire serioasă în circumscripția lui, sau în cercul său special, cu conducerea războiului, trebuie să spun că membrii nu vor au îndeplinit cerințele. responsabilitățile lor publice. "

El a contrastat atitudinea lui Chamberlain cu starea de spirit a Marinei raportate de Keyes:

„[Chamberlain] astăzi ne-a spus că la sud de Trondheim și la nord de Trondheim am avut succes, cu politica poruncitor, în evacuarea fără pierderi. Războaiele nu sunt câștigate cu evacuari iscusite. [12] În primul mare efort al acestui război, oricare ar fi motivele, justificate sau nu, am avut să crawl înapoi în vizuinile noastre, care este împotriva spiritului oamenilor care sunt deasupra apelor, și [.. .] a celor care au fost pregătite pentru a lupta. "

Marea Britanie a pierdut astfel încrederea neutrii; pentru toate aceste motive, campania a fost un regres grav:

„Care va fi efectul acestei înfrângere, ca prim-ministru a numit această după-amiază, în Norvegia? [...] Ne-am permis Cehoslovacia să se predea. Polonia a scăzut, Danemarca a scăzut și Norvegia este mai mult sau mai puțin scufundat. [...] De fapt, cu această serie de incidente nefericite, ne-am pierdut încrederea statelor neutre mici rămase în Europa. De ce ar trebui să cred în noi? [...] Chiar dacă prim-ministru poate spune că nu este încă timp pentru a face o evaluare finală și că, în ansamblu, probabil, avantajul este cu noi, este faptul că, la fel ca orice Hon. membru știe, că am avut un revers foarte gravă, nu numai în sens militar, ci în inimile oamenilor din această țară și în inimile popoarelor țărilor neutre ".

Critica campaniei norvegian a fost culminând cu multe alte critici; era nevoie de o schimbare de personal, precum și responsabilitatea de a aduce această schimbare culcau cu parlamentarii guvernului:

„Toată această nemulțumire este acum vin la un cap, deoarece, prin acest guvern, mândria Marii Britanii a fost umilit în Norvegia, nu prin greșelile luptătorilor, ci prin cei responsabili pentru conducerea supremă a războiului. [.. .] [Există o amar nemulțumire profundă,, în creștere cu direcția principală a războiului și că minciunile responsabilitate cu primul - ministru și colegii săi, și cu acei susținători guvernamentali care, în ciuda cea mai bună judecată, din când în când odată ce a aplaudat eforturile slabe ale guvernului. [...] este foarte clar că trebuie să existe o viguroasă, imaginativ, direcția activă a războiului. Până în prezent, experiența noastră în acest război, în ciuda faptelor magnifice, care vor rămâne în analele istoriei noastre, atâta timp cât există o Marea Britanie, nu va reuși să beneficieze de credit guvernului. Încă o dată mă adresez cuvintele am citat la începutul discursului meu: „Nu ar trebui să fie confundate, sfaturi ineficiente și șovăielnic, apoi alți oameni trebuie să fie chemat să le ia locul.“ [13] Aceasta este ceea ce cerem. Responsabilitatea pentru orice schimbare revine, nu cu minoritatea. El se află cu majoritatea ale căror responsabilități sunt, de departe, mai mare decât a noastră. "

8: Nu va fi un vot

Morrison: „Am împărțit Camera“

Herbert Morrison .

La începutul dezbaterii în a doua zi, Herbert Morrison a declarat că opoziția Muncii a dorit să ceară un vot de cenzură din partea guvernului. El cu greu atenuat problemele:

„Adevărul este că, înainte de război și în timpul războiului, am simțit că tot spiritul, timp și temperamentul de cel puțin unele dintre miniștri au fost greșite, inadecvate și inadecvate. Sunt obligat să raporteze, în special, primului - ministru, ministrului de finanțe și secretarul de stat pentru Air . Nu pot uita că, în ceea ce privește desfășurarea politicii externe britanice între 1931 și 1939, acestea au fost în mod constant și consecvent greșit. Eu consider ca ei să fie, probabil , mai mult de trei alți oameni, care sunt responsabile pentru a fi implicat într - un război care înțelept colectiv de pace organizație ar fi evitat, și la fel cum îi lipsea curaj, inițiativă, imaginație, înțelegere psihologică, vivacitate și respectul de sine în desfășurarea politicii externe, așa că am sentimentul că absența acestor calități sa manifestat în comportamentul real al războiului. Am reținerea reală că, dacă acești oameni să rămână în funcție, există un risc serios de a pierde acest război. Ar fi un lucru fatal și teribil pentru această țară și, într-adevăr, pentru viitorul rasei umane. Ne luptăm pentru viața noastră. Omenirea se luptă pentru libertate. Temele războiului sunt prea mari pe care riscăm să se pierde în ele, ținând oamenii de birou care au fost acolo pentru o lungă perioadă de timp și nu au dovedit a fi prea bine echipate pentru afaceri. Există mult mai mult decât politica implicate în această discuție. Există război și toate consecințele sale. Pentru că ne simțim, având în vedere gravitatea evenimentelor pe care le discutăm, că Camera are datoria și că fiecare membru are responsabilitatea de a înregistra sale judecata particulară asupra lor, considerăm că trebuie să împărțim Camera la sfârșitul anului dezbaterii noastre de astăzi. ".

Chamberlain: „Am prieteni în această cameră“

Chamberlain a răspuns că el a salutat posibilitatea unei divizare :

„Nu încerc să se sustragă de critici, dar le spun prietenilor mei [14] în Camera - și am prieteni în cameră. Nici un guvern nu poate desfășura un război eficient, în cazul în care nu are sprijin public și parlamentar. Accept provocarea. Sunt foarte fericit despre asta. Cel puțin vom vedea cine este cu noi și cine este împotriva noastră, și fac apel la prietenii mei să ne sprijine în lobby-ul in seara asta. "

Ciò sconvolse molti presenti, che consideravano come una fonte di divisione fosse così esplicita contando sul sostegno montato dal suo stesso partito. [15] [16] Robert Boothby , un deputato anticonformista conservatore e forte critico di Chamberlain, gridò: "Non io".

Lloyd George: "la peggiore posizione strategica in cui questo paese sia mai stato posto"

David Lloyd George .

Parlò ora l'ex primo ministro David Lloyd George "L'uomo che ha vinto la [prima guerra mondiale]". I membri dovettero chiamarlo a parlare: ora aveva 77 anni, e doveva essere il suo ultimo importante contributo al dibattito in Aula in cui si era seduto per 50 anni. Disse ai membri che lui era un gallese e si sarebbe riscaldato una volta ottenuto in corso: lo fece.

In primo luogo attaccò la conduzione della campagna:

«Non abbiamo preso tutte le misure che garantissero il successo. Questa spedizione vitale, che avrebbe fatto una grande differenza per la posizione strategica di questo paese, e una differenza infinita per il suo prestigio nel mondo, è stata resa dipendente da questo corpo di spedizione cotto a metà, mezzo preparato, senza alcun abbinamento in tutti tra esercito e marina. Non avrebbe potuto esserci più grave condanna di tutta l'azione del governo nei confronti della Norvegia.[...] Il molto on. Gentleman ha parlato della galanteria dei nostri uomini, e siamo tutti ugualmente orgogliosi di loro. Ci emoziona leggere le storie. A maggior vergogna non avremmo dovuto prenderli in giro.»

La Gran Bretagna era nella peggiore posizione strategica in cui fosse mai stata a causa di errori di politica estera, che iniziò a rivedere da Monaco in poi. Interrotto a questo punto, ribatté: "Dovrete ascoltare, ora o più tardi l'on. Hitler non regge se stesso responsabile alle whips ". Il prestigio britannico era stato fortemente compromesso; prima della Norvegia, gli americani non avevano dubitato che gli alleati avrebbero vinto la guerra, ma ora dicevano: "Spetterà a noi difendere la democrazia."

Criticò il tasso di riarmo anteguerra e fino a quel giorno:

«C'è qualcuno in quest'Aula che dica che è soddisfatto della velocità e dell'efficienza dei preparativi in nessun rispetto per l'Aeronautica, per l'Esercito, sì, per la Marina? Tutti sono delusi. Tutti sanno che tutto ciò che è stato fatto è stato fatto senza troppa convinzione, inefficacemente, senza unità e senza intelligenza. Per tre o quattro anni ho pensato tra me e me che i fatti per quanto riguardavano la Germania fossero esagerati da parte del Primo Lord, perché l' allora primo ministro - non questo primo ministro - ha detto che non erano vere. Il Primo Lord aveva ragione su di esse. Poi venne la guerra. Il tempo non era certo accelerato. C'era la stessa lentezza e la stessa inefficienza. Ci sarà qualcuno che mi dica che è soddisfatto di quello che abbiamo fatto con gli aerei, i carri armati, i cannoni, in particolare i cannoni antiaerei? C'è qualcuno qui soddisfatto con i passi che abbiamo preso per formare un esercito ad usarli? Nessuno è soddisfatto. Il mondo intero lo sa. E qui noi siamo in posizione strategica peggiore in cui questo paese sia mai stato posto.»

Churchill e Chamberlain intervengono nel discorso di Lloyd George

Trattando con un intervento a questo punto, Lloyd George disse, di sfuggita, che non pensava che il Primo Lord fosse interamente responsabile di tutte le cose che erano successe in Norvegia. Churchill intervenne per assumersi la completa responsabilità per "tutto ciò che era stato fatto dall'Ammiragliato, e la mia piena condivisione degli oneri". Lloyd George replicò: "Il molto on. Gentleman non deve permettersi di essere convertito in un rifugio antiaereo per mantenere le schegge che colpiscono i suoi colleghi." E riprese:

«Ma questa è la posizione, e dobbiamo affrontarla. Sono d'accordo con il Primo Ministro che dobbiamo affrontarla come popolo e non come partito, né come questione personale. Il Primo Ministro non è in grado di fare la sua personalità in questo senso inseparabile dagli interessi del paese.»

Ciò attirò un altro intervento, questa volta di Chamberlain:

«Qual è il significato di questa osservazione? Non ho mai rappresentato questa mia personalità.[...] [On. membri: "L'hai fatto"] Al contrario, ho preso la briga di dire che le personalità devono avere posto in queste materie.»

Lloyd George: Chamberlain "dovrebbe sacrificare i sigilli dell'ufficio"

La risposta a tale intervento fu una chiamata diretta per Chamberlain a dimettersi:

«Io non ero qui quando il molto on. Gentleman ha fatto l'osservazione, ma lui sicuramente appellò su una questione che è una grande questione nazionale, Imperiale e mondiale. Egli disse: "Io ho i miei amici". Non è una questione di chi sono gli amici del Primo Ministro. Si tratta di un problema molto più grande. Il Primo Ministro deve ricordare che egli ha incontrato questo nostro nemico formidabile in pace e in guerra. È sempre stato pettinato. Egli non è in grado di fare appello sul terreno dell'amicizia. Egli ha lanciato un appello al sacrificio. La nazione è preparata per ogni sacrificio finché ha la leadership, a condizione che il governo mostri chiaramente ciò che mira e finché la nazione è convinta che coloro che stanno conducendo lo stanno facendo del loro meglio. Io dico solennemente che il primo ministro dovrebbe fare un esempio di sacrificio, perché non c'è nulla che può contribuire di più per la vittoria in questa guerra che dover sacrificare i sigilli dell'ufficio.»

Churchill s'inerpica per il governo

Winston Churchill .

Churchill chiude il dibattito per il governo, difendendo la condotta della campagna norvegese con una certa robustezza. Egli spiegò che anche il successo nell'uso della corazzata HMS Warspite a Narvik l'aveva messa a rischio di molti pericoli; qualsiasi fosse venuto a passare, l'operazione, ora salutata come un esempio di ciò che si sarebbe dovuto fare altrove, sarebbe stata condannata come temeraria. "È facile quando non si ha nessuna responsabilità. Se hai coraggio, e viene preteso il forfait, uccidi i nostri marinai, e se sei prudente, sei vile, codardo, inetto e timido". Se non era stato allo stesso modo audace a Trondheim, non era perché si pensava troppo pericoloso; ma perché era stato pensato inutile: la consulenza militare che era stata opposta nei confronti di uno sbarco invece prevedette un rapido successo dai passi effettivamente presi.

Deplorò la "cataratta di suggestioni indegne e di falsità reali che sono state riversate al pubblico negli ultimi giorni".

«È stato elaborato un quadro di politici codardi che ostacolano i loro ammiragli e generali nei loro progetti audaci. Altri hanno suggerito che li ho personalmente annullati, o che essi stessi siano inetti e codardi. Altri ancora hanno suggerito – perché se la verità è molteplice, la menzogna è multilingua – che io, personalmente, abbia proposto al primo ministro e al Governo di Guerra un'azione più violenta e che essi siano passati da esso e li abbia trattenuti. Non c'è una parola di verità in tutto ciò.»

Rispondendo ad un commento del parlamentare laburista Manny Shinwell , disse di lui che "ha il broncio in un angolo"; ciò provocò scalpore e ripetuti interventi, Churchill lamentandosi, "Tutto il giorno abbiamo avuto l'abuso, e ora gli on. membri di fronte non ascolteranno nemmeno".

Dopo aver difeso la condotta delle operazioni navali nella campagna norvegese a lungo, disse poco per confutare le critiche di più ampio respiro, tranne che il dibattito non avrebbe dovuto diventare un voto di fiducia con così poco preavviso. Infatti, gli elementi della sua risposta facevano eco sui punti fatti dai relatori anti-governativi:

«Lasciatemi dire che non sto sostenendo le polemiche. Abbiamo resistito per gli ultimi due giorni, e se le ho scatenate, non è perché voglio dire di cercare una lite con gli On. Gentiluomini. Al contrario, io dico, lasciate che le faide anteguerra muoiano; lasciate i litigi personali dimenticati, e permettete di tenere i nostri odi per il nemico comune. Lasciate che gli interessi di partito siano ignorati, lasciate che tutte le nostre energie siano imbrigliate, lasciate che tutte le capacità e le forze della nazione siano scagliati nella lotta, e lasciate che tutti i cavalli siano forti di tirare su il colletto. In nessun momento durante l'ultima guerra eravamo più in pericolo di quanto lo siamo ora, e io chiedo alla Camera vivamente di affrontare queste questioni non in un voto precipitato, malato di dibattito e su un campo ampiamente discorsivo, ma nel tempo grave e nel tempo debito in conformità con la dignità del Parlamento.»

8 maggio: Mozione e voto

Dopo il discorso di Churchill la Camera si divise. Il movimento era "che il Parlamento non si aggiornerà" [17] e costituiva un voto di fiducia .

Si 281
No 200

La maggioranza nazionale del governo era di 213 voti, ma 39 sostenitori del governo votarono con l'opposizione, e alcuni altri si astennero. Il governo vinse ancora il voto 281 a 200, ma la caduta catastrofica nella maggioranza mise grande pressione su di esso. Il deputato laburista Josiah Wedgwood cantò Rule Britannia , unito al conservatore ribelle Harold Macmillan dei No; che diede modo al grido di "Vai!" come Chamberlain lasciò la Camera. [18]

9–10 maggio: emerge un nuovo Primo Ministro

9 maggio: Chamberlain deve andarsene

Il giorno seguente, 9 maggio, Chamberlain tentò di formare un governo di coalizione nazionale. Nei colloqui a Downing Street con Edward Wood, I conte di Halifax e Churchill, indicò che era pronto a dimettersi se era necessario per far entrare i Laburisti in un governo del genere. Attlee e Arthur Greenwood poi si unirono all'incontro, e quando gli venne chiesto, indicarono che essi dovevano prima consultare il proprio partito (quindi nella conferenza a Bournemouth ), ma era improbabile che avrebbero potuto servire in un governo guidato da Chamberlain; probabilmente sarebbero stati in grado di servire sotto un altro conservatore [19]

9 maggio: Halifax è un non corridore

Dopo che Attlee e Greenwood se ne furono andati, Chamberlain chiese chi avrebbe dovuto raccomandare al Re come suo successore.

La versione degli eventi data da Churchill [20] è che la preferenza di Chamberlain per Halifax era ovvia (Churchill implica che il battibecco tra Churchill e le panche Laburiste la notte precedente avevano qualcosa a che fare con questo); ci fu un lungo silenzio, che alla fine venne rotto da Halifax dicendo che non credeva di poter guidare il governo in modo efficace come membro della Camera dei Lord invece della Camera dei Comuni . La versione di Churchill dà la data sbagliata, e non menziona la presenza di David Margesson , Chief Whip del governo.

Il racconto di Halifax omette la pausa drammatica e dà un ulteriore motivo: "Il PM disse che ero l'uomo citato come più accettabile. Dissi che sarebbe stata una posizione disperata. Se non ero a capo della guerra (operazioni) e se non avessi condotto la Camera, avrei dovuto essere una cifra. Ho pensato che Winston fosse una scelta migliore. Winston non esitò." [19] Secondo Halifax, Margesson quindi confermò che la Camera dei Comuni era stata girata a Churchill.

In una lettera a Churchill scritta quella notte, [21] Robert Boothby affermò che il parere del Parlamento si stava indurendo contro Halifax, sostenendo in un poscritto che secondo Clement Davies , "Attlee e Greenwood non sono in grado di distinguere tra il PM e Halifax e non sono pronti a servire sotto quest'ultimo."

10 maggio: Churchill diventa Primo Ministro

Neville Chamberlain resigns ( info file )
Neville Chamberlain parla alla nazione dopo le sue dimissioni da primo ministro, 10 maggio 1940.

La mattina del 10 maggio, un venerdì, la Germania invase Olanda e Belgio . Chamberlain inizialmente ritenne che un cambio di governo in un momento simile sarebbe stato inopportuno, ma dopo essergli stata data conferma che il Labour non avrebbe servito sotto di lui, annunciò al Governo di Guerra la sua intenzione di dimettersi. [22] Poco più di tre giorni dopo che aveva aperto il dibattito, Chamberlain poi andò a Buckingham Palace a dimettersi da primo ministro. (Nonostante le dimissioni come PM, continuò ad essere il leader del partito conservatore.) Spiegò al re perché Halifax (che, il re pensò, era il candidato ovvio) [23] non voleva diventare primo ministro. Il re allora invitò Churchill e gli chiese di formare un nuovo governo; secondo Churchill, non vi era alcuna clausola che doveva essere un governo di coalizione. [24]

Alle 21.00 del 10 maggio, Chamberlain annunciò il cambiamento del Primo Ministro sulla BBC . Il primo atto di Churchill come primo ministro fu quello di chiedere ad Attlee di venire all'Ammiragliato per vederlo. Il successivo, scrisse a Chamberlain per ringraziarlo per il suo sostegno promesso. Cominciò poi a costruire il suo governo di coalizione: prima di andare a letto alle 3 del mattino dell'11 maggio, sei ore dopo l'annuncio originale di Chamberlain, Churchill aveva stabilito la composizione del nuovo governo di guerra , tra cui i capi dei ministeri di servizio. [25]

13 maggio: il Governo di Coalizione viene convalidato

Entro il 13 maggio, la maggior parte dei posti governativi di alto livello erano stati riempiti. Quel giorno era lunedi di Pentecoste e quindi normalmente una Bank holiday . Tuttavia, la Bank holiday venne annullata dal governo in entrata, e Churchill parlò ad una seduta appositamente convocata della Camera dei Comuni. Parlando con loro per la prima volta come primo ministro, iniziò:

«Mi permetto di muovere, che il Parlamento accolga con favore la formazione di un governo che rappresenta la volontà unita e inflessibile della nazione di proseguire la guerra con la Germania ad una conclusione vittoriosa. [26] »

Continuò a fare uno dei suoi discorsi più famosi ("Non ho nulla da offrire se non sangue, fatica, lacrime e sudore "), che comprende una breve descrizione di come era stato formato il Governo.

Lees-Smith: "Abbiamo avuto l'unità attraverso la discussione, la persuasione, la buona volontà e il buon senso"

Il discorso in risposta fatto da Hastings Lees-Smith annunciò che il Labour avrebbe votato a favore della mozione, richiamò il comfort non solo dalla formazione della nuova coalizione di tutti i partiti, ma anche dal processo attraverso il quale si era formato e la facilità con cui la nazione aveva cambiato cavalli a metà del guado.

«Quando Hitler salì la prima volta al potere inviò a questo paese due o tre suoi amici che erano strettamente in contatto con lui per avere un colloquio con i politici britannici. Ho avuto un colloquio con uno di loro, e mi ricordo che in questa conversazione mi disse, "Se ci sarà una guerra con la Germania quale atteggiamento adotteranno i laburisti?" Gli dissi, "Vi accorgerete che ci sarà l'unità più completa che in qualsiasi altra guerra in cui questo paese si sia mai impegnato, e il Labour sosterrà la nazione al 100 per cento." Mi ricordo che quando glie lo dissi alzò le mani e disse: "Non vedi che quella unità, che è già assicurata in questo paese, è quella che il Fuhrer sta imponendo su di noi in Germania?"

Questo è ciò che si intende con la guerra per la libertà. Abbiamo avuto l'unità attraverso la discussione, la persuasione, la buona volontà e il buon senso, invece dell'unità da parte del campo di concentramento, del manganello di gomma e del blocco del boia.[...] [S]e Hitler immaginasse per un momento che il dibattito e la divisione dell'ultima settimana non abbia mostrato alcun segno di mancanza di unità, fategli contemplare quanto è successo in questi ultimi giorni. Non riesco a immaginare che in ogni momento della nostra vita ognuno di noi abbia mai sperimentato o attraversato giorni più drammatici di quelli della Camera aggiornata. In quel tempo il momento tremendo della guerra è arrivato. La prima lotta per la morte è iniziata. Mentre ciò è in corso abbiamo stabilito un nuovo governo di guerra, e, come ha detto il Primo Ministro, con i nuovi ministri della Difesa tutti ai loro posti, tra mercoledì e sabato sera, entro tre giorni. Non credo che ci sia qualsiasi altra forma di governo che possa aver veicolato attraverso un così grande cambiamento senza intoppi e in così breve spazio di tempo. Mi convince che la nostra forma di governo parlamentare sia la più civile in pace e sia l'arma più formidabile di controllo in guerra.

C'è un'altra riflessione che vorrei fare. Per molti anni sono stato costretto a leggere Hitler deridere e disprezzare il nostro governo parlamentare come decadente. Ora siamo in grado di dargli la risposta. Il sistema nazista è in vigore da circa sette anni, e quando, come il nostro sistema parlamentare, avrà resistito alle tempeste per circa 700 anni, potremmo cominciare a discutere che, quando arriverà la grande prova, avrà la capacità di resistenza più grande. [27] »

Voto

Si 381
No 0

Così, la coalizione di guerra venne approvata all'unanimità dalla Camera, salvo due scrutatori per il naso. [28]

Posto nella cultura parlamentare

Il dibattito della Norvegia è considerato come un alto punto nella storia parlamentare britannica, dato che è avvenuto in un momento cruciale in una battaglia per la sopravvivenza della nazione e ha dimostrato che i singoli deputati parlamentari senza incarico potrebbero affermare il loro potere. Quando è stato chiesto di scegliere il discorso più storico e memorabile per un volume commemorativo del centenario dell' Hansard come rapporto ufficiale della Camera dei Comuni, l'ex Speaker Betty Boothroyd scelse il discorso di Leo Amery nel dibattito: "Amery, elevando il patriottismo al di sopra delle parti, ha mostrato il potere dei senza incarico a contribuire a cambiare il corso della storia". [29]

Note

  1. ^ Si disse che fosse stato David Margesson , il Chief Whip del Governo. Marwick, 1976, p. 13
  2. ^ The Times, 3 April 1940
  3. ^ Buckley, 1977, pp. 25-26
  4. ^ Hinsley, 1979, pp. 119-125
  5. ^ Discorso di Churchill del tributo sulla morte di Lloyd George. Hansard 28 March 1945 c 1379
  6. ^ Salvo diversi riferimenti, le citazioni di seguito sono del testo integrale del dibattito, come indicato in Hansard , od Official Report, Fifth Series, volume 360, colonne 1073–196 e 1251–366 (vedi i link in fondo ).
  7. ^ a b c Nicolson, 1967, p. 76
  8. ^ Forse un'eco deliberata del Saggio sull'uomo di Alexander Pope : "Per le forme di governo lascino gli sciocchi contesti", forse uno sfortunato; Pope continuava "quantunque è meglio amministrare bene".
  9. ^ Per evitare confusione o fraintendimento: il conto del dibattito in più volumi nella biografia di Churchill di Martin Gilbert dà a Sinclair un discorso nettamente diverso, che di fatto venne fatto da Arthur Greenwood più tardi nel corso del dibattito.
  10. ^ a b Nicolson, 1967, p. 77
  11. ^ Cromwell disse 'gentlemen' non 'loro', ma voleva dire il nemico, come faceva Amery
  12. ^ Lo stesso pensiero appare in discorso di Churchill post-Dunkerque
  13. ^ Hansard 3 sett 1939 c293 (discorso di Greenwood sull'entrata in guerra)
  14. ^ Un 'amico' in questo contesto parlamentare è un membro dello stesso partito che voterà per te
  15. ^ Nicolson, 1967, p. 78
  16. ^ e sulle Whips per far rispettare tale sostegno applicando i loro poteri di persuasione: vedi John Profumo .
  17. ^ Hansard, House of Commons, 5th Series, vol. 360, col. 1365
  18. ^ Nicolson, p. 79; others say Harold Macmillan.
  19. ^ a b Citato in Gilbert, da David Dilks (a cura di), The Diaries of Sir Alexander Cadogan OM 1938–45 , London, Cassel, 1971, p. 280, ISBN 0-304-93737-1 . (diario fino al 9 maggio 1940)
  20. ^ Churchill, 1948, pp. 523-524
  21. ^ citata in Gilbert. "Letter of 9 May 1940, marked by Churchill 'secret, for dinner, in a box'; Churchill papers 2/392"
  22. ^ War Cabinet No 119 of 1940, 4.30 pm ( there were 3 War Cabinet meetings that day ): Cabinet papers 65/7 cited in Gilbert
  23. ^ Wheeler-Bennett, 1958, pp. 433-434
  24. ^ Churchill, 1948, p. 525
  25. ^ Gilbert, 1983, pp. 299-314
  26. ^ Hansard, 13 May 1940 column 1501
  27. ^ Hansard, 13 May 1940 columns 1504-5
  28. ^ Hansard, House of Commons, 5th Series, vol. 360, col. 1525
  29. ^ Betty Boothroyd , "Ferocious attack that spelt the end for Chamberlain and opened the way for Churchill", in "Official Report [HANSARD]", Centenary Volume, House of Commons 2009, p. 91.

Ulteriori letture

Collegamenti esterni

Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Dibattito_sulla_Norvegia&oldid=121859989 "