Hebephilia

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Efefilia este interesul sexual puternic și persistent al adulților față de adolescența timpurie sau începutul fazei pubertății și în special față de toți cei care prezintă stadiile de dezvoltare 2-3 pe scara Tanner , care în majoritatea cazurilor sunt incluse într-o vârstă cuprinsă între 11 / 12-14-14 ani. Acesta diferă, în funcție de gradele de cronofilie (adică preferința sexuală pentru un aspect specific al fiziologiei legate de dezvoltarea umană legată de vârstă) și de pedofilia (interesul sexual primar sau exclusiv la copilul prepubertal) [1] [2] [ 3] și din efebofilie (principalul interes sexual la adolescenții ulteriori, în general cei cu vârste cuprinse între 15 și 19 ani) [1] [4] .

În timp ce pentru persoanele care, în ciuda preferinței sexuale față de adulți, pot simți totuși, în unele cazuri, un anumit interes și / sau atracție față de subiecții pubescenți [1] [5] cărturarii din sector și același diagnostic clinic au propus ca hebefilia să fie caracterizată printr-o marcată preferință erotică în căutarea și întreținerea partenerilor sexuali care tocmai sau recent au intrat în vârsta pubertă, mai degrabă decât adulții [1] [6] .

Hebefilia este oarecum aproximativă în determinarea intervalului exact de vârstă la care are dreptul, deoarece debutul și finalizarea pubertății în sine pot varia semnificativ de la o persoană la alta; în medie, fetele încep procesul de pubertate între 10 și 11 ani, în timp ce omologii lor bărbați încep între 11 și 12 ani [7] . În parte, prin urmare, deoarece stadiul pubertății este variabil, unele dintre definițiile referitoare la „cronofilie” pot prezenta suprapuneri ambigue între pedofilie, hebefilia și chiar efebofilie [1] .

Pentru a da doar un singur exemplu, Manualul de diagnostic și statistic al tulburărilor mintale (DMS-5, 2013) extinde vârsta prepubertară ca o reglementare „sui generis” până la 13 ani [8] , cu clasificarea ICD -10 care include și vârsta pubertară timpurie în definiția sa de pedofilie [9] ; în sfârșit, alte definiții ale efebofiliei care încep prin includerea vârstei de 14 ani.

Propunerile adoptate pentru a clasifica hebefilia au susținut că dorința de a separa atracția sexuală destinată copiilor prepubescenți (până la 11 ani și nu mai târziu) de cea care vizează rezultatele pubescente (deci la începutul adolescenței până la jumătatea târziu) este relevantă din punct de vedere clinic [1] [4] . Potrivit unei cercetări științifice efectuate de Ray Blanchard și colab. (2009) infractorii sexuali de sex masculin ar putea fi separați în grupuri prin „preferința de vârstă a victimei” pe baza modelelor de răspuns date de pletismograful penian .

Pe baza rezultatelor obținute în acest mod, sexologul canadian a propus ca DMS-5 să ia în considerare aceste date prin împărțirea diagnosticului existent de pedofilie în hebefilie și, prin urmare, oferind o definiție parțial mai restrânsă a pedofiliei în sine [4] . Psihologul Bruce Rind și sociologul Richard Yuill au publicat, la rândul lor, critici privind clasificarea hebefiliei ca tulburare mintală , deși părerea lor este că studiul realizat de „Blanchard și colab.” a ajuns să stabilească cu un succes moderat că hebefilia ar trebui tratată ca o „adevărată preferință sexuală”.

Prin urmare, au sugerat că, dacă Hebephilia ar fi listată în DSM-5, aceasta ar fi listată ca o condiție „neordonată”, dar care are ca rezultat probleme sociale destul de semnificative în sistemul actual al societății [10] . Propunerea lui Blanchard de a adăuga hebfilie la DSM-5 s-a dovedit, prin urmare, controversată și a cauzat o dezbatere aprinsă [1] [11] ; și în cele din urmă nu a fost adoptat [12] .

Etimologie, definiții și istorie

Termenul „hebephilia” se bazează pe numele zeiței religiei antice Greciei protector al tineretului , Hebe , dar în Grecia antică s- a referit și la perioada anterioară epocii oficiale mature - a efebiei - în polisul Atenei. care, în funcție de referința asumată, ar putea fi de 14, 16 sau chiar 18 ani. În sfârșit, sufixul - philia derivă din -phil-, ceea ce implică un sentiment de dragoste sau, în orice caz, o prietenie puternică [13] .

Hebefilia este, prin urmare, definită ca o "cronofilie" în care un adult are un interes sexual puternic și persistent îndreptat către indivizii în pubescență, în general între 11 și 14 ani, chiar dacă vârsta de debut și finalizarea pubertății - așa cum sa menționat - variază de la subiect la subiect [1] . Criteriile de diagnostic ale DSM-5 privind pedofilia și literatura medicală generală o definesc ca „ o tulburare de interes sexual primar sau exclusiv pentru copiii prepubertali ”, excluzând astfel hebfilia din definiția sa [2] [3] .

Cu toate acestea, criteriile de vârstă ale DSM-5 se extind, după cum sa menționat deja, până la vârsta de 13 ani [8] . Deși „Codul de diagnostic” ICD-10 pentru definiția pedofiliei include o preferință sexuală pentru copiii de vârstă prepubertală sau pubertară timpurie (în stadiu foarte timpuriu) [9] ; ICD-11 mai precizează că

«Tulburarea pedofilă se caracterizează printr-un model de sexualitate susținută, concentrată și cu excitare sexuală intensă; precum și manifestat prin gânduri erotice persistente, fantezii sexuale , stimuli sau comportamente care ajung să implice copii prepubescenți [14] . "

Datorită unor inconsecvențe care stau la baza definițiilor și a diferențelor constatate în dezvoltarea fizică a copiilor și adolescenților, se poate găsi o anumită suprapunere între pedofilie, efebofilie și efebofilie [1] . Cuvântul a fost folosit pentru prima dată în 1955 în lucrarea criminalistică a lui Hammer și Glueck [15] ; expertul în antropologie și etnopsihiatrie Paul K. Benedict a folosit în schimb termenul pentru a distinge pedofilii de infractorii sexuali ale căror victime intraseră deja în adolescență [16] .

Californiana Karen Franklin , de asemenea, expertă în psihologia criminalistică , a interpretat Hebephilia ca o variantă a efebofiliei, în același mod în care Magnus Hirschfeld pare să fi folosit-o în 1906 pentru a descrie atracția homosexuală față de bărbați între vârsta pubertății și primii douăzeci de ani , prin urmare considerată o afecțiune normală și, prin urmare, neafectată de nicio patologie [17] .

Din punct de vedere istoric, actele care se pedepsesc din punct de vedere juridic, referitoare la hebefilia, în care victimele erau „ pregătite biologic pentru relații sexuale ” („violul legal” sau „atenția sexuală asupra minorilor”), au continuat să fie considerate distincte de alte forme de sexualitate criminală, precum violența sexuală și pedofilia în sine, cu variații largi între diferitele legislații naționale și chiar în cadrul acestora; toate acestea cu privire la limita minimă de vârstă, deși este încă acceptabil ca adulții să aibă contacte sexuale consensuale cu persoane care sunt deja pe deplin adolescente [17] .

Bernard Glueck Jr a efectuat cercetări aprofundate asupra infractorilor sexuali în închisoarea Sing Sing pe parcursul anilor 1950, folosind hebfilia ca una dintre nenumăratele clasificări ale subiecților pe baza infracțiunii comise. Un deceniu mai târziu sexolog Kurt Freund a folosit termenul pentru a distinge preferințele de vârstă de homosexuali și heterosexuali bărbați în timpul „pletismograf“ , evaluări și apoi a continuat activitatea sa în colaborare cu Blanchard , la Centrul pentru Toxicomanie si Sanatate Mintala (CAMH) , la scurt timp. După ce a emigra în Canada în 1968.

După moartea lui Freund, în 1996, savanții CAMH au continuat să efectueze cercetări cu privire la explicațiile posibile și posibile ale pedofiliei, transsexualității și homosexualității în sine pe baza neurologiei ; pe baza rezultatelor obținute, au emis ipoteza că „purtătorii de hebefilia” ar putea fi distinși în mod clar de cele trei categorii anterioare luate în considerare începând cu precizie de la măsurătorile fiziologice neurologice și aplicate [17] .

Cercetare

General

Numeroase studii de cercetare au investigat tiparele de atracție sexuală ale bărbaților caracterizate prin hebafilie și pedofilie; atracția sexuală față de copii pare să cadă de-a lungul unui continuum în loc să fie o dihotomie ascuțită [18] . Atracțiile experimentate de ebefili și pedofili sunt mult mai puțin concentrate asupra sexului copilului decât atracțiile „teleofililor” (persoanele care preferă sexual adulții); adică proporții mult mai mari de hebofili și pedofili - în comparație cu „teleofili” - raportează că sunt atrași atât de bărbați, cât și de femele deopotrivă [18] .

Proiectul de prevenire Dunkelfeld reprezintă un efort comun fondat în Germania pentru a oferi terapii și tehnici de prevenire a abuzurilor comise de adulți atrași de copii. Într-un studiu realizat pe 222 de bărbați care au contactat „proiectul”, aproximativ 2/3 au recunoscut că au simțit un interes de natură sexuală la subiecți (bărbați și femei în egală măsură) în faza pubertății[19] .

Apoi, de asemenea, au raportat că au experimentat niveluri foarte ridicate de „suferință psihologică”, atingând un nivel relevant din punct de vedere clinic; atât hebofilii, cât și pedofilii au prezentat un grad mai mare de suferință decât teleofilii, în timp ce nu difereau semnificativ unul de celălalt[19] .

Cauze

Cercetătorii de la Centrul pentru dependență și sănătate mintală din Toronto au efectuat o varietate de studii privind corelația neurologică și psihologică a hebefiliei, inclusiv structurarea creierului uman[20] [21] , preferința manuală (de exemplu, stângacie ) [22]. ] [23] , IQ [23] , cel mai scăzut succes obținut în educație sau cea mai mare probabilitate de a repeta un an în școala primară [24] [25] , înălțimea [26] [27] și chiar și alți indicatori ai unei posibile dezvoltări fizice atipice [28] .

Prevalenta

Prevalența hebefiliei în populația generală rămâne aproape total necunoscută. În orice caz, există dovezi care pot sugera că: în cadrul probelor clinice inserate în unitățile corecționale [29] [30] - precum și anchetele anonime - la adulții interesați sexual de copii, există mai mulți indivizi cu un interes erotic care vizează pubescența mai degrabă decât copii prepubertali (adică ar fi mult mai mulți înebriați decât pedofili) [31] [32] .

Utilizare în proceduri de tratament medical civil în SUA

În 1996, Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii a legalizat utilizarea „angajamentului civil” (cunoscut și sub numele de „angajament involuntar”, tratament medical obligatoriu în Italia ) pentru a reține pe termen nelimitat autorii periculoși ai infracțiunilor sexuale grave [33] . Unele instanțe de stat, dar nu toate, au acceptat diagnosticul de parafilie ca bază suficientă pentru proceduri conexe și conexe [33] [34] .

Evaluările criminalistice furnizate de experții în sănătate mintală au un impact puternic asupra unor astfel de măsuri civile, deși legătura dintre sistemele juridice și cele de sănătate mintală rămâne relativ defectuoasă, iar experții înșiși nu sunt de acord cu privire la importanță., Autoritatea, utilizarea, fiabilitatea, validitatea precum și chiar necesitatea DSM și a diagnosticelor sale [35] [33] .

Prin urmare, a devenit extrem de important pentru multe dintre acele cazuri legale în care linia este exact între ceea ce este diagnosticabil și ceea ce nu. Așa cum au scris și au subliniat Prentky și Barbaree despre hebefilia în „angajamentul civil” (detenția instituțională post-condamnare a unui infractor cu intenția de a preveni infracțiuni suplimentare): „ Deci, din motive egoiste, este aplaudat de cei pentru care lucrează în general pentru urmărirea penală și, dimpotrivă, foarte criticată de cei care lucrează în general pentru apărare. Acesta este un comportament declarat cinic - deși din păcate corect - o cronică a influenței litigiilor contradictorii asupra deliberării clinice finale " [1] .

Unele instanțe au decis să accepte diagnosticul de hebefilie, în timp ce altele nu [34] ; a fost apoi respins într-o instanță federală în 2009 pe motiv că nu era altceva decât o etichetă, nu o „ tulburare mentală general acceptată ” și mai mult pentru că simpla atracție pentru adolescenții pubescenți nu este deloc indicativă a unei tulburări mentale . Deși instanța a respins afirmația procurorului că hebefilia este, procuratura a susținut că uneori poate intra într-o categorie DSM-IV (1994) de „ Parafilia nespecificată altfel ” (NOS). Dar nici curtea pe care a condus-o nu părea să fie foarte convinsă de acest lucru [34] .

Psihiatrul Howard Zonana consideră că oamenii nu ar trebui să fie declarați „prădători sexuali”, considerând că astfel de etichete sunt o utilizare abuzivă a psihiatriei [36] ; într-un comentariu din 2011, el a pus la îndoială propunerile DSM-5 de modificare a limitei de pedofilie / pedohebefilie de la 13 la 14 ani, precum și propunerea de a determina - și, prin urmare, a numi - noile categorii de " tulburări hipersexuale " și "aplicate de parafilic "( Biastofilia )," crezând că propunerile de a adopta astfel de modificări înscriu tulburarea mentală prea mult în sfera poliției " [37] .

Într-un eseu publicat în 2015, academicianul de istoria filosofiei occidentale și filosofia științei Patrick Singy identifică în dezbaterea despre hebefilie și „prădătorii sexuali” legislație intrinsecă violentă în contextul mai larg al gândirii reprezentat de liberalismul modern [38]. .

Dezbatere despre DSM-5

Propuneri

Criteriile de diagnostic DSM-5 pentru pedofilie o specifică ca „tulburare de interes sexual la copii prepubertali, în general cu vârsta de 13 ani sau mai mică” [8] ; în cazurile judiciare în care se folosește termenul de hebefilie, acesta este plasat în categoria DSM de parafilie, dar „nespecificat altfel” [17] . Potrivit canadianului Michael C. Seto „ ICD-10 încorporează deja hebefilia în definiția sa de pedofilie: o preferință sexuală pentru copii, băieți sau fete sau ambele, de obicei în vârsta pubertară prepubertală sau primitivă ” [39] .

O lucrare de cercetare din 2009, compilată de Ray Blanchard și colegii săi, a indicat faptul că, pe baza pletismografului penian, infractorii sexuali ar putea fi grupați pe baza maturității sexuale a indivizilor pe care i-au considerat cei mai atrăgători (dar, din moment ce vârstele nu sunt o indicație specifică a dezvoltării sexuale a adolescenților, Blanchard au folosit stimuli cu un scor Tanner la scară de 1, în esență, toate măsurile de evaluare a infractorilor cu hebafie; în timp ce stimulii de control pentru adulți au avut un rating Tanner de 5) [4] .

Oamenii de știință au menționat că cea mai frecventă vârstă a victimelor pentru infracțiuni sexuale a fost de 14 ani și a sugerat că există diferențe calitative între infractorii care preferau obiectele sexuale pubertare și cei care aveau o preferință prepubertală. Lucrarea a concluzionat că DSM-5 ar putea explica mai bine aceste date dacă ar împărți criteriile DSM-IV-TR existente pentru pedofilie, care se concentrează pe atracția sexuală a copiilor prepubertali, dar stabilește intervalul de vârstă. Vârsta de 13 ani sau mai mică [4] .

Prin urmare, Blanchard a sugerat ca criteriile să fie împărțite în pedofilie ca „atrase sexual de copii prepubescent care sunt în general mai mici de 11 ani” și ebefilie ca „atracție sexuală pentru copii pubescenți, în general 11-14 ani”. Ceea ce DSM-IV numește pedofilie ar fi trebuit să se numească pedoebefilie, cu subtipuri pedofile și hebefilice [4] .

Criteriile propuse pentru DSM-5 se refereau la un adult care, timp de șase luni sau mai mult, a avut o atracție sexuală față de copiii prepubescent sau pubescenți care a fost egală sau mai mare decât atracția lor față de adulți, care a considerat atracția menționată anterior tulburătoare, pe care o folosise. pornografie infantilă sau a încercat să stimuleze sexual un copil, de cel puțin trei ori în cazul tipului efefilic. Prin urmare, criteriile propuse ar fi aplicate persoanelor în vârstă de 18 ani și peste și cu cel puțin cinci ani mai mari decât copiii de care sunt atrași în mod normal [11] .

Grupul de lucru privind identitatea sexuală și identitatea de gen a justificat includerea utilizării pornografiei infantile datorită așteptării ca persoanele pedoebofile să-și refuze preferințele sexuale, lăsând medicul de diagnostic să deducă dacă pacienții lor sunt mai interesați de copii decât de adulți [37] .

Formularea modificată (de la „prepubescent” la „prepubescent și pubescent”) și vârsta de referință (de la o vârstă maximă de 13 la 14 ani) ar schimba modul în care pedofilia este diagnosticată prin includerea victimelor cu scoruri la scara Tanner de 2 sau 3, adică , care dezvoltaseră deja unele dintre caracteristicile sexuale secundare [35] .

Replici

Cercetătorii din proiectul german Dunkelfeld au susținut menționarea explicită a hebefiliei în DSM-5: „ În ceea ce privește actualizarea DSM, o categorie numită„ tulburare efefilică ”ar fi fost potrivită, mai ales având în vedere datele furnizate care arată că la bărbații cu preferință pentru ebefilica și care caută tratament de susținere, criteriile de tulburare ale DSM-5 (suferință psihologică, comportament care îi pune în pericol pe ceilalți) sunt date în multe cazuri: în acest sens ar exista bărbați cu hefilie și bărbați cu tulburare efefilică "[19] .

Psihologul criminalist Charles Patrick Ewing a declarat că diagnosticul propus este controversat și, prin urmare, îl critică ca reprezentând „ un efort transparent pentru a se asigura că [delincvenții sexuali [care vizează adolescenții pubescenți] pot fi supuși unui diagnostic pentru angajament civil ” [34] .

Allen Frances și Michael First consideră, de asemenea, că propunerea de a include hebefilia în DSM-5 este inadecvată; în plus față de potențialul său abuz abuziv în audierile privind tratamentul sănătății, aceștia au afirmat că necesitatea, justificarea și dovezile furnizate erau și rămân inadecvate [35] . Frances a mai scris că diagnosticul de hebefilie „ nu are loc în procedurile legale ” [40] .

Într-o scrisoare trimisă editorului Thomas Zander, el și-a exprimat serioase îndoieli cu privire la consecințele extinderii definiției pedofiliei pentru a include hebefilia și a concluzionat că acest lucru necesită mai multe cercetări și o analiză mai mare a implicațiilor înainte ca DSM să fie modificat. [41] . Blanchard a fost de acord că distincția dintre pedofili și hebs ar putea prezenta dificultăți, dar a afirmat, de asemenea, că, în cazul unui infractor sexual repetat, aceste distincții subtile ar fi mai puțin importante; prin urmare, el a menționat că alte obiecții ridicate prin scrisoarea lui Zander au fost deja abordate în articolul original [42] .

Psihologul Douglas Tucker și avocatul Samuel Brakel au declarat într-o altă scrisoare către director că „angajamentul civil” față de prădătorul care abuzează sexual nu necesită un diagnostic DSM, atâta timp cât medicii care depun mărturie în instanță o fac atât de bine. care este predictiv al violenței sexuale viitoare, indiferent de termenul folosit [43] .

Într-o a treia scrisoare către editor, un medic, Charles Moser, a fost de acord cu Blanchard și colab. pe faptul că a existat o distincție între infractorii sexuali care au preferat victimele pubescente și prepubertale și au argumentat utilitatea termenului în cercetare, dar s-au întrebat dacă hebefilia ar fi reprezentarea unei parafilia adevărate [6] . El a susținut ceea ce a văzut ca utilizarea problematică a etichetelor parafilice pentru a patologiza interesele sexuale neobișnuite și a încarcera indivizii pe baza parafiliei lor, mai degrabă decât pe comportamentul lor. De asemenea, el a pus sub semnul întrebării utilitatea parafiliei în general, atunci când problema reală poate fi comportamentul criminal sau stigmatizarea unor acte sexuale neobișnuite, dar benigne sau consensuale [6] .

Karen Franklin a spus că crede că conceptul este în mare parte rezultatul „Centrului pentru Dependență și Sănătate Mentală” [17] , deși omul de știință CAMH și cercetătorul pedofiliei James Cantor a contestat acuratețea faptică a acestuia citând: conceptul din ICD-10 [44]. ] , utilizarea cuvântului în 100 de texte academice extrase dintr-o varietate de discipline și perioade de timp și, în cele din urmă, existența a 32 de lucrări revizuite de colegi care studiază conceptul [45] .

Propunerea a fost prezentată la o reuniune din 2009 a Academiei Americane de Psihiatrie și a Legii (AAPL) a psihiatriei criminalistice, împreună cu alte câteva modificări posibile ale tratamentului DSM pentru parafilii; participanții s-au întrebat dacă atracția sexuală către copiii pubescenți ar putea fi considerată anormală într-un context în care sexualizarea lor este într-o oarecare măsură „normativă” [46] .

S-a ridicat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la faptul că criteriile ar putea produce atât falsuri pozitive, cât și false negative; hebefilia ca diagnostic al DSM ar putea patologiza infractorii sexuali care au prădat oportunist victimele pubescente, dar care nu au un atașament parafilic la o vârstă specifică victimei; dar ar putea într-adevăr să excludă infractorii care au comis infracțiuni grave asupra uneia sau a două victime [46] .

În timpul congresului științific al „Academiei Americane de Psihiatrie și Drept” și al „Asociației Internaționale pentru Tratamentul Delincvenților Sexuali” (IATSO), propunerile conform cărora DSM-5 trebuia să includă pedoebefilia au fost votate în mod simbolic, și în ambele cazuri, o majoritate covârșitoare s-au exprimat împotriva [47] .

Într-o altă scrisoare către editor, psihologul clinic Joseph Plaud a criticat studiul pentru lipsa grupurilor științifice de control pentru tiparele post-pubescente și normale de excitare sexuală masculină, suprapunerea între grupurile considerate separate de Blanchard și lipsa de specificitate în date. [ 48] . Blanchard a răspuns că publicația inițială a folosit infractorii sexuali care comiseseră infracțiuni împotriva adulților post-pubescenți ca grup de control și că rezultatele au susținut preferințele vârstei victimei ca variabile continue, mai degrabă decât categorice [42] .

În scrisori separate adresate editorului, psihologul criminalist Gregory DeClue și matematicianul Philip Tromovitch au fost de acord că termenul va fi util în scopuri de cercetare și pentru descompunerea actualului diagnostic de pedofilie în preferințele de vârstă ale victimei, dar și-a exprimat îngrijorarea cu privire la potențialul extinde drastic numărul de persoane diagnosticate cu o parafilie fără o bază de cercetare adecvată care să o susțină și, în plus, articolul nu a inclus o definiție a „tulburării mentale” și, prin urmare, a lipsit în totalitate de capacitatea de a distinge patologic de nepatologic [ 49] [50] .

La rândul său, Blanchard a declarat într-un răspuns că articolul său a fost scris sub ipoteza că definiția DSM-5 a tulburării mentale și a patologizării activității sexuale cu indivizi minori ar fi similară cu cea găsită pentru DSM-IV [42] .

Schimbarea normalității

Karen Franklin a criticat utilizarea termenului „hebephilia” pentru a patologiza și criminaliza o atracție sexuală „ larg răspândită și, într-adevăr, adaptativă ”, atât a bărbaților homosexuali, cât și a celor heterosexuali care, de-a lungul culturilor și de-a lungul istoriei, tind să prefere partenerii mai tineri vârf de frumusețe estetică și fertilitate reproductivă " [17] . Franklin se opune, de asemenea, utilizării „hebefiliei” în procesele indivizilor care pot fi închiși conform legilor „prădătorilor violenți sexual” din Statele Unite [17] .

Un comentariu similar a fost făcut de editorii DSM-IV Michael First și Allen Frances [35] : în primul rând a pus sub semnul întrebării gradul în care infractorii hebefali ar putea să predea oportunist adolescenții vulnerabili, mai degrabă decât să exprime o dorință patologică. [46] . Comentând propunerea lui Blanchard și colab. psihologii Robert Prentky și Howard Barbaree au subliniat că exemple de fete tinere extrem de sexualizate apar frecvent în reclame , spectacol de modă , emisiuni TV și filme , făcând astfel ipoteza că atracția sexuală față de fetele pubescente este anormală extrem de discutabilă. [1] .

A. Frances a susținut în plus că atracția către indivizii pubescenți se încadrează în intervalul normal al comportamentului uman și, prin urmare, nu poate fi considerată deviantă sexuală, deși acționarea asupra unei astfel de atracții poate fi considerată o infracțiune [35] [51] .

Blanchard a răspuns comentariului lui Franklin într-o scrisoare adresată editorului, scriind că presupusul „argument de adaptare” al lui Franklin se aplica doar bărbaților heterosexuali, deoarece hebfilia homosexuală nu ar avea niciun avantaj reproductiv. El a citat cercetările recente pe care le-a efectuat asupra presupusului succes reproductiv al hebafililor, pedofililor și teleofililor (indivizi atrași în principal sau exclusiv de adulți) [52] .

Rezultatele au indicat faptul că teleofilii au avut mai mulți copii, deci mai mult succes de adaptare decât epilefilii, în timp ce aceștia din urmă au avut mai mult succes decât pedofilii; pornind de la aceasta, el a concluzionat că „ nu există o bază empirică pentru ipoteza că hebefilia a fost asociată cu o creștere a succesului reproductiv în mediul adaptării evolutive și că argumentul speculativ al adaptării versus includerea hebefiliei în DSM nu poate fi, prin urmare, susținut. „ [53] .

Dimpotrivă, Bruce și colab. a susținut că diferența în rata de reproducere între teleofili și efefili a fost minusculă într-o societate occidentală modernă, sugerând că în societățile premoderne ratele de reproducere ale acestora din urmă s-au potrivit cel puțin cu teleofilii și, eventual, chiar le depășesc. Mai mult, deși hebefilia homosexuală nu ar ajuta în mod direct reproducerea, ea poate ajuta la reproducerea relațiilor de grup masculine care au fost vitale în funcțiile sociale ale vânătorii de vânat mare și ale războiului inter-tribal care au caracterizat o mare parte a existenței pre-moderne și umane. a fost remarcat a fi destul de frecvent în multe societăți de-a lungul istoriei, precum și a fi comun în rândul multor specii de primate [10] .

În cele din urmă, autorii au susținut că Hebephilia a fost, prin urmare, o caracteristică evoluată care a fost fie adaptivă, fie cel puțin neutră, împiedicând astfel clasificarea ei ca o tulburare; aceasta a sugerat că ar trebui privită științific ca o dezaliniere evolutivă cu cultura occidentală modernă, dezvoltându-se într-un mediu radical diferit de cel al lumii moderne [10] .

Profesorul de asistență socială, Jerome Wakefield, a descris incluziunea ca o extensie inadecvată a categoriei actuale de pedofilie bine validată, care ar avea un risc semnificativ de fals pozitiv, ignorând marile distincții calitative între copiii prepubenți și copiii pubescenți maturi sexual. El și-a rezumat discuția cu afirmația: „ Se pare că propunerea de hebefilie este una în care criminalitatea și dezaprobarea socială sunt confundate și / sau suprapuse cu tulburarea mentală ” [11] .

Tuttavia il ricercatore sugli abusi sessuali su minori - lo psicologo William O'Donohue - crede, basandosi sull'incentivo per i trasgressori a mentire, che esiste un rischio molto maggiore di falsi negativi; egli ha elogiato la proposta di Blanchard et al. di distinguere l'hebephilia dalla pedofilia, ma ha messo in dubbio l'inclusione della sofferenza del trasgressore, l'uso della pedopornografia come fattore determinante e richiedendo un minimo di tre vittime, ritenendo che quest'ultima scelta avrebbe comportato ritardi di trattamento per gli ebefilici che non hanno agito in base ai loro impulsi ignorando la natura spesso nascosta degli abusi sessuali su minori [54] .

O'Donohue ha anche espresso preoccupazioni sul modo in cui le informazioni per prendere decisioni sulla diagnosi proposta sarebbero state acquisite, se la diagnosi potesse essere fatta con attendibilità e sufficiente accordo tra i medici e le questioni relative al trattamento [54] . Lo psicologo clinico e forense Thomas Zander ha notato problemi nella distinzione tra vittime prepuberali e pubescenti e quindi la difficoltà nel classificare i trasgressori e il grado in cui la potenziale diagnosi rifletteva sinceramente il desiderio sessuale normale rispetto a quello anormale [41] .

In un'altra lettera all'editore il sessuologo, avvocato e specialista dell'identità di genere Richard Green ha messo in dubbio che l'attrazione sessuale verso partner sessuali puberali fosse un problema di salute mentale, analogizzando la proposta alla decisione di includere l'omosessualità nelle precedenti versioni del DSM per farla poi diventare un orientamento sessuale da quello che era invece prima considerata un disturbo mentale [55] .

Green ha anche messo in dubbio l'impatto della proposta sulla credibilità dell'APA, il suo potenziale per offuscare la distinzione tra psichiatria e legge e se fosse necessario creare disordini mentali per atti criminali; ha però convenuto che il termine sarebbe utile per scopi di ricerca, ma in disaccordo con gli sforzi per includerlo nel DSM-5 [55] .

Prentky e Barbaree notano che Blanchard et al. avevano identificato la "legge della psichiatria sfocata" di Green nel loro articolo iniziale, ma suggeriscono che si possono fare distinzioni tra attrazione normativa per le ragazze pubescenti e esclusività, disabilità, angoscia e menomazione che caratterizzerebbe l'ebefilia come disturbo parafilico [1] .

Note

  1. ^ a b c d e f g h i j k l R. Prentky e H. Barbaree, Commentary: Hebephilia--a would-be paraphilia caught in the twilight zone between prepubescence and adulthood , in The journal of the American Academy of Psychiatry and the Law , vol. 39, n. 4, 2011, pp. 506-510, PMID 22159978 .
  2. ^ a b Gavin H, Criminological and Forensic Psychology , SAGE Publications , 2013, p. 155, ISBN 1-118-51037-2 . URL consultato il 7 luglio 2018 .
  3. ^ a b Michael Seto, Pedophilia and Sexual Offending Against Children , Washington, DC, American Psychological Association, 2008, p. vii.
  4. ^ a b c d e f R. Blanchard, AD Lykins, D. Wherrett, ME Kuban, JM Cantor, T. Blak, R. Dickey e PE Klassen, Pedophilia, Hebephilia, and the DSM-V ( PDF ), in Archives of Sexual Behavior , vol. 38, n. 3, 2009, pp. 335-350, DOI : 10.1007/s10508-008-9399-9 , PMID 18686026 .
  5. ^ K. Freund, R. Langevin, S. Cibiri e Y. Zajac, Heterosexual aversion in homosexual males , in The British Journal of Psychiatry , vol. 122, n. 567, 1973, pp. 163-169, DOI : 10.1192/bjp.122.2.163 , PMID 4714830 .
  6. ^ a b c C. Moser, When is an Unusual Sexual Interest a Mental Disorder? (letter to the editor) ( PDF ), in Archives of Sexual Behavior , vol. 38, n. 3, 2009, pp. 323-325, DOI : 10.1007/s10508-008-9436-8 , PMID 18946730 .
  7. ^ RV Kail e Cavanaugh JC, Human Development: A Lifespan View , 5th, Cengage Learning , 2010, pp. 296 , ISBN 0-495-60037-7 .
  8. ^ a b c Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th Edition , su dsm.psychiatryonline.org , American Psychiatric Publishing , 2013. URL consultato il 25 luglio 2013 .
  9. ^ a b See section F65.4 Paedophilia. International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems 10th Revision (ICD-10) Version for 2010 , su apps.who.int , ICD-10 . URL consultato il 17 novembre 2012 .
  10. ^ a b c Bruce Rind e Richard Yuill, Hebephilia as mental disorder? A historical, cross-cultural, sociological, cross-species, non-clinical empirical, and evolutionary review , in Archives of Sexual Behavior , vol. 41, n. 4, Aug 2012, pp. 797-829, DOI : 10.1007/s10508-012-9982-y , PMID 22739816 .
  11. ^ a b c JC Wakefield, The DSM-5's Proposed New Categories of Sexual Disorder: The Problem of False Positives in Sexual Diagnosis , in Clinical Social Work Journal , vol. 40, n. 2, 2011, pp. 213-223, DOI : 10.1007/s10615-011-0353-2 .
  12. ^ Patrick Singy, Hebephilia: A Postmortem Dissection , in Archives of Sexual Behavior , vol. 44, n. 5, 18 aprile 2015, pp. 1109-1116, DOI : 10.1007/s10508-015-0542-0 , PMID 25894647 .
  13. ^ A Powell, Paedophiles, Child Abuse and the Internet: A Practical Guide to Identification, Action and Prevention , Radcliffe Publishing, 2007, pp. 4–5 , ISBN 1-85775-774-2 .
  14. ^ ICD-11 for Mortality and Morbidity Statistics , su icd.who.int , World Health Organization / ICD-11 , 2018, See section 6D32 Pedophilic disorder. URL consultato il 7 luglio 2018 .
    «Pedophilic disorder is characterized by a sustained, focused, and intense pattern of sexual arousal—as manifested by persistent sexual thoughts, fantasies, urges, or behaviours—involving pre-pubertal children. In addition, in order for Pedophilic Disorder to be diagnosed, the individual must have acted on these thoughts, fantasies or urges or be markedly distressed by them. This diagnosis does not apply to sexual behaviours among pre- or post-pubertal children with peers who are close in age.» .
  15. ^ DF Janssen,"Chronophilia": Entries of Erotic Age Preference into Descriptive Psychopathology , in Medical History , vol. 59, n. 4, 2015, pp. 575-598, DOI : 10.1017/mdh.2015.47 , ISSN 0025-7273 ( WC · ACNP ) , PMC 4595948 , PMID 26352305 .
  16. ^ EF Hammer e BC Glueck, Psychodynamic patterns in sex offenders: A four-factor theory , in The Psychiatric Quarterly , vol. 31, n. 2, 1957, pp. 325-345, DOI : 10.1007/BF01568731 , PMID 13465890 .
  17. ^ a b c d e f g K. Franklin, Hebephilia: Quintessence of diagnostic pretextuality ( PDF ) [ collegamento interrotto ] , in Behavioral Sciences & the Law , vol. 28, n. 6, 2010, pp. 751-768, DOI : 10.1002/bsl.934 , PMID 21110392 .
  18. ^ a b JM Bailey, KJ Hsu e PA Bernhard, An Internet study of men sexually attracted to children: Sexual attraction patterns , in Journal of Abnormal Psychology , vol. 125, n. 7, 2016, pp. 976-988, DOI : 10.1037/abn0000212 , PMID 27732027 .
  19. ^ a b c K. Beier, T. Amelung, L. Kuhle, D. Grundmann, G. Scherner e J. Neutze, Hebephilia as a Sexual Disorder , in Fortschritte der Neurologie · Psychiatrie , vol. 83, n. 2, 2015, pp. e1–e9, DOI : 10.1055/s-0034-1398960 , ISSN 0720-4299 ( WC · ACNP ) .
  20. ^ James M. Cantor, Noor Kabani, Bruce K. Christensen, Robert B. Zipursky, Howard E. Barbaree, Robert Dickey, Philip E. Klassen, David J. Mikulis, Michael E. Kuban, Thomas Blak, Blake A. Richards, M. Katherine Hanratty e Ray Blanchard, Cerebral white matter deficiencies in pedophilic men , in Journal of Psychiatric Research , vol. 42, n. 3, 2008, pp. 167-183, DOI : 10.1016/j.jpsychires.2007.10.013 , ISSN 0022-3956 ( WC · ACNP ) , PMID 18039544 .
  21. ^ James M. Cantor e Ray Blanchard, White Matter Volumes in Pedophiles, Hebephiles, and Teleiophiles , in Archives of Sexual Behavior , vol. 41, n. 4, 2012, pp. 749-752, DOI : 10.1007/s10508-012-9954-2 , ISSN 0004-0002 ( WC · ACNP ) .
  22. ^ JM Cantor, PE Klassen, R. Dickey, BK Christensen, ME Kuban, T. Blak, NS Williams e R. Blanchard, Handedness in Pedophilia and Hebephilia , in Archives of Sexual Behavior , vol. 34, n. 4, 2005, pp. 447-459, DOI : 10.1007/s10508-005-4344-7 , PMID 16010467 .
  23. ^ a b JM Cantor, R. Blanchard, BK Christensen, R. Dickey, PE Klassen, AL Beckstead, T. Blak e ME Kuban, Intelligence, Memory, and Handedness in Pedophilia , in Neuropsychology , vol. 18, n. 1, 2004, pp. 3-14, DOI : 10.1037/0894-4105.18.1.3 , PMID 14744183 .
  24. ^ Rachel L. Fazio, Amy D. Lykins e James M. Cantor,Elevated rates of atypical handedness in paedophilia: Theory and implications , in Laterality: Asymmetries of Body, Brain and Cognition , vol. 19, n. 6, 2014, pp. 690-704, DOI : 10.1080/1357650X.2014.898648 , ISSN 1357-650X ( WC · ACNP ) , PMC 4151814 .
  25. ^ JM Cantor, ME Kuban, T. Blak, PE Klassen, R. Dickey e R. Blanchard, Grade Failure and Special Education Placement in Sexual Offenders' Educational Histories , in Archives of Sexual Behavior , vol. 35, n. 6, 2006, pp. 743-751, DOI : 10.1007/s10508-006-9018-6 , PMID 16708284 .
  26. ^ JM Cantor, ME Kuban, T. Blak, PE Klassen, R. Dickey e R. Blanchard, Physical Height in Pedophilic and Hebephilic Sexual Offenders , in Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment , vol. 19, n. 4, 2007, pp. 395-407, DOI : 10.1007/s11194-007-9060-5 , PMID 17952597 .
  27. ^ RL Fazio, F. Dyshniku, AD Lykins e JM Cantor, Leg Length Versus Torso Length in Pedophilia: Further Evidence of Atypical Physical Development Early in Life , in Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment , vol. 29, n. 5, 2015, p. 500, DOI : 10.1177/1079063215609936 , ISSN 1079-0632 ( WC · ACNP ) .
  28. ^ Fiona Dyshniku, Michelle E. Murray, Rachel L. Fazio, Amy D. Lykins e James M. Cantor, Minor Physical Anomalies as a Window into the Prenatal Origins of Pedophilia , in Archives of Sexual Behavior , vol. 44, n. 8, 2015, pp. 2151-2159, DOI : 10.1007/s10508-015-0564-7 , ISSN 0004-0002 ( WC · ACNP ) , PMID 26058490 .
  29. ^ PH Gebhard, Gagnon JH, Pomeroy WB e Christenson CV, Sex offenders: An analysis of types , New York, Harper & Row , 1965.
  30. ^ LH Studer, AS Aylwin, SR Clelland, JR Reddon e RR Frenzel, Primary erotic preference in a group of child molesters , in International Journal of Law and Psychiatry , vol. 25, n. 2, 2002, pp. 173-180, DOI : 10.1016/s0160-2527(01)00111-x , PMID 12071103 .
  31. ^ F Bernard, An enquiry among a group of pedophiles , in The Journal of Sex Research , vol. 11, n. 3, 1975, pp. 242-255, DOI : 10.1080/00224497509550899 , JSTOR 3811479 .
  32. ^ GD Wilson e DN Cox, Personality of paedophile club members , in Personality and Individual Differences , vol. 4, n. 3, 1983, pp. 323-329, DOI : 10.1016/0191-8869(83)90154-X .
  33. ^ a b c JM Fabian, Diagnosing and litigating hebephilia in sexually violent predator civil commitment proceedings , in The journal of the American Academy of Psychiatry and the Law , vol. 39, n. 4, 2011, pp. 496-505, PMID 22159977 .
  34. ^ a b c d CP Ewing , Justice Perverted:Sex Offense Law, Psychology, and Public Policy: Sex Offense Law, Psychology, and Public Policy , Oxford University Press , 2011, pp. 28–32 , ISBN 0-19-973267-1 .
  35. ^ a b c d e A. Frances e MB First, Hebephilia is not a mental disorder in DSM-IV-TR and should not become one in DSM-5 , in The journal of the American Academy of Psychiatry and the Law , vol. 39, n. 1, 2011, pp. 78-85, PMID 21389170 .
  36. ^ Liu, B. (2004). Dr. Howard Zonana: Confronting society with science. Yale Daily News. http://yaledailynews.com/magazine/2004/02/05/dr-howard-zonana-confronting-society-with-science/
  37. ^ a b H. Zonana, Sexual disorders: New and expanded proposals for the DSM-5--do we need them? , in The journal of the American Academy of Psychiatry and the Law , vol. 39, n. 2, 2011, pp. 245-249, PMID 21653273 .
  38. ^ Patrick Singy, "Danger and Difference: The Stakes of Hebephilia," in Steeves Demazeux e Patrick Singy, The DSM-5 in Perspective: Philosophical Reflections on the Psychiatric Babel , Springer, 2015, pp. 113-124, ISBN 978-94-017-9764-1 .
  39. ^ MC Seto, Pedophilia , in Annual Review of Clinical Psychology , vol. 5, 2009, pp. 391-407, DOI : 10.1146/annurev.clinpsy.032408.153618 , PMID 19327034 .
  40. ^ Frances, Allen, Essentials of Psychiatric Diagnosis: Responding to the Challenge of DSM-5 , Guilford Publications, 2013, p. 174, ISBN 1-4625-1349-2 .
  41. ^ a b TK Zander, Adult Sexual Attraction to Early-Stage Adolescents: Phallometry Doesn't Equal Pathology , in Archives of Sexual Behavior , vol. 38, n. 3, 2008, pp. 329–330; author 330 331–330, DOI : 10.1007/s10508-008-9428-8 , PMID 18931899 .
  42. ^ a b c R. Blanchard, Reply to Letters Regarding Pedophilia, Hebephilia, and the DSM-V (letter to the editor) , in Archives of Sexual Behavior , vol. 38, n. 3, 2008, pp. 331-334, DOI : 10.1007/s10508-008-9427-9 .
  43. ^ D. Tucker e SJ Brakel, DSM-5 Paraphilic Diagnoses and SVP Law , in Archives of Sexual Behavior , vol. 41, n. 3, 2012, p. 533, DOI : 10.1007/s10508-011-9893-3 , PMID 22218789 .
  44. ^ Cantor in his 2012 rebuttal in the International Journal of Forensic Mental Health states "The current version of the International Classification of Diseases (ICD-10) contains code F65.4, which defines paedophilia as 'A sexual preference for children, boys or girls or both, usually of prepubertal or early pubertal age' (World Health Organization, 2007; emphasis added). That is, people with a sexual preference for early pubescent children do indeed receive a diagnosis in the ICD system. In Franklin's defense, one could claim that the word 'hebephilia' does not appear in the ICD; however, the people with hebephilia would receive a diagnosis nonetheless."
  45. ^ JM Cantor,The Errors of Karen Franklin's Pretextuality , in International Journal of Forensic Mental Health , vol. 11, n. 1, 2012, pp. 59-62, DOI : 10.1080/14999013.2012.672945 , PMC 3382737 , PMID 22745581 .
  46. ^ a b c J Frieden, DSM-V work on paraphilias begins in earnest ( PDF ), in Clinical Psychiatry News , vol. 37, n. 12, 1º dicembre 2009, p. 21, DOI : 10.1016/S0270-6644(09)70438-2 . URL consultato il 7 gennaio 2013 (archiviato dall'url originale il 21 dicembre 2014) .
  47. ^ K Franklin , Forensic Psychiatrists Vote No on Proposed Paraphilias , in Psychiatric Times , vol. 27, n. 12, 2011.
  48. ^ J. Plaud, Are there "hebephiles" among us? A response to Blanchard et al. (2008) (letter to the editor) ( PDF ), in Archives of Sexual Behavior , vol. 38, n. 3, 2009, pp. 326–327; author 327 331–327, DOI : 10.1007/s10508-008-9423-0 , PMID 18923892 .
  49. ^ G. Declue, Should Hebephilia be a Mental Disorder? A Reply to Blanchard et al. (2008) , in Archives of Sexual Behavior , vol. 38, n. 3, 2008, pp. 317–318; author 318 331–318, DOI : 10.1007/s10508-008-9422-1 , PMID 18925429 .
  50. ^ P. Tromovitch, Manufacturing Mental Disorder by Pathologizing Erotic Age Orientation: A Comment on Blanchard et al. (2008) , in Archives of Sexual Behavior , vol. 38, n. 3, 2008, pp. 328; author reply 331–4, DOI : 10.1007/s10508-008-9426-x , PMID 18923890 .
  51. ^ Frances, Allen "DSM 5 Needs to Reject Hebephilia Now" Psychology Today , 15.06.2011, retrieved 27.07.18
  52. ^ R. Blanchard, ME Kuban, T. Blak, PE Klassen, R. Dickey e JM Cantor,Sexual Attraction to Others: A Comparison of Two Models of Alloerotic Responding in Men , in Archives of Sexual Behavior , vol. 41, n. 1, 2010, pp. 13-29, DOI : 10.1007/s10508-010-9675-3 , PMC 3310141 , PMID 20848175 .
  53. ^ R. Blanchard, The fertility of hebephiles and the adaptationist argument against including hebephilia in DSM-5 (letter to the editor) ( PDF ), in Archives of Sexual Behavior , vol. 39, n. 4, 2010, pp. 817-818, DOI : 10.1007/s10508-010-9610-7 , PMID 20174861 .
  54. ^ a b W. O'Donohue, A Critique of the Proposed DSM-V Diagnosis of Pedophilia (letter to the editor) ( PDF ), in Archives of Sexual Behavior , vol. 39, n. 3, 2010, pp. 587-590, DOI : 10.1007/s10508-010-9604-5 , PMID 20204487 .
  55. ^ a b R. Green, Sexual preference for 14-year-olds as a mental disorder: you can't be serious!! (letter to the editor) ( PDF ), in Archives of Sexual Behavior , vol. 39, n. 3, 2010, pp. 585-586, DOI : 10.1007/s10508-010-9602-7 , PMID 20204488 .

Collegamenti esterni

Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Ebefilia&oldid=122039066 "