Marca de formă

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Această intrare este orfană
Această intrare pe tema economiei este orfană , ceea ce înseamnă că nu există legături de intrare din alte intrări .
Introduceți cel puțin unul relevant și non-generic și eliminați avertismentul. Urmați sfaturile de proiectare de referință .
Această intrare va fi wikificată
Acest articol sau secțiune pe tema economiei încă nu este formatat în conformitate cu standardele .
Comentariu : adresa URL din text, transformați-o în note sau eliminați-o
Contribuiți la îmbunătățirea acestuia în conformitate cu convențiile Wikipedia . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Marca comercială de formă este o marcă comercială al cărei obiect este forma produsului , o parte a acestuia sau ambalajul acestuia. [1]

Surse interne

În Italia, acesta este reglementat în mod specific de articolul 7 și articolul 9 din IPC . Conform articolului 7 pot fi înregistrate ca „ întreprindere de marcă” toate semnele, inclusiv forma sau ambalajul unui produs. Conform articolului 9, semnele care constau exclusiv în forma impusă de însăși natura produsului, forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic sau forma care conferă o valoare substanțială produsului nu pot fi înregistrate ca marcă comercială. . Astfel, articolul 9 din IPC interzice înregistrarea unui formular care își găsește rațiunea de a evita formarea de monopoluri .

De fapt, dacă un subiect a obținut înregistrarea ca marcă comercială a unei forme impuse de natura produsului în sine sau necesară pentru a obține un rezultat tehnic sau a unei forme care să ofere o valoare substanțială produsului, el ar beneficia de utilizarea exclusivă a aceasta, o utilizare pe care este potențial nelimitată în timp, deoarece protecția drepturilor de autor poate fi reînnoită potențial la infinit . [2]

Odată cu înregistrarea [3] și reînnoirea acesteia [4] , titularul ar avea un monopol „legal” asupra acestei forme [5] și acest lucru este contrar principiului protejării liberei concurențe [6] . Mai mult, ar bloca performanța economică a pieței pe scară largă. De exemplu, dacă înregistrarea ca marcă de formă ar fi acceptată ca o radieră pentru ștergerea creioanelor , nimeni altcineva nu ar putea să o producă cu consecința că titularul înregistrării ar fi singurul din Italia autorizat să vândă radierele de șters.

Cerințe

Cerințele pentru înregistrarea unei forme ca marcă comercială sunt cele necesare pentru marcă în general (capacitate distinctivă (Art. 13 CPI) , noutate (Art. 12 CPI) , adevăr (Art. 14, paragraful 1, litera b CPI) , legalitate (Art. 14 CPI) ) și cele necesare în mod specific pentru marca de formă. Acestea din urmă sunt deduse indirect din interdicțiile stabilite de articolul 9 din IPC: „Semnele constând exclusiv în forma impusă de natura produsului în sine, forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic nu poate fi înregistrată ca marcă comercială, sau din forma care conferă o valoare substanțială produsului ". Rezultă că toate formularele care nu intră sub interdicțiile respective pot fi înregistrate în mod corespunzător.

Lege

Când constă un semn exclusiv din forma impusă de însăși natura produsului? Jurisprudența a stabilit că, prin forme impuse de însăși natura produsului, așa-numitul „Formele esențiale”, adică acele forme fără de care produsul nici măcar nu poate fi imaginat. De exemplu, forma mingii ca fotbal este esențială, deoarece a fost considerată esențială pentru practicarea acelui sport specific, motiv pentru care nu va fi înregistrată niciodată ca marcă comercială a formei. De asemenea, a stabilit că forma necesară nu înseamnă doar acea fără de care produsul nu poate exista, ci și cea care are caracteristici necesare funcționării acelui produs. De exemplu, înregistrarea mărcii cu formă de bărbierit Remington cu trei capete a fost refuzată, deoarece acestea erau considerate o formă și un număr necesare pentru a asigura funcția de bărbierit. [7] Aceeași evaluare a fost făcută pentru cauciucul Pelikan , fabricat din latex de cauciuc roșu și albastru pentru ștergerea creioanelor și a cernelii . Jurisprudența a stabilit că realizarea sa cu acel material și folosind acele culori , a fost strict necesară pentru a putea șterge creioanele și cerneala, prin urmare nu a putut fi înregistrată ca un semn de formă. [8]

  • Aparat de ras Remigton

  • Cauciuc Pelikan

Când este necesară o formă pentru a obține un rezultat tehnic?

Jurisprudența a stabilit că acestea sunt formele utile, cum ar fi un blender sau un mixer care trebuie să aibă în mod necesar acea formă pentru a îndeplini funcția pentru care au fost create. De exemplu, cererea de înregistrare ca marcă comercială a oului surpriză Kinder a fost respinsă deoarece oul a fost considerat o formă necesară pentru a îndeplini funcția oului clasic de ciocolată. Nu ar putea avea forma unei batoane de ciocolată dacă ar fi făcută cu intenția de a o vinde ca un ou.

Culorile oului, alb lăptos și maro închis, nici măcar nu au primit importanță, deoarece au fost considerate descriptive ale ciocolatei pe bază de lapte și ciocolată și, prin urmare, considerate esențiale și comune tuturor ouălor. [9] Aceeași soartă pentru faimoasa cărămidă roșie Lego , o formă considerată necesară pentru a obține rezultatul tehnic pentru care nu poate fi înregistrată ca un semn de formă. [10]

  • Ouă Kinder

  • Caramida Lego

Decizia a fost diferită pentru ciocolata elvețiană Toblerone și ambalarea acesteia, înregistrată ca marcă comunitară (formă) în 1997. Forma sa cu triunghiuri repetate, inspirate de munții Alpilor elvețieni, a fost considerată arbitrară, nefiind necesară pentru a obține un rezultat tehnic. , deși triunghiurile au fost folosite pentru a tăia porțiuni echivalente. În 2017 și-a pierdut capacitatea distinctivă datorită noii versiuni. [11]

  • Toblerone

Când forma dă valoare substanțială produsului?

Jurisprudența a stabilit că prin valoare substanțială înțelegem factorul relevant în alegerea de cumpărare [12] , adică forma a cărei valoare estetică depășește un anumit prag de plăcere, astfel încât să inducă consumatorul să cumpere. Cu toate acestea, nu toate formularele sunt echipate cu acesta și nu toate cele care sunt dotate cu acesta dau o valoare substanțială produsului. Trebuie luați în considerare doi factori: pragul de plăcere, care trebuie să fie ridicat, și valoarea de piață pe care o asumă această formă datorită plăcerii sale deosebite. Cazul principal este sticla de sticlă de Coca-Cola . Faima sa în lume și- a mărit exponențial valoarea mărfii și a dat o valoare substanțială produsului care nu este deloc acela al interdicției impuse de art. 9 CPI [ neclar ] , de fapt înregistrarea în Italia a fost acceptată. Dimpotrivă, înregistrarea a fost refuzată sticlei de bere Corona [13] , consumată în mod tradițional cu o felie de lămâie pentru a-i spori gustul. A fost luată în considerare o combinație simplă de elemente, fiecare dintre ele fiind utilizat pentru o prezentare foarte obișnuită pe piața băuturilor răcoritoare , lipsind, prin urmare, de capacitate distinctivă.

  • Sticla Coca Cola

  • Berea Corona

Cazul țesăturilor

Când nu s-a vorbit despre o marcă de formă, țesăturile erau considerate o „marcă figurativă bidimensională”. Odată cu afirmarea mărcii de formă, jurisprudența a întrebat dacă țesăturile ar putea fi considerate mărci de formă. În cazul celebrului „tartan”, țesătura scoțiană Burberry, s-a stabilit că constituie o marcă de formă deoarece, în ciuda faptului că este un design ornamental, ornamentul special în carouri este extrinsec produsului finit, arbitrar față de acesta și dotat cu un prag foarte ridicat de atracție estetică. [14] Aceasta înseamnă că țesătura era imaginabilă chiar și fără acel ornament în carouri (extrinsec produsului finit) și putea fi realizată cu orice alt design (arbitrar). Mai mult, ornamentul special în carouri a fost atât de apreciat de consumatori încât i-a determinat să cumpere, fiind puternic atras de el (prag foarte ridicat de atracție estetică), precum și identificarea produselor ca provenind de la binecunoscuta maison , chiar înainte de a citi „ Burberry ”.

Jurisprudența a confirmat această orientare și în cazul țesăturii „Etrò”, cunoscută pentru reprezentarea arborelui sacru al Mesopotamiei [15] .

  • Țesătură Burberry

Totuși, în cazul țesăturilor țesute, cum ar fi geanta Bottega Veneta, înregistrarea a fost respinsă, deoarece, chiar dacă țesătura din piele folosită la fabricarea pungii este foarte specială și recunoscută de consumatorul mediu ca identificator pentru pungile produse de maison, formează un întreg cu produsul și, ca atare, este o formă necesară, care conferă o valoare substanțială produsului [16] . Nu vă puteți imagina geanta în special fără piele țesută și nici nu poate fi considerată un material înlocuibil pentru a obține acel efect vizual sau tactil .

Notă

  1. ^ Corradini, consultanți în proprietate industrială, avocați în domeniul brevetelor și al comerțului, marcă comercială în formă sau tridimensională, http://www.re.camcom.gov.it/allegati/presiliazione%20MARCHI%20DI%20FORMA%20%5Bmodalit%C3%A0 % 20compatibility% C3% A0% 5D_150619102245.pdf , http://www.corradini.it ,
  2. ^ Gustavo Ghidini, Profiluri evolutive ale dreptului industrial, 2008
  3. ^ https://www.brocardi.it/codice-della-proprieta-industriale/capo-ii/sezione-i/art15.html Articolul 15 CPI
  4. ^ https://www.brocardi.it/codice-della-proprieta-industriale/capo-ii/sezione-i/art16.html Articolul 16 CPI
  5. ^ https://www.brocardi.it/codice-della-proprieta-industriale/capo-ii/sezione-i/art20.html Articolul 20 CPI
  6. ^ https://www.senato.it/1025?sezione=122& Articolo_numero_ Articolo = 41 Articolul 41 Constituția Republicii Italiene
  7. ^ Caz Remington, Tribunalul Milano 24–4–2004
  8. ^ Caz Pelikan, Tribunalul Milano din 28-3-1996
  9. ^ Curtea de Casație 16-7-2004 n. 13159
  10. ^ Curtea de Justiție a Uniunii Europene, Hotărârea în cauza C-48/09 P Lego Juris împotriva OAPI, Luxemburg, 14 septembrie 2010
  11. ^ Firma de avocatură Dandi, Brandul forma: cazul Toblerone, https://www.dandi.media/2017/08/marchio-di-forma/ , http://www.dandi.it , 17 august 2017
  12. ^ Croitori, semne și forme distincte, Milano 2001
  13. ^ Curtea de Justiție a CE, 30 iunie 2005
  14. ^ Hotărârea Curții de Casație, 29 noiembrie 1999, nr. 2543
  15. ^ Hotărârea Curții de Casație, 23 noiembrie 2001, n. 13863
  16. ^ OAPI T-409/10 și T-410/10

Bibliografie

  • Ubertazzi, Scurt comentariu la legile privind proprietatea intelectuală și concurență (ed. Cedam, Padova, 2007).
  • Vanzetti - Di Cataldo, Manual de drept industrial (ed. Giuffrè, Milano, 2012).
  • Campobasso, Manual de drept comercial (ed. UTET, Torino, 2010).
  • I. D'Aleo, Marca de culoare și formă (ed. ARACNE, Roma, 2018).

Elemente conexe

linkuri externe

Adus de la „https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Marchio_di_forma&oldid=121578891 ”