Statele domnești din India britanică

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Acest articol face parte din serie
Istoria Indiei
Taj Mahal în martie 2004.jpg

Preistorie

Epoca bronzului în India

Epoca fierului în India

Era Marilor Imperii

Era sultanatelor indiene

Dominatii europene

Era guvernării englezei

Independența indiană

Această casetă: vezi •discul. • mod.
Shri Sir Jitendra Narayan Bhup Bahadur , maharaja din Cooch-Behar, conducător al unui stat princiar din India britanică cu costum tipic

Termenul de stat princiar al Indiei Britanice (numit și stat nativ conform legislației engleze, sau pur și simplu stat indian ) înseamnă un stat suveran nominal [1] aparținând Rajului britanic , guvernatul britanic din India , care nu a fost administrat direct de britanici , dar cu un guvern indirect prin reprezentanții guvernamentali ai Marii Britanii și cu ajutorul suveranilor deja existenți pe teritoriu. Statele prezente în India care se bucurau de această administrație erau mai mult de 550, dintre care unele erau doar suveranități de oraș.

Istorie

Formarea principatelor

Principatele și triburile minore au existat pe continentul indian încă din epoca fierului , deși au început să apară ca centre de putere locală abia între secolele V și VI î.Hr., în perioada de apariție a Regatelor Mijlocii ale Indiei după prăbușirea India . Imperiul Gupta . [2] [3] Multe dintre viitoarele grupuri și clanuri de elită indiană - în special Rajputs - au început să apară în această perioadă; în secolele XIII-XVI, multe dintre clanurile Rajput au format state semi-independente stabilite în nord-vest, precum și în unele zone din nord-est. Extinderea islamului la acea vreme a determinat multe state să devină afluenți ai sultanatelor islamice, în special cel al Delhi și al sultanatului Bahmani . Spre sud, însă, Imperiul Vijayanagara , de credință hindusă, a continuat să rămână dominant până la mijlocul secolului al XVII-lea; printre afluenții săi avea și viitorul Regat din Mysore .

Imperiul turco-mongol al mogolilor a adus majoritatea principatelor indiene sub suveranitatea lor în secolul al XVII-lea, după înființarea sa la începutul secolului al XVI-lea. Apariția sikhismului a dus la crearea Imperiului Sikh în nord la începutul secolului al XVIII-lea, coincizând cu declinul Imperiului Mughal. În același timp, Maratha și-a obținut statul, care a luat numele Imperiului Maratha . În secolul al XVIII-lea, foștii conducători mogoli au profitat de prăbușirea imperiului pentru a stabili state princiare independente pentru ei. În nord-vest - ca și în cazul Tonk - s-au aliat unul cu celălalt și cu diverse grupuri prezente, inclusiv Maratha și Imperiul Durrani (format în 1747 pentru agregarea unei serii de triburi și cu fostele teritorii Mughal) . În 1768, Prithvi Narayan Shah , conducătorul unui mic principat din Gorkha , a fondat Regatul Nepal cu o federație de state mici, extinzându-și influența în nord-estul Indiei; la sud, principatele Hyderabad și Arcot s-au format în anii 1860, deși au rămas formal vasali ai împăratului Mughal.

Rajul britanic și statele indigene

Rajul britanic al „ Imperiului indian a fost format din două divizii: India britanică și indigenii uniți (statele native). În Legea de interpretare din 1889 , Parlamentul englez a adoptat următoarele definiții: [4]

Expresia Indiei Britanice va defini toate acele teritorii și locuri în care Majestatea Sa a domnit de ceva timp prin Guvernatorul General al Indiei sau unde se află orice guvernator englez direct. Expresia India va indica complexul zonei Indiei Britanice și a celorlalte teritorii guvernate de principii indigene supuse suveranității Majestății Sale. (52 și 53 vict. Cap. 63, secțiunea 18)

Suveranitatea asupra celor 175 de state princiare existente în India, dintre care unele mari și relevante pentru politica națională, s-au distins radical de adevăratele „stăpâniri” englezești care erau supuse și legislației engleze.

Statutul domnesc și titlurile

Conducătorii indieni au avut diferite titluri în funcție de domeniile lor: Maharaja ( „mare rege“), badshah ( „împărat“), raja ( „rege“), nawwāb ( „guvernator“), Nizam , Wali și multe altele. Este curios, totuși, să observăm cum britanicii au definit întotdeauna acești suverani ca „prinți” pentru a evita implicațiile definirii „regelui”, care ar fi dus la o comparație politică cu monarhul englez.

Mulți conducători hindusi au folosit titlul thakur sau varianta sa thakore .

Mulți conducători hindusi de prestigiu aveau titlul de „ raja ” sau alte variante: broască , rao , rawat sau rawal , deși cele mai mari onoruri au revenit la maharaja sau maharana sau maharao .

Conducătorii religiei musulmane, pe de altă parte, foloseau titlul de „ nawwāb ” (corespunzător arabului nāʾib , „guvernator”), cu excepțiile proeminente ale Niẓām din Hyderābād și Berar , wāli / khan din Kalat și wāli-ul Swat .

Precedenta si prestigiu

Importanța unui stat princiar, în raport cu Rajul britanic , nu se baza numai pe titlul deținut de conducătorul său, care era adesea garantat (sau cel puțin recunoscut) ca semn de favoare și bunăvoință, ci era adesea definit de loialitate și din serviciile prestate mai întâi Imperiului Mughal și apoi celui englez. Deși mai mulți conducători s-au văzut pe ei înșiși „crescând în titlu”, alții și-au văzut prestigiul pierzându-se.

Fotografie din 1895 care prezintă un grup de Krishnaraja Wadiyar IV de 11 ani, conducător al statului princiar Mysore din sudul Indiei, împreună cu frații și surorile sale. În 1799, bunicul său, la vârsta de 5 ani, a obținut stăpânirea Mysore de la britanici și a fost obligat să semneze o alianță. Britanicii de facto au condus statul între 1831 și 1881.
Palatul Govindgarh al Maharaja din Rewa . Palatul a fost construit ca o cabană de vânătoare și a devenit celebru pentru adăpostirea unui exemplar rar de tigru alb găsit în jungla adiacentă și crescut în grădina zoologică a palatului.
Nawab al lui Junagadh Bahādur Khān III (așezat în centru) într-o fotografie din 1885, înconjurat de ofițerii și familia sa.

În plus față de titlurile lor, toți prinții indieni puteau fi admiși în ordinele de cavalerie engleze asociate cu Imperiul Indian, precum Ordinul Stelei Indiei și Ordinul Imperiului Indian . Femeile ar putea fi, de asemenea, admise la rangul de "cavaler" (mai degrabă decât dame) al acestor ordine. Guvernanții care au obținut de la guvernul englez posibilitatea unui salut oficial cu 21 sau 19 goluri de tun aparțineau de obicei celor mai înalte ranguri ale ordinelor cavaleriei.

Mulți prinți indieni au slujit în armata britanică , armata indiană sau în forțele de gardă sau poliție locale, ajungând deseori la cele mai înalte ranguri; unii au servit pe tron. Mulți dintre ei au fost ajutați de tabără conducătorilor britanici ca regi-împărați. Mulți au participat la primul și al doilea război mondial în rândurile armatei britanice.

În afară de cei care au excelat în domeniu, un număr bun de prinți au primit grade pur onorifice. Aceste ranguri au fost acordate pe baza mai multor factori, inclusiv descendența lor, prezența sau absența focurilor goale ca salut oficial, caracter personal sau conduită militară. După războaiele mondiale, prinții unor state importante precum Gwalior , Patiala , Bikaner , Jaipur , Jodhpur , Jammu și Kashmir și Hyderābād, au primit premiul general onorific pentru contribuția lor la eforturile de război.

Iată o defalcare a notelor:

  • Locotenent / căpitan / maior / maistru (membri ultrogeniti ai caselor domnești sau prinți minori)
  • Comandant / locotenent colonel / colonel / căpitan de grup (acordat prinților, adesea cu 15 spații libere ca salut)
  • Commodore / Brigadier / Commodore of the Air (acordat prinților, adesea cu 15 spații libere ca salut sau mai mult)
  • General general-maior / adjunct al mareșalului (acordat prinților, adesea cu 15 spații libere ca salut sau mai mult; acordat conducătorilor statelor majore princiare precum Baroda, Kapurthala , Travancore, Bhopal și Mysore )
  • General locotenent (acordat prinților celor mai mari și mai importante state după primul și al doilea război mondial ca contribuție la eforturile de război)
  • General (foarte rar acordat; maharajele din Gwalior și Jammu și Kashmir au fost create generale onorifice ale armatei britanice în 1877, maharaja Bikaner a fost creat în 1937 și Niẓām din Hyderābād în 1941) [5]

Nu era neobișnuit să vezi prinți numiți și în posturi coloniale, adesea în propriile lor state native, sau să fie incluși în corpuri diplomatice.

Salutări militare

Sistemul de salute militare a fost folosit pentru a defini prioritatea conducătorilor majori din zonele din trecut ale Companiei Britanice a Indiilor de Est . În calitate de șefi de stat, anumiți prinți au obținut privilegiul salutărilor militare cu ocazii oficiale cu goluri, dintre care cel mai prestigios a obținut 21. În general, numărul de goluri a rămas același pentru toți conducătorii unui anumit stat, deși unii prinți au obținut aceste onoruri. la nivel personal în semn de recunoștință deosebită. Unii conducători au obținut un salut militar specific pe teritoriul lor, un statut destinat ca o semi-onoare. Statele îndreptățite să primească felicitări militare de acest tip (aproximativ 120) erau cunoscute sub numele de state de salut .

După independența indiană , maharana din Udaipur a eliminat Niẓām din Hyderābād ca cel mai important prinț al Indiei, deoarece statul din Hyderabad a decis să nu adere la noul Dominiu al Indiei , precum și titlul onorific de Înălțime a fost extins la toți conducătorii cu cel puțin 9 focuri de tun ca salut militar. Când statele domnești au fost integrate în Uniunea Indiană , conducătorii lor au continuat să-și păstreze privilegiile și veniturile (cunoscute sub numele de Geanta privată ). Ulterior, guvernul indian a desființat poșeta privată în 1971 și, prin urmare, toți foștii prinți au încetat să mai fie recunoscuți de legea indiană în statutul lor, deși multe familii au continuat să-și păstreze prestigiul social, deși informal; unii descendenți sunt încă integrați în politica națională indiană, diplomație, afaceri și înalta societate.

În momentul independenței Indiei, doar cinci conducători - Niẓām din Hyderābād , Maharaja din Mysore , Maharaja din Jammu și Kashmir , Maharaja Gaekwad din Baroda și Maharaja Scindia din Gwalior - au primit un salut de 21 de runde către Hello. Alți cinci - Nawwāb din Bhopal , Maharaja Holkar din Indore , Maharana din Udaipur , Maharaja din Kolhapur și Maharaja din Travancore - au primit un salut de 19 lovituri. Cel mai important dintre prinții indieni a fost Niẓām din Hyderābād, care avea titlul personal de Înălțimea Sa Înălțată . Ceilalți prinți au primit un salut de 11 sau 9 arme cu titlul de Înălțimea Sa. Nu a existat nici un salut în gol cu ​​tunuri pentru conducătorii minori.

În calitate de șef suprem și succesor al mogulilor , împăratul britanic rege al Indiei, avea titlul rezervat de majestate și se bucura de salutul „imperial” de 101 focuri de tun conform tradiției europene care prevedea și acest tratament și pentru nașterea moștenitori la tron.

Statele fără saluturi militare

Conducătorii statelor princiare indiene care se lăudau cu mai puțin de 9 focuri de goluri de tun erau de obicei cei care aveau prerogativa șeicilor arabi sau protectoratul Aden , întotdeauna sub protecția britanică.

Așa-numitele „state fără salut” erau de obicei cele cu mai puțin prestigiu. Totalul statelor cu salute a fost 117 din 500 de state princiare și, prin urmare, majoritatea nu s-au bucurat de această onoare. Cu toate acestea, nu toate acestea erau conducători minori: statul Surguja, de exemplu, era mai mare și mai populat decât statul Karauli , dar maharaja din Karauli obținuse un salut de 17 împușcături, în timp ce maharaja din Surguja nu avea deloc.

De asemenea, au fost acordate onoruri moștenitorilor dinastiilor statelor istorice care nu mai există și erau cunoscuți cu statutul de prizonieri politici precum Nawwāb din Oudh . Unele erau saranjamuri politice . [6] Întrucât această categorie specifică de prinți nu avea un stat vasal care să conducă direct, li se putea acorda un salut militar în raport cu relațiile lor directe cu Imperiul Indian.

Doctrina dispariției

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Doctrina dispariției .

Un aspect controversat al guvernării Companiei Indiilor de Est a fost doctrina dispariției , o politică prin care pământurile indiene în care un guvernator local a murit fără moștenitori legitimi și biologici de sex masculin (care se opun astfel practicii adopției) vor intra sub controlul direct al Companiei și numai la acel punct, un fiu adoptiv ar putea urca pe tronul local, evident întotdeauna sub suveranitatea engleză. Această politică s-a bucurat de o oarecare avere din partea engleză, deoarece, spre deosebire de ceea ce se practica în Europa de secole, conducătorii indieni nu își desemnau de obicei moștenitorul în timp ce erau încă în viață.

Doctrina dispariției a fost urmărită viguros de Sir James Ramsay , al 10-lea conte (mai târziu primul marchiz) din Dalhousie . Dalhousie a anexat șapte state cu această politică, printre care Awadh (Oudh), al cărui Nawwāb îl acuzase de proastă guvernare, și statele Maratha Nagpur , Jhansi și Satara și Sambalpur și Thanjavur . Resentimentul față de anexarea acestor state s-a transformat în indignare când moștenitorii maharajelor Nagpur au fost expulzați din Calcutta. Acțiunile lui Dalhousie au contribuit cu siguranță la apariția disidenței chiar și în rândul claselor superioare împotriva guvernului englez, care a condus apoi la izbucnirea revoltelor indiene din 1857 .

Managementul imperial

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: agențiile British India și British India Residences .
Fotografie (1894) a maharajului Shahaji II Bhonsle din Kolhapur, în vârstă de 19 ani , vizitând rezidentul britanic și personalul său la reședință

.

Pe baza tratatelor stipulate, afacerile externe ale statelor princiare erau gestionate în întregime de Marea Britanie. Cu toate acestea, întrucât statele britanice nu erau o posesie britanică de facto , conducătorii individuali au păstrat controlul afacerilor interne, deși supuși unei prezențe britanice substanțiale.

De la începutul secolului al XX-lea, relațiile dintre britanici și cele patru state principale ale Imperiului Indian - Hyderābād , Mysore , Jammu și Kashmir și Baroda - au avut loc prin intermediarul direct al guvernatorului general al Indiei în persoana un rezident . Două agenții, una pentru Rajputana și cealaltă pentru India centrală , au supravegheat 20 și, respectiv, 148 de state. Celelalte state domnești aveau ofițeri sau agenți britanici la fața locului , care răspundeau directorilor provinciilor indiene. Agenții din cinci state domnești au fost supuși autorității din Madras , 354 sub cea a Bombay , 26 sub cea a Bengalului , 2 sub cea a Assam , 34 sub cea a Punjab , 15 sub provinciile centrale și Berar și 2 sub provincii United .

O întâlnire a Casei Prinților în martie 1941

Casa Prinților ( Narender Mandal sau Narendra Mandal ) a fost o instituție fondată în 1920 prin proclamarea regală a lui George al V-lea pentru a oferi un loc de întâlnire în care toți prinții să își poată exprima nevoile și aspirațiile față de guvern. Această instituție a supraviețuit până la sfârșitul Raj britanic în 1947. [7]

De la începutul anilor 1930, majoritatea statelor princiare ale căror agentii erau sub autoritatea provinciilor indiene au fost reorganizate cu noi agenții de raportare direct la guvernator general, pe modelul agențiilor indiene centrale ale Rajputana: l state est Agenția ACESTEA , Agenția statelor Punjab , Agenția Balutchistan , Agenția statelorDeccan , Agenția statelor Madras și Agenția statelor frontieră nord - vest . Reședința Baroda a fost combinată cu statele domnești ale președinției din Bombay pentru a forma Agenția statelor Baroda, India de Vest și Gujarat . Gwalior a fost separat de Agenția Centrală pentru India și și-a obținut propriul rezident, în timp ce statele Rampur și Benares , supuse formal provinciilor Unite, au fost plasate sub reședința Gwalior în 1936. Statele princiare Sandur și Banganapalle în președinția Mysore au fost transferate la agenția rezidentului Mysore în 1939.

Statele domnești până în 1947

În 1947, statele princiare indiene includeau cinci state mari care se aflau în „relații politice directe” cu guvernul indian. Pentru lista completă a statelor princiare începând din 1947, a se vedea Lista statelor princiare din India britanică .

În relații directe cu guvernul central

Cinci mari state princiare în relații politice directe cu guvernul central al Indiei [8] [9] [10] [11]
Numele statului princiar Suprafață în mile pătrate Populația până în 1941 Venit aproximativ de către stat (în sute de mii de rupii ) Titlul, etnia și religia conducătorului Salutări la golurile de tun Desemnarea ofițerului politic local
Baroda 13,866 3 343 477 (majoritatea hinduse) 323,26 Maharaja , Maratha , hindus 21 Locuitor din Baroda
Hyderābād 82,698 16 338 534 (în mare parte hindus cu minoritate musulmană) 1582,43 Niẓām , musulmani turci , sunniți 21 Rezident în Hyderābād
Jammu și Kashmir 84,471 4 021 616 incluzând Gilgit, Baltistan (Skardu), Ladakh și Punch (majoritatea musulmani, cu minorități hinduse și budiste) 463,95 Maharaja , Dogra , hindus 21 Locuitor din Jammu și Kashmir
Mysore 29.458 7 328 896 (majoritatea hinduse) 1001,38 Maharaja , Kannadiga , hindus 21 Locuitor din Mysore
Gwalior 26,397 4 006 159 (majoritatea hinduse) 356,75 Maharaja , Maratha , hindus 21 Locuitor din Gwalior
Total 236 890 35 038 682 3727,77
Agenția India Centrală , Reședința Gwalior , Agenția Baluchistan , Agenția Rajputana , Agenția Statelor de Est
Sikkim, ca protectorat al guvernului britanic [20]
Numele statului princiar Suprafață în mile pătrate Populația până în 1941 Venit aproximativ de către stat (în sute de mii de rupii ) Titlul, etnia și religia conducătorului Salutări la golurile de tun Desemnarea ofițerului politic local
Sikkim 2 818 121 520 (în principal budiști și hinduși) 5 Maharajas , tibetani, budiști 15 Ofițer politic pentru Sikkim
Alte state aflate sub guvernele provinciale

Forze militari degli Stati principeschi

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Imperial Service Troops .

Le armate degli Stati principeschi nativi dell'India erano incatenate ad una serie di restrizioni che vennero loro imposte dal governo britannico. Esse esistevano per scopi cerimoniali e per servizi di polizia interna agli stati. Secondo l' Imperial Gazetteer of India vol. IV

Dal momento che un capo può attaccare un proprio vicino e quindi finire nelle mani di una nazione straniera, questo da necessità che non vi siano istituzioni militari negli stati se non per propositi di sicurezza interna o personali, o comunque in cooperazione col Governo Imperiale. Il trattato sottoscritto con Gwalior nel 1844, e l'istrumento concesso a Mysore nel 1881, tali restrizioni sono necessarie per proteggere i confini dello Stato indiano. La presenza stessa di eserciti non necessari negli stati potrebbe portare ad inquietudini tra gli stati stessi come già accaduto nel caso del regno sikh di Lahore. Il governo britannico si è preso il peso di proteggere i domini dei principi nativi dalle invasioni esterne e persino dalle ribellioni interne: il suo esercito è organizzato per la difesa non solo dell' India britannica , ma di tutti i possedimenti sotto la sovranità del re-imperatore. [27]

Inoltre, vennero imposte altre restrizioni:

I trattati coi più importanti tra gli Stati sono chiari su questi punto. Non vi devono essere avamposti fortificati interni, le fabbriche per la costruzione di armi non devono essere costruite, né le forze locali devono assumere uomini provenienti da altri stati. [...] Gli stati devono permettere alle forze inglesi di difenderli ed ottenere rifornimenti in loco, occupare delle regioni o posizioni, arrestare i disertori; ed oltre a questi servizi devono riconoscere il controllo imperiale sulle ferrovie, sulle comunicazioni postali e telegrafiche e tutto ciò che sia necessario per la difesa ed il progresso comune. [28]

Le truppe venivano regolarmente ispezionate da ufficiali dell'esercito britannico. [29] Sebbene in numero ridotto, le Imperial Service Troops vennero impiegate in Cina e nella Somalia britannica nei primi anni del XX secolo e poi durante la prima e la seconda guerra mondiale. [29]

Integrazione politica degli stati principeschi nel 1947 e successivamente

India

All'epoca dell' indipendenza indiana , l' India era divisa in due territori, il primo appartenente ai territori dell'" India britannica ", che si trovavano sotto diretto controllo dell' India Office di Londra e del Governatore Generale dell'India , e il secondo costituito dagli "Stati principeschi", i territori su cui la Corona britannica aveva la sovranità, ma che si trovavano sotto il controllo di governanti locali. Inoltre, vi erano diverse enclavi coloniali controllate da Francia e Portogallo . L'integrazione di tali territori nel Dominion dell'India , che venne creato con l'Indian Independence Act 1947 dal Parlamento britannico, aveva il dichiarato obbiettivo di creare il Congresso Nazionale Indiano , che il Governo dell'India perseguì dal 1947 al 1949. Attraverso una combinazione di tattiche, Sardar Vallabhbhai Patel e VP Menon nei mesi immediatamente precedenti e successivi all'indipendenza convinsero i governanti di quasi tutti gli Stati principeschi ad aderire all'India. In un suo discorso del gennaio del 1948, Vallabhbhai Patel disse:

«Siete tutti ben a conoscenza del fatto che al crollo della sovranità superiore ogni stato indiano diventerà un'entità separata e che il nostro primo compito è quello di consolidare i circa 550 stati che qui esistono sulla base del fatto che tutti debbano ritenersi parte del Dominion indiano. A parte l'Hyderabad e lo Junagadh tutti gli stati che sono contigui all'India avranno accesso al Dominion indiano. Successivamente, anche il Kashmir vi entrerà... Alcuni regnanti hanno saputo responsabilizzarsi molto bene nel governo del loro popolo e ne è un esempio illustre Cochin. A Travancore, vi sono stati dei piccoli scontri, ma ben presto anche in loco il regnante ha saputo riconoscere l'aspirazione del proprio popolo introducendo una costituzione nella quale tutti i poteri vengono trasferiti al popolo. [30] »

Anche se questo procedimento riuscì con successo a integrare la maggior parte degli stati principeschi dell'India, alcuni stati opposero resistenza, come ad esempio nel Kashmir , il cui Maharaja tardò nel firmare lo strumento di ingresso nell'India dei suoi territori, come pure lo stato di Hyderabad , il cui regnante decise di rimanere indipendente e venne successivamente sconfitto nell'invasione denominata " Operazione Polo ", come pure negli stati di Tripura e Manipur , i cui regnanti decisero di aderire all'India solo sul finire del 1949, dopo la conquista indiana di Hyderabad.

Assicuratosi l'entrata a far parte dello Stato della maggior parte degli Stati, Sardar Patel e VP Menon procedettero quindi in un processo, passo dopo passo, per assicurarsi l'estensione dell'autorità del governo centrale per la trasformazione delle amministrazioni degli stati sino al 1956, quando ormai potevano dirsi ben poche le differenze presenti tra Stato e Stato. Simultaneamente, il governo dell'India, attraverso una combinazione di elementi diplomatici e militari, acquisì il controllo delle restanti enclave coloniali europee come ad esempio Goa che fu costretto a integrarsi nell'India con un intervento militare.

Come passo finale, nel 1971, il 26° emendamento [31] della Costituzione indiana ritirò il proprio riconoscimento ufficiale a tutti i simboli ed agli ex prìncipi degli Stati principeschi dell'India, tra cui titoli e privilegi, oltre ad abolire la remunerazione dei principi tramite le cosiddette privy purses . Pertanto, anche i capi titolari degli ex Stati principeschi cessarono di esistere con uno speciale status legale. [32]

Pakistan

Durante il periodo del British Raj , quattro erano gli Stati principeschi dell'area del Belucistan: Makran , Kharan , Las Bela e Kalat . Il primo dei tre aderì al Pakistan.[33] [34] [35] [36] Ad ogni modo, un altro regnante degli altri quattro Stati principeschi, il Khan di Kalat Ahmad Yar Khan , preferì dichiarare l'indipendenza di Kalat. [37] Lo stato rimase indipendente sino al 27 marzo 1948 quando venne unito al Pakistan. Al momento dell'annessione, il fratello di Ahmad Yar Khan principe Abdul Karim si rivoltò contro questa decisione nel luglio del 1948, causando problematiche ancora oggi discusse . [38]

Bahawalpur dall'Agenzia del Punjab decise di aderire al Pakistan il 5 ottobre 1947.

Note

  1. ^ Ramusack , pp. 85 Citazione: "Gli inglesi non hanno mai creato dei principi indiani. Prima e durante la penetrazione europea in India, gli indigeni hanno solo goduto di una protezione militare. Gran parte dei governanti indiani esercitava i propri poteri da molti secoli prima della venuta dei britannici sul loro suolo anche se alcuni di questi rafforzarono le loro posizioni con il periodo coloniale. Ciò che mutò l'India durante il XVIII e XIX secolo fu la restrizione dei poteri dei regnanti nativi da parte degli inglesi che a poco a poco si impadronirono di molte funzioni di governo, senza mai comunque negare l'indipendenza ai vari stati. La Compagnia delle Indie Orientali estraeva risorse dall'India in cambio di protezione militare, ricavandone anche il pagamento di un tributo con la possibilità di commerciare largamente con gli Stati inglesi. (p. 85)"
  2. ^ Agarwal, Ashvini (1989). Rise and Fall of the Imperial Guptas , Delhi:Motilal Banarsidass, ISBN 81-208-0592-5 , pp. 264–9
  3. ^ Rene Grousset, The Empire of the Steppes , Rutgers University Press, 1970, pp. 69 , ISBN 0-8135-1304-9 .
  4. ^ Imperial Gazetteer of India vol. IV , pp. 59-60
  5. ^ Royalark.net: "Salute States"
  6. ^ Govindlal Dalsukhbhai Patel, The land problem of reorganized Bombay state , NM Tripathi, 1957. URL consultato il 9 giugno 2012 .
  7. ^ Vapal Pangunni Menon (1956) The Story of the Integration of the Indian States , Macmillan Co., pp. 17–19
  8. ^ a b Imperial Gazetteer of India vol. IV , p. 92
  9. ^ "Mysore," Indian States and Agencies, The Statesman's Year Book 1947, p. 173, Macmillan & Co.
  10. ^ "Jammu and Kashmir," Indian States and Agencies, The Statesman's Year Book 1947, p. 171, Macmillan & Co.
  11. ^ "Hyderabad," Indian States and Agencies, The Statesman's Year Book 1947, p. 170, Macmillan & Co.
  12. ^ a b Imperial Gazetteer of India vol. IV , p. 93
  13. ^ "Central India Agency," Indian States and Agencies, The Statesman's Year Book 1947, p. 168, Macmillan & Co.
  14. ^ "Eastern States," Indian States and Agencies, The Statesman's Year Book 1947, p. 168, Macmillan & Co.
  15. ^ "Gwalior Residency,", Indian States and Agencies, The Statesman's Year Book 1947, p. 170, Macmillan & Co.
  16. ^ Imperial Gazetteer of India vol. IV , pp. 94–95
  17. ^ "Rajputana," Indian States and Agencies, The Statesman's Year Book 1947, p. 175, Macmillan & Co.
  18. ^ a b Imperial Gazetteer of India vol. IV , p. 96
  19. ^ "Baluchistan States," Indian States and Agencies, The Statesman's Year Book 1947, p. 160, Macmillan & Co.
  20. ^ "Sikkim," Indian States and Agencies, The Statesman's Year Book 1947, p. 175, Macmillan & Co.
  21. ^ Imperial Gazetteer of India vol. IV , p. 97
  22. ^ Imperial Gazetteer of India vol. IV , p. 102
  23. ^ Imperial Gazetteer of India vol. IV , p. 100
  24. ^ "Punjab States,", Indian States and Agencies, The Statesman's Year Book 1947, p. 174, Macmillan & Co.
  25. ^ Imperial Gazetteer of India vol. IV , p. 103
  26. ^ "Assam States,", Indian States and Agencies, The Statesman's Year Book 1947, p. 160, Macmillan & Co.
  27. ^ Imperial Gazetteer of India vol. IV , p. 85
  28. ^ Imperial Gazetteer of India vol. IV , pp. 85–86
  29. ^ a b Imperial Gazetteer of India vol. IV , p. 87
  30. ^ RP Bhargava (1992) The Chamber of Princes , p. 313
  31. ^ The Constitution (26 Amendment) Act, 1971 , in indiacode.nic.in , Government of India, 1971. URL consultato il 9 novembre 2011 (archiviato dall' url originale il 6 dicembre 2011) .
  32. ^ 1. Barbara N. Ramusack , The Indian princes and their states , Cambridge University Press, 2004, p. 278, ISBN 978-0-521-26727-4 . URL consultato il 6 novembre 2011 . , "Through a constitutional amendment passed in 1971, Indira Gandhi stripped the princes of the titles , privy purses and regal privileges which her father's government had granted." (p 278). 2. VS Naipaul , India: A Wounded Civilisation , Random House Digital, Inc., 8 aprile 2003, pp. 37–, ISBN 978-1-4000-3075-0 . URL consultato il 6 novembre 2011 . Quote: "The princes of India – their number and variety reflecting to a large extent the chaos that had come to the country with the break up of the Mughal empire – had lost real power in the British time. Through generations of idle servitude they had grown to specialise only in style. A bogus, extinguishable glamour: in 1947, with Independence, they had lost their state, and Mrs. Gandhi in 1971 had, without much public outcry, abolished their privy purses and titles ." (pp 37–38). 3. Karl J. Schmidt, An atlas and survey of South Asian history , ME Sharpe, 1995, p. 78, ISBN 978-1-56324-334-9 . URL consultato il 6 novembre 2011 . Quote: "Although the Indian states were alternately requested or forced into union with either India or Pakistan, the real death of princely India came when the Twenty-sixth Amendment Act (1971) abolished the princes' titles , privileges, and privy purses." (page 78). 4. Carol Appadurai Breckenridge , Consuming modernity: public culture in a South Asian world , U of Minnesota Press, 1995, pp. 84–, ISBN 978-0-8166-2306-8 . URL consultato il 6 novembre 2011 . Quote: "The third stage in the political evolution of the princes from rulers to citizens occurred in 1971, when the constitution ceased to recognise them as princes and their privy purses, titles , and special privileges were abolished." (page 84). 5. Ramachandra Guha , India After Gandhi: The History of the World's Largest Democracy , HarperCollins, 5 agosto 2008, pp. 441–, ISBN 978-0-06-095858-9 . URL consultato il 6 novembre 2011 . Quote: "Her success at the polls emboldened Mrs. Gandhi to act decisively against the princes. Through 1971, the two sides tried and failed to find a settlement. The princes were willing to forgo their privy purses, but hoped at least to save their titles. But with her overwhelming majority in Parliament, the prime minister had no need to compromise. On 2 December she introduced a bill to amend the constitution and abolish all princely privileges. It was passed in the Lok Sabha by 381 votes to six, and in the Rajya Sabha by 167 votes to seven. In her own speech, the prime minister invited 'the princes to join the elite of the modern age, the elite which earns respect by its talent, energy and contribution to human progress, all of which can only be done when we work together as equals without regarding anybody as of special status.' " (page 441). 6. David Cheesman, Landlord power and rural indebtedness in colonial Sind, 1865–1901 , London, Routledge, 1997, pp. 10–, ISBN 978-0-7007-0470-5 . URL consultato il 6 novembre 2011 . Quote: "The Indian princes survived the British Raj by only a few years. The Indian republic stripped them of their powers and then their titles ." (page 10). 7. Merriam-Webster, Inc, Merriam-Webster's geographical dictionary , Merriam-Webster, 1997, pp. 520–, ISBN 978-0-87779-546-9 . URL consultato il 6 novembre 2011 . Quote: "Various (formerly) semi-independent areas in India ruled by native princes .... Under British rule ... administered by residents assisted by political agents. Titles and remaining privileges of princes abolished by Indian government 1971." (page 520). 8. Philip Ward, Northern India, Rajasthan, Agra, Delhi: a travel guide , Pelican Publishing, September 1989, pp. 91–, ISBN 978-0-88289-753-0 . URL consultato il 6 novembre 2011 . Quote: "A monarchy is only as good as the reigning monarch: thus it is with the princely states. Once they seemed immutable, invincible. In 1971 they were "derecognised," their privileges, privy purses and titles all abolished at a stroke" (page 91)
  33. ^ Pervaiz I Cheema e Manuel Riemer, Pakistan's Defence Policy 1947–58 , Palgrave Macmillan UK, 22 agosto 1990, pp. 60–, ISBN 978-1-349-20942-2 .
  34. ^ Farhan Hanif Siddiqi, The Politics of Ethnicity in Pakistan: The Baloch, Sindhi and Mohajir Ethnic Movements , Routledge, 2012, pp. 71–, ISBN 978-0-415-68614-3 .
  35. ^ TV Paul, The Warrior State: Pakistan in the Contemporary World , OUP USA, February 2014, pp. 133–, ISBN 978-0-19-932223-7 .
  36. ^ YK Bangash, Constructing the state: Constitutional integration of the princely states of Pakistan , in Roger D. Long, Gurharpal Singh, Yunas Samad e Ian Talbot (a cura di), State and Nation-Building in Pakistan: Beyond Islam and Security , Routledge, 2015, pp. 82–, ISBN 978-1-317-44820-4 .
  37. ^ Nicholas Schmidle, To Live or to Perish Forever: Two Tumultuous Years in Pakistan , Henry Holt and Company, 2 marzo 2010, pp. 86–, ISBN 978-1-4299-8590-1 .
  38. ^ Syed Farooq Hasnat, Global Security Watch—Pakistan , ABC-CLIO, 26 maggio 2011, pp. 94–, ISBN 978-0-313-34698-9 .

Bibliografia

Voci correlate

Altri progetti

Collegamenti esterni

India Portale India : accedi alle voci di Wikipedia che parlano dell'India
Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Stati_principeschi_dell%27India_britannica&oldid=121768117 "