Ipoteza asupra formării imaginii Giulgiului

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

1leftarrow blue.svg Principalele elemente: Giulgiu din Torino , Studii științifice despre Giulgiu .

Giulgiul fotografiat de Giuseppe Enrie (1931).

Au fost avansate mai multe ipoteze pentru a explica formarea imaginii imprimate pe Giulgiul din Torino .

Acestea pot fi împărțite în două grupe:

  • mecanisme naturale (sau chiar supranaturale ) care ar fi imprimat imaginea pe Giulgiu în timp ce era întinsă peste și sub un cadavru;
  • proceduri artificiale cu care un artist ar fi creat imaginea.

Primul grup nu ar putea determina dacă Isus sau o altă persoană a fost cauza imaginii.

Mecanisme naturale

Reacții chimice

În primul rând, Paul Vignon, la începutul secolului al XX-lea , a propus o teorie conform căreia el definea „vaporografia”, conform căreia imaginea Giulgiului este rezultatul reacțiilor chimice dintre țesătură, ale căror arome ( smirnă și aloe ), conform la obiceiurile evreiești și textul Evangheliilor, Giulgiul trebuia impregnat, iar vaporii de amoniac produși de descompunerea cadavrului înfășurați în foaie. Prin urmare, în această ipoteză, geneza giulgiului este considerată un fel de amprentă, în care punctele mai întunecate corespund unui contact mai strâns al țesăturii cu cadavrul.

În 2002, chimistul american Raymond Rogers și Anna Arnoldi au preluat această ipoteză [1] și au raportat că au obținut o îngălbenire superficială a fibrelor de in, la fel ca în Giulgiu. Cauza îngălbenirii ar fi reacția chimică (reacția Maillard ) dintre vaporii de amoniac și unele impurități (zaharuri polizaharidice) prezente pe suprafața lenjeriei antice datorită tehnicii speciale de prelucrare folosită (descrisă de Pliniu cel Bătrân ), prin spălarea lenjeriei cu săpun obținut din soapwort . Această teorie este susținută și de Barrie Schwortz și Teresinha Roberts care au efectuat un experiment cu carcasa unui porc: formarea colorării este similară, dar pare dificil să se realizeze o imagine atât de precisă dintr-un fenomen natural. [2]

Rămân câteva întrebări nerezolvate, printre care modul în care s-ar fi putut forma o imagine atât de clară și de detaliată ca Giulgiul, deoarece vaporii se difuzează în toate direcțiile, pe lângă faptul că un astfel de vapor ar fi produs o imagine în toată pânza aderentă la corpul, generând o imagine deformată și nu o proiecție verticală ca cea a giulgiului.

Iradiere

„Iradierea” caracteristică a imaginii Giulgiului a fost descoperită în primele imagini de înaltă definiție ale Giulgiului din 1978, care i-au investigat proiecția în spațiul tridimensional, în special în analiza prof. Giovanni Tamburelli, care a folosit colaborarea grupului de cercetare al Giovanni Garibotto al centrului CSELT .

Unii cercetători (Paolo Di Lazzaro, Daniele Murra, Enrico Nichelatti, Antonino Santoni, Giuseppe Baldacchini și Giulio Fanti) a efectuat, între 2005 și 2010, la ENEA Center din Frascati , studii pe lenjerie de țesături prin iradiere cu laser excimer , publicarea datelor diferitele faze [3] și afirmând că „o sclipire foarte scurtă și intensă a radiației direcționale VUV (ultraviolete de vid) poate colora o țesătură de in, astfel încât să reproducă multe dintre caracteristicile specifice ale imaginii corpului Giulgiului din Torino” . [4] [5] [6] Rezultatele obținute au fost rezumate într-un raport [7] [8] [9] făcut public în 2011.

În rezumatul raportului citim: „Prin intermediul impulsurilor laser excimer am obținut o colorare extrem de superficială și sindicală a lenjeriei ... Am obținut, de asemenea, o culoare latentă, invizibilă după iradiere, care apare doar în urma artificială și / sau îmbătrânire naturală. a lenjeriei. Poate că cel mai important rezultat este identificarea unor procese fotochimice capabile să explice atât colorarea suprafeței, cât și fenomenul colorării latente. Este posibil ca aceste procese fotochimice să fi contribuit la formarea imaginii. pe Giulgiu. " [7] [10] [11]

Pentru Christopher Ramsey , faptul că un rezultat poate fi produs folosind un laser ultraviolet nu înseamnă că acesta este singurul mod de a obține un astfel de rezultat. Există multe posibilități, iar imaginea ar putea fi rezultatul unei combinații de fenomene [12] . Pentru Luigi Garlaschelli acesta este un rezultat limitat și deloc izbitor, iar rezultatele cercetătorilor ENEA nu sunt suficiente pentru a exclude ipoteza unei falsificări medievale; [8] pe de altă parte, aceste tehnologii nu erau disponibile în antichitate sau în Evul Mediu și, prin urmare, nu pot fi cauza formării giulgiului.

Efect Corona

Efectul corona este un tip de descărcare electrică caracterizat prin ionizarea fluidului conducător (în general aer), cu producerea de plasmă . Experimentele efectuate au demonstrat formarea de imagini detaliate cu aceleași caracteristici duble superficiale ale imaginii Giulgiului [13] .

Cu toate acestea, nu este clar cum ar fi putut fi produs câmpul electric necesar pentru a genera descărcarea. S-a sugerat că un cutremur (cum ar fi cel care, conform Evangheliilor, a avut loc la moartea lui Isus) ar putea genera un câmp electric dacă există straturi de roci piezoelectrice în subsol, de exemplu cuarț ; prezența radonului într-un mediu închis, cum ar fi un mormânt, poate, de asemenea, să scadă pragul potențial dincolo de care are loc descărcarea [14] . Cu toate acestea, studiile geologice nu au găsit straturi de cuarț în subsolul Ierusalimului.

Procese artificiale

Pictura

Ipoteza că imaginea este pictată este, evident, prima care are în vedere dacă Giulgiul ar fi trebuit să fie făcut de un artist și a fost avansat de sceptici încă din secolul al XIV-lea . În jurul anului 1389, Pietro d'Arcis , episcop de Troyes , a scris într-o scrisoare către antipapa Clement al VII-lea că predecesorul său, Henry de Poitiers, a primit mărturisirea pictorului [15] .

Cu toate acestea, pentru o verificare științifică, a fost necesar să se aștepte până în 1978 , când cercetătorii STURP ( Proiectul de Cercetare Giulgiul din Torino ) au examinat Giulgiul și au luat câteva eșantioane. Majoritatea dintre ei au fost excluși categoric, pe baza rezultatelor diferitelor analize ( spectrometrie cu lumină ultravioletă , infraroșie și vizibilă; fluorescență cu raze X ; aplicarea diferiților reactivi; spectrometrie de masă ), prezența pigmenților oricărui tip. Mai mult, examinarea transformatei Fourier a imaginii ar fi arătat că nu are nicio direcționalitate, așa cum ar trebui neapărat dacă ar fi fost pictată cu o pensulă.

Cu toate acestea, rezultatele studiilor lui Walter McCrone au fost diferite, care au găsit în probe rămășițele unei vopsele pe bază de ocru roșu (oxid de fier), fixată cu un liant pe bază de proteine ​​animale.

Cu toate acestea, pentru autentici, un artist din secolul al XIV-lea sau mai devreme nu putea, din motive tehnice și stilistice, să creeze o pictură cu caracteristicile giulgiului [16] [17] .

Strinatura pe basorelief încălzit

O altă ipoteză este că imaginea Giulgiului a fost făcută prin strinatura, adică prin arderea superficială a țesăturii, probabil prin contactul cu o statuie sau un basorelief încălzit la temperaturi de ordinul 200 ° C , suficient pentru a produce arsuri vizibile, dar nu pentru a aprinde foaia (ca atunci când lăsați fierul fierbinte pe o țesătură prea mult timp). Unii savanți (Rodante, Moroni și Delfino-Pesce) au reușit, cu această metodă, să producă imagini cu un aspect destul de asemănător cu fața Omului giulgiului, care totuși nu sunt capabili să reproducă în mod eficient tridimensionalitatea [18] .

În plus, caracteristicile microscopice ale acestor imagini sunt foarte diferite. De fapt, șirurile pătrund în interiorul fibrelor proporțional cu temperatura; imaginea Giulgiu, pe de altă parte, este cauzată de îngălbenirea doar a porțiunii superficiale a fiecărei fibre, în timp ce interiorul rămâne limpede. În plus, semnele strinaturii sunt fluorescente în infraroșu, în timp ce imaginea Giulgiului nu este (în schimb arsurile provocate de focul din 1532 sunt).

O altă problemă cu această ipoteză este că, așa cum au constatat Heller și Adler, nu există nicio imagine sub petele de sânge. Prin urmare, trebuie presupus că acestea erau deja prezente pe foaie atunci când imaginea a fost produsă. Fie că sunt fabricate din sânge real sau din alte substanțe, ar fi trebuit să se modifice la temperaturile necesare pentru a produce cantarea.

În cele din urmă, ar rămâne de explicat, precum și pentru ipoteza picturii, cum autorul ipotetic al statuii sau al basoreliefului ar fi putut să obțină un rezultat atât de precis din punct de vedere anatomic.

Fotografie Rudimentară

Unii au speculat că imaginea a fost realizată cu o tehnică fotografică primitivă, imprimând pe foaie imaginea unui model special realizat (un cadavru, o persoană vie sau o statuie). Potrivit lui Nicholas Allen, un erudit în istoria artei , materialele și mijloacele tehnice necesare erau deja disponibile în secolul al XIV-lea [19] [20] [21] [22] .

Nu există urme istorice ale cunoașterii și utilizării tehnicilor fotografice înainte de secolul al XIX-lea : la sfârșitul Evului Mediu era cunoscută camera obscura , dar aceasta nu putea proiecta decât o imagine (care ar putea fi apoi copiată sau urmărită), nu o imprimă de neșters pe o suprafață. Pentru a-l imprima, este necesar să se utilizeze substanțe fotosensibile (de exemplu azotat de argint sau extracte din plante); Giulgiul ar fi trebuit să fie acoperit sau impregnat cu aceste materiale, dar analizele nu au găsit nicio urmă a acestuia. Potrivit lui Allen, aceste substanțe ar dispărea pe măsură ce foaia a fost apoi spălată cu amoniac , disponibilă în urina umană și folosită din cele mai vechi timpuri. [2]

Camera obscura, apoi, înainte de secolul al XVI-lea nu era echipată cu un obiectiv (ideea, numită camera obscură a lui Leonardo da Vinci , este atribuită lui Leonardo da Vinci ), deci pentru a obține o imagine focalizată a fost necesar să se utilizeze o gaură foarte mică . În consecință, iluminatul ar fi fost foarte scăzut și ar fi necesitat o viteză de expunere foarte mare, de câteva ore sau chiar zile (pentru a fi dublată pentru a „face” cele două imagini, față și spate). Allen afirmă că camera obscura era deja cunoscută în China antică și Grecia pre-elenistică (conform cărturarului, Platon s-ar referi la ea în mitul peșterii [2] ) și că utilizarea lentilelor era deja posibilă în al XIII-lea, pentru un artist sau om de știință deosebit de priceput. El adaugă că expunerea foarte lungă formează imaginea tridimensională și foarte neclară. [2]

Ar fi fost extrem de dificil, cu tehnologia disponibilă în secolul al XIV-lea , să se mențină o iluminare frontală uniformă și constantă a modelului atât timp cât este necesar (imaginea Giulgiului nu prezintă variații de luminozitate, nici umbrele care în mod necesar iluminare laterală. ar fi produs [ fără sursă ] ; imaginea produsă de Allen ar arăta în schimb o iluminare laterală evidentă și contururi ascuțite pe care Giulgiul nu le are [16] [17] ). Mai mult, dacă un cadavru ar fi fost folosit ca model, probabil s-ar fi descompus în timpul expunerii. De fapt, Allen a folosit un bust, o cameră obscură artizanală construită de el însuși și câteva săruri de argint. [2]

În cele din urmă, această ipoteză nu ar explica absolut tridimensionalitatea imaginii: intensitatea unei imagini fotografice este proporțională cu luminozitatea suprafeței fotografiate, nu cu distanța acesteia, după cum ar fi necesar. Prin prelucrarea unei fotografii în trei dimensiuni, practic nu se obține niciodată un model fidel de relief al subiectului fotografiat, așa cum este cazul imaginii Giulgiului. [ citație necesară ] Allen, pe de altă parte, susține contrariul, arătându-și propriile modele Shroud în negativ. [2]

Pentru unii, filosoful, teologul și alchimistul din secolul al XIII-lea Albert cel Mare ar fi fost deja capabil să producă un artefact proto-fotografic, întrucât a fost printre primii care au înțeles proprietățile fotosensibile ale azotatului de argint; prin urmare, un discipol alchimist al școlii lui Alberto ar putea, teoretic, cu ajutorul artiștilor, să fabrice artefactul. [23]

Lucrarea lui Leonardo

Alți autori au propus ipoteza că Giulgiul a fost realizat cu tehnica protofotografică de către Leonardo da Vinci , care în teorie ar fi putut să o facă cu procedura descrisă. Dacă ar fi cazul, totuși, nu ar putea fi același Giulgiu expus la Lirey la mijlocul secolului al XIV-lea , de când Leonardo s-a născut în 1452 , aproape un secol mai târziu: potrivit susținătorilor acestei ipoteze, ducii de Savoia , care în 1453 cumpărase Giulgiul lui Lirey (care conform acestei ipoteze trebuie să fi fost o simplă pictură), câteva decenii mai târziu l-au însărcinat pe Leonardo să creeze un nou Giulgiu de mai bună calitate și mai credibil.

Această ipoteză nu a primit credit de la comunitatea științifică; puținele comentarii pe care le-a primit au fost negative [16] [17] [24] [25] . Se remarcă, printre altele, că, deși Leonardo a notat în detaliu toate activitățile sale, în scrierile sale nu se menționează Giulgiul, crucificarea sau experimentarea tehnicilor fotografice și, mai mult, el nu a rămas niciodată în Chambéry , deși pe aceste ultimele puncte, de asemenea, trebuie spus că toți cercetătorii sunt de acord că în cea mai optimistă ipoteză a supraviețuit maximum o treime din opera lui Leonardo și, prin urmare, nimic nu ne împiedică să ne gândim că expunerea tehnicii fotografice, împreună cu multe alte reflecții și idei ale lui Leonardo , putea fi găsit în manuscrisele pierdute. [26]

Potrivit altora, el ar fi folosit pur și simplu un fier de călcat roșu, astfel încât să reproducă un fel de nuanță leonardică. [27]

Frecare pe basorelief și aplicarea acizilor

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Luigi Garlaschelli § Reproducerea și analiza giulgiului .

Profesorul Luigi Garlaschelli , profesor de chimie organică la Universitatea din Pavia , a propus ipoteza că Giulgiul a fost realizat cu un colorant pe bază de ocru roșu , aplicat prin frecarea pânzei răspândite pe un corp uman cu un tampon (metodă deja experimentată de Joe Nickell în 1983), dar că tot pigmentul s-a desprins treptat de-a lungul secolelor și că imaginea vizibilă astăzi a fost produsă de impuritățile prezente în ocru roșu, care ar fi reacționat chimic cu fibrele de in. Garlaschelli a realizat două foi: prima cu doar ocru reproduce ceea ce presupune că este aspectul giulgiului tocmai produs, a doua reproduce în schimb aspectul actual, inclusiv daunele provocate de foc. Potrivit lui Garlaschelli, experimentul arată că foaia originală ar fi putut fi realizată cu această metodă [28] [29] [30] [31] .

Pentru față s-a folosit un basorelief din ipsos, astfel încât să se evite distorsiunile care ar fi obținute prin întinderea foii pe fața unei persoane (efect numit Masca lui Agamemnon ) [32] [33] . De mână, au fost adăugate semne de legare și urme de sânge (în tempera ). Una dintre foi a fost îmbătrânită artificial și a fost utilizată o soluție de acid sulfuric 1,2-1,3% amestecată cu un pigment albastru ( aluminat de cobalt ) pentru a reproduce impuritățile prezente în ocrul medieval. După îmbătrânire suplimentară obținută prin încălzirea pânzei timp de 3 ore a 140 ° C , urmele de pigment (absente pe Giulgiul din Torino) au fost îndepărtate prin spălare. Culoarea albastră a fost aleasă astfel încât reziduurile să nu poată fi confundate cu culoarea finală a pânzei.

Rezultatul este o imagine moale și nuanțată datorită îngălbenirii numai a fibrelor de suprafață și non-fluorescente sub razele ultraviolete . Culoarea este complet absentă, cu excepția micilor urme invizibile, iar într-o analiză pe Giulgiu s-au găsit mici granule colorante analoage (ocru roșu găsit de Walter McCrone ), care de către autentici sunt atribuite reziduurilor picturii artiștilor care au a trasat Giulgiul pentru a face numeroasele copii artistice, în timp ce pentru Garlaschelli aceasta este o dovadă suplimentară a veridicității afirmației sale.

Garlaschelli precizează că îmbătrânirea artificială nu poate produce un efect chimic identic cu îmbătrânirea naturală: „în mod clar caracteristicile chimice fine ale foii nu pot fi aceleași chiar dacă sunt suficient de similare pentru a fi acceptabile”. [31] Garlaschelli reia, de asemenea, analizele care au negat prezența sângelui real (coeval cu cel al giulgiului Oviedo , o altă relicvă pe care examinările au declarat-o medievală). De asemenea, se specifică că egalitatea totală a formei artefactului cu originalul este imposibilă, deoarece acestea sunt două creații artizanale.

Cu toate acestea, mai mulți sindonologi au observat că nici măcar imaginile lui Garlaschelli nu ar reproduce toate caracteristicile giulgiului: conform lui John Jackson și Keith Propp, nu reușesc să reproducă corect tridimensionalitatea sa (de exemplu, mâinile apar îngropate în corp), în plus Metoda lui Garlaschelli nu ar urma: succesiunea corectă a evenimentelor, deoarece absența unei imagini sub presupusele pete de sânge, detectată de STURP în 1978, sugerează că sângele a fost depus înainte de formarea imaginii, în timp ce Garlaschelli a pictat petele de sânge numai după ce a supus artificiale foi de imbatranire; dacă ar fi făcut contrariul, ar fi fost ruinați [34] . În acest sens, David Rolfe mai notează că, dacă aplicați mai întâi sângele, atunci devine extrem de dificil să faceți imaginea astfel încât petele să apară în pozițiile corecte, în timp ce creați mai întâi imaginea și apoi vopsiți sângele este mult mai ușor [35 ] . Giulio Fanti adaugă că, în opinia sa, metoda utilizată de Garlaschelli nu poate genera o imagine care pătrunde în țesătură doar câteva miimi de milimetru și nici nu își poate colora fibrele uniform, așa cum este cazul Giulgiului, și îl invită pe Garlaschelli să permită examinarea microscopică a copiilor sale pentru ao verifica [36] .

Notă

  1. ^ (EN) Raymond N. Rogers și Anna Arnoldi, Metoda științifică aplicată Giulgiului din Torino: o recenzie (PDF).
  2. ^ a b c d e f Film audio Blink, Episodul 1: Giulgiul din Torino , în Treasures Decoded , Discovery Channel și Focus TV.
  3. ^ (RO) Sfântul Giulgiu a fost creat într-o clipită? Cercetătorii italieni reînvie cererea - Știrile NBC , pe cosmiclog.nbcnews.com . Adus la 1 iulie 2014 (arhivat din original la 24 aprilie 2014) .
  4. ^ (EN) Giuseppe Canopies, Paolo Di Lazzaro, Daniele Murra și Giulio Fanti, Lenjerii de colorat cu lasere excimer pentru a simula imaginea corporală a giulgiului din Torino , în Optica aplicată, 47 (9), n. 1278, 2008.
  5. ^ (EN) Radiația ultravioletă profundă simulează imaginea TurinShroud , în Journal of Imaging Science and Technology, n. 54/4, Society for Imaging Science and Technology, 2010.
  6. ^ (EN) P. Di Lazzaro, D. Murra, E. Nichelatti, Santoni A. și G. Canopies, Colorarea superficială și de tip giulgiu a lenjeriei prin impulsuri laser scurte în ultravioletul de vid , în Applied Optics, vol. 51, 2012, pp. 8567-8578.
  7. ^ a b Raport tehnic, rezumat și concluzii ENEA ( PDF ), pe opac.bologna.enea.it:8991 . Adus la 28 iunie 2014 (arhivat din original la 4 ianuarie 2012) .
  8. ^ a b O fibrilă pentru giulgiu , pe queryonline.it , 28 noiembrie 2011.
  9. ^ O fibrilă pentru giulgiu - răspunsul lui Di Lazzaro , pe queryonline.it , 8 ianuarie 2012.
  10. ^ O. Romano, Giulgiul nu este un fals , pe tg1.rai.it.
  11. ^ Marco Tosatti, Giulgiul nu este un fals , pe Vatican Insider .
  12. ^ (EN) Giulgiul din Torino este fals. Treceți peste asta , la blogs.telegraph.co.uk , 25 ianuarie 2010.
  13. ^ (EN) G. Fanti, F. Lattarulo și O. Scheuermann, Ipoteze de formare a imaginii corporale bazate pe descărcarea Coronei (PDF), a treia conferință internațională din Dallas asupra giulgiului din Torino, Dallas, Texas, 2005. Accesat la 28 martie 2008 ( Arhivat din original la 7 aprilie 2008) . .
  14. ^ G. De Liso, Verificarea experimentală a formării de imagini pe foi tratate cu aloe și smirnă în combinație cu cutremure , IV Simpozion științific int. Pe giulgiul din Torino , Paris, 2002.
  15. ^ De ce giulgiul este un fals , pe Repubblica.it .
  16. ^ a b c ( EN ) Isabel Piczek, Giulgiul din Torino este o pictură? , pe shroud.com .
  17. ^ a b c ( EN ) Isabel Piczek, Alice în Țara Minunilor și giulgiul din Torino , pe shroud.com .
  18. ^ (EN) Aldo Guerreschi, Giulgiul din Torino și tehnica foto-reliefului (PDF) pe shroud.com, 2000, p. 3.
  19. ^ (EN) PL Nicholas Allen, Verificarea naturii și cauzele imaginilor foto-negative de pe giulgiul din Lirey-Chambéry-Torino .
  20. ^ (EN) PL Nicholas Allen, Metodele și tehnicile folosite la fabricarea giulgiului din Torino, D.Phil nepublicat. teză, Universitatea din Durban-Westville, 1993.
  21. ^ (RO) PL Nicholas Allen, Giulgiul din Torino este prima fotografie înregistrată? , în The South African Journal of Art History , 11 noiembrie 1993, pp. 23-32.
  22. ^ (EN) PL Nicholas Allen, Giulgiul din Torino și cristalinul, Port Elizabeth, Africa de Sud, Empowerment Technologies Pty. Ltd., 1998.
  23. ^ (EN) Ferenc Szabadváry, Istoria chimiei analitice, Taylor & Francis, 1992, p. 17, ISBN 2-88124-569-2 .
  24. ^ (EN) Daniel C. Scavone, Recenzie de carte a "Giulgiul din Torino: în imaginea cui?", Pe shroud.com, 1996.
  25. ^ (EN) Richard B. Sorensen, Răspunsul la ipoteza Savoy / Leonardo DaVinci (PDF) pe shroud.com, 2005.
  26. ^ Manuscrisele pierdute ale lui Leonardo , pe revista Kukaos Placebook - Suntem diferiți , 27 octombrie 2019. Adus 1 iulie 2020 .
  27. ^ Vittoria Haziel, Pasiunea după Leonardo - Geniul lui Vinci și giulgiul din Torino , Sperling & Kupfer, 1998, ISBN 978-88-200-2564-9 .
  28. ^ (RO) Reproducerea mortarului , pe luigi.garlaschelli.googlepages.com. Adus la 30 octombrie 2009 (arhivat din original la 10 octombrie 2009) .
  29. ^ (EN) Philip Pullella, om de știință italian , reproduce Giulgiul din Torino , pe canada.com, Reusters, 5 octombrie 2009. Accesat la 30 octombrie 2009 (depus de „Original url 9 octombrie 2009).
  30. ^ Laura Laurenzi, Giulgiu. Este un fals medieval. Iată dovada , în La Repubblica , 5 octombrie 2009.
  31. ^ a b Luigi Garlaschelli, Iată cum am reprodus Giulgiul în laborator , pe CICAP , 10 octombrie 2009.
  32. ^ Luigi Garlaschelli, Redarea tridimensională a feței în reproducere ( JPG ), pe luigi.garlaschelli.googlepages.com .
  33. ^ Luigi Garlaschelli, Rendering of the original face ( JPG ), pe luigi.garlaschelli.googlepages.com .
  34. ^ (RO) Experții pun la îndoială afirmația savantului de a reproduce Giulgiul din Torino , pe catholicnewsagency.com, Agenția de Știri Catolică, 6 octombrie 2009.
  35. ^ David Rolfe (BBC): Oamenii de știință din Republica sunt greșiți , pe Il Sussidiario.net , 7 octombrie 2009 (arhivat din original la 10 ianuarie 2010) .
  36. ^ Giulio Fanti, SHROUD / 2. Copia lui Cicap a oamenilor de știință este falsă. Iată dovezile , pe Il Sussidiario.net , 8 octombrie 2009 (arhivat de pe adresa URL originală la 2 decembrie 2009) .
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title= Hypothesis_of_formation_of_27_image_of_Sindone & oldid = 122434535 ”