Clauza de penalizare
Clauza de penalizare este o clauză specială a contractului , exprimarea acordului cu care, pe bază de sumă forfetară și preventivă, se stabilește valoarea compensației pentru prejudiciul cauzat de neîndeplinirea obligației sau întârzierea în îndeplinire.
Istorie
În dreptul roman, stipulatio poenae avea un caracter mixt, de pedeapsă și despăgubire, la care s-a adăugat o a treia funcție, și anume aceea de a realiza indirect efectul practic pe care îl vizau părțile lor, magazinelor fără protecție legală. În Evul Mediu , au fost stipulate sancțiuni pecuniare, chiar foarte semnificative în ceea ce privește cuantumul lor, pentru partea care a intrat în incapacitate, căreia i s-a cerut deseori să plătească penalizarea periodic, începând de la expirarea obligației până la îndeplinirea acesteia. În codificări, pe de altă parte, clauza penală este un pact accesoriu, căruia, în funcție de perspectivele doctrinare și jurisprudențiale dominante într-un context istoric dat, i se atribuie trei funcții: lichidarea preventivă a prejudiciului, obligarea indirectă la îndeplinire și pedeapsă.
Concept și funcție
În actualul cod civil italian, clauza penală este reglementată în articolele 1382 - 1384: noțiunea sa este strâns legată de funcția recunoscută. Pentru concepția dominantă în doctrină (BIANCA, BRECCIA, SCOGNAMIGLIO R., TRABUCCHI) și în jurisprudența majoritară , clauza penală vizează lichidarea prejudiciului care rezultă din neîndeplinirea unei obligații civile (adică relevant din punct de vedere juridic: o clauză de penalizare referitoare la neîndeplinirea unei obligații naturale este inadmisibilă). Performanța dedusă în clauza de penalizare se datorează indiferent de dovada prejudiciului, potrivit legii: creditorul nu are, așadar, sarcina de a dovedi prejudiciul suferit și, din nou în conformitate cu codul, nu poate cere despăgubiri pentru daune ulterioare dacă nu a fost atât de stabilit în mod expres. În mod similar, debitorului nu i se permite să demonstreze că prejudiciul efectiv este mai mic decât cuantumul penalității, fără a aduce atingere posibilității reducerii sale. Conform acestei abordări, clauza de penalizare stabilește, prin urmare, cuantumul prejudiciului în avans, evitând disputele debitorului și întârzierile în procesul de cunoaștere. Indirect, clauza penală întărește, de asemenea, poziția de credit, provocând un efect de presiune asupra debitorului pentru îndeplinirea: pentru cei care susțin natura esențial compensatorie a instituției, acest efect este inerent scopului principal al determinării preventive și a sumelor forfetare a daune, în timp ce pentru o altă concepție, predominantă mai presus de toate în doctrina germană, ar avea o dimensiune autonomă și ar constitui într-adevăr singurul scop al pedepsei, care s-ar materializa astfel într-o constrângere psihologică de îndeplinit, care se va realiza prin intermediul furnizarea unei sume a penalității în sine mai mare decât dauna reală. Pentru o altă teză (MAGAZZU ', TRIMARCHI, ZOPPINI) clauza penală ar avea o funcție punitivă. Perspectiva în cauză pleacă de la considerația că în trecerea de la codul civil anterior la cel actual, orice referire la despăgubiri pentru daunele suferite de creditor în caz de neplată a dispărut din litera legii și apoi pune ce este cel mai important argument, puternic în sprijinul acestei abordări exegetice, și anume eliberarea pedepsei de la dovada prejudiciului. De fapt, se spune că, în cazul în care pedeapsa este datorată fără a fi necesar să se demonstreze că a suferit un prejudiciu, nu are în mod evident o natură compensatorie, ci exclusiv afectivă și sancționantă împotriva debitorului neîndeplinit. Se observă același articol 1384, care prevede reducerea de către judecător a pedepsei cu o sumă vădit excesivă, pare să propună din nou pedeapsa, specificându-l, un principiu general de drept care este cel al proporției echitabile între infracțiunea și pedeapsa. Prin urmare, clauza de penalizare ar fi o pedeapsă privată. Pentru o altă doctrină (MAZZARESE), cele două funcții, compensatorii și afectiv-sancționatoare, ar coexista, deci ar trebui să vorbim în mod consecvent despre funcția duală a instituției. În cele din urmă, în cadrul teoriei sancțiunilor, se remarcă poziția de autor ilustru (MARINI), potrivit căreia clauza penală ar avea funcția de a stabili în prealabil o sancțiune civilă autonomă, care nu poate fi atribuită nici compensației, nici pedepsei private. Conceptul de despăgubire răspunde principalului argument care stă la baza teoriei sancționării (sau, așa cum am văzut, eliberarea pedepsei din dovada prejudiciului suferit) menționând modul în care irelevanța cuantumului exact al prejudiciului suferit este inerentă apartamentului -notați natura lichidării sale preventive, care are scopul specific de a stabili performanța compensației, indiferent de amploarea reală a prejudiciului suferit de creditor. Nici, se spune, nu este posibil să se tragă o obiecție cu forță generală din ceea ce este un caz particular (adică cererea de plată a penalității fără a se produce nici un prejudiciu).
Structura, forma și interzicerea acumulării
Clauza de penalizare este o tranzacție juridică cu propriul obiect și scop, legată de o relație obligatorie principală a cărei reprezentare este un acord accesoriu. Prin urmare, este un acord între creditor și debitor, care nu este supus unei anumite sarcini formale; se crede, de asemenea, că accesul său la o afacere pentru care legea impune forma scrisă nu impune sarcina utilizării aceleiași forme și pentru clauza de penalizare, dată fiind funcția sa secundară, care nu afectează soarta principalelor obligații. Cu toate acestea, nu este permisă dovada de către martori a clauzei care accesează ca acord prealabil sau în același timp cu un contract care are o formă scrisă. Creditorul care solicită plata penalității exercită dreptul la despăgubiri pentru daune: acest drept este cuantificat inițial în obiectul său, prin urmare este un credit valutar, care necesită plata dobânzilor din momentul neîndeplinirii obligațiilor. Cu toate acestea, atunci când se solicită pedeapsa, executarea principală nu poate fi solicitată și invers, deoarece acumularea de prestații este interzisă de lege (articolul 1383), dat fiind că sancțiunea vizează obținerea către creditor a rambursării dobânzilor prejudiciate de neîmplinirea., nici măcar o îmbogățire nejustificată. Prin urmare, este necesar să fie de acord cu jurisprudența, care consideră că interdicția suprapunerii este aplicabilă chiar și în cazul în care creditorul acceptă o performanță defectuoasă. Acumularea dintre pedeapsă și îndeplinire este permisă numai dacă pedeapsa este convenită pentru cazul întârzierii acesteia. Rezoluția este în schimb un remediu care poate coincide cu cererea de plată a penalității.
Reducerea pedepsei
Pedeapsa poate fi redusă de către judecător dacă obligația principală a fost îndeplinită doar parțial sau dacă suma este vădit excesivă, având în vedere interesul pe care creditorul l-a avut în îndeplinire. Principiul este prevăzut în articolul 1384, care stabilește o intervenție suplimentară a judecătorului cu un scop echitabil. Prin urmare, scopul echitabil necesită luarea în considerare, în cazul îndeplinirii parțiale, a prejudiciului suferit de creditor din cauza inexactității cantitative a serviciului; în cazul unei sume excesive, pe de altă parte, corectitudinea impune să se refere, în exercitarea puterii de reducere, la interesul pe care creditorul îl avea la îndeplinire în momentul stipulării (aceasta este abordarea dominantă în acest sens punct: totuși, cel puțin pentru relațiile în care termenul de îndeplinire este temporar foarte departe de apariția obligației, este de preferat să se ia în considerare interesul creditorului referitor la momentul neîndeplinirii obligațiilor). Puterea de a reduce pedeapsa este o formă de control al autonomiei contractuale împotriva posibilului abuz pe care o parte îl poate face în detrimentul celeilalte (MOSCATI): prin urmare, este comun că părțile nu pot conveni asupra ireductibilității infractorului. . În ceea ce privește fapta culpabilă a creditorului, s-a susținut că nu poate genera o reducere a penalității, deoarece nu ține cont de cuantificarea prejudiciului (MARINI): totuși, s-a obiectat (BIANCA) că în aceste cazuri Articolul 1227 I ar trebui să fie aplicat în mod similar.paragraful și reducerea atribuirii cauzale a prejudiciului debitorului în cazul neglijenței de către creditor în verificarea evenimentului prejudiciabil. Se discută despre exercitabilitatea din oficiu a puterii reductive a judecătorului: recent, Secțiile Unite ale Curții de Casație, cu sentința din 13 septembrie 2005, n. 18128, a argumentat tocmai vicleșugul acestei puteri. Cu toate acestea, trebuie amintit că, pentru unele sectoare economice, legea optează nu pentru reducere, ci pentru nulitatea pedepsei excesive: acestea sunt cazurile contractelor cu consumatorii (articolul 33, litera f, din codul consumatorului ), relațiile dintre companii atunci când, în caz de subcontractare, pedeapsa exorbitantă este un mijloc de abuzare a poziției dominante a cuiva (articolul 9 din legea 192 din 1998) și a pedepsei cămătărești.
Efecte
Clauza de penalizare limitează compensația la executarea promisă. Prin urmare, creditorul nu poate solicita despăgubiri pentru daune suplimentare, cu excepția cazului în care se convine altfel. În acest fel, pe lângă interesul (primar) al creditorului în definiția prealabilă a compensației sale, este protejat și interesul (secundar) al debitorului în certitudinea cuantumului compensației. Limitarea prejudiciului compensabil la cel dedus în pedeapsă nu se aplică atunci când debitorul este responsabil pentru neîndeplinirea cu abateri intenționate sau neglijență gravă. Mai mult, atunci când clauza de penalizare prevede că debitorul implicit este obligat să transfere dreptul de proprietate asupra unui anumit activ, acesta nu predetermină prejudiciul suferit chiar de creditor, ci alocă un bun al debitorului pentru satisfacția acestuia. În astfel de cazuri, se crede că clauza de penalizare este nulă și neavenită în contrast cu interzicerea acordului comisarului, înțeles ca un acord care conferă creditorului dreptul de a-și face propriul bun constituit ca garanție a obligației atunci când aceasta este neîmplinită prompt. Penalitatea trebuie apoi diferențiată de depozitul de confirmare, care garantează unei părți plata imediată a unei sume de bani și permite fiecărei părți să se retragă din contract în cazul neîndeplinirii celeilalte, cu suma plătită care acoperă daune despăgubitoare independent de dovada sa. Diferența cu sancțiunea constă în faptul că în depozit predeterminarea prejudiciului nu este obligatorie pentru creditor, care poate solicita rezoluția judiciară și despăgubirea pentru prejudiciul efectiv.
| Controlul autorității | GND ( DE ) 4063285-4 |
|---|
