Examinarea carbonului 14 pe Giulgiu

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

1leftarrow blue.svg Element principal: Giulgiu din Torino .

Cel mai faimos studiu realizat pe Giulgiu din Torino , datorită rezonanței mari pe care o avea la acea vreme în mass-media, este datarea foii efectuate în 1988 cu tehnica radiometrică a carbonului 14 [1] efectuată în trei laboratoare. [2] și publicat în Nature . Testul de carbon a stabilit că foaia datează, cu un interval de încredere de cel puțin 95% și o aproximare de 10 ani mai mult sau mai puțin [1] , până la o dată între 1260 și 1390 [1] [3] , o perioadă compatibilă cu primele anumite dovezi istorice ale existenței Giulgiului (aproximativ 1353 - 1355 [4] ).

Această datare a fost în general acceptată de comunitatea științifică [5] [6] [7] , precum și de diferiți exponenți ai Bisericii Catolice și de gura arhiepiscopului de Torino , cardinalul Anastasio Ballestrero [8] [9] [ 10] [11] [12] [13] ; susținătorii autenticității pânzei au avansat totuși mai multe obiecții cu privire la fiabilitatea testului [14] .

Pregătirea pentru examen

Procesul

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Proiectul de cercetare Giulgiul din Torino .

Cu ocazia „ expunerii extraordinare a Giulgiului a avut loc în 1978 , a fost înființat Proiectul de cercetare asupra Giulgiuului din Torino (în limba engleză Shroud of Turin Research Project ,„ STURP ”).

Din anul următor, STURP și-a exprimat intenția de a supune foaia la diferite studii, inclusiv datarea radio-carbon [15] [16] pentru cantitatea mică de material necesară pentru analize [17] .

Aceeași propunere de analiză este avansată de Harry E. Gove care la sfârșitul anului 1978 i-a scris cardinalului Ballestrero [18] . În acest scop, în 1982, o comisie condusă de chimistul Robert H. Dinegar și fizicianul Harry E. Gove de la Universitatea din Rochester , a început să consulte diverse laboratoare specializate în datarea de probe mici. Șase laboratoare au oferit disponibilitatea pentru efectuarea întâlnirilor. Acestea au folosit două tehnici diferite de întâlnire:

În 1986, Carlos Chagas Filho , președintele Academiei Pontifice de Științe, a cerut diferitelor laboratoare să efectueze examenul de carbon 14; este întocmit un protocol comun pentru șapte laboratoare (laboratorul din Gif-sur-Yvette ( Franța ) a fost adăugat celor șase identificate [19]. Protocolul este transmis atât papei, cât și cardinalului din Torino [19] .

Geloziile profesionale și disputele interne din cadrul bisericii [18] au dus la respingerea protocolului de către autoritățile ecleziastice din Torino în 1987 [20] ; Cardinalul Ballestrero îi informează pe cei șapte laboratoare că la propunerea consultantului științific (profesorul Luigi Gonella la Politehnica din Torino) doar trei dintre ei vor fi implicați în analiză. Criteriul de alegere va fi experiența laboratoarelor în datarea descoperirilor arheologice [19] .

Protocolul definitiv

La 17 aprilie 1988 , într-o scrisoare publicată de revista Nature [21] , directorul științific al British Museum Michael Tite a rezumat protocolul definitiv care urma să fie urmat:

  1. au fost alese laboratoarele din Oxford, Tucson, Zurich;
  2. cele trei laboratoare vor primi o probă cântărind fiecare patruzeci de miligrame; cele trei probe vor fi prelevate într-un singur punct al foii;
  3. vor fi prelevate trei probe de control pentru fiecare centru din trei surse diferite;
  4. cele douăsprezece probe (trei din giulgi și nouă din control) vor fi livrate reprezentanților celor trei laboratoare direct în Torino;
  5. fiecare operație va fi filmată;
  6. nu va exista nicio comparație între rezultatele laboratoarelor până când acestea nu vor fi definitive;
  7. metoda de datare proporțională nu va fi utilizată deoarece necesită porțiuni de țesut mai mari decât miligramele așteptate.

Dinamica testului

Aprilie 1988: prelevarea probelor

Prelevarea a avut loc la 21 aprilie 1988 în sacristia catedralei din Torino de către Franco Testore, profesor de tehnologie textilă la Politehnica din Torino, și Giovanni Riggi di Numana, microanalist [18] . Primul a efectuat operațiile de cântărire, în timp ce al doilea a efectuat fizic tăierea.

Printre alții prezenți la operațiune, pe lângă cei doi oameni de știință menționați anterior, se aflau cardinalul Ballestrero cu patru preoți, Luigi Gonella, reprezentantul Academiei Pontifice de Științe, fotografii și cameramanul. Au fost prezenți și: prof. Renato Dardozzi, membru al Academiei Pontifice de Științe, Dr. Gabriel Vial, directorul Muzeului textilelor antice din Lyon, profesorii Robert Hedges și Edward Hall, șefii Laboratorului de radiodifuzare de la Universitatea din Oxford și Dr. Michael Tite, directorul Laboratorului de cercetare al British Museum din Londra, prof. Univ. P. Damon și D. Donahue de la Departamentele de Geoștiințe și Fizică de la Universitatea din Arizona și prof. W. Woelfli de la Departamentul de Fizică al ETH Zurich [22] .

Au fost tăiate benzi de aproximativ 10 mm x 70 mm [1] [23] [24] .

În același timp, cele trei probe de control au fost, de asemenea, împărțite [18], și anume:

  • un fragment de țesătură dintr-o înmormântare nubiană , descoperită în 1964 și datată în jurul anului 1100 d.Hr .;
  • o bucată din bandajul unei mumii egiptene din secolul al II-lea d.Hr.
  • câteva fire preluate din mantaua Sf. Ludovic de Anjou, păstrată în bazilica Sfântului Maximin, Var, Franța, datate între 1290 și 1310 .

Probele de control au fost examinate la microscop pentru a elimina orice posibilă contaminare [18] .

Cele trei bucăți ale giulgiului și cele șase obținute din primele două probe de control au fost apoi introduse în nouă cilindri metalici numerotați, fără nicio indicație a conținutului lor. Piesele celui de-al treilea eșantion de control (pelerina Sf. Ludovic de Anjou) au fost livrate în loc fără a fi închise în cilindri [1] .

13 octombrie 1988: rezultatele sunt anunțate

La 13 octombrie 1988, în timpul unei conferințe de presă, cardinalul Ballestrero a anunțat rezultatele: carbonul 14 a dat o datare între 1260 și 1390 , cu o încredere de 95%. Datarea corespunde perioadei în care există prima documentație istorică care se referă cu certitudine la Giulgiul din Torino ( 1353 ).

Ballestrero a comentat cu această ocazie: «Cred că nu este cazul să punem la îndoială rezultatele. Nici nu este necesar să se revizuiască pielea oamenilor de știință dacă răspunsul lor nu se potrivește cu motivele inimii ».

Raportul științific oficial a fost publicat câteva luni mai târziu în revista Nature [1] . În detaliu, laboratorul Tucson a calculat o dată de 646 ± 31 BP [25] ; cea de la Oxford, 750 ± 30; cea din Zurich, 676 ± 24. Combinând aceste trei rezultate împreună, s-a obținut o medie ponderată de 689 ± 16. Aplicând calibrarea necesară (a se vedea articolul original pentru detalii), această dată a fost convertită în intervalele 1273 - 1288 cu 68% nivel de încredere (o abatere standard ) și 1262 - 1384 cu 95% nivel de încredere (două abateri standard)). Această ultimă cifră, rotunjită la cei mai apropiați 10 ani, a constituit rezultatul anunțat de cardinalul Ballestrero și publicat în Nature .

Critica la adresa autenticilor rezultatelor examenului

Cei care consideră Giulgiul o relicvă autentică au ridicat diverse critici asupra examinării efectuate.

Analiza statistică a rezultatelor

Ernesto Brunati și Remi Van Haelst ar fi găsit erori în calculele statistice publicate în articolul Nature [26] [27] [28] [29] [30] : repetarea calculelor corecte ar obține un nivel de semnificație de 1% în loc de deja redus 5% postat.

Potrivit lui Bryan J. Walsh, datele publicate ar avea ca rezultat un gradient liniar al concentrației de C14 din eșantion, ceea ce ar arăta că eșantioanele au fost „poluate” și, prin urmare, invalidează rezultatul testului [31] .

Cu toate acestea, potrivit lui Gian Marco Rinaldi aceste anomalii statistice nu au consecințe substanțiale și este totuși evident din măsurătorile „că Giulgiul datează din Evul Mediu târziu și nu de pe vremea lui Hristos” [32] și că nu există nicio re elaborarea datelor ar putea furniza rezultatul secolului d.Hr. [33]

Opiniile opuse sunt Riani, Fanti, Crosilla și Atkinson, care au reexaminat datele disponibile cu metode de „statistici robuste”. Conform analizei lor, „cele 12 date care au fost produse de cele 3 laboratoare nu pot fi considerate ca provenind dintr-o singură dimensiune necunoscută și, prin urmare, este probabilă prezența contaminării mediului în bucata de pânză analizată care a acționat inegal. liniar, adăugând un efect sistematic care nu este neglijabil ". Ei calculează că, dacă acest efect sistematic ar continua liniar pe toată lungimea giulgiului, ar putea produce o variație a datei radiocarbonului 20.000 de ani [34] .

Un articol scris de cercetătorul Tristan Casabianca împreună cu Giuseppe Pernagallo, analist de date, Emanuela Marinelli, sindonolog și Benedetto Torrisi, statistician al Universității din Catania, publicat în Archaeometry [35] , examinează datele brute ale analizei radiocabonice din 1988, adică date derivate din măsurătorile individuale. Potrivit autorilor, analiza statistică a acestor date ar arăta că eșantioanele nu au fost omogene și, prin urmare, nu ar putea fi considerate reprezentative pentru întreaga foaie.

Îmbogățirea presupusă a procentului de 14 C pe lenjerie din cauza factorilor externi

În 1994 , biologul rus Dmitri Kouznetsov a susținut că a obținut în laborator o „întinerire” a țesuturilor antice de doar aproximativ 13 secole, dar ulterior s-a dovedit că afirmațiile sale erau false (vezi secțiunea următoare pentru mai multe detalii).

Deja în 1998, în urma declarației lui Dmitri Kouznetsov, [36] [37] două studii au arătat inconsecvența tezei.

O altă versiune a acestei ipoteze a fost formulată în 2008 de John Jackson, unul dintre fondatorii STURP , și prezentată public în cadrul documentarului Shroud, dovezi comparative produse de BBC [38] . Jackson sugerează că îmbogățirea a fost cauzată de contaminarea cu monoxid de carbon (CO), care ar avea în mod natural [39] o concentrație mult mai mare de 14 C decât cea găsită în dioxidul de carbon (CO 2 ) și alte substanțe. Organice. Conform calculelor sale, pentru a muta datarea Giulgiului din secolul I în secolul al XIV-lea , ar fi suficientă intrarea unei cantități de carbon din CO egală cu doar 2% din total.

Christopher Ramsey, directorul laboratorului Oxford care a efectuat întâlnirile, a fost de acord să lucreze cu Jackson pentru a-și testa teoria. Cu toate acestea, el a precizat că, spre deosebire de ceea ce au raportat inițial unele mass-media în comentariile asupra colaborării sale [40] , el crede că este puțin probabil ca contaminarea cu monoxid să fi putut produce un efect semnificativ. În acest sens, Ramsey afirmă că [41] :

„ Probele pe care le-am testat până acum, probele de in încălzite și conservate cu monoxid de carbon, nu au dezvăluit nicio reacție cu acest gaz. Prin urmare, până în acest moment, nu există nimic în ipoteza doctorului Jackson care să infirme rezultatele întâlnirilor anterioare "

Motivele pentru care Ramsey crede că ipoteza lui Jackson este puțin probabilă sunt [42] :

  • monoxidul de carbon este prezent în cantități foarte mici în atmosferă.
  • molecula este destul de inertă și nu este de așteptat să reacționeze cu polimeri precum celuloza lenjeriei
  • nu a fost detectată niciodată contaminare de acest tip, nici măcar în descoperirile de până la 50.000 de ani pentru care efectul ar fi mult mai accentuat

Probele lui Jackson nu au arătat în cele din urmă nicio schimbare de întâlnire [42] .

Ramsey își închide declarația afirmând că [42] :

( RO )

„Există o mulțime de alte dovezi care sugerează pentru mulți că Giulgiul este mai vechi decât permit datele radiocarbonate și, prin urmare, sunt necesare cu siguranță cercetări suplimentare. Este important să continuăm să testăm acuratețea testelor originale cu radiocarbon, așa cum facem deja. Este la fel de important ca experții să evalueze și să reinterpreteze unele dintre celelalte dovezi. Doar făcând acest lucru, oamenii vor putea ajunge la o istorie coerentă a Giulgiului, care ia în considerare și explică toate informațiile științifice și istorice disponibile. "

 ( IT )

„Există multe alte indicii care sugerează pentru mulți că Giulgiul este mai vechi decât permite datarea cu radiocarbon și, prin urmare, sunt necesare cu siguranță cercetări suplimentare. Este important să continuăm să testăm acuratețea testelor originale cu radiocarbon, așa cum facem noi. Este la fel de important ca experții să evalueze și să reinterpreteze unele dintre celelalte indicii. Doar făcând acest lucru, oamenilor li se va permite să ajungă la o istorie coerentă a Giulgiului, care ia în considerare și explică toate informațiile științifice și istorice disponibile. "

( Christopher Ramsey )

Cazul Kouznetsov

În 1994 , omul de știință rus Dmitri Kouznetsov, biolog specializat în neurotoxicologie și chimie arheologică ulterioară, a anunțat că a verificat experimental îmbogățirea carbonului 14 în țesuturile antice în condiții similare cu cele ale incendiului din 1532 și, între 1994 și 1996 , a publicat mai multe articole pe această temă. Una dintre revistele în care a publicat aceste lucrări, Journal of Archaeological Science, a publicat însă [43] în același număr un articol al altor cercetători care punea la îndoială munca și descoperirile lui Kouznetsov. [44]

În ciuda acestor îndoieli, teoriile savantului rus au fost dezvăluite și considerate de mulți sindonologi ca dovadă a fiabilității datării radiometrice din 1988. Cu toate acestea, presupusele sale descoperiri nu au avut, cel puțin inițial, același hype mediatic ca acesta din urmă; în special, săptămânalul italian catolic Famiglia Cristiana a fost cel care a acordat importanță știrilor, urmat de un alt ziar, aproape întotdeauna de inspirație religioasă. Omul de știință a început apoi o lungă serie de conferințe, dintre care multe au atins și Italia, pentru a vorbi despre aceste rezultate, de data aceasta atrăgând și interesul presei generale .

Mai mulți oameni de știință din anii următori au încercat să repete experimentele lui Kouznetsov, fără a obține rezultate similare (adică o modificare semnificativă a datării C14 a probelor de țesut supuse unor efecte similare cu cele ale unui incendiu) și a crescut astfel numărul de cărturari care au început să aibă probleme grave. îndoieli cu privire la concluziile sale [45] . Faptul că articolele pentru aceleași lucrări au fost trimise mai multor jurnale , un comportament legal (atunci când nu este necesară scrierea exclusivă), dar respins de comunitatea științifică, a atras critici suplimentare asupra operei sale. În plus față de această incapacitate de a-și replica rezultatele, unele dintre comportamentele lui Kouznetsov legate de căutarea de finanțare pentru traducerea cărților pe Giulgiu pe piața rusă (finanțare acordată, fără ca proiectul să fie finalizat), au condus, de asemenea, mai mulți sindonologi să se îndoiască de seriozitatea lui; Ian Wilson, director al revistei British Society for The Turin Shroud Newsletter și autor al uneia dintre cărțile netraduse, a publicat în 1996 două note pe această temă în care îi avertiza pe membrii asociației să nu considere prea optimist lucrările lui Kouznetsov. [46] [47] .

Ulterior, începând cu anul 2000, profesorul Gian Marco Rinaldi, verificând lucrările savantului rus, a descoperit că nu a efectuat niciun experiment, dar probabil a inventat datele, precum și a citat surse științifice și instituții inexistente pentru a-și sprijini cercetarea. .: nu sunt multe dintre muzeele și institutele de la care, în articolele sale, Kouznetsov susține că a primit probele pe care ar fi efectuat experimentele și, la verificare, cele existente au refuzat să aibă astfel de probe disponibile și să fi colaborat cu el, la fel cum co-autorii unora dintre articolele sale și majoritatea bibliografiilor citate în ele sunt inexistente. [48] . Rinaldi și alți cărturari, extinzând verificările, au descoperit, de asemenea, că Kouznetsov falsificase alte cercetări anterioare ale sale, inclusiv unele în care susținea tezele creaționiste și cu care devenise bine cunoscut în cercurile creștine americane și în rândul cărturarilor care susțineau aceste teze înainte de a le consacra. el însuși la studiul Giulgiului. Rinaldi crede că această notorietate din mediul științific apropiat creștinismului i-ar fi putut servi pentru a publica articole care altfel ar fi fost îndoielnice pe o analiză mai aprofundată .

În 1997, Kouznetsov a fost arestat și pus sub acuzare în Statele Unite pentru că a primit plăți de la unele reviste științifice în schimbul unor articole despre descoperirile sale, pe care apoi nu le-a scris, iar ulterior a fost condamnat și pentru furt și fals în cecuri bancare. [45]

Cu toate acestea, dezavuarea sa nu a fost recunoscută imediat de mai mulți sindonologi italieni și europeni, care de câțiva ani au continuat (și în unele cazuri continuă și astăzi) să îl citeze ca sursă de încredere în interviurile, publicațiile și conferințele lor [49] [50]. .

Îndepărtarea unei porțiuni de material neoriginal

În 2000 , Joseph G. Marino și M. Sue Benford au prezentat ipoteza că eșantionul utilizat pentru examinarea cu radiocarbon conținea o parte (aproximativ 60%) din țesătură neoriginală: Margareta de Austria, ducesa de Savoia, mătușa împăratului Carol V , ordonat prin testament ca o clapă din Giulgiul să fie donată unei biserici pe care a fondat-o. Margherita a murit în 1531 și, potrivit lui Marino și Benford, testamentul ei a fost îndeplinit și Giulgiul a fost încredințat unui maestru țesător care a înlocuit clapa lipsă prin împletirea fibrelor noilor fire cu cele ale țesăturii originale [51] . Marino și Benford au consultat un expert în textile, Robert Buden, care ar fi confirmat că maeștrii secolului al XVI-lea erau capabili să efectueze repararea invizibilă cu ochiul liber [52] . Neomogenitatea în rezultatele C14 pe care Walsh l-ar fi detectat ar fi, prin urmare, explicată printr-o cantitate diferită de reparare prezentă în fiecare dintre probe.

Revista Radiocarbon a refuzat să publice contribuțiile lui Marino și Benford, deoarece deducerile lor s-au bazat pe fotografii și nu pe examinarea directă a giulgiului [53] .

Într-un articol publicat în 2005 , Raymond Rogers afirmă că analizele chimice pe care le-a efectuat confirmă această teză: eșantionul utilizat pentru examinarea C14 prezintă urme evidente de colorant, probabil aplicat pentru a conferi remedierii aceeași culoare cu pânza originală și cantitatea de vanilină măsurată în acesta este foarte diferită de cea prezentă în alte probe de țesut sudar [54] . Analizele efectuate de Alan Adler în 1996 au arătat, de asemenea, diferențe semnificative între compoziția chimică a probei C14 și cea a probelor luate de STURP în 1978 [55] .

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că nu s-a observat niciodată prezența reparării [56] . Dr. Flury-Lemberg, un cunoscut expert în țesături antice, care a putut examina cu atenție Giulgiul în timpul restaurării din 2002 , a negat în mod hotărât prezența reparării pe foaie, afirmând că, dacă ar exista, ar fi în orice caz să fie vizibil pe spate [57] .

Examinările proprii ale lui Rogers au fost contestate și criticate pe fond [56] .

Profesorul. Mons. Giuseppe Ghiberti , profesor de exegeză biblică la diferite universități a spus:

„În realitate, nu există„ petic ”sau„ reparare ”. [...] „Nu există, fără îndoială, nicio refacere a textilelor în această foaie” și Ghiberti continuă: „Căptușeala a fost, de asemenea, îndepărtată și pentru prima dată în 500 de ani am văzut spatele foii: nu există nici un semn Și apoi o reconstrucție se face numai acolo unde există o gaură, în timp ce proba a fost luată într-o zonă de colț, unde nu este rezonabil să ne gândim la orice „țesătură medievală” ”. Morală? „Mă uimește că un specialist ca Rogers cade în atâtea inexactități în articolul său”. [58] "

Presupusă contaminare a țesăturii cu material organic

Leoncio Garza Valdés, microbiolog la Universitatea din San Antonio , Texas , a susținut că a identificat pe un eșantion de țesătură din Giulgiul oferit neoficial de către Giovanni Riggi o patină de material organic care acoperea fibrele: era Lichenothelia , un complex biologic compus din ciuperci și bacterii. Potrivit lui Garza Valdés, chiar și 60% din fibre ar fi constituite din această patină, care a crescut lent de-a lungul secolelor: evident, aceasta ar distorsiona substanțial măsurarea [59] [60] .

AJT Jull, de la Universitatea din Tucson , unul dintre cărturarii care au făcut examenele la C14 pe probele de țesut prelevate de pe giulgiu, a susținut totuși că proba lor este „ foarte curată și că nu există patină pe ea ” și că cantitatea de ciuperca necesară pentru a denatura datarea cu 1.300 de ani ar fi trebuit să fie vizibilă cu ochiul liber [45] . În 1996, fizicianul Thomas J. Pickett a încercat să estimeze cantitatea de contaminare necesară pentru întinerirea pânzei cu treisprezece secole și sa dovedit că cantitatea de material organic contaminant ar fi trebuit să fie de așa natură încât să cântărească de două ori greutatea pânzei [61]. .

Teoriile conspirației

Rezultatele examinării au provocat senzație și au avut o largă acoperire media în întreaga lume. De atunci, a apărut o dezbatere aprinsă între cei care susțin că testul Carbon 14 constată falsitatea Giulgiului și cei care nu acceptă aceste rezultate.

Celor din urmă li s-au alăturat teoreticienii conspirației , care presupun o fraudă intenționată care ar fi capabilă să demonstreze falsitatea foii, o fraudă la care ar fi participat chiar mai mult sau mai puțin științific Biserica Catolică , care ar fi contribuit chiar la denaturarea rezultatele pentru a menține aura misterului de pe relicvă [62] .

Acuzațiile de substituire a probelor

Sindonologii părintele Bruno Bonnet-Eymard [63] și Ernesto Brunati [26] , pe baza presupuselor neconcordanțe din statisticile măsurătorilor și a unor contradicții din rapoartele și declarațiile publicate, susțin că autorii examinării ar fi avut a falsificat rezultatele, înlocuind probele luate din Giulgiu cu alte fragmente de țesătură de origine medievală.

Potrivit lui Bonnet-Eymard, schimbul ipotetic ar fi avut loc în două faze:

  • primul Michael Tite (garantul Muzeului Britanic ), însărcinat cu obținerea probelor de control, ar fi procurat un eșantion de țesut din secolul al XIV-lea, prezentându-l în schimb ca „bandaje ale mumiei Cleopatrei din Teba [64] datând din secolul al II-lea "(eșantion de control nr. 2);
  • atunci managerii celor trei laboratoare, după ce au primit cilindrii sigilați care conțin probele, ar fi schimbat probele Giulgiului cu probele false din secolul al II-lea, de fapt medievale.

Probele false din Giulgiu ar fi fost însă mai recente decât se așteptau (aproximativ 1400) și incompatibile cu existența dovedită istoric a Giulgiuului până în 1357 : prin urmare, ar fi fost necesare manipulări suplimentare, ceea ce ar fi provocat anomaliile statistice deja menționate. . Eșantioanele reale, pe de altă parte, ar fi cele declarate ca provenind de la mumia Cleopatrei și datate între 9 î.Hr. și 78 d.Hr. cu încredere de 95%: prin urmare, conform acestei teorii, examinarea carbonului 14 ar fi confirmat efectiv autenticitatea Giulgiului.

Printre pretinsele dovezi care să-i susțină ipoteza, Bonnet-Eymard relatează că, potrivit lui Paul Damon (directorul laboratorului Tucson), buteliile sigilate au fost deschise duminică, 24 aprilie 1988 , chiar în ziua sosirii lor în Tucson ". pentru a ne asigura că Giulgiu se număra printre eșantioane "(de fapt, conform teoriei Bonnet-Eymard, pentru a face schimbul), și apoi resigilat și redeschis oficial a doua zi. Potrivit lui, există o fotografie care ar fi fost făcută cu acea ocazie: ar înfățișa cilindrul deschis și proba de țesătură a giulgiului (împărțită în două părți) împreună cu sigiliul cardinalului Ballestrero încă intact [65] .

Această reconstrucție presupune complicitatea mai multor persoane în fraudă: cel puțin Michael Tite și cel puțin o persoană din fiecare dintre cele trei laboratoare. „Teoreticienii conspirației” au ridicat, de asemenea, îndoieli cu privire la moartea lui Timothy Linick, un colaborator în vârstă de patruzeci și doi de ani al laboratorului Tucson și cofirmant al articolului Nature , care a murit pe 4 iunie 1989 prin sinucidere; conform acestei teorii, el ar fi putut fi ucis în schimb, pentru a evita dezvăluirea presupusei fraude. [ fără sursă ]

Presupusul test neoficial din 1982

Potrivit lui Benford și Marino, o altă examinare Carbon 14 pe Giulgiul a fost efectuată, în mod privat și fără autorizarea Custodiei Giulgiului, în 1982 , cu șase ani înainte de testul oficial [66] [67] .

Potrivit acestor mărturii, Alan Adler, un membru al STURP (care se pare că a ignorat acordul semnat de aceiași membri de a nu efectua teste suplimentare asupra probelor) ar fi intrat în posesia (păstrându-și sursa secretă) a unui fir din -sumat „eșantion de Raes” (un triunghi de țesătură preluat din Giulgiu în 1973, adiacent eșantionului datat în 1988) și i-ar fi fost dat lui John Heller; apoi l-ar fi livrat pe rând expertului în mineralogie George Rossman, de la Institutul de Tehnologie din California , pentru a fi examinat folosind un analizor de rezonanță a ionului ciclotron cu transformată Fourier . Adler l-ar fi informat pe Rossman că un capăt al firului pare să fie contaminat cu material străin (probabil amidon ), așa că Rossman ar fi tăiat firul în jumătate și datat separat cele două părți. Datarea radiocarbonată a părții contaminate ar fi dat anul 1200 , în timp ce cealaltă ar fi dat anul 200 .

Cu toate acestea, rezultatele acestui pretins test nu au fost niciodată publicate și nici nu au fost anunțate oficial, nici măcar după datarea din 1988 [66] .

Notă

  1. ^ a b c d e f PE Damon și colab. , Datarea radiocarbonată a giulgiului din Torino , în natură , n. 337, 1989, pp. 611-615. Găzduit pe shroud.com.
  2. ^ Gian Marco Rinaldi, „Erorile” lui C14 pe site-ul web CICAP , pe cicap.org , CICAP , 3 februarie 2009. Adus pe 13 august 2018 .
  3. ^ Piergiorgio Odifreddi, Giulgiul, un mister ca să spunem așa , în La Repubblica , 25 noiembrie 2000, p. 48.
  4. ^ Marco Bella, Giulgiu: când istoria poate fi la fel de riguroasă ca știința , în Il Fatto Quotidiano , 13 aprilie 2015 ..
  5. ^ (EN) Harry E. Gove, Progress in radiocarbon dating the Giulgiul din Torino , în The American Journal of Science, vol. 31, n. 3, 1989, DOI : 10.1017 / S0033822200012595 .
  6. ^ Înșelăciunea giulgiului , în Micromega , n. 4, 2010.
  7. ^ (EN) Robert EM Hedges, O notă referitoare la aplicarea întâlnirilor cu radiocarbon pe giulgiul din Torino , pe freeinquiry.com, Centrul de studii medievale. Găzduit pe freeinquiry.com.
  8. ^ Salvatore Tropea, Și în septembrie papa a ordonat „să fie publicat ... , în La Repubblica , 14 octombrie 1988, p. 9.
  9. ^ Salvatore Tropea, Nu se schimbă nimic pentru noi , în La Repubblica , 14 octombrie 1988, p. 8.
  10. ^ Roberto Patruno, O conspirație anti-catolică împotriva sfântului giulgiu , în La Repubblica , 29 septembrie 1988, p. 18.
  11. ^ Domenico del Rio, Reliquia o 'pio' imbroglio? , in La Repubblica , 13 ottobre 1988, p. 20.
  12. ^ Domenico del Rio, Ma in quel lenzuolo restano troppi misteri , in La Repubblica , 14 ottobre 1988, p. 8.
  13. ^ Roberto Patruno, Il male oscuro della sindone , in La Repubblica , 4 novembre, p. 21.
  14. ^ Paolo Di Lazzaro, Qualche ragionamento scientifico elementare sulla datazione della sindone di Torino tramite C-14 , aprile 2018. URL consultato il 13 agosto 2018 . Ospitato su Academia.edu.
  15. ^ ( EN ) EJ Jumper e RW Mottern, Scientific investigation of the Shroud of Turin , in Applied Optics , vol. 19, n. 12, 1980, pp. 1909–1912, PMID 20221154 .
  16. ^ ( EN ) EJ Jumper, An Overview of the Testing Performed by the Shroud of Turin Research Project with a Summary of Results , IEEE 1982 Proceedings of the International Conference on Cybernetics and Society , ottobre 1982, pp. 535-537.
  17. ^ G. Harbottle e W. Heino, Carbon Dating the Shroud of Turin - A Test of Recent Improvements in the Technique , in Ralph O. Allen (a cura di), Archaeological Chemistry IV , vol. 220, Washington DC, American Chemical Society, 1989, Chapter 16, pp. 313-320, DOI : 10.1021/ba-1988-0220.ch016 .
  18. ^ a b c d e Mark Oxley, The Challenge of the Shroud: History, Science and the Shroud of Turin , AuthorHouse, 2010, pp. 222 e ss., ISBN 9781452000091 .
  19. ^ a b c d ( EN ) Shroud History , su shroud.com .
  20. ^ Harry Edmund Gove, Relic, icon, or hoax?: carbon dating the Turin shroud , p. 9.
  21. ^ ( EN ) Turin Shroud ( PDF ), in Nature , 17 aprile 1988, p. 482.
  22. ^ Antonio Lombatti, Indagine critica degli studi recenti sulla Sindone di Torino , su cicap.org , 10 gennaio 2006.
  23. ^ ( EN ) Shroud of Turin Facts Check , su factsplusfacts.com .
  24. ^ ( EN ) Thibault Heimburger, Cotton in rase/radiocarbon ( PDF ), su shroud.com , 2009.
  25. ^ La scala degli BP ( before present ), convenzionalmente usata per le date radiocarboniche, misura gli anni trascorsi dalla data calcolata al 1950. Esempio: 1900 = 50 BP, 1800 = 150 BP e così via.
  26. ^ a b Ernesto Brunati, Altro che rammendi! La datazione della Sindone è tutta un falso ( PDF ), su sindone.info , maggio 2005.
  27. ^ La corrispondenza con “Radiocarbon” sulla datazione della Sindone ( PDF ), su sindone.info , 2006.
  28. ^ Remi van Haelst, Radiocarbon dating the Shroud of Turin, The Nature report ( PDF ), su shroud.com .
  29. ^ Radiocarbon Data Indeed Manipulated , in Shroud News , n. 5, 1991, p. 68.
  30. ^ Giulio Fanti, La Sindone: un mistero che sfida la scienza ( PDF ), su dim.unipd.it , 2005 (archiviato dall' url originale il 14 aprile 2010) .
  31. ^ Bryan J. Walsh, The 1988 Shroud of Turin Radiocarbon Tests Reconsidered (1999) Copia archiviata , su members.aol.com . URL consultato il 21 maggio 2007 (archiviato dall' url originale il 30 aprile 2006) . , Copia archiviata , su members.aol.com . URL consultato il 21 maggio 2007 (archiviato dall' url originale il 29 novembre 2006) .
  32. ^ Gian Marco Rinaldi, Ancora sulla sindone , su cicap.org , 8 novembre 2007.
  33. ^ Gian Marco Rinald, Ancora sulla sindone , su cicap.org , 16 luglio 2008.
  34. ^ Marco Riani, Giulio Fanti, Fabio Crosilla e Anthony C. Atkinson, Statistica robusta e radiodatazione della Sindone , in SISmagazine , 31 marzo 2010.
  35. ^ T. Casabianca, E. Marinelli, G. Pernagallo, B. Torrisi , Radiocarbon Dating of the Turin Shroud: New Evidence from Raw Data, in Archaeometry, 22 March 2019.
  36. ^ ( EN ) REM Hedges, Christopher Bronk Ramsey e GJ van Klinken, An experiment to refute the likelihood of cellulose carboxilation , 16th International Radiocarbon Conference 16-20,1997 Groningen , vol. 40, n. 1, 1998, pp. 59-60, DOI : 10.1017/S0033822200017896 .
  37. ^ Austin Long, Attempt to affect the apparent 14C age of cotton by scorching in a CO2 environment , 16th International Radiocarbon Conference 16-20,1997 Groningen , vol. 40, n. 1, 1998, p. 57, DOI : 10.1017/S0033822200017884 .
  38. ^ Il documentario, diretto da David Rolfe e condotto da Rageh Omaar, è andato in onda sul canale BBC2 in prima serata il 21 marzo 2008 ( Venerdì Santo ), nell'ambito di un dossier sulla Passione di Cristo trasmesso dall'emittente britannica durante la Settimana Santa . Il lunedì successivo è stato trasmesso in Italia dalla RAI nella trasmissione Porta a porta .
  39. ^ Tuttavia non viene spiegata la causa del maggiore arricchimento in 14 C del monossido di carbonio rispetto all'anidride carbonica
  40. ^ " scienza ammette: Forse sulla Sindone abbiamo sbagliato [ collegamento interrotto ] ", di V. Sabadin, La Stampa, 23 marzo 2008; " Bbc riapre mistero su Sacra Sindone ", Corriere della Sera, 23 marzo 2008; ( EN ) " Colorado Springs professor revives shroud riddle ", agenzia de The Associated Press, riportata dal sito examiner.com
  41. ^ Caso Ramsey: disinformazione a oltranza sul sito del CICAP
  42. ^ a b c Cristopher Ramsey, dichiarazione pubblicata sul sito dell'ORAU Archiviato il 13 gennaio 2015 in Internet Archive . (Oxford Radiocarbon Accelerator Unit), marzo 2008
  43. ^ AJT Jull, DJ Donahue, PE Damon: "Factors Affecting the Apparent Radiocarbon Age of Textiles". Journal of Archaeological Science, 23 (1996), p 157-160; l'articolo di Kouznetsov era DA Kouznetsov, AA Ivanov, PR Veletsky: "Effects of fires and biofractionation of carbon isotopes on results of radiocarbon dating of old textiles: The Shroud of Turin", p 109-21
  44. ^ Dossier Kouznetsov , articolo su Dmitri Kouznetsov dal sito del CICAP
  45. ^ a b c Sindone: Il punto sulla ricerca (pseudo)scientifica
  46. ^ 'Truth?' said Pilate 'What is that?' , British Society for The Turin Shroud Newsletter no: 44 - june/july 1996
  47. ^ Russia's Dr. Dmitri Kouznetsov: Can He Any Longer Be Believed? , British Society for The Turin Shroud Newsletter no: 44 - november/december 1996
  48. ^ Resoconto di Rinaldi sulla ricerca di Kouznetsov , su cicap.org . URL consultato il 21 maggio 2007 (archiviato dall' url originale il 16 maggio 2007) .
  49. ^ Lo scienziato immaginario Archiviato il 10 giugno 2007 in Internet Archive ., articolo su Dmitri Kouznetsov dal sito del CICAP
  50. ^ Si veda per esempio Napoli, omaggio alla S. Sindone con una conferenza della Prof.ssa Marinelli Archiviato il 30 agosto 2011 in Internet Archive ., articolo di positanonews.it, del 7 marzo 2011, in cui viene data per certa l'erroneità del test al C14 e viene citato "l'esperimento di Kouznetsov"
  51. ^ Joseph G. Marino, M. Sue Benford, Evidence for the skewing of the C-14 dating of the Shroud of Turin due to repairs , "Sindone 2000" Orvieto Worldwide Congress (2000)
  52. ^ M. Sue Benford, Joseph G. Marino, Historical Support of a 16th Century Restoration in the Shroud C-14 Sample Area (2002) [1]
  53. ^ Indagine critica degli studi recenti sulla Sindone di Torino di Antonio Lombatti
  54. ^ Raymond N. Rogers, Studies on the radiocarbon sample from the shroud of turin , Thermochimica Acta 425(1-2), 189-194 (2005) [2]
  55. ^ Alan Adler, Updating Recent Studies on the Shroud of Turin , Archaeological Chemistry: Organic, inorganic and biochemical analysis, ACS Symposium Series 625, 223 (1996)
  56. ^ a b Indagine critica
  57. ^ Mechthild Flury-Lemberg, The Invisible Mending of the Shroud, the Theory and the Reality [3]
  58. ^ (Avvenire, 22 gennaio 2005, p. 23) sul sito del Cicap
  59. ^ Harry E. Gove, SJ Mattingly, AR David, LA Garza-Valdes, A problematic source of organic contamination of linen , Nuclear Instruments and Methods in Physics Research B 123(1-4), 504 (1997)
  60. ^ Emanuela Marinelli, Sindone, un'immagine impossibile , supplemento a Famiglia Cristiana del 1º aprile 1998, Edizioni San Paolo, pp.115-116
  61. ^ ( EN ) Scandals and Follies of the 'Holy Shroud' , articolo di Joe Nickell da Skeptical Inquirer, settembre 2001
  62. ^ Orazio Petrosillo, Emanuela Marinelli, La Sindone, storia di un enigma , prefazione di Vittorio Messori, Milano, Rizzoli, 1998, ISBN 978-88-17-85023-0 , pag. 84.
  63. ^ Bruno Bonnet-Eymard, The Holy Shroud is as old as the risen Jesus Archiviato il 23 marzo 2008 in Internet Archive . , The Catholic Counter-Reformation in the XXth Century, 330 (maggio 2000)
  64. ^ figlia di un prefetto in servizio a Tebe sotto Traiano nel II secolo; la mummia, rinvenuta presso Kūrma , è esposta nel museo di Michael Tite, il British Museum .
  65. ^ Bruno Bonnet-Eymard, ibidem, fig. 24 Archiviato il 21 agosto 2007 in Internet Archive .
  66. ^ a b M. Sue Benford, Joseph G. Marino, Textile Evidence Supports Skewed Radiocarbon Date of Shroud of Turin , 2002
  67. ^ Alan D. Whanger, Mary Whanger, Radiological Aspects of the Shroud of Turin (2005)
Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Esame_del_carbonio-14_sulla_Sindone&oldid=121556870 "