Interzicerea Silla

Bustul lui Lucio Cornelio Silla .

Prima interdicție sau interdicție Silla constă într-o epurare controlată a adversarilor politici ai părții mariane de către Lucio Cornelio Silla în 82 î.Hr. , implementată prin publicarea listelor de cetățeni romani declarați hostes publici , ale căror bunuri au fost confiscate.

Faptele

Proscrierea lui Sulla a început în 82 î.Hr., după cel de-al doilea marș al său la Roma și numirea sa ca dictator și, deși a fost parțial conceput ca un act de răzbunare împotriva uciderilor comise de marieni în 87 și ’82 î.Hr., a fost în curând reglementate printr-o procedură juridică care nu a lăsat loc pentru inițiative personale.

După victoria lui Porta Collina la 1 noiembrie 82 î.Hr., din moment ce Senatul roman nu intervenise pentru a preveni tulburările suplimentare, Silla s-a ocupat personal de restabilirea ordinii la Roma, având în continuare soldații săi cu el, care au rămas la ordinele sale până la ziua triumfului său, sărbătorită la 28 ianuarie 1981. La 2 noiembrie 82 î.Hr., Silla a convocat Senatul în templul de la Bellona , care fiind situat în afara pomeriumului , zidul sacru al Romei, în partea de sud a Campusului Martius , i-a permis să exercite puterea militară ca proconsul , putere care ulterior va fi să fie sporită de asumarea funcției de dictator. ^[1] Aici a expus scuze pentru acțiunile sale și a ilustrat planul pe care intenționa să îl urmeze. În același timp, în Vila Publica din apropiere, prizonierii armatei învinse au fost executați. Declarând că iertarea nu va fi acordată pentru toți cei care au colaborat cu partea mariană după ruperea armistițiului din 83 î.Hr. făcută de consulul Scipio, Silla a întocmit listele cu toți magistrații Romei, adică consulii , pretorii , chestorii și legați , foștii magistrați și senatorii și cavalerii părții mariane, fără a include totuși cetățeni obișnuiți, care au luptat și ei.

Imediat după adunare, Silla a proclamat, așadar, de către licitator, praeco , un edict pe care apoi a trebuit să-l posteze în forum și în celelalte locuri desemnate pentru publicare, unde erau expuse edictele magistraților, atât la Roma, cât și în celelalte centre ale „Italiei. Procedura de detașare a continuat în următoarele patru zile, adică în perioada 3 noiembrie - 6 noiembrie 82 î.Hr.

Silla avea trei liste de nume afișate, în care erau incluse toate numele locuitorilor din Etruria și Sannio de orice importanță. Cele două regiuni care s-au opus lui Silla până la victoria finală au fost aspru pedepsite. Etruria a văzut confiscarea pământurilor tuturor celor mai importante centre ale sale, în timp ce toți exponenții familiilor eminente ale Sannio au fost eliminați, pentru a evita nașterea de noi adversari politici. Silla, după ce a ucis toți prizonierii samniți care i-au căzut în mâini, a finalizat epurarea cu listele de interdicție.

Edictul lui Silla

Edictul lui Silla, după obiceiul roman, a fost scris cu plumb roșu pe suprafața tăblițelor din lemn văruite, numite pur și simplu tabulae . Acest edict nu a fost păstrat, iar conținutul său poate fi dedus din edictul referitor la a doua interdicție , raportat de Appiano în Bellum Civile .

În prima parte a edictului de la Silla, măsurile luate împotriva celor interzise erau justificate, amintind crimele pe care le comiseră și interzicând persecuția oricui nu era menționat mai jos. Prescripțiile edictului au fost probabil precedate de formula rituală „Quod felix faustumque sit”, care amintește modul în care puterea magistratului derivă din divinitate.

Haiducii au fost excluși de la dreptul de azil oriunde: ajutorul lor era pedepsit cu moartea, iar legăturile de familie nu erau deloc luate în considerare. Mai mult, a fost acordată o recompensă pentru cetățeanul care a colaborat, plătită oficial de comisar cu fonduri publice ^[2] .

De fapt, oricine a ucis un haiduc nu numai că nu ar fi fost acuzat de crimă, dar, aducându-și capul înapoi, ar fi primit recompensa a două talente de argint, egale cu 48.000 de sesterci. O recompensă minoră a fost rezervată pentru oricine a denunțat un haiduc sau a contribuit la capturarea acestuia. Dacă ar fi fost sclav, ar fi fost eliberat. Bunurile haiducilor au fost destinate confiscării, precum bunurile tuturor rudelor bărbați ale haiducului, care au fost, de asemenea, supuse excluderii perpetue din viața publică. Dacă haiducul aparținea rangului senatorial, rudele sale trebuiau în orice caz să contribuie din partea lor la poverile impuse senatorilor.

Prescripțiile au fost apoi urmate de prima listă, în care au apărut 80 de nume ale membrilor clasei senatoriale din partea mariană, magistrați sau foști magistrați. Această listă a fost urmată de alte două liste pentru un total de 440 de nume; a doua listă, publicată la 5 noiembrie 82 î.Hr., conținea 220 de nume, în timp ce a treia listă, postată la 6 noiembrie 82 î.Hr., a raportat ultimele 220 de nume de senatori și cavaleri .

Personajele erau pe liste în ordinea importanței. Primii doi au fost consulii din acel an, și anume Gneo Papirio Carbone și Gaius Marius cel Tânăr , urmat de consulii din 83 î.Hr., Lucio Cornelio Scipione și Gaius Norbano . Apoi, celelalte personaje au apărut conform ordinii ierarhice a birourilor lor, și anume cei cinci pretori din 82 î.Hr., Lucio Giunio Bruto Damasippo , Marco Mario Gratidiano , Marco Peperna Veiento , Gaio Carrinas , care comandase aripa dreaptă a desfășurării mariane în bătălia de la Porta Collina și Marcio Censorino . A fost urmat de numele tribunului plebei din 82 î.Hr., Quinto Valerio Sorano , care pe lângă faptul că era un adversar politic al Silla, a dezvăluit într-una din lucrările sale numele zeității tutelare a Romei, care a fost păstrat secret astfel încât să nu fie evocat de dușmani, efectuând astfel o acțiune extraordinar de sacrilegie. Au apărut și numele unor pro-magistrați , primul dintre ei, cel mai periculos dintre toți, a fost Quinto Sertorio , a cărui rezistență în Spania a durat mulți ani, urmat de Gneo Domizio Aenobarbo care deținea Africa și de doi dintre cei trei pretori ai 83 î.Hr., Marcus Junius Brutus , tatăl criminalului lui Cezar și Burrieno .

Consecințele edictului

Deși edictul nu se referă în mod explicit la sentința cu moartea, ci mai degrabă enumeră o serie de măsuri care vizează privarea proscrisului de statutul cetățenilor romani, moartea proscrisului pare inevitabilă pentru impuneri ulterioare.

Haiducii au fost condamnați pentru că erau limitați de seria de interdicții care le refuzau dreptul la azil, deoarece nimeni, sub pedeapsa cu moartea, nu putea primi un haiduc, să-l ascundă sau să-l ajute să scape, și au fost căutați și în vedere de recompense importante în numerar pentru uciderea sau raportarea lor. Mai mult, în cazul executării neimediate, sentința era valabilă în orice moment și în orice loc. Prin urmare, pentru cei interzise a fost verificată imposibilitatea legală de a scăpa de moarte cu exilul, cu consecința că aproape toți cei care au scăpat inițial de moarte fugind au fost ulterior capturați și uciși sau obligați să se sinucidă.

Acesta este cazul consulului Gaius Norbano , care se îmbarcase pe o navă cu destinația Rodos , pentru că, după ce a exercitat cu câțiva ani înainte, sediul poliției din Est, avea susținători acolo. Insula Rodos fusese întotdeauna un loc sigur de exil, dar Sulla a trimis emisari locuitorilor, pretinzând căpetenia consulului. Locuitorii insulei s-au trezit apoi rupți între legătura lor de ascultare față de Silla, de partea căreia se ridicaseră hotărâți în timpul războiului împotriva Mitridatului ^{[ neclar ]} și dorința de a menține reputația insulei ca loc de refugiu sigur. În timp ce locuitorii din Rodos au deliberat în adunare cu privire la cererea de extrădare făcută de Silla, Gaius Norbano s-a sinucis public în agora.

Cu perspectiva unor recompense considerabile, întărite în continuare de asigurarea că cetățeanul al cărui nume nu figurează în niciuna dintre cele trei liste ar putea fi considerat sigur, și că, prin urmare, era potrivit să se dea dovada imediată a aderării la noul regim, o vânătoare căci noul regim a fost dezlănțuit.om de proporții considerabile nu numai de partizanii din Silla, ci și de întreaga comunitate.

Proscrierea ca procedură extraordinară în sistemul juridic roman

Prima proscriere este configurată ca o procedură extraordinară, deoarece înainte de aceasta lumea romană a rezolvat cazul adversarilor recurgând în principal la exil .

În lumea romană, exilul este un fenomen care are o multitudine de rezultate și nu este întotdeauna considerat o pedeapsă . Exilul poate fi de fapt considerat ca exercițiul pe care cetățeanul roman îl poate folosi și care i se impune în locul unei pedepse mai grave, după cum a raportat Cicero ^[3] sau ca o portiță de scăpare a pedepsei cu moartea , așa cum a raportat Sallust ^{[4] ]} , sau - mai ales în epoca imperială - ca o adevărată pedeapsă inserată în sistemul punitiv roman. Aceste trei posibilități nu se succed neapărat în timp, dar adesea par să coexiste unul lângă altul. Întrucât se pare că inițial exilul impus ca pedeapsă are loc întotdeauna pentru o infracțiune deosebit de gravă și nu dintr-un motiv politic, deși într-un sens nestricte, rezultă că „exilul impus ca pedeapsă se dovedește a fi echivalentul ceea ce în infracțiune va fi interzicerea " ^[5] , subliniind astfel echivalența aparentă a efectelor exilului și a interzicerii înțelese ca o pedeapsă impusă vinovaților.

Cu toate acestea, după 82 î.Hr., alături de posibilitatea evitării morții prin alegerea exilului și (în multe cazuri) fără pierderea cetățeniei romane, apare fenomenul de interzicere care are dubla caracteristică de a legitima de fapt uciderile evidente, dar mai ales de a preveni alegerea exilului, ceea ce este încă formal posibil.

Numărul victimelor

Este imposibil de calculat numărul victimelor primei interdicții, deoarece diversele surse prezintă cifre diferite. Mai mult, faptul că tradiția istoriografică supraviețuitoare este în esență senatorială reprezintă un element de denaturare a adevărului istoric. Deși masacrul senatorilor este puternic accentuat, având în vedere cifrele, este clar că nu componenta senatorială, ci cea ecvestră a fost cea mai puternic lovită.

Potrivit lui Appiano, care, de asemenea, în timpul narațiunii, se concentrează pe moartea a 58 de senatori împotriva a doar două ucideri de cavaleri și 27 de personaje a căror clasă socială nu este specificată, 60 de senatori și 1600 între cavaleri și alte personaje despre care nu este specificat în mod explicit. clasă. Valerio Massimo , care este mai puțin precis decât Appiano, pentru că nu face distincții de avere, estimează în total 4.700 de morți; pentru Floro morții ar fi fost 2000, în timp ce pentru Orosius, care face cel mai mare calcul, morții ar fi fost 9000. ^[6]

Execuțiile

Deși edictul proconsulului nu exprima modul de executare, sistemul de recompensare necesita în mod necesar decapitarea. Plata a fost efectiv făcută în prezența capului tăiat, după cum demonstrează tabelele din Heraclea ^[7] .

Cu toate acestea, spre deosebire de proscripțiile din anul 43 î.Hr., când execuțiile efectuate de soldați aveau loc în mod obișnuit pe stradă sau oriunde era interzis, prima proscriere a văzut ucideri executate solemn, care semănau izbitor cu execuțiile militare. În general, execuțiile au avut loc în afara pomeriumului , cu excepția prizonierilor de război executați după un triumf , care au fost uciși în forum.

Apoi, interzisul, odată arestat, a fost dus la Campo Marzio unde a avut loc execuția. Condamnatul a fost lipsit de haine și, cu mâinile legate la spate, a fost întâi biciuit cu tije și, în cele din urmă, a fost pus să se întindă pe pământ pentru a primi lovitura de topor. Prin urmare, moartea a avut loc prin decapitarea cu un topor sau prin sacrificarea gâtului , până la punctul în care verbul yugular este adesea folosit ca sinonim pentru proscribere . Execuția prin tăierea capului asimilează și mai mult proscrisul dușmanilor prinși în război și, prin urmare, este un act infam. Execuția a fost efectuată în fața magistratului, în acest caz Silla, care a asistat cu capul acoperit de un tiv al togei sale, în semn de doliu. Capul trunchiat al celor interzise a fost apoi transportat în cele mai vizibile locuri din oraș, unde Mario , la întoarcerea la Roma în 87 î.Hr., expusese deja capetele adversarilor săi. Aceste locuri erau Forumul, unde capetele erau afișate pe ciocuri , tribunele folosite pentru discursuri, sau la fântâna lacului Servilius , unde Via Jugaria ducea în Forum și unde au fost executate și unele condamnări, potrivit la mărturia lui Cicero.și Seneca . ^[8] . Capetele au rămas expuse până când descompunerea a șters trăsăturile feței. Între timp, corpul a fost sistematic maltratat și mutilat de carnifex cu un cârlig, cu care a fost apoi tras la ponsul Aemilius și de acolo aruncat în Tibru, conform aceleiași proceduri folosite pentru condamnații care au murit în închisoare.

Atât decapitarea, cât și necruțătorul asupra corpului victimelor răspund dorinței de a anihila integritatea corpului, pe care lumea antică o considera o cerință esențială pentru obținerea unei înmormântări rituale și a unui statut onorabil în consecință în lumea morților. Prin urmare, mutilarea face parte din procesul de degradare și umilire a condamnaților, care a început deja odată cu utilizarea termenului proscriptio și care îl va determina pe Cicero să definească proscriptul ca pe cineva care „nu este exclus doar din numărul celor vii, dar este chiar retrogradat, dacă această condiție este posibilă, chiar mai mică decât morții ”. ^[9]

Execuții speciale

Au existat, de asemenea, câteva cazuri speciale în care mutilarea rezervată de obicei cadavrelor a fost aplicată bărbaților încă în viață și în care călăul a evitat să dea imediat lovitura fatală, rupând ochii victimei la sfârșitul executării, astfel încât să poată urmăriți.întreaga tortură. Acestea sunt cazurile lui Marco Bebio , Marco Pletorio , un Venuleio neidentificat și Marco Mario Gratidiano .

Cazul lui M. Bebio este deosebit pentru faptul că sursele antice uneau poveștile a două personaje diferite, ambele aparținând genei Baebia , care au fost executate în circumstanțe similare. Primul M. Baebius a fost ucis în 87 î.Hr. la întoarcerea lui Mario , după ce a fost târât cu un cârlig și tăiat în bucăți de sclavii Bardei ai lui Mario, în timp ce al doilea M. Bebio, probabil fiul celui anterior, pe Întoarcerea lui Silla, a fost dezmembrată de mulțime în timp ce era încă în viață, în cursul unei adevărate execuții în masă. ^[10]

Marco Pletorio și Venuleio sunt doi oameni de rang senatorial despre care nu există informații certe. O tradiție spune că au fost omorâți în condiții similare cu Bebio, o altă tradiție leagă sfârșitul lor de executarea lui Marco Gratidiano.

Tradiția relatează că Marco Mario Gratidiano a fost capturat de Catilina , când în urma înfrângerii Porta Collina , a găsit refugiu într-o stână. Apoi a fost executat într-un mod spectaculos pe Janiculum , pe mormântul Catuli , de mâna a numeroși călăi, inclusiv Catilina însuși. Gratidiano a fost privat mai întâi de haine și, în lanțuri, a fost târât în ​​jurul orașului, lovit de tije și umilit de cortegiul care l-a urmat. Mai târziu a fost mutilat sistematic în toate părțile corpului (ordinea mutilărilor este raportată diferit de surse) și a fost în cele din urmă decapitat de Catilina. Execuția sa a fost deosebit de importantă, deoarece era un nepot al lui Mario, fiul unei surori, adoptat de un frate mai mic pentru a deveni Mario. El a fost un personaj extrem de popular, deoarece în 85 î.Hr., când a deținut funcția curții magistratului , a publicat un edict numai în numele său, care fusese pregătit în comun de pretori și tribunii plebei. Acest edict, care eliminase monedele bătute de M. Livio Druso și care se referea, în general, la controlul monedelor de către stat, a produs și o scădere notabilă a datoriilor private. Avându-și acordat toate meritele unei proceduri colective, i-a câștigat o favoare extraordinară din partea romilor. I s-au acordat onoruri aproape divine, pentru că au fost construite statui care îl reprezentau, în fața cărora se ardeau lumânări și tămâie.

În 82 î.Hr., pentru un fapt extraordinar, Marco Gratidiano a fost și pretor pentru a doua oară, deși aspirase la consulat, pentru care a fost numit vărul său Gaius Marius cel Tânăr . Gratidiano a fost, așadar, cel mai important magistrat pe care sillanii reușiseră să-l prindă, fiind pretor, deoarece cei doi consuli erau în prezent inaccesibili: Mario cel mai tânăr era asediat la Preneste și Gneo Papirio Carbone fugise în Africa. Executarea sa este acoperită cu elemente extrem de simbolice nu numai pentru modul în care a fost realizată, ci și pentru locul; mormântul lui Quintus Lutatius Catulus , pe care Gratidiano îl forțase să se sinucidă după ce i-a adus un proces pentru înaltă trădare (de fapt fusese consul cu Mario în 102 î.Hr. și cu el câștigătorul Cimbri și teutoni ), era un un loc important din punct de vedere politic pentru câștigătorii Sillans din partea mariană.

Confiscarea activelor

Bunurile celor interzise, ​​precum cele aparținând celor care au murit în războiul din partea mariană, au fost rechiziționate și donate statului. Este o procedură care asimilează hostes publici , interzise, ​​deloc surprinzător, definite oricărui dușman al Romei, din moment ce luaseră armele împotriva republicii, la fel ca un dușman. Din acest motiv, bunurile lor erau considerate praeda , pradă de război, pe bună dreptate datorită romanilor victorioși. Echivalența mărfurilor proscrise / pradă a fost declarată de Silla însuși, în prezența căruia, cu o suliță lipită simbolic la pământ, bunurile au fost scoase la licitație. Aceste licitații au fost publice, dar având în vedere circumstanțele, activele au fost vândute la prețuri ridicol de mici în comparație cu valoarea lor, în beneficiul lui Silla însuși, al familiei sale, al soției sale Metella și fiicei sale, și al aliaților și colaboratorilor săi la persecuții, adică Publio Licinius. Crassus , M. Emilio Lepido , Bellieno , Lucio Sergio Catilina și liberul Silla Lucio Cornelio Chrysogono . Este posibil să aibă o anumită noțiune de volumul transferului de proprietate cauzate de primul ban datorită unui pasaj din Livio lui Periocha LXXXIX, în cazul în care este scris că Silla „ a vândut bunurile lor, de la care a furat multe dintre cele mai lucruri frumoase. S-a redactat că aceste active aveau o valoare de trei sute cincizeci de milioane de sestercuri ”. ^[11]

Toate sursele care vorbesc despre prima proscriere, pe lângă distrugerea fizică a celor interzise, ​​subliniază insistent importanța elementului economic, legat în plus de dizolvarea conceptului de proprietate inalienabilă, exprimată prin formula „dominum ex iure Quiritium ". Odată cu prima interdicție, prin purjarea controlată a liderilor fracțiunii rivale înfrânte, noul regim caută sprijinul maselor proletare cu incitarea la eliminarea fără discriminare a proprietarilor de terenuri și posibilitatea unei dobândiri ușoare a averii lor. Întregul proces este bine explicat de Sallust care scrie „oricine dorea casa sau vila și chiar doar o piesă de mobilier, o rochie, care aparținea cuiva, a făcut tot ce a putut pentru ca aceasta să fie inclusă pe lista haiducilor” ^[12]

Cu toate acestea, acestea erau bunuri a căror posesie s-a dovedit a fi foarte precară, după cum a confirmat încercarea lui Roller, opusă lui Cicero, de a-și confirma valabilitatea în 63 î.Hr. ^[13] și a căror revenire la vechii proprietari a fost cerută apoi de Lex Porcia din 64 î.Hr., promulgată de comisarul Marco Porcio Catone Uticense .

În orice caz, în Roma bogăția și mai ales imobiliarele erau esențiale pentru a urma o carieră politică, astfel încât cei mai bogați oameni din stat cărora li s-a interzis coincideau neapărat cu politicienii.

Descendenții bărbați ai haiducilor

Potrivit unei practici obișnuite în lumea antică ^[14] , fiii și descendenții bărbați ai celor interzise au fost izbiți de exil și nu au putut moșteni proprietățile paterne, deoarece mentalitatea actuală a făcut ca vina tatălui să cadă asupra copiilor.

Cu această practică au fost rezolvate două probleme distincte: în primul rând, copiii, incapabili să moștenească bunurile paterne, confiscate de stat, și-au pierdut în mod necesar averea și, prin urmare, nu au putut aspira la funcții publice, ceea ce le-ar fi permis să devină adversari periculoși. politicieni. În al doilea rând, într-o societate în care legăturile familiale erau fundamentale și care includea în „ mos maiorum ” conceptul de „pietas”, înțeles și ca datoria de răzbunare a fiului față de tată, inamicul tatălui a devenit în mod necesar cel al copil, cu consecințe nu numai politice, ci și sociale și personale ale luptei dintre familii.

În consecință, incapacitatea copiilor persoanelor interzise de a-și răzbuna membrii familiei sau, cel puțin, de a-și reabilita memoria, a împiedicat o spirală de violență și răzbunare atât în ​​sfera publică, cât și în sfera privată.

Soarta liderilor mariani

Liderii mariani supraviețuitori care nu au fost capturați imediat au avut destine diferite.

Unii au fost obligați să se sinucidă, precum Gaius Norbano , alții au fugit în locuri îndepărtate de Roma, precum Quinto Sertorio, care și-a găsit refugiul în Spania. Lucio Cornelio Scipione, pe de altă parte, a obținut permisiunea de a trăi în exil în Massalia , salvându-se doar pentru importanța sa politică minimă și pentru apartenența la ilustrul gens al Scipios.

Răzbunarea lui Silla s-a întors, de asemenea, împotriva lui Mario , principalul său adversar, care murise deja în 86 î.Hr., deci cu mai mult de patru ani înainte. Incapabil să-l omoare, Silla s-a supărat împotriva memoriei sale publice, răsturnând trofeele și monumentele care comemorează victoriile lui Mario asupra africanilor și teutonilor , anulându-i actele și, în cele din urmă, spargându-i mormântul și împrăștiind cenușa în râul Aniene .

Soarta orașelor

Centrele Italiei au fost afectate într-un mod foarte diferit. În unele centre, interdicția a afectat doar un număr mic de cetățeni, ca în Samnite Larino . Aici doar patru cavaleri, aparținând unei familii a aristocrației locale, Aulo Aurio , Aulo Aurio Merlino , Gaio Aurio și Sesto Vibio au fost scoși în afara legii. Anterior, acești magistrați din Larino , care erau cavaleri romani, luaseră apărarea consulilor din 83 î.Hr. Lucio Cornelio Scipione și Gaius Norbano, care rupseră armistițiul cu Silla. În urma acestei decizii, ei forțaseră, așadar, unii locuitori să părăsească orașul; după victoria Silla a Porta Collina, exilații s-au întors cu însoțirea unui mic detașament de soldați și au postat edictul de proscriere pe zidurile orașului însoțit de un extras din listă care raporta doar numele celor patru magistrați.

Unele orașe pentru a evita un asediu au convenit cu Silla, astfel încât haiducii prezenți în interiorul zidurilor lor au fost singurii locuitori care au fost executați: în orașul Nola , în Campania, și mai târziu și în Volterra, după o rezistență de doi ani, ^[15] în Etruria , s-a preferat să se scoată pe cei interzise care erau acolo de pe zidurile orașului, astfel încât să fie executați de o unitate de cavalerie.

Alte orașe au suferit o pedeapsă mult mai dură, în special Preneste și Norba . Înainte de căderea orașului Preneste , Silla trimisese deja asediatorului orașului, Q. Lucrezio Ofella , șefii lui Marcio Censorino , Carrinas , Damasippo și Marco Mario Gratidiano , liderii marieni executați imediat după victoria Porta Collina , astfel încât să fie expuși vederii lui Gaius Mario cel Tânăr , baricadat în interiorul Prenestei și al locuitorilor orașului, ca un avertisment cu privire la soarta viitoare a orașului asediat. La aflarea veștii înfrângerii, Mario cel Tânăr și fratele mai mic al lui Telesino , care a apărat orașul împreună cu el, au încercat inițial să scape prin numeroasele coridoare subterane. După ce și-a dat seama că toate ieșirile au fost blocate și păzite, Mario cel Tânăr și fratele lui Telesino s-au ucis reciproc. După căderea lui Preneste, capul lui Mario cel Tânăr a fost adus la Roma și afișat pe ciocuri, în timp ce locuitorii din Preneste erau împărțiți în trei grupuri. Locuitorii care aveau cetățenia romană au fost iertați, samniții și prenestinii au fost în schimb executați; în total, probabil 12.000 de oameni au fost uciși. După ce a dat viață femeilor și copiilor, Silla a fugit din orașul în flăcări pentru a jefui armata sa.

Orașul Norba, Norma , din Calabria, a fost patria consulului din 83 î.Hr., Gaius Norbano. Orașul a rezistat asediului Sillani până când M. Emilio Lepido a reușit să intre în oraș datorită unei trădări. Pentru a nu cădea în mâinile silanilor, la intrarea în Lepidus cetățenii au recurs la sinuciderea colectivă, unii prin spânzurare, alții prin uciderea reciprocă, alții prin evacționarea lor. În timp ce unii s-au închis în casele lor și le-au dat foc, focul s-a răspândit rapid și a distrus complet orașul Norba.

Regularizarea interdicției

Pentru a confirma validitatea edictului său de proscriere, dat fiind că edictul unui magistrat roman era valabil numai pe durata justiției sale, în ultimele zile din decembrie 82 î.Hr., Silla a primit aprobarea Lex Cornelia .

Această lege a fost însoțită de două liste și a lovit toți dușmanii statului, oficializând procedurile de interzicere. Prima listă includea atât haiducii, cât și fiii lor, în timp ce a doua listă îi includea pe toți cei care muriseră în cursul luptelor din războiul civil. Lex Cornelia a protejat în mod explicit de acuzația de crimă pe toți cei care au ucis un haiduc, a stabilit interzicerea dolului de către familiile haiducilor uciși, pentru a evita tulburările prin împiedicarea ceremoniilor funerare care ar fi avut rezonanță politică și, de asemenea, stabilite pentru a interzis damnatio memoriae , adică distrugerea portretelor și statuilor personajului, chiar și a celor private, împreună cu anularea numelui său din toate inscripțiile în care a apărut.

Motivele primei interdicții

Motivele primei interdicții trebuie găsite în climatul general în urma încheierii ciocnirii dintre Sillans și Marians. Tutte le fonti, anche quelle dichiaratamente antisillane, concordano sul fatto che in una situazione così incandescente sarebbe stato impossibile concedere il perdono ai nemici e proibire qualsiasi genere di repressione, perché il tutto si sarebbe risolto in un massacro indiscriminato, perpetrato esclusivamente sulla base di rancori personali.

Silla assunse dunque il compito di regolarizzare la repressione, assumendo il titolo di Ultor , il Vendicatore. Procedette così rapidamente che appena due giorni dopo la vittoria di Porta Collina a Roma si sapeva già che l'epurazione dei sostenitori della parte avversa sarebbe stata contenuta e limitata da una procedura regolarizzata, e tre giorni dopo Porta Collina, con la comparsa dell'ultima lista di proscrizione, si conoscevano con precisione i nomi di tutti coloro che erano stati colpiti dal procedimento.

La prima proscrizione viene quindi istituita per cercare di arrivare ad un'epurazione controllata in un clima di massacri, e costituisce quindi un notevole progresso per aver regolato per la prima volta a Roma l'eliminazione degli oppositori politici attraverso una procedura giudiziaria.

L'obiettivo di Silla

Lo scopo principale della prima proscrizione, benché nascosto sotto il più evidente obbiettivo dell'immediata eliminazione fisica dei nemici, si rivela nella sua interezza nella volontà di evitare la nascita di nuovi avversari politici, attraverso il ricorso ad una serie di misure che annientano non soltanto il proscritto ma tutta la sua gens .

La proscrizione, e la conseguente damnatio memoriae , hanno avuto infatti un impatto tale da cancellare dai documenti storici non soltanto moltissimi nomi, ma anche la testimonianza dell'esistenza di intere gentes . È inoltre elemento degno di considerazione il fatto che siano stati tramandati soltanto 75 nomi su un totale di 520 proscritti, con l'ulteriore conseguenza che questo 15% dei proscritti non costituisce una minoranza rappresentativa, ma sia soltanto il risultato casuale di ciò che è stato fortuitamente tramandato. ^[16]

Gli antecedenti

Secondo la testimonianza di Appiano, durante la guerra sociale, e quindi prima dell'82 aC, con la prima marcia su Roma da parte di Silla nell'88 aC, si verifica - in piccolo - un episodio che sembra prefigurare la prima proscrizione.

Dunque, nell'88 aC, secondo la testimonianza di Velleio Patercolo , Silla scacciò "XII auctores novarum pessimarunque rerum", i dodici principali responsabili di quel funesto rivolgimento politico, fra cui comparivano Mario, Mario il giovane e il tribuno Sulpicio. Plutarco riporta invece informazioni meno dettagliate, affermando che ad essere dichiarati hostes furono Mario e qualche altro ^[17] . Appiano riporta invece con esattezza i nomi di nove dei dodici proscritti: "in quella circostanza era stato poi decretato che erano nemici dei Romani e che il primo venuto li uccidesse impunemente o li conducesse davanti ai consoli, Sulpicio, che era ancora tribuno, e con lui Mario che era stato sei volte console, e il figlio di Mario, e Publio Cornelio Cetego, Giunio Bruto, Gneo e Quinto Granio, Publio Albinovano, Marco Letorio, e altri, quanti con loro, erano circa dodici". ^[18] A questi si aggiunge il nome di Quinto Rubrio Varrone ricordato da Cicerone nel Brutus . ^[19]

Le fonti ricordano poi che Silla aveva fatto approvare dal Senato una legge che dichiarava hostes publici i suoi avversari personali, vietando loro la permanenza nello stato romano, lasciandoli all'arbitrio di chiunque, che avrebbe potuto anche ucciderli, e ponendo il loro patrimonio sotto il sequestro dei questori ^[20] .

Inoltre, anche se questo episodio può essere inserito all'interno della propaganda sillana, le fonti sottolineano come sia un elemento significativo il fatto che la promulgazione di questa prima lista sia preceduta da un sogno profetico, in cui è la divinità stessa Enyo , che i Romani ricevettero dai Cappadoci , che autorizza Silla a punire i suoi nemici. La dea Enyo si identifica nella romana Bellona, divinità che interveniva in caso di guerra civile e che rispondeva al concetto di giusta vendetta, come la greca Nemesi . In questa luce è quindi significativo il luogo scelto nell'82 aC per la convocazione del Senato dopo la vittoria nella guerra civile. Infatti è nel tempio di Bellona che Silla annuncia la sua intenzione di dare inizio alla proscrizione.

L'immagine della prima proscrizione tramandata dalla tradizione

Busto di Cesare che, al contrario di Silla, fece scelta diametralmente opposta di clementia .

Nonostante l'indubbio valore della prima proscrizione, un'epurazione legalizzata rivolta verso un numero limitato di cittadini, in cui trova sfogo la violenza collettiva, per la prima volta canalizzata in un'unica e ben determinata direzione, l'immagine del fenomeno che è stata tramandata è quella di un periodo di terrore scatenato da un tiranno senza pietà per nessuno.

L'immagine di Silla ha subìto, a causa della proscrizione, una deformazione in senso negativo paragonabile in qualche misura soltanto a quella subita da Annibale , l' hostis per antonomasia, con la creazione della figura del vincitore crudele che annega la propria vittoria in un bagno di sangue. Questa immagine del dittatore si è formata soltanto a partire dalla prima e dalla seconda generazione dopo Silla, prevalentemente a causa dell'accostamento della prima proscrizione alla proscrizione triumvirale del 43 aC

Infatti, i testi pervenuti, che sono tutti posteriori alla seconda proscrizione, sono necessariamente influenzati da quest'ultima, per cui Silla oltre a essere contrapposto ad Augusto , il restauratore della res publica dopo anni di conflitti, si trova anche a soffrire del paragone con Antonio , a cui la propaganda augustea aveva attribuito l'intera responsabilità del fenomeno della proscrizione triumvirale. L'immagine di Silla tramandata dalla tradizione nasce quindi a partire da Sallustio , precisandosi attraverso i testi di numerosi autori, ovvero Cassio Dione , Appiano , Valerio Massimo , Pausania e soprattutto dalle Vite Parallele di Plutarco , ed è inoltre rafforzata dalla scelta diametralmente opposta di clementia fatta da Cesare , l'erede della tradizione mariana, in seguito alla sua vittoria contro Pompeo .

Note

Bibliografia

• Borgognoni, R. Moltiplicazione e trasformazioni delle clientele picene nell'età di Mario e Silla: ipotesi ricostruttive , Picus 22 (2002): 15-74
• Brizzi, G. Silla , Torino, RAI-ERI, 2004
• Calore, A. L'aiuto ai proscritti sillani , Labeo 35, 2 (1989): 194-214
• Canfora, Luciano . Proscrizioni e dissesto sociale nella repubblica Romana , Klio 62, 2 (1980): 425-437
• Carcopino, Jérôme . Silla o la monarchia mancata , Roma, Longanesi Editore, 1943
• Crifò, G. L'esclusione dalla città; altri studi sull'exilium romano , Perugia, Edizioni scientifiche italiane, 1985
• Dowling Barden, M. The clemency of Sulla , Historia 49, 3 (2000): 303-340
• Hinard, F. La Male Mort; exécution et statut du corp au moment de la première proscription , in Du Châtiment dans la cité. Supplices corporels et peine de mort dans le monde antique , Roma, École française, 1984
• Hinard, F. Les proscriptions de la Rome républicaine , Roma, Scuola Tipografica S. Pio X, 1985
• Hinard, F. Silla , Roma, Salerno Editrice, 1990
• Marastoni, Silvia. Fulminare i nemici: Silla, Postumio e l'ars fulguratoria , Klio 90, 2 (2008): 323-333
• Le Glay, M., Voisin JL, Le Bohec, Y. Storia romana , Bologna, Il Mulino, 2002
• Pareti, Luigi. Storia di Roma e del mondo romano; Dai prodromi della III guerra macedonica al primo triumvirato (170-59 aC) , Torino, UTET, 1953
• Dizionario di Antichità Classiche di Oxford , edizione italiana a cura di Mario Carpitella , Roma, Edizioni Paoline, 1981

Voci correlate

• Proscrizione

Portale Antica Roma : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di Antica Roma