Taxonomie

Arborii filogenetici au formă de dendrograme . Fiecare nod al dendrogramei corespunde unei clade .

Taxonomia (din greacă : τάξις, taxiuri, sortare și νόμος, nomos, regulă sau regulă) este disciplina care se ocupă cu ierarhia de clasificare a elementelor vii sau neînsuflețite.

Exemplul tipic este taxonomia biologică, și anume criteriile cu care clasifică organismele într-o taxă ierarhică cuibărită cu care se poate urmări, de exemplu, evoluția lor. ^[1]

Descriere

Definiții

Prin urmare, termenul de taxonomie se poate referi atât la clasificarea ierarhică a conceptelor , este chiar principiul clasificării. Practic toate conceptele, obiectele, locurile și evenimentele animate și non-animate, pot fi clasificate urmând o schemă taxonomică.

• Taxonomia este știința care se ocupă generic de modalitățile de clasificare (a ființelor vii și a celor non-vii).
• Pentru clasificare se înțelege descrierea și plasarea într-un sistem taxonomic al unei entități.
• Pentru determinare înseamnă recunoașterea sau identificarea unui subiect. Mai ales în știință (de exemplu, botanică , zoologie ).

Matematica

În matematică se numește structură de taxonomie a unui arbore de obiecte aparținând unui grup de concepte . În capul structurii există un singur obiect, rădăcina nodului , ale cărei proprietăți se aplică tuturor celorlalte obiecte din ierarhie (subcategorii). Nodurile care stau la baza acestei rădăcini constituie categorii mai specifice ale căror proprietăți caracterizează subgrupul total al obiectelor clasificate din întreaga taxonomie. ^{[ fără sursă ]}

Biologie

Același subiect în detaliu: Sistematic .

În biologie, disciplina științifică se ocupă de a da un nume organismelor vii și de a le clasifica. Drept urmare, taxonomia biologică este o subdisciplină a biologiei sistemelor , care studiază relațiile de familie dintre organisme și istoria lor evolutivă. Taxonomia acționează după ce a rezolvat „ arborele filogenetic al organismelor studiate, adică odată ce sunt rezolvate clade sau ramuri evolutive, în funcție de relațiile de rudenie între ele.

Există un consens în comunitatea științifică că clasificarea trebuie să corespundă în totalitate cu ceea ce se știe despre filogenia taxonilor, deoarece numai atunci va furniza serviciul pe care sperați că îl va oferi restului ramurilor biologiei (a se vedea de exemplu Soltis și Soltis 2003 ^[2] ), dar există școli în interiorul biologiei sistematice care definesc cu diferite nuanțe modul în care clasificarea trebuie să corespundă filogeniei cunoscute.

Dincolo de școala care îl definește, scopul final al taxonomiei este organizarea arborelui filogenetic într-un sistem de clasificare. Prin urmare, cladistica școlară (cea care predomină în zilele noastre) convertește cladele pentru taxoni. Un taxon este o cladă care a fost plasată într-o categorie taxonomică și un nume în latină , care a devenit o descriere, asociind un specimen de „tip” și care a fost publicată într-o revistă științifică. Când toate acestea sunt făcute, taxonul are un nume corect. Nomenclatura este subdisciplina care se ocupă de reglementarea acestor pași și asigură respectarea principiilor nomenclaturii. În consecință, sistemele de clasificare rezultate funcționează ca containere de informații, pe de o parte, și ca predictori, pe de altă parte.

Odată ce clasificarea unui taxon a fost finalizată, sunt extrase caracterele de diagnostic ale fiecăruia dintre membrii săi și pe această bază sunt ambalate chei de identificare dihotomice , care sunt utilizate în scopul determinării sau identificării organismelor, localizând un organism necunoscut într-un taxon al sistemului de clasificare dat. Determinarea sau identificarea este, de asemenea, specialitatea din cadrul taxonomiei care se ocupă de principiile elaborării cheilor dihotomice și a altor instrumente utilizate în același scop.

Regulile care guvernează crearea sistemelor de clasificare sunt în parte convenții mai mult sau mai puțin arbitrare. Pentru a înțelege aceste arbitrare (de exemplu, nomenclatura binomială a speciilor și uninominalul categoriilor superioare speciei , sau chiar cantitatea categoriilor taxonomice și denumirea acestora) trebuie să studiați istoria taxonomiei, care ne-a lăsat ca moștenire din coduri nomenclatura internațională la respectivele reglementări tehnice trebuie să respecte sistemele de clasificare.

Noua criză a biodiversității , progresele în analiza ADN și posibilitatea schimbului de informații prin internet , au dat un impuls uriaș acestei științe în primul deceniu al anului 2000 , generând o dezbatere despre necesitatea de a face reforme substanțiale ale codurilor. încă în discuție. Câteva exemple de noi propuneri sunt „taxonomie fără rang”, „mărci ADN” și publicarea pe internet.

Definiții în funcție de diferite școli

Potrivit școlii cladiste, Taxonomia este știința care trebuie să decidă ce arbore de clade filogenetic se va transforma în taxoni și în ce categorie taxonomică ar trebui să stea fiecare taxon .

Taxonomia actuală: taxonomia (definită în funcție de școala cladistă) decide ce noduri ale arborelui filogenetic (clade) se vor converti în taxoni și în ce categorii taxonomice ar trebui să fie situate.

Există și alte școli de notare. Poate cel mai important, printre minoritățile, este cea care consideră , de asemenea , paraphyletic grupuri capabile de a avea posibilitatea de a fi transformate în taxoni, în cazul în care grupurile care le respectă sunt suficient de similare între ele și suficient de diferită de clade , care rămâne în afara ( evolutive școală : Simpson, 1961 , ^[3] Ashlock, 1979 , ^[4] Cronquist, 1987 , ^[5] Mayr & Ashlock, 1991 , ^[6] Stuessy, 1983 , ^[7] Stevens, 1986 ^[8] și 1988 ^[9] ). Un exemplu clasic de grup parafiletic pe care unii taxonomi îl consideră un taxon este cel al bacteriilor , parafiletice decât eucariotele . Unul dintre exponenții acestei școli este cercetătorul Cavalier-Smith .

O altă școală inițiată de cercetători precum Sokal ^[10] este cea care afirma că este imposibil să se cunoască filogenia organismelor cu informațiile colectate, datorită faptului că raționamentele tind să devină circulare (morfologia a determinat relații de rudenie, iar cu acestea s-a interpretat morfologia) și informația nu a fost completă pentru a putea cunoaște relațiile filogenetice „adevărate”. Acești cercetători au ales să facă clasificări bazate exclusiv pe cantitatea de caractere similare dintre organisme fără a deduce nicio istorie evolutivă în spatele lor (Sneath & Sokal, 1973 ^[11] ). Această școală (numită școală fenetică ) poate că și-a pierdut forța odată cu apariția analizei ADN și cu performanțele crescute ale fosilelor de registre pe care le are astăzi. Acest lucru se datorează faptului că grupurile monofiletice sunt mai utile într-un sistem de clasificare a grupărilor bazate pe similaritatea trăsăturilor ( Farris, 1979 , ^[12] Donoghue & Cantino, 1988 ^[13] ) și se poate afirma mai precis care grupurile sunt monofiletice. Trebuie avut în vedere faptul că Systematics datorează acestei școli multe metode de analiză numerică (cum ar fi Sneath & Sokal, 1973 , ^[11] Abbott și colab. , 1985 ^[14] ), cu diferența că acestea sunt folosite ca ajutor pentru a determina filogenia organismelor.

O altă școală este cea care propune o clasificare gratuită a categoriilor, al căror exponent cel mai extrem poate fi filocodul, ^[15] deși această școală nu a ajuns niciodată să fie discutată cu seriozitate în științific (Mallet & Willmott, 2003 ^[16] ).

Caracteristicile sistemelor de clasificare

În plus față de școala care o definește, scopul final al taxonomiei este de a prezenta un sistem de clasificare care grupează toată diversitatea organismelor în unități discrete într-un sistem stabil, deasupra căruia munca cercetătorilor este posibilă.

Sistemele de clasificare sunt compuse din taxoni (din limba greacă : ταξα, taxoni) inserate în categoriile lor taxonomice respective. Decizia cu privire la care clade ar trebui să se convertească în taxoni și în ce categorii taxonomice ar trebui să se încadreze fiecare taxon este oarecum arbitrară, dar există unele reguli nescrise pe care cercetătorii le folosesc pentru a face sistemul de clasificare „util”. Pentru ca un sistem de clasificare să fie util, acesta trebuie să fie ușor de gestionat și, prin urmare, trebuie să organizeze informațiile într-un mod mai ușor de reținut. Judd și colegii ( 2002 ) sunt de acord că:

1. fiecare taxon trebuie să aibă dovezi fiabile că formează un grup monofiletic : pentru a converti o cladă într-un taxon trebuie să aibă multe sinapomorfii care o justifică și trebuie să aibă o cantitate de caractere de diagnostic care să îi permită să fie diferențiat de restul taxonilor, facilitarea stabilității sistemului de clasificare;
2. unii sistematici susțin ideea că fiecare taxon ar trebui să posede caractere morfologice evidente care să permită identificarea acestuia, iar acest lucru ar favoriza identificarea pentru cele nesistematice, precum și ar ajuta la deducerea multor aspecte ale biologiei sale;
3. taxonii care alcătuiesc un sistem de clasificare trebuie să aibă de preferință de la 3 la 7 sottotaxa, un număr care să poată gestiona cu ușurință memoria umană (Stevens, 1998 ^[9] ). În cuvintele lui David și Heywood, 1963 - 1983 : „Trebuie să fim capabili să localizăm taxonii în categoriile de cea mai înaltă categorie, astfel încât să ne putem întâlni din nou”. ^[17]
4. Un alt criteriu este stabilitatea nomenclaturii . Grupurile care au fost deja numite în trecut ar trebui să continue cu același nume pe cât posibil.

Odată ce se decide ce clade să se convertească în taxoni, sistematicienii trebuie să decidă în ce categorii taxonomice să le plaseze, ceea ce este arbitrar. Din motive istorice se folosesc categorii linneane de clasificare: regat , filum sau diviziune, clasă , ordine , familie , gen și specie (vezi secțiunea din istoria taxonomiei). Aceleași criterii utilizate pentru a determina dacă un nume de taxon pot fi utilizate pentru a afla ce categorie taxonomică îl plasează, ^{[9] în} special stabilitatea din nomenclatură.

Sistemele de clasificare care apar ca urmare a taxonomiei au două utilizări:

• Ele servesc drept containere de informații. Oamenii de știință din întreaga lume folosesc taxonii ca unitate de lucru și își publică rezultatele în raport cu taxonul studiat. Prin urmare, numele științifice ale organismelor sunt cheia accesului la un vast corp de informații, dispersate în multe limbi și din multe domenii ale biologiei.
• Acestea vă permit să faceți predicții despre fiziologia , ecologia și evoluția taxonilor. De exemplu, este foarte obișnuit ca atunci când un compus prezintă interes medical într-o plantă , să investigheze dacă acest compus sau altele similare se găsesc și în alte specii legate de acesta.

Nomenclatură

Același subiect în detaliu: Numele binomial și Nomenclatura (biologie) .

Nomenclatura este subdisciplina care aplică regulile pentru denumirea și descrierea taxonilor . Obiectivul principal al Nomenclaturii este acela că (1) fiecare organism posedă un singur nume corect și (2) nu are 2 taxoni diferiți care poartă același nume. Regulile nomenclaturii sunt scrise în Codurile Nomenclaturii Internaționale . Există câte una pentru fiecare disciplină: de zoologie , de botanică , de bacterii și viruși și sunt actualizate frecvent pe baza rezultatelor obținute în cadrul conferințelor internaționale care reunesc oamenii de știință tocmai în acest scop. Codurile prevăd reglementarea ca taxonii aleși să fie „publicați valid”. Prin urmare, trebuie să aibă un „nume corect” (și o descriere dacă taxonul aparține categoriei de specii sau nu) și să fie publicat într-o revistă sau carte științifică.

Numele corecte ale taxonilor sunt cele care respectă principiile Nomenclaturii, exprimate în Codurile Nomenclaturii Botanice și Zoologice, care sunt:

1. Nomenclatura botanică este independentă de nomenclatura zoologică (fiecare este reprezentată cu propriul cod). Ca urmare, același nume poate fi folosit pentru o plantă sau un animal (deși acest lucru nu este recomandat).
2. Numele fiecărui grup taxonomic trebuie să fie însoțit de un tip. „ Tipul ” este puțin diferit dacă vorbim despre un nume inclus în specia sau categoria inferioară sau un nume dintr-o categorie superioară de specii. Atunci când descrie un taxon care corespunde categoriei de specii sau mai puțin decât specia, autorul trebuie să atribuie un eșantion specific al speciei care să fie desemnat ca „specimen de tip nomenclatural” care urmează să fie depozitat într-un loc accesibil (de exemplu, dacă este o plantă, într-un ierbar ), deși pot fi acceptate și ilustrații. În ceea ce privește taxonii mai mari decât specia, numele genului are ca „tip” numele speciei circumscrise în acesta, care a fost publicat mai întâi. Numele fiecărui taxon deasupra genului are ca „tip” numele genului care a fost publicat pentru prima dată în circumscripția circumscripției taxonului. Tipul este destinat să acționeze ca o referință pentru nume, deoarece este eșantionul pe care se bazează numele. De exemplu, atunci când un taxon se împarte în două, astfel încât unul dintre noii taxoni să păstreze numele și celălalt să se schimbe pentru a avea un nume nou, taxonul căruia i se lasă vechiul nume trebuie să conțină și vechiul tip în circumscripția sa, și își bazează descrierea pe tip. Tipul utilizat în publicația originală se numește holotip; dacă holotipul se pierde, un alt specimen din materialul original poate fi ales ca tip nomenclatural, care în acest caz se numește lectotip. Dacă nu există eșantioane pentru a crea un lectotip, un nou specimen poate fi colectat pentru a acționa ca un tip, în acest alt caz se numește neotip.
3. Există un singur nume corect pentru fiecare taxon. Numele exact pentru fiecare taxon este primul care a fost publicat conform regulii. Acest lucru este, de asemenea, cunoscut sub numele de „principiul priorității”.
4. Pot exista excepții de la principiul priorității. Pe de o parte, unele nume utilizate pe scară largă nu sunt de fapt cel mai vechi nume atribuit taxonului. Pe de altă parte, există uneori taxoni care au mai mult de un nume corect. Uneori, taxonul este asociat cu lista nominalizărilor salvate , nume care sunt considerate valabile din motive practice.
5. Numele științifice trebuie să fie în latină sau latinizate, deși originile sale se află într-o altă limbă.
6. Nu este posibil să existe doi taxoni diferiți care poartă același nume în același Codex.
7. Regulile nomenclaturii sunt retroactive, cu excepția cazului în care se prevede altfel în mod explicit.

Atunci când aplicarea strictă a unui cod se dovedește confuză sau ambiguă, problemele sunt aduse Comisiei sale competente pentru o decizie în acest sens. De exemplu, deciziile luate de Comisia internațională pentru nomenclatura zoologică (care există în Codul internațional de nomenclatură zoologică) sunt publicate în jurnalul său, Buletinul de nomenclatură zoologică („Buletinul nomenclaturii zoologice”).

Categorii taxonomice

Același subiect în detaliu: Taxonomia categoriei .

Categoria fundamentală este specia , deoarece oferă taxonul clar recunoscut și discret de volum mai mic. Biologii evolutivi sistematici, biologii conservatorilor , ecologii , agronomii , horticultorii , biogeografii și mulți alți oameni de știință sunt mai interesați de taxonii din categoria speciilor decât de cei ai altora. Conceptul de specie a fost intens dezbătut atât în ​​ceea ce privește Sistematica atât pentru biologia evoluției . Multe cărți plasează centrul atenției în definiția speciilor și speciației (King 1993 ^[18] Lambert și Spencer în 1995, ^[19] Claridge și colab. 1997 ^[20] Howard și Berlocher 1998 ^[21] Wilson 1999 ^[22] Levin în 2000, ^[23] Wheeler și Meier 2000, ^[24] Schilthuizen 2001 ^[25] ). La animale, în special la vertebratele de rasă mare, criteriul abilității de hibridizare este cel mai utilizat pentru speciile distinguire. La majoritatea vertebratelor, grupurile de indivizi interfertile coincid cu grupuri morfologice, ecologice și geografice, pentru care speciile sunt ușor de definit. Puteți chiar să testați limitele speciei analizând „interfertilitatea dintre populații. Acest concept de specie, numit „concept de specie biologică” (sau „BSC”, în engleză pentru „concept de specie biologică”, Mayr în 1963, ^[26] vezi și Templeton în 1989, ^[27] Coyne 1992 ^[28] Mayr 1992 ^{[29] ]} ), a fost cel care a dominat literatura zoologică și, până în prezent, chiar și botanica. Cu toate acestea, acest criteriu este greșit atunci când vine vorba de definirea speciilor de plante, datorită faptului că există hibridizare între speciile care trăiesc în același loc (uneori numite „semi-specii” și grupul care le îmbrățișează acolo unde hibridizează se numește „ syngameon "). Reproducerea uniparentală evită schimbul genetic (și creează populații minim diferențiate, numite „microspecii”), astfel încât aceeași specie ajunge să posede indivizi situați în locuri foarte îndepărtate (de exemplu pe continente diferite) care nu schimbă niciun material genetic între ele. Comparativ cu testele de interfertilitate, interfertilitatea la plante a populațiilor variază de la 0 la 100%, iar la nivelurile sale intermediare, atribuirea speciilor nu poate da fără echivoc conform conceptului de specie biologică (Davis și Heywood 1963 ^[17] ) . Prin urmare, planta sistematică nu definește specia ca o comunitate de reproducere, ci ca o populație sau grup de populații care au multe dovezi în formarea unei descendențe evolutive independente, lăsând astfel conceptul de specie biologică sau BSC (Davis și Heywood 1963 ^{[17] ]} Ehrlich și Raven 1969 ^[30] Raven 1976 ^[31] Mishler și Donoghue 1982 ^[32] Donoghue 1985 ^[33] Mishler și Brandon în 1987, ^[34] Nixon și Wheeler 1990 ^[35] Davis și Nixon în 1992, ^[36] Kornet 1993 ^[37] Baum și Shaw 1995 ^[38] McDade 1995 ^[39] ).

Chiar și populațiile sunt greu de definit și sunt descrise în mod normal ca grupuri de indivizi din aceeași specie care ocupă o regiune geografică mai mult sau mai puțin bine definită și cu interacțiunea dintre indivizi (interactuando) . Populațiile pot varia ca mărime în raportul unu la un milion de indivizi și pot persista în timp mai puțin de un an sau o mie de ani. Ele pot fi produsul descendenților unei singure persoane sau pot primi în mod constant imigranți, astfel încât aceștia posedă și diferite niveluri de diversitate genetică.

Specia este împărțită în subspecii , dacă posedă o disimulare mică (solapamiento) din punct de vedere geografic, dar există un pic de hibridizare. Dacă migranții dintr-o populație văzută în dezavantaj reproductiv odată cu preluarea unei alte populații, sistematic atunci ia în considerare apartenența la două specii distincte, clar definite.

Chiar și sub subspecii puteți urmări împărțirea în categorii taxonice în soi și formă .

La rândul lor, speciile sunt grupate în taxoni superiori, fiecare într-o categorie superioară: de obicei , familii , ordine , clase etc.

O listă a taxonilor utilizați în mod obișnuit ar include domeniul , regatul , subregatul , filumul (sau diviziunea, în cazul plantelor) și subfilul sau subdiviziunea, superclasa, clasa, subclasa, ordinea, subordinea, familia, subfamilie, triburi , sub-trib, gen, sub-gen și specii.

Deoarece categoriile taxonomice de peste categoria speciilor sunt arbitrare, un gen (grup de specii) dintr-o familie poate să nu aibă aceeași vârstă sau să găzduiască aceeași cantitate de variație și nici nu poate avea de fapt ceva în comun cu un gen dintr-o altă familie. , cu excepția faptului că cele două sunt grupuri monofiletice aparținând aceleiași categorii taxonomice. Experții sistematici, conștienți de acest lucru, își dau seama că genurile, familiile, etc. nu sunt unități comparabile (Stevens 1997 ^[40] ); cu toate acestea, unii oameni de știință cad frecvent în eroarea de a utiliza aceste categorii ca și cum ar fi fost. De exemplu, este comun să vedem dimensiunea diversității plantelor ca o listă a familiilor de plante prezente într-un anumit loc, deși faptul că acești taxoni aparțin unei „familii” nu înseamnă nimic în special. Această confuzie a condus la propunerea eliminării categoriilor taxonomice și, de fapt, sunt puțini sistematici care să aibă grijă de aceasta și de multe ori numesc grupurile monofiletice cu nume informale doar pentru a le evita (de exemplu, ele vorbesc despre „angiosperme” evitați să discutați dacă sunt „magnoliophyta”, „magnoliophytina”, „magnoliopsida” etc.). Vedeți discuția de mai sus presupunerea de mai jos.

Nume stiintific

Același subiect în detaliu: numele științific .

În nomenclatura binomială a lui Linnaeus, fiecare specie animală sau plantă este desemnată printr-un binom (expresie a două cuvinte) în limba latină , unde primul, „denumirea generică”, este împărțit de speciile din același gen; iar al doilea, „adjectivul specific” sau „epitetul specific”, face aluzie la anumite trăsături sau proprietăți distinctive; aceasta poate satisface culoarea ( albus , „alb”; cardinalis , „roșu cardinal”; viridis , „verde”; luteus , „galben”; purpureus , „purpuriu”; etc.), originea ( Africanus , „ African ”; americanus , " american "; alpinus , " alpin "; arabicus , " arab "; ibericus , "iberic"; etc.), habitatul ( arenarius , "care crește în nisip"; campestris , "de câmpuri"; fluviatilis , " a râurilor "; etc.); în plus, atributul poate aduce un omagiu unei personalități din lumea științifică sau politică sau poate satisface un alt criteriu. Numele nu trebuie să fie în latină, ci doar să fie latinizat. Substantivele de gen trebuie întotdeauna cu majuscule, adjectivele specifice cu litere mici, iar numele genurilor și speciilor trebuie întotdeauna scrise cu caractere italice (sau subliniate, dacă sunt scrise de mână).

În scrierea numelui speciei, epitetul specific nu este folosit niciodată singur și este obligatoriu ca acesta să fie precedat de numele genului, astfel încât numele speciei să fie binomul complet. Folosirea primei litere a numelui genului care precede epitetul specific este la fel de acceptabilă odată ce numele a apărut acum în forma sa completă pe aceeași pagină sau într-un articol mic. De exemplu, pământul a fost numit vierme de pământ Lumbricus terrestris de Linnaeus și, dacă numele a apărut deja mai devreme în articol, poate reveni la a fi numit L. terrestris. În ceea ce privește taxonii situați în categoria de gen și mai sus, substantivele sunt uninominale (adică sunt formate dintr-un singur cuvânt) și sunt întotdeauna scrise cu prima literă majusculă (deși numai în categoria de gen sunt trecute în cursiv). Deoarece Codurile Nomenclaturii interzic ca în cadrul fiecărui Codex să existe doi taxoni cu același nume, nu se poate avea în consecință două genuri cu același nume (și nici doi taxoni deasupra genului cu același nume); dar întrucât se întâmplă ca adjectivul specific al speciei să fie folosit numai după numele genului, putem avea astfel două specii diferite aparținând unor genuri diferite care împărtășesc același adjectiv specific. Odată stabilit, un nume nu este înlocuit cu altul fără un motiv taxonomic. De exemplu, stejarul din jurul Madridului a fost botezat ca Quercus pyrenaica din greșeală, considerând faptul că este situat în Pirinei , dar acest fapt nu justifică o schimbare de nume.

Deși pe vremea lui Linnaeus numele erau simple și descriptive, în ultimul timp au existat nume științifice neobișnuite: păianjenul sapă pachygnatha , pentru că are un loc în artistul cu mustață „de burtă ” Frank Zappa ; unele muște sânge succhiatrici astfel Maruina cu atribute iubitoare în spaniolă: Maruina amada, M. amadora, cholita M., M. muchacha, querida M., M. Chamaca, M. chamaguita, chica M., M. checkers, nina M. , M. și M. Vidamia tica; dinozaurul care a fost numit Bambiraptor numit Bambi , unul dintre filmele Disney , pentru proporțiile sale modeste; bivalvele de moluște Abra cadabra (chiar și după ce vă schimbați sexul); și poate cel mai curios caz: genul de păianjeni brazilieni Losdolobus , numit astfel pentru că cercetătorii care l-au descris, dorind să onoreze până la doi argentinieni care au colaborat, au inventat un nume pentru noul gen. Losdolobus înseamnă „los dolobus”, un termen de lunfardo argentinian intraductibil în mod adecvat. ^[41]

În ceea ce privește restricțiile de numire a taxonilor: genurile și speciile nu sunt deosebit de constrânse (cu excepția faptului că trebuie să fie în latină sau latinizată); în clasele superioare, uneori, genul este desemnat printr-un sufix particular, așa cum este indicat în tabelul următor:

Un exemplu de taxon este ordinea Primatelor . În această expresie, „ordine” specifică categoria taxonomică sau rangul grupului, mai mare decât cel al familiei și mai puțin larg decât cel al clasei. „Primate” este numele specific latin al grupului sau taxonului indicat. Ordinul Primatelor rămâne subordonat clasei mamifere (mamifere) și include mai multe familii precum cea a Cebidelor (cébidos, maimuțe americane) sau familia Hominidelor (hominidele, familia căreia îi aparținem).

Mai mult, în cazul de față, numele trebuie să fie urmat de numele autorului care a făcut prima descriere a acestuia (în mod normal definit ca „autoritate”) urmat de anul în care a fost descris pentru prima dată. Când specia este localizată într-un alt gen decât cel pe care l-a dat autoritățile sale inițiale, numele autorului și anul pe care l-ați pus între paranteze, de exemplu, steaua de mare gigant stea de mare (Stimpson, 1857).

Determinarea sau identificarea organismelor

Odată ce aveți un sistem stabil de clasificare cu toți taxonii săi desemnați în mod corespunzător, vine subdisciplina determinării, identificarea altfel cunoscută a organismelor. Determinarea este disciplina care plasează un corp necunoscut într-un taxon cunoscut al sistemului de clasificare, prin caracterele sale de diagnostic. Perciò è necessario che l'informazione sopra i taxa sua disponibile in una forma accessibile, ea volte sono necessari anche altri elementi come la lente d'ingrandimento o il microscopio , per poter osservare i caratteri dell'organismo in modo da ubicarlo in uno o in un altro taxon. L'informazione normalmente resta disponibile in enormi libri chiamati chiavi di identificazione che possiedono un sistema (" chiave ") che permette al lettore di essere guidato verso il taxon al quale appartiene l'organismo. Anche questi libri sono chiamati " Flore " se trattano di piante terrestri o " Faune " nel caso di animali. Normalmente le chiavi di identificazione sono fornite per una data regione, poiché sarebbe inutile includervi in esse l'informazione riguardo a taxa che non si trovano nella regione dove si è trovato l'organismo da determinare.

Perché cambiano i nomi dei taxa?

La descrizione formale e la tipificazione dei taxa sono procedimenti nei quali è frequente osservare errori e inconsistenze, e ciò accadeva perfino in maggior misura prima che i codici internazionali regolamentassero questi lavori molto meticolosamente. I nomi dei taxa possono cambiare quando sono riscoperte descrizioni più antiche dello stesso taxon, applicandovi così il principio di priorità, o quando si osserva che la descrizione originale in realtà si riferiva a un taxon differente. Le regole della nomenclatura indicano in questi casi che il nome del taxon debba essere cambiato senza discussione ma, se per l'estensione dell'uso del nome sembra desiderabile la sua conservazione, si deve promuovere una proposizione formale davanti al comitato corrispondente del Congresso Internazionale. Questo può decidere se accettare l'inclusione nella lista della nomina conservanda , nomi che si considerano validi per ragioni pratiche, sebbene il loro uso contravvenga la regola di priorità. Non si suole dare quei due casi nei gruppi già ben studiati, e nei Codici inoltre vi sono meccanismi per la soppressione dei nomi poveramente definiti nei gruppi più complicati. Una volta consolidata la tassonomia fondamentale di un gruppo, è poco probabile che si diano cambiamenti di nomi per questa serie di cause.

Il motivo per cambiare i nomi stabiliti non sta solo nell'emendamento di errori di procedimento, bensì anche nella evoluzione del giudizio scientifico degli specialisti, inevitabile nella misura in cui cresce la conoscenza. Anche se le associazioni fra i nomi e gli specimen "tipo" sono stati stabiliti d'accordo con tutte le regole, i nomi possono seguire cambiamenti essenzialmente per due motivi: per il fatto che i tassonomisti differiscono dai loro antecessori riguardo alle opinioni di come si debbano circoscrivere i taxa, o che la scoperta di nuova informazione obblighi a modificarne il criterio.

Per esempio, è molto comune a molti gruppi di organismi appena scoperti che gli venga dato un nome di specie (e di genere incluso) nuovo, ma alcuni anni dopo un tassonomista che li studia arriva alla conclusione che tutti possono ibridare fra loro e dare discendenza fertile, perciò unifica tutti i taxa in un'unica specie (in questo caso tutti i nomi cambiano il nome della prima specie descritta dentro il gruppo), e in ogni caso lasciando gli antichi nomi di specie come sottospecie . Alcuni anni dopo può arrivare un altro tassonomista che decida che questi gruppi di organismi dovrebbero dividersi in due specie distinte, che in natura convivono senza ibridarsi (sebbene potrebbero) e perché ognuna delle specie che egli propone forma un'unità monofiletica in un'analisi di filogenesi . Allora quelli che rientrano nella "nuova" specie, li si cambia il nome di specie con quello della specie più antica descritta dentro la "nuova" specie.

Un altro tassonomista potrebbe argomentare successivamente che tutti i gruppi originalmente descritti sono specie valide dello stesso genere, dovuto al fatto che ognuno di essi può essere identificato dal suo proprio gruppo di caratteri morfologici, e che dentro ognuno di essi si trova il modello di ascendenza e discendenza. In questo caso, tutti i nomi di specie cambierebbero il primo nome dato ad ogni gruppo quando venne descritto, ma tutti i nomi di genere si unificherebbero in uno solo, onde per cui tutti i generi passerebbero a denominarsi come il genere più antico descritto dentro il gruppo. Questa instabilità dei nomi sarebbe dovuta unicamente ai cambiamenti nella "filosofia tassonomica". Queste differenze concettuali tra tassonomisti sono estremamente comuni al giorno d'oggi, portando una grande instabilità potenziale nei nomi dei taxa (Vane-Wright 2003). ^[44]

Prospettive della scienza della Tassonomia

Nella decade del 2000 è ritornata di moda la scienza tassonomica nell'ambiente scientifico (Mallet e Willmott 2003 ^[16] ), dovuto in parte alle approssimazioni rivoluzionarie riguardo ai problemi tassonomici dati dall'analisi del DNA e Internet , e in parte alla conoscenza della sua utilità, scaturita dalla crisi della biodiversità che stiamo vivendo. I nuovi strumenti disponibili generano discussioni sulla utilità delle regole della tassonomia così come sono e ci si domanda riguardo alla necessità di riformare i Codici di Nomenclatura Zoologica e quelli di Botanica (Mallet e Willmott 2003 ^[16] ).

Il ruolo del DNA nella tassonomia

Le sequenze di DNA si utilizzano sempre più nelle analisi filogenetiche per il fatto che alcune centinaia di basi , con la loro quantità enorme di combinazioni potenziali, bastano per fare analisi di identificazione e parentela. Perciò alcuni autori, come Herbert et al. (2003 ^[45] ), e Tautz et al. (2003 ^[46] ), propongono un ruolo centrale del DNA nella definizione delle specie, in modo che un campione di DNA e la lettura della sua sequenza di base dovrebbe essere uno dei caratteri dello specimen tipo, e una specie di marchio per il taxon al quale appartiene lo specimen. È stato proposto che la sequenza di DNA serva come un carattere chiave , di utilizzo simile al codice a barre nei supermercati. Questa "tassonomia basata sul DNA" addolcirebbe addirittura molti degli stessi problemi che hanno gli altri approcci: per esempio, il problema dei limiti della circoscrizione dei taxa. I cambiamenti di nome che più disturbano e stancano i biologi sono quelli che si danno non per deficienze nella precedente circoscrizione dei taxa, ma perché cambiano i concetti utilizzati per definirli. Altro problema è che bisogna decidere quale sequenza usare, poiché alcune sequenze non danno una informazione che differenzi il taxon dagli altri.

Questo può succedere perché uno stesso gene può mantenersi inalterato per milioni di generazioni dopo la speciazione, oa causa del fenomeno di introgressione (in questo modo un gene che si sia differenziato torna al suo stato precedente). Pertanto, come non è conveniente confidare in un solo carattere morfologico per identificare una specie, nemmeno è conveniente confidare in una sola sequenza di DNA (Mallet e Willmott 2003 ^[16] ). Anche se la "tassonomia basata sul DNA" fosse finanziata, è necessario domadarsi se sia necessario aggiungere una richiesta extra al già lento processo di scrivere nuovi taxa, specialmente tenendo conto che soltanto il 10% delle specie del pianeta è stato descritto (Mallet e Willmott 2003 ^[16] ). Per questo, probabilmente la maggioranza dei biologi vedranno le sequenze di DNA come un complemento più che come una sostituzione dell'informazione morfologica. Ad ogni modo, i Codici di botanica e zoologia non specificano nessun carattere particolare per diagnosticare nuovi taxa, cosicché la "tassonomia del DNA" è ormai valida, sebbene la descrizione di caratteri visibili possa essere di un utilizzo più immediato e definitivamente più interessante della lettura delle sequenze di DNA.

Ormai è diventato routine che le specie di microorganismi si delimitino attraverso metodi molecolari, e, per delucidare l'albero della vita completo, sarebbe chiaramente utile mettere in sequenza gli stessi geni in molti taxa differenti. Per ottenere quest'ultimo, sarebbe necessario un "progetto genoma orizzontale", e un sistema di archivio di DNA, oltre al fatto se il DNA sia consono a una richiesta riguardo alla descrizione di tutte le specie o no. D'altra parte sebbene oggi il suo utilizzo sia più limitato di quello proposto dai suoi seguaci, l'acquisizione del "codice a barre del DNA" per alcune specie ha portato alla scoperta di specie criptiche (che sono così somiglianti morfologicamente fra loro che sono state categorizzate come un'unica specie, vedere per esempio Siddall et al. 2007, ^[47] sebbene bisogna mettere in conto che in altri studi non è stato utile per identificare specie, per esempio Elias et al. 2007 ^[48] ).

I potenziali benefici di ottenere la stessa sequenza di DNA in tutte le specie ha portato molti scienziati ad organizzarsi dando come risultato la prima conferenza scientifica internazionale chiamata " Barcoding of Life " ("Prendendo il codice a barre della vita") nel Museo di Storia Naturale di Londra nel febbraio del 2005 (Savolainen et al. 2005 ^[49] ), e la Seconda Conferenza a Taipei nel 2007 (Sciencedaily 2007 ^[50] ).

Iniziative tassonomiche su Internet

Molte iniziative tassonomiche si sono consolidate su Internet , forse troppe. Le più popolari nell'ambiente scientifico forse sono le seguenti (Mallet e Willmott 2003 ^[16] ):

• ( EN ) All-Species http://www.allspecies.org
• ( EN ) GBIF http://www.gbif.org
• ( EN ) Species 2000 http://www.sp2000.org
• ( EN ) Tree of Life http://www.tolweb.org/tree/phylogeny.html

Ma esistono più di 50 progetti in tutto il mondo. Charles Godfray (2002) ^[51] è soltanto uno dei tanti che proposero l'integrazione di tutta l'informazione tassonomica in un solo portale revisionato per pari ("peer-reviewed"), per rimpiazzare il sistema di descrizioni di specie disperse fra centinaia di riviste alle quali è complicato accedere. Certo è che un web universale di informazione tassonomica si avrà solo quando esisterà un web che dia la migliore informazione, la più completa, attualizzata, di contenuto libero, e amichevole ("user-friendly"), allora le altre cadranno in disuso. Soltanto per i batteri questa informazione è già stata unificata. ^[52]

Proposte per un registro centrale di nomi

Lo stesso Charles Godfray (2002) ^[51] propone oltre alla precedente, una "prima revisione attraverso il web" come il nuovo punto di partenza della nomenclatura per ogni gruppo, in modo che i sinonimi utilizzati in pubblicazioni anteriori saranno invalidati a partire dalla validazione su Internet. Alessandro Minelli, il presidente della Commissione Internazionale per la Nomenclatura Zoologica, argomenta ugualmente a favore di un registro centrale di nomi (Minelli 2003). ^[53]

Il codice per i batteri già ha un registro centrale di nomi: tutti i nomi validi dei batteri sono pubblicati in un'unica rivista, con una nuova data d'inizio della nomenclatura fissata nel 1980 . ^[52] Si possono attendere riforme simili nei codici dei macroorganismi, ma gli zoologi ei botanici devono ratificare le proposte. La possibilità che alcuni specialisti possano monopolizzare la nomenclatura fu una delle preocuppazioni che portò i botanici a rifiutare le richieste per un registro centrale dei nomi nel Congresso Internazionale di Botanica nel 1999 (Greuter et al. 2000); proposte similari vennero scartate dal Codice di Zoologia del 1999 ( International Commission on Zoological Nomenclature , 1999). Inoltre, siccome molti cambiamenti sono dovuti a differenze nei concetti di specie più che alla confusione riguardo alla priorità di nomi o alla identificazione, la stabilità dei nomi è improbabile anche se porta ad avere un unico registro di essi.

Proposte di tassonomia libera da ranghi

Bisogna anche domandarsi del futuro della "tassonomia libera da ranghi" (" rank-free taxonomy ") e il PhyloCode ^[15] creato da alcuni anni. Coloro che lo sostengono sperano di rimpiazzare la nomenclatura linneana basata sui ranghi o categorie tassonomiche, con un sistema uninominale che denomini cladi . Questa approssimazione lascerebbe a lato il difficile dibattito riguardo a quali cladi costituiscano un taxon con i suoi corrispondenti nomi e categoria tassonomica. Il PhyloCode non arrivò ad essere discusso nel dibattito su una tassonomia unitaria almeno fino al 2003 (Mallet e Willmott 2003 ^[16] ). D'altra parte i sistemi di classificazione moderni basati sull'analisi molecolare del DNA (come il sistema APG II , quello di Smith et al. ), sebbene utilizzino la nomenclatura binomiale e le categorie proposte da Linneo, a livelli superiori all'ordine o alla classe utilizzano cladi "fluttuanti" non assegnati a categorie tassonomiche. Ciò può cambiare in futuro, quando le ricerche in filogenesi si considereranno terminate, oppure si possono appropriatamente avere nodi non assegnati a nessun taxa, dato che i ricercatori concordano sul fatto che non sia necessario che tutti i nodi debbano essere "nominati".

Il futuro dei Codici

È evidente che tanto le proposte di un registro centrale di nomi, quanto la "tassonomia libera da ranghi" e la "tassonomia basata sul DNA", implicano che le regole esistenti per la nomenclatura tassonomica sono inadeguate. Questi Codici sono il risultato di dibattiti secolari. Nonostante la loro fragilità, sono risultati impressionanti, e possono essere adattati per riflettere le nuove necessità. Riforme delle nomenclatura sono continuamente necessarie, ma l'esito e l'universalità del sistema richiedono che i riformatori le attuino con sensibilità e soltanto con ampio consenso, onde evitare la frammentazione della conoscenza esistente in sistemi multipli incompatibili (Mallet e Willmott 2003 ^[16] ).

Storia

Origini della tassonomia

Le origini della tassonomia risalgono alle origini del linguaggio , quando la gente chiamava con gli stessi nomi un organismo più o meno simile, sistema che persiste oggigiorno in quello che noi definiamo "nomi volgari". Tutte le società umane possiedono un sistema tassonomico che nomina le specie e le raggruppa in categorie di ordine superiore. ^[54] L'essere umano possiede un concetto intuitivo di ciò che costituisce una specie, prodotto dal categorizzarle secondo le sue proprietà emergenti osservate, e ciò si vede riflesso nel fatto che tutte le classificazioni popolari degli organismi possiedono notevoli similitudini fra loro e anche con quelle utilizzate oggigiorno dai biologi professionisti (Hey 2001 ^[55] ).

La tassonomia biologica come disciplina scientifica nacque in Europa, dove, nel Medioevo si formarono le università in cui si discutevano temi di tipo filosofico e tecnico. Fu in questo contesto che i naturalisti si resero conto che, sebbene i nomi volgari siano utili nel linguaggio quotidiano, era necessario un sistema più universale e rigoroso per poter definire gli organismi: ogni specie doveva essere denominata, possedere un unico nome ed essere descritta in forma univoca. Successivamente il sistema occidentale così stabilito si estenderà a tutto il mondo.

Dalla tassonomia linneana all' Origine delle specie

Frontespizio dell'opera di Linneo Species plantarum (1753), dove si instaurò l'uso della nomenclatura binomiale

Lo stesso argomento in dettaglio: Tassonomia di Linneo .

Per un certo tempo i naturalisti tentarono di ordinare l'informazione disponibile sugli organismi e regolamentarne i loro nomi, ma fu nel secolo XVIII che la tassonomia ricevette una spinta decisiva, grazie al naturalista svedese Carlo Linneo , che ebbe l'ambizione di nominare tutti gli animali, piante e minerali conosciuti dell'epoca, raggruppandoli secondo le loro caratteristiche fisiche condivise, e infine normalizzare la loro denominazione. Nel 1753 pubblicò un'ampia opera in due volumi nei quali accumulò e ordinò le informazioni disponibili riguardo alle piante, e fu questo suo lavoro che definì le basi del sistema che si utilizza ancora nel ventunesimo secolo. Il libro si intitolava Species Plantarum ("I tipi di piante"), scritto nella lingua universale dell'epoca, il latino. In questo libro le piante venivano raggruppate secondo le loro similitudini morfologiche. Linneo fu uno dei primi naturalisti ad enfatizzare l'uso di similitudini fra organismi per arrivare a costruire un sistema di classificazione. In questo modo, senza accorgersene, stava classificando gli organismi in virtù delle loro similitudini genetiche, e perciò anche evolutive. Nel suo libro, ogni "tipo di pianta" era descritto con una frase in latino limitata a dodici parole.

Linneo propose che queste piccole descrizioni fossero i nomi utilizzati in tutto il mondo per riferirsi ad ognuna delle loro "specie". Queste piccole descrizioni, o polinomi , vennero da lui definite "il nome proprio di ogni specie", ma vi aggiunse un'importante innovazione che già era stata utilizzata prima da Caspar Bauhin ( 1560 - 1624 ): la nomenclatura binomiale o binomi , come il "nome breve" delle specie. Nelle annotazioni fatte sulle sue Species Plantarum , seguite dal nome "appropriato" polinomiale di ogni specie, scrisse una sola parola, combinata con la prima parola del polinomio (oggi definente il genere), formando così un nome breve per ogni specie di più facile memorizzazione. Per esempio, l'erba gatta fu denominata "appropriatamente" con il polinomio: Nepeta floribus interrupte spicatus pedunculatis (in italiano: "Nepeta con fiori in una spiga interrotta pedunculata"). Linneo scrisse la parola cataria al margine del nome appropriato della specie, che vuole dire "relazionata con i gatti", facendo riferimento a un attributo familiare della specie. Tanto lui come pure i suoi contemporanei rapidamente iniziarono a chiamare la pianta con il nome Nepeta cataria , che è il nome ancora usato nel ventunesimo secolo.

La nomenclatura binomiale , identificando in maniera univoca le specie, risolveva così i problemi di comunicazione prodotta dalla varietà di nomi locali. Contemporaneamente Linneo propose uno schema gerarchico di classificazione, dove le specie molto simili si raggruppano in uno stesso genere. La categoria di genere già esisteva, in realtà nel 1694 quando Joseph Pitton de Tournefort fornì delle guide per descrivere i generi: i caratteri dei generi dovevano essere riconoscibili in tutti i membri del genere e visibili senza l'uso di un microscopio. Per quanto possibile, questi caratteri dovevano essere presi dal fiore e dal frutto . Linneo utilizzò i generi, credendo che tanto i generi quanto le specie esistessero in natura, mentre le categorie più alte erano solo materia di convenienza umana.

Anche Linneo cercò di raggruppare i generi in famiglie "naturali" (vale a dire, in famiglie che riflettessero le relazioni tra gli organismi in natura), sebbene non conferendogli una descrizione, e per il 1751 aveva riconosciuto 67 famiglie, ^[56] lasciando molti generi senza ubicazione. Linneo cercava caratteri che si potessero trovare in tutti i membri di ogni famiglia, ma fallì nella sua impresa perfino in quelle più "naturali" delle famiglie, come le Umbelliferae .

Da allora fino al 1789 , a vari autori, come Michel Adanson (1763-1764), ^[57] parve evidente che i caratteri variavano addirittura dentro i gruppi "naturali", concludendo che non ci sono caratteri essenziali per definire un gruppo, e che i gruppi avrebbero dovuto essere definiti soltanto mediante un sindrome di caratteri.

Ne 1789 , Antoine-Laurent de Jussieu nel suo libro Genera plantarum descrisse tanto i generi quanto le famiglie di piante e mise queste ultime in classi. ^[58] La sua catalogazione in specie, genere e famiglie ebbe successo, e questa fondazione jussiana è quella che fondamentalmente si conserva oggigiorno per la classificazione delle piante. Con il tempo vennero ad aggregarsi famiglie ei limiti delle famiglie esistenti in questo libro furono modificate, aggiungendovi più categorie, come quella di ordine tra famiglia e classe, e phylum e regno in cima alla classe.

Riguardo agli animali, nel 1758 Linneo pubblicò la decima edizione del suo Systema Naturae , nel quale elencò tutti gli animali da lui conosciuti in quel momento e classificandoli come aveva fatto precedentemente con le piante. Linneo denominò circa 4.400 specie di animali, includendovi l' Homo sapiens , malgrado la reticenza esistente all'epoca di considerare l'uomo alla stregua di un animale.

In questo modo si vennero a delineare le prime relazioni tra le specie. I sistemi di classificazione possono essere "arbitrari", se cercano soltanto di raggruppare gli organismi onde facilitare la loro determinazione in maniera artificiosa (per esempio, secondo l'utilità che hanno per gli esseri umani), o "naturali", quando le gerarchie si stabiliscono in funzione delle loro affinità in Natura. La parola "naturale" non venne mai definita scientificamente, e all'epoca di Linneo si voleva dire soltanto che le specie erano state create "naturalmente" alcune somiglianti e altre dissimili dalle altre (in realtà, ogni scienziato possedeva la sua propria definizione di "sistema naturale").

Nel 1778 Lamarck suggerì che i caratteri utilizzati dai botanici per dividere i taxa debbano necessariamente essere gli stessi che la gente utilizzerà per diagnosticarli. Egli promosse l'uso della chiave di identificazione , libri che permettevano ai loro utilizzatori non esperti di identificare un dato organismo mediante caratteri facilmente visibili.

Il termine "tassonomia" ( tassonomie , in francese) fu impiegato per la prima volta dal biologo svizzero Augustin Pyrame de Candolle all'inizio del secolo XIX . In termini strettamente etimologici, deve considerarsi forse preferibile la forma «tassinomia», ma ha un uso molto limitato, quasi sempre in traduzioni dal francese.

Un numero di sistematici, specialmente in Francia e Germania, adottarono il concetto di "especimen tipo". Questi "tipi" erano piante che si conservavano in un erbario, rappresentanti la forma più comune del gruppo, o la forma più "perfetta" (questi autori consideravano la simmetria radiale e la bisessualità più perfette di quelle delle restanti forme, per cui si dà il caso che conserveranno mutanti come esemplari tipo).

Vari decenni dopo l'edizione dei libri di Linneo, proliferarono i nomi per animali e piante, e spesso si ebbe più di un nome per una data specie (differenti nomi per lo stesso taxon sono chiamati "sinonimi"). Quando ciò accadeva, il nome di uso comune era normalmente il più descrittivo, o semplicemente quello utilizzato dalla autorità più eminente del momento. A ciò si sommava il fatto che alcuni nomi di genere e alcuni epiteti specifici fossero composti da più di una parola. Questa mancanza di stabilità nomenclaturale portò, nel 1813 , all'adozione di un codice per denominare le piante, chiamato Théorie Elémentaire de la Botanique ("Teoria Elementare della Botanica"). Allo stesso modo, per gli animali, nel 1842 , venne adottato un codice di norme formulate sotto il patrocinio della British Association for the Advancement of Science ("Associazione Britannica per il Progresso della Scienza"), chiamato Strickland Code ("Codice di Strickland"). I due codici definiranno le prime regole di Nomenclatura, con l'obiettivo di ottenere un solo nome valido per ogni specie.

Tassonomia ed evoluzione

Diagramma disegnato da Charles Darwin in l' Origine delle specie .

Prima che esistesse la teoria dell'evoluzione, si pensava alle relazioni fra gli organismi in una forma molto simile a quelle esistenti fra i paesi in una mappa. Quando irruppe la teoria dell'evoluzione nella metà del secolo XIX venne subito riconosciuto, così come propriamente la formulò Darwin , che il grado di parentela tra i taxa ( filogenesi ) doveva essere il criterio per la formazione dei gruppi. La pubblicazione del suo libro L'origine delle specie nel 1859 stimolò l'incorporazione di teorie evolutive nella classificazione, processo che non è ancora terminato (de Queiroz e Gauthier 1992 ^[59] ).

Il dibattito tra i sostenitori dei sistemi artificiali ei difensori della costruzione di un sistema naturale fu uno dei conflitti teorici più intensi riguardo alla biologia dei secoli XVIII e XIX, solamente risolto con la consolidazione della teoria dell'evoluzione, la quale offrì il primo criterio dimostrabile di "naturalezza": l'ascendenza comune. Mentre più somiglianti erano due organismi fra loro, più vicino era i loro ascendente comune, e perciò più vicini dovevano essere raggruppati nella classificazione. Gli organismi che condividono soltanto pochi caratteri condividono anche un ascendente più lontano e per questo sono ubicati in taxa differenti, condividendo perciò essi soltanto i taxa più alti.

Un passo critico in questo processo per convertire i sistemi di classificazione in un riflesso della storia evolutiva degli organismi fu l'acquisizione di una prospettiva filogenetica , per la quale biologi come Willi Hennig ( entomologo tedesco, 1913 - 1976 ), Walter Zimmermann (botanico tedesco, 1892 - 1980 ), Warren H. Wagner , Jr. (botanico nordamericano, 1920 - 2000 ) e molti altri hanno fornito preziosi apporti. La biologia sistematica è la scienza che si occupa di relazionare i sistemi di classificazione con le teorie sull' evoluzione dei taxa.

Al giorno d'oggi, lo sviluppo di nuove tecniche (come l' analisi del DNA ) e le nuove forme di analisi filogenetiche (che permettono di analizzare matrici con una quantità enorme di dati) stanno producendo cambiamenti sostanziali nelle classificazioni per l'uso, obbligando a disfare gruppi di lunga tradizione e definirne altri nuovi. Gli apporti più significativi provengono dal confronto diretto dei geni e dei genomi . Il "boom" dell'analisi dei geni degli organismi ha invertito il ruolo della morfologia specialmente nella tassonomia di piante: quando fu creata e nel corso di molti anni, la tassonomia era la scienza che raggruppava gli organismi secondo le loro affinità morfologiche (e quindi anche anatomiche , fisiologiche , ecc.). Ma oggigiorno, gli organismi sempre più vengono raggruppati secondo le similitudini del loro DNA (e, in secondo luogo, con l'appoggio del registro fossile e della morfologia), e l'evoluzione dei caratteri morfologici viene "interpretata" una volta che l'albero filogenetico finisce per essere adottato tramite il consenso comune.

Questa situazione arricchì il campo della Biologia sistemica , e raggiunse (quest'ultima) una relazione intima con la scienza dell' evoluzione , relazione che prima era stata disattesa dagli scienziati, a causa della quantità di imprecisioni che c'erano prima dell'arrivo delle analisi del DNA nei sistemi di classificazione. In molte porzioni dell'albero filogenetico, la tassonomia passò ad essere soltanto la sottodisciplina della biologia sistemica, la quale si occupa di creare il sistema di classificazione secondo le regole, e la "stella" passò ad essere di per sé l' albero filogenetico . I sistemi di classificazione si fanno in collaborazione, secondo l'albero filogenetico più accettato in modo consensuale dalla maggioranza degli studiosi (vedere per esempio APG II nel 2003 per le angiosperme, ^[60] Smith et al. nel 2006 per le felci ^[61] ), e oggigiorno si utilizzano metodi statistici per decidere di comune accordo i nodi dell'albero filogenetico.

Formalizzazione delle norme: i codici

Quello che originalmente era la Théorie Elémentaire de la Botanique , nel 1813, si convertì nell' International Code of Botanical Nomenclature (" Codice Internazionale di Nomenclatura Botanica " o ICBN) nel 1930 , che si interessa della nomenclatura di piante e funghi (che tratta in modo diverso i due gruppi menzionati). Quello che originariamente era lo Strickland Code creato nel 1842, che regolava i nomi degli animali , fu revisionato dall' International Commission on Zoological Nomenclature ("Commissione Internazionale per la Nomenclatura Zoologica") e rinominato come International Code of Zoological Nomenclature (" Codice Internazionale di Nomenclatura Zoologica " o ICZN) nel 1901 .

Il Codice Internazionale di Nomenclatura Botanica stabilì l'anno 1753 (quello della pubblicazione di Species Plantarum ) come l'anno in cui inizia la nomenclatura botanica moderna, lasciando senza effetto i nomi pubblicati per le piante prima di questa data. Allo stesso modo, il Codice Internazionale per la Nomenclatura Zoologica stabili l'anno 1758 (l'anno i cui Linneo pubblicò la decima edizione del Systema Naturae ) come l'anno di inizio della nomenclatura zoologica, lasciando senza effetto i nomi pubblicati per gli animali prima di questa data. I due Codici condividono gli stessi "principi di Nomenclatura" che già furono descritti, e si attualizzano come risultato dei Congressi Internazionali che si realizzano regolarmente a tale scopo.

Con il tempo i batteriologi, che si erano attenuti al codice botanico, svilupparono il loro proprio codice ( Codice Internazionale per la Nomenclatura dei Batteri ); e lo stesso fecero i virologi (studiosi dei virus ) nel Comitato Internazionale per la Tassonomia dei Virus . Si discute sull'urgenza di formalizzare in modo equivalente la nomenclatura dei geni o delle proteine .

Tassonomie volgari

Con lo sviluppo della tassonomia come scienza nella cultura occidentale ci si è allontanati progressivamente dalle varie tassonomie locali di origine popolare e mitica. Fuori dall'Europa, questo portò molte volte gli scienziati a svalutare le conoscenze profonde che avevano i nativi delle specie del luogo naturale di cui essi erano originari.

Quando gli europei scoprirono l'America e si relazionarono ai suoi popoli originari, la volontà di dominio dei colonizzatori incluso quella nel campo intellettuale li portò a disattendere questa preziosa fonte di conoscenza.

Nonostante questo, la conoscenza tradizionale delle culture primitive delle specie biologiche locali non fu né totalmente disprezzata, né tantomeno lasciata inutilizzata fino al giorno d'oggi, tanto per quel che riguarda i criteri antropologici quanto per le ricerche farmaceutiche. La convergenza o no delle tassonomie tradizionali alla tassonomia scientifica è stata oggetto di alcune ricerche che hanno constatato un'alta percentuale di uguale identificazione di specie (a volte si identificano come identiche specie distinte, a volte invece come distinte specie identiche). ^{[63] [64]}

Note

Bibliografia

• ( EN ) WS Judd, Campbell, CS Kellogg, EA Stevens, PF Donoghue, MJ, Plant Systematics: A Phylogenetic Approach , Sinauer Associates Inc., Sunderland, Sinauer Associates Inc., 2002, ISBN 0-87893-403-0 .
• ( EN ) RC Brusca, Brusca, GJ, Classification, Systematics ad Phylogeny , in Invertebrates , Sunderland, Massachusetts 01375, USA, Sinauer Associates Inc., 2003, pp. 23-39, ISBN 0-87893-097-3 .
• ( EN ) Michael G. Simpson, Plant Nomenclature , in Plant Systematics , Elsevier Inc., 2005, pp. 501-515, ISBN 978-0-12-644460-5 .
• ( EN ) Ray F. Evert, Eichhorn, Susan E., Sistematics: The Science of Biodiversity , in Raven Biology of Plants , WH Freeman, 1999, ISBN 978-1-46-411351-2 .

Nelle prospettive attuali della scienza della Tassonomia:

• ( EN ) Mallet, J., Willmott, K., Taxonomy: Renaissance or Tower of Babel? ( PDF ), in TRENDS in Ecology and Evolution , vol. 18, n. 2, 2003, pp. 57-59. URL consultato il 9 settembre 2017 .
• Argano R., Boero F., Bologna MA, Dallai R., Lanzavecchia G., Luporini P., Melone G., Sbordoni V., Scalera Liaci L., Zoologia: Evoluzione e adattamento , Bologna, Monduzzi 2007

Voci correlate

• Albero filogenetico
• Monofiletico
• Parafiletico
• Polifiletico
• Classificazione scientifica
  • Classificazione tassonomica, Regno
  • Classificazione tassonomica, Phylum
  • Classificazione tassonomica, Classe
  • Classificazione tassonomica, Ordine
  • Classificazione tassonomica, Famiglia
  • Classificazione tassonomica, Genere
  • Classificazione tassonomica, Specie
  • Classificazione tassonomica, Razza (zoologia) o Classificazione tassonomica, Varietà (botanica)
• Sistematica
• Cladistica
• Apprendimento di ontologie
• Tassonomia linneana
• Nomenclatura binomiale
• Nomenclatura trinomiale
• Codice Internazionale di Nomenclatura Zoologica
• Codice Internazionale di Nomenclatura Botanica
• Codice Internazionale per la Nomenclatura dei Batteri

Altri progetti

• Wikizionario contiene il lemma di dizionario « tassonomia »
• Wikimedia Commons contiene immagini o altri file sulla tassonomia

Collegamenti esterni

• Tassonomia , in Treccani.it – Enciclopedie on line , Istituto dell'Enciclopedia Italiana.

Portale Biologia : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di biologia