Perioada protodinastică (Mesopotamia)

Mesopotamia protodinastică (granițele indicate sunt cele actuale: Irak în centru; în sensul acelor de ceasornic, de jos: Arabia Saudită , Iordania , Israel , Cisiordania , Liban , Siria , Turcia , Iran )

Principalele orașe cu mesopotamie scăzută din perioada proto-dinastică (dimensiunile Golfului Persic sunt cele ipotezate pentru 3000 î.Hr. )

Așa-numita perioadă proto- dinastică (sau dinastică antică , în acronim DA ) din Mesopotamia este o fază istorică care a avut loc în mileniul III î.Hr .: este prima epocă a istoriei care poate fi analizată nu numai prin documentația arheologică, dar și prin noutatea excepțională a documentației textuale a arhivelor administrative. ^{[1] [2]} Lista regală sumeriană se referă la perioada definită de cercetători drept „proto-dinastică” (lista ajunge până la prima dinastie a lui Isin - 1794 î.Hr. și a fost întocmită în orice caz în paleo-). Era babiloniană ^[3] ) ^[4] . Protodinasticul I este o fază recesivă, dar reprezintă o paranteză în raport cu perioada de mare dezvoltare care caracterizează fazele II și III ^[1] , care împreună sunt denumite și „perioada presargonică”, de la numele primei Dinast semitic , Sargon din Akkad ^[5] .

În raport cu era anterioară

Comparativ cu perioada anterioară a lui Uruk , care a văzut centrul lui Uruk relativ izolat pentru a domina scena, perioada proto-dinastică (în special în fazele II și III) se distinge prin prezența în Sumer a mai multor centre de aceeași importanță, care poate fi caracterizat ca oraș- stat : printre acestea, Uruk însuși, Ur și Eridu în sud, Lagash și Umma pe Tigru , Adab , Shuruppak și Nippur în zona centrală, Kish în nord și Eshnunna în nordul îndepărtat. ^[1] Principalele directive ale expansiunii sumeriene în această fază sunt Mari și Assur . Implicați în acest sistem cultural și comercial, chiar dacă nu sunt sumerieni, sunt și Khamazi (pe versanții Munților Zagros , dar niciodată exact localizați) și Susa , dar relațiile sunt intense și cu locuri care erau deja în legătură cu inundații și anume Golful Persic , platoul iranian , sud - estul Anatoliei , Siria. ^[1]

Cadrul de decontare

Rețeaua de canale construită pentru dispunerea hidrogeologică a Tigrului și Eufratului determină vectorii politico-economici ai regiunii. Coerența acestui aranjament este atare numai pentru „insule”, dar nu în ansamblu: de fapt, amenajarea unei zone poate fi dăunătoare pentru o altă zonă și acest lucru determină conflicte între diferitele orașe sumeriene. De obicei, zonele cele mai apropiate de gură și mare sunt dezavantajate; centrele cele mai nordice sunt de fapt capabile să influențeze aranjamentul general, iar aceasta va fi o tendință pe termen lung. Când va apărea o unificare politică eficientă a întregii Mesopotamia ( Sumer și Akkad ), aceasta va avea loc probabil prea departe pentru ca Sudul să evite criza. ^[7]

Vechiul cadru de așezare, cu satele locuite de țărani „liberi” (supuși corbului ), se suprapune peste unul nou, care vede apariția unor parcele agricole controlate direct de templul orașului și cultivate prin muncă non-liberă. Prin urmare, putem observa două diferențe substanțiale între sud (Sumer) și nord (Akkad) ^[7] :

• teritoriul sudic este mai supus mlaștinării; este organizat central („colonizarea templierilor”);
• spre nord, fluxurile de apă sunt controlate mai ușor (în detrimentul zonelor din aval); rolul „liberului” este mai incisiv, dată fiind natura „gentry” a poruncii.

Este destul de dificil, așa cum sa făcut și în trecut, să delimitați în mod clar o diferențiere etno-lingvistică ( semite în nord, sumerieni în sud) care coincide cu (sau cauzează) diferențe ecologice sau politice. ^[8] Faptul că în perioadele proto-dinastice II și III documentele sunt scrise în sumeriană indică faptul că etnul sumerian era predominant. Distribuția antroponimelor indică, totuși, că stocul semitic (reprezentat de akkadieni) a fost cu siguranță prezent în această fază (și nu se știe dacă chiar mai devreme): ceea ce a fost cândva definit „sediul primitiv” al semitilor ( „Rezervor semitic”) justifică amplasarea acestui etno în nord (Akkad). ^[9]

Templul și palatul

Începând cu al treilea mileniu, în special cu succesiunea perioadelor proto-dinastice II, IIIa și IIIb (între 2750 și 2350 î.Hr.), documentația începe să fie, de asemenea, scrisă (texte administrative, apoi și acte de vânzare, diplomatice și texte care încearcă să reconstituie - cu intenții non-istoriografice - trecutul istorico-mitic). Aceste texte confirmă cumva centralitatea funcțională a templului: în templu a început o producție ideologică specifică pentru menținerea societății umane locale (un element indispensabil în fața unei inegalități sociale puternice) și întotdeauna în templu rândurile organizației centrale, precum și activități specifice de închinare. Existau deja dovezi arhitecturale în această perioadă în perioada Uruk , dar proto-dinasticul se caracterizează printr-o evoluție acum distinctă a clădirii (în acest moment putem vorbi pe deplin de „modelul templier-palatin”): dialectica dintre templu și palatul nu este liniar, deoarece chiar și atunci când palatul se impune ca un pol de organizare și redistribuire a resurselor, templul continuă să îndeplinească funcții economice, chiar dacă primatul acestei funcții trece la palat (și unele temple, de dimensiuni mai mici, par a fi dedicate numai cultului ^[10] ). Palatul proto-dinastic este, de asemenea, detașat arhitectural. ^[11]

Templul nu mai este unic: fiecare oraș găzduiește acum altele diferite. Templul, palatul și casa sunt incluse într-o singură categorie conceptuală, cea a „casei” ( este în sumeriană, bītum în akkadiană), adică a unei unități de producție de bază. Proprietarul unei case de locuit își deține reședința în același sens în care zeul deține templul („casa zeului”), iar activitățile economice ale templului sunt operate în numele zeului. Palatul nu este altceva decât o „casă mare” ( égal în sumeriană, ekallum în akkadiană). ^[11]

La scurt timp după apariția palatelor (palatul Eridu , dar mai ales în nordul Sumerului, cu palatele A și P din Kish și palatul Mari ), apariția primelor inscripții regale (începând cu Enmebaragesi din Kish, faza proto-dinastic II, oricât de substanțial „arheologic” pentru tipul de surse pe care le oferă ^[12] ): clasa conducătoare anonimă a fazei arhaice (cea deosebit de templieră) a evoluat acum într-o cheie personală și „laică”: „o imagine mai personalizată a regalității și care, prin urmare, insistă asupra„ darurilor ”care pot fi înțelese din punct de vedere uman și social, de la forță la dreptate, caracteristici asupra cărora vor insista și regii de mai târziu. ^[10]

Aranjamentul panteonului diferă de la oraș la oraș, dar în orice caz în concordanță cu un sistem funcțional: zeii sunt plasați în rudenie și fiecăruia i se atribuie un gen, un repertoriu simbolic, un domeniu de competență, în timp ce familiilor regale li se încredințează cu funcțiile, reproducând familia divină pe Pământ. ^[10]

Societatea proto-dinastică

În trecut, istoricii, pe baza documentației referitoare la protodinasticul IIIb al domniei lui Lagash , au imaginat modelul orașului-templu, cu sanctuarele în posesia tuturor parcelelor agricole. Este un model istoriografic învechit, dedus, de altfel, dintr-o documentație parțială (arhivele templelor): există acte de cumpărare de terenuri în acest moment, inevitabil, nu templieri care încep deja de la proto-dinasticul IIIa, fără a se număra înregistrarea de către templieri. arhive ale muncii sezoniere, care exclude posibilitatea unui popor în întregime manipulat de orașul-templu: mai degrabă, în paralel cu organizația templieră, existau comunități satesti relativ independente. De fapt, aceste comunități erau, în orice caz, legate de sistemul de redistribuire: au contribuit prin impozitarea unei porțiuni din recoltă și prin corvée (atât ca fermieri, cât și ca soldați). ^[13] Și, în orice caz, centrul organizațional își extinde funcția de coordonare atât prin construirea de infrastructuri, cât și prin furnizarea de funcții administrative descentralizate. În orice caz, distribuția bunurilor templiere în raport cu cele „ale comunității” rămâne necunoscută. ^[14]

Arhivele din Fara ( Shuruppak ), care datează din proto-dinasticul IIIa, au fost primele care au înregistrat achiziția de terenuri și au descris fenomene evolutive importante în ceea ce privește forma proprietății funciare: dacă pe de o parte vânzarea continuă să ia loc prin ceremonialul cadoului, cu cumpărătorul care alocă treptat părți mai mici de cadouri rudelor „proprietarului” (sau, mai bine, ale „vânzătorului principal”), proporțional cu cât de apropiată este rudenia (în vederea a unei proprietăți pe scară largă și a unei „relații sociale totale”), pe de altă parte, cumpărătorul fuzionează proprietatea în propriile sale mâini; ansamblul acestor operațiuni ajunge să transfere proprietatea de la un plan familiar și aproape impersonal la altul personal, în care terenul devine o marfă . ^[14] De asemenea, este de remarcat faptul că tranzacția este mediată de topografi și cărturari din oraș (în timp ce se menține prezența tradițională a martorilor).

În ansamblu, asistăm la înviorarea noilor clase sociale, evidențiate arheologic de locuințele orașului deosebit de bogate și de bunuri funerare: aceasta este clasa cetățenilor formată din „administratori, negustori, cărturari, artizani specializați, care gravitează în jurul templului [ ...], interesat de inovație, raționalizare, chiar îmbogățire " ^[15] .

Economia proto-dinastică

Comerțul și meșteșugul rămân activități complementare în această fază, derivate din cele preeminente, agricultura și păstoritul. Cu toate acestea, reconstrucția mediului rural mesopotamian nu este luată de la sine înțeles: se presupune că câmpurile, în formă de pieptene, se învecinează pe latura scurtă cu canale și pe latura mai puțin intens cultivată cu stepa necultivată sau cu o mlaștină sau cu alte câmpuri. la rândul lor orientate spre alte canale. În apropierea canalelor, se cultivă usturoi, ceapă, leguminoase, curmale , în timp ce cea mai mare parte a câmpurilor erau cultivate cu orz, grâu și alac . În zonele cele mai apropiate de Marea de Jos ( Golful Persic modern), care prezintă un risc mai mare de salinizare , se cultivă în principal orz (transformat în bere , pentru consum uman sau animal), cu mult mai puțin grâu și spelt. ^[16]

Rotația culturilor este bienală: cereale și arboret . Raporturile de producție între semințe și culturi sunt foarte mari (20: 1 sau chiar 30: 1), dar în curând, în următoarele câteva secole, va începe să apară rezultatul degradant al unei agriculturi excesiv de intense. În ansamblu, polul templier-palatin ar putea acumula două treimi din recoltă, având deja rezervată o mică cotă pentru sămânța din anul următor și alta, puțin mai mare, pentru mijloacele de trai ale fermierilor. ^[17]

Comparativ cu perioada lui Uruk , în care redistribuirea a avut loc fără mediere, prin distribuirea rațiilor alimentare, în această fază proto-dinastică o parte din recoltă este alocată „liberului”, adică proprietarilor țărani, în timp ce artizani specializați și alte personalități angajate direct de polul templier-palatin, sunt alocate tabere prevăzute cu coloniști. Cesiunile sunt strict temporare, dar de fapt sunt moștenite, rezultând o subdiviziune care este în detrimentul organizației centrale. La fel cum personalizarea proprietății în sensul templier-palatin mută posesia de la indivizii familiei la indivizi, tot așa rezultatul tradițional al transmiterii ereditare, tipic satelor, este transmis cu efecte de purtare economiei templier-palatine. ^[18]

După cum atestă descoperirile arheologice, proto-dinasticul III reprezintă vârful tehnologic al întregii faze protohistorice: bijuteriile, obiectele templiere, instrumentele muzicale, armele de paradă mărturisesc vârfuri atinse până acum. ^[18] Cu toate acestea, două sectoare fundamentale ale economiei vremii se bazează în continuare pe practici și instrumente complet neolitice:

• măcinarea cerealelor se realizează prin muncă feminină concentrată în centrele urbane, prin utilizarea mortarului și a pistilului . ^[19]
• filarea și țesutul se bazează pe utilizarea scării , a fusului și a războiului orizontal. Munca folosită este servilă și este alcătuită din femei (adesea străine și adesea foarte tinere). Producția de textile satisface cererea internă, dar este, de asemenea, un element fundamental al comerțului, deoarece lână țesută este un produs de export foarte tipic. ^[19]

Putere politica

Statuia dedicatoare ensi -ului lui Edin-e, Ginak : portretizează o figură care se roagă (valea râului Diyala , c. 2700 î.Hr.)

Formațiile de stat ale proto-dinastiei au dimensiuni „cantonale” (adică măsoară aproximativ 30 km²): această structurare reprezintă rezultatul transformărilor politice ulterioare perioadei Uruk ( Gemdet Nasr și proto-dinastic I). Orașele sunt conduse de dinastii locale și diferite titluri sunt atribuite diferiților regi: lui Uruk există en („marele preot”), lui Lagash ensi („factorul (lui Dumnezeu)”), lui Ur și lui Kish lugalul („omul mare”). ^[19] La baza acestor trei termeni sunt concepții destul de diferite despre regat: în special, termenul „ en ” subliniază originea templieră a puterii regale din Ur, în timp ce „ ensi ” se referă la un rol al regelui ca reprezentant al zeului- patron: acești doi termeni au fost deja folosiți în perioada lui Uruk și apoi a lui Gemdet Nasr, în timp ce „ lugal ” se referă în schimb la calitățile mai specific umane ale regelui (în mod semnificativ, termenul lugal apare doar în faza proto-dinastică). De asemenea, trebuie remarcat faptul că termenul „ ensi ” se poate referi la o dependență nu de un zeu, ci de un alt rege. Din acest motiv, regii care și-au bazat inițiativa pe război, dobândind o poziție oarecum hegemonică față de alți regi, ar putea adopta în unele cazuri titlul de lugal . ^[20]

Legitimitatea regală

În general, relațiile dintre diferitele orașe-state sunt marcate de diferite încercări hegemonice pe care le desfășoară fiecare: conflictul este endemic și nu există un centru politic recunoscut. Mai degrabă, există o multitudine de centre politice (deși titlurile en Uruk și lugal Kiš ^[21] sunt proeminente); această pluralitate se reflectă și în teologiile și genealogiile divine, deoarece, într-un fel, fiecare oraș corespunde unui zeu, în jurul căruia se constituie o parafernalie teologică care diferă de la oraș la oraș. ^[22] Nu numai asta: chiar și în orașe individuale alternează diferite dinastii ( bala ): efortul de a justifica detronările și întronizările implică teologic reorganizările armamentarului teologic. Cu toate acestea, ajungem să definim o concepție unitară asupra regalității, a cărei autoritate se mută de la oraș la oraș, dar și de la bala la bala . Legată de această orientare unificatoare este tendința de a recunoaște autoritatea unor regi asupra orașelor pe care nu le domină direct, prin încredințarea acestor regi cu o funcție de judecată asupra disputelor. ^[23] Orașul Nippur are un rol special: dinastiile din Nippur nu se configurează niciodată ca hegemoni, dar orașul este sediul lui Ekur , sanctuarul zeului Enlil , care este recunoscut ca preeminință incontestabilă asupra panteonului sumerian. . Regii nu numai că alocă ofrande votive lui Ekur, ci caută legitimitatea noilor achiziții politice acolo. Prin urmare, regii acționează ca administratori ai unei proprietăți care aparține în cele din urmă zeului cetățean, la fel de mare ca teritoriul aflat sub controlul orașului-stat: legitimitatea unui rege se bazează pe consimțământul intern (în special cel exprimat de castă preoțească) și pe consimțământul extern (legitimitatea oferită de Nippur sau, alternativ, cea oferită de diferitele alianțe cu alte orașe. ^[23] Consimțământul se obține prin îndeplinirea efectivă a unor funcții specific regale: regele este bursarul care administrează și redistribuie, el este apărătorul care organizează bărbații, este arhitectul care coordonează construcția infrastructurilor (militare și de altă natură) și, în cele din urmă, este responsabil în cele din urmă pentru relațiile cu zeul. În acest context, un fel de „ teodicie ” seminal: dacă, pe de o parte, progresul recoltei sau al bătăliei depinde de voința zeului, pe de altă parte, decizia zeului depinde de alegerile regelui (o încălcare corespunde unui punis (recoltă slabă sau înfrângere în luptă). ^[24] Definiția eficacității voinței regale este foarte problematică, deoarece în cele din urmă „problema legitimității este în întregime ideologică: justificarea puterii derivă de fapt din capacitatea de a o exercita” ^[25] . Într-un fel, doar dacă totul funcționează și lucrurile merg bine, relația dintre sistemul teologic și ordinea lucrurilor pământești devine liniară.

Această dimensiune ideologică este cu siguranță eficientă pentru regii care pur și simplu preiau de la alți regi din aceeași dinastie, dar este și mai eficientă în cazul uzurpării sau a noilor linii dinastice: în aceste cazuri, este și mai evident că eficacitatea opera regelui ceea ce în cele din urmă îi legitimează poziția. Această legitimitate este controlată și reafirmată prin diferitele îndatoriri culturale care îl văd pe rege într-o poziție specială și primară pe tot parcursul anului, începând cu partidul de la începutul anului, tipic tuturor societăților bazate pe agrar: cultul are însă, zilnic , scanări lunare și anuale, precum și un anumit număr de recurențe aperiodice (care iau forma ofrandelor către zeu de către rege). Cultul este coordonat de casta preoțească, dar este, în orice caz, regele (și, prin urmare, funcțiile organizaționale care subsumează în el) să fie protagonistul. ^[25]

Motivul acestei „îngrijorări” teologice pentru a susține legitimitatea tronului este simplu: așa cum spune Liverani, „mașina se bazează pe inegalități prea evidente și prea dureroase pentru a putea sta singur pe mecanismele materiale” ^[25] . Mecanismul concret pe care se bazează funcționarea statului este constituit, în ochii țăranului mesopotamian, pe de o parte, de calamități naturale (inundații, secete, salinizări, invazii de lăcuste etc.), pe de altă parte, de cerințele organizației centrale de a intra în posesia unor cote masive din recoltă, așa că el trebuie să fie cel puțin capabil să spere că toate acestea se vor întâmpla oricum pentru cel mai bun, pentru un „bun comun hipostatizat în zeul cetățean” ^[25] . Când puterea era încă depersonalizată, simpla prezență a templului, cu măreția sa, era o condiție suficientă pentru exprimarea puterii în sine. Acum, însă, regele simte aproape nevoia de a-i convinge pe oameni că munca sa este eficientă (eficacitate care, dincolo de suprastructura ideologică, fundamentează de fapt legitimitatea, așa cum s-a menționat): de aici apariția primelor inscripții regale, prezente atât în ​​dedicații specifice obiecte și în fundațiile lucrărilor de infrastructură: destinatarii inscripțiilor pot fi, de asemenea, imaginați, ca în cazul inscripțiilor plasate în fundații, evident nevăzute decât pentru zeu sau pentru posteritate. La scurt timp, la inscripții se adaugă stele și statui comemorative care îl înfățișează pe rege: aceste obiecte impunătoare, plasate în templu, indică mai mult importanța iconică decât mesajul textual. ^[26]

În general, prin urmare, se structurează „un aparat celebrator al regalității” ^[26] : din partea comunității, deși în anumite condiții, există o admitere substanțială a importanței regelui, care este configurat ca subiect supraomenesc, „umbrelă” a oamenilor în sarcina delicată de a cuceri bunăvoința divină, de care depinde în cele din urmă fericirea socială. ^[26]

Trecutul mitic fondator

Conjunctura proto-dinastică fixează tipologia fundamentală a puterii regale mesopotamiene de aici până în următorii trei mii de ani. Sfera divinului este descrisă în așa fel încât să conțină explicații despre cursul pământesc al vieții umane. Oamenii, într-un efort de a hrăni elitele urbane, se află sub iluzia că lucrează pentru propria lor mântuire pământească. Viața de apoi este plasată într-un trecut fondator, care servește drept justificare a realității: responsabilitatea pentru trăsăturile culturale, fizice și sociale este atribuită lucrării unui zeu sau a unui erou: în timp ce un zeu suprem se ocupă de aspectele fondatoare, divinitatea ' specializat „se ocupă de elemente caracteristice ale detaliilor, pentru care o sferă specifică de relevanță corespunde diferitelor divinități. Decalajul dintre zeu „demiurg” și eroul fondator este caracterizat în termeni deliberat neglijați și vagi, astfel încât să transpună insensibil legitimitatea divină la opera regilor situați în trecutul foarte îndepărtat, care acționează ca precedente directe ale prezentului regalitate, care obține astfel o justificare a valabilității neîndoielnice. Din acest motiv, personaje precum Dumuzi sau Gilgamesh au personaje mixte, divine și umane împreună: aparțin, de fapt , Listei Regale Sumeriene . Aceste evenimente mitice nu sunt definite odată pentru totdeauna, dar sunt într-adevăr supuse diferitelor adaptări în funcție de nevoile vremii. ^[27]

Dominația universală

„ Vaza Entemena ”, în argint și cupru, dedicată de Entemena zeului Ningirsu (2400 î.Hr .; conservat în Muzeul Luvru )

În timp, problema hegemoniei interne se transformă într-o ambiție pentru dominația universală ^[28] . Două elemente contribuie la aceasta:

• percepția potopului mesopotamian ca și cum ar fi întreaga lume (este de fapt înconjurat de dealuri aparent nelocuite și neproductive)
• amploarea influenței civilizației sumeriene în diferite direcții

Granițele lumii par la îndemâna ambiției totalizatoare a mesopotamienilor: sunt identificate în Marea de Jos pe o parte (Golful Persic) și în Marea de Sus pe de altă parte (Marea Mediterană). Aceste granițe mondiale vor rămâne înțelese ca atare de-a lungul istoriei vechiului Orient Apropiat. ^[29]

După cum sa menționat, universalizarea ambiției hegemonice este progresivă. În acest sens, unele pasaje sunt semnificative: Mesilim , regele Kish (proto dinastice IIIa timpurie), este chemat să rezolve un litigiu între Umma și Lagash, în ceea ce privește teritoriul numit gu-EDINNA. ^[30] Proto-dinasticul IIIb este denumit și „faza proto-imperială”, deoarece tendința universalistă tinde să se afirme: în acest sens Lugalannemundu , singurul rege al Adabului care apare în Lista Regală Sumeriană, căruia i se adresează ar trebui menționată o inscripție din era paleo - babilonianul atribuie o hegemonie destul de vastă, variind de la Elam până la Siria ^[29] , și Lugalzaggesi , regele Uruk, care pretinde, prin inscripții, că a supus toată Mesopotamia de Jos: în ciuda faptului că este destul de departe de a fi cucerit „întreaga lume” așa cum se intenționa la vremea respectivă, regele lui Uruk plasează limitele puterii sale pe cele două mări (sfera acestei afirmații nu este în întregime clară și se poate referi la simple alianțe încheiate cu Kish, Mari și Ebla). ^[31]

Lugalzaggesi poate fi considerat primul fondator al unui „imperiu”: în Lista Regală apare ca singurul membru al așa-numitei „a treia dinastii”. El este rege al Ummei și mai târziu al lui Uruk; Lagash câștigă cu ajutorul forței. Numai Lagash a supraviețuit, printre orașele câștigate de Lugalzaggesi, propria sa versiune a faptelor, din care se deduce că Urukagina , ensi din Lagash, continuă să producă inscripții, care descriu faptele Lugalzaggesi ca acte de prevaricare, care cu siguranță trebuie urmează o pedeapsă. Se pare, așadar, că puterea reală a lui Lugalzaggesi nu este ceea ce pretinde că a cucerit. ^[32]

Edictele de eliberare a datoriilor

Urukagina este, de asemenea, cunoscut pentru un edict emis de el. Producerea acestui edict trebuie cu siguranță să se întoarcă la faptul că Urukagina a fost un uzurpator: de aici și dorința de a reprezenta un moment de discontinuitate față de clasa conducătoare anterioară. Pe de o parte, acest rege pare a fi mai independent de casta preoțească. Pe de altă parte, el se prezintă ca apărător al poporului, împotriva abuzurilor regilor anteriori. ^[33]

Edictul din Urukagina (și astfel și edictele mesopotamiene ulterioare din epoca bronzului timpuriu și mijlociu) nu ar trebui înțeles ca un edict de reformă. Așa cum a fost tradiția în societățile arhaice, funcționarea corectă a societății este identificată într-un trecut apropiat de fundamentul divin sau eroic, pentru care astfel de edicte tind mai degrabă să denunțe un „echilibru perturbat” ^[34] , în încercarea de a-l restabili ( edictul din Urukagina afirmă „Din timpuri imemoriale, de când a început viața ...” și se referă la „obiceiurile trecutului” ^[35] ). Dincolo de declarațiile de intenție, în esență este vorba mai ales de reduceri fiscale și remiterea dobânzilor la datorii. Entemena înainte de Urukagina a declarat deja că „a stabilit libertatea” nu numai în orașul unde a domnit, Lagash, ci și în Uruk , Larsa și Bad-tibira ^[34] .

Datoriile au fost cauza fundamentală a aservirii: pentru a obține reducerea dobânzii, debitorul a fost obligat să-și dea copiii creditorului și, în cele din urmă, să devină sclav dacă nu poate rambursa capitalul împrumutat. Progresiv, de-a lungul epocii bronzului, proprietatea mică este erodată de acest mecanism și cu puțin timp înainte de sosirea epocii fierului va fi atins limitele critice. Dacă Entemena nu indică în mod specific originea inițiativei sale în aservire, Urukagina se răspândește asupra subiectului abuzului clasei conducătoare, asupra căruia intervine pentru a restabili starea ideală. Cu toate acestea, realitatea nu este aceea a unei condiții de „abuz”, nu este vorba de modificări ale mecanismelor ideale la locul de muncă ^[34] :

Notă

Bibliografie

• Mario Liverani , Orientul Antic: istorie, societate, economie , Roma-Bari, Laterza , 2009, ISBN 978-88-420-9041-0 .
• Valentina Orsi, Criză și regenerare în valea superioară Khabur (Siria): producția de ceramică în tranziția de la bronzul antic la mediu , vol. 1, Florența, University Press, 2011, ISBN 978-88-6655-087-7 . Adus la 30 ianuarie 2014 .

Elemente conexe

• Gemdet Nasr
• periodo di Uruk
• Lugal
• Vicino Oriente antico
• Protostoria del Vicino Oriente
• Storia del Vicino Oriente antico
• Sumeri
• Storia dei Sumeri
• Accadi

Altri progetti

• Wikimedia Commons contiene immagini o altri file su Proto-Dinastico

Collegamenti esterni

• ( EN ) Periodo protodinastico , su Enciclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.

Portale Archeologia

Portale Storia

Portale Vicino Oriente antico