Război preventiv
Războiul preventiv (sau o grevă preventivă ) este încercarea de a respinge sau a învinge o ofensivă sau o invazie percepută ca fiind inevitabilă sau de a obține un avantaj strategic într-un război iminent (probabil inevitabil), înainte ca amenințarea să se materializeze .
În dreptul internațional
Autoapărarea , națională sau colectivă, se limitează la un răspuns la un atac armat, în conformitate cu articolul 51 din Carta Națiunilor Unite . Și totuși, atât în dreptul internațional, cât și în polemologie [1] există o încercare de a argumenta fezabilitatea unui atac preventiv.
Abordare clasică
Într-o abordare clasică, în practica statelor, o amenințare percepută ca iminentă venind din alte țări (sau perturbarea suveranității teritoriale, cauzată de forțele inamice de pe teritoriul străin) poate fi folosită ca pretext pentru efectuarea atacurilor preventive. Experții juridici se referă la afacerea Carolinei din 1837, când forțele britanice din Canada au trecut granița cu Statele Unite și au ucis mai mulți rebeli canadieni și un cetățean american care se pregăteau pentru ofensiva împotriva britanicilor din Canada. Statele Unite au respins condițiile legale ale cazului Caroline. În 1842, secretarul de stat al SUA , Daniel Webster, a subliniat că necesitatea unei reacții violente trebuie să fie: „instantanee, copleșitoare, fără a lăsa alegerea mijloacelor și niciun moment de deliberare”.
Primul teoretician al războiului preventiv a fost Carl Schmitt , un jurist și filozof german, care a oferit baza filosofică pentru teza lui Hitler privind agresiunea împotriva Poloniei ca război preventiv. Când Hitler a invadat Polonia, juristul autorizat a justificat legalitatea războiului preventiv cu cerințele securității naționale germane care aveau nevoie de un Grossraum , o sferă de influență capabilă să protejeze Reichul de „ hoardele ” bolșevice care apasă pe granițele estice.
Teoria războiului preventiv a fost preluată pe scară largă de Leo Strauss , elevul și colaboratorul lui Schmitt.
Cele patru elemente ale lui Sofaer
Savantul Abraham D. Sofaer identifică patru elemente fundamentale pentru a justifica prevenirea războiului: [2] :
- Natura și amploarea amenințării implicate;
- Probabilitatea ca amenințarea să se materializeze dacă nu se iau măsuri preventive;
- Disponibilitatea și epuizarea alternativelor de a folosi forța;
- Dacă utilizarea forței preventive este în concordanță cu termenii și scopurile Cartei Națiunilor Unite și cu alte acorduri internaționale aplicabile.
Intenție
Intenția unui atac preventiv este de a câștiga avantajul inițiativei și de a distruge inamicul într-un moment de protecție minimă, de exemplu prin exploatarea vulnerabilității în timpul transportului sau mobilizării .
În timp ce etichetarea unui atac ( strategic și tactic ) este rareori controversată, este mult mai controversată atunci când se referă la începutul unui război [3] .
Notă
- ^ Rachel Bzostek, De ce să nu prevenim? (Justiție, drept internațional și securitate globală) , 0754670570, 9780754670575, 9780754689768 Ashgate 2008.
- ^ Abraham D. Sofaer, Despre necesitatea preempției , European Journal of International Law, Vol. 14 No. 2, 2003, p. 220
- ^ Ariel Colonomos, Gamble of War: Este posibil să se justifice războiul preventiv? , 978-1-349-43727-6, 978-1-137-01895-3, 177-209-231-2 Palgrave Macmillan SUA 2013
Elemente conexe
- Doctrina Bush
- Carta Națiunilor Unite
- Războiul de agresiune
- Invazia Irakului
- Războiul în Afganistan (2001 - în curs)
linkuri externe
- Washington Times , pe washingtontimes.com .
- ThoughtCast vorbește cu Alan Dershowitz despre cartea sa „Preemption: A Knife that Cuts Both Ways” ...
- Strategia americană de război preventiv și dreptul internațional , pe papers.ssrn.com .
| Controlul autorității | GND ( DE ) 4175559-5 |
|---|
