Contururi de filozofie a dreptului
| Contururi de filozofie a dreptului | |
|---|---|
| Titlul original | Grundlinien der Philosophie des Rechts |
 | |
| Autor | Georg Wilhelm Friedrich Hegel |
| Prima ed. original | 1820 |
| Tip | înţelept |
| Subgen | filosofic |
| Limba originală | limba germana |
Filosofia de Drept, publicată la Berlin în 1820 (deși poartă data de 1821) reprezintă sinteza totală a gândirii etice-politică a lui Hegel. Cu această ultimă lucrare publicată cu legea naturală subtitrare și rezumatul științei de stat, autorul expune aspectele fundamentale ale dezvoltării dialectică a ideii care are ca scop „ să înțeleagă conceptual statul și expune - l ca pe ceva intim rațional.“ [1]
Legea, moralitatea, etica
Hegel afirmă că studiile de drept liberul arbitru în sine, în conceptul său abstract și în determinarea imediatului. Legea este, prin urmare, formală, pentru că este independentă de intenție.
Cu alte cuvinte, legea este distinctă de moralitate, deoarece legea ia în considerare numai dacă respectă meu de acțiune cu legea și nu-i pasa despre motivele pentru care se efectuează. Legea nu are ca scop, nici nu are mijloacele necesare pentru a stabili voința părților înainte de actul sau de pactul pe care îl manifestă: nu este posibil să intențiile de proces.
Moralitatea, pe de altă parte, așa cum Kant ea teoretizeaza, este formală, este o moralitate de intenție, care exprimă datoria de serviciu, în care va bun este relevant, indiferent de rezultat.
Legea este un set de reguli pe care societatea însăși dă pentru a preveni conflictul de voințe. concepția unei legi de fapt separat de voința personală a lui Hegel este foarte modern și preluat în legislația multor țări moderne, în special în dreptul penal.
Hegel în prefața la filosofia dreptului, în care el afirmă identitatea între rațional și real ( „Ceea ce este rațional este real, ceea ce este real este rațional“ [2] .) Recomandă celor care vor trata filozofia lui în viitor , să - l prezinte, așa cum el însuși a făcut, în contrast cu filosofii anterioare, cu asemănări și deosebiri. Potrivit lui Hegel, Kant este filosoful care mai bine decât orice alt tratat anterior cu problema de drept și moralitate. În conformitate cu abordarea hegelian, temele de drept și moralitatea începe și se termină cu referirea la Kant.
Conceptul de bază din spatele legea este: „Fii tu însuți, și să respecte pe alții ca oameni“. Hegel interpretează în acest fel principiul universal al dreptului la Kant: „Act extern , astfel încât utilizarea liberă a voinței poate coexista cu cea a oricărei alte sub o lege universală“ (Kant, Metafizica moravurilor , legea Doctrină). Principiul care stă la baza de etică este Kant imperativ categoric potrivit căruia „Maximul voința ta trebuie să fie în măsură să devină o lege universală“: aceasta este formula fundamentală a imperativului, prezent în lucrările morale kantiene ( "Fundamentul metafizicii costume „din 1785, și“ Critica rațiunii practice „, 1788). Cu toate acestea, există, de asemenea, o referire la foarte faimos formularea a doua (prezent numai în „Fundația“ din 1785) din imperativul categoric: „Legea în așa fel încât să omenirea trata în propria ta, la fel ca în cealaltă persoană, întotdeauna ca un scop și nu pur și simplu ca mijloc“. În materie de drept și etică, critică generală a întregii filozofiei lui Kant a lui Hegel se aplică din nou: chiar și moralitatea kantiană este doar formală, lipsită de conținut, care este constituit, potrivit lui Hegel, de bun obiectiv. Ca și filosofia lui Kant, moralitatea kantiană introduce, de asemenea, o separare între subiect și obiect: există un bun obiectiv, iar voința subiectivă nu este infailibil, acesta poate fi greșit prin evaluarea unei acțiuni la fel de bun, în timp ce în realitate nu este.
Imperativul categoric care cere să se refere la celelalte persoane care au ele ca capete (și nu pur și simplu ca mijloc) este o regulă universală, care se oprește la subiectivitatea și neglijează bun obiectiv. Cu toate acestea, Kant vorbește despre subiectivitatea transcendentala: aceasta este umanitatea, înțeleasă într - un mod Luminilor ca „natura umană“, indiferent de diferențele individuale, care rămân în afara sferei filosofiei morale: unicul individ este studiat de Kant în unicitatea și diversitatea sa numai de la Pragmatic Antropologie (1798), care se ocupă de modul în care acționează.
Potrivit lui Hegel, ruptura dintre subiect și obiect al kantiană moralității are un impact asupra nivelului subiectiv, pentru că imperativul categoric este universală, dar prea generic, pentru că lasă persoanelor fizice pentru a identifica de cercetare din timp în timp, în mai multe situații de viață. și alegerea modului de a urmări acest scop. Nu toți oamenii au aceeași creștere în spirit pentru a face alegerile corecte, și aceeași voință tinde să construiască propria sa regulă și convenabil, care maschează, ca un scop moral, exercitarea anumitor și personale capete.
Pentru Hegel, cu toate acestea, avem grade diferite de generalitate în domeniul universalitate, iar kantian imperativul categoric poate și ar trebui să fie caracterizate prin norme suplimentare, întotdeauna la fel de universal valabile, dar mai ales și detaliate, mai aproape de obiect (bun obiectiv ), în scopul de a oferi persoanelor cu valori de referință.
Filosofia hegeliană le oferă atunci când, în interiorul „ etica este în primul rând familia , atunci societatea civilă și în cele din urmă identifică stat valorile maxime și“ etica .
Statul
Statul reprezintă sinteza familiei și a societății civile, și constituie punctul culminant al " etică . Statul este plasat cronologic la sfârșitul ethosului , dar , în realitate , este logic prezentă de la început, în sensul că acesta este deja prezent ideal în formarea familiei și a societății civile, care ar pierde sensul și realitate , dacă au făcut -o nu vizează de la început. la formarea statului.
Hegel definește starea de realitatea ideii etice, așa cum se realizează în întreaga etică. Statul etic nu este o sumă de voință individuală, este viu Duh, acesta este motivul pentru care , cu o mie de ani de muncă este realizată într - o " instituție deasupra individului.
„Statul“ progresul lui Dumnezeu în lume, ceea ce este starea, fundația este puterea rațiunii care se realizează ca și voință. Instituții particulare, trebuie să ia în considerare mai degrabă pentru sine ideea, acest Dumnezeu adevărat ". [3]
Statul nu este summit - ul ontologie hegeliană, care , în Enciclopedia științelor filosofice (1817) continuă ca Spirit absolut, în dezvoltarea sa dialectică de artă, religie și filosofie.
Statul nu este conceput ca un loc de pace perpetuă: artă, religie și filosofie se nasc tocmai din opoziția dialectică a statului (sau mai degrabă a Duhului Obiectiv), cu celelalte trei momente ale Duhului Subiectiv.
De asemenea, amintim că, în prefața la filosofia dreptului, Hegel descrie propria sa filozofie ca o excepție de la regula dominantă, aceea de a critica și contrazice tot ceea ce state și filozofii au făcut și a spus în trecut.
Statul a fost fondat nu printr - un contract de încheiat între persoane fizice, deoarece acestea nu sunt persoane care formează statul, dar statul este de a indivizilor de tren.
Ca un moment al manifestării Duhului în istorie, statul:
- este corect, legal permisa, istoric inevitabil că există:
- este mai important decât indivizii și le supraviețuiește (acesta este cel mai mare moment, de sinteză a Duhului obiectiv);
- nu este independent de indivizi (primul moment al Duhului Obiectivul este unicul individ), care în timp precede, deci nu este o coincidență de drept privat cu etică publică;
Statul nu exclude individul din politică, să-l amintesc, în singurul moment de nevoie: de război. Pentru Kant și Hegel, participarea cetățenilor la viața politică este un drept și o datorie a cetățeanului.
Statul în istorie
Este imposibil, pentru Hegel, gândire un model de stat liberal , care altfel s - ar sfârși prin a pierde orice funcție în sarcina simplă de a proteja interesele părților, dar , de asemenea , o stare a matriței democratice , pentru că suveranul poate să nu aparțină oameni , pentru că oamenii fără celălalt stat nu este altceva decât o masă de informă. Din acest motiv , teoria hegeliană a statului a fost uneori citit în sprijinul regimurilor totalitare, dar în realitate ea conține principii care ar putea fi luate pentru a susține o democrație modernă , deoarece statul este o idee care nu poate exista fără materie reală, care este oameni. Statul este una cu oamenii. Pentru acest Hegel respinge atât contractualismului , că legea naturală , pentru că este inacceptabil faptul că există un drept înainte și dincolo de stat. Nici statul hegelian este considerat ca fiind despotici , deoarece există încă un sistem de legi prin care statul este de a guverna, nu oamenii.
În scrierile sale, Hegel susține principiul separației puterilor în stat , dar nu într - o formă perfectă și rigidă, ceea ce ar compromite unitatea statului. Separarea puterilor are un fundament mult mai puternic filosofică decât în Iluminism, deoarece Hegel urme înapoi, nu atât de mult la protecția libertății de ceva exterior statului, individul unic, ci însăși natura și definirea stat înțeleasă ca un organism. viu ( stare etică ), care traversează cele trei momente ale dialecticii, atât cea exprimată în relația dintre cele trei puteri, și cea a vieții lor interne.
Hegel respinge principiul suveranității populare, așa cum a fost înțeleasă la momentul respectiv , în sensul participării directe a cetățenilor în viața politică, în timp ce acesta este în mod clar optează pentru participarea reprezentativă în care legile sunt votate de un parlament ales de popor.
Ideologii ulterioare (dreapta, stânga, dar , de asemenea liberal Benedetto Croce ) a încercat să citească mințile hegeliene o formă ideală de stat și ideea politică în consecință. Hegel afirmă că:
„În modul cel mai bun în timpul nostru, concepția potrivit căreia libertatea de gândire și a spiritului , în general , se dovedește doar prin divergență, într - adevăr , ostilitate față de ceea ce este recunoscut în mod public și într - o consecință a acestui deosebit ar putea părea să aibă o filozofie în jurul valorii de stat, în esență, sarcina de a inventa și, de asemenea, de a da o teorie și într-adevăr o teorie nouă și particular. [4] " |
În cazul în care morala și formele de guvernare sunt acestea, va exista un motiv, o anumită necesitate rațională (atât filozofic și etic).
Filozofia nu trebuie să declare ceea ce moralitatea și forma ideală de guvernare sunt și modul în care acestea ar trebui să acționeze: nu pentru că nu se poate ști, nici din cauza visând unei forme în stare perfectă ar cădea în utopie în timp ce realitatea trebuie să fie acceptată așa cum este . Filosofia a speculat deja forma statului și-a văzut calea în istorie în care intră într-o relație de complementaritate cu idealul rațional. Acest lucru nu înseamnă că o reflecție politică abstractă poate spune ce formă de răspunde cel mai bine stat la filozofia lui Hegel, dar acest lucru nu este același lucru ca și propune o acțiune istorică sau de reacție pentru a face concret, a trebui să recunoască istoria necesitatea și oportunitatea de ce este realitatea în prezent.
Forma ideală de guvernare pentru Hegel este monarhia constituțională [5] , care rezolvă organic în sine celelalte forme clasice de guvernare: monarhie (pentru că monarhul este una), aristocrație (unii care intervin în puterea guvernamentală) și democrația (cu puterea legislativă pluralitate manifestă în general).
Statul este stabilit în mod independent și în cel mai bun mod prin dezvoltarea unei diviziuni triadică a puterilor: puterea legislativă , împărțită în două camere , una conservatoare, cealaltă, progresiv puterea executivă , inclusiv sistemul judiciar și poliția, și puterea suveranului , care este identificat cu regele , care este în același timp individualitatea (ca regele este unic) și universalitatea (ca rege reprezintă întregul stat, iar apoi întregul popor). Regele, cu toate acestea, nu are putere absolută și, oricât de mult poate opera în mod liber, el va trebui întotdeauna să respecte situația legislativă actuală, care este aprobată și eliberată de celelalte două puteri.
Hegel a avut nici o opinie cu privire la oportunitatea unui organism de coordonare supranațională Kant munca Perpetual Pace a văzut ca o posibilă soluție la războaiele constante care Europa a afectat timp. Prin urmare, dreptul internațional nu este teoretizat de Hegel, care vede în tratate între statele un moment de comunicare între ele. Politica internațională este format din acorduri bilaterale sau multilaterale între state suverane, în război , ca alternativă finală , dacă vă dor de o rezolvare pașnică a diferențelor între state.
Război
Războiul este văzut ca un act necesar pentru a determina echilibrul de putere, și să stabilească măsurile de drepturile una peste alta. Prin urmare, războiul, asta e «viclenia rațiunii» (List der Vernunft), oamenii cred că este pur și simplu motivată de interese materiale, fiecare război este de fapt un război de idei , în care cele mai bune întotdeauna va prevala. [6]
„324. Această determinare, cu care interesul și dreptul indivizilor este postulat ca un moment de vanishment, este în același timp pozitiv, adică pozitiv al individualitatea lor, care nu este întâmplătoare și schimbătoare, ci mai degrabă existente în sine . Această relație și recunoașterea acesteia este , prin urmare , datoria substanțială, - obligația de a păstra această individualitate substanțială, independența și suveranitatea statului, cu pericolul și sacrificiul bunurilor și a vieții lor, de asemenea , de opinia lor și a tot ceea ce este în el însuși inclus în domeniul vieții. 326. Concursurile de state cu un altul poate avea ca obiect un anumit aspect particular al relației lor; pentru aceste dispute sectorul special dedicat apărării statului are, de asemenea, destinația principală. Dar, ca stat, ca atare, independența sa, este în pericol, atunci datoria solicită tuturor cetățenilor săi în apărare. În cazul în care, în acest fel întregul a fost transformat în vigoare, și este smuls din viața sa internă în sine, spre exterior, cu acest război de apărare trece într-un război de cucerire. [..] 329. Statul are propria direcție. în afară de faptul că acesta este un subiect individual. Prin urmare , relația sa cu alții intră în puterea prințului, care este , prin urmare , imediat și exclusiv dreptul de a comanda forțelor armate, pentru a menține relații cu alte state prin intermediul unor ambasadori, etc., pentru a face război și pace și alte tratate. " |
Statul are tot dreptul de a păstra suveranitatea și independența prin război, care nu este legitimată pentru expansioniste sau în scopuri imperiale, pentru extinderea frontierelor sale, controlul locurilor strategice sau a surselor naturale ale propriilor resurse limitate. Războiul nu numai că apără suveranitatea și independența, dar uneori le construiește.
Hegel își rezervă proiectul militar de masă numai pentru cazurile în care suveranitatea și independența statului este în pericol, și argumentează necesitatea unei armate permanente, formate din soldați profesioniști.
În război, ambasadori trebuie să fie respectate, instituțiile interne și societatea civilă excluse, singurele constrângeri în relațiile dintre state, în plus față de respectarea tratatelor:
„338. În faptul că statele recunosc reciproc ca atare, o legătură de asemenea , rămâne în război, în situația lipsei de drept, violență și accidentality, în care acestea sunt valabile pentru fiecare ființă în sine, astfel încât în războiul în sine războiul este determinat ca ceva care trebuie să treacă. Prin urmare, cuprinde determinarea dreptului internațional că posibilitatea păcii este păstrată în ea, astfel încât, de exemplu. ambasadorii sunt respectate, și, în general, că nu se desfășoară împotriva instituțiilor interne și de familie pașnică și viața privată, nu împotriva persoanelor private. " |
Războiul este văzut ca o formă de auto-apărare și în ultimă instanță, moment de extremă în care cetățeanul este supus unui necesar standard , și universal că statul trebuie să fie apărată. Războiul este istoric prea relevant pentru a fi citit ca un rău absolut sau ca simplu accidentality, și să ne gândim că nu avea sau nu poate avea în viitor un caracter de necesitate în istorie guvernată de raționalitate.
Poziția poziției lui Hegel este departe de cosmopolit și pacifistă Kant [7] . Pentru Kant, istoria este un produs al oamenilor, numai pozitivă atunci când acesta este marcat de rațiune. Hegel, pe de altă parte, susține că, chiar și în momentul negativ are propria rațiune de a fi. Pentru Kant, urmărirea păcii este un imperativ etic [8] , necondiționat, și un proiect filosofic, așa cum povestea lăsată la politică nu vor vedea niciodată pacea perpetuă „orice politică trebuie să îndoiți genunchii în fața moralității“ [9] ; prin urmare , al doilea element pentru realizarea păcii perpetue „dreptul internațional trebuie să se bazeze pe federalismul statelor libere“ [10] . Kant ia contractualismului și legea naturală Hobbes și Rousseau , afirmând necesitatea de a extinde acest model de relațiile dintre indivizi a relațiilor dintre state. Această asociație de state se numește în diverse moduri , ca „uniune federală“, „companii sau confederație“ , dar , de asemenea , „conferință au fost permanente.“ Statele Federate ale prezentării unui organ imparțial este o formă de tiranie, astfel încât devine centrală că „constituția civilă a fiecărui stat ar trebui să fie republicană.“ Kant solicită dispariția progresivă a armatelor permanente și că puterile trebuie să semneze un tratat permanent de non-agresiune.
Libertatea și egalitatea în fața legii, o expresie a voinței publice, sunt baza pentru contractualismului persoanelor în stat, care, la rândul său, de asemenea, stabilește și legitimează că între state: în conformitate cu Kant, ele se găsesc numai în constituția republicană. „Într - un stat republican nimic nu este mai natural decât prin decizia de a schimbare despre ei înșiși toate calamitățile de război [...], [cetățeni] va reflecta mult timp înainte de a începe un astfel de joc prost,“ [10]
. Pe de altă parte, Hegel este sceptic că poate exista pace perpetuă, și consideră că războaiele sunt inevitabile punct de vedere istoric, după o perioadă mai scurtă sau mai lungă de pace. Punct de vedere istoric, războaiele construi state și să le compacteze împotriva unui inamic extern, evitând războaiele civile.
Cea mai bună garanție a păcii internaționale se realizează prin acordarea conducerea mondială a celui mai puternic (în economie, militare și cultură) și care are mai mult dreptul asupra celeilalte. Dar alegerea cu ambele criterii nu este o problemă, din moment ce cade pe aceeași temă: cele mai bogate și mai puternice națiuni sunt cele care a introdus pentru prima o constituție republicană și o cultură liberă, copiat de toate.
Potrivit lui Hegel, „Fiecare stat la nivel internațional , în comparație cu celelalte arata ca respectiva va fi urmărit de bunăstarea sa , în general“ [11] : pentru Hegel aceasta este cea mai înaltă lege în comportamentul statului altora. Pentru Kant, căutarea păcii este un imperativ categoric, care precede si dicteaza forma de state. Kantianului Concepția, care anticipează liberal internaționalismului , prevede: o confederație de state libere, o formă republican constituțional, „dreptul de vizită“ a imigranților [12] , comerț liber (pentru a lega interesele economice și politice ale între ele pentru a garanta pace), electoratul pasiv și activ. Prin participarea la ambele politică și război în prima persoană, senzație atât gustul libertății și pierderea, cetățenii sunt lăsate la conflict, pentru care ultima instanță a păcii este individul (considerat ca persoană morală) și nu a statului , care la Kant este un concept secundar.
Pentru Hegel, dimpotrivă, statul, care este cea mai înaltă expresie de „etică“ precede imperativul păcii. Fiecare stat urmărește în mod legitim propriile interese. Politicianul are datoria morală de a susține interesele națiunii pe care o reprezintă. Prin urmare, conflictul dintre state, în cazul în care voințele particulare nu găsesc o cazare, poate fi decis doar de război. Pentru Kant în istorie cele mai puternice câștigă, -și acest lucru trebuie să fie prevented-, pentru Hegel cel care este victorii dreapta: istoria este singurul judecător și arbitru.
Primul drept și actul de către un stat este recunoașterea de către alte state, care, la rândul său prezumă că respectă independența și suveranitatea altora. În principiu, statele nu au dreptul la interferență internă, cu toate acestea ceea ce se întâmplă în politica internă nu poate fi întotdeauna indiferentă, atunci când ceea ce se întâmplă este un pericol pentru suveranitatea și independența lor. Preludiu pentru viitor (problema nomazilor, evrei și arabi):
«- În cazul unui popor nomad, de exemplu, în general, în cazul unor astfel de persoane pe care este la un nivel scăzut de civilizație, chiar întrebarea se pune, în ce măsură poate fi considerată ca stat. Punctul de vedere religios (o dată în cazul poporului evreu, ale popoarelor mahomedane) pot conține un contrast chiar mai mare, care nu permite identitatea universală care este necesară pentru recunoașterea " |
Preventivă de război:
„335. În plus față de acest stat, ca entitate spirituală , în general, nu se poate opri la doar doresc să observe realitatea infracțiunii, ci mai degrabă se adaugă reprezentarea unei astfel de infracțiuni ca un pericol în pericol de către un alt stat ca o cauza de dispută. „merge în sus și în jos, ca la o mai mare sau mai mici probabilități, ipoteze de intenții, etc." |
«§ 332. imediată realitatea în care statele sunt unul față de altul este particularizează în mai multe relații, determinarea care provine din arbitrariul autonomă a ambelor părți și, prin urmare, are natura formală a contractelor în general. Problema acestor contracte este, totuși, de o multiplicitate infinit mai mică decât în societatea civilă, în care indivizii sunt în dependență reciprocă cu privire la aspectele cele mai multiple fațete, în cazul în care statele autonome sunt în primul rând întreguri, mulțumite în ei înșiși. |
Relațiile dintre state sunt guvernate de contracte, cu toate limitele cazului, deoarece, spre deosebire de stat hobbesian nu este, și nici nu ar fi legitim și tolerabile, o autoritate de supra-stat pentru a le pune în aplicare.
În scrierea lui Kant, pe de altă parte, existența unui organ super-partes nu este neapărat negarea suveranității și independenței statelor individuale (care rămân importante la Kant), în cazul în care acest organ este compus din reprezentanți ai acelorași state cu drepturi egale, are o interdicție strictă de angajarea în interferență politică internă, și are dreptul de a acționa numai în cazul în care suveranitatea și independența unui stat sunt atacate de altul, sau riscă să fie atât. Aceasta, la rândul său, presupune că războiul limită statele singurului caz de încălcare a integrității lor teritoriale, independenței și suveranității, bazându-se pe respectarea tratatelor și pentru alte probleme. Un organism supranațional trebuie să intervină, în orice caz de încălcare a unui tratat, din moment ce războiul între părțile contractante este rezultatul inevitabil ca este destinat să fie prevenită. Mai precis, pericolul unui rezultat într-un conflict comercial și militar, mereu prezentă și actuală, necesită o utilizare minimă a tratatelor și într-un mod rezidual, atunci când alte forme de reglementare între statele private nu sunt posibile.
În Hegel, războiul este un rău necesar, dar nu este singura sursă de demnitate pentru om: război înnobilează om la fel de mult ca și înnobilează de lucru om în timp de pace. Prin luptă, proprietatea renunțând și viața pentru stat, omul se expends pentru un ideal nobil, pentru un scop care nu este numai propria lui și mai ales, dar, de asemenea, binele comun al altora.
Cetățenii sunt posesori ai unei individualități substanțiale sau că individualitatea care le permite să urmărească scopuri universale. Războiul este prerogativa statului, nu a individului: în scrierile sale teologice timpurii, Hegel a avut, de fapt, a susținut că omul are doar o singură viață și că fiecare om este doar un caz de individualizare a unei substanțe universale, pentru care atacul asupra viața altora este un atac asupra vieții în sine, chiar și pe propria.
Notă
- ^ Carla Maria Fabiani, Rezumatul contururilor filosofia dreptului Hegel
- ^ GWF Hegel, Elemente Filozofia dreptului, p. 14
- ^ GWF Hegel, filosofia dreptului, editat de Eduard Gans ce se adaugă la § 258, p. 358
- ^ Hegel, Prefață la elementele Filozofia dreptului, p. 6
- ^ Francesco Matarrese, Hegel și logica dialectică, Bari, Dedal Publishing, 1976 p.13
- ^ Următoarele citate sunt preluate din Hegel, Elemente Filozofia dreptului, Laterza, Bari 1999, Par. 321-340.
- ^ I. Kant, Pentru Perpetual pentru Pace (1795)
- ^ Al doilea imperativ , după aceea a cunoașterii Aude
- ^ Immanuel Kant, Perpetual Pace, Greenwood Publishing Group, 1991 p.95
- ^ A b I. Kant, op.cit. în același loc
- ^ Hegel, Schițe ale filosofiei dreptului , par. 340
- ^ In lucrarea Perpetual Pace Kant a scris, „atunci ospitalitatea înseamnă dreptul unui străin care ajunge pe teritoriul altora, să nu fie tratați cu ostilitate. El poate fi scos din ea, în cazul în care acest lucru este posibil , fără a deteriora lui, dar atâta timp cât el se comportă în mod pașnic pe partea lui, celălalt nu trebuie să acționeze ostile împotriva lui. Nu este o chestiune de un drept de ospitalitate, care străinul poate face apel la (acest lucru ar necesita un acord binevoitor special, cu care un străin este primit în casă pentru o anumită perioadă de timp ca concubini), ci un drept de vizită din cauza pentru toată lumea. bărbați, adică să se ofere sociabilitate în virtutea dreptului la posesia comună a suprafeței pământului, pe care, fiind sferice, oamenii nu pot dispers pe termen nelimitat, dar trebuie să tolereze în cele din urmă reciproc , în cartier, nimeni nu are inițial o mai mare drept la altul într - o anumită porțiune a pământului [...] Dacă se compară cu acest comportamentul neospitalier al „statelor civile“, în special statele comerciale ale continentului nostru, unul este oripilat pentru a vedea nedreptatea care le comite în „vizitarea“ terenuri străine și popoarele (care pentru ei înseamnă cucerirea ei) ".
Bibliografie
- GWF Hegel, Elemente Filozofia dreptului. Dreptul natural și compendiu științei de stat cu adăugări Eduard Gans , trans. aceasta. Giuliano Marini, Roma-Bari, Laterza 1999.
| Controlul autorității | VIAF (RO) 309 370 416 · GND (DE) 4122466-8 · BNF (FR) cb119481137 (data) |
|---|
