Poiana lui Bežin

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Poiana lui Bežin
Poiana lui Bežin.JPG
Titlul original Bežin Iul
Бежин луг
Limba originală Rusă
Țara de producție Uniunea Sovietică
An 1937
Durată 31 min
Date tehnice b / n
raport : 4: 3
Tip dramatic
Direcţie Sergej M. Ėjzenštejn
Subiect Sergej M. Ėjzenštejn
Scenariu de film Sergej M. Ėjzenštejn
Alexandr Rjevskiy
Producător Boris Babitsky
Producator executiv Boris Shumyatskiy
Casa de producție Mosfil'm
Fotografie Eduard Tisse
Asamblare Klavdya Alyeva
Muzică Gavriil Popov (versiunea originală)
Sergej Prokofiev (versiune reconstruită)
Scenografie Aleksei Utkin, Arnold Vaisfeld
Interpreti și personaje
  • Viktor Kartashov: Stepok
  • Boris Zakhava: Samokhin
  • Nikolai Chmelëv : un locuitor al țării
  • Pyotr Arzhanov: un oficial al Partidului Comunist
  • Yekaterina Teleshova: președinta colhozului
  • Nikolai Maslov: un incendiar
  • Stanislav Rostotsky: un băiat

Lunca lui Bežin (în rusă : Бежин луг ?, Transliterată : Bežin lug ) este un film sovietic din 1937 regizat de Sergej Michajlovič Ėjzenštejn și despre care se știe că a fost în mare parte distrus înainte de a fi terminat.

Filmul spune povestea unui tânăr fermier care încearcă să se opună tatălui său care intenționează să trădeze guvernul sovietic sabotând recolta anului. Filmul se încheie cu uciderea tânărului urmată de o răscoală populară [1] [2] [3] . Titlul este același cu o poveste a lui Ivan Sergeevich Turgenev , iar intenția inițială a regizorului a fost de a încorpora povestea vieții reale a lui Pavlik Trofimovič Morozov , considerat de propagandă un martir sovietic pentru că a fost ucis de familia sa în 1932, vinovat de a-l fi raportat tatălui său autorităților pentru trădare. Cu toate acestea, în faza scenariului, Ejzenštejn a decis să elimine toate referințele la scrierile lui Turgenev, cu excepția titlului. Figura lui Morozov a fost inclusă în programele școlare rusești și a devenit mitică prin poezie, muzică și, parțial, prin acest film [4] .

La comandă de un grup de tineri comuniști, producția a durat din 1935 până în 1937, până când a fost blocată de guvernul central despre care credea că conține erori de natură artistică, socială și politică [1] [5] . Unii au profitat de această ocazie pentru a denunța ingerința politică asupra cinematografiei, criticând chiar însuși Stalin [6] și un anumit număr de oameni au fost arestați tocmai ca urmare a evenimentelor care au urmat blocadei filmului [3] [7] . Cu toate acestea, Ejzenštejn însuși, după reconsiderarea lucrării sale, a evaluat-o ca o eroare [8] .

Pentru o lungă perioadă de timp s-a crezut că filmările din Lunca lui Bežin s-au pierdut iremediabil în timpul bombardamentelor din cel de- al doilea război mondial . Cu toate acestea, în anii 1960 a fost găsită o parte a montajului și câteva cadre. Pornind de la aceste fragmente, s-a întreprins o reconstrucție pe baza scriptului original, care a rămas păstrat [7] . Bogatul simbolism religios al operei a dat naștere unui număr mare de studii [9] [10] , dar natura sa istorică, circumstanțele producției sale, eșecul proiectului și frumusețea celor câteva fragmente rămase au alimentat, de asemenea, un mare interes în afara literaturii de specialitate [7] [11] . Povestea controversată a acestui film nu l-a rănit pe regizorul care, dimpotrivă, a câștigat faima și a devenit directorul artistic al marelui studio de film Mosfil'm [12] .

Complot

Există sau au existat multe versiuni ale acestui film, fiind modificat de mai multe ori și, în unele cazuri, chiar reeditat, pentru a satisface autoritățile sovietice.

Cel mai cunoscut și cel mai bine menționat este cel care se concentrează pe caracterul lui Stepok, un tânăr țăran membru al organizației Tinerilor Pionieri Comuniști , la care au participat toți băieții colhozelor . Tatăl, Samokhin, intenționează să saboteze recolta satului dând foc gazonului. Stepok reacționează înființând o pază a recoltei cu ceilalți membri ai Tinerilor Pionieri [3] [13] , frustrând astfel încercările tatălui său. Stepok decide în cele din urmă să-l raporteze autorităților și este ucis de acestea pentru că și-a trădat familia [1] [2] . Ceilalți tineri pionieri reacționează la moartea lui Stepok profanând biserica satului [3] [9] . În cadrul supraviețuitor al acestei din urmă scene, sătenii sunt arătați devenind ceea ce urmează să distrugă, adică imagini ale lui Hristos, angelice și profetice [9] .

Într-o versiune ulterioară a operei, complotul este modificat, precum și simbolismul. Scena se deschide cu imagini ale câmpurilor și ale cerului, cu un obelisc în centru care poartă numele Turgenev. Mai târziu se descoperă că mama lui Stepok a fost bătută până la moarte de soțul ei. Când fiul se întoarce dintr-o plimbare, ni se arată Samokhin ascuns într-o colibă ​​plângându-se de modul în care Stepok arată mai multă loialitate față de Partidul Comunist decât față de propria sa familie. Prin urmare, el pronunță un presupus citat biblic : „Dacă fiul își trădează tatăl, ucideți-l ca un câine!”. Samokhin este în cele din urmă arestat pentru incendiere și Stepok pleacă cu un oficial comunist. Complicii lui Samokhin își găsesc refugiu în biserică, dar sunt găsiți și arestați rapid. Mai târziu sabotorii sunt pe cale să fie spânzurați, dar Stepok reușește să-i salveze de furia celorlalți săteni, care transformă biserica într-o casă a oamenilor prin ridiculizarea simbolică a religiei creștine [7] .

În alte versiuni, distrugerea sau profanarea bisericii este înlocuită de o scenă în care locuitorii luptă împreună împotriva focului care a fost pornit dând foc floarea-soarelui și chibrituri în depozitul de combustibil. În unele montaje, Stepok își surprinde tatăl în timp ce încearcă să-și ducă la bun sfârșit proiectul și iese în noapte pentru a informa autoritățile, în altele, un oficial al Partidului Comunist ia informații de la sora mai mică a lui Stepok, iar în altele, Samokhin, după ce a tras asupra fiului său ., spune: "Te-au smuls de la mine, dar nu ți-am dat lor. Nu mi-am dat carnea și sângele." După moartea lui Stepok, același oficial văzut în alte segmente își poartă sicriul: alăturat unor copii, marșul său funerar se transformă treptat într-un marș triumfal [7] .

Filmul, așa cum au afirmat Shumyatsky și Ejzenštejn înșiși, are o bogată iconografie religioasă referitoare la simbolismul luptei dintre bine și rău. În această privință, Birgit Beumers a scris: „Sătenii sunt aici profeți cu barbă cenușie; tinerii apostoli puternici ai Renașterii; tinerele fete ale cărnoșilor Madone; sătenii care demolează iconostasul sunt ca un Samson biblic și tânărul dolofan băiat care este crescut sub cupolă spre razele Soarelui care îi auresc părul este tânărul Hristos care urcă pe Tronul Ceresc " [9] . Toate versiunile diferite ale Lunii lui Bežin poartă aceeași dedicație: „pentru memoria lui Pavlik Morozov, un mic erou al timpului nostru” [7] .

Influențele: povestea lui Turgenev și viața lui Pavlik Morozov

Ivan Turguenev în 1874

Filmul urma să se bazeze parțial pe o nuvelă a romancierului rus din secolul al XIX-lea Ivan Sergeevich Turgenev pentru a fi adaptată pentru a încorpora povestea lui Pavlik Morozov, considerat martir de propaganda sovietică [4] . Scurt eseu al lui Turgenev, care face parte din colecția Memoriile unui vânător , pune în scenă un grup de tineri săteni ruși care discută despre semnele supranaturale în compania unui vânător pierdut. Povestea are loc în anii 1950 în regiunea Orël , tocmai pe peluza care dă titlului povestirii [14] [15] . Ejzenštejn a eliminat ulterior toate referințele la această lucrare, cu excepția titlului.

Pavlik Morozov în 1932

Viața și moartea lui Morozov în Gerasimovka , un mic sat Ural, la aproximativ 350 de kilometri nord de Ekaterinburg , nu are nicio legătură cu povestea spusă de Turgenev [7] . Pavlik Morozov a fost un adolescent de treisprezece ani care și-a raportat autoritățile tatăl său, un kulak și a fost ucis de familie pentru asta. Această „poveste morală” sovietică a fost menită să arate că opunerea la stat era o formă de egoism și că statul era mai important decât familia cuiva [2] . Cea mai des raportată versiune a poveștii lui Morozov este după cum urmează: Fiul unui sărac rezident din Gerasimovka a fost un comunist fervent care a condus grupul Tinerilor Pionieri din propria școală și a susținut colectivizarea întreprinsă de Stalin.

În 1932 Pavlik a raportat tatălui său, Trofim, laGPU , poliția politică sovietică. Acesta din urmă, președintele sovieticului satului, a fost acuzat că a „falsificat documente” și „le-a vândut bandiților și dușmanilor statului sovietic”, așa cum se raportează în sentința de vinovat. Trofim Morozov a fost astfel condamnat la zece ani de muncă forțată într-un gulag și ulterior condamnat la moarte [4] . Cu toate acestea, familia lui Pavlik nu i-a apreciat zelul și la 3 septembrie 1932 unchiul său, bunicul, bunica și un văr l-au ucis împreună cu fratele său mai mic. Toți membrii familiei, cu excepția unchiului, au fost arestați de GPU și, găsiți vinovați, condamnați „la măsura extremă a apărării sociale”, adică la împușcare [4] .

Au apărut nu mai puțin de șase biografii ale lui Morozov, povestea sa a fost fictivizată pentru a crea cărți destinate tinerilor sovietici, ulterior povestite și de cântece, un poem simfonic și chiar o operă. Cea mai mare parte a artei acestor opere derivate conține puține elemente despre care se poate spune că sunt originale, fiind formate în mare parte din anecdote preluate din mărturii second-hand, chiar și în pajiștea Bežin protagonistul se numește Stepok, îndepărtându-se mai mult de puținele puncte istorice. dovezi. Povestea reală a vieții lui Morozov a fost adesea în centrul studiilor care au vizat descoperirea laturilor sale întunecate: recent, unii cercetători chiar s-au pus la îndoială dacă a făcut parte din Tinerii Pionieri. De fapt, s-ar părea că a suferit de unele tulburări psihice și că a acționat fără a fi conștient de consecințele acțiunii sale; se crede chiar că și-a denunțat tatăl nu din motive politice, ci pentru că acesta din urmă și-a abandonat mama pentru o femeie mai tânără [7] .

Context

Contextul politic

Herbert Marshall afirmă că în 1931 intervenția guvernului în producția artistică sovietică era deja bine stabilită și era organizată pe mai multe niveluri: începând de la artiști educați „de sus” și însărcinați cu supravegherea colegilor, pentru a trece la diferite cercuri potrivite pentru a-și exprima opinia. și până la Partidul Comunist și Stalin însuși. Potrivit acestuia, această organizație a condus la eșecul Lunii Bežin [6] .

Sub îndrumarea lui Boris Shumyatsky, ministru al cinematografiei din 1933 până în 1938 [16] , cinematografia sovietică a văzut o schimbare radicală în teoria sa estetică. În 1928 conferința națională despre cinematografie a definit realismul socialist drept noua doctrină și ca atare a trebuit să se impună esteticii contemporane, însă această nouă orientare nu a fost aplicată strict până în 1934. Definită ca o „reprezentare veridică a realității luată în dinamismul său. revoluționar ", realismul socialist va fi concret la originea schimbării metodelor de lucru și a conținutului propriu al filmelor. Mesajul transmis de lucrare trebuie să fie de fapt cât mai clar posibil și accentul trebuie pus pe conținut și nu pe formă, iar acest lucru implică faptul că majoritatea montajelor și scenelor filmelor lui Ejzenštejn din anii 1920, considerate complicate și „ intelectuali ”, au devenit acum interzise.

Aceste schimbări au fost menite să facă cinematografia mai ușor de înțeles pentru a transmite mai ușor mesajele de propagandă. În același timp, scenariul a trebuit să se ocupe și de teme preluate din folclorul rus, de înțeles imediat pentru toată lumea [17] [18] . Pentru a realiza în mod concret această revoluție artistică, a fost necesar să se refundeze toate organizațiile literare în 1932 și să se creeze în 1936 Comitetul pentru probleme artistice, însărcinat printre altele să evite „formalismul” și „naturalismul” în lucrări. Ca urmare a acestor prevederi sub conducerea lui Choumiatski, ministerul cinematografiei a interzis mai mult de o sută de filme în anii 1930 [17] [19] .

Contextul în cariera lui Ejzenštejn

Scena faimoasei scări Potemkin preluată de pe cuirasatul Potemkin din 1925.

Filmarea filmului a avut loc într-o perioadă foarte plină de evenimente din viața artistului. În 1929 a început o călătorie în străinătate însoțit de Eduard Tisse și Grigori Alexandrov , asistenții săi, pentru a învăța tehnicile cinematografiei sonore. Inițial, el filmează un scurtmetraj în Franța , romantism sentimental , apoi pleacă în Statele Unite în 1930 . Upton Sinclair a finanțat Que viva Mexic! care rămâne neterminat de când Stalin îl readuce la Moscova. Lampi asupra Mexicului Sinclair a refuzat să trimită rolele cu împușcătura la Moscova pentru a-l încheia cu numele Lampi asupra Mexicului [20] . Ejzenštejn, care începând din anii 1920 începuse să aplice teoria montajului atracțiilor conform căreia spectatorul nu ar trebui să se bucure pasiv de poveste, ci ar trebui să fie zguduit de imagini și să participe activ la recompunerea sensului lor [21] . prin urmare a rămas fără filmare din 1932 până în 1934. Prin urmare, predă la VGIK [22] și scrie scenarii care au fost respinse invariabil [17] .

Producție

Pregătirea și fotografierea

Boris Shumyatsky în 1924.

Alexandr Rjevskiy , care a avut deja ocazia să lucreze cu Vsevolod Illarionovič Pudovkin în Un caz simplu în 1932 [23] și își făcuse deja propriul film intitulat Oceano în 1931 [24] , și-a propus scenariul lui Ejzenštejn în 1934, după ce a avut deja respins de regizorul Boris Barnet [25] . Ejzenštejn și-a arătat imediat aprecierea, în ciuda unor rezerve cu privire la calitatea complotului și interpretarea personajelor. Scenariul original s-a axat mai mult pe plan emoțional decât pe cel tehnic, pe de altă parte Ejzenštejn însuși a spus că așa-numitele scenarii „tehnice”, adică cele care rezumă acțiunea foarte scurt și se dedică mai mult detaliilor filmării , nu au fost foarte utile, deși preferate de majoritatea cineastilor din era mută [19] .

Filmul a fost comandat de Komsomol pentru a onora eforturile lui Ejzenštejn și Rjechevski pentru a sprijini colectivizarea fermelor. Organizația a insistat ca lucrarea să se concentreze pe „reconstrucția socialistă în mediul rural” [5] [26] . Filmările au început la mijlocul anului 1935 și în octombrie același an primul montaj al scenelor deja filmate a fost prezentat studioului Mosfil'm, care a produs filmul [5] . Studioul a cerut modificări, iar producția a continuat în conformitate cu noile directive. În august 1936, când majoritatea filmărilor au fost deja finalizate, Boris Shumyatsky, executivul principal al GUK (Direcția Generală a Cinematografiei), a dispus suspendarea lucrărilor și a cerut rescrierea filmului [14] .

Scenariul a fost astfel revizuit din nou de Ejzenštejn, care a recunoscut prezența erorilor în versiunea respinsă. De asemenea, trebuie adăugat că regizorul nu a efectuat vizionarea publică a cotidianelor, astfel încât acestea să fie verificate de producție [2] .

Realizarea filmului a costat două milioane de ruble și a durat doi ani [1] . La selectarea actorilor, Ejzenštejn a preferat să aleagă neprofesioniști, căutând persoane care să corespundă cât mai aproape de „tipul” rolului reprezentat. Două mii de băieți au fost auditați pentru rolul lui Stepok sau Morozov al filmului [7] . Filmările au avut loc în multe locații: inițial în studiourile din Mosfil'm din Moscova, mai târziu în Ucraina și în Caucaz [7] . Ejzenštejn a avut previziunea de a păstra toate imaginile aruncate, ceea ce a permis reconstituirea filmului în anii 1960, deși aproape toate părțile originale au fost distruse [27] .

Întreruperea bruscă

Comitetul Executiv Central al Partidului Comunist a solicitat vizionarea filmului înainte de lansare pentru a-l aproba. Cu toate acestea, toate versiunile propuse au fost respinse de comitet, care le-a considerat „non-artistice și incorecte din punct de vedere politic” și a declarat că directorul „a confundat lupta de clasă cu lupta dintre bine și rău” [1] . La ordinul regizorului cinematografului sovietic, producția a fost definitiv oprită la 17 martie 1937 [2] .

Boris Shumyatsky a deplâns faptul că Ejzenštejn a prezentat conflictul în termeni biblici, mai degrabă decât să îl plaseze în contextul luptei de clasă socialiste. Regizorul însuși a putut spune mai târziu că într-adevăr uciderea lui Stepok de către tatăl său a fost o „reminiscență a sacrificiului lui Isaac de către Avraam ” [11] .

După blocul final, Choumiatski și-a asumat responsabilitatea de a explica motivele eșecului proiectului către mass-media sovietică, scriind un articol despre Pravda . Potrivit acestuia, filmul a calomniat viața în mediul rural sovietic și a reprezentat un exemplu de formalism care trebuia eliminat [2] . Mai exact, el a afirmat că Ejzenštejn „a făcut pajiștea lui Bežin doar pentru că i-a oferit posibilitatea de a se dedica unui exercițiu de formă. În loc să creeze o lucrare puternică, clară, directă, Ejzenštejn și-a desprins opera de realitate, de culorile eroismului. a realității. A redus conștient conținutul ideologic al operei sale "[28] . Doi ani mai târziu, Choumiatski și-a pierdut locul în guvern deoarece a fost acuzat că este spion pentru britanici: a fost arestat și împușcat [3] . Unul dintre motivele care l-au determinat pe Choumiatski să se oprească din filmări a fost că Ejzenštejn a irosit bani și resurse pentru producția filmului, dar la momentul execuției sale a fost el însuși acuzat că a irosit bani și resurse prin blocarea realizării diferitelor filme, inclusiv propria poiană a lui Bežin [29] . Blocul realizării a fost interpretat și ca o consecință a unei campanii împotriva avangardelor artistice din Rusia stalinistă [14] .

Încercări de finalizare și reconstrucție

După aceste evenimente, Ejzenštejn a contractat variola și mai târziu gripa , lăsând astfel filmul să rămână definitiv neterminat. Ulterior s-a întors să lucreze la aceeași poveste cu scriitorul Isaak Babel ' , dar colaborarea lor nu a dus la publicarea unei cărți sau la lansarea unui film și, în acest fel, producția Luncii lui Bežin a ajuns la definitivă concluzie. [5] . Rolele care conțineau filmul neterminat și care nu au fost lansate niciodată în cinematografe au fost distruse în timpul unui bombardament aerian din toamna anului 1941 [7] [19] . Într-un răspuns la articolul lui Choumiatski intitulat „Greșeli din luncă Bezin”, Eisenstein a promis că va fi „scăpat de ultimele întinderi ale individualismului anarhiști în opinia [sa] și a metodelor[de lucru] ale acesteia”[28] [30] . Ejzenštejn a terminat scriind: "Ce a provocat catastrofa care a făcut ca filmul la care lucram de doi ani să eșueze? Care a fost punctul de vedere greșit care, în ciuda onestității sentimentelor mele și a devotamentului meu pentru muncă, a adus acest lucru, funcționează asupra perversiunii realității, făcând-o inconsistentă din punct de vedere politic și, în consecință, nu artistică? " [8] .

În anii 1960 a devenit cunoscut faptul că soția lui Ejzenštejn, Pera Attacheva , păstrase unele părți ale filmului din film, recuperându-le direct de pe masa de editare. În 1964 , regizorul rus Sergei Yutkevich, cu ajutorul lui Naum Kleiman , fost student al lui Ejzenštejn, a întreprins reconstrucția filmului [7] [31] . Pentru a păstra continuitatea poveștii cât mai mult posibil, fragmentele au fost asamblate urmând scenariul original și adăugând noi intertitluri împreună cu o introducere vorbită. Pentru această ocazie, o coloană sonoră a fost, de asemenea, adaptată la un scor de Sergej Prokofiev pentru a înlocui originalul de Gavriil Popov . Prin urmare, filmul poate fi văzut astăzi ca o „ prezentare de diapozitive tăcută” cu o durată de treizeci și cinci de minute [32] .

Critică

Datorită particularităților sale, acest film de Ejzenštejn a stârnit un număr mare de reacții critice din producția sa neterminată. Urmând exemplul articolului lui Choumiatski din Pravda, care a mutat în esență toată vina eșecului asupra regizorului, aducându-și reputația în URSS la un nivel istoric, și alți critici și-au exprimat nemulțumirile împotriva lui [33] . Unii au susținut că filmul era prea abstract și formalist, împărtășind astfel punctul de vedere al lui Choumiatski. Ilya Vaisfeld a considerat că filmul și mai general metodele lui Ejzenštejn erau „profund ostile socialismului” și a denunțat actul care îi prezenta pe dușmani dintr-un punct de vedere potențial favorabil.

Pentru Nikolaï Otten, greșeala cineastului a fost aceea de a alege un scenariu cu prea multe elemente emoționale, crezând că acest lucru îl va elibera de controlul companiei de producție. Boris Babitsky, care la acea vreme conducea studiourile Mosfil'm, și-a asumat responsabilitatea pentru eșecul producției pentru că nu a putut controla munca lui Ejzenštejn sau pentru că nu s-a grăbit să oprească filmările mai devreme; Mai târziu, Babitsky a fost arestat pentru exact aceste fapte. Ivan Pyryev a considerat că Ejzenštejn nu vrea să fie „un sovietic” și că acesta este motivul eșecului. David Maryan, de asemenea regizor, a criticat atitudinea lui Ejzenštejn: părerea lui a fost că îi disprețuia pe ceilalți, neavând nici o plăcere în relațiile umane, în esență era un om singur. Eșecul a fost, de asemenea, o oportunitate de a ataca statutul politic atins de regizor grație succesului lucrărilor sale anterioare. G. Zeldovich, de la direcția generală a cinematografiei, s-a întrebat dacă lui Ejzenštejn ar mai trebui să i se permită să lucreze liber cu studenții săi, având în vedere fiabilitatea sa politică [7] .

O alambic de la Aleksandr Nevskij , un film pe care Ejzenštejn l-a regizat după Lunca lui Bežin .

Cu toate acestea, nu toate comentariile asupra lucrării au fost în mod evident negative. În anii care au urmat blocadei producției, unele organizații de film au organizat seminarii despre film la Moscova , Leningrad și Kiev . Un fost student la Ejzenštejn, Pëtr Pavlenko, a apărat opera maestrului. Grigori Alexandrov, un regizor cu care lucrase anterior de mai multe ori, a fost acuzat că „s-a ridicat deasupra comunității”, întrucât nu a denigrat munca colegului său. Esfir Shib a sugerat că Ejzenštejn, nefiind în URSS în timpul primului plan de cinci ani , nu a putut da lecții corecte de politică modernă [7] .

Scena în care sătenii profanează biserica, care a fost eliminată din cea mai recentă versiune a filmului, a fost privită ca „una dintre marile scene de cinema” și o reprezentare suplimentară a simbolismului biblic prezent în film. Într-una dintre imaginile acestei scene, o tânără fată se privește într-o oglindă în care apare ca o Fecioară Maria lângă o statuie a lui Hristos ca și cum ar fi o chestiune de evlavie [11] . Ivor Montagu a comparat lupta lui Ejzenštejn pentru a finaliza filmul cu cea a lui Galilei împotriva Inchiziției [6] . Ejzenštejn i-a cerut lui Choumiatski permisiunea de a face alte filme, el a transmis cererea lui Stalin recomandându-i să-i interzică regizorului să se întoarcă la cameră. Cu toate acestea, protestele lui Alexeï Angarov au fost primite de Biroul Politic și, în 1938, regizorului i s-a permis să-l facă pe Aleksandr Nevskij [19] [34] .

Reconstrucția filmului a început în 1964, iar în 1988 Bežin's Lawn a fost punctul central al unei retrospective la Școala de Arte Tisch din New York. Intitulat „Jay Leyda: A Life’s Work”, a fost dedicat lui Jay Leyda , singurul american care a beneficiat de cursurile de cinematografie ale lui Ejzenštejn la Institutul de Film din Moscova, precum și asistent de regie și fotograf al acestui film [35] . Printre filmele sovietice din anii 1920 și 1930 , Lunca lui Bežin este astăzi una dintre cele mai citate în studiile de specialitate [10] . Deși această lucrare este neterminată și versiunea originală nu a fost niciodată distribuită, ea a fost considerată ulterior drept celebrarea informatorilor în Rusia sovietică [7] . În ciuda problemelor cauzate de acest proiect, în 1939 Ejzenštejn a primit Ordinul lui Lenin datorită succesului lui Alexander Nevskij și doi ani mai târziu, în 1941 , a obținut direcția artistică a studiourilor Mosfil'm [12] .

Notă

  1. ^ a b c d și Time Magazine .
  2. ^ a b c d e f Taylor 1994 , pp. 378-381 .
  3. ^ a b c d e ( EN ) Slavoj Žižek, A Plea for Leninist Intolerance , on egs.edu , The European Graduate School, 2002. Accesat la 4 ianuarie 2010 (arhivat din original la 25 ianuarie 2010) .
  4. ^ a b c d Figes 2007 , pp. 122-126 .
  5. ^ a b c d Marty Jonas, Eisenstein , pe wsws.org , Comitetul internațional al celei de-a patra internații (ICFI). Adus la 4 ianuarie 2010 (arhivat din original la 17 octombrie 2008) .
  6. ^ a b c Marshall .
  7. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Lavalley , pp. 193-212 .
  8. ^ a b Seton , pp. 251-378 .
  9. ^ a b c d Beumers , pp. 16-17 .
  10. ^ a b Khokhlova , p. 90.
  11. ^ a b c Bergan , p. 287 .
  12. ^ a b Neuberger , p. 9 .
  13. ^ (EN) Bezhin Meadow Movie Review (1937) , pe channel4.com , Film 4. Accesat la 4 ianuarie 2010 .
  14. ^ a b c Figes 2003 .
  15. ^ Ivanits , p. 60.
  16. ^ Datele variază în funcție de surse: unii indică faptul că a fost ministru între 1930 și 1937, vezi Albéra , p. 24.
  17. ^ a b c Dubois , pp. 45-48 .
  18. ^ Laurent , pp. 48-50 .
  19. ^ a b c d Schmulévitch 2005 , pp. 85-91 .
  20. ^ ( FR ) Sergueï Eisenstein , pe kinoglaz.fr . Accesat la data de 04 ianuarie 2010.
  21. ^ Le Cuirassé Potemkine , pe kinoglaz.fr . Accesat la data de 04 ianuarie 2010.
  22. ^ ( FR ) Sergueï Mikhaïlovitch Eisenstein, cinéaste soviétique , pe larousse.fr . Accesat la data de 04 ianuarie 2010.
  23. ^ Amengual , p. 303 .
  24. ^ Schmulévitch 2008 , p. 20 .
  25. ^ Schmulévitch 2008 , p. 19 .
  26. ^ Widdis .
  27. ^ Christie , p. 280 .
  28. ^ a b Moussinac , p. 167 .
  29. ^ Taylor 1998 .
  30. ^ UXL Encyclopedia of World Biography .
  31. ^ ( FR ) Le Pré de Béjine , pe kinoglaz.fr . Accesat la data de 04 ianuarie 2010.
  32. ^ (RO) David Ehrenstein, Bezhin Meadow pe archive.sensesofcinema.com, Senses of Cinema, noiembrie 2002. Accesat la 4 ianuarie 2010 (depus de 'url original 3 octombrie 2009).
  33. ^ Neuberger , p. 8 .
  34. ^ Perrie .
  35. ^ Gelder .

Bibliografie

Voci correlate

Collegamenti esterni

Controllo di autorità VIAF ( EN ) 207955662
Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Il_prato_di_Bežin&oldid=122392144 "