Schițe ale filozofiei dreptului
| Schițe ale filozofiei dreptului | |
|---|---|
| Titlul original | Grundlinien der Philosophie des Rechts |
 | |
| Autor | Georg Wilhelm Friedrich Hegel |
| Prima ed. original | 1820 |
| Tip | înţelept |
| Subgen | filosofic |
| Limba originală | limba germana |
Schițele filozofiei dreptului , publicate la Berlin în 1820 (deși raportează data din 1821) reprezintă sinteza generală a gândirii etico-politice a lui Hegel. Cu această ultimă lucrare publicată cu subtitlul Legea naturală și știința statului în compendiu , autorul expune aspectele fundamentale ale dezvoltării dialectice a Ideii care își propune să „înțeleagă conceptual statul și să-l expună ca ceva intim rațional”. [1]
Drept, moralitate, etică
Hegel afirmă că dreptul studiază liberul arbitru în sine, în conceptul său abstract și în determinarea imediatității. Prin urmare, legea este formală, deoarece este independentă de intenție.
Cu alte cuvinte, legea este distinctă de moralitate, deoarece legea are în vedere doar dacă acțiunea mea este conformă cu legea și nu îi pasă de motivele pentru care este îndeplinită. Legea nu are ca scop și nici nu are mijloacele de a stabili voința părților înainte de actul sau pactul care o manifestă: nu este posibilă prelucrarea intențiilor.
Morala, pe de altă parte, așa cum o teorizează Kant, este formală, este o morală a intenției, care exprimă datoria pentru datorie, în care bunăvoința este relevantă indiferent de rezultat.
Legea este un set de reguli pe care societatea le dă pentru a preveni conflictul de voințe. Concepția lui Hegel despre o lege de fapt separată de voința personală este foarte modernă și este preluată în legea multor țări moderne, în special în dreptul penal.
Hegel în Prefața filozofiei dreptului, în care afirmă identitatea dintre rațional și real („Ceea ce este rațional este real, ceea ce este real este rațional” [2] .) Recomandă celor care își vor trata filosofia în viitor , să o prezinte, așa cum a făcut el însuși, în contrast cu filozofiile anterioare, cu asemănări și diferențe. Potrivit lui Hegel, Kant este filosoful care, mai bine decât oricare altul, s-a ocupat anterior de problema legii și a moralității. În concordanță cu abordarea hegeliană, temele dreptului și moralității încep și se termină cu referirea la Kant.
Conceptul de bază din spatele legii este: „Fii tu însuți și respectă-i pe ceilalți ca oameni”. Hegel interpretează principiul universal al dreptului lui Kant în acest fel: „Acționați extern, astfel încât utilizarea gratuită a voinței voastre să poată coexista cu cea a oricărei alte sub o lege universală” (Kant, Metafizica moralei , Doctrina dreptului). Principiul de bază al eticii este imperativul categoric al lui Kant potrivit căruia „Maximul voinței tale trebuie să poată deveni o lege universală”: aceasta este formula fundamentală a imperativului, prezentă în operele morale kantiene („Fundamentul metafizicii costume "din 1785 și" Critica rațiunii practice "din 1788). Cu toate acestea, există și o trimitere la foarte celebra formulare a doua (prezentă doar în „Fundația” din 1785) a imperativului categoric: „Acționează în așa fel încât să tratezi umanitatea în propria ta persoană, ca și în cealaltă persoană, întotdeauna ca scop și niciodată pur și simplu ca mijloc ”. În materie de drept și etică, critica generală a lui Hegel asupra întregii filozofii a lui Kant se aplică din nou: chiar și moralitatea kantiană este doar formală, lipsită de conținut, care este constituită, conform lui Hegel, de binele obiectiv. La fel ca filosofia lui Kant, moralitatea kantiană introduce și o separare între subiect și obiect: există un bun obiectiv, iar voința subiectivă nu este infailibilă, poate face greșeli evaluând o acțiune ca fiind bună, în timp ce în realitate nu este.
Imperativul categoric care cere să se raporteze la alții având ca scopuri (și niciodată pur și simplu ca mijloace) este o regulă universală, care se oprește la subiectivitate și neglijează binele obiectiv. Cu toate acestea, Kant vorbește despre subiectivitatea transcendentală: aceasta este umanitatea, înțeleasă în mod iluminist ca „natură umană”, indiferent de diferențele individuale, care rămân în afara sferei filozofiei morale: individul unic este studiat de Kant doar în unicitatea și diversitatea sa. din Antropologia pragmatică (1798), care se ocupă de modul în care acționează.
Potrivit lui Hegel, împărțirea dintre subiect și obiect a moralei kantiene are un impact asupra nivelului subiectiv, deoarece imperativul categoric este universal, dar prea generic, deoarece lasă pe seama indivizilor să identifice cercetarea din când în când, în situațiile multiple a vieții.și alegerea modului de urmărire a acestui scop. Nu toți oamenii au aceeași creștere în spirit pentru a face alegerile corecte și aceeași voință tinde să-și construiască propria și convenabilă regulă, care maschează, ca scop moral, urmărirea scopurilor particulare și personale.
Cu toate acestea, pentru Hegel avem diferite grade de generalitate în domeniul universalității, iar imperativul categoric kantian poate și trebuie caracterizat prin reguli suplimentare, întotdeauna la fel de valabile universal, dar mai particulare și detaliate, mai aproape de obiect (bunul obiectiv). ), pentru a oferi oamenilor valori de referință.
Filosofia hegeliană le oferă atunci când, în interiorul „ eticii se află în primul rând familia , apoi societatea civilă și în cele din urmă identifică valorile maxime ale statului și„ etica .
Statul
Statul reprezintă sinteza familiei și a societății civile și constituie cel mai înalt moment al Eticii . Statul este plasat cronologic la sfârșitul etosului, dar în realitate este logic prezent de la început, în sensul că este deja prezent în mod ideal în formarea familiei și a societății civile, care ar pierde sens și realitate dacă ar face acest lucru. nu vizează de la început.spre formarea statului.
Hegel definește statul ca realitatea ideii etice , în măsura în care toată etica este realizată în ea. Starea etică nu este o sumă de voințe individuale, este un Spirit viu , este un motiv pentru care, cu o muncă de o mie de ani, s-a întrupat într-o instituție mai presus de indivizi.
„Statul” progresul lui Dumnezeu în lume, ceea ce este statul, fundamentul acestuia este puterea rațiunii care se realizează ca voință. Instituții particulare, trebuie mai degrabă să luăm în considerare pentru sine ideea, acest Dumnezeu real ”. [3]
Statul nu se află în vârful ontologiei hegeliene, care în Enciclopedia științelor filosofice în compendiu (1817) continuă ca Spiritul Absolut, în dezvoltarea sa dialectică a artei, religiei și filozofiei.
Statul nu este conceput ca un loc de pace perpetuă: arta, religia și filozofia se nasc tocmai din opoziția dialectică a statului (sau mai bine zis a Spiritului obiectiv), cu celelalte trei momente ale spiritului subiectiv.
Amintim, de asemenea, că, în Prefața Filozofiei Dreptului, Hegel descrie propria sa filozofie ca o excepție rară de la regula dominantă, aceea de a critica și a contrazice tot ceea ce statele și filozofii au făcut și au spus în trecut.
Statul nu se naște dintr-un contract stipulat între indivizi, întrucât nu indivizii sunt cei care formează statul, ci statul care formează indivizii.
Ca moment al manifestării Duhului în istorie, Statul:
- este corect, legal admis, din punct de vedere istoric inevitabil să existe:
- este mai important decât indivizii și le supraviețuiește (este cel mai înalt moment, de sinteză a Spiritului obiectiv);
- nu este independent de indivizi (primul moment al Spiritului obiectiv este individul unic), care în timp îl preced, deci există coincidența dreptului privat cu etica publică;
Statul nu exclude individul din politică, pentru a-l aminti în singurul moment al nevoii: războiul. Pentru Kant și Hegel, participarea cetățenilor la viața politică este un drept și o datorie a cetățeanului individual.
Statul din istorie
Este imposibil pentru Hegel să se gândească la un stat de model liberal , care altfel ar sfârși prin a-și pierde toate funcțiile în simpla sarcină de a proteja interesele partidelor, dar și a unui stat democratic , deoarece suveranitatea nu poate aparține poporului , pentru că oamenii fără stat nu sunt altceva decât o masă fără formă. Din acest motiv, teoria hegeliană a statului a fost uneori citită în sprijinul regimurilor totalitare, dar în realitate conține principii care ar putea fi luate pentru a sprijini o democrație modernă, deoarece statul este o idee care nu poate exista fără materie reală, care este oamenii. Statul este unul cu oamenii. Acesta este motivul pentru care Hegel respinge atât contractualismul, cât și dreptul natural , deoarece este inacceptabil că există un drept înainte și dincolo de stat. Nici statul hegelian nu trebuie considerat despotic , deoarece există încă un sistem de legi prin care guvernează statul, nu oamenii.
În scrierile sale, Hegel susține principiul separării puterilor, dar nu într-o formă perfectă și rigidă, care ar compromite unitatea statului. Separarea puterilor are o bază filozofică mult mai puternică decât în Iluminism, deoarece Hegel o urmărește, nu atât la protecția libertății a ceva extern statului, individului unic, cât și la natura și definiția stare înțeleasă ca organism. trăire ( stare etică ), care traversează cele trei momente ale dialecticii, atât cea exprimată în relația dintre cele trei puteri, cât și cea a vieții lor interne.
Hegel respinge principiul suveranității populare, așa cum a fost înțeles la acea vreme, în sensul unei participări directe a cetățenilor la viața politică, în timp ce el este în favoarea unei participări reprezentative în care legile sunt votate de un parlament ales de oamenii .
Ideologiile ulterioare (dreapta, stânga dar și liberale de Benedetto Croce ) au încercat să citească în gândirea hegeliană o formă ideală de stat și o idee politică consecventă. Hegel afirmă că:
„În modul cel mai solid din timpul nostru, concepția conform căreia libertatea de gândire și a spiritului în general se dovedește doar prin divergență, într-adevăr ostilitate împotriva a ceea ce este recunoscut public și, în consecință, ar putea părea să aibă în special o filozofie în jurul statului în esență sarcina de a inventa și, de asemenea, de a da o teorie și într-adevăr o teorie nouă și particulară. [4] " |
Dacă morala și formele de guvernare sunt acestea, va exista un motiv, o necesitate rațională (atât filosofică, cât și etică).
Filosofia nu trebuie să declare ce sunt morala și forma ideală de guvernare și cum ar trebui să acționeze: nu pentru că nu o poate cunoaște și nici pentru că, prin visarea unei forme de stare perfecte, ar cădea în utopie, în timp ce realitatea trebuie acceptată așa cum este . Filosofia a speculat deja asupra formei statului și și-a văzut drumul în istorie unde idealul intră într-o relație complementară cu raționalul. Aceasta nu înseamnă că o reflecție politică abstractă poate spune care formă de stat răspunde cel mai bine la filosofia hegeliană, dar acest lucru nu este același lucru cu propunerea unei acțiuni istorice sau a unei reacții pentru a o concretiza, trebuind să recunoască istoriei necesitatea și oportunitatea a ceea ce este realitatea în momentul prezent.
Forma ideală de guvernare pentru Hegel este monarhia constituțională [5] care rezolvă organic în sine celelalte forme clasice de guvernare: monarhia (deoarece monarhul este unul), aristocrația (unii intervenind în puterea guvernamentală) și democrația (cu puterea legislativă) manifestă pluralitate în general).
Statul se constituie în mod autonom și în cel mai bun mod prin dezvoltarea unei diviziuni triadice a puterilor: puterea legislativă , împărțită în două camere , una conservatoare, cealaltă progresistă, puterea executivă , care include sistemul judiciar și poliția, și puterea suverană , care este identificat cu regele , care este în același timp individualitate (deoarece regele este unic) și universalitate (întrucât regele reprezintă întregul stat și, prin urmare, întregul popor). Cu toate acestea, regele nu are puterea absolută și, în măsura în care poate opera liber, va trebui întotdeauna să se conformeze situației legislative actuale, care este aprobată și emisă de celelalte două puteri.
Hegel nu comentează oportunitatea unui organism de coordonare supranațională, pe care Kant în lucrarea sa Pentru o pace perpetuă a văzut-o ca o posibilă soluție la războaiele continue care au afectat Europa la acea vreme. Prin urmare, dreptul internațional nu este teorizat de Hegel, care vede în tratatele dintre state un moment de comunicare între ele. Politica internațională constă în acorduri bilaterale sau multilaterale între statele suverane și războiul ca alternativă finală dacă lipsește o soluționare pașnică a conflictelor dintre state.
Război
Războiul este văzut ca un act necesar pentru a determina echilibrul puterii și pentru a stabili măsurile drepturilor unuia asupra celuilalt. Prin urmare, războiul, aceasta este „viclenia rațiunii” ( List der Vernunft ), oamenii cred că este pur și simplu motivat de interese materiale, în realitate fiecare război este un război de idei în care cel mai bun va prevala întotdeauna. [6]
"324. Această determinare, cu care interesul și dreptul indivizilor sunt poziționate ca un moment de dispariție, este în același timp pozitivul, adică pozitivul individualității lor care nu este întâmplător și schimbător, ci mai degrabă există în sine . Această relație și recunoașterea acesteia este, prin urmare, datoria lor substanțială, - datoria de a păstra această individualitate substanțială, independența și suveranitatea statului, cu pericolul și sacrificiul bunurilor și vieții lor, precum și al opiniei lor și al tot ceea ce se află în ea însăși inclusă în tărâmul vieții. 326. Concursurile de state între ele pot avea ca obiect un aspect particular al relației lor; pentru aceste dispute, sectorul special dedicat apărării statului își are și el destinația principală. Dar, întrucât statul ca atare, independența sa, este în pericol, atunci datoria își cheamă toți cetățenii la apărare. Dacă în acest fel întregul a fost transformat în forță și este rupt din viața sa internă din interiorul său spre exterior, cu aceasta războiul de apărare trece într-un război de cucerire. [..] 329. Statul are propria direcție. exterior prin faptul că este un subiect individual. Relația sa cu ceilalți intră, prin urmare, în puterea prințului, care este, prin urmare, imediat și exclusiv împuternicit să comande forțele armate, să mențină relații cu alte state prin intermediul ambasadorilor etc., să facă război și pace și alte tratate. " |
Statul are tot dreptul să își păstreze suveranitatea și independența prin război, care nu este legitimat în scopuri expansioniste sau imperiale, pentru extinderea granițelor sale, controlul locurilor strategice sau al surselor naturale ale propriilor resurse rare. Războiul nu numai că apără suveranitatea și independența, ci uneori le construiește.
Hegel rezervă rezerva militară de masă numai pentru cazurile în care suveranitatea și independența statului sunt în pericol și susține necesitatea unor armate permanente formate din soldați profesioniști.
În război, ambasadorii trebuie respectați, instituțiile interne și societatea civilă excluse, singurele constrângeri în relațiile dintre state, pe lângă respectarea tratatelor:
"338. În faptul că statele se recunosc reciproc ca atare, o legătură rămâne și în război, în situația lipsei legii, a violenței și a accidentalității, în care acestea sunt valabile reciproc, fiind în sine, astfel încât în război în sine războiul este determinat ca ceva care trebuie să treacă. Prin urmare, conține determinarea dreptului internațional că posibilitatea păcii este păstrată în el, deci de exemplu. ambasadorii sunt respectați și, în general, că nu este condus împotriva instituțiilor interne și a vieții pașnice de familie și private, nu împotriva persoanelor private. " |
Războiul este conceput ca singura formă de apărare legitimă și ca un raport extrema , momentul extrem în care cetățeanul se supune unei reguli necesare și universale conform căreia statul trebuie apărat. Războiul este, din punct de vedere istoric, prea relevant pentru a fi citit ca un rău absolut sau ca simplă accidentalitate și pentru a crede că nu a avut sau nu poate avea în viitor un caracter de necesitate în istorie guvernat de raționalitate.
Poziția lui Hegel este îndepărtată de poziția cosmopolită și pacifistă a lui Kant [7] . Pentru Kant, istoria este un produs al oamenilor, pozitiv doar atunci când este marcată de rațiune. Hegel, pe de altă parte, susține că chiar și momentul negativ are propria sa rațiune de eter. Pentru Kant, căutarea păcii este un imperativ etic categoric [8] , necondiționat și un proiect filosofic, în timp ce istoria lăsată politicii nu va vedea niciodată pacea perpetuă „fiecare politică trebuie să-și îndoiască genunchii în fața moralei” [9] ; de aici și al doilea element pentru realizarea păcii perpetue: „dreptul internațional trebuie să se întemeieze pe un federalism al statelor libere” [10] . Kant preia contractualismul hobbesian și rousseauian și dreptul natural, afirmând necesitatea extinderii acestui model de la relațiile dintre indivizi la relațiile dintre state. Această asociație de state este denumită în diferite moduri ca „uniune federativă”, „societate sau confederație”, dar și „congres permanent de state” . Supunerea statelor federate către un organ super partes este o formă de tiranie, pentru care devine central faptul că „constituția civilă a fiecărui stat trebuie să fie republicană”. Kant solicită dispariția progresivă a armatelor permanente și că puterile trebuie să semneze un tratat permanent de neagresiune.
Libertatea și egalitatea în fața legii, o expresie a voinței publice, stau la baza contractualismului indivizilor din stat, care, la rândul său, stabilește și legitimează acest lucru între state: potrivit lui Kant, acestea se găsesc doar în constituția republicană. „Într-un stat republican, nimic nu este mai natural decât faptul că, trebuind să decidă ca toate calamitățile războiului să cadă asupra lor [...], [cetățenii] vor gândi mult timp înainte de a începe un joc atât de rău " [10]
. Pe de altă parte, Hegel este sceptic că pacea perpetuă poate exista și crede că războaiele sunt inevitabile din punct de vedere istoric după o perioadă mai scurtă sau mai lungă de pace. Din punct de vedere istoric, războaiele construiesc state și le compactează împotriva unui inamic extern, evitând războaiele civile.
Cea mai bună garanție a păcii internaționale se obține prin încredințarea conducerii mondiale celor mai puternici (în economie, forță militară și cultură) și celor care au cea mai mare dreptate asupra celorlalți. Dar alegerea cu ambele criterii nu este o problemă, deoarece se încadrează pe același subiect: cele mai bogate și mai puternice națiuni sunt cele care au introdus mai întâi o constituție republicană și o cultură liberă, copiată de toți.
Potrivit lui Hegel, „Fiecare stat la nivel internațional în comparație cu celelalte se prezintă ca o voință specială care trebuie să-și urmărească bunăstarea în general” [11] : aceasta pentru Hegel este legea supremă în comportamentul statului cu alții. Pentru Kant, căutarea păcii este un imperativ categoric, care precede și dictează forma statelor. Concepția kantiană, care anticipează internaționalismul liberal, prevede: o confederație de state libere, o formă constituțională republicană, „dreptul de vizită” al imigranților [12] , comerțul liber (pentru a lega interesele economice și politice dintre aceștia pentru a garanta pace), electoratul pasiv și activ. Participând atât la politică, cât și la război la persoana întâi, simțind atât gustul libertății, cât și pierderea acesteia, cetățenii sunt lăsați în conflict, pentru care ultima instanță de pace este individul (considerat ca o persoană morală) și nu statul , care în Kant este un concept secundar.
Pentru Hegel, dimpotrivă, statul, care este cea mai înaltă expresie a „eticii” precede imperativul păcii. Fiecare stat își urmărește în mod legitim propriile interese. Politicianul are datoria morală de a susține interesele națiunii pe care o reprezintă. Prin urmare, conflictul dintre state, când voințele particulare nu găsesc o acomodare, poate fi decis doar prin război. Pentru Kant din istorie câștigă cel mai puternic, și acest lucru trebuie prevenit, pentru Hegel câștigă cel care are dreptate: istoria este singurul judecător și arbitru.
Primul drept și acțiunea față de un stat este recunoașterea de către alte state, care la rândul său presupune că respectă independența și suveranitatea altora. În principiu, statele nu au dreptul la interferențe interne, totuși ceea ce se întâmplă în politica internă nu poate fi întotdeauna indiferent, atunci când ceea ce se întâmplă este un pericol pentru suveranitatea și independența lor. Preludiu pentru viitor (problema nomazilor, evreilor și arabilor):
«- În cazul unui popor nomad, de exemplu, în general, în cazul unui astfel de popor care se află la un nivel scăzut de civilizație, apare chiar întrebarea, în ce măsură poate fi considerat stat. Punctul de vedere religios (o dată în cazul poporului evreu, al popoarelor mahomedane) poate conține un contrast și mai mare, care nu permite identitatea universală care este necesară pentru recunoaștere " |
Război preventiv:
"335. În plus, statul, ca entitate spirituală în general, nu se poate opri doar la dorința de a observa realitatea infracțiunii, ci mai degrabă reprezentarea unei astfel de infracțiuni ca pericol amenințător de către un alt stat este adăugată ca o cauză de dispută . 'urcând și coborând în ceea ce privește probabilitățile mai mari sau mai mici, ipotezele intențiilor etc. " |
«§ 332. Realitatea imediată în care statele sunt unul față de celălalt este particularizată în relații multiple, a căror determinare provine din arbitrariul autonom al ambelor părți și, prin urmare, are natura formală a contractelor în general. Problema acestor contracte este, totuși, de o multiplicitate infinit mai mică decât în societatea civilă, în care indivizii sunt în dependență reciprocă de aspectele cele mai polifacetice, unde statele autonome sunt în primul rând întregi, mulțumite în interiorul lor. |
Relațiile dintre state sunt guvernate de contracte, cu toate limitele cazului, deoarece, spre deosebire de statul hobbesian, nu există, și nici nu ar fi legitim și tolerabil, o autoritate supra-statală să le pună în aplicare.
În scrierea lui Kant, pe de altă parte, existența unui organ super-partes nu este neapărat negarea suveranității și independenței statelor individuale (care rămân importante în Kant), dacă acest organ este compus din reprezentanții acelorași state cu drepturi egale, are o interdicție strictă de a se implica în ingerințe politice interne și are dreptul să acționeze numai atunci când suveranitatea și independența unui stat sunt atacate de altul sau riscă să fie astfel. La rândul său, acest lucru presupune că statele limitează războiul la singurul caz de încălcare a integrității teritoriale, a independenței și a suveranității lor, bazându-se și respectând tratatele pentru alte chestiuni. Un organism supranațional ar trebui, de asemenea, să intervină în orice caz de încălcare a unui tratat, deoarece războiul dintre părțile contractante este rezultatul inevitabil care se dorește a fi prevenit. Tocmai, pericolul unui rezultat al unui conflict comercial și militar, întotdeauna prezent și actual, necesită o utilizare minimă a tratatelor și într-un mod rezidual, atunci când alte forme de reglementare între statele private nu sunt posibile.
La Hegel, războiul este un rău necesar, dar nu este singura sursă de demnitate pentru om: războiul înnobilează omul la fel de mult ca munca îl înnobilează pe timp de pace. Luptând, renunțând la proprietate și viață pentru stat, omul se cheltuiește pentru un ideal nobil, pentru un scop care nu este numai propriul și particular, ci și binele comun al altora.
Cetățenii sunt posesori ai unei individualități substanțiale sau a acelei individualități care le permite să urmărească scopuri universale. Războiul este apanajul statului, nu al individului: în primele sale scrieri teologice, Hegel susținuse de fapt că omul are o singură viață și că fiecare om este doar un caz de individualizare a unei substanțe universale, pentru care atacul asupra viața altora este un atac asupra vieții însăși, chiar și a propriei persoane.
Notă
- ^ Carla Maria Fabiani, Rezumatul schițelor filozofiei dreptului lui Hegel
- ^ GWF Hegel, Schițe ale filosofiei dreptului , p. 14
- ^ GWF Hegel, Schițe ale filozofiei dreptului , Eduard Gans completări la § 258, p. 358
- ^ Hegel, Prefață la schițele filozofiei dreptului , p. 6
- ^ Francesco Matarrese, Hegel și logica dialectică , Bari, Edizioni Dedalo, 1976 p.13
- ^ Următoarele citate sunt preluate din Hegel, Lineamenti di Philosophy of Law , Laterza, Bari 1999, Par. 321 - 340.
- ^ I. Kant, Pentru pacea perpetuă (1795)
- ^ Al doilea imperativ după cel al cunoașterii aude
- ^ Immanuel Kant, Pentru o pace perpetuă , Feltrinelli Editore, 1991 p.95
- ^ a b I. Kant, op.cit. ibidem
- ^ Hegel, Schițe ale filosofiei dreptului , par. 340
- ^ În operă Pentru o pace perpetuă, Kant a scris: „ospitalitatea înseamnă, prin urmare, dreptul unui străin care ajunge pe teritoriul altora, de a nu fi tratat ostil. El poate fi îndepărtat de el, dacă acest lucru este posibil fără a-i face rău, dar atâta timp cât se comportă pașnic din partea sa, celălalt nu trebuie să se comporte ostil împotriva lui. Nu este vorba de un drept la ospitalitate, la care străinul poate apela (pentru aceasta ar fi nevoie de un acord special binevoitor, cu care un străin să fie primit în casă pentru o anumită perioadă de timp în calitate de coabitant), ci un drept de vizită datorat bărbaților, adică să se ofere sociabilității în virtutea dreptului la posesia comună a suprafeței pământului, pe care, fiind sferici, oamenii nu se pot dispersa la nesfârșit, ci trebuie în cele din urmă să se tolereze reciproc în vecinătate, nimeni neavând inițial un drept mai mare la altul la o porțiune specifică a pământului [...] Dacă se compară cu aceasta conduita inospitalieră a „statelor civile”, în special a statelor comerciale ale continentului nostru, este îngrozit să vadă nedreptatea pe care o comit. în „vizitarea” ținuturilor și popoarelor străine (ceea ce pentru ei înseamnă cucerirea lor) ”.
Bibliografie
- GWF Hegel, Schițe ale filosofiei dreptului. Dreptul natural și știința statului în compendiu cu completările de Eduard Gans , trad. aceasta. de Giuliano Marini, Roma-Bari, Laterza 1999.
| Controlul autorității | VIAF (EN) 309 370 416 · GND (DE) 4122466-8 · BNF (FR) cb119481137 (data) |
|---|
