Paradox teologic
Această intrare sau secțiune despre logică și religie nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . |
Un paradox teologic este un tip de paradox referitor la o teologie dată, care identifică sau încearcă să identifice o incongruență cu privire la afirmațiile pe care le face. Paradoxurile se pot referi atât la atributele divine, cât și la adevărurile dogmatice ale acelei religii , dar pot, la rândul lor, să aparțină și altor categorii de paradoxuri, cum ar fi cele filozofice .
Aplicarea mai frecventă a acestor paradoxuri este potrivită pentru a evidenția posibilele incongruențe logice ale sistemului dogmatic, pentru a pune îndoieli asupra obiectului divinității credinței sau pentru a submina convingerile religioase; O premisă majoră pentru ca astfel de paradoxuri să găsească o bază este că această structură teologică se referă în mod evident la legile logicii .
Paradoxul atotputerniciei
- Afirmație : fiind Dumnezeu atotputernic , el poate face totul.
- Paradox : poate Dumnezeu să creeze ceva asupra căruia nu are putere?
Indiferent dacă răspundeți da la întrebare sau răspundeți nu, aceasta ar dovedi că Dumnezeu nu este atotputernic, fie pentru că nu este capabil să creeze un astfel de obiect, fie pentru că este incapabil să intervină asupra acestuia.
Acest paradox vrea să arate natura contradictorie a calității „atotputerniciei” atribuită lui Dumnezeu.
Posibile respingeri
Fiind Dumnezeu înzestrat cu propria sa voință și fiind capabil să facă totul, poate decide și să se limiteze (așa cum face, de exemplu, permițând liberul arbitru ). Deci, Dumnezeu ar putea crea ceva și apoi a pus limite propriei sale atotștiințe și atotputernicie, la fel cum se întâmplă cu liberul arbitru al omului: deși este atotputernic, Dumnezeu se limitează să atribuie responsabilitatea și libertatea indivizilor. Dar dacă Dumnezeu s-a limitat, atunci această limitare depinde doar de voința sa. Cu toate acestea, fiind în măsură, la discreția sa, să decidă să revină pentru a interveni asupra acestui obiect, Dumnezeu nu ar înceta niciodată să-și exercite puterea asupra acestuia. De fapt, puterea presupune posibilitatea de a nu o exercita. Prin urmare, Dumnezeu nu ar putea crea un obiect asupra căruia nu are putere.
Sau Dumnezeu poate crea un obiect asupra căruia nu are putere, dar asta nu i-ar anula puterea infinită și, prin urmare, ar putea dori să recâștige puterea asupra acelui obiect. Totuși, acest lucru este contradictoriu, deoarece dacă Dumnezeu ar putea decide să recâștige puterea asupra acelui obiect, atunci nu ar fi creat un obiect asupra căruia nu poate exercita puterea. De fapt, tocmai în definiția puterii se poate decide să o exercite sau nu.
Paradoxul atotștiinței
- Afirmație : așa cum omniscient Dumnezeu știe totul.
- Paradox : poate Dumnezeu să știe ceva despre care stabilește că nu se poate ști nimic?
Să presupunem că există un „V” întreg ne-gol al tuturor adevărurilor posibile . Pentru orice subset S al lui V și pentru un element fix v al lui V , una dintre următoarele două afirmații trebuie să fie adevărată:
- Elementul v aparține lui S.
- Elementul v nu aparține lui S.
Prin urmare, pentru fiecare subset S de V am definit un adevăr (care afirmă că v aparține - sau nu - de S ). Evident, familia tuturor acestor adevăruri este în corespondență unu-la-unu cu toate părțile lui V și, prin urmare, are aceeași cardinalitate . Mai mult, întrucât este constituită precis din adevăruri , această familie ar trebui să fie conținută în V (deoarece acest set prin definiție conține toate adevărurile). Cu toate acestea, un rezultat bine cunoscut al teoriei mulțimilor afirmă că mulțimea părților oricărei mulțimi V are întotdeauna cardinalitate strict mai mare decât cea a lui V. Rezultă în special că noua familie de adevăruri construită va avea, de asemenea, cardinalitate mai mare decât V și, prin urmare, nu poate fi conținută în ea. Prin urmare, „V” nu poate fi ansamblul tuturor adevărurilor.
În mod similar cu paradoxul anterior, paradoxul omniscienței arată neconsistența unei atribuții fundamentale a lui Dumnezeu.
Posibile respingeri
În termeni matematici, ființa tuturor adevărurilor nu este în mod corespunzător un întreg, în sensul că axiomele lui Zermelo - Fraenkel nu sunt valabile pentru aceasta. Prin urmare, acest paradox nu ar oferi o contradicție, ci demonstrarea faptului că obiectul format din toate adevărurile nu este un întreg, ci o clasă proprie. [1]
Fiind omniscient, Dumnezeu știe care sunt influențele asupra viitorului anumitor decizii, dar omul (căruia i se încredințează viitorul însuși) este cel care le creează, hotărând ce se va întâmpla; Dumnezeu știe deja care vor fi produsele alegerilor greșite sau nu ale persoanei, dar El nu intervine, respectând liberul arbitru al omului, deoarece doar în libertate există plinătatea alegerii.
Refutarea infirmării
În infirmările citate, identitatea divinității luată în considerare și caracteristicile sale relative nu sunt specificate. În cazul unei zeități care este în același timp:
1) Creator 2) Omniscient
exercitarea liberă a oricărei voințe umane este negată în mod flagrant, deoarece ceea ce știe Dumnezeu coincide exact cu ceea ce Dumnezeu dorește pentru simplul fapt de a crea. Orice eveniment produs de „creația” sa nu este, prin urmare, pur și simplu „cunoscut”, ci și dorit fără echivoc ca manifestare explicită a voinței creatoare. Descrierea unei divinități creatoare care știe, dar nu intervine este, prin urmare, o afirmație falsă, deoarece intervenția divină este creația însăși cu toate evenimentele (și subevenimentele) sale, inclusiv manifestările umane.
Paradoxul atotputerniciei combinat cu atotștiința
- Afirmație : ca atotputernic, Dumnezeu poate face totul și, ca atotștiutor, Dumnezeu știe totul.
- Paradox : poate Dumnezeu să facă altceva decât ceea ce știe deja că va face?
Ca omniscient, Dumnezeu cunoaște viitorul, așa că știe ce acțiune va întreprinde, de exemplu, peste o mie de ani. Ajuns în acel moment, Dumnezeu nu poate decide să nu facă acțiunea respectivă sau să facă alta diferită, așa că El nu este atotputernic.
Acest paradox vrea să infirme posibilitatea unei intervenții arbitrare asupra universului, prin atotputernicia, a unui zeu care este, de asemenea, înzestrat cu atotștiință.
Posibile respingeri
Dumnezeu nu respectă logica sau legile fizicii . Cu toate acestea, acest lucru ar implica că nici măcar credința religioasă nu respectă logica și, prin urmare, este productivă de paradoxuri. Prin urmare, argumentul că Dumnezeu nu respectă logica nu poate fi o respingere riguroasă din punct de vedere logic. Cu alte cuvinte, Dumnezeu poate să nu respecte logica, dar o respingere logică a unui paradox logic nu poate să nu respecte logica.
Paradoxul binelui și al răului
- Afirmație : Fiind Dumnezeu „ infinit de bun ” sau bine pur, el nu poate provoca sau fi niciodată rău ; fiind Dumnezeu „ omniprezent ” El este prezent în toate, în fiecare moment și în orice loc; fiind Dumnezeu „ atotputernic ” el poate învinge orice forță antagonică.
- Paradox : Presupunând existența răului în sens creștin, fie Dumnezeu nu este omniprezent (altfel cel rău ar face parte din el), fie Dumnezeu nu este atotputernic (deoarece cel rău există fără a fi învins), sau Dumnezeu nu este infinit de bun (întrucât cel rău ar fi o creație a lui Dumnezeu sau ar permite totuși existența ei).
Argumentul paradoxului face obiectul disciplinei teologice tradiționale numită teodicie .
Paradoxul - sau întrebarea existenței Răului - poate fi, de asemenea, afirmat ca o contradicție strictă între doar două principii: cel al atotputerniciei și al bunătății lui Dumnezeu , fără a atribui relevanță chestiunii „omniprezenței”. În acest caz, contradicția are doar doi termeni. Diavolul (sau răul) și Dumnezeu sunt astfel luați în considerare doar ca „principii cauzale”, indiferent de celelalte caracteristici posibile ale acestora.
În acest din urmă caz, considerațiile sau infirmările centrate pe problema „omniprezenței” nu sunt valabile.
O respingere comună a acestui paradox se referă la definiția „răului”. Aceasta este întrebarea care ocupă cel mai frecvent dezbaterea teologică . Cea mai frecventă obiecție este că răul este legat de „liberul arbitru” și nu ar fi posibil fără acest lucru. Liberul arbitru ar fi proprietatea că voința anumitor creaturi depinde doar de ea însăși și nu de Dumnezeu. Este ușor să recunoaștem în această idee o reformulare a paradoxului în sine, mai degrabă decât un răspuns real. În sens logic cauzal, de fapt:
- Are sens să spunem că un lucru, deși creat de Dumnezeu, nu depinde în niciun caz de Dumnezeu?
- Faptul de a crea o ființă cu o capacitate intrinsecă de a face răul și, prin urmare, ar putea fi condamnat, nu este o acțiune malefică în sine, deoarece este în mod deliberat periculoasă?
- Cunoașterea în prealabil a oricărei acțiuni care va fi efectuată în prezent și în viitor de către om, inclusiv faptele și consecințele rele, nu ar trebui să determine o ființă la fel de infinit de bună ca Dumnezeu să plaseze direct o astfel de ființă în Cer sau Iad. lăsându-l să treacă printr-o existență - posibil rea și / sau dureroasă - deja cunoscută?
În general: liberul arbitru este conceptul care este cel mai adesea luat pentru a respinge paradoxul, dar același concept este îndoielnic și la rândul său paradoxal. Ideea că „liberul arbitru” există sau că existența sa finală este „bună”, sunt axiome indemostrabile și, prin urmare, nu sunt acceptate de toată lumea.
În cele din urmă, se observă că definiția „răului” ar trebui să fie în concordanță cu practica (de exemplu, toată lumea încearcă să vindece boala sau să se apere împotriva dezastrelor naturale și nu consideră „răul” doar acțiunile produse de ființele umane), prin urmare este totuși îndoielnic pentru a da o definiție a „răului” care include numai lucruri generate de liberul arbitru, lăsând deoparte de exemplu cazul sau natura, care se presupune că a fost creată de Dumnezeu însuși și, în același timp, menținând o coerență logică a discursului.
Posibile respingeri
- În legătură cu omniprezența lui Dumnezeu. Omniprezența lui Dumnezeu nu limitează dimensiunea sa la univers: un zeu ar putea exista într-un număr mai mare de dimensiuni spațiale decât universul și, prin urmare, ar putea fi omniprezent fără ca Diavolul să facă parte din el. [2] Mai mult, Dumnezeu nu este considerat omniprezent în toate religiile; de exemplu, în creștinism, Dumnezeu este înțeles ca omni-agent, dar nu omniprezent: ceea ce a creat Dumnezeu, de exemplu, nu este considerat o „parte” a lui.
- Legat de existența sau definiția răului . O altă problemă a paradoxului este definiția răului : asumarea ca definiție a răului moral rezultatul acțiunilor creaturilor (inclusiv ale omului și ale Diavolului) îndreptate împotriva lui Dumnezeu, atunci Dumnezeu nu este responsabil pentru răul moral, ci mai degrabă creaturi. Dacă răul moral nu este „creat de Dumnezeu”, ci se manifestă prin ființe înzestrate cu liber arbitru, paradoxul nu mai este așa.
- Răul este permis de Dumnezeu ca dotarea omului cu liberul arbitru în posibilitatea de a alege binele, trebuie să existe neapărat, într-un mod real, opusul său, de fapt nu există o alegere conștientă și deplină fără alternativa concretă. [3] Divinul a ales să încredințeze sarcina de a „gestiona” răul diavolului , înger căzut, pentru decizia sa de a se întoarce împotriva lui Dumnezeu. Prin urmare, binele și răul provin din alegerile umane. Dumnezeu este atotputernic, dar pentru a respecta autonomia decizională nu intervine, lăsând de fapt deplina libertate de alegere: omul este deci, deci, unde să direcționeze viitorul, care i-a fost dat. [4] Dumnezeu a dat apoi toate instrucțiunile omului pentru a putea alege într-un mod corect și corect, dar alegerea trebuie să fie precis liberă și Dumnezeu, fiind omniscient, știe deja în ce direcție duc consecințele diferitelor alegeri umane. [5] În cele din urmă, nu se poate gândi la rău ca la simpla cunoaștere fără existența reală a răului în sine: dacă nu ar exista o posibilitate concretă de alegere, nu ar exista nici măcar exercițiul complet și complet al libertății cuiva. Din acest punct de vedere, libertatea omului ar avea o importanță mai mare decât scopul unic al binelui.
Contraargumente propuse
- În ceea ce privește problema omniprezenței , se poate obiecta că Diavolul nu poate exista totuși într-o dimensiune în care Dumnezeu este absent, deoarece Dumnezeu este prezent în toate dimensiunile. Mai mult, Catehismul lui Pius X afirmă că Dumnezeu este în cer, pe pământ și în orice loc .
- După cum sa menționat în paragrafele anterioare, conceptul de „liber arbitru” ca răspuns la problema răului este el însuși un paradox, deoarece atotputernicia este prea „puternică” ca principiu logic-cauzal, în timp ce condiția „libertății” altuia creatura este văzută ca fiind contradictorie.
- Dumnezeu, fiind atotputernic în sens absolut, ar fi putut lăsa posibilitatea cunoașterii și alegerii binelui chiar și în absența absolută a răului: că omenește cineva poate cunoaște și defini un fenomen numai prin cunoașterea opusului său a fost o alegere a lui Dumnezeu. Argumentează argumentele că în realitate aceasta ar fi doar o simplă „cunoaștere” a binelui și nu o „liberă alegere”, în timp ce pentru a alege într-un mod liber și conștient trebuie să existe alternativa, opusul și nu simpla cunoaștere a unuia dintre două alternative atunci pentru a lăsa liberul arbitru omului, prin care ajung la concluzia că Dumnezeu nu a avut de ales decât să permită răul. Condiția celor care nu au de ales decât să permită răul este în contradicție deschisă cu atotputernicia, deoarece aceasta din urmă implică întotdeauna capacitatea de a exercita sau nu puterea.
Paradoxul mântuirii
Acest articol sau secțiune despre religie este considerat a fi verificat . |
- Afirmație : Sfântul Pavel din Scrisoarea către romani a scris „ Cel drept va fi mântuit prin credința sa ”. Această sentință, potrivit Bisericii , specifică că omul se poate mântui pe sine și poate ajunge la mântuire datorită faptelor bune săvârșite în viață, Judecata de Apoi va fi momentul în care Dumnezeu va atribui harul sau condamnarea conform faptelor.
- Paradox : Dacă mântuirea subiectului depinde de posibilitatea de a alege în mod autonom dacă să fie condamnat sau nu (alegând să facă fapte bune), Dumnezeu nu ar avea nicio posibilitate de a-și exercita puterea asupra oamenilor și oamenii înșiși ar fi stăpâni exclusivi ai lor destin grație liberului arbitru . Toate acestea l-ar reduce pe Dumnezeu la un simplu executor al unei Legi superioare, dar nici o forță sau lege nu ar trebui să fie superioară lui Dumnezeu, dacă nu este omnipotent.
Posibile respingeri
Un zeu care există în două dimensiuni ale timpului poate fi conștient de ceea ce va face fiecare și se poate duce oriunde în cronologia noastră pentru a-și atinge obiectivele. Liberul arbitru complet și predestinarea completă sunt posibile în două dimensiuni temporale, deși acest concept poate fi dificil de înțeles. [6] Totuși, aceasta implică faptul că într-una din cele două dimensiuni Dumnezeu nu este atotputernic, ceea ce contrazice principiul atotputerniciei.
În realitate, acest paradox, potrivit detractorilor săi, ar rezulta în principal dintr-o interpretare eronată a pasajului citat. Sfântul Pavel însuși scrie în Scrisoarea către Romani (3, 23-24) Toți au păcătuit și nu au ajuns la slava lui Dumnezeu, dar sunt îndreptățiți în mod liber prin harul său, în virtutea răscumpărării realizate de Iisus Hristos . Acest pas ar putea sugera că toți oamenii vor fi salvați, așa cum este ipoteză Hans Urs von Balthasar și Karl Rahner . Concepția Bisericii despre mântuire, pornind de la scrisorile Sfântului Pavel, nu depinde de fapte, de fapt , în virtutea lucrărilor legii, nimeni nu va fi îndreptățit în fața lui (Rom 3:20), dar este liber acordat , și revine liberului arbitru al omului să o accepte sau să o respingă.
Martin Luther a rezolvat acest paradox afirmând predestinarea absolută și inexistența liberului arbitru. Cu toate acestea, nu este absolut sigur că Dumnezeu, după ce a lăsat liberul arbitru, devine executorul rece al unei legi „superioare lui însuși”, din moment ce acea lege a fost decisă de el însuși. De fapt, însăși formularea paradoxului nu pare foarte clară în acest sens. Mai degrabă, existența liberului arbitru poate evidenția lipsa atotputerniciei lui Dumnezeu, care astfel decide în mod voluntar să nu influențeze acțiunile umane.
Notă
- ^ O clasă proprie poate conține alte clase sau colecții, dar nu poate fi conținută de clase sau colecții
- ^(EN) Godandscience.org: Problema Theodice
- ^ Sant'Agostino în "De Libero Arbitrio" CARTEA A DOUA: Dumnezeu om și voință (1, 1 - 2, 6) Editor: Melillo R., Editura: Città Nuova, Seria: Mică bibliotecă augustiniană ISBN 9788831147484
- ^ Sant'Agostino în "De Libero Arbitrio": BOOK THIRD - Divine foreknowledge and free will (3, 6) Editor: Melillo R., Editor: Città Nuova, Series: Small Augustinian library ISBN 9788831147484
- ^ Sf. Augustin - Har și liberul arbitru
- ^(EN) Godandscience.org: Dumnezeu nu poate fi atotputernic și va permite simultan gratuit
Bibliografie
- Michael Clark. Paradoxurile de la A la Z , Raffaello Cortina Editore , 2004, ISBN 8870789241 .
