Salamina

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Salamina
Salamis illustration.png
Impresia artistului despre Salamis cu însemnele Marinei Kaiserliche , ca și când ar fi fost finalizată în timpul Primului Război Mondial
Descriere generala
Hellenic Naval Ensign 1935.svg
Tip Crucișător de luptă
Ordin 1912
Loc de munca Vulcan AG , Hamburg
Setare 23 iulie 1914
Lansa 11 noiembrie 1914
Soarta finală demolat în 1932
Caracteristici generale
Deplasare standard: 19.500 tone lungi (19.800 t.)
Lungime 173,71 m
Lungime 25 m
Propulsie 3 elice, 18 cazane Yarrows, turbine 3 AEG, 40.000 CP (30.000 kW )
Viteză 23 noduri noduri
Armament
Armament 8 tunuri de 356/45 mm
12 tunuri de 152/50 mm
12 tunuri de 75 mm
5 tls subacvatic 500 mm (cu 20 de torpile)
Armură Murata: 98,4-250,8 mm
Barbetă: 250,8 mm
Turele: 250,8 mm
Pod: 73 mm
intrări de crucișătoare pe Wikipedia

Salamis (în limba greacă : Σαλαμίς) a fost un vas de război de tip cuirasat , uneori , clasificate ca un crucișător , construit pentru Marina greacă , în primul deceniu al secolului al XX - lea . El a fost comandat șantierului naval German AG Vulcan din Hamburg în 1912 , ca parte a unui vast program de rearmare a navelor grecești pentru modernizarea flotei ca răspuns la expansiunea de după războiul naval otoman greco-turc din 1897 . Salamis, ca și alte câteva nave de război - niciuna dintre ele nu a fost dată niciodată vreunei dintre cele două flote - a fost punctul culminant al unei călătorii către rearmarea navală dintre cele două țări, care a avut efecte semnificative asupra primului război balcanic și a primei lumi Război .

Proiectul crucișătorului de luptă a fost revizuit de mai multe ori în timpul procesului de implementare, parțial din cauza achizițiilor de corăbii de către „ Imperiul Otoman” . Primele desene ale navei prevedeau o deplasare de 13.500 tone lungi (13.700 t), cu un armament de șase tunuri de 14 inci (356 mm) plasate în trei turele duble. Versiunea finală a designului sa dovedit a fi semnificativ mai mare: 19.500 tone lungi (19.800 tone) și un armament de opt tunuri de 356/45 mm în patru turele duble. Nava trebuia să aibă o viteză maximă de 23 de noduri (43 km / h), mai mare decât cea a multor alte nave de război ale perioadei.

Lucrările de stabilire a chilei au început pe 23 iulie 1913, iar carena a fost lansată pe 11 noiembrie a anului următor, un război început până acum. Construcția a fost întreruptă în sfârșit în decembrie a acelui an, iar Kaiserliche Marine a luat nava neterminată ca o baracă plutitoare în Kiel . Armamentul pentru această navă a fost comandat firmei US Bethlehem Steel și nu a putut fi livrat niciodată din cauza blocadei navale britanice pentru a produce pentru Germania; În schimb, compania a vândut armele Regatului Unit și aceste arme au fost folosite pentru a înarma cele patru monitoare din clasa Abercrombie . Coca navei a rămas intactă după sfârșitul marelui război și a devenit subiectul unei dispute juridice prelungite între șantierul naval și guvernul grec. Salamis a fost în cele din urmă atribuit constructorilor după hotărârea unei instanțe de arbitraj, iar carena a fost demolată în cursul anului 1932 .

Istorie

Crucișătorul blindat Georgios Averof a cumpărat în 1909, prima navă mare a programului naval din 1909.

După încheierea războiului greco-turc din 1897 , în timpul căruia flota turcă s-a dovedit incapabilă să conteste Marina greacă pentru controlul Mării Egee , guvernul otoman a început un program de expansiune navală, reconstituind inițial și modernizând câteva vechi nave de luptă . [1] Ca răspuns la aceasta, în 1905 , guvernul grec a decis să-și modernizeze flota, la acel moment concentrându-se pe cele trei nave de luptă clasa Hydra care datează din 1880 . Din 1908 , marina greacă a încercat noi propuneri de proiecte pentru realizarea de mici nave de luptă la unele șantiere navale străine, inclusiv cea a Vickers-ului britanic legat de nave blindate de 8.000 tone lungi (8.100 t), dar nu a fost acceptată. [2] În 1911, o modificare a constituției din Grecia a permis guvernului să își asume experți navali din alte țări, ceea ce a condus la invitarea unei misiuni navale britanice cu sarcina de a consilia liderii marinei în legătură cu programul său de arme. Ofițerii britanici au recomandat adoptarea unui program care presupunea construirea a două corăbii de 12.000 de tone lungi (12.000 de tone) și a unui crucișător blindat mare; în legătură cu aceasta, au fost prezentate propuneri de șantierele navale Vickers și Armstrong-Whitworth : proiectul Vickers a vizat o navă mai mică înarmată cu nouă tunuri de 254 mm (10 inch), în timp ce cea a Armstrong-Whitworth o navă mai mare înarmată cu 356 tunuri. mm (14 inci). Guvernul grec a acceptat aceste propuneri și, în cursul anului, Vickers a prezentat alte câteva nave mai mici, similare cu cele din proiectul 1908 [3]

Reșadiye, intrarea în serviciu în Marina Regală sub numele de Erin, principalul ordin grecesc datorită crucișătorului din bătălia Salamis .

Primul pas în programul armelor grecești a fost finalizat cu achiziționarea croazierelor blindate italiene fabricând Georgios Averof în octombrie 1909. [4] Otomanii, la rândul lor, au cumpărat doi germani pre-dreadnought , Kurfürst Friedrich Wilhelm și Weissenburg , [N 1] creșterea cursei armamentelor navale între cele două țări. [5] Marina greacă a încercat să cumpere două vechi nave de război franceze și când vânzarea nu s-a concretizat, la început a încercat fără succes să cumpere o pereche de nave de război britanice și apoi nave din Statele Unite . Încercarea americană a fost anulată din cauza îngrijorării că o astfel de vânzare ar înstrăina piața turcă, în care americanii aveau interese industriale și comerciale semnificative. [6] În august 1911 , guvernul otoman a ordonat Regatului Unit cuirasatul Reșadiye , amenințând astfel să preia controlul Mării Egee. Grecii s-au confruntat cu alegerea de a pierde cursa înarmărilor sau de a comanda noi corăbii. [7]

Contraamiralul Lionel Grant Tufnell , șeful misiunii navale britanice din Grecia, a susținut ideea cumpărării unui alt crucișător blindat de tip Georgios Averof împreună cu câteva nave mai mici, alocând în același timp mai multe fonduri pentru modernizarea bazei navale de la Salamis . Această propunere a fost susținută de premierul Eleftherios Venizelos , care a încercat să găsească fonduri pentru programul naval în bugetul guvernamental limitat pentru 1912 . Cu toate acestea, planul nu s-a concretizat, guvernul grec așteptând sosirea consultanților britanici pentru proiectul de extindere a bazei navale. [8] La începutul anului 1912, Marina a convocat un comitet care a fost însărcinat să cumpere o nouă navă de luptă pentru a contracara Reșadiye, care a fost concepută inițial ca un crucișător de luptă . Noua navă ar fi limitată la o deplasare de 13.000 de tone lungi (13.000 de tone), având în vedere că GT era maximul care putea găzdui docul uscat care plutea în Pireu . Programul a fost finalizat în martie și, împreună cu noul crucișător de luptă, grecii au eliberat cerințele pentru achiziționarea de distrugătoare , bărci torpile , submarine și o navă de sprijin pentru submarine . [9] Zece șantieri navali britanici, patru francezi, trei germani, trei americani, unul austro-ungar și doi italieni au depus propuneri, [9] cu britanicii Vickers și Armstrong-Whitworth oferind aceleași proiecte propuse în 1911. [10] Tufnell el a fost în comitetul de supraveghere a programului, dar a constatat că grecii s-au opus puternic proiectelor britanice. În cele din urmă, Vickers s-a retras din competiție și costul propunerii lui Armstrong a fost mai mare decât celelalte. Cu toate acestea, britanicii și-au păstrat speranțele de a asigura contractul datorită relației strânse dintre flotele greacă și britanică, rezultată din numărul considerabil de ofițeri britanici care au fost detașați în marina greacă în ultimii ani. Șantierele navale franceze, pe de altă parte, s-au plâns că britanicii beneficiază pe nedrept de prezența misiunii lor navale. [11] În timpul competiției, Marina greacă a stabilit că proiectul proiectării corpului Vickers era cel mai bun, dar armele, munițiile și armura americană erau superioare oricărei propuneri britanice. [12] În cele din urmă, însă, niciuna dintre părți nu a primit acordul de cumpărare, întrucât negocierile dintre primul ministru și ambasadorul lui Venizelos în Germania în Grecia au asigurat contractul cu Germania imperială. [13]

În iunie 1912, Marina greacă a ales oferta făcută de șantierul naval Vulcan AG din Hamburg referitoare la două distrugătoare și șase bărci torpile, care urmează să fie finalizată în doar trei sau patru luni. De data aceasta, excepțional de scurtă, a fost posibilă datorită ajutorului Kaiserliche Marine , care a permis grecilor să achiziționeze nave germane deja în construcție. Prețul contractului a fost evident mic până la punctul în care o companie britanică s-a plâns că nu poate înțelege cum AG Vulcan va obține profit. Apoi, o lună mai târziu, grecii au ales din nou șantierul naval AG Vulcan pentru construcția crucișătorului, echipat cu armuri și armament din industria americană Bethlehem Steel . Furiosele firme britanice au susținut din nou că AG Vulcan nu va profita din contract și au speculat că guvernul german subvenționează în secret achiziția pentru a obține un avantaj pe piața construcțiilor navale. Grecii, la rândul lor, au susținut că producătorii britanici erau un cartel pentru a menține prețurile ridicate ale armurilor și că și-au redus semnificativ costurile comandând-o în Statele Unite. [14]

Proiecta

Proiectul inițial a presupus o lungime de 140 m cu o lățime de 22 m, un pescaj de 7,3 m și o deplasare de 13 500 tone lungi (13 700 t). Nava a fost proiectată cu turbine cu două arbori, oferind o putere totală nominală de 26.000 shp pentru o viteză maximă de 21 noduri (39 km / h). Armamentul trebuia să se concentreze pe șase tunuri de la 356 mm [N 2] , opt tunuri de 152 mm, opt și patru de 76 mm pe 37 mm și două tuburi torpilă de 450 mm. [15] Designul crucișătorului a fost revizuit în mod repetat și, la mijlocul anului 1912, când au declanșat tensiunile care au dus la primul război balcanic , marina greacă a început eforturi serioase pentru a-și spori puterea. În august, au fost necesare modificări minore la proiectarea navei, dar operațiunile navale timpurii din timpul războiului au convins comanda marinei de beneficiile pe care le-ar oferi o navă mai mare. [16] Tufnell a sugerat un motiv diferit pentru modificările proiectului, acuzând germanii să ofere o navă economică dar nesigură și, odată, a primit contractul de lobby pentru un proiect diferit, mai scump, dar și mai practic. [17]

În acel moment, exista posibilitatea ca navele de luptă în construcție pentru marina argentiniană și braziliană să poată fi scoase la vânzare, o perspectivă urmărită de ambele țări: două dintre ele, ambele din Brazilia, au fost deja finalizate, iar un al treilea a dus la construcții în Marea Britanie; două, pentru Argentina, erau în construcție în Statele Unite [N 3] Atât grecii, cât și otomanii erau interesați de navele argentiniene, [18] și Venizelos a încercat să cumpere una dintre navele de luptă din clasa Rivadavia argentiniană ca alternativă la reproiectare din Salamis, care întârzia finalizarea sa. [19] Când guvernul argentinian a refuzat să vândă nava, Venizelos a acceptat reproiectarea lui Salamis și în acest scop a fost alcătuită dintr-o comisie specială care include oficiali ai marinei elene și britanice. Comitetul a favorizat un proiect care implică o navă de 16.500 tone lungi (16.800 tone), dar Hubert Searle Cardale, singurul membru al misiunii britanice din lista ofițerilor activi ai Royal Navy , a propus o creștere a deplasării la 19.500 tone lungi (19.800 tone).) , ceea ce ar fi permis o navă mult mai puternică. [16] Venizelos a aprobat inițial creșterea la 16.500 de tone de deplasare, dar sa opus oricărei modificări ulterioare. Ministrul de externe, Lambros Koromilas , și președintele Parlamentului, Nikolaos Stratos , au încercat să adopte Cardale propus în timp ce Venizelos participa la conferința de pace care a condus la semnarea Tratatului de la Londra : Koromilas și Stratos au înconjurat poziția deținută de Venizelos împreună cu restul membrilor cabinetului și au obținut aprobarea lor pentru semnarea noului contract. [19]

Înșelăciunea Koromilas și Stratos s-a dovedit eficientă, iar noua propunere a fost acceptată la 23 decembrie 1912. Cele mai semnificative modificări au fost o creștere cu 50% a deplasării, adăugarea unei a patra turele gemene și dispunerea armamentului. de turnulețe, dispuse în față și în spate, cu a doua plasată într-o poziție ridicată. Nava urma să fie livrată marinei elene până în martie 1915, costul fiind de 1.693 milioane de lire sterline . [15] MK Barnett, scriind în 1915 de Scientific American, a spus că nava „nu a marcat niciun progres special în proiectarea navelor de război, fiind mai degrabă un efort de a combina cea mai mare calitate ofensivă și defensivă la cel mai mic cost”. [20] Journal of the American Society of Naval Engineers, cu toate acestea, credea că nava a fost proiectată pentru viteză și putere de foc în detrimentul protecției. [21]

La întoarcerea în patria sa, Venizelos a încercat să anuleze noul contract, dar șantierul naval Vulcan a refuzat, argumentând că „primii miniștri vin și pleacă la putere și influența lui Venizelos nu va dura”. [19] Ordinul pentru Salamis, care a fost prezentat alternativ sau sub forma de corabie sau crucișător de luptă, a făcut din Grecia cea de-a paisprezecea și ultima țară care a comandat un dreadnought de tip corăbiat . [16] [22] Schimbările de proiectare au fost făcute luând în considerare obiecțiile britanice, inclusiv cele ale prințului Ludovic de Battenberg și ale noului șef al misiunii navale britanice în Grecia, contraamiralul Mark Kerr . Battenberg a scris că achiziționarea de corăbii moderne din Grecia va fi „nedorită din toate punctele de vedere”, deoarece finanțele țării nu o pot susține și puterea tot mai mare a torpilelor a făcut ca navele mai mici să devină mai vulnerabile. În schimb, Kerr i-a sugerat lui Venizelos că o flotă de nave de război mici ar fi mai potrivită pentru a opera în Marea Egee îngustă. S-a opus puternic acestor poziții comanda marinei grecești și a regelui Constantin I , care dorea o flotă de luptă regulată, crezând că este singura modalitate de a asigura superioritatea navală asupra otomanilor. [23]

Caracteristici generale

Crucișătorul de luptă Salamis măsura 173,71 m de-a lungul liniei plutind cu o punte continuă și avea o lățime de 25 m și un pescaj de 7,6 metri. Nava disloccava 19.500 tone lungi (19.800 tone metrice ) la sarcină maximă. Aparatul a fost compus din motor 18 cazane în abur Yarrow alimentate cu cărbune , azionanti trei turbine cu abur AEG fiecare dintre care a mișcat un arbore de acționare la capătul căruia a fost o ' helix . Capacitatea instalată a fost de 40.000 CP (30.000 kW ) și i-ar permite să atingă o viteză maximă de 23 de noduri (43 km / h). [15] Fumul de eșapament al cazanelor a fost evacuat prin două pâlnii mari, așezate una imediat în spate și una imediat înainte de trepiedul celor doi copaci . O macara mare a fost poziționată în centrul navei și a fost folosită pentru a muta ambarcațiunile furnizate. [15]

Armament

Armamentul principal al navei urma să fie format din opt tunuri de 356/45 mm, montate în patru turele duble, toate construite de Bethlehem Steel. Două turnulețe trebuiau montate în față, cu a doua plasată într-o poziție mai înaltă decât prima, în fața suprastructurii principale, în timp ce celelalte două erau poziționate în spate cu aceeași configurație. [15] Aceste tunuri au fost capabile să tragă cu armura sau cu o greutate explozivă mare de 640 kg la o viteză a botului de 780 m / s. Butoaiele s-au dovedit extrem de rezistente la utilizare în timpul serviciului în marina britanică, deși au suferit o scădere semnificativă a tirului din cauza uzurii pe carabină după ce au fost trase aproximativ 250 de runde. Turelele care adăposteau tunurile, acționate electric , permiteau o mișcare în depresiunea pieselor până la -5 ° și o înălțime maximă de până la + 15 °. [24]

Există unele neînțelegeri în surse cu privire la natura armamentului secundar care urma să fie instalat. Potrivit lui Gardiner și Gray, el urma să fie format din douăsprezece tunuri de calibrul 152/50 mm, care sunt produse și de Bethlehem Steel și poziționate în cazemate în mijlocul navei, șase pe fiecare parte. [15] Aceste arme trag cu proiectile de la 48 kg la o viteză a botului de 853 m / s. [25] Potrivit lui Norman Friedman, aceste douăsprezece tunuri au fost vândute în Marea Britanie după război și folosite pentru a fortifica baza principală a Marii Flote la Scapa Flow . [26] Conform lui Antony Preston, totuși, echipamentul trebuia să aibă aproximativ 12 tunuri Coventry Ordnance Works cu 140 mm. [27] Armamentul lui Salamis a fost completat de douăsprezece tunuri cu foc rapid de 75 mm, montate sau nu în cazemate și cinci tuburi torpile scafandri de la 50 cm . [15]

Protecţie

Salamis poseda o centură blindată care a atins grosimea de 250,8 mm în secțiunea centrală a navei și protejează zonele critice, cum ar fi depozitele de muniții, muniția și sala de mașini. La ambele capete ale navei, dincolo de turelele armamentului principal, centura a fost redusă la 98,4 mm grosime; înălțimea centurii a scăzut și în aceste zone. Puntea blindată principală avea o grosime de 73 mm în partea centrală a navei și pe măsură ce centura blindată scădea în zonele considerate mai puțin importante cu până la 38 mm. Turelele de calibru mare au fost protejate de o placă de armură de 250 mm grosime pe laterale și pe partea din față, precum și prin barbete în care au fost poziționate. Turnul de control a fost ușor protejat de o armură groasă de 32 mm. [15]

Construcția și anularea proiectului

Coca neterminată a lui Salamis (în dreapta), în portul Hamburg . În stânga, lângă debarcader, corpul navei de luptă Bayern din clasa Württemberg, cu ancorat în afara corpului navei de croazieră din clasa Mackensen Graf Spee.

Chila lui Salamis a fost înființată oficial la 23 iulie Scalo 1913 , [15] Cu toate acestea, soldul naval din Marea Egee s-a schimbat rapid când marina braziliană și-a vândut a treia blindată ( Rio de Janeiro ) [28] în octombrie următoare. Unele țări au devenit interesate de achiziționarea acesteia, printre care Rusia , Italia , Grecia și Imperiul Otoman și au fost implicate și în guvernele britanic și francez, având în vedere interesele lor în Marea Mediterană. În noiembrie, francezii au fost de acord să sprijine Grecia printr-un împrumut mare pentru a împiedica Italia să cumpere nava. În plus, consola generală greacă din Regatul Unit a susținut că Banca Angliei era gata să furnizeze toți banii necesari pentru achiziționarea navei de îndată ce i-a fost garantat împrumutul francez. Aceste prevederi au necesitat timp și la sfârșitul lunii decembrie, guvernul otoman a reușit să achiziționeze Rio de Janeiro datorită unui împrumut privat de la o bancă franceză. [29] [30] Achiziția a provocat panică în Grecia, deoarece echilibrul puterii navale s-ar schimba în viitorul apropiat în favoarea Imperiului Otoman. Guvernul grec a împins AG Vulcan Salamis să se termine cât mai repede posibil, ceea ce nu a putut avea loc înainte de mijlocul anului 1915, când ambele nave noi din bătălia otomană vor fi livrate. În aprilie 1914, grecul a comandat două noi corăbii de la 23.000 t la șantierele navale franceze, [10] într-o versiune ușor modificată a clasei Bretagne ; [31] Primul dintre aceștia, Vasilefs Konstantinos , a fost stabilit la 12 iunie. [15] Ca măsură temporară au fost cumpărate două vechi vechi din Statele Unite: Mississippi și Idaho , care au devenit, respectiv, Kilkis și Lemnos . [32] Kerr a criticat aspru această achiziție, deoarece, potrivit lui, acum erau nave inutilizabile pentru război și, cu costul lor, ar fi cumpărat o corăbie nouă. [33]

Izbucnirea primului război mondial din iulie următoare a schimbat situația. Guvernul britanic a declarat unilateral blocarea navală a Germaniei în august, imediat după intrarea sa în război; blocada navală a presupus că armele americane nu puteau fi livrate, dar nava a fost lansată totuși pe 11 noiembrie același an. Fără posibilitatea de a primi armamentul, lucrările de finalizare au fost întrerupte în cele din urmă la 31 decembrie 1914. [15] [34] Mai mult, dată fiind lipsa forței de muncă create de război, împreună cu redirecționarea producției de oțel către nevoile armate, unele proiecte deja în vigoare nu au putut fi finalizate, mai ales când alte nave de război se apropiau de finalizare și puteau fi finalizate mult mai repede. [35] În acel moment, Grecia plătise AG Vulcan 450.000 de lire sterline. Bethlehem Steel a refuzat să trimită armele în Grecia și au fost vândute în schimb britanicilor, care le-au folosit pentru a înarma cei patru monitori ai clasei Abercrombie . [15] [34]

Activitățile de război ale navei nu sunt bine cunoscute. Potrivit unui raport întocmit după război și scris pentru revista Proceedings of the United States Naval Institute, corpul neterminat a fost remorcat la Kiel, unde a fost folosit ca navă de cazarmă. [36] Istoricul naval modern René Greger spune în schimb că corpul neterminat nu a părăsit niciodată Hamburgul. [37] Unii observatori de la acea vreme credeau că nava fusese finalizată în numele marinei germane, iar „ amiralul John Jellicoe , comandant al Marii Flote, a primit informații că nava ar fi putut fi pusă în funcțiune în 1916. [38]

Alți cărturari ai vremii, ca Barnett, au arătat dificultățile pe care marina germană le-ar rearma în nava națională cu tunuri, deoarece Germania nu deținea niciun fel de arme navale de acel calibru adecvate pentru a fi utilizate la bordul Salaminei. El a considerat că afirmația că ar fi fost pusă în funcțiune este foarte „dubioasă”. [39] Evaluarea lui Barnett a fost corectă, deoarece ar fi fost necesară reconstrucția substanțială a clemelor laterale pentru a se potrivi marilor calibre de arme germane și pentru navele ale căror arme nu erau ușor disponibile din cauza nevoilor de bază ale armatei . Toată munca a fost îndreptată către națiunile care construiau nave precum crucierul de luptă Hindenburg . [40] Britanicii și-au dat seama că zvonul era fals atunci când nava nu a participat la bătălia din Iutlanda (31 mai-1 iunie 1916). [38]

Indiferent de acest lucru, jurnalul Proceedings a remarcat în 1920 că este „puțin probabil” ca construcția navei să nu-și revină niciodată. [36] De fapt, marina greacă a refuzat să accepte carena incompletă și, ca urmare, AG Vulcan a dat în judecată guvernul grec în 1923 . A existat un arbitraj îndelungat: [15] Marina greacă a susținut că nava, proiectată în 1912, era acum învechită și că, în conformitate cu Tratatul de la Versailles , nu putea fi în niciun caz finalizată de șantierul naval german. Grecii i-au cerut AG Vulcan să returneze plățile în avans efectuate înainte ca lucrarea să înceteze. Disputa a avut loc în fața tribunalului arbitral mixt greco-german (instituit în temeiul articolului 304 din Tratatul de la Versailles), care s-a prelungit pentru toți anii douăzeci ai secolului al XX-lea . În 1924 , curtea a numit un amiral olandez pentru a evalua plângerile grecilor și, în cele din urmă, s-au alăturat vulcanilor, probabil din cauza propunerilor grecești avansate la începutul acelui an, cu privire la posibilitatea modernizării proiectului. Răspunsul AG Vulcan nu a îndeplinit cerințele grecești și această propunere a fost abandonată. [41]

Turcii de la crucișătorul de luptă Yavuz Sultan Selim I din Istanbul, într-o fotografie făcută în mai 1947.

În 1928 , odată cu viitoarea modernizare a cuirasatului turc Yavuz Sultan Selim I , Grecia a decis să răspundă pozitiv la o ofertă a AG Vulcan pentru a ajunge la un compromis și pentru a finaliza și moderniza Salamina. Costul ar fi absorbită de către reparațiile de război pe care Germania a avut în Grecia pentru anii 1928 la 1930 și o parte din 1931 . Amiralul Periklis Argyropoulos , ministrul marinei, a vrut să accepte oferta, arătând către unul din personalul studiului care a arătat că Salamina modernizată ar fi putut învinge Yavuz din cauza armurii sale mai grele și a celei mai puternice arme ale sale. Arhitectul naval britanic Eustace Tennyson d'Eyncourt a publicat un studiu în sprijinul lui Argyropoulos, subliniind că Salamis ar fi fost chiar mai rapid decât Yavuz și echipat cu armament antiaerian mai puternic. Commodore Andreas Kolialexis sa opus preluarea Salamis și în mijlocul anului 1929 a scris un memorandum destinat Venizelos, care a fost din nou prim - ministru, susținând că finalizarea salamuri ar lua prea mult timp și că o flotă de nave înarmați cu torpile, inclusiv submarine , ar fi trebuit să fie soluția preferată. [42]

Venizelos a decis că costul finalizării Salaminei va fi rezultate prea mari, ceea ce ar împiedica achiziționarea de distrugătoare moderne sau a aviației navale; În schimb, cele două vechi corăbii pre-dreadnought Kilkis și Lemnos vor fi ținute în serviciu pentru apărarea de coastă împotriva Yavuz. Această decizie a fost consolidată de la începutul anului al Marii Depresii , care a slăbit finanțele deja limitate ale Greciei. [43] La 23 aprilie 1932 , instanța de arbitraj a decis definitiv că guvernul grec era AG Vulcan suma de 30.000 de lire sterline și că șantierul va păstra și posesia corpului. Nava a fost casată în Bremen deja în cursul acelui an. [15]

Al doilea dreadnought grecesc, Vasilefs Konstantinos , [10] a întâmpinat o soartă similară: la fel ca în cazul Salamis , construcția sa a fost întreruptă de izbucnirea războiului din iulie 1914 și, după încheierea conflictului, guvernul grec a refuzat să plătească.ce se făcuse din corăbă. [22]

Notă

Adnotări

  1. ^ Aceste nave au fost redenumite respectiv Barbaros Hayreddin și Turgut Reis.
  2. ^ Două turnulețe aranjate una la prova și la pupa, iar alta în mijlocul navei.
  3. ^ Lo storico navale Paul G. Halpern descrisse così questa situazione: «l'improvvisa acquisizione da parte di un singolo stato di tutte o anche di alcune di queste navi avrebbe potuto essere sufficiente per cambiare un delicato equilibrio di potere come quello che prevaleva nel Mediterraneo».

Fonti

  1. ^ Langensiepen, Güleryüz 1995 , pp. 8-10 .
  2. ^ Friedman 2055 , p.157 .
  3. ^ Friedman 2055 , pp. 157-158 .
  4. ^ Gardiner, Gray 1984 , p.385 .
  5. ^ Langensiepen, Güleryüz 1995 , pp. 16-17 .
  6. ^ Fotakis 2005 , pp. 16-24 .
  7. ^ Halpern 1971 , p.324 .
  8. ^ Fotakis 2005 , pp. 35-36 .
  9. ^ a b Fotakis 2005 , p.36 .
  10. ^ a b c Friedman 2005 , p.158 .
  11. ^ Halpern 1971 , pp. 324-325 .
  12. ^ Fotakis 2005 , p.37 .
  13. ^ Fotakis 2005 , pp. 37-38 .
  14. ^ Halpern 1971 , pp. 326-327 .
  15. ^ a b c d e f g h i j k l m n Gardiner, Gray 1984 , p.384 .
  16. ^ a b c Fotakis 2005 , p.40 .
  17. ^ Halpern 1971 , p.327 .
  18. ^ Halpern 1971 , pp. 330-332 .
  19. ^ a b c Fotakis 2005 , p.41 .
  20. ^ Barnett 1915 , p.252 .
  21. ^ American Society of Naval Engineers 1913 , p.776 .
  22. ^ a b Sondhaus 2001 , p.220 .
  23. ^ Halpern 1971 , pp. 334-338 .
  24. ^ Friedman 2011 , p.48 .
  25. ^ Friedman 2011 , p.181 .
  26. ^ Friedman 2011 , p.88 .
  27. ^ Preston 1972 , p.166 .
  28. ^ Friedman 2005 , p.159 .
  29. ^ Halpern 1971 , pp. 339-341 .
  30. ^ Topliss 1988 , p.284 .
  31. ^ Hough 1966 , pp. 71-79 .
  32. ^ Hough 1966 , pp. 79-84 .
  33. ^ Halpern 1971 , p.352 .
  34. ^ a b Warren 2007 , p.160 .
  35. ^ Weir 1992 , pp. 128-130 .
  36. ^ a b Underwood 1920 , p.1501 .
  37. ^ Grenger 1993 , p.250 .
  38. ^ a b Jellicoe, Patterson 1966 , pp. 128-130 .
  39. ^ Barnett 1915 , p.251 .
  40. ^ Anderson, Darnell 1945 , p.170 .
  41. ^ Fotakis 2010 , pp. 4-5 .
  42. ^ Fotakis 2010 , pp. 21-22 .
  43. ^ Fotakis 2010 , pp. 23-26 .

Bibliografia

  • ( EN ) Zisis Fotakis, Greek Naval Strategy and Policy, 1910–1919 , New York, Routledge, 2005, ISBN 978-0-415-35014-3 .
  • ( EN ) Norman Friedman, Naval Weapons of World War I , Annapolis, Naval Institute Press, 2011, ISBN 978-1-84832-100-7 .
  • ( EN ) Norman Friedman, The British Battleship: 1906–1946 , Annapolis, Naval Institute Press, 2015, ISBN 978-1-59114-254-6 .
  • ( EN ) Robert Gardiner e Randal Gray, Conway's All the World's Fighting Ships: 1906–1922 , Annapolis, Naval Institute Press, 1984, ISBN 0-87021-907-3 .
  • ( EN ) René Greger, Battleships of the World , Annapolis, Naval Institute Press, 1993, ISBN 1-55750-069-X .
  • ( EN ) Paul G. Halpern,The Mediterranean Naval Situation, 1908–1914 , Cambridge, Harvard University Press, 1971, ISBN 0-67456-462-6 .
  • ( EN ) Richard Hough, The Big Battleship , London, Michael Joseph, 1966.
  • ( EN ) John Jellicoe e A. Temple Patterson, The Jellicoe Papers: Selections from the Private and Official Correspondence of Admiral of the Fleet Earl Jellicoe of Scapa , London, Navy Records Society, 1966.
  • ( EN ) Bernd Langensiepen e Ahmet Güleryüz, The Ottoman Steam Navy, 1828–1923 , Oxford, Conway Maritime Press, 1995.
  • ( EN ) Antony Preston, Battleships of World War I: An Illustrated Encyclopedia of the Battleships of All Nations, 1914–1918 , London, Arms and Armour Press, 1972.
  • ( EN ) Lawrence Sondhaus, Naval Warfare, 1815–1914 , New York, Routledge, 2001, ISBN 978-0-415-21478-0. .
  • ( EN ) Kenneth Warren, Industrial Genius: The Working Life of Charles Michael Schwab , Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 2007, ISBN 978-0-8229-4326-6 .
  • ( EN ) Gary Weir, Building the Kaiser's Navy , Annapolis, Naval Institute Press, 1992, ISBN 1-55750-929-8 .
Periodici
  • ( EN ) RC Anderson e VC Darnell, The "Salamis" , in The Mariner's Mirror , vol. 45, London, Society for Nautical Research, 1945, p. 169–170.
  • ( EN ) American Society of Naval Engineers, Battleship Salamis , in Journal of the American Society of Naval Engineers , vol. 25, n. 4, 1913, p. 775–776, ISSN 0099-7056 ( WC · ACNP ) .
  • MK Barnett, Recent German Naval Construction , in Journal of the United States Artillery , vol. 45, n. 2, March–April 1915, p. 247–252, Bibcode : 1915SciAm.113..484B , DOI : 10.1038/scientificamerican12041915-484 .
  • ( EN ) Zisis Fotakis, Greek Naval Policy and Strategy, 1923–1932 ( PDF ), in Nausivios Chora: a Journal in Naval Sciences and Technology , 2010, p. 365–393, ISSN 1791-4469 ( WC · ACNP ) .
  • ( EN ) David Topliss, The Brazilian Dreadnoughts, 1904–1914 , in Warship International , vol. 3, n. 25, Windsor, Profile Publications Ltd., 1988, p. 240–289.
  • ( EN ) HW Underwood, Professional Notes , in Proceedings of the United States Naval Institute , vol. 9, n. 46, Annapolis, Naval Institute Press, 1920, p. 1493–1539.

Altri progetti

Collegamenti esterni

Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Salamis&oldid=121854041 "