Școala semiotică din Tartu-Moscova

Școala semiotică Tartu-Moscova este o școală de gândire științifică activă în domeniul semioticii sovietice și științelor umane în anii 1960 , 1970 și 1980 . Școala a reunit savanți din Tartu (în special de la Institutul de Literatură Rusă al Universității din Tartu ) și Moscova , precum și din Erevan , Riga , Vilnius și alte orașe.

Înființată în 1964 de Juri Lotman , Școala Semiotică Tartu-Moscova numără printre cei mai proeminenți membri intelectuali precum Boris Uspensky , Vyacheslav Ivanov, Vladimir Toporov , Mikhail Gasparov , Alexander Piatigorsky și Isaak I. Revzin . Ca rezultat al muncii lor colective, membrii școlii au oferit un cadru teoretic pentru studii în jurul semioticii culturii . Abordarea școlii implică o combinație de metode computerizate, limbaje și sisteme de semne culturale, interpretate ca un cod universal format din contrarii binare.

Școala de semiotică Tartu-Moscova a dezvoltat o metodă inovatoare și multidimensională de analiză culturală. În această abordare, limbile culturii sunt interpretate ca sisteme secundare de modelare în raport cu limbajul verbal. Această metodă permite o înțelegere productivă a utilizării diferitelor limbi în cadrul culturii.

Școala este cunoscută în special pentru producția revistei Sign System Studies, publicată inițial în limba rusă sub numele Труды по знаковым системам. Revista, fondată în 1964 și publicată de Universitatea din Tartu Press, este cea mai veche revistă din lume în domeniul studiilor semiotice.

Istoria Școlii

Fondatorii Școlii s-au bazat pe operele formaliștilor ruși ( Tynjanov , Shklovskij , Propp ), legând diferite domenii de analiză, de la literatură la muzică , de la pictură (și în general reprezentare vizuală) la mitologie , de la folclor la religie . Mai precis, este posibil să trasăm ideile de bază ale Școlii până la începutul secolului al XX-lea, perioadă în care Tinyanov, împreună cu Šklovski și Eichenbaum, au dat viață unei școli formale de structuralism rus.

Este posibil să se identifice diferite faze în dezvoltarea școlii. În prima sa fază, în deceniul dintre 1960 și 1970, Școala de semiotică Tartu-Moscova a urmat o abordare predominant structuralistă , puternic influențată de formalismul rus . Din 1964 s-au ținut școli de vară pe sisteme de modelare secundară (până în 1970), „ Труды по знаковым системам ” ( Studii de sisteme de semne ) au fost publicate, s-au încercat reconcilierea metodelor matematice și lingvistice.

Unii cercetători subliniază caracterul ezoteric și închis al școlii Tartu ^[1] . Principalele teme cercetate de exponenții Școlii privesc opozițiile binare din cadrul culturii (văzute ca un macro-text sau, în termenii lui Lotman, „semiosferă”), ritualuri și arhetipuri.

Începând cu anii 1980, abordarea școlii poate fi definită ca post-structuralistă . În ultimii ani Școala a fost puternic influențată de conceptul de semiosferă teorizat de Juri Lotman . La mijlocul anilor 1980 , școala semiotică Tartu-Moscova se dizolvă.

Din anii 1990, studiile Școlii de semiotică Tartu-Moscova sunt efectuate de Școala de semiotică Tartu , care are loc în cadrul Departamentului de semiotică al Universității din Tartu . La cârmă, printre altele, se află Kalevi Kull, Peeter Torop și Mihhail Lotman .

Școala a contribuit, de asemenea, la redescoperirea operei lui Michail Bachtin și Pavel Florenskij ^[2] .

Semiotica culturii

Semiotica culturii , adusă la modă de Școala Tartu-Moscova, este un domeniu de cercetare în cadrul semioticii generale. Noțiunea este inspirată din lingvistica structurală a lui Ferdinand de Saussure , ideile formalismului rus și Cercul lingvistic din Praga , împreună cu alte linii teoretice individuale ale căror iterații succesive se îndepărtează uneori radical de aceste influențe.

Juri Lotman este considerat principalul reprezentant al semioticii culturii. La baza studiului semioticii culturii se află noțiunile de „ text ”, „sistem de modelare”, „ limbaj ”, teoria lotmaniană a „ semiosferei ” și însăși conceptul de „ cultură ”.

Conceptele de bază ale semioticii culturii sunt formulate începând cu anii 1960, dar este posibil să se definească anul 1973 ca anul oficial de naștere pentru semiotica culturii, anul în care Lotman , împreună cu Vyacheslav Ivanov, Aleksandr M. Pyatigorskij, Vladimir N Toporov și Boris A. Uspensky au publicat pentru prima dată manifestul Teza privind studiul semiotic al culturilor (aplicat textelor slave) . Textul, considerat produsul fondator al școlii, este utilizat pentru a identifica granițele creațiilor materiale, experiențelor, evenimentelor și numeroaselor alte entități culturale sau artistice integrate. Definiția limitelor și analiza interrelațiilor dintre aceste creații ne permite să examinăm în detaliu dinamica care stă la baza culturii. Deoarece limitele acestor entități sunt variabile, nu se dă nicio definiție închisă; dimpotrivă, este subliniată semnificația culturală care stă la baza comparației dintre un text și utilizarea acestuia în cadrul societății.

Din punct de vedere general, programul de cercetare a semioticii culturii își propune să examineze întregul agregat al sistemelor de semne ca entități unite de cultură , în așa fel încât să le cunoască cantitatea, ierarhia, influența reciprocă sau corelația lor funcțională, atât din punct de vedere sincronic și diacronic .

Etapele dezvoltării semioticii culturii

Semiotica culturii s-a dezvoltat din semiotica lingvistică combinată cu semiotica textului. Combinarea acestor linii de gândire a condus la definirea conceptului de semiosferă .

Primul stagiu

Semiotica culturii apare dintr-o concepție semiotică a noțiunii de cultură. Cultura este văzută ca un sistem multilingv în care, paralel cu limbile naturale , există sisteme secundare de modelare ( mitologie , ideologie , etică etc.) care se bazează pe limbaje naturale sau care folosesc limbaje naturale pentru descrierea sau explicația lor. (cum ar fi muzica sau baletul) sau pentru o antologizare a limbajului („limbaj” filmic, „limbaj” teatral etc.).

Spre deosebire de tradiția europeană și americană, semiotica sovietică își are rădăcinile nu numai în teoriile dezvoltate de lingvistica pură, ci și în ideile care au apărut din studiile literare precum cele realizate de OPOYAZ , Cercul lingvistic de la Moscova și alte grupuri formale și informale. , în anii 1920, a combinat interese lingvistice și literare.

Din anii 1960, Școala de semiotică Tartu-Moscova încearcă activ să încorporeze elemente ale patrimoniului formalist într-o perspectivă inovatoare și mai deschisă, comparativ cu o simplă renaștere a formalismului. În cadrul primului volum al Trudy po znakovуm sistemam (Studiile sistemului de semne), Lotman însuși se dovedește a fi destul de critic față de metoda formalistă pură.

A doua fază

A doua fază a văzut introducerea conceptului de text ca element principal la baza semioticii culturale ^[3] . Noțiunea de text poate, în acest sens, să denote în același timp atât un produs distinct, cât și o entitate abstractă și non-vizibilă (cum ar fi un construct mental inerent conștiinței colective sau în subconștientul individual). Textul și textualizarea simbolizează definiția obiectului luat în considerare; aspectul pur textual al analizei unui text include operațiuni efectuate cu sisteme clar definite de semne, texte sau combinații de texte. Aspectul procedural al analizei textuale presupune definirea, construcția sau reconstrucția unei totalități. În acest fel, analiza, în întregime, ajută la combinarea abstractizării și completitudinii, staticii și dinamismului într-un singur concept: textul.

A treia etapă

Cu toate acestea, analiza unui obiect definit este statică: această conștientizare, combinată cu necesitatea de a lua în considerare mutabilitatea dinamicii culturale, l-a condus pe Lotman la introducerea conceptului de semiosferă . Deși este caracterizată de atribute foarte asemănătoare cu cele care stau la baza conceptului de text (definabilitate, structură, coerență), introducerea semiosferei constituie un pas important din punctul de vedere al analizei culturii. Cultura umană constituie semiosfera, un sistem global care la rândul său constă din semiosfere corelate din diferite epoci (diacronicitatea semiosferei) și niveluri diferite (sincronitatea semiosferei). Fiecare semiosferă poate fi examinată ca o singură totalitate, dar trebuie avut în vedere că, în cadrul culturii, fiecare totalitate analizată este rodul unei totalități superioare. Acest principiu metodologic, la baza conceptului de semiosferă, constituie un dialog infinit între totalitatea unui sistem, fiecare dintre părțile sale și procesele dinamice ale dimensiunii în care operează.

Școlile de vară din Kääriku

Activitatea culturală a Școlii de semiotică Tartu-Moscova a inclus înființarea de școli de vară în Kääriku, Estonia . Școlile de vară au fost create chiar de Lotman, care, inspirat de primul Simpozion de studii structurale asupra sistemelor de semne (Moscova, 1962), le-a propus colaborarea colegilor săi din Moscova .

Într-o scrisoare adresată lui Vyacheslav Ivanov din 31 ianuarie 1964, Lotman stabilește care ar fi fost, potrivit lui, principiile din spatele școlilor de vară:

• În conformitate cu Scorul de la Hamburg al lui Viktor Shklovsky, participanților li se va cere să se exprime sincer și într-o manieră nedeductivă.
• Participarea la școlile de vară ar fi fost posibilă doar prin invitație: participanții externi nu ar fi acceptați.
• Numărul maxim de participanți ar fi trebuit să fluctueze între 35 și 40 de persoane.
• Înainte de începerea simpozionului, Lotman a considerat oportun să planifice o listă de subiecte preliminare și probleme pe care intenționa să le discute.

Numele ales pentru Școala de vară a fost Școala de vară pe sisteme de modelare secundară . Potrivit lui V. Uspensky, titlul ales a fost înzestrat cu următoarele calități:

• avea o atracție științifică;
• era complet de neînțeles;
• dacă este necesar, ar fi fost posibil să se explice: sistemele primare de modelare sunt alcătuite din limbaje naturale, în timp ce toate cele construite pe ele pot fi clasificate ca secundare.

Prima școală de vară: 19-29 august 1964

Prima școală de vară a fost caracterizată de prezentări pe diferite domenii, dar unite de o înclinație semiotică-structuralistă. Deși subiectele examinate au fost în cea mai mare parte legate de domeniul semioticii, abordarea semiotică nu a fost singura care a stat la baza analizelor prezentate.

Subiectele discutate au provenit din diferite domenii ale cunoașterii, unele dintre ele învăluite de o aură ezoterică: mit, ritual, tarot, Atharveda, budism, joc, predare, pictură, icoană, muzică indiană, imn Rigveda, poezie, limbaj cinematografic, personologie. În ciuda eterogenității subiectelor tratate, ideile fundamentale care stau la baza tuturor prezentărilor au fost legate de abordarea moștenită din lingvistica structurală și de încercarea de a face științele umane științe exacte.

A doua școală de vară: 16-26 august 1966

A doua școală de vară a văzut, de asemenea, prezența lingvistului și semiologului Roman Jakobson , printre alții. Programul acestei școli de vară a inclus intervenții pe teme precum tipologia culturii, tipologia textelor și modelarea spațiului și timpului în sistemele semiotice.

A treia școală de vară: 10-18 mai 1968

În perioada celei de-a treia școli de vară, teoriile semiotice au început să aibă rezonanță în mediile culturale contemporane. Comparativ cu prima școală de vară, Școala de vară din 1968 s-a caracterizat printr-o abordare teoretică mult mai generală.

Printre subiectele discutate în cadrul acestei școli de vară, perspectivele viitoare pentru dezvoltarea semioticii, prezentate cu un ton mai ales optimist.

A patra școală de vară: 17–24 august 1970

Discuțiile care au avut loc în timpul acestei școli de vară s-au rotit în principal în jurul conceptului de semiotică a culturii. Școala a inclus, de asemenea, o prezentare a semiologului maghiar Thomas Sebeok despre diferitele tipuri de semne.

Primul Simpozion de Semiotică a Științelor Umaniste (Școala de iarnă: 8-12 februarie 1974, Tartu)

Programul Simpozionului a reflectat extinderea intereselor artei limbajului la tipologiile culturii și semiotica comportamentală. Prezentările și discuțiile simpozionului au exprimat o referință constantă la utilizarea potențială a abordării semiotice pentru dezvoltarea tehnologiilor viitoare. .

Principalii exponenți și contribuții

Școala de semiotică Tartu-Moscova, așa cum sugerează și numele său, combină instanțe culturale din două tradiții diferite: estonia și rusa.

Membrii școlii legate de mediul cultural din Tartu se concentrează în principal pe studii literare, la rândul lor combinate cu diferite discipline. Pe lângă Lotman, soția sa Zara Mints și Igor Černov, acestea includ și orientalistul Linnart Mäll și muzicologul Boris Gasparov .

Tartu

Jurij Lotman

Juri Lotman este fondatorul Școlii de semiotică Tartu-Moscova. În special Lotman a fost inspirat de primul simpozion de Studii structurale ale sistemelor de semne ( Moscova 1962), formalismul rus , studiile lui De Saussure și Cercul de la Praga , precum și cele ale diferitelor școli lingvistice. Lotman este creditat cu studierea semioticii culturii și a semioticii textului artistic, printre orizonturile cele mai promițătoare ale Școlii.

a zbura

Reprezentanții legați de tradiția rusă au adus contribuții la Școală în domeniul lingvisticii structurale. Printre acestea se numără VV Ivanov, Alexander Zholkovsky și Vladimir Toporov , dar și folcloristul Elezar Meletinsky, filologul clasic Mihail Gasparov și matematicianul Yuri Levin.

Alexander Piatigorsky

A. Piatigorsky a fost printre protagoniștii Școlii. Adesea denumit „cel mai mare filosof rus” ^[4] , Piatigorsky era ferm convins că o metodă universală de analiză avea nevoie de un obiect de studiu la fel de universal și că acesta ar trebui să fie neapărat cultură. Filosoful a susținut că cultura rusă în sine se afla la baza acestei atitudini.

Piatigosrky a remarcat că, la vremea respectivă, majoritatea științelor umane se deschid către aplicarea metodelor inovatoare operate prin concentrarea asupra conceptului de semn într-un sens metafizic. Savantul a subliniat, de asemenea, că semiotica nu avea propria linie teoretică, ci mai degrabă o teorie care era de fapt o reflectare a premiselor metodologice care stau la baza semioticii.

Potrivit lui Piatigorsky, singurul semiolog adevărat după Roman Jakobson ar fi fost V. Ivanov.

Vyacheslav Ivanov

Ivanov s-a numărat printre lingviștii la conducerea Seminarului privind aplicarea metodelor matematice în lingvistică (Moscova, 1956). Lingvistul rus a ajutat la definirea obiectului de interes al semioticii, care, potrivit lui Ivanov, privea cele trei lumi teoretizate de filosoful austriac Karl Popper : lumea obiectelor fizice și a evenimentelor (care include entități biologice), lumea obiectelor și evenimentelor mentale și lumea cunoașterii obiective. Prima lume a fost filtrată din punctul de vedere al simbolurilor arhetipale care descriu obiecte; al doilea a fost văzut ca o agregare de texte semiotice; cel de-al treilea, în cele din urmă, a fost citit ca o posibilitate de posibile texte semiotice suplimentare. Mai mult, savantul a susținut că, în domeniul de interes al semioticii, au fost incluse și texte matematice și că, din acest motiv, pentru ierarhia științelor nu ar fi fost necesar să plasăm semiotica ca știință subiacentă unei alte discipline. Pentru Ivanov era fundamental ca semiotica să nu fie recunoscută ca o disciplină intermediară care se ocupă cu studiul semnelor: lingvistul a dorit în schimb o dezvoltare a câmpurilor de interes ale disciplinei în sine și o îmbunătățire a tipurilor de semne definite de Peirce . Acest lucru ar fi fost posibil, potrivit lui Ivanov, prin crearea unei clasificări a textelor și printr-o reelucrare a limbajului matematic în beneficiul semioticii.

Teoriile lui Ivanov joacă un rol important în distincția dintre sincronie și diacronie : potrivit savantului, de fapt, această separare ar fi fost înlocuită de o reconstrucție istorică a evenimentelor care au loc dintr-un moment dat.

Împreună cu Revzin și alți intelectuali apropiați de Școală, Ivanov a fost unul dintre fondatorii Asociației pentru Traducere Automată (Moscova, decembrie 1956). Interesele asociației s-au rotit în jurul modelelor analitice, lingvistice și poetice, aspecte teoretice ale traducerii computaționale, implementarea metodelor fonologice în domeniul semanticii.

Vladimir Toporov

Vladimir Nikolayevich Toporov, director al Academiei de Științe din Rusia din 1960 (anul înființării sale) până în 1963, a fost printre protagoniștii Școlii. Filologul a contribuit la prima recunoaștere oficială a semioticii ca disciplină autonomă, grație secțiunii de tipologie structurală a limbilor slave din aceeași Academie și activităților Consiliului Ciberneticii.

În 1958, Toporov a prezentat un studiu intitulat „Despre importanța metodelor matematice în lingvistică” la Prima Conferință a Uniunii Europene de Traducere Automată de la Moscova.

Boris A. Uspensky

Uspensky a fost unul dintre membrii de frunte ai școlii. Filologul și slavistul au trasat o cale a dezvoltării teoretice a Școlii: la început accentul principal a fost pus pe problema limbajului folosit pentru descrierea limbajului în sine ( metalimbaj ), în timp ce spre încheierea experienței școlare interesul a fost mai orientat spre obiectul semioticii în sine și al culturii în diversele sale manifestări.

Vladimir Andreevici Uspensky

Vladimir Uspensky, logician și matematician rus, a participat la prima Școală de semiotică de vară din Kääriku în 1964, iar ulterior și-a definit particularitățile și caracteristicile distinctive:

• Izolare: participarea la Școala de vară a inclus plimbări lungi în pădure și vizite la lac, pe a căror plajă era o saună finlandeză.
• Democrație: Participanții au împărțit camere cvadruple cu două paturi supraetajate. Mesele erau servite la anumite ore și erau consumate la o masă mare. Participanții au fost plasați pe picior de egalitate atât în ​​timpul meselor, cât și în sala de conferințe.
• Libertate: participanții au fost absorbiți într-o atmosferă unică caracterizată de libertatea de gândire și de exprimare.
• Prezența inspiratoare a lui Jurij Lotman: Potrivit lui Uspensky, prezența Lotman a fost forța motrice a activităților Școlii de vară. De fapt, semiologul rus a condus, a coordonat și a menținut nivelul intelectual al școlii la un nivel înalt.

Teza pentru o analiză semiotică a culturilor

Tezele pentru o analiză semiotică a culturilor ^[5] este un text fundamental pentru nașterea semioticii culturii, așa cum a fost avansat de Școala Tartu-Moscova.

Tezele, publicate în 1973, au marcat nașterea Școlii Tartu-Moscova și au pus bazele dezvoltării semioticii culturii ca disciplină în sine: se ocupă cu analiza corelațiilor dintre diferitele sisteme de semne, luând în considerare structura ierarhică a limbajelor culturale ca aspect primar și fundamental. Fiecare cultură este de fapt caracterizată prin relații unice între propriile sale sisteme de semne și, pentru a înțelege pe deplin un model cultural, este necesar, prin urmare, să-i studiem istoria și dezvoltarea. Jurij Lotman însuși afirmă că nu este sigur că poate trasa o linie clară între o descriere istorică și una semiotică. ^[6]

Este interesant de observat modul în care subtitrarea tezelor citește în rusă „ v primenenii k slavjanskim teksam ”, care poate fi tradusă în italiană literalmente ca „în aplicarea textelor slave”; nu întâmplător mulți exponenți ai Școlii Tartu, inclusiv Lotman însuși, provin din studii de filologie , literatură și istorie slave . Acest fapt reprezintă unul dintre elementele pentru care Thomas și Irene Winner descriu tezele ca fiind cuprinzătoare, penetrante și criptice ^[7] . Așezându-ne pe ultimul adjectiv, natura criptică a tezelor se datorează în parte conținutului, în parte traducerilor care de-a lungul timpului au omis sau au interpretat greșit unele concepte, fără a favoriza cu siguranță diseminarea lor către cititorii care nu vorbesc limba rusă.

Textul este format din nouă teze împărțite în subsecțiuni. Tezele nu au titlu, dar tratează subiecte diferite, deși legate. În primul rând, este dată o definiție a semioticii culturii care, la rândul său, redefinește însăși conceptul de „cultură”. De aici înainte, secțiunile rămase continuă să definească câteva puncte cheie ale Școlii semiotice Tartu-Moscova. Textul este semnat Jurij Lotman , Vyacheslav Ivanov, Aleksandr Pyatigorskij, Vladimir Toporov și Boris Uspenskij .

Prima teză

Toată activitatea umană care vizează procesarea, schimbul și stocarea informațiilor are o anumită unitate.

Cea mai intuitivă definiție din această primă teză este că sistemele de semne pot funcționa doar ca o unitate și nu izolat. Analizarea fenomenelor culturale ca evenimente izolate ar fi o prostie. Sistemele se bazează pe relații complexe între ele. Cultura se bazează pe o serie de opoziții semiotice de tip intern / extern, spațiu cultural / spațiu extracultural, viață / moarte etc. Vizual, culturile apar ca o serie de sfere care interacționează între ele, comunicarea are loc prin traducerea unei limbi culturale străine în termeni cunoscuți propriei culturi. Principalul mecanism prin care o cultură evoluează și prinde viață este de fapt cel al traducerii . Acest concept este fundamental deoarece cultura se îmbogățește numai atunci când intră în contact cu elemente extrasemiotice care, traduse, au semnificații noi.

A doua teză

Cultura ca ierarhie a sistemelor semiotice care corespunde unei serii de sfere extra-semiotice care o înconjoară.

O cultură este determinată de unitățile sale semiotice interne. Aceeași cultură poate contribui la formarea unei sfere mai mari în corelație cu o altă cultură. Această teză tratează în principal problemele legate de corelația dintre culturile individuale și relația dintre acestea.

A treia teză

Textul ca concept fundamental al semioticii moderne.

Adevărata revoluție a Școlii Tartu-Moscova este introducerea conceptului de text ( text ) ca piatră de temelie și punct fundamental al studiului semioticii . Este fundamental, deoarece conectează potențial semiotica cu toate celelalte științe sau arte, deoarece definește orice lucru care are un sens cu el poate fi considerat și analizat sub formă textuală, adică ca text. Rezultă că un text nu este doar o producție scrisă în limbaj natural, ci și o lucrare picturală, o fotografie, o diagramă, o serie de expresii faciale, o sonată pentru pian și multe altele. Chiar și textele rezultate din compoziții nesintagmatice pot transmite un mesaj și trezi o reacție în cititor. Un text poate fi continuu sau discret, din acest motiv este necesară o viziune cuprinzătoare care să identifice unitățile textuale. A treia teză abordează, de asemenea, problema expeditorului-destinatar și a implicațiilor legate de acesta, adică modul în care un text poate fi interpretat în limba expeditorului și cum, la rândul său, în limba destinatarului.

A patra teză

„Textul culturii” este un text într-o limbă secundară.

Această teză introduce conceptul de „text al culturii” și analizează relația acestuia cu limbajul natural. Autorii disting trei cazuri. În primul caz, un text în limbaj natural nu este un text cultural. Frazele rostite în vorbirea cotidiană nu sunt neapărat texte culturale, dar au totuși un sens. Un al doilea caz este reprezentat de relația simultană de semnificație în care textul culturii și textul în limba naturală se suprapun; o poezie este un text scris în limbaj natural și în același timp este și un text de cultură datorită semnificației extra-verbale pe care o are. În cele din urmă, un text al culturii poate fi reprezentat de un non-text în limba naturală. Este clar că fiecare text în limbaj natural nu este neapărat un text al culturii și, dimpotrivă, un text al culturii nu trebuie să fie neapărat supus regulilor gramaticale, sintactice și sintagmatice ale limbajelor naturale.

A cincea teză

Locul textului în spațiul textual este definit ca relația dintre text și setul de texte potențiale.

În cercetarea filologică, problemele majore apar datorită unei abordări analitice dualiste care se opune sincroniei și diacroniei. Conceptul semiotic de text, așa cum este definit de Școala Tartu-Moscova, ar putea depăși această limită favorizând o abordare complexă și mai completă. Eroarea care stă la baza dualismului sincronicitate / diacronie este că nu ia în considerare problema panchronică a limbajului. Există limbi care, deși nu mai sunt folosite, sunt încă utilizate la nivelul comunicării culturale. Să ne gândim, de exemplu, la limba slavonă bisericească folosită și astăzi în unele funcții ale Bisericii Ortodoxe, deși nu este vorbită în afara acelui context cultural. În reconstrucția filologică a textelor, categoria semiotică a semnificației și a semnificantului capătă un rol central.

A șasea teză

Cultura este un mecanism de memorie colectivă care procesează și stochează informații.

Cultura poate fi descrisă atât ca un dispozitiv care generează noi texte, cât și ca un mecanism de conservare și memorare. Memoria și cultura, de fapt, sunt structuri semiotice similare, deși situate la niveluri diferite. Când se creează un nou text, acesta va fi în cele din urmă memorat, conservat, reutilizat și poate reinterpretat de către viitorii membri ai aceleiași culturi sau ai unei culturi diferite. Creatorii stochează nu numai informații într-un text, ci și propria lor personalitate și serii creative. Rezultă că atunci când o cultură asimilează un text provenit dintr-o zonă culturală diferită, destinatarii absorb trăsăturile personale și comportamentale ale expeditorilor. Ceea ce urmează este că participanții la discuția culturală comunică între ei prin sisteme semiotice perfect organizate și funcționale. Vorbim de sisteme la plural pentru că, aproape ca definiție, actul comunicativ include cel puțin doi actori. Totul funcționează în relații dualiste sau plural. Cultura se bazează, de asemenea, pe un limbaj natural, în raport cu care diferă prin a fi un sistem secundar. Sistemele secundare sunt cele pe care ne construim imaginea realității, sunt numite secundare deoarece se află în relații secundare cu sistemele primare - limbaje naturale - pe care se bazează. Se i sistemi secondari derivano direttamente dalla lingua naturale, essi sono invece ricavati in relazione parallela con le espressioni artistiche. Quest'ultimo concetto solleva il problema del confronto fra modelli semiotici discreti e non: come paragonare le belle arti con le arti verbali? I modelli semiotici discreti sono comparabili a quelli continui ma non completamente convertibili o traducibili.

Settima tesi

Sulla traducibilità delle strutture, dei testi e delle funzioni.

La traduzione da un sistema ad un altro lascia sempre dietro di sé un residuo intrinseco di intraducibilità. Sono distinti tre casi in base ai diversi canali di trasmissione. Il primo caso si occupa della traduzione fra canali appartenenti alla stessa tradizione culturale; il secondo riguarda la trasmissione di un testo originato in una specifica cultura attraverso due o più canali; il terzo concerne la trasmissione di un testo attraverso diversi canali dei quali uno è rappresentato dalla cultura ricevente.

Il concetto di traduzione diverrà poi centrale nella Scuola di Tartu-Mosca e giungerà al culmine con la pubblicazione nel 1995 del libro La Traduzione Totale di Peeter Torop .

Ottava tesi

Descrivere il ruolo di un testo in una determinata cultura non è sufficiente per descrivere la sua organizzazione immanente su livelli differenti.

Questo concetto va di pari passo con quanto affermato nelle tesi precedenti (nella sesta tesi in particolare): un sistema culturale non può sostenersi da sé. Il compito del semiotico è di studiare le interazioni dei diversi livelli di un sistema i quali sono connessi grazie alla loro proprietà isomorfica : sono regolati dalle stesse regole e relazioni combinatorie. Il passaggio da un livello ad un altro è mediato dalla riscrittura delle regole o più in generale dall'estensione di significato di un segno appartenente ad un livello superiore verso un livello inferiore. Nel passaggio da un livello superiore ad uno inferiore il segno si realizza in quest'ultimo come un vero e proprio testo. Le regole combinatorie sono dipendenti dal contesto, il che significa che ogni segno può essere interpretato come un testo in base al contesto in cui si trova.

Nona tesi

Quando diversi livelli e sottosistemi si uniscono in un unico sistema semiotico culturale, due meccanismi tra loro contrari operano: la tendenza alla varietà, ossia il poliglottismo della cultura innescato dall'aumento dei linguaggi semiotici diversamente organizzati; e la tendenza all'uniformità, ossia la tendenza di una cultura di interpretare sé stessa o altre culture come linguaggi unitari rigorosamente organizzati. Il primo meccanismo è marcato dalla continua creazione di nuove lingue interne alla stessa cultura la quale si presenta come un'unità al suo interno irregolare. I sistemi di segni artificiali sono in tal proposito interessanti da osservare in quanto rappresentato un tentativo di slancio verso la massima regolarità. Ciononostante, una regolarità imposta dall'alto sui sistemi secondari può portare in realtà ad un aumento dell'irregolarità e di conseguenza essere fonte di confusione nella vita reale. Alcuni metatesti come le istruzioni e le direttive rappresentano al meglio questo mito della regolarità nel quale alcune culture ci si rappresentano. Il modello di una cultura è il meccanismo di base che impartisce coerenza e unità ai vari livelli esprimendo auto-caratteristiche che regolano la costruzione della cultura come insieme. Un altro meccanismo di unificazione è l'orientamento della cultura. Possiamo osservare nel tempo come alcune culture si orientino verso una tradizione scritta oppure orale, verso l'interpretazione della realtà tramite parole o immagini, e altre opposizioni dualistiche.

I testi scientifici sono allo stesso tempo descrittivi di una cultura e parte della stessa.

Altri esponenti

• Aleksandr Moiseevič Pjatigorskij
• Boris Michajlovič Gasparov
• Vjačeslav Vsevolodovič Ivanov
• Vladimir Nikolaevič Toporov
• Boris Andreevič Uspenskij
• Aleksandr Konstantinovič Žolkovskij
• Jurij Iosifovič Levin
• Michail Leonovič Gasparov
• Isaak Iosifovič Revzin
• Jurij Konstantinovič Lekomcev
• Elena Viktorovna Padučeva
• Sergej Jur'evič Nekljudov
• Peeter Torop
• Roman Grigor'evič Lejbov

Note

Bibliografia

• Jurij Michajlovič Lotman e Boris Andreevič Uspenskij (a cura di), Ricerche semiotiche. Nuove tendenze delle scienze umane nell'URSS , ed. italiana a cura di Clara Strada Janovič, Torino: Einaudi, 1973
• Иванов Вяч. Вс. Очерки по истории семиотики в СССР [ Saggi sulla storia della semiotica in URSS ], Mosca, 1976.
• Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа [ Lotman e la scuola semiotica di Tartu-Mosca ], Mosca, Гнозис, 1994.
• Лотмановский сборник (тт. 1-2), М., 1995.
• Il simbolo e lo specchio. Scritti della scuola semiotica di Mosca-Tartu , a cura di Romeo Galassi e Margherita De Michiel, Napoli: Edizioni scientifiche italiane, 1997 ISBN 88-8114-446-8
• Лотман М. Ю. Семиотика культуры в тартуско-московской семиотической школе // Ю. М. Лотман. История и типология русской культуры [ Storia e tipologia della cultura russa ]. — С.-Пб., 2002. Mosca, 1997.
• Московско-тартуская семиотическая школа. История, воспоминания, размышления [ La scuola semiotica di Mosca-Tartu. Storia, ricordi, riflessioni ] (под ред. С. Ю. Неклюдова), Mosca, 1998.
• Jan Levchenko, Материалы к словарю терминов Тартуско-московской семиотической школы [ Materiali per un dizionario di termini della scuola di semiotica di Tartu-Mosca ] (Tartu Semiotics Library 2.), Тарту, 1999.
• Почепцов Г. Г. Русская семиотика, Mosca, 2001.
• Silvi Salupere, Peeter Torop , Kalevi Kull (a cura di), Beginnings of the Semiotics of Culture . (Tartu Semiotics Library 13.) Tartu: University of Tartu Press, 2013.

• Andrews, Edna 2003. Conversations with Lotman: Cultural Semiotics in Language, Literature, and Cognition . Toronto: University of Toronto Press.
• Grishakova, Marina. "Around Culture and Explosion : Juri Lotman and the Tartu-Moscow School in the 1980-90s." In: J. Lotman. Culture and Explosion . Ed. by M. Grishakova. Berlin-New York: De Gruyter, 2009.
• Grishakova, Marina, and Silvi Salupere. Theoretical Schools and Circles in the Twentieth-Century Humanities: Literary Theory, History, Philosophy. Routledge, 2015.
• Levchenko, Jan; Salupere, Silvi (eds.) 1999. Conceptual Dictionary of the Tartu-Moscow Semiotic School . (Tartu Semiotics Library, vol 2.) Tartu: Tartu University Press.
• Paterson, Janet M. 2000 (1993). Tartu School. In: Makaryk, Irena Rima (ed.), Encyclopedia of Contemporary Literary Theory: Approaches, Scholars, Terms . Toronto: Toronto University Press, 208–211.
• Salupere, Silvi; Torop, Peeter; Kull, Kalevi (eds.) 2013. Beginnings of the Semiotics of Culture . (Tartu Semiotics Library, vol 13.) Tartu: University of Tartu Press.
• Sebeok, Thomas 1998. The Estonian connection. Sign Systems Studies 26: 20–41.
• Waldstein, Maxim 2008. The Soviet Empire of Signs: A History of the Tartu School of Semiotics . VDM Verlag Dr. Muller.

Voci correlate

• Biosemiotica
• Teoria della cultura

Collegamenti esterni

• Семиотика в энциклопедии «Кругосвет»
• Словарь терминологии тартуско-московской семиотической школы , su diction.chat.ru .
• «Труды по знаковым системам» ( Sign Systems Studies ) , su ut.ee .
• Collana dell'Istituto di Filosofia e Semiotica dell' Università di Tartu

Portale Filosofia russa : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di Filosofia russa