Expoziție a crucifixului în sălile de clasă italiene

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

1leftarrow blue.svg Articol principal: Afișarea crucifixului în sălile de clasă .

Un crucifix , similar cu cel expus în numeroase săli de clasă ale școlilor elementare, gimnaziale și gimnaziale italiene

Afișarea crucifixului în sălile de clasă italiene a fost un subiect dezbătut în istoria Italiei . Până în prezent, este prevăzut de art. 118 din Decretul regal din 30 aprilie 1924, nr. 965. și prin Decretul regal din 26 aprilie 1928, n. 1297. Ambele dispoziții se referă la elementele de mobilier din sălile de clasă școlare și alte medii publice și trebuie încă considerate în vigoare întrucât nu au fost abrogate. [1] Expoziția din sălile de judecată face obiectul unei circulare speciale din 1926 care necesită afișarea simbolului lângă portretul regelui. [2] Întrebarea a devenit o sursă de controversă vie între cei care sunt în favoarea expunerii crucifixului și cei care, îmbrățișând o interpretare riguroasă a principiului secularismului statului italian, se opun acestei practici.

Legislația referitoare la impunerea crucifixului în clasele școlare din Italia găsește o primă indicație (indirectă) în legea Casati din 1859 cu privire la importanța religiei catolice în școlile din Regatul Sardiniei. Regulamentele citate de jurisprudență sunt cuprinse în două decrete regale din 1924 și 1928 , abrogate niciodată, referitoare respectiv la școlile elementare și gimnaziale , pe mobilierul școlii din sălile de clasă, unde crucifixul apare împreună cu portretul regelui Italiei ( cu republica, actualizat cu portretul președintelui). Nu există indicații de reglementare clare pentru grădinițe , colegii și universități .

Cei care se opun afișării crucifixului în săli de clasă neagă încălcarea principiului laicismului profesat de statul italian. Cu toate acestea, instanțele civile au declarat că nu sunt competente să judece problema: deoarece indicațiile ministerului nu sunt adevărate legi civile, ci dispoziții administrative în cadrul școlii, competența revine diferitelor TAR . Consiliul de stat , mai mare decât diferitele TAR-uri naționale și organismul suprem de consultanță administrativă, a decis în favoarea prezenței crucifixului în sălile de clasă școlare, cu un aviz din 1988 și unul din 2006 .

Curtea Europeană a Drepturilor Omului din 3 noiembrie 2009 [3] cu sentința cazului Lautsi a stabilit în gradul 1 că crucifixul din sălile de clasă este „o încălcare a dreptului părinților de a-și educa copiii în conformitate cu convingerile lor și dreptul elevilor la libertatea religioasă ", impunând Italiei o compensație de 5.000 de euro pentru daune morale. Această sentință a fost apoi anulată în gradul 2 la 18 martie 2011 , când Marea Cameră , cu 15 voturi pentru și două împotrivă, a achitat Italia prin acceptarea tezei pe baza căreia nu există elemente care să dovedească vreo influență asupra elevilor a expoziției crucifixului în sălile de clasă. [4]

Evoluția legislației

Legislația valabilă în prezent, care prescrie prezența crucifixelor în școli, datează din epoca monarhică și fascistă , coroborată cu dispariția dezacordului dintre Biserică și statul italian care datează de la încălcarea Porta Pia ( 1870 ).

Legea Lanza (1857)

„Legea Lanza ” din 1857 este uneori menționată ca prima lege referitoare la prezența crucifixului în școli [5], dar în realitate se afirmă doar că „în instituțiile și școlile publice religia catolică va fi fundamentul educației și educație religioasă "(art. 10) și că deputația provincială pentru școli (un fel de precursor al superintendenței) trebuie să aibă grijă de" furnizarea mobilierului necesar "(art. 44), care totuși nu sunt specificate.

Legea Casati (1859) și decretul regal 150/1908

Unele reglementări referitoare la crucifix, care nu mai sunt valabile, sunt legea Casati din 1859 [6] și o lege din 1908 [7] care preia dispoziția anterioară.

Circularele din 1922 și 1923 ale Ministerului Educației

Circularul nr. 68 din 22 noiembrie 1922 citiți:

„În ultimii ani, în multe școli primare ale Împărăției, imaginea lui Hristos și portretul regelui au fost eliminate. Aceasta constituie o încălcare manifestă și intolerabilă și, mai presus de toate, o daună religiei dominante a statului, precum și unității națiunii.
Apelăm apoi tuturor administrațiilor municipale ale regatului să restabilească cele două simboluri încoronate ale credinței și sentimentului patriotic în școlile care nu le au. "

Circulara din 8 aprilie 1923, n. 8823 privind expunerea crucifixului în sălile școlare prescrise:

„În urma circularei din 22 noiembrie 1922 cu care municipalitățile s-au referit la respectarea regulamentelor privind aplicarea crucifixului și a portretului SM Regele în fiecare clasă, s-a solicitat de către diferite părți să fie admis, în loc al crucificării, aplicarea unei imagini a Mântuitorului într-una din expresiile sale semnificative, care servește la manifestarea aceluiași ideal foarte înalt care este descris în crucifix (de exemplu „Hristos și copiii”). S-a considerat necesar să se dea un răspuns afirmativ la această întrebare. "

Decretele regale 965/1924 și 1297/1928 în vigoare

În ceea ce privește școala medie , Decretul regal nr. 965 din 1924 , [8] în special în art. 118:

„Fiecare institut are steagul național; fiecare clasă, imaginea crucifixului și portretul regelui. "

În mod similar, Decretul regal nr. 1297 din 1928 referitoare la școala elementară decretează prezența acesteia [9] în acest mod pentru cele cinci clase elementare:

«Tabel de mobilier și materiale necesare la diferitele clase și echipamente ale școlii.
Clasa întâi.
1. Crucifixul.
2. Portretul SM Regele.
(omis) "

Reglementările ulterioare nu modifică prevederile acestor legi ale erei monarhice, fie prin păstrarea tăcerii despre acestea, fie prin reafirmarea explicită a indicațiilor Decretelor Regale.

Concordatul

Nici Concordatul din 1929 ( Pactele lateraniene [10] ), nici revizuirea sa din 1985 [11] nu modifică legislația actuală.

Pactele lateraniene nu fac nicio referire expresă la crucifix în locuri publice, de facto este autorizată și utilizarea sa continuă. Odată cu acordul de la Villa Madama din 1984 cu Sfântul Scaun și care a intrat în vigoare în 1985 , se recunoaște că catolicismul nu mai este religia de stat .

Constituția italiană

La 1 ianuarie 1948 intră în vigoare Constituția , care prevede în art. 7 că statul italian și Biserica Catolică sunt, fiecare în ordinea lor, suverane și independente; cu toate acestea, statul recunoaște Pactele laterane care prevedeau catolicismul ca religie de stat.

Legea 641/1967

Legea 641/1967 [12] privind amenajarea școlilor elementare și gimnaziale extinde indicațiile Decretului regal din 1928 (referitoare doar la școala elementară) la ambele ordine, reafirmând astfel implicit prezența crucifixului:

«Facultatea aparținând Ministerului învățământului public, în temeiul articolelor 119, 120, 121 din regulamentul general privind serviciile școlare elementare, aprobat prin decretul regal nr. 1297, este extins pentru a furniza școlile medii. "

În mod curios, legislația ar fi impus și prezența portretului regelui (menționat în legea din 1928 împreună cu crucifixul) și poate [ citație necesară ] din acest motiv, o circulară de la Ministerul Educației câteva luni mai târziu (octombrie 1967) [13] specifică faptul că, în alte săli de clasă elementare și gimnaziale, printre altele, crucifixul și portretul președintelui Republicii trebuie să fie fii prezent [14] .

Avizul Consiliului de Stat din 1988

Avizul Consiliului de Stat din 1988 [15] consideră că cele două RD care prevăd afișarea crucifixului în sălile de clasă școlare sunt „încă operative în mod legitim” și subliniază că acestea nu pot fi considerate implicit abrogate de noul regulament al concordatului privind predarea religiei catolice. De asemenea, subliniază modul în care crucifixul, „în afară de semnificația sa pentru credincioși, reprezintă simbolul civilizației și culturii creștine, în rădăcina sa istorică, ca valoare universală, independentă de orice confesiune religioasă specifică”.

«Concluzionând, prin urmare, din moment ce prevederile art. 118 din Decretul regal din 30 aprilie 1924, nr. 965 și cele menționate în anexa C la Decretul regal din 26 aprilie 1928, nr. 1297, referitor la afișarea crucifixului în școli, nu se referă la predarea religiei catolice și nici nu constituie o punere în aplicare a angajamentelor asumate de stat în concordat, trebuie considerat că acestea sunt încă în mod legitim operative. "

Motivația este dată după cum urmează:

„Este, de asemenea, necesar să se ia în considerare faptul că Constituția Republicană, asigurând în același timp libertatea egală tuturor mărturisirilor religioase, nu prevede nicio interdicție privind afișarea în funcțiile publice a unui simbol care, la fel ca cel al crucificării, datorită principiilor pe care le evocă și din care am menționat deja, face parte din patrimoniul istoric. "

„Nici nu pare, pe de altă parte, că prezența imaginii crucifixului în sălile de clasă poate fi un motiv pentru constrângerea libertății individuale de a-și exprima convingerile în materie religioasă”.

Cu avizul Consiliului de Stat se afirmă că crucifixul expus nu intră în conflict cu libertatea religioasă.

Avizul 556/2006 al Consiliului de stat

Un al doilea aviz (după cel din 1988) al Consiliului de Stat din 2006, nr. 556 [16] răspunde la un apel al Uniunii Ateilor și Agnosticilor Raționalisti (UAAR) cu o expunere lungă și detaliată, aproape ca și cum ar fi tăiat definitiv capul taurului. El reiterează faptul că cele două RD sunt încă în vigoare, adăugând că „trimiterea la natura regimului [fascismului] care guvernează țara în momentul emiterii regulamentelor menționate anterior și utilizarea uneori instrumentală a acestora nu poate implica deloc abrogare, atât pentru că este o chestiune de considerații meta-juridice, cât și pentru că legea, odată adoptată, este independentă de ocazia sa istorică și își păstrează valabilitatea până când intervine un act juridic (și nu istoric) sau un fapt cu valoare abrogativă ”. El adaugă, de asemenea, că „faptul că regulile privind afișarea crucifixului în sălile de clasă datează încă din 1859, într-un context istoric de profund laicism al statului, poate fi dedus din binecunoscuta Biserică liberă de aforism cavourian într-un nici statul liber nu trebuie trecut cu vederea ". El reiterează faptul că statul italian este laic, dar observă că „principiul secularismului nu este compromis prin afișarea crucifixului în sălile de clasă”. Crucifixul trebuie atunci considerat „nu numai ca un simbol al evoluției istorice și culturale și, prin urmare, al identității poporului nostru, ci și ca un simbol al unui sistem de valori de libertate, egalitate, demnitate umană și toleranță religioasă și deci și a statului laic, care își găsește recunoașterea expresă în Carta noastră constituțională ". El încheie afirmând că „în esență, în prezent, deși nu există elemente pozitive de discriminare concretă în detrimentul non-membrilor religiei catolice, crucifixul din clasă prezintă, la rândul său, o valoare formativă a nicio pondere calificativă pentru scopurile de libertate menționate mai sus și poate și trebuie să fie înțeleasă, într-adevăr, ca unul dintre simbolurile principiilor libertății, egalității și toleranței și, în cele din urmă, ale naturii seculare a statului în sine, care sunt bazele coexistenței noastre și acum dobândit în patrimoniul legal, social și cultural al Italiei ".

„În Italia, crucifixul este capabil să exprime, exact într-o cheie simbolică, dar într-un mod adecvat, originea religioasă a valorilor toleranței, respectului reciproc, valorificării persoanei, afirmării drepturilor sale, respectului pentru libertatea sa, a autonomiei conștiinței morale față de autoritate, a solidarității umane, a respingerii oricărei discriminări, care caracterizează civilizația italiană. Aceste valori, care au impregnat cu ele tradițiile, modul de viață, cultura poporului italian, stau la baza și emerg din normele fundamentale ale Cartei noastre constituționale, acceptate între „Principiile fundamentale” și partea I a acesteia și, în mod specific, din cele menționate de Curtea Constituțională, subliniind natura laică a statului italian.

Referirea, prin crucifix, la originea religioasă a acestor valori și consonanța lor deplină și radicală cu învățăturile creștine, servește, prin urmare, pentru a evidenția fundamentul transcendent al acestora, fără a pune sub semnul întrebării, într-adevăr, reiterarea autonomiei (nu a contrastului, care stă la baza unei interpretări ideologice). a secularismului care nu se reflectă în Carta noastră fundamentală) a ordinii temporale în comparație cu ordinea spirituală și fără a diminua „secularismul” lor specific, adecvat contextului cultural făcut propriu și manifestat de sistemul juridic fundamental al statului italian. "

În concluzie, potrivit Consiliului de stat:

„Trebuie să ne gândim la crucifix ca la un simbol potrivit pentru a exprima fundamentul înalt al valorilor civile menționate mai sus, care sunt apoi valorile care conturează secularismul în sistemul actual de stat. În contextul cultural italian, pare dificil să se găsească un alt simbol, în realitate, care se pretează să facă acest lucru mai mult decât el. "

Avize ulterioare și acte de reglementare

  • Decretul legislativ din 16 aprilie 1994 nr. 297 din școala din 1994 [17] nu abrogă sau modifică prevederile anterioare.
  • Un aviz al Advocacy State Bologna din iulie 2002 [18] afirmă că „dispozițiile care prevăd afișarea crucifixului în zonele școlare trebuie considerate încă în vigoare” și „afișarea crucificării trebuie luată în considerare nu dăunătoare principiului libertății religioase ”.
  • O întrebare triplă adresată Senatului în 2002 a generat răspunsul Comisiei pentru educație, [19] conform căruia „prezența crucifixului în săli de clasă nu intră în conflict cu libertatea religioasă”, considerându-l un „simbol universal” și identificându-l ca un "obiectiv important al coexistenței. educația civilă în toate școlile de conștientizare a respectului pentru cultura și tradițiile țării noastre".
  • Atât o directivă, cât și o notă a Ministerului Educației din 2002 [20] reafirmă prezența crucifixului: „afișarea crucifixului în sălile de clasă este asigurată de managerii școlii”. Cele două texte par să se refere doar la școala primară și gimnazială.
  • În martie 2003, Uniunea Musulmană a Italiei [21] a lui Adel Smith i- a avertizat și i-a invitat pe miniștrii educației, sănătății și internelor să „elimine din incinta competenței lor respective acel tip special de simbol religios constituit de crucifix”, care nu răspunde. Curtea Administrativă Regională Lazio [22] a decis că tăcerea-refuzul este legitimă.
  • O rezoluție a Comisiei pentru cultură a Camerei Deputaților din noiembrie 2003 [23] susține că posibila scoatere a crucifixului din sălile de clasă este o acțiune care dăunează „sensibilității și culturii împărtășite de o mare majoritate a populației italiene” și că crucifixul „pe lângă faptul că este simbolul religiei creștine, este emblema unor valori precum libertatea individului și a persoanei, respectul pentru toate credințele religioase, separarea dintre„ Dumnezeu și Cezar ”, fundament al statului laic care sunt valorile care au găsit identitatea Italiei , a Europei și a întregului Occident ".
  • Un ordin din 2004 al Curții Constituționale , [24] consultat de TAR din Veneto cu privire la constituționalitatea legilor referitoare la afișarea crucifixului în cazul Abano Terme (a se vedea mai jos), "declară inadmisibilitatea vădită a întrebării de legitimitate constituțională ", având în vedere că" contestarea dispozițiilor menționate anterior ale actului consolidat pare a fi rezultatul unui transfer necorespunzător către dispoziții de rang legislativ a unei chestiuni de legitimitate referitoare la dispozițiile de reglementare menționate anterior: norme lipsite de forța legea, asupra căreia nu poate fi invocată o revizuire a legitimității constituționale și nici, în consecință, o intervenție interpretativă a acestei Curți ". Cu alte cuvinte, Curtea nu acceptă sau respinge crucea, spune doar că TAR a greșit cerând o pronunțare a legitimității, deoarece nu există nicio lege care să impună crucifixul, ci o dispoziție administrativă care să preia un decret regal .

Cazuri judiciare

Cazul Abano Terme din 2002

În 2002, doamna Soile Tuulikki Lautsi, de origine finlandeză, a cerut consiliului școlar al liceului din Abano Terme (PD), la care participau copiii săi, să scoată crucifixul din sălile de clasă. Cererea a fost respinsă și doamna a mers la instanța competentă, și anume la Curtea Administrativă Regională din Veneto. Aceasta în 2004, [25] observând cum întrebarea „nu pare vădit nefondată și trebuie ridicată o chestiune de legitimitate constituțională”, a suspendat procesul și a consultat Curtea Constituțională . Aceasta, cu o opinie din 2004 (a se vedea mai sus), a spus că nu este potrivit să discutăm cazul, returnând (ca să spunem așa) mingea expeditorului.

TAR-ul Veneto a decis, prin urmare, în 2005 [26], respingând apelul doamnei, argumentând printre altele că „în realitatea socială actuală, crucifixul trebuie considerat nu numai ca un simbol al evoluției istorice și culturale și, prin urmare, al identității poporul nostru, dar și ca simbol al unui sistem de valori ale libertății, egalității, demnității umane și toleranței religioase și, prin urmare, și al naturii seculare a statului, principii care inervează Carta noastră constituțională ".

Cazul Ofena din 2003

Problema crucifixului în școli a fost dezbătută în 2003 în urma unei inițiative a lui Adel Smith . Născut în Alexandria în Egipt în 1960, a fondat în 2001 asociația „ Uniunea Musulmană a Italiei ”, care, conform Magdi Allam (2002), are doi membri, plus o duzină de simpatizanți albanezi [27] . De asemenea, în 2001, Smith este remarcat pentru apelul adresat Papei pentru convertirea sa la islam , pentru că a cerut să acopere imaginea lui Mohamed care apare în iad (bazat pe Divina Comedie ) în Bazilica San Petronio din Bologna. , Pentru că a definit (în transmisia Porta a Porta ) crucifixul „un cadavru în miniatură atârnat de două bețe”. În 2002, într-o emisiune a unei rețele locale, el a definit Biserica drept „o asociație criminală” și Papa Ioan Paul al II-lea „un membru dublu agent non-UE în fruntea Bisericii” și pentru aceasta a fost condamnat de tribunalul Padova la cinci luni de închisoare. În 2003, el a aruncat crucifixul pe fereastra unei camere de spital în care era internată mama sa și a fost condamnat la 8 luni de închisoare de către tribunalul L'Aquila .

Rezident în Ofena , la începutul anului școlar 2003/04, Adel Smith le-a cerut profesorilor din grădinița locală (pentru care legea nu impune prezența crucifixului) să scoată crucifixul din sala de clasă frecventată de fiul sau pentru a plasa o imagine cu textul scurtei sure 112 din Coran : „El este Dumnezeul, Cel Unul, Dumnezeul Cel Veșnic, Atotputernicul, nu a născut și nici nu a fost născut și nu este nimic ca el”. Profesorii sunt de acord cu a doua cerere și închid fotografia, dar a doua zi directorul Angelo Recina a eliminat-o. Adel Smith face apel la Curtea de la L'Aquila care, la 23 octombrie 2003 [28] „condamnă institutul, inclusiv grădinița și școala primară din Navelli, în persoana directorului pro tempore, să scoată crucifixul afișat în sălile de clasă din școala de stat maternă și elementară „Antonio Silveri” din Ofena frecventată de minorii menționați mai sus ”. Știrile au o acoperire media excelentă, dar nimeni nu ia măsuri pentru a elimina crucifixul. Vittorio Feltri scrie despre asta: "Ofensiunea este grozavă. Suportabil. O prevaricare. O expropriere. Un tip intră în locuința ta, se așează într-un fotoliu, are acces gratuit la frigider, folosește baia ta și în loc să îți mulțumească pentru ospitalitate, vă ordonă să scoateți acel „lucru” de pe perete. Poate fi un lucru, dar permiteți-mi să decid dacă ar trebui să rămână acolo sau să dispară ”. [29] Și Umberto Eco : „Prin urmare, o invitație către Adel Smith și către fundamentaliștii intoleranți: înțelegeți și acceptați obiceiurile și tradițiile țării gazdă”. [30]

Puțin mai puțin de o lună mai târziu (19 noiembrie 2003) aceeași instanță „declară lipsa de competență a judecătorului obișnuit cu privire la întrebarea [...] propusă de Adel Smith”: [31] este o întrebare care trebuie să depindă de un judecător administrativ, neobișnuit.

În 2006, Curtea de Casație , [32] interogată de Adel Smith, a declarat (ca și a doua hotărâre a Curții de la L'Aquila) în acest sens "competența exclusivă a judecătorului administrativ".

Cazul Lautsi din 2009

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Lautsi v. Italia .

Soile Lautsi a făcut apel la Curtea Europeană a Drepturilor Omului , care, la 3 noiembrie 2009 [3], cu Lautsi v. Italia a stabilit că crucifixul din sălile de clasă este „o încălcare a dreptului părinților de a-și educa copiii în conformitate cu convingerile lor și a dreptului elevilor la libertatea religioasă”. Neavând puterea de a impune scoaterea crucifixelor de la școlile italiene și europene, Curtea a condamnat Italia să despăgubească reclamantul 5.000 de euro pentru daune morale. Această sentință a fost apoi anulată în gradul 2 la 18 martie 2011 , când Marea Cameră, cu 15 voturi pentru și două împotrivă, a achitat Italia acceptând teza pe baza căreia nu există elemente care să dovedească vreo influență asupra elevilor expunerea crucifixului în sălile de clasă, definindu-l ca „simbol esențial pasiv”. [4] [33]

Întrebarea crucifixului în secțiile de votare

O problemă distinctă legată de crucifix în școli este legată de faptul că multe secții de votare sunt situate în sălile de clasă primare și gimnaziale, unde ar trebui să fie prezent crucifixul. Au existat unele cazuri de alegători sau casieri care au refuzat să-și îndeplinească dreptul sau datoria respectiv din motive legate de libertatea de conștiință. Prin urmare, episoadele au avut un anumit ecou media și, în unele cazuri, chiar implicații juridice.

  • Un casier din 1994 refuzase să-și îndeplinească datoria din cauza prezenței crucifixului în scaunul său și a fost condamnat în 1999 la o amendă de către pretorul de la Cuneo pentru că „a refuzat să preia funcția fără un motiv justificat”. În 2000, însă, condamnarea a fost anulată de Curtea de Casație, deoarece infracțiunea nu exista. [34]
  • O sentință a TAR din Lazio în 2002 [35] a răspuns negativ la un apel formulat de Uniunea Ateilor și Agnosticilor Raționalisti (UAAR) care a cerut Ministerului de Interne să interzică „afișarea crucifixelor și a simbolurilor religioase în secțiile de votare înainte de începerea operațiunilor de vot ", aprobând justificarea ministerului potrivit căreia" din moment ce legislația adoptată în anii 1924-1928 este încă valabilă, nu există nicio obligație pentru administrația publică de a elimina simbolurile religioase din secțiile de votare. subiect " .
  • O sentință a Curții de Apel din Perugia în 2006 [36] afirmă „oportunitatea ca sala destinată alegerilor să fie un spațiu absolut neutru, deci lipsit de simboluri care ar putea, în orice mod, chiar indirect și / sau involuntar, creează sugestii sau influențează alegătorul ".

În ceea ce privește sălile de clasă care servesc drept secții de votare, prin urmare, reglementările nu impun sau interzic prezența crucifixului într-un mod sistematic.

Notă

  1. ^ Avizul Consiliului de Stat , pe right.it .
    „Cu avizul nr. 63 din 1988, de fapt, Consiliul de stat a stabilit că prevederile articolului 118 RD 30 aprilie 1924 n. 965 și anexa C la Decretul regal din 26 aprilie 1928 n. 1297, care prevede afișarea crucifixului în sălile de clasă școlare, nu poate fi considerat implicit abrogat de noul regulament concordat privind predarea religiei catolice. Consiliul de Stat a argumentat: dat fiind faptul că „Crucifixul, sau mai exact Crucea, în afară de semnificația sa pentru credincioși, reprezintă simbolul civilizației și culturii creștine, în rădăcina sa istorică, ca valoare universală, indiferent de confesiunea religioasă specifică, normele menționate anterior, de natură reglementară, preexistă Pactele Lateraniene și nu au fost niciodată în contrast cu acestea din urmă. " .
  2. ^ Circulara Ministrului Rocco, Ministrul Grației și Justiției, Div. III, din 29 mai 1926, n. 2134/1867, „Așezarea crucifixului în sălile de judecată”
  3. ^ a b Comunicat de presă emis de grefier, hotărârea Camerei, Lautsi c. Italia (cererea nr. 30814/06). CRUCIFIX ÎN CLASE: CONTRAR CU DREPTUL PĂRINȚILOR DE A EDUCA COPII ÎN LINIE CU CONVICȚIILE LOR ȘI CU DREPTUL COPIILOR LA LIBERTATEA DE RELIGIE ( online engleză și franceză )
  4. ^ a b Crucifix în instanță, Italia achitat - Corriere della Sera
  5. ^ Legea 22 iunie 1857, n. 2328, referitoare la reorganizarea Administrației Superioare a Învățământului Public ( online [ link rupt ] ).
  6. ^ ln 3725 din 1859, implementat prin art. 140 din decretul regal nr. 4336 din 1860.
  7. ^ Decret regal 6 februarie 1908 n. 150 (anexa D referitoare la art. 112).
  8. ^ Decret regal 30 aprilie 1924, n. 965, „Organizarea internă a consiliilor și institutelor regale de educație media” ( online Arhivat 23 noiembrie 2010 în Arhiva Internet ).
  9. ^ Decret regal 26 aprilie 1928, n. 1297, „Regulamentul general privind serviciile de învățământ primar” ( online parțial cu tabel ; complet online fără tabel ), v. artă. 119 („Mobilierul, materialul didactic al diverselor clase și echipamentul școlar sunt indicate în tabelul C atașat la prezentele reglementări”) și tabelul C, unde crucifixul apare pe primul loc în listele de mobilier școlar.
  10. ^ Legea 27 mai 1929, n. 810.
  11. ^ Legea 25 martie 1985, nr. 121.
  12. ^ Legea 28 iulie 1967, nr. 641: „Noi reguli pentru clădirile școlare și universitare și planul financiar al intervenției pentru perioada de cinci ani 1967 - 1971” ( online Arhivat 21 noiembrie 2009 în Arhiva Internet .), Art. 30.
  13. ^ Ministerul Educației, Circulară 19 octombrie 1967, n. 367/2527, Construcția și amenajarea școlilor obligatorii.
  14. ^ În scopurile menționate mai sus, trebuie remarcat faptul că mobilierul unei săli de clasă este alcătuit după cum urmează:
    - Școli elementare: a) crucifix; b) portretul președintelui Republicii; c) mese și scaune pentru elevi; d) masă și birou cu două fotolii pentru profesor; (...)
    - Gimnaziu:
    1. Săli de clasă normale: a) crucifix; b) portretul președintelui Republicii; c) mese și scaune pentru elevi; d) măsuță sau birou cu două fotolii pentru profesor; (..)
    2. Camere pentru observații și elemente ale științelor naturii, aplicații tehnice și educație artistică: a) crucifix; b) portretul președintelui Republicii; c) birou-birou pentru profesor cu două scaune; d) birouri pentru elevi; (...). (omis)
  15. ^ Consiliul de Stat - Secțiunea II Reuniune. Avizul nr. 63 ( Arhivat online 7 mai 2006 la Internet Archive .).
  16. ^ Consiliul de stat. Parere 15 febbraio 2006 "Esposizione del crocifisso nelle aule scolastiche" ( online ).
  17. ^ Decreto legislativo 16 aprile 1994 n. 297, "Testo Unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado" ( online [ collegamento interrotto ] ).
  18. ^ Parere 16 luglio 2002, Avvocatura dello Stato di Bologna ( online ).
  19. ^ Risposta del sottosegretario Valentina Aprea a interrogazione, 26 settembre 2002, "Esposizione del Crocefisso nelle aule scolastiche".
  20. ^ Ministero dell'Istruzione. Direttiva 3 ottobre 2002 (prot. n. 2666); Nota 3 ottobre 2002 (prot. n. 2667) ( online Archiviato l'11 novembre 2009 in Internet Archive .).
  21. ^ L'Unione Musulmani d'Italia (UMI) di Adel Smith , in Le religioni in Italia , 18 aprile 2014. URL consultato il 18 ottobre 2017 .
  22. ^ Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sez. III Bis, Sentenza 23 luglio 2003, n. 8128 ( online Archiviato il 1º marzo 2007 in Internet Archive .).
  23. ^ Adornato, Palmieri, Garagnani, Bianchi Clerici, Butti, Ranieli, Baiamonte, Carlucci, Licastro, Scardino, Maggi, Angela Napoli, Rositani, Buontempo, Santulli, Risoluzione in Commissione 8-00061 presentata da Ferdinando Adornato e approvata, 6 novembre 2003 ( online , senza però il testo della risoluzione definitiva, allegato 3).
  24. ^ Ordinanza n. 389 del 2004 della Corte costituzionale .
  25. ^ TAR Veneto, Sezione I, Ordinanza 14 gennaio 2004, n. 56 ( online Archiviato il 7 marzo 2016 in Internet Archive .).
  26. ^ Tribunale Amministrativo Regionale del Veneto Sezione III, Sentenza 17-22 marzo 2005, n. 1110 ( online Archiviato il 14 ottobre 2007 in Internet Archive .).
  27. ^ Massimo Introvigne, Il cavaliere inesistente: Adel Smith aggredito a Verona http://www.cesnur.org/2003/smith.htm
  28. ^ Tribunale dell'Aquila, 23 ottobre 2003 ( online )
  29. ^ Vittorio Feltri, Il diario di Vittorio Feltri, in Libero, 29-10-2003, p. 1552
  30. ^ Umberto Eco, Essere laici in un mondo multiculturale, La Repubblica 29 ottobre 2003 ( online ).
  31. ^ Tribunale di L'Aquila, ordinanza 19 novembre 2003. Revoca dell'ordinanza pronunciata dal Tribunale di L'Aquila del 23 ottobre 2003 ( online Archiviato il 1º marzo 2007 in Internet Archive .).
  32. ^ Suprema Corte di Cassazione, sezioni unite civili, Ordinanza 10 luglio 2006, n. 15614 ( online Archiviato il 27 dicembre 2010 in Internet Archive .).
  33. ^ Alfredo J. Veneziani, Alcune considerazioni sull'ostensione del crocifisso, la libertà religiosa ed il principio di laicità alla luce della giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo. Il caso Lautsi c. Italia. , su Opinio Juris , 10 settembre 2017. URL consultato il 30 aprile 2020 .
  34. ^ Corte di Cassazione. Quarta Sezione Penale. Sentenza 1º marzo 2000, n. 439 ( online Archiviato il 9 maggio 2006 in Internet Archive .).
  35. ^ Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Roma, Sezione I ter, Sentenza 22 maggio 2002 n. 4558: "Inammissibilità del ricorso proposto dalla Unione degli atei e degli agnostici razionalisti tendente ad ottenere la rimozione dei crocifissi dai seggi elettorali prima dell'inizio delle operazioni di voto"( online Archiviato il 1º marzo 2007 in Internet Archive .).
  36. ^ Corte di Appello di Perugia, 10 aprile 2006 ( online Archiviato l'8 marzo 2016 in Internet Archive .).

Bibliografia

Voci correlate

Altri progetti

Collegamenti esterni

Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Esposizione_del_crocifisso_nelle_aule_scolastiche_italiane&oldid=121559311 "