Apărare în profunzime (armată romană)

Apărarea în profunzime în epoca romană este un termen folosit de analistul de politică american Edward Luttwak pentru a-și descrie teoria strategiei defensive implementată de Imperiul Roman în antichitatea târzie ( secolele III - IV )

Lucrarea lui Luttwak intitulată „Marea strategie a Imperiului Roman ( 1976 ) a susținut că în secolele al III-lea și al IV-lea strategia imperială romană a încercat să se schimbe de la„ defensivă avansată ”și„ baraj ”din secolele I și II (amintiți-vă doar campaniile militare de la August la Traian ), la „defensivă în profunzime”, dar fără a putea face acest lucru nici definitiv, nici în mod total sau generalizat. ^[1]

Teoria Luttwak

În cartea „Marea strategie a Imperiului Roman” Luttwak identifică trei sisteme diferite, cronologic succesive, cu care și-a apărat granițele. În timpul dinastiei iulius-claudiene, Principatul s-a bazat pe „statele client”, atât popoarele barbare din Occident, cât și regatele civilizate din Est, a căror sarcină cea mai mare a constat tocmai în blocarea infiltrațiilor și invaziilor externe, cel puțin a celor de intensitate redusă. . Legiunile poziționate în provincii nu au apărat granițele, dar mai ales au avut funcția de a preveni, prin prezența lor intimidantă, revoltele interne și ale statului client. Acest sistem va fi urmat de apărarea și barajul avansat, tipice perioadei dintre împărații flavieni și severi, și apărarea în profunzime în perioada următoare (în special cu Dioclețian).

„Apărare avansată” (secolele I-II)

Descoperirea barbarilor din timpul războaielor marcomannice (săgeți verzi) a pus în criză sistemul avansat de apărare din primele două secole ale Imperiului.

Conform acestui punct de vedere, armata romană a Principatului s-a bazat pe faptul de a neutraliza posibilele incursiuni barbare într-un mod preventiv, înainte ca acestea să poată ajunge la granițele imperiale . Aceasta a presupus plasarea unităților militare ( legiuni și auxiliare ) de-a lungul granițelor și stabilirea, de asemenea, a „ punctelor strategice strategice” dincolo de acestea, ca în cazul Agri Decumates (în Germania Magna ) sau Dacia însăși (în Germania ). Zona Carpaților bazin).

Răspunsul la o amenințare externă ar fi implicat un atac preventiv cu manevra „clește” pe teritoriul barbar, implicând atât trupele de infanterie, cât și forțele mari de cavalerie , care converg din bazele de frontieră din apropiere; simultan inamicul ar fi fost atacat din spate de alte unități de cavalerie romane ( alae ). ^[2] Această organizație trebuia evident să profite de un sistem de spionaj de ultimă generație pentru acea perioadă, care putea prevedea raidurile barbarilor de-a lungul liniilor defensive, datorită atât unui set de fortificații, cât și de turnuri de vizionare amplasate la puncte strategice și o serie întreagă de patrule continue de către trupe specifice ( exploratori ).

Potrivit lui Luttwak, sistemul preventiv de apărare era extrem de vulnerabil atunci când forțele barbare erau extrem de numeroase, deoarece distribuția armatei romane de-a lungul imenselor sale granițe nu putea face față decât modest cu astfel de amenințări. Mai mult, lipsa oricărei „rezerve strategice”, plasată în spatele granițelor imperiale, a determinat că mari concentrații barbare au reușit să pătrundă profund în teritoriile romane, devastându-le puternic, înainte ca întăririle să le poată ajunge în mod satisfăcător. ^[1]

Prima provocare importantă pentru „apărarea avansată” a fost marea invazie a sarmaților Iazigi , Quadi și Marcomanni , care a văzut trecerea limesului dunărean începând cu 166 - 167 și care a început așa-numitele războaie marcomannice . Barbarii au reușit să pătrundă în teritoriile romane până în Aquileia, în nord-estul Italiei , alungați abia după ce luptele acerbe au durat câțiva ani. Răspunsul imperial nu a fost să schimbe strategia „apărării avansate”, ci să o întărească (odată cu crearea a două legiuni noi sub Marcus Aurelius și alte 3 sub Septimius Severus , precum și cu un număr nespecificat de forțe auxiliare ). ^{[1] [3]} Abia după catastrofala criză militară din anii 235 - 286 , comanda romană a fost asumată de un împărat luminat: Dioclețian .

Apărarea în profunzime (secolele III-IV)

Exemplu tipic de castellum din secolul al IV-lea , construit în acest caz de Constantin I în Dinogetia .

Dioclețian a fost cel care a început să pună în aplicare așa-numita „apărare în profunzime”: o formă de apărare necesară acum pentru acea perioadă, pe care doar Constantin I și apoi Valentinian I , au încercat să o inverseze ca tendință, odată cu revenirea la o armată ofensivă politica ^[4] (vezi campaniile germano-sarmatice ale lui Constantin și Valentinian I ). Adevărul este că noul sistem militar devenise pur și simplu prea scump de întreținut, chiar și din cauza apariției în Est a unui Imperiu mai puternic și expansionist precum cel al sasanizilor ).

Caracteristica cheie a „ apărării în profunzime ”, potrivit lui Luttwak, a fost acceptarea de către provinciile de frontieră romane , care urmau să devină câmpul de luptă în operațiunile împotriva amenințărilor barbare, mai degrabă decât pe terenurile barbarilor înșiși de peste graniță (în barbaricum ). ^[4] Ca parte a acestei strategii, forțele de frontieră nu vor încerca, prin urmare, să respingă o incursiune mare. În schimb, s-ar fi retras în cetăți fortificate pentru a aștepta sosirea forțelor mobile ( comitatenses ) pentru a intercepta invadatorii. În esență, forțele de frontieră au fost slăbite (în cantitate și calitate) în comparație cu sistemul anterior de „ apărare avansată ”, în avantajul unor fortificații mai impresionante, mai capabile să reziste unor asedii lungi: de aici și abandonarea vechii cetăți dreptunghiulare castrum Roman.

Noile cetăți au fost proiectate cu un plan pătrat sau circular, cu ziduri mult mai înalte și mai groase, terasamente mai largi și mai adânci-șanțuri de-a lungul întregului perimetru, turnuri proeminente pentru a permite atacuri încrucișate, de asemenea poziționate pe vârful dealurilor. În același timp, multe cetăți mai mici au fost plasate în zonele interioare, în special de-a lungul drumurilor, pentru a încetini marșul invadatorilor. În plus, grânarele au fost fortificate pentru a păstra mai bine aprovizionarea într-un mod sigur și pentru a nega că invadatorii au fost aprovizionați. În cele din urmă, populația civilă a provinciei a fost protejată de ziduri noi în jurul multor orașe, multe sate și chiar unele vile ( case mari de țară); unele fortificații preromane, mult timp abandonate, au fost reocupate sub forma unor noi așezări romane fortificate. ^[5]

Forța de invazie, în acest fel, ar fi găsit o regiune presărată cu fortificații romane, în care nu ar fi fost ușor să se obțină suficiente provizii. Și dacă barbarii invadatori ar fi ignorat aceste fortărețe romane, avansând în profunzime, atunci ar fi riscat să fie atacați din spate. Dacă ar încerca să asedieze cetățile, le-ar acorda trupelor mobile romane suficient timp pentru a ajunge și a le lupta. În general, obiectivul de apărare în profunzime a fost de a oferi un sistem de apărare eficient la un cost acceptabil, deoarece acest tip de apărare a necesitat desfășurarea unor trupe mult mai limitate de-a lungul granițelor. Pentru a fi mai precis, costul a fost astfel transferat de la contribuabilul întregului imperiu, doar la populația provinciilor de frontieră, ^[6] în special asupra țăranilor, care au văzut membrii familiei lor uciși sau răpiți, case distruse, vite confiscate , culturi arse de jefuitori barbari.

Critica teoriei

În timp ce munca lui Luttwak a fost lăudată pentru analiza sa lucidă a perspectivelor sale, cu privire la problemele inerente strategiei imperiale romane , datorită cărora a stimulat foarte mult dezbaterea academică asupra acestor probleme ^[7], pe de altă parte, a stârnit în majoritatea dintre cei din interior, o critică puternică, găsind mai ales în B.Isaac cel mai tenace adversar, autor al studiului fundamental asupra armatei romane din Est în 1992 . ^[8] Obiecțiile ridicate la teoria lui Luttwak au fost în principal:

1. Imperiul Roman nu avea un sistem de servicii secrete capabil să susțină o Mare Strategie și, în orice caz, nu era defensiv în ideologia sau politica sa. ^[9]
2. „Apărarea în profunzime” nu se regăsește în principiu, nici în literatura perioadei, nici în dovezile arheologice. ^[10]

Plan strategic

Principalele căi de invazie urmate de populațiile barbare și reprezentate pe harta de mai sus. Sistemul de apărare roman a intrat în criză, ducând la tetrarhia lui Dioclețian , cu o consecventă reorganizare strategică imperială.

Teoria lui Luttwak despre „Marea strategie imperială” s-a bazat pe o serie foarte specifică de ipoteze:

1. sistemul imperial roman era în esență defensiv;
2. Expansionismul roman și alegerea granițelor au fost întotdeauna efectuate într-un mod sistematic și rațional, având ca principal obiectiv garantarea granițelor apărabile;
3. principala preocupare a guvernului roman a fost asigurarea siguranței supușilor provinciali.

Dar Isaac a demonstrat că aceste presupuneri sunt probabil false și rezultatul unei aplicări inadecvate a conceptelor moderne de relații internaționale la strategia militară a lumii antice. ^[11] Dimpotrivă, Isaac sugerează că Imperiul a folosit încă o politică și o strategie militară fundamental agresivă, până în secolul al IV-lea . Acest lucru ar fi demonstrat de operațiunile militare continue și de poziționarea unor fortificații cu mult dincolo de granițele imperiale. ^[12] Expansiunea imperială s-a datorat în principal ambițiilor împăraților individuali și că alegerea granițelor a fost mai mult dictată de considerații logistice decât de apărarea reală. În cele din urmă, puterea imperială era probabil mult mai puțin preocupată de siguranța supușilor săi decât ceea ce se întâmplă astăzi într-un guvern actual. ^[13] Și din nou Isaac arată că Imperiul nu dezvoltase încă o planificare militară centralizată sau o cartografie suficient de precisă, necesară pentru a sprijini o „ Mare strategie ”. Roma nu dezvoltase echivalentul sistemului german german al unei armate moderne (nici un departament de institute de studii strategice precum cele la care participă Luttwak). Împărații depindeau de comandanții lor militari aflați în zone cu risc ridicat (de la guvernatorii provinciali, la magistri militum , până la duci ) și de serviciile secrete militare. ^[14]

Dovezi arheologice

Apoi ar exista puține și fără echivoc dovezi arheologice și literare, în sprijinul teoriei „ apărării în profunzime ”. ^[10] Teoriile acestei teorii Luttwak par să se bazeze pe doi factori fundamentali:

1. zone de graniță adânci fortificate, unde era necesar să se construiască cetăți capabile să reziste asediilor lungi, situate și ele în profunzime, pentru a proteja liniile interne de comunicație. Practic, o linie defensivă subțire și punctuală de-a lungul perimetrului teritoriilor imperiale a fost înlocuită de mari benzi interne de control militar. ^[15] Fosta „linie subțire” a forturilor auxiliare și a cetăților legionare a fost înlocuită treptat de un sistem de apărare format din poziții mici, împrăștiate, foarte fortificate ale limitaneilor . ^[16] Această teorie se bazează, așadar, pe crearea de fortificații mai mult spre interiorul provinciilor de frontieră, mai degrabă decât pe o serie de posturi de-a lungul liniei de frontieră.
2. utilizarea unui comitatus praesentales ca forță de interceptare împotriva incursiunilor barbare. În acest sens, trebuie remarcat faptul că Luttwak încheie analiza sa în 350, când se pare că diferitele Comitatus regionale pentru Gallias , Illyricum , orientem și Thracias au fost deja stabilite. ^[17]

Critica acestor două afirmații susține că:

1. în ceea ce privește primul punct, JC Mann subliniază că nu ar exista dovezi clare, nici în Notitia Dignitatum , nici în documentația arheologică, că unitățile plasate de-a lungul Rinului sau Dunării au fost staționate în interiorul frontierei. ^[18] Dimpotrivă, aproape toate forturile identificate, construite sau ocupate în secolul al IV-lea , erau situate în apropierea Dunării sau chiar în barbarul , la nord de marele râu, cu o distribuție foarte asemănătoare cu cea din secolul al II-lea . ^{[19] [20]}
   • Luttwak pusese ca exemplu al teoriei sale despre „ apărarea în profunzime ”, situația strategică a provinciei Palaestina Salutaris ( Arabia Petrea ), „presărată” cu forturi peste tot. ^[21] Dar aici nu se poate demonstra că un astfel de sistem de apărare a fost dezvoltat abia în secolul al IV-lea . Ar putea datea și din secolul al II-lea . În orice caz, Isaac încearcă să arate că aceste forturi construite „ adânc ” au fost folosite probabil în scopuri de securitate internă, împotriva rebelilor și brigandilor, mai degrabă decât pentru apărarea unui pericol exterior. ^[22] De fapt, materialul arheologic disponibil ar fi dat acest lucru lui Dioclețian , tot pe baza reorganizării sale, ceea ce a dus la o întărire masivă a „ apărării liniare ” de-a lungul drumului deșert nou construit, straturile Dioclețiene .
   • În Marea Britanie , numărul mare de unități din secolul al IV-lea staționate între Zidul lui Hadrian și cetățile legionare din Deva ( Chester ) și Eboracum ( York ) ar semăna în mod superficial cu un sistem de „ apărare în profunzime ”. De asemenea, este adevărat că această situație nu pare foarte diferită de ceea ce ar fi trebuit să apară în secolul al II-lea , mai ales că frontiera scurtă spre nord ar presupune o frontieră mai profundă, mai degrabă decât o distribuție orizontală, pentru a proteja coastele de atacuri prin mare. Prin urmare, nu ar exista o formă de „ apărare în profunzime ”, în sensul și cronologia pe care Luttwak le-ar da în schimb. ^[23]
2. în ceea ce privește al doilea punct, cu toate acestea, un obiect care , în 350 diferite Comitatus regionale pentru Gallias , Illyricum , orientem și Thracias nu a fost încă stabilită. ^{[23] [24]}

Dovezi literare

Văile romane de-a lungul cursului inferior al Dunării .

Limes Sarmatiae sau „ Barajul Diavolului ” la est de Panonia inferioară , un grup de linii de fortificații create de Constantin I.

Până la suficiente dovezi literare, menite să demonstreze „ profunzimea defensivă ” a forțelor staționate de-a lungul frontierei, ne amintim că un pasaj de Zosimo ^[25] și unul de Ammiano Marcellino ^[26] ar părea să confirme ceea ce a teoretizat Edward Luttwak .

Un alt element favorabil ar părea, pentru unii savanți, comitatus praesentales (armata escortei imperiale), staționată în interiorul Imperiului, deși Luttwak însuși recunoaște că era prea departe de graniță, pentru a putea intercepta raidurile de către barbari. ^[27] Atât de mult încât sosirea acestor forțe ar putea avea loc doar la câteva săptămâni după atac, dacă nu chiar luni. ^[28]

Cu toate acestea, ar trebui adăugat că poziționarea comitatului regional, la cel mult 100 de mile de la granițe , ^[29] pare surprinzător de asemănătoare cu distribuția legionară din secolul al II-lea . Prin urmare, s-ar putea argumenta că distribuția Comitatusului regional a fost pur și simplu o recunoaștere a faptului că critica lui Zosimus față de politica militară a lui Constantin era valabilă și că apărarea avansată necesită întărirea trupelor de frontieră .

O altă obiecție la teoriile lui Luttwak ar putea fi apoi ridicată, analizând campaniile militare dincolo de granițele imperiale descrise de Zosimo și Ammiano Marcellino ^[30] precum cele ale lui Constantin I , Constanțiu II și Valentinian I (la nord de Rin și Dunăre ). Triburile barbare, care se aflau în vizorul operațiunilor militare, rareori reușeau să reziste romanilor în luptă și se refugiau adesea în pădure și dealuri. Romanii își vor distruge în mod sistematic recoltele și își vor arde satele până când barbarii, forțați de foame, se vor preda. Atunci ar fi fost forțați să încheie tratate de alianță cu romanii, care îi vedeau adesea implicați în relații de „clientelă” . ^[31] Dar nu ar exista un aspect al acestei activități din secolul al IV-lea .

O altă formă de „strategie de apărare imperială” consta dintr-o serie întreagă de tratate de asistență reciprocă către / de la triburile care trăiesc de-a lungul frontierelor imperiale, deși acest lucru nu era nou în secolul al IV-lea . Dimpotrivă, era o practică consacrată, care datează de la sfârșitul Republicii. Romanii au promis să apere aliatul barbar de atacurile vecinilor săi și, în schimb, i-au cerut aliatului să se abțină de la raidurile teritoriilor imperiale, controlând și triburile vecine și împiedicându-l astfel pe acesta din urmă să atace teritoriile imperiale. În multe cazuri, loialitatea unui aliat a fost garantată prin donații continue sau subvenții regulate. În unele cazuri, romanii și-au asumat o suveranitate reală asupra acestor triburi, dictându-le alegerea liderilor „clienți”, a regilor sau a prinților. Această practică a fost aplicată tuturor granițelor: de la germani de -a lungul Rinului , la sarmați de -a lungul Dunării , la regii armeni și caucazieni , până la triburi Saraceni ^{[ neclare ] de} -a lungul graniței de est sau până la Mauri din Africa de Nord . În schimbul ajutorului alimentar, regii clienți de-a lungul limesului Siriei ar apăra, în unele cazuri, granița împotriva atacatorilor din deșert. ^[32]

Romanii au continuat să ajute triburile clienți, ajutându-i să se apere de ostilele vecine ostile, de exemplu prin construirea de către armata lui Constantin a două linii de terasamente defensive, precum „ barajul Diavolului ” din Ungaria și Brazda Lui. de Nord , în România , mult dincolo de Dunăre (între 180-350 km la nord), pentru a proteja teritoriile Banatului și Țării Românești împotriva incursiunilor gotice . ^[33] Acest sistem de „ triburi client” „zone tampon ” a fost, fără îndoială, o formă eficientă și economică de „apărare avansată”. Prin urmare, ar contrazice teoria potrivit căreia provinciile de frontieră ale imperiului constituiau ele însele „zone tampon”. Adevărul este că ar exista prea multe puncte similare între armata principatului și cea târzie imperială, ridicând întrebarea legitimă dacă „ apărarea în profunzime ” a fost vreodată implementată cu adevărat ca o formă de apărare continuă în Imperiul târziu. Și dezbaterea pe această temă pare încă foarte animată în prezent.

Situația actuală a dezbaterii

Adrian Goldsworthy susține că ambele părți, a căror dezbatere continuă energic, au venit cu puncte valabile. Un anumit grad de planificare centrală este implicit în modul în care legiunile și forțele auxiliare au fost aranjate în diferite provincii . ^[34] Ar trebui adăugat că, chiar dacă ideologia imperiului era de fapt ofensatoare prin natură, fortificațiile de-a lungul granițelor , precum Zidul lui Hadrian , erau în mod clar construcții defensive. De asemenea, este un fapt faptul că Imperiul Roman a încetat să-și extindă teritoriile continuu, după domnia împăratului Traian ( 98 - 117 ). În esență, cu toate acestea, granițele au rămas aproape stabil, într - adevăr, unele pierderi de teritoriu: cred că doar evacuarea imediată a cuceririlor lui Traian din Mesopotamia de către succesorul său Adriano ( 117 - 138 din ), a Agri Decumates în Germania și Dacia în secolul al III-lea . Astfel, deși ideologia și propaganda imperială erau încă expansioniste ( imperium sine fine - „imperiu fără frontiere”), politica ulterioară a fost în general opusă noilor extinderi, dacă nu în cazuri excepționale, în principal pentru a preveni noi invazii externe, ca în cazul de împărați precum Marcus Aurelius , care planificase anexarea a două noi provincii ( Marcomannia și Sarmatia ), ^[35] sau diferitele Septimius Severus ( Mesopotamia ), ^[36] Dioclețian , ^[37] Constantin ^[38] și Valentinian I. ^[39]

În ceea ce privește conceptul de „ apărare în profunzime ”, pare să nu existe încă suficiente dovezi care să o susțină. Critica lui Mann a fost scrisă în 1979 și, prin urmare, nu ia în considerare materialul arheologic ulterior, unde toate cetățile construite sau folosite în secolul al IV-lea par să fi fost aproape sau dincolo de granițele imperiale. ^[20] Unele dovezi ale fortificațiilor interioare sunt la iveală, în concordanță cu sistemul „ apărare în profunzime ”. Dar aceste caracteristici nu pot fi legate în mod univoc cu unitățile militare prezente pe teritoriu. Istoricul este, de asemenea, dificil să construiască o teorie numai pe baza dovezilor arheologice. Prin urmare, va fi necesar să reexaminăm împreună toate datele literare și arheologice, pentru a revizui teoria lui Luttwak, cu siguranță cu un impact deloc neglijabil asupra istoriografiei moderne.

Mann acceptă conceptul de „ apărare avansată ” al lui Luttwak referitor la începutul Imperiului Roman, considerându-l o descriere rezonabilă a realității arheologico-literare a frontierelor primelor două secole. ^[40] El crede totuși că armata secolului al IV-lea a menținut în esență caracteristici similare cu politica defensivă anterioară, așa cum par să demonstreze unele campanii militare ale împăraților din acest secol (de la Constantin I la Valentinian I ). Construirea de noi fortificații, forturi și alte clădiri de acest tip, precum și pentru orașele din provinciile de frontieră (și, de asemenea, „în profunzime”, în cadrul Imperiului, de-a lungul marilor căi de comunicare, inclusiv Roma însăși), ar putea fi interpretată ca eșecul „ apărării avansate ” din primele două secole sau, în orice caz, nu mai este posibil după invaziile barbare din secolul al III-lea . Acum, când presiunea barbarilor devenise mult mai mare, forțele de frontieră romane păreau să fi devenit mai puțin eficiente decât înainte, incapabile să conțină populațiile care gravitau de-a lungul granițelor. Prin urmare, rămân prea multe incertitudini pentru a accepta, în starea actuală a cunoașterii, un sistem de „ apărare în profunzime ” a întregului sistem, poate parțial sau pentru un singur sector, este posibil. În special, localizarea precisă a armatelor Comitatus , atât praesentalis , cât și regionale, rămâne doar ipoteză, un factor critic în evaluarea sistemului de „ apărare în profunzime ”.

Notă

Bibliografie

Surse primare

• Ammiano Marcellino , Povești .
• Zosimo , Noua Istorie .
• Notitia Dignitatum , Notitia Dignitatum .
• Vegezio , Arta războiului (Epitoma rei militaris) , Oscar Mondadori - Clasici greci și latini (text opus), 2001. ISBN 88-17-10645-3

Surse istoriografice moderne

• G. Cascarino, Armata romană. Armament și organizare , Vol. II - De la August la Severi, Rimini 2008.
• G. Cascarino & C. Sansilvestri, Armata romană. Armament și organizare , Vol. III - Din secolul al III-lea până la sfârșitul Imperiului de Vest , Rimini 2009.
• Hugh Elton, Warfare in Roman Europe, AD 350-425 , Oxford University Press , 1996, ISBN 978-0-19-815241-5 .
• Adrian Goldsworthy, Roman Warfare , 2000.
• AK Goldsworthy, Istoria completă a armatei romane , Modena 2007. ISBN 978-88-7940-306-1
• Peter Heather, Căderea Imperiului Roman , 2005.
• B. Isaac, Limitele Imperiului , 1992.
• AHM Jones, Imperiul Roman ulterior , 1964.
• AD Lee, „Armata” în Cambridge Ancient History 2nd Ed Vol XIII (The Later Empire 337-425) , 1997.
• Yann Le Bohec , Arme și războinici ai Romei antice. De la Dioclețian la căderea imperiului , Roma, Carocci, 2008, ISBN 978-88-430-4677-5 .
• Edward Luttwak, Marea strategie a Imperiului Roman: secolele I-III d.Hr. , 1981.
• David Mattingly,An Imperial Possession: Britain in the Roman Empire , 2006.
• C. Scarre, Atlasul istoric al pinguinilor Romei antice , 1995.
• RSO Tomlin, „The Army of the Late Empire” în The Roman World (ed. J. Wacher) , 1988.
• JC Mann în Journal of Roman Studies 69 (1979)
• F. Miller în Britannia 13 (1982) C. Scarre (1995) Harta pe

Armata romană
În general	Armata romană infanterie • cavalerie • marina • geniu militar
Unitate de baza	republicani legiune și cavalerie legionară • flotă • trupe aliate ( socii și extraordinari ) • geniu militar înalt imperial legiune (inclusiv cavalerie ) • trupe auxiliare de infanterie ( cohors peditata ), cavalerie ( aripă ) și mixte ( cohorta echitabilă ) • vexillationes • flotă militară ( clasiarii ) • geniu militar • gardă pretoriană • cohorte urbane • cohorte de brigadă • equites singulares târziu imperial scholae palatinae • limitanei • comitatensi • pseudocomitatensi • trupe aliate ( foederati )
Gerarchia base	regio - repubblicana Rex • console • dictator • proconsole • legatus pro praetore • prefetti vari • tribuno • centurione • legionario ( hastati - principes - triarii e velites ) • decurione • alleato ( praefectus sociorum ) • veterano alto imperiale Imperatore • legatus Augusti pro praetore • legatus legionis • prefetti vari • tribuno • centurione • legionario • ausiliario ( fante e cavaliere ) • veterano crisi del III secolo Imperatore • legatus Augusti pro praetore • praefectus legionis • protector • tribuno • centurione • legionario • ausiliario ( fante e cavaliere ) • veterano tardo imperiale Imperatore • magister militum • comes • protector • dux • prefetti vari • tribuno • centurione • legionario • ausiliario ( fante e cavaliere ) • veterano
Strutture militari	puntuali Castrum (con lista di fortezze legionarie e lista di forti ausiliari ) • strutture d'assedio lineari strade militari • limes romano : fronte settentrionale ( Britannia , limes renano e limes danubiano ), orientale ( limes orientale ) e meridionale ( limes africano );
Strategia	tipologia Sistema clientelare e provinciale (III aC-I secolo dC) • difesa di sbarramento (II secolo) • difesa in profondità (III-IV secolo) generale dimensione dell'esercito romano • dislocazione legionaria • lista di legioni romane • lista delle truppe ausiliarie
Tattiche	in battaglia e in marcia tattiche della fanteria • tattiche della cavalleria durante l' assedio macchine d'assedio •artiglieria
Principali riforme militari	regie Riforma serviana (VI secolo aC) repubblicane Riforma "manipolare" (350 ca. - 201 aC) •mariana (107 - 104 aC) alto imperiali Riforma augustea (27 aC - 14 dC) tardo imperiali Riforma dioclezianea (285 - 293) • costantiniana (306 - 337)
Varie	Vita del legionario Stipendium • bottino di guerra • annona militaris • donativa • honesta missio ( diploma militare ) • Aerarium militare • ricompense • punizioni Storia e trionfi Campagne militari • battaglie • assedi • fasti triumphales • cognomina ex virtute • ovatio

Portale Esercito romano

Portale Guerra