Strategie (armata romană)
| Strategia armatei romane | |
|---|---|
 | |
| Descriere generala | |
| Activati | 753 î.Hr. - 476 |
| Țară | Roma antică |
| Patron | Zeul Marte al războiului |
| Bătălii / războaie | vezi intrarea Bătălii romane |
| Simboluri | |
| Senatus popolusque romanus e Vulturul legionar |  |
| Zvonuri despre unitățile militare de pe Wikipedia | |
Prin strategia armatei romane înțelegem setul de dispoziții adoptate de vechiul stat roman pentru a-și atinge obiectivele politice atât prin selectarea obiectivelor militare, cât și prin procesul diplomatic (adesea susținut de amenințarea acțiunii militare imediate), inclusiv resursele militare folosit. De asemenea, reprezintă acea strategie operațională conform căreia coordonarea forțelor militare este importantă, tactica acestora adoptată în conformitate cu obiectivele strategice identificate în ansamblu, atât la scară mică, cât și la scară largă, în plus strâns legate de tactica militară relativă a perioadei istorice. (adică metodologia care trebuie aplicată pentru a învinge inamicul) care s-a schimbat în diferite secole (de la epoca regală , la epoca republicană și imperială , până lacăderea Imperiului Roman de Vest ).
Faze strategice
Posesiunile romane
Colonii latine
Aliații Romei ( socii )
Posesiunile romane îmbrățișau teritoriile centrale ale peninsulei italiene și coastele tirene. Coloniile latine erau împrăștiate în locații strategice, în timp ce aliații erau concentrați în munții interiori
În forma sa cea mai pură, strategia se referă exclusiv la probleme militare: atunci când este recunoscută o amenințare sau o oportunitate, se face o evaluare și se găsește soluția care implică intervenția militară, dictând calendarul necesar. Cu toate acestea, potrivit Clausewitz , o strategie militară de succes trebuie să fie un mijloc către un scop superior, deci nu trebuie să fie un scop în sine.
Când un stat are un scop politic pe termen lung, căruia i se aplică resurse și o metodologie militară, se poate spune că are o „strategie măreață”. Într-o anumită măsură, toate statele au o strategie măreață, chiar dacă este pur și simplu o chestiune de a determina ce forțe militare au la dispoziție sau de a desfășura. Știm, de exemplu, că Roma a reușit să lanseze o armată din ce în ce mai mare, având în vedere și numărul de oameni care ar putea fi înrolați în rândul populației italice. Acest tip de politică, atât de reactivă și flexibilă, a fost practicată în epoca republicană. Mai târziu, în era imperială, a fost în schimb mai important, printre obiectivele pe termen lung, să mențină o armată permanentă de-a lungul granițelor sale.
Primele indicii ale unei mari strategii romane au apărut în timpul războaielor punice împotriva Cartaginei. Aici Roma a reușit să influențeze cursul războiului, alegând să ignore armatele lui Hannibal prezente pe pământul italian, mergând la contraatac, mergând la amenințare, mai întâi Spania punică și apoi invadând însăși Africa.
În perioada imperială , ca o consecință a creșterii ridicate a profesionalismului și dimensiunii armatei romane , a crescut posibilitatea de a extinde conceptul unei strategii mari care a inclus gestionarea resurselor întregului stat roman în purtarea războaielor: o mare importanță a fost acordată diplomației și utilizării armatei romane pentru a atinge scopuri politice, atât prin război, fie chiar ca factor de descurajare. Contribuția efectivă a armatei romane (mai degrabă decât potențială) la strategie a fost în mare parte redusă la un rol operațional (strategie operațională) prin planificarea și controlul unui vast sistem de unități militare. Și astfel Marea Strategie a Romei Antice a încorporat diplomația , prin intermediul căreia Imperiul a reușit să încheie alianțe sau să genereze presiuni asupra regatelor / populațiilor „client” vecine , precum și să gestioneze pacea după o fază de război.
Când o campanie militară a decurs prost, a devenit necesar să se modifice strategia operațională consecventă dictată de noile circumstanțe, prin acțiuni navale , asedii , atacuri asupra pozițiilor fortificate și bătălii în câmp deschis . Cu toate acestea, preponderența campaniilor militare romane arată o preferință pentru angajarea directă a armatelor romane în câmp deschis și, dacă este necesar, depășirea posturilor fortificate de către ingineria militară . Și dacă armata romană era atât de pricepută la construirea unor tabere fortificate pentru a se proteja de atacurile inamice, este adevărat și faptul că toată istoria romană arată o anumită reticență în a se poziționa pe câmp în așteptarea luptei, dimpotrivă armata romană a preferat să preia conducerea , deschis , gata de luptă.
Evoluția strategiei de-a lungul secolelor
Strategia s-a schimbat considerabil în cele douăsprezece secole de istorie romană , pe care urmează să le analizăm mai jos. Amintiți-vă doar că Roma, în secolul al VIII-lea î.Hr., a fost unul dintre numeroasele sate mici care au populat Latium vetus și sub Augustus a ocupat acum toate teritoriile din jurul bazinului mediteranean. Este evident că structura militară a armatei sale și strategia consecventă, s-au schimbat odată cu cuceririle care au extins treptat teritoriile pe care le-a încorporat, influențate de tendințele politice, sociale și economice ale căror oraș a fost îmbogățit, și de popoarele care au dat Roma "" din când în când cunoștințele lor de război.
Roma era foarte pricepută în a absorbi cele mai bune dintre diferite tactici , armament și organizare militară, ale inamicilor săi, cu care s-a ciocnit de-a lungul secolelor (din secolul al VIII-lea î.Hr. până în secolul al V-lea d.Hr. ). S-a adaptat într-un mod extrem de flexibil și rapid, grație sentimentului puternic de disciplină pe care societatea romană l-a impus în milele sale și acela de a încerca să obțină victoria completă cu orice preț, uneori fără mediere sau fără scrupule mari.
Colonizarea Latium vetus și apoi a Italiei (sec. VIII-III î.Hr.)
Prin colonizare , romanii au început să supună și să controleze popoarele vecine, mai întâi din Latium vetus și apoi din Italia . A fost în esență o pătrundere în „teritoriul inamic” a „punctului leopard”. Fiecare colonie a reprezentat un avanpost în teritoriile nou dobândite care ar fi romanizat în timp: în acest sens, rolul Aquileia în expansiunea romană a Galiei Cisalpine spre nord-est a fost, de exemplu, foarte important. Spre sfârșitul Republicii Romane , în principal proletarii au fost trimiși în colonii, dar mai presus de toate veterani ai armatei romane . În esență, învinșii au devenit parte a civilizației romane , care în general nu obligau populațiile native să folosească limba, legea și religia romană, ci acordau o gamă largă de autonomii, tolerate pe baza relațiilor de alianță, federalism și încredere.
Relațiile Romei cu populațiile unice și numeroase, la început italice apoi ale întregului bazin mediteranean, erau reglementate de Senat și de tratate care stabileau condiția popoarelor subordonate, de obicei în funcție de tipul de relație stabilit cu interesele Roma. În acest sens, se disting populațiile dedicate și foederate . Primul, învins în urma unui război, a acceptat predarea și condițiile impuse de Senatul roman , care a rezervat proprietatea teritoriului și a populației; aceștia din urmă, în virtutea unei vechi relații de alianță și pace cu Roma, erau considerați ca aliați, prin urmare trebuiau să ofere ajutor armatei și, în schimbul protecției și supravegherii politice, aveau dreptul la asistență militară romană: substanță bună a unui federație cu statul roman.
Politica de anexare provincială și crearea unui prim sistem de „patronaj” (sec. III î.Hr. - sec. II d.Hr.)
Odată cu sfârșitul primului război punic , noile teritorii anexate la res publica romană au fost organizate în provincii romane (primul în 241 î.Hr. , Sicilia ). Acest proces a fost realizat prin generalul care le cucerise, prin intermediul unei lex provincie („lege provincială ” pentru „ redactio in formam provinciae ” sau „constituție sub forma unei provincii”), emisă pe baza puterile care au fost delegate odată cu alegerea în funcție. Prin urmare, legea trebuia ratificată de Senat , care putea trimite și comisii de legați cu puteri consultative. Legea a stabilit subdivizarea în districte administrative (adesea numite conventus ) și gradul de autonomie al orașelor deja existente. Cu toate acestea, legea nu a urmat întotdeauna imediat cucerirea, în special pentru provinciile anexate în epoca cea mai veche.
Provinciile erau guvernate de magistrați aleși special ( pretori ) sau de consuli sau pretori a căror funcție a fost prelungită ( prorogatio imperii sau „extinderea comenzii”: proconsul și proprietari ), asistată în administrația militară și civilă a chestorilor și de numeroși alți funcționari. ( cohors praetoria ). [1] Guvernatorul a exercitat puterea absolută ( imperium ) militară, administrativă, financiară și juridică, atât penală, cât și civilă. Comandamentul provincial a fost la rândul său plasat sub o viziune strategică generală a Senatului Romei și mai târziu a împăratului însuși.
Romanii au simțit că sarcina de a guverna și civiliza un număr mare de popoare în același timp era aproape imposibilă și că un plan de anexare treptată va fi mai simplu, lăsând organizarea provizorie încredințată prinților născuți și crescuți în țara de origine. Astfel s-a născut figura regilor clienți , a cărei funcție era de a promova dezvoltarea politică și economică a regatelor lor, favorizând civilizația și economia lor. Astfel, atunci când regatele au atins un nivel acceptabil de dezvoltare, acestea ar putea fi încorporate ca noi provincii sau părți ale acestora. Condițiile statului client-vasal erau, prin urmare, de natură tranzitorie.
Un „rege client”, recunoscut de Senatul Roman drept amicus populi Romani , nu era de obicei altceva decât un instrument de control în mâinile Republicii , mai întâi și apoi a Imperiului Roman . Aceasta nu se referea doar la politica externă și defensivă, unde regelui client i s-a încredințat sarcina de a-și asuma sarcina de a garanta securitatea de-a lungul granițelor sale împotriva infiltrațiilor și a pericolelor de „intensitate scăzută” [2], ci și a problemelor dinastice interne. sistemul de securitate imperial. Uneori au existat tulburări atât de grave în unele „ regate client ”, încât au amenințat granițele provinciilor adiacente, atât de mult încât a fost necesar să se intervină direct cu armatele romane : cum ar fi în timpul revoltei Tacfarinas din Africa , unde a fost necesar să trimită o a doua legiune , a IX-a Hispana . [3]
Apărarea barajului (secolul II)
Și, din moment ce Regatele sau popoarele client , puține lucruri ar putea face împotriva pericolelor de „intensitate ridicată” (așa cum susține Edward Luttwak ), cum ar fi invaziile la scară provincială, prin simpla încetinire a inamicului cu propriile forțe limitate, cel puțin până la sosirea lor. aliatului roman (cu alte cuvinte ar putea garanta o anumită „adâncime geografică”, dar nimic mai mult), Imperiul Roman a decis să-și modifice strategia generală, construind un sistem liniar de apărare de -a lungul granițelor sale, condus de numeroase poziții militare romane și capabile să respinge "imediat" invaziile inamice externe. Mai mult, este evident că daunele provocate de invadatori, înainte de a fi respinși, ar fi putut fi considerabile, înainte de intervenția directă romană. Din aceste motive, pentru a reduce aceste riscuri la minimum, în unele cazuri s-a considerat mai adecvat „încorporarea” aceluiași Regat „client”. [4]
Un astfel de sistem strategic de apărare ar fi putut fi format din bariere naturale sau artificiale. În primul caz, barierele care împărțeau lumea romană de barbari sau alte state străine ar putea fi:
- tip de râu (cum ar fi Rinul , Dunărea și Eufrat ) și numit mal (în sensul malului unui râu); [5]
- montan (cum ar fi lanțul Carpaților în Dacia sau dell ' Atlas în Mauretania );
- sau deșert (ca de-a lungul frontului sudic al ' Egiptului și al provinciilor Arabiei și Siriei ).
În al doilea caz au fost construite, în mod artificial, prin lucrarea omului, cu un agger de pământ, o palisadă sau un zid de piatră (începând mai ales de laHadrian ) și un șanț în față, ca în cazul zidului lui Hadrian , de Antoninus , din Porolissensis sau al limesului germano-retetic . Fiecare frontieră a fost, de asemenea, urmată în paralel pentru toată extinderea sa, de la un drum condus la intervale regulate, precum și de forturi legionare ( castrate ), chiar și de puternice ( castella ) și forturi ( burgi ) auxiliare , pe lângă turele ( turris ) și stații de observare ( stationes ).
Apărare în profunzime (sfârșitul secolului al II-lea-mijlocul secolului al IV-lea)
Conform teoriei Luttwak , armata romană a Principatului s-a bazat pe neutralizarea posibilelor incursiuni barbare într-un mod preventiv, înainte ca acestea să poată ajunge la granițele imperiale . Acest lucru a implicat nu doar plasarea unităților militare ( legiuni și auxiliare ) de-a lungul granițelor, ci și stabilirea „punctelor strategice saliente” dincolo de acestea, ca în cazul Agri Decumates (în Germania Magna ) sau Dacia însăși (în bazinul carpatic ) .
Răspunsul la o amenințare externă ar fi implicat un atac preventiv cu manevra „clește” pe teritoriul barbar, implicând atât trupele de infanterie, cât și forțele mari de cavalerie , care converg din bazele de frontieră din apropiere; simultan inamicul va fi atacat din spate de alte unități de cavalerie romane ( alae ). [6] Dar acest sistem de apărare preventivă a fost extrem de vulnerabil atunci când forțele barbare erau extrem de numeroase, întrucât distribuția armatei romane de-a lungul imenselor sale frontiere nu putea face față decât modest acestor amenințări. Mai mult, lipsa oricărei „rezerve strategice”, plasată în spatele granițelor imperiale, a determinat că mari concentrații barbare au reușit să pătrundă profund în teritoriile romane, devastându-le puternic, înainte ca întăririle să le poată ajunge într-un mod satisfăcător. [7]
Primul eșec major al „apărării avansate” a fost marea invazie a sarmaților Iazigi , Quadi și Marcomanni , care a văzut trecerea limesului dunărean începând cu 166 - 167 și care a început așa-numitele războaie marcomannice . Barbarii au reușit să pătrundă în teritoriile romane până în Aquileia, în nord-estul Italiei , alungați abia după ce luptele acerbe au durat câțiva ani. Răspunsul imperial nu a fost să schimbe radical strategia de „apărare avansată”, ci să o întărească (odată cu crearea a două legiuni noi sub conducerea lui Marcus Aurelius , precum și a unui număr nespecificat de forțe auxiliare ), [7] [8] și în parte pentru a evolua spre „apărare în profunzime”, odată cu crearea unei pretentura sau a unei zone din interiorul imperiului în sine (așa cum a fost pretetura Italiae și Alpium în timpul războaielor marcomannice ) încredințată unui comandament militar special care a servit pentru prevenirea și blocați orice invazie barbară „în profunzime”. [5] La dependențele sale ar putea fi chiar legiuni întregi.
De asemenea, conform lui Luttwak, a început să fie implementat așa-numita „apărare în profunzime” cu Dioclețian. Caracteristica cheie a acestei noi strategii, potrivit lui Luttwak, a fost acceptarea de către provinciile de frontieră romane de a se transforma într-un câmp de luptă împotriva amenințărilor barbarilor, mai degrabă decât pe terenurile barbarilor înșiși de peste graniță (în barbaricum ). [9] Ca parte a acestei strategii, forțele de frontieră nu vor încerca, prin urmare, să respingă o incursiune mare. În schimb, s-ar fi retras în cetăți fortificate pentru a aștepta sosirea forțelor mobile ( comitatenses ) pentru a intercepta invadatorii. Forța de invazie, în acest fel, ar fi găsit o regiune presărată cu fortificații romane, unde nu ar fi fost ușor să obțineți provizii suficiente. Și dacă barbarii invadatori ar fi ignorat aceste cetăți romane, avansând în profunzime, atunci ar fi riscat să fie atacați din spate. Dacă ar încerca să asedieze cetățile, le-ar acorda trupelor mobile romane suficient timp pentru a ajunge și a le lupta. Per ansamblu, scopul aprofundării apărării a fost de a oferi un sistem de apărare eficient la un cost acceptabil, deoarece acest tip de apărare a necesitat desfășurarea unor trupe mult mai limitate de-a lungul granițelor. [10]
Noul sistem de patronaj: foederati până la regatele romano-barbare (mijlocul secolului IV-sfârșitul secolului al V-lea)
Începând de la mijlocul secolului al IV- lea și pe tot parcursul secolului al V-lea , noul sistem strategic se baza pe populațiile foederati , în majoritate germane sau sarmatice , care aveau dreptul să se stabilească în teritoriile romane, cultivând pământul necultivat și bucurându-se de roadele sale ., atâta timp cât și-au apărat granițele imperiale. Acest tratat a lăsat libere popoarele care au stipulat acordul, obligându-le doar să furnizeze miliții auxiliare și să nu încheie alianțe cu alte popoare. Soldații din membri străini nu făceau parte din legionari, ci din forțele auxiliare cu arme ușoare. În 376 , vizigoții i-au cerut împăratului Valens permisiunea de a se așeza pe malul sudic al Dunării și au fost acceptați în Imperiu ca foederati . Doi ani mai târziu, vizigoții s-au ridicat și i-au învins pe romani în bătălia de la Adrianopol . Pierderea gravă suferită a forțat Imperiul Roman să se bazeze mai mult pe foederati .
Loialitatea triburilor și a conducătorilor lor nu a fost asigurată și în 395 vizigoții, de această dată sub conducerea lui Alaric , au crescut din nou. Unul dintre cei mai puternici generali ai Imperiului târziu era de origine Vandala: numit Stilicho , s-a născut dintr-o mamă și un tată roman care aparținea unui trib al Foederati . În secolul al V-lea, puterea militară romană se baza aproape complet pe unități de foederati . În 451, Attila Hunul a fost învins doar cu ajutorul foederatilor (care includea vizigoți și alani). Foederati au dat ultima lovitură morții Imperiului Roman de Vest în 476 , când comandantul lor german Odoacru l-a depus pe ultimul împărat roman din Occident, Romulus Augustus .
Perioada care a urmat depunerii ultimului împărat roman și la sfârșitul Imperiului Roman de Vest , a văzut stabilizarea de noi regate, numite latino-germane sau romano-barbare , care se formaseră în fostele provincii romane începând cu invaziile din secolul al V-lea și care, inițial, fusese în mod formal dependent de imperiu.
Notă
- ^ În cazul decesului chestorului în funcție, proconsulul (sau proprietarul) ar putea alege un procuror din anturajul său, care l-a înlocuit până când un nou chestor a fost trimis de la Roma.
- ^ E.Luttwak , Marea strategie a Imperiului Roman , Milano 1981, p. 37.
- ^ E.Luttwak , Marea strategie a Imperiului Roman , Milano 1981, pp. 40-41.
- ^ E.Luttwak , Marea strategie a Imperiului Roman , Milano 1981, p. 42.
- ^ a b Yann Le Bohec , Armata romană din August la sfârșitul secolului al III-lea , Roma 1992, VII reeditare 2008, p.206.
- ^ Luttwak, (1981), Fig. 3.3 la pp. 190-191.
- ^ a b Luttwak, (1981), p. 177.
- ^ Luttwak, (1981), pp. 194-195.
- ^ Luttwak, (1981), p. 178.
- ^ Luttwak, (1981), pp. 192-193.
Bibliografie
- Surse primare
- Ammiano Marcellino , Poveștile (textul latin vizavi), editat de A. Salem, UTET 2007, ISBN 978-88-02-07712-3
- Cezar ,
- Diodorus Siculus , Bibliotheca historica , XIX-XXIII.
- Frontino , Strategemata (text latin)
. - Livio ,
- Notitia Dignitatum , Notitia dignitatum (text latin) .
- Panegyrici latini , I-XII, AICI textul latin .
- Plutarh , Viața lui Pompei ; Viața lui Cezar .
- Polibiu , Istorii , VI.
- Salust ,
- Tacitus , Deigine et situ Germanorum (text latin) .
- Suetonius , Viețile celor Doisprezece Cezari
- Vegezio , Epitoma rei militaris (text latin) .
- Surse istoriografice moderne
- G. Cascarino, Armata romană. Armament și organizare , Vol. I - De la origini până la sfârșitul republicii, Rimini 2007.
- G. Cascarino, Armata romană. Armament și organizare , Vol. II - De la August la Severi, Rimini 2008.
- G. Cascarino & C. Sansilvestri, Armata romană. Armament și organizare , Vol. III - Din secolul al III-lea până la sfârșitul Imperiului de Vest , Rimini 2009.
- P. Connolly, Armata romană , Milano 1976.
- P. Connolly, Grecia și Roma în război , Londra 1998. ISBN 1-85367-303-X
- Brian Dobson, în Grecia și Roma în război editat de P. Connolly.
- AK Goldsworthy, The Roman Army at War, 100 BC-AD 200 , Oxford - NY 1998.
- AK Goldsworthy, Istoria completă a armatei romane , Modena 2007. ISBN 978-88-7940-306-1
- L. Keppie, The Making of the Roman Army, from Republic to Empire , 1984.
- E. Luttwak , Marea strategie a Imperiului Roman , Milano 1981.
- A. Milan, Forțele armate din istoria Romei Antice , Roma 1993.
- H. Parker, The Roman Legions , NY 1958.
- G. Webster, Armata Imperială Romană , Londra - Oklahoma 1998.
