Model de propagandă
Modelul propagandistic este o teorie avansată de Edward S. Herman și Noam Chomsky care încearcă să ofere un model al modului în care funcționează propaganda mass-media (inclusiv formele de prejudecată sistemică ), în termeni de cauze economice structurale.
Deși modelul s-a bazat în primul rând pe mass-media SUA, Chomsky și Herman cred că teoria este aplicabilă tuturor țărilor care împărtășesc structura economică de bază pe care modelul o postulează ca fiind cauza distorsiunii mass-media.
fundal
Prezentat pentru prima dată în cartea The Consensus Factory. The Political Economy of the Mass Media ( Manufacturing Consent: the Political Economy of the Mass Media , 1988), teoria vede mass-media ca companii care vând un produs (cititori și audiență sau știri) altor companii (agenți de publicitate). Teoria postulează cinci „filtre” care determină tipul de știri publicate în cele din urmă și care sunt:
- proprietatea ;
- venituri ( finanțare );
- surse de știri ( aprovizionare );
- reacția negativă ( flak );
- ideologie (mai întâi anticomunistă și apoi antiteroristă în cazul presei americane ).
Primele trei filtre sunt cele mai importante.
Filtrele
Proprietatea
Herman și Chomsky susțin că, din moment ce toate mass-media dominante sunt corporații mari , care fac ele însele parte din conglomerate mai mari, cum ar fi Westinghouse sau General Electric , care se extind dincolo de sectoarele media tradiționale, aceste companii au interese puternice care ar putea fi afectate negativ dacă anumite informații sunt dezvăluite. Conform acestui raționament, este de așteptat ca știrile care sunt în conflict de interese ale celor care dețin mijloacele de comunicare să fie distorsionate.
Autorii susțin că importanța filtrului de proprietate se datorează faptului că corporațiile sunt supuse controlului acționarilor în contextul unei economii de piață orientate spre profit . Chomsky și Herman observă:
- În cazul în care managerii nu reușesc să întreprindă acțiuni care favorizează câștigurile acționarilor, investitorii instituționali vor fi conduși să vândă acțiuni (prin scăderea prețului lor) sau să fie în acord cu părțile terțe care iau în calcul cumpărarea lor (p. 11).
De aici rezultă că în cazurile în care maximizarea profitului înseamnă sacrificarea obiectivității știrilor, știrile care vor fi publicate în cele din urmă vor fi fundamental distorsionate dacă managerii au un conflict de interese asupra lor.
Observă Herman, intervievat de David Ross:
- În The Consensus Factory, publicat inițial în 1988, dar revizuit în 2002, subliniem interesele celor care controlează 25 dintre cele mai mari corporații media. În mijlocul mesei se află New York Times, deținut de familia Sulzberger. La acea vreme, acțiunile lor valorau o jumătate de miliard de dolari. Acum valorează probabil aproximativ 1,2 miliarde de dolari. Prin urmare, vorbim despre oameni foarte bogați care fac parte din unitatea corporativă. Ideea că acești oameni ar lăsa instrumentele lor să facă ceva care ar putea fi contrar intereselor comunității corporative este o prostie.
Venitul
Autorii susțin, de asemenea, că cele mai populare mass-media depind în mare măsură de veniturile din publicitate pentru a supraviețui. Un ziar precum New York Times , de exemplu, își obține 75% din venituri din publicitate. Ziarele, în general, primesc în medie 70% din veniturile lor din publicitate, 95% din televiziune. Toate posturile TV și toate rețelele au oameni care aleargă încercând să-și vândă emisiunile către companii. Trebuie să-i convingă de meritele programelor pe care companiile doresc să le promoveze.
Autorii sugerează că acest filtru este cel mai bine înțeles prin plasarea acestuia într-un context tradițional de afaceri. Ei susțin că un ziar, ca orice altă companie, are un produs pe care îl oferă publicului său (sau clienților). În acest caz, însă, produsul este compus din jucătorii bogați (bogați) care cumpără ziarul - firmă chiar din sectorul educat al populației care are putere de decizie - în timp ce clienții includ întreprinderi care plătesc pentru a-și face publicitate produselor. Conform acestui „filtru”, știrile în sine nu sunt altceva decât un „umplutură” care să asigure că cititorii privilegiați văd reclamele care constituie conținutul real și, prin urmare, vor avea forma care se potrivește cel mai bine pentru a atrage populația educată cu putere. făcând. Se susține că poveștile care intră în conflict cu „caracterul lor de cumpărător” vor fi marginalizate sau excluse, precum și informații care prezintă o viziune asupra lumii care intră în conflict cu interesele agenților de publicitate.
Teoria susține că cei care cumpără ziarul sunt la rândul lor produsul care este vândut companiilor care cumpără spațiu publicitar; ziarul în sine are doar un rol marginal ca produs.
Observă Herman, intervievat de David Ross:
- Companiile își doresc nu numai un public mare, ci și un public de elită - cu cât publicul are mai mulți bani, cu atât mai bine. Nu vor să deranjeze publicul. Vor ceea ce se numește „mediu de vânzare” pentru produsele lor. Deci, este nevoie de concurență pentru companii, iar acestea sunt principala sursă de finanțare. Nu există nicio îndoială că companiile influențează ceea ce fac mass-media. Nu intervin tot timpul. Nu telefoanează mass-media pentru a le chema la comandă; nu funcționează așa. Principala lor influență provine din faptul că mass-media trebuie să concureze pentru ei, iar mass-media trebuie să convingă companiile că programele lor satisfac nevoile lor.
- Unele companii dictează practic condiții specifice programelor. De exemplu, Procter & Gamble , unul dintre cei mai mari cumpărători de publicitate, are o regulă publicitară scrisă. Compania nu favorizează programele care insultă armata sau care implică faptul că comunitatea de afaceri nu este o comunitate binevoitoare și spirituală. Excelenta carte a lui Ben Bagdikian , „ Monopolul mass-media ”, citează direct pe Procter și Gamble. El arată, de asemenea, cum anumite companii oferă indicații că vor face publicitate doar în acele mass-media care sunt conforme cu „anumite standarde”, standarde care sunt de fapt de natură politică.
- Deci, dacă sunteți un ziar de stânga, dacă aveți într-adevăr un mesaj care deranjează comunitatea de afaceri, nimeni nu vă va cumpăra spațiu publicitar. Acest filtru delimitează mass-media care va putea primi contracte de publicitate și, prin urmare, cine își va permite să cheltuiască mulți bani pentru a produce programe de bună calitate. Acest filtru are, de asemenea, un efect asupra programării și sortării știrilor, deoarece mass-media nu vor să jignească și astfel să facă companiile să fugă.
Surse de știri
Al treilea filtru susține că mass-media au nevoie de un flux constant de informații pentru a satisface cererea zilnică de știri. Într-o economie industrializată , în care consumatorii cer informații despre multiple evenimente globale, ei susțin că această sarcină poate fi realizată doar de sectoarele financiar și guvernamental, care posedă resursele materiale necesare. Acestea includ în principal Pentagonul și alte agenții guvernamentale. Prin urmare, Chomsky și Herman susțin că apare o „relație simbiotică” între mass-media și părți ale guvernului, susținută de necesitatea economică și reciprocitatea intereselor. Pe de altă parte, guvernul și promotorii de știri încearcă să faciliteze achiziționarea serviciilor de către organizațiile de știri; conform autorilor (p. 22), ei
- le oferă centre în care să se întâlnească
- oferiți reporterilor copii din discursuri sau rapoarte viitoare în avans
- ei programează conferințe de presă la ore potrivite pentru termenele de știri
- scriu comunicate de presă într-un limbaj utilizabil
- își organizează cu atenție conferințele de presă și sesiunile foto
Pe de altă parte, mass-media devine reticentă în publicarea articolelor care ar putea dăuna intereselor corporative care le oferă resursele de care depind: Este foarte dificil să numiți autoritățile de care depindeți de un mincinos, chiar dacă mințesc cu nerușinare. (pag. 22)
Complexitatea acestei presupuse relații dă naștere și unei „diviziuni morale a muncii”, în care „oficialii sunt cei care dețin și furnizează faptele”, în timp ce „reporterii au simpla sarcină de a le primi de la ei”. Prin urmare, jurnaliștii ar trebui să adopte o atitudine necritică pentru a accepta valorile corporative fără a experimenta disonanță cognitivă .
Răspunsul negativ
Termenul „flak” (foc antiaerian) a fost folosit de autori pentru a defini acele eforturi care vizează discreditarea organizațiilor și a persoanelor care nu sunt de acord (sau ridică îndoieli) cu ipotezele predominante, pro-stabilite. În timp ce primii trei factori de „filtrare” sunt o consecință a mecanismelor pieței, flak se caracterizează prin eforturi concertate și intenționate de a gestiona informațiile publice.
Ideologie (substitut pentru anticomunism)
Susținătorii modelului de propagandă Chomsky și Herman susțin că, odată cu destrămarea Uniunii Sovietice , accentul principal al „sistemului de propagandă”, în acest caz anticomunism , a fost în mod necesar pierdut și are nevoie de un înlocuitor. Chomsky și Herman susțin că o posibilă înlocuire a ideologiei centrale a anticomunismului pare să fi apărut sub forma „antiterorismului”, unde „ terorismul ” este definit aproximativ ca orice opoziție la politica externă a SUA.
Sinteză
Apoi, autorii își rezumă teoria după cum urmează: „Un model de propagandă plauzibil se poate baza inițial pe ipoteze non-controversate bazate pe piața liberă . În esență, mass-media private sunt companii mari care vând un produs (cititori și telespectatori) către alte companii (agenți de publicitate) Mass-media națională vizează și servește în mod obișnuit puncte de vedere de elită, grupuri care, pe de o parte, oferă un „profil” optim în scopurile agenților de publicitate și, pe de altă parte, participă la luarea deciziilor publice, iar mass-media națională nu va satisface nevoile publicului lor de elită. dacă nu au prezentat un portret tolerabil realist al lumii. Dar „scopul lor corporativ” necesită, de asemenea, ca mass-media să reflecte interesele și preocupările vânzătorilor, cumpărătorilor și instituțiilor guvernamentale și private dominate de aceste grupuri (p. 303). ”
Dovada empirica
În cartea Consimțământul de fabricație ( Consimțământul de fabricație) expunerea modelului teoretic urmează o mare secțiune în care autorii testează validitatea modelului verificând acuratețea în cazuri specifice. Adică, ei se așteaptă ca dacă modelul este corect și filtrele afectează într-adevăr conținutul mass-media, atunci mass-media va arăta că sunt părtinitoare, favorizând în mod sistematic interesele corporațiilor.
Noam Chomsky a spus: „Primul mod în care am pus modelul la încercare în The Consensus Factory a fost să-l testăm cel mai greu: lăsăm adversarii modelului să aleagă câmpul de luptă. [...] Am verificat că modelul a fost valabil tocmai pentru acele exemple pe care adversarii le-au ales pentru a-și susține teza "Prin urmare, cartea studiază cu precizie exemplele considerate ca fiind paradigmatice ale independenței presei, cum ar fi războiul din Vietnam , Watergate și Irangate , și contestă faptul că aceste exemple confirmă model.
De asemenea, s-au uitat la ceea ce au perceput a fi „grupuri de control istorice”, care pot fi găsite în mod natural, în care două evenimente, similare în proprietățile lor relevante, dar diferite în atitudinea așteptată a mass-media față de ele, sunt contrastate folosind măsuri obiective precum acoperirea evenimentelor cheie (măsurate în coloane inci) sau a evenimentelor editoriale care au favorizat un anumit număr (măsurat în număr).
În cele din urmă, autorii examinează ce opinii cred că sunt exprimate în mass-media. Într-un caz, autorii au analizat mai mult de cincizeci de articole ale lui Stephen Kinzer despre Nicaragua în New York Times . Acestea arată că Kinzer nu menționează o singură persoană din Nicaragua care este pro- sandinist și contestă această expunere cu sondajele care raportează un sprijin general de 9% pentru toate părțile opoziției. Pe baza acestui exemplu și a altora selectați, autorii concluzionează că această prejudecată persistentă poate fi explicată doar cu un model ca cel pe care îl propun. („[Sunt doar] 9% din populație, dar au 100% Stephen Kinser”, spune Chomsky.)
Chomsky concluzionează: „Am studiat o mulțime de cazuri, din orice punct de vedere metodologic la care am putut să ne gândim și toate susțin modelul propagandistic. Și până acum există mii de pagini de materiale similare care confirmă De fapt, aș îndrăzni să spun că modelul propagandistic este una dintre cele mai bine confirmate teze din științele sociale. De fapt, din câte știu, nu a existat nicio discutarea acestei teze. "
Utilizarea teoriei
De la publicarea Consimțământului de fabricație , atât Herman, cât și Chomsky au adoptat teoria și i-au atribuit un rol proeminent în scrierile lor. În special, Chomsky a folosit-o pe scară largă pentru a ține seama de atitudinea mass-media față de o gamă largă de evenimente, cum ar fi Războiul Golfului ( 1990 ), invazia Panama ( 1989 ) și invazia Irakului ( 2003 ). Herman, care caută să stabilească o entitate cu un mandat instituțional pentru a analiza funcționarea mass - media, a intrat în corectitudine și acuratețe în raportare (FAIR), care a criticat și a încercat să încline documente și cenzura. Mass - media începând cu 1986 .
Odată cu apariția World Wide Web ca mijloc de comunicare economică, dar potențial largă, au apărut o serie de site - uri web independente care adoptă modelul de propagandă pentru a observa îndeaproape mass-media. Probabil cel mai consecvent și mai serios dintre acestea este MediaLens , un site din Marea Britanie de David Edwards și David Cromwell .
Verificați aplicabilitatea în alte țări
În ceea ce privește aplicabilitatea modelului la sistemele media din alte țări, Chomsky spune că:
- Rareori s-a făcut chiar și într-un mod vag sistematic. Există un studiu media britanic, realizat de un bun grup media din Glasgow. O lucrare interesantă despre acoperirea Americii Centrale Britanice, realizată de Mark Curtis în cartea sa Ambiguity of Power. S-a lucrat asupra Franței, în principal în Belgia, precum și a unei cărți recente a lui Serge Halimi (editor al revistei Le Monde diplomatique ). Există un studiu minuțios realizat de un student olandez care aplică metodele pe care Ed Herman le-a folosit în studierea reacțiilor mass-media americane la alegeri (El Salvador, Nicaragua) la 14 dintre marile ziare europene. [...] Rezultate interesante. Am discutat puțin (împreună cu alții) într-o notă din capitolul 5 din cartea mea Deterring Democracy [1]
Critici
Mai mulți critici nu consideră că modelul propagandistic este un model socio - economic propriu-zis, dar consideră că ar trebui luat în considerare în categoria teoriei conspirației . Prin urmare, nu ar fi o teorie sociologică, ci un fapt sociologic. [ fără sursă ]
Bibliografie
- Chomsky, Noam. Înțelegerea puterii: indispensabilul Chomsky . New York: New Press, 2002.
- Herman, Edward S. și Chomsky, Noam. Consimțământul de fabricație: economia politică a mass-media . New York: Pantheon Books, 1988, traducere în italiană The Consensus Factory , Marco Tropea Editore, 1998.
- Herman, Edward S. Modelul propagandei: o retrospectivă , împotriva tuturor motivelor , 9 decembrie 2003.
- Klaehn, Jeffery (ed.) Filtering the News: Essays on Herman and Chomsky's Propaganda Model . Edinburgh: Trandafir negru, 2005.
- Maddalena Oliva, Out of Focus. Arta războiului și povestea ei , Bologna, Odoya 2008. ISBN 978-88-628-8003-9 .
Elemente conexe
linkuri externe
- (EN) Medialens , pe medialens.org.
