Comitetul Condon

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Element de verificat
Acest articol sau secțiune referitoare la ufologie este considerat a fi verificat .
Motiv : Dezvoltare anormală, sensul vocii se pierde. Confuzie între raport, comisie, comitet. Mai multe paragrafe de informații despre viața privată a lui Condon sunt absolut irelevante. Aproape pare a fi o transcriere completă a unei cărți.
Alăturați-vă discuției și / sau corectați intrarea.

Comitetul Condon a fost numele informal dat la Universitatea din Colorado OZN proiect, un grup de cercetatori implicati in studiul de obiecte zburătoare neidentificate activat la Universitatea din Boulder din Colorado de la anul 1966 până la anul 1968 sub conducerea fizicianului Edward Condon .

Rezumat scurt

Comitetul a fost plasat sub controlul direct al Forțelor Aeriene, care studiase deja fenomenul de la începutul anilor 1940. După examinarea a câteva sute de rapoarte, atât din Project Blue Book, cât și din diferite grupuri civile, precum NICAP și APRO , comitetul a selectat 56 pentru a vedea dacă: „analizarea mai detaliată a acestor noi observații ar putea fi utilă pentru dobândirea de noi cunoștințe științifice de valoare pentru Forțele Aeriene”. [1] „și extrage din rapoartele OZN orice element care ar putea aduce îmbunătățiri suplimentare în ceea ce privește cunoștințele științifice actuale”. [2] Comitetul a elaborat un raport final (denumit în mod oficial Studii științifice asupra obiectelor zburătoare neidentificate ), dar denumit în mod obișnuit Raportul Condon , publicat în 1968 . Această cercetare, pe lângă faptul că studiul obiectelor zburătoare neidentificate ca o sursă de noi descoperiri științifice este puțin probabilă, a sugerat că, în unele cazuri: „oamenii calificați cu idei strălucite ar fi trebuit să fie susținuți” de agențiile guvernamentale federale. În special, Comitetul a remarcat faptul că, acolo unde există dovezi ale lipsei de cunoștințe științifice în domeniile „opticii atmosferice”, inclusiv „propagarea undelor radio” sau „electricității atmosferice”, acestea ar fi putut fi de mare ajutor în continuare Cercetare OZN. [2]

Raportul Condon, produs de comitetul cu același nume, a fost revizuit de Academia Națională a Statelor Unite, care a susținut atât concluziile, cât și recomandările sale; [3] concluzii care, în general, au fost binevenite în mod pozitiv de comunitatea științifică și, în anii următori, au considerat un factor determinant în menținerea unui nivel scăzut de interes pentru fenomen în rândul academicienilor. Peter Sturrock , profesor emerit de fizică aplicată la Universitatea Stanford, a scris că rapoartele sunt „cele mai autorizate documente publice din domeniul ufologiei. Astfel, toate lucrările științifice actuale trebuiau să se refere la Raportul Condon”. [4] Cu toate acestea, Comitetul, din cauza acestui raport, a făcut obiectul multor critici, atât în ​​ceea ce privește metodologia sa , cât și din cauza unui fel de tendință negativă față de fenomen, care ar fi influențat atât investigatorii, cât și mai multe persoane legate de proiectul.

Istorie

Fundalul

Pentru a înțelege formarea Comitetului Condon și cel mai important raport al acestuia, este necesar să se cunoască contextul său, atât în ​​formarea comisiilor sale anterioare, cât și în proiectele și rapoartele aferente, în special din comitetul care a precedat formarea sa și care a produs proiectul Blue Book .

La începutul anului 1947, cu Project Sign (care a devenit mai întâi Project Grudge și, în cele din urmă, Project Blue Book), Forțele Aeriene începuseră oficial un studiu asupra fenomenului OZN, un studiu care a fost ulterior în centrul atenției atât a guvernului, cât și a atenției publice. De la începutul anilor '60 a fost, de asemenea, supusă unor critici din ce în ce mai acerbe, critici care au implicat politicieni, jurnaliști, cercetători OZN, oameni de știință și, în consecință, și publicul, care a suspectat Cartea Albastră de a fi o cercetare efectuată într-un mod superficial, cu cercetări indemostrabile , sau mai rău, generând acoperiri . Cercetătorul OZN, Jerome Clark a scris că Cartea Albastră și-a pierdut de-a lungul timpului toată credibilitatea ”. (Clark, 592). Forțele aeriene doreau să termine studiul OZN, dar se afla într-un impas: dacă se termina, exista riscul de a alimenta în continuare acuzația de acoperire, pe de altă parte, fenomenul devenise atât de controversat încât nu agenția guvernamentală a dorit să își asume responsabilitatea pentru cercetări ulterioare.

Valul de observații din 1965

În urma valului de observații din 1965, astronomul și consultantul Blue Book (proiect anterior formării Comitetului Condon), Josef Allen Hynek a scris o scrisoare către Consiliul consultativ științific al forțelor aeriene (AFSAB), sugerând că formează un grup de oameni de știință care au reușit să reexamineze Cartea Albastră, să-și redefinească obiectivele pe scurt. AFSAB a acceptat și i-a cerut lui Brian O'Brien să conducă un comitet care, creat ad hoc, s-a întâlnit pentru prima dată în februarie 1966. Dintre toți membrii, doar astronomul Carl Sagan a avut contact formal cu AFSAB. Pentru a explica fenomenul OZN, niciunul dintre membrii comitetului lui O'Brien nu a acceptat ipoteza radicală a originii extraterestre (EHT), sugerând totuși că studiile anterioare au fost insuficiente, lipsite și superficiale și că trebuie să se angajeze „cu o atenție și o profunzime mai mari decât ce s-a făcut până acum ", și că Forțele Aeriene au trebuit să organizeze:" câteva universități, dar selectate, capabile să ofere grupuri științifice de fiabilitate dovedită "pentru a studia fenomenul OZN. (Clark, 593). Comitetul condus de O'Brien a sugerat că ar trebui investigate aproximativ 100 de observări OZN bine documentate, pentru fiecare caz fiind utilizate cel puțin 10 zile-persoană. (Saunders și Harkins, 25).

Observațiile în masă din 1966

La sfârșitul lunii martie 1966, Michigan a fost scena a două zile de observări în masă. După analiza rapoartelor, Hynek a oferit o primă ipoteză: unii dintre cei aproximativ 100 de martori au schimbat Swamp Gas cu ceva mai spectaculos. În timpul unei conferințe de presă, în care s-a dat o astfel de explicație, Hynek și-a apărat puternic ipoteza, afirmând că aceasta a fost o explicație plauzibilă doar pentru o parte din observații. Această explicație a fost adesea folosită, iar cuvintele „gaz de mlaștină” au fost repetate ad infinitum în raport cu toate observările OZN-urilor, dar și supuse ridiculizării publice. La câteva zile după valul de observații, o audiere la Congresul Statelor Unite , în regia lui L. Mendel Rivers , a fost programată pentru 5 aprilie 1966. Aici, secretarul Forțelor Aeriene, Harold Brown, a apărat studiile pe care organizația sa le-a efectuat în ultimii ani, dar a trimis un mesaj implicit Comitetului O'Brien pentru a „acorda mai multă importanță aspectului științific” (Clark, 594). În același timp, Hynek a sugerat formarea „unui grup de oameni de știință cu experiență în fizică și sociologie ... pentru a examina critic fenomenul OZN și pentru a determina dacă există posibilitatea dezvoltării ulterioare”. (Hynek, 196).

Auzul dă roade

Pe scurt, după audierea din Congres, Forțele Aeriene anunță că va începe o cercetare, realizată de una sau mai multe universități care ar fi angajate în studiul fenomenului OZN . Forțele aeriene doreau colaborarea unei figuri autoritare, care nu și-a declarat public punctele de vedere, care a supravegheat studiile, sperând astfel să reducă sau să elimine criticile pe care forțele aeriene le-au atras în ultimii ani (Saunders, 25 de ani). ). În mod ideal, Forțele Aeriene doreau să înființeze diferite grupuri în diferite universități, dar cercetarea a durat mult, chiar și pentru a găsi unul dispus să accepte. Atât Hynek, cât și James E. McDonald și-au sugerat campusurile la Universitatea Northwestern și, respectiv, la Universitatea Arizona , dar nu au acceptat așa cum au recunoscut, din diferite motive, poziția prejudiciabilă a ambelor personaje: pentru unii, Hynek a fost prea compromis din cauza colaborarea sa cu Forțele Aeriene, în timp ce McDonald își exprimase public posibile ipoteze extraterestre , ca explicație a fenomenului. Astronomul Donald Menzel a fost contactat pentru a direcționa proiectul, dar nu a fost acceptat, deoarece se credea că este un debunker .

Respingerea celor mai prestigioase universități în bloc

Universitatea Harvard , Universitatea California din Berkeley , MIT și Universitatea din Carolina de Nord din Chapel Hill , au fost rugați tuturor să înceapă un proiect de studiu privind fenomenul OZN, dar toți au refuzat . Unii se temeau să provoace controverse furioase dacă „maltratau” studiul, dar foarte des, Ufologia era văzută ca un domeniu de studiu „suspect”. În urma respingerii Centrului Național pentru Cercetări Atmosferice , directorul Forțelor Aeriene Walter Orr Roberts a apelat la fizicianul Edward Condon de la Universitatea din Colorado la Boulder .

Implicarea lui Condon

În vara anului 1966 , Condon a luat în considerare oferta. A fost unul dintre cei mai autoritari și științifici ai timpului său, dar Forțele Aeriene au luat ceva timp pentru a-l convinge să accepte. Condon a raportat că colonelul Ratchford a apelat la vanitatea și la simțul său civic de responsabilitate, convingându-l că proiectul OZN este da, „muncă murdară”, dar că un om cu reputația sa ar fi putut produce rezultate ușor acceptabile. Din comunitatea științifică (Jacobs , 208). În ciuda reticenței sale, conform Forțelor Aeriene, Condon ar fi fost directorul perfect pentru un comitet de cercetare.

Saunders caracterizează tenacitatea lui Condon drept „aproape legendară” în rândul oamenilor de știință (Saunders și Harkins, 33). El a mai scris că, cu această ocazie și cu alte ocazii, am avut impresia că Condon „era un om de știință care vorbea limba oamenilor obișnuiți” și că, acolo unde era necesar, era suficient de motivat pentru a detecta abuzurile guvernului american. (Saunders și Harkins, 33). Hynek a menționat că „nu era renumit doar pentru abilitățile sale științifice, ci și pentru deschiderea sa asupra unor subiecte controversate”. (Hynek, 192) Condon i-a cerut lui Robert J. Low - decan asistent al universității - o opinie cu privire la inițiativă. Low a aprobat ideea și a prezentat-o ​​mai multor profesori și oficiali ale căror reacții au fost mixte. Unii au crezut că proiectul ar putea fi util, alții l-au respins ca un subiect prea controversat și incomod.

Stratagema

La 9 august 1966 , Low a scris un memorandum pentru a-i convinge pe cei mai reticenți să accepte. A fost numit „Stratagema”, explicând modul în care Universitatea ar putea realiza proiectul fără a-și risca reputația și cum ar putea ajunge la concluzii prestabilite, chiar dacă cercetarea trebuia să pară obiectivă. Low a scris:

Cercetarea noastră va fi efectuată aproape în întregime de cercetători sceptici, care, neputând considera că este posibil să „demonstreze” un rezultat, vor putea și probabil vor dori să includă, o astfel de cantitate de dovezi, care să demonstreze lipsa de temei a observațiilor. Ideea va fi, cred, de a descrie proiectul în așa fel încât publicului să apară ca o cercetare complet obiectivă, dar pentru comunitatea științifică va fi evidentă imaginea unui grup de sceptici care încearcă să fie la fel de obiectiv posibil, dar având aproape zero așteptări de a găsi o farfurie zburătoare. "Low a mai propus ca studiul să se concentreze mai puțin pe" realitatea fizică a discurilor "și mai mult pe" aspectul psihologic și sociologic al oamenilor și al grupurilor de martori "; „comunitatea științifică ar fi înțeles sugestia” (Clark, 594; accent ca în original)

„Trucul” este o înșelăciune, nu este o înșelăciune

În același articol, citat mai sus, Philip J. Klass sugerează că cuvântul „stratagemă”, așa cum este folosit de Low, nu avea caracterul unei „înșelăciuni” comise împotriva americanilor, ci mai degrabă trebuia configurat ca „verbal” subtilitate. "învățat de la britanici, adică" arta diplomației ". Low a insistat că cuvântul „truc” inserat în memo avea de fapt un sens mai „diplomatic”, dar interpretarea lui Klass părea minoritară, majoritatea criticilor sugerând, în raport cu contextul, un sens al „păcălelii”. Acest „Memo Stratagem” a fost făcut ulterior public și a devenit subiectul unor controverse aprinse. Deși unul dintre membrii comitetului, David Saunders, a criticat dur Low, a scris: „că a arăta Low ca un conspirator sau conspirator, din cauza memoriei, a fost nedrept și nedrept.” (Saunders și Harkins, 128) De asemenea, sugerează ce a fost ca "nebun și nebun să punem ideea pe o bucată de hârtie - dar era cu atât mai mult cu cât Low credea cu adevărat în ceea ce spunea și ceea ce scrisese.". (Saunders și Harkins, 129). În mod similar, Hynek a scris că „cred că Low a fost criticat pe nedrept pentru acest lucru. Îi pot înțelege dilema. El a dorit ca universitatea să obțină contractul (din orice motiv material) și l-a inventat pentru a face administrația sa să accepte. a confirmat un fel de respectabilitate. Dar această alegere a fost nefericită. (Hynek, 211). Ulterior, Low a apelat la mai mulți membri ai universității, psihologi, inclusiv influenții William A. Scott și David R. Saunders , care au colaborat la proiect, în ciuda faptului că nu știa că primul accent al studiului avea să se concentreze în primul rând pe aspectul psihologic al martorilor. Saunder a devenit anchetatorul principal, jucând un rol major și, de asemenea, în publicitatea și controversele rezultate. Sounders a fost membru al NICAP , singurul din comitet, care a avut o experiență trecută a fenomenului.

Criticile

Criticii, inclusiv Jerome Clark, au sugerat că finanțele au fost adevăratul motiv care a convins universitatea să accepte proiectul: de fapt, a suferit recent o reducere substanțială a fondurilor, în timp ce Forțele Aeriene ofereau 313.000 de dolari (dar marele total a atins cel puțin cei 500.000 de dolari). Condon a respins această ipoteză, menționând că această contribuție era o finanțare destul de modestă pentru un proiect care avea un personal de doisprezece și urma să dureze cel puțin un an (Saunders și Harkins, 29).

Începe căutarea

La 6 octombrie 1966 , Universitatea din Colorado se pregătește oficial să înceapă cercetarea OZN-urilor. Pentru a condona povara gestionării, pentru Low pentru coordonator și pentru Saunders primul dintre anchetatori, asistat de astronomul Franklin Roach . Repere includ astronomul William K. Hartmann , psihologii Michael Wertheimer , Dal Culberston , studentul James Wadsworth, chimistul Roy Craig , inginerul electric Levine normal , fizicianul Frederick Ayer și asistenta administrativă Marie Louise Armstrong . Alți oameni de știință sau experți au colaborat cu jumătate de normă în roluri temporare sau în calitate de consultanți.

Reticența Universității

La două zile după ce comitetul a acceptat în mod oficial proiectul, Denver Post a spus (citând Low) că: "Proiectul a fost acceptat, cu oarecare reticență, deoarece Universitatea a avut dificultăți în respingerea propunerilor de cercetare de la Forțele Aeriene." Cu toate acestea, răspunsul publicului la anunțul Comitetului a fost în general pozitiv; istoricul David Michael Jacobs a dedus că „optimismul a infectat puțin pe toată lumea” (Jacobs, 225). Hynek a calificat totuși perspectivele de cercetare ale fenomenului OZN inițiat de Comitetul Condon drept „fundamental negative”, dar a considerat, de asemenea, posibil ca opinia lui Condon să se poată schimba în raport cu dovezile referitoare la cele mai uimitoare cazuri.

Considerațiile experților

Directorul NICAP , Donald Keyhoe, a fost public în favoarea cercetărilor propuse de noul Comitet Condon, dar și-a exprimat în mod privat teama că Forțele Aeriene vor păstra un control secret asupra acesteia. Un grup de oameni de știință, inclusiv fizicianul atmosferic James E. McDonald și-a exprimat opinia că un om de știință din grupul Condon angajat în astfel de cercetări ar putea deveni protagonistul unei schimbări epocale. Mulți oameni de știință contactați anterior au ezitat să vorbească, ori și-au oferit toate opiniile posibile: sceptici, de susținere, față de cei care nu erau nici pro, nici împotriva. Una dintre primele și formale atribuții ale Comitetului Condon a fost organizarea unui briefing între Hynek și astrofizicianul / matematicianul Jacques Vallée . Ambii oameni de știință au fost condiționați de importanța realizării unei statistici rapide și consecvente asupra rapoartelor, concentrându-se pe cele mai bine documentate și nedumeritoare. Comitetul Condon s-a întâlnit și cu maiorul Hector Quintanilla , ulterior director al Blue Book Project, și cu colonelul Robert Hippler , de la Departamentul de cercetare științifică a forțelor aeriene.

Colaborarea APRO și NICAP

Comitetul Condon a obținut, de asemenea, colaborarea grupului civil de cercetare APRO , despre care se credea că joacă un rol minor în proiect, comparativ cu cel al NICAP . În noiembrie 1966, Donald Keyhoe și Richard Hall, ambii de la NICAP, au decis să împărtășească impresionanta arhivă de cercetare a organizației lor și să activeze un sistem de avertizare timpurie (EWS) pentru a colecta mai rapid toate informațiile. În cele din urmă, Hall și Saunders au încheiat un „acord de lucru final”, timp în care, timp de două săptămâni, Hall a colaborat cu comitetul (Clark, 596)

Lucrare în curs

Comitetul Condon, pentru restul anului 1966, s-a dedicat în principal creării unei arhive și determinării unei strategii de documentare mai eficiente, pentru a accelera colectarea probelor la locul de observare. În ciuda acestor progrese, Comitetul părea a fi în dezordine timp de câteva luni din cauza fricțiunilor dintre membri cu privire la modul de utilizare a fondurilor (Saunders și Harkins, 77) și metodologia de studiu utilizată. (Hynek, 200) O problemă specială a fost căutarea persoanelor care aveau o poziție neutră în ceea ce privește fenomenul OZN, fiind Comitetul format în principal din oameni care nu aveau experiență sau cunoștințe pe această temă.

Unul dintre membrii comitetului a sugerat filmarea OZN-urilor folosind camere stereo cu o grilă de difracție pentru a studia spectrul luminii pe care o emit. Aceasta a fost încercată în primii 15 ani, în urma unei idei, sugerată în 1954 , de Dr. Joseph Kaplan , dar a fost considerată impracticabilă după ce mai multe camere au fost dislocate în bazele Forțelor Aeriene. (Hynek, 199)

Prejudecățile Forțelor Aeriene

Când Forța Aeriană a solicitat un raport în ianuarie 1967 , membrii Comitetului s-au grăbit să pregătească un raport, dar au realizat că în timpul unei ședințe, Forța Aeriană însăși a decis să concentreze atenția, mai mult asupra presupușilor martori oculari, decât despre rapoartele OZN în sine. . Agenția a planificat să creeze rapoarte false pentru a verifica percepția și capacitatea de memorie a martorilor. Acest plan a fost suprimat de colonelul Hippler, care se temea că Michael D. Swords scria despre o „reacție publică catastrofală la Forțele Aeriene”. Ședința a fost neproductivă până când Low a întrebat: „La ce se aștepta cu adevărat Forțele Aeriene de la Comitet?” răspunsul i-a găsit pe ofițeri literalmente nepregătiți. Câteva zile mai târziu, colonelul Hippler a scris pe hârtie cu antet, dar subliniind că a lui era încă o considerație neoficială, sugerând în cele din urmă că proiectul OZN: „trebuie neapărat să se încheie, dovedind că nu erau de origine extraterestră ”. Hippler a mai scris că cel mai bun mod de a ajunge acolo a fost: „Forțele aeriene vor să pună capăt cercetărilor OZN și că studiul oficial trebuie să raporteze că nu este nimic neobișnuit în acest fenomen”. (Clark, 597). Răspunzând scăzut la scrisoare, i-a mulțumit lui Hippler pentru că și-a spus clar intențiile. Cu o astfel de succesiune de evenimente, Swords a dedus câțiva ani mai târziu, că „obiectivul a fost atins” și că Comitetul Condon a abandonat formal orice pretenție de obiectivitate. (Clark, 597)

Încep tensiunile interne

La sfârșitul lunii ianuarie 1967 , Keyhoe și Hall i-au pus pe Sounders să citească un articol din The Elmira Star Gazette , datat pe 26 ianuarie. Condon însuși a fost citat ca sursă, exprimând opinia, că guvernul nu ar trebui să studieze OZN-urile, deoarece a fost o cercetare fără sens, în plus: „Nu cred că vom ajunge la o concluzie în termen de un an”. (Clark, 597). Sounders a fost uluit. Se întreba dacă Condon fusese înțeles greșit, dar Keyhoe relatează că mai mulți membri NICAP erau prezenți în momentul în care Condon a lansat declarația respectivă; chiar și unul, în semn de protest, și-a dat demisia, observând că Comitetul Condon nu era altceva decât o ficțiune. A doua zi, Saunders s-a confruntat cu Condon în legătură cu articolul de presă, deoarece se temea că NICAP dorea să rupă acordul cu Comitetul (eliminând astfel o sursă valoroasă de rapoarte); el se temea, de asemenea, că publicitatea negativă, în urma unei posibile pauze de la NICAP, ar putea afecta percepția publică a Comitetului.

Condon sabotează ancheta?

În același timp, Condon nu participase niciodată la investigații colective de teren; practic a investigat personal, dintre cele câteva sute de cazuri examinate de comitet, cel mult cinci cazuri, majoritatea aparținând categoriei de contact . În plus, membrii săi au avut dificultăți în comunicarea cu el: de obicei vorbeau cu coordonatorul Low, adesea nemulțumiți de răspunsurile sale. Cu cel puțin o dată, în timp ce un consultant susținea o prezentare, Condon a adormit. Consultantul James E. McDonald a fost inițial încrezător în comitet, dar după câteva introduceri, a avut impresia că Condon a ignorat complet contribuțiile sale, ridicând astfel nivelul criticilor sale. Prin urmare, el a dorit să-și detalieze punctul de vedere cu privire la problemele apărute în cadrul comitetului, într-o scrisoare adresată lui Frederick Seitz , președintele Academiei Naționale de Științe . În ciuda tensiunilor interne în creștere, membrii au continuat să colecteze studii și rapoarte, cuprinzând aproape 40 de domenii de investigație. Rapoartele au fost puține, dar foarte fiabile, inclusiv un caz inițial de mutilare a bovinelor . Cu toate acestea, exista o suspiciune din ce în ce mai mare că cercetarea lor nu va ajunge la nicio concluzie, cu utilizarea consecventă care ar putea fi făcută. Mulți membri obișnuiți s-au opus modului în care Condon și Low conduceau Comitetul, dar numai în cazul în care Condon ar fi respins concluziile lor despre unele rapoarte OZN anormale și demne de investigații aprofundate și mai aprofundate, și-ar fi exprimat dezacordul printr-un raport scris.

Cercetători izolați de membrii consiliului

Comitetul a fost enervat într-un moment în care Condon și Low au încercat să izoleze membrii de cercetătorii Hynek, Vallee, McDonald și alții, care, deși au susținut că OZN-urile merită studiate, au fost simultan deschise unor ipoteze evocate de debunkers . Faptul că Condon și-a concentrat o mare parte din interesele sale pe o periferie extravagantă de relații a tulburat foarte mult membrii comitetului. Un alt motiv de iritare a fost că, în timp ce atât NICAP, cât și grupul Blue Book promiseră să împărtășească rapoartele cât mai repede posibil, doar NICAP fusese remediat. Chiar și Condon însuși a criticat adesea comportamentul Forțelor Aeriene cu ambivalență pentru lipsa lor de cooperare.

Disputa asupra ipotezei extraterestre

Membrii Comitetului Condon obișnuiau să lucreze singuri, întâlnindu-se rar pentru a discuta despre progresul lor, pentru a critica munca altora sau pentru a media disensiunea și consensul. Din aceste motive, diferitele abordări din studiu păreau uneori să fie în conflict. Inevitabil, au existat susținători ai ipotezei extraterestre , inclusiv Saunders, care au crezut că această ipoteză ar trebui inclusă ca unul dintre domeniile de investigație pentru a explica proveniența OZN-urilor; alții (Low și Wertheimer) l-au respins. Low și-a clarificat poziția afirmând că această ipoteză este „o prostie”; Wertheimer a susținut categoric că ipoteza extraterestră era nedemonstrabilă și că, în principiu, el a preferat să stea departe de comitet. (Jacobs, 228). Această dispută a degenerat în rândul membrilor comitetului, într-un conflict, atât ideologic, cât și metodologic: un grup a înveselit-o pe Low, crezând că, Jacob a scris: „soluția la misterul OZN-urilor trebuia găsită mai presus de toate în psihologia martor"; celălalt grup, pe de altă parte, a înveselit pentru Saunders: „este necesar să analizăm cât mai multe date posibil” (Jacobs, 230).

Conflictul cu NICAP

În septembrie 1967, un conflict cu NICAP a fost evitat cu strictețe. Keyhoe a aflat că Condon a trimis un raport Biroului Național de Standarde , un grup pe care la condus în trecut. În această scrisoare, el a raportat trei rapoarte al căror martor principal era o persoană cu probleme de sănătate mintală și care avea multe astfel de rapoarte. Un Keyhoe supărat i-a întrebat pe Sounders de ce timpul și banii NICAP trebuiau folosiți pentru a depune rapoarte OZN, obiectul de părtinire al comitetului atât de evident. În ciuda îndoielilor sale tot mai mari, Sounders l-a convins pe Keyhoe, că Condon a fost capabil să-și separe opiniile de acțiunile sale și că el pur și simplu a confundat limitele. Keyhoe era convins, dar a avertizat Comitetul că, dacă nu ar demonstra o atitudine mai obiectivă și mai neutră, NICAP va rupe acordurile și își va face public conflictul.

Toate evoluțiile

Keyhoe s-a liniștit (cel puțin temporar), Saunder a raportat evoluțiile, Condon, care a reacționat perplex, dar nu a avut nicio obiecție cu privire la alegerea NICAP de a rupe acordurile. După aproximativ 30 de minute de discuții, Saunders l-a convins pe Condon să-i scrie lui Keyhoe afirmând că pasajele „citate” trimise Bureului Național de Standarde ar trebui considerate în afara contextului cercetării. Pe scurt, după toate acestea, atât Low, cât și Condon au fost citați în Rocky Mountain News ca autori ai unui articol din Știință declarat împotriva ipotezei extraterestre. În mod privat și public, inclusiv într-o sesiune a Comitetului, Condon și-a repetat antifona: „că studiul OZN-urilor a fost o pierdere de timp”. Clark a scris că „după toate aceste dezvăluiri, personalul aproape că a căzut în revoltă: Roy Craig, pe de altă parte, a spus că încă are încredere în Condon”. (Clark, 598). Temându-se de cele mai rele de la NICAP, în urma Rocky Mountain News , Low a zburat din Colorado în Washington DC pentru a se întâlni cu Keyhoe, care i-a cerut în mod explicit să raporteze cu privire la corectitudinea Comitetului. Secondo Keyhoe, Low replicò: "Non vedo per quale motivo devi affermare che il Colorado Project (Progetto Condon) sia corretto o no" e inoltre riconobbe che comunque il direttore aveva una un'opinione molto negativa sul Progetto e sullo studio del fenomeno UFO in generale. Low aveva notato che fra i membri del comitato e lo stesso Condon vi erano forti divergenze di opinione, ma Keyhoe replicò che come direttore, Condon dovrebbe dovuto ignorare qualsiasi dissenso interno, soprattutto nella stesura dei rapporti finali. Nonostante questi problemi, Low esortò Keyhoe nel continuare ad inviare rapporti di avvistamenti. Quando Keyhoe chiese del perché il NICAP avrebbe dovuto continuare a sostenere un progetto la cui spiegazione era già stata raggiunta, Keyhoe riferisce la replica di Low: "Il progetto potrebbe essere accusato di giungere ad una conclusione senza avere raccolto tutte le prove fornite dal NICAP". (Clark, 599)

Crepe nella Diga

A causa di diversi sviluppi avvenuti tra il 1966 ed il 1967, il conflitto interno nel Comitato Condon venne reso pubblico. Il 14 novembre, 1966 , Keyhoe scrisse una lunga lettera a Condon (e per conoscenza a Low), dettagliando le sue considerazioni e domande relative al progetto. I pregiudizi di Condon e Low stavano sabotando il progetto? Gli ordini dell'Air Force lo condizionavano e in quale modo? Condon aveva a disposizione tutti i rapporti del NICAP? perché Condon stesso, aveva portato a termine così poche ricerche? Condon e Low replicarono che non erano obbligati a rispondere alla domande di Keyhoe, che in questo modo aveva raggiunto il suo scopo: il NICAP non avrebbe più inviato al Comitato rapporti di avvistamenti UFO.

La pubblicazione del Memo Stratagemma

Nel luglio 1967, al membro del Comitato Roy Craig venne pianificata un'audizione a Portland in Oregon , in relazione ai problemi sorti. Quando Craig chiese a Low della documentazione sull'origine del Comitato, Low gli fornì una pila di documenti, ignaro che la copia del Memo Stratagemma fosse inclusa. Dopo l'audizione, oltre a mostrare a Low il Memo, Craig disse a Norman Levine: "Guarda se questo non ti dà una strana sensazione allo stomaco".(Clark, 600). Levine mostrò il memo anche a Sounders, che ne fu rattristato ma non sorpreso; il memo rivelava, fin dall'inizio del progetto, il reale atteggiamento di Low e Condon nei confronti del fenomeno UFO. Copie del Memo Stratagemma circolarono fra tutti i membri, eccetto che a Low e Condon. Ad un certo punto fu considerata la sua divulgazione, ma si decise di aspettare: vi era ancora la speranza che il rapporto finale raccomandasse ulteriori studi sul fenomeno. Tuttavia, Saunder diede una copia del memo a Keyhoe, che immediatamente ne riferì il contenuto a James E. McDonald , ma senza consegnargli fisicamente una copia, ma che comunque riuscì a procurarsene una.

I peggiori sospetti furono confermati

Il memo stratagemma confermò a McDonald i peggiori sospetti sullo scopo del Comitato. Nella risposta scrisse sette pagine a Condon, spiegando punto per punto i suoi problemi, le sue frustrazioni e il suo disappunto. Apparentemente ignaro che il memo stratagemma non era stato scritto per essere reso pubblico, Mc Donald cita poche linee di esso; poi aggiunge: "Sono piuttosto disorientato dal punto di vista qui espresso ... e presumo che a te siano evidenti, altrimenti questa parte della nota sarà, presumibilmente, disponibile per ispezioni ad un progetto aperto". (Clark, 601)

Sia Condon che Low lessero la lettera di McDonald il 5 febbraio, 1968 e andarono su tutte le furie, suggerendo che chiunque fosse stato responsabile di aver consegnato il meno a McDonald avrebbe dovuto essere licenziato. Low si calmò e discusse del problema con Condon. (Saunders and Harkins, 188). Il giorno successivo, Condon organizzò una riunione del Comitato per comprendere la catena di eventi che avevano consentito a McDonald di ricevere il memo. Saunder riferisce dell'atteggiamento imperioso di Condon: si comportava come "Un grande inquisitore". (Saunders and Harkins, 190). Condon chiese al Comitato di leggere la lettera di McDonald, che conteneva delle taglienti, sferzanti e precise critiche, ma tutti ignorarono le poche linee del memo citato. Quando Condon volle sapere come ricevette una copia del memo, Saunders dovette ammettere di averne inviato un copia Keyhoe. Condon, secondo quanto riferito, chiamò Saunders "infedele" e disse: "Per atti come questo meriteresti di essere rovinato professionalmente".(Saunders and Harkins, 189). Saunders precisò che lui era leale con il pubblico americano, mentre Condon sembrava pesantemente condizionato ai voleri dell'Air Force.

Condon usa metodi mafiosi ?

Il giorno successivo, in una breve missiva, Saunder e Levine furono licenziati "per giusta causa", e Condon inviò un comunicato alla stampa nel quale affermava che il licenziamento di questi collaboratori era dovuto a "incompetenza". Il "Colorado Daily" chiese a Condon di specificare la natura di tale incompetenza, ma rifiutò di rispondere. Temendo un'accusa di diffamazioni da parte di Saunders e Levin, il quotidiano evitò di specificare il motivo per cui Saunders e Levin furono licenziati, facendo così arrabbiare Condon. (Saunders and Harkins, 193).

Nonostante il Memo Stratagemma non fosse mai stato formalmente dichiarato confidenziale o personale, e pensando che McDonald l'avesse lasciato a disposizione, Condon si ostinò reiteratamente, nei mesi successivi, ad accusare McDonal di averlo "rubato" dai documenti personali di Low. (Saunders and Harkins, 201).

Condon telefonò al presidente dell' Università dell'Arizona per riferigli che McDonald aveva rubato il memo stratagemma dalla documentazione del Progetto (in realtà come scritto sopra fu Low che inavvertitamente glielo consegnò assieme ad altra documentazione) e scrisse una lettera all'Air Force tentando di accusare Levine di spionaggio. Non furono le sole richieste con cui Condon cercò di danneggiare la carriera di qualche collaboratore, dopo che avesse manifestato la sua insoddisfazione per come era condotto il progetto. Condon, cercò ottenere il licenziamento del consulente Robert M. Wood dalla McDonnell Douglas dopo che lo stesso Wood aveva scritto: "una critica, ma cortese lettera, con una lista di mancanze del progetto" ; inoltre Condon aveva preso in considerazione di ostacolare l'ingresso di Carl Sagan nel Cosmos Club —la cui posizione era piuttosto scettica—dato che aveva sostenuto che l'argomento richiedeva indagini più minuziose. (Clark, 603)

Il 24 febbraio, 1968 l'assistente amministrativo Mary Lou Armstrong lasciò il Condon Commitee. Nella sua lettera scriveva che il morale dello staff era veramente a terra, e che vi era una quasi totale mancanza di fiducia nei confronti del coordinatore Low, accusato di essere la causa principale dei problemi all'interno del comitato. "Se Condon avesse gestito seriamente le nostre attività, non ci sarebbero stati tutti questi conflitti". (Hynek, 244)

Pubblicità

Il 30 aprile, 1968 , Keyhoe tenne una conferenza stampa per annunciare che il NICAP aveva reciso tutti i legami con il Comitato. Circolarono per l'occasione copie del Memo Stratagemma, che ovviamente ricevette vasta pubblicità. Fino a quel momento, i conflitti erano stati nascosti ai mass media ; un articolo di John G. Fuller , "Fiasco Dischi Volanti", pubblicato nel maggio 1968 per il magazine Look comprendeva interviste a Saunders ea Levine, mentre Fuller dettagliava le controversie e le denunce contro il Comitato Condon, descrivendo il progetto come un "trucco da 500.000 $". (Clark, 601) . Condon rispose scrivendo a Look, dichiarando che l'articolo di Fuller conteneva imprecisate "menzogne e travisamenti".(Jacobs, 231). La stampa aveva già occasionalmente menzionato i guai del Comitato, ma l'articolo di Fuller fu la causa di un livello di attenzione maggiore, specialmente tra le riviste tecniche e scientifiche, molti delle quali iniziarono a discutere animatamente nei loro editoriali. L' Industrial Research ristampò il Memo Stratagemma, mentre il Scientific Research intervistò Saunders e Levine, che riferirono la possibilità di accusare Condon di diffamazione a causa del licenziamento che avevano subito per presunta "incompetenza" ; inoltre dissero che Condon, durante la sua direzione, aveva usato un "approccio anti scientifico" Jacobs, 231). Condon rispose invece che era diffamatorio chiamare i suoi metodi "anti scientifici", e minacciò a sua volta di citare in giudizio Saunders e Levin.

Quando l'American Association for the Advancement of Science citò sul suo giornale ufficiale Science , le crescenti polemiche all'interno del Comitato, Condon in un primo momento, promise di concedere un'intervista, forse nella speranza di fornire la sua versione. Successivamente l'editore di Science , Daniel S. Greenberg rese noto che Condon non aveva più intenzione di cooperare e quando Greenber lo sollecitò, anche qui il direttore rifiutò ulteriori contatti, rassegnando le dimissioni dall'AAAS e protestando per il primo articolo pubblicato senza il suo consenso. Jacobs, 233)

L'articolo di Fuller servì a stimolare le audizioni al Congresso. Il rappresentante J. Edward Roush riferì che l'articolo di Fuller determinava "gravi dubbi sulla attendibilità, profondità e obbiettività del Progetto" ; in un'intervista al Denver Post , Rush suggerì che il Memo Stratagemma dimostrava che l'Air Force aveva imposto, nonostante i dissensi, la direzione e le conclusioni al Progetto. (Jacobs, 233). Persino prima della pubblicazione del Rapporto Condon, l'astronomo Frank Drake scrisse all'Accademia Nazionale delle Scienze, suggerendo che il rapporto finale del Comitato Condon era inaffidabile, pertanto non era credibile. Il General Accounting Office annunciò la possibilità di investigare sui conti del Comitato.

Il Rapporto Condon

Nonostante l'aumento delle polemiche, gran parte dei membri del Comitato continuò il lavoro. Verso la fine del 1968 completarono i loro rapporti e li consegnarono a Condon, che scrisse un riassunto di ogni caso, offrendo il manoscritto alla NAS, diretto da un amico di lunga data di Condon, suo ex compagno di scuola, un certo Frederick Seitz . Un comitato di 11 membri del NAS pretese di riesaminare il rapporto, e di pubblicare una dichiarazione a sostegno delle conclusioni del manoscritto. A seguito del verdetto sul rapporto, il Progetto Blue Book chiuse formalmente nel gennaio 1970 .

Il Rapporto era un testo rilegato di 1.485 pagine mentre la versione paperback , edita da Bantam contava 965 pagine. I casi erano classificati in cinque categorie: rapporti di vecchi UFO avvenuti prima dell'istituzione del Comitato, rapporti recenti, rapporti con fotografie, avvistamenti radar e visuali, UFO rilevati da astronauti (alcuni casi UFO erano simultaneamente presenti in più categorie). L'intero Rapporto Condon è disponibile online; vedi in fondo alla voce il collegamento esterno.

Giudizi contrastanti presso la comunità scientifica

Nel secondo paragrafo: "Conclusioni e Raccomandazioni", Condon scrisse: "In conclusione possiamo affermare che lo studio dei rapporti UFO nei 21 anni precedenti non ha aggiunto nulla alle nostre attuali conoscenze scientifiche. In base a tali considerazioni e ai rapporti disponibili, possiamo concludere che ulteriori studi non possono essere giustificati al fine di un miglioramento delle nostre attuali conoscenze scientifiche."(Condon, 1). Fu questo, in sintesi, la posizione di Condon sul fenomeno UFO, e queste sono le sue parole che ricevettero una vasta eco da parte dei mass media. Sia diverse recensioni, che editoriali, sostennero la posizione di Condon, convinte che al fenomeno si era data una risposta e che il caso era chiuso.

Il rapporto si guadagnò giudizi contrastanti tra gli scienziati e le riviste accademiche. L'astrofisico Peter A. Sturrock notava che in generale: "la recensione critica del Rapporto del Comitato proviene da scienziati che attualmente sostengono le ricerche ufologiche, mentre le quelle positive sono di scienziati che non le sostengono".(Sturrock, 46). Sturrock scrive anche che "La maggior parte della comunità scientifica ha riservato poca attenzione al rapporto quando venne pubblicato, e nessuna in seguito". (Sturrock, 49). Inoltre, Sturrock scrive che, mentre il rapporto Condon ricevette "encomi universali da tutti i media", il responso dei "giornali scientifici era contrastato". L'autorevole rivista Nature , pubblicò l'articolo Un martello per noccioline , una recensione estremamente positiva, mentre Icarus , pubblicata da Carl Sagan , pubblicò pareri opposti: positivo quello del Dr. Hong-Yee Chiu e negativo del Dr. James E. McDonald .

I responsi positivi

Science e Time furono tra i molti quotidiani, riviste e giornali che pubblicarono una recensione positiva. Alcuni paragonavano coloro che credevano che gli UFO fosse un fenomeno insolito, con coloro che credevano alla terra piatta; altri predicavano che l'interesse per l'ufologia sarebbe destinato a decrescere, fino a ridursi a una vana credenza, come lo possono essere gli ectoplasmi o lo spiritualismo .

L'8 marzo, 1969 , un articolo su Nature offrì una recensione generalmente positiva del Rapporto Condon, e sembrava suggerire che gli studi sugli UFO erano sia costosi che inutili: "Il progetto Colorado è una conquista fondamentale, ma può darsi che pecchi di ingenuità. Indubbiamente è inappropriato confrontarlo con il passato nel tentativo di calcolare quanti angeli possono equilibrare la punta di uno spillo.

L'8 gennaio, 1969 , un titolo del New York Times riportava : "Ricerca UFO : nessuna Visita da Lontano". L'articolo di Walter Sullivan rese noto che in tutti i rapporti di avvistamento, l'ipotesi extraterrestre, poteva finalmente essere esclusa quale spiegazione banale al fenomeno. Sullivan notava che il rapporto si attirava, si delle critiche, ma qualificava gli "entusiasti del fenomeno UFO" con un termine che successivamente sarebbe riapparso, spesso in tono dispregiativo, per identificare tutti ricercatori del fenomeno. Clark sostenne che Sullivan aveva un conflitto di interessi venendo meno al patto di svelare la sua "non ancora pubblicata" introduzione alla edizione tascabile del Rapporto Condon per la Bentham Books .(Clark, 602). Inoltre, Clark qualificò l'introduzione di Sullivan come "una revisionistica storia del progetto Condon."(Clark, 602)

I responsi negativi

Diversi osservatori hanno criticato il rapporto definendolo sostanzialmente un "lavoro sciatto" : Jacobs per esempio lo considerava come "una compilazione disorganizzata di articoli indipendenti di soggetti disparati, di cui solo una piccola parte si occupava realmente di UFO".(Jacobs, 240). Hynek era d'accordo con questa visione e sosteneva che fosse: "un voluminoso, incoerente, scarsamente organizzato rapporto ... del quale, solo meno della metà era riservato alla reale investigazione UFO". (Hynek, 192). Sempre Hynek era in disaccordo con l'introduzione di Condon: "L'introduzione era lunga e tediosa, una vera sfida alla sintesi. Si perdeva spesso nella compilazione di argomentazioni che non avevano né capo né coda, riferite ognuna a diversi autori". (Hynek, 193). Sword sosteneva che il rapporto fosse scritto in modo da suscitare nel lettore uno strano senso di intimidazione: "denotava molto chiaramente una sorta di caos organizzativo, con la dislocazione personalistica di documentazioni assurde e uniformi".

Il 14 aprile, 1969 un articolo del Scientific Research , Robert LM Baker Jr. scrisse che piuttosto che dare una risposta definitiva al fenomeno UFO, il Comitato Condon "sembrava giustificare ulteriori investigazioni ai confini della ricerca scientifica". (e aggiungerei anche ai confini della realtà ) [5]

Nel dicembre, 1969 in un articolo di Physics Today , il consulente del Comitato Condon Gerald Rothberg scrisse che aveva investigato ben 100 casi di avvistamento UFO, tre o quattro dei quali lo avevano lasciato sconcertato. Pensava che "il resto di rapporti inspiegabili indicava legittimare la controversia scientifica".(Clark, 604)

Nel novembre, 1970 un articolo della rivista Astronautics and Aeronautics , dell' American Institute of Aeronautics and Astronautics pubblica una recensione del Rapporto Condon. Il sottocomitato riconosce la difficoltà oggettiva dell'impresa, e generalmente era d'accordo con il suggerimento di Condon, che il valore delle scoperte scientifiche era stato piuttosto esiguo se non nullo, ma muove anche alcune critiche, affermando che la AIAA ritiene che: "Non vi sono validi motivi nella conclusione del rapporto, che nulla di valore scientifico possa derivare da ulteriori studi". [6]

Dei 56 rapporti UFO indagati dal Comitato, 30 sono classificati come inspiegabili, tuttavia alcuni sono stati ritenuti come possibili scherzi o errate valutazioni. In una recensione pubblicata nel Bulletin of the Atomic Scientist , Hynek nota che la percentuale di rapporti considerati inspiegabili, sono ben al di sopra delle rispettive percentuali individuate nel Progetto Sign , nel Progetto Grudge e nel Progetto Blue Book .(Clark, 603). Tra le critiche al rapporto vi è anche quelle riservate ai riassunti, spesso ritenuti inaccurati o ingannevoli.

Per esempio: " Gordon David Thayer ,(qtd. in Clark, 1998) consulente del Comitato aveva indagato 35 casi radar -visuali. Concluse che 19 erano certamente dovuti ad "anomalie di propagazione" : erano così chiamati i fenomeni definiti come "radar ghosts", (in italiano "fantasmi radar"). Sono fenomeni che sembrano oggetti solidi, ma in realtà sono generati da nebbia, nubi, uccelli, sciami di insetti o inversioni di temperatura . Sebbene Thayer presentasse la propagazione anomala come una probabile spiegazione di poco più del 50% dei casi, Condon suggerì tale spiegazione per tutti i casi radar.

I membri del comitato consideravano pochi rapporti UFO come reali anomalie. In questo sommario, Condon non fa menzione di queste conclusioni. Jacobs sostiene che questi rapporti enigmatici furono "sepolti" tra i casi confermati. (Jacobs, 241).

I casi più rilevanti

Nella sua analisi del caso Lakenheath , un caso di avvistamento radar-visuale, Thayer scrisse: "Il comportamento apparentemente razionale e intelligente dell'oggetto volante, suggerisce l'esistenza di un dispositivo meccanico di origini sconosciute come la più probabile spiegazione a tale avvistamento ... La probabilità che almeno un UFO sia coinvolto nell'avvistamento sono abbastanza elevate", anche qui Condon ignora tali conclusioni.(Jacobs, 241)

Un altro esempio è il Caso Numero 46, riguardante le foto di McMinnville : due fotografie prese nel 1950 in una fattoria nei pressi di McMinnville in Oregon . Dopo un'analisi dei negativi originali, l'investigatore William K. Hartmann scrisse che: "Questo è uno dei pochi rapporti nel quale i parametri investigativi appaiono consistenti con l'affermazione che uno straordinario oggetto volante, argenteo, metallico, a forma di disco avente una decina di metri di diametro, e chiaramente artificiale ha volato sopra due testimoni". [7] Condon non fa menzione di tale conclusione.

Nella sezione destinata a rapporti di UFO osservati da astronauti , Franklin Roach illustra due testimonianze prese dagli astronauti Frank Borman a bordo della Gemini 7 e da James McDivitt a bordo della Gemini 4 . Furono una vera "una sfida per gli analisti", e considerati uno "sconcertante enigma". Roach scrisse che se la lista di oggetti volanti intercettata dal NORAD nei pressi della Gemini 4 era accurata, allora l'oggetto osservato da McDivitt rimane non identificato. (Condon, 312). Ancora, il sommario di Condon non menzionava le conclusione di Roach.

Nel 1969 articolo dell' The American Journal of Physics , Thornton Page sottopone a revisione il Rapporto Condon scrivendo: "È sufficiente una persona sveglia, anche un profano, per rilevare i difetti nelle conclusioni di Condon sulla base di, statisticamente piccoli, ma selezionati esempi. Persino nel caso Lakenheat si riconosce una struttura dell'avvistamento reale e consistente, ma viene sistematicamente ignorata dalle 'autorità', che preparano il loro 'crimine' raccomandando che non è necessaria la raccolta di altri dati" [8] . Ironicamente, Page una volta membro del Robertson Panel , suggerì che il fenomeno UFO doveva essere " screditato " per ridurre l'interesse del pubblico, nonostante la sua opinione sul fenomeno sia cambiata negli ultimi anni.

Le critiche di McDonald

Nel 1969 , in parte delle sue letture "Science in Default", il fisico James E. McDonald disse: "Secondo la mia opinione, il Rapporto Condon, pubblicato nel Gennaio, 1968, dopo circa due anni di studi finanziati dall'Air Force, è piuttosto inadeguato. La mole della relazione e ciò che possiamo definire come "esagerazioni o riempitivi scientifici", non riesce a nascondere la realtà, che il nucleo della relazione, rappresenta solo una piccola parte dei casi più sconcertanti avvenuti negli ultimi due decenni, e che il suo livello di argomentazione scientifica è del tutto insoddisfacente."

Inoltre, dei circa 90 casi che specificatamente sono stati messi a confronto, circa 30 sono stati riconosciuti come inspiegabili. Con una parte così elevata di casi come questi, (comunque presa su di un campione che non solo comprende i casi più sconcertanti, ma anche quelli sicuramente banali) si è ancora lontano dal fare chiarezza, come il Dr. Condon sentiva di giustificarsi a conclusione del suo studio dove indicava: "Che ulteriori studi sul fenomeno UFO, probabilmente non possono giustificare le aspettative di un ulteriore avanzamento nella scienza". [9]

Le critiche di Allen Hynek

Nel suo libro The UFO Esperience: a Scientific Inquiry , pubblicato nel 1972 l'astronomo J. Allen Hynek con un lungo commento sul Rapporto Condon inserito nel capitolo intitolato "La Scienza non è sempre ciò che fanno gli scienziati", sosteneva che il rapporto è così pieno di pregiudizi, da renderlo quasi inutile come studio scientifico. In breve, Hynek deduce che "Il Rapporto Condon non risolve niente. (Hynek, 195). Suggerisce inoltre di leggere il Rapporto partendo prima dalla descrizione dell'avvistamento, per poi passare al riassunto iniziale di Condon. Hynek descrive l'introduzione "singolarmente tendenziosa", ma anche che esso "evita di accennare che ciò che è impresso nelle viscere del rapporto rimane un mistero e che il comitato non è in grado di fornire una spiegazione adeguata a più di 1/4 dei caso esaminati". Hynek deduce che "L'evidenza assoluta mostra che Condon non conosceva ne la natura ne lo scopo del problema" alla cui guida era stato chiamato.(Hynek, 207)

Come molti altri critici, Hynek nota che alcuni dei casi irrisolti erano considerati come "estremamente sconcertanti", e gli dava particolare fastidio che un'opinione dominante legasse inesorabilmente l'avvistamento di un UFO all'idea di vita extraterrestre. Focalizzandosi solo su questa ipotesi, il rapporto "non ricercava in realtà, se gli tali oggetti volanti non identificati costituivano realmente un problema per gli scienziati, se fisico o sociale".(Hynek, 194). Inoltre, Hynek nota che il rapporto faceva affidamento su così pochi rapporti che, una tendenza generale avrebbe potuto essere facilmente ignorata.

Hynek inoltre riferisce che il Rapporto Condon non era scientifico. Sceglie come ipotesi cardine quella extraterrestre, ma, Hynek insiste, manca di analizzare tale ipotesi e di raggiungere una plausibile conclusione. Ma non essendo in grado di dimostrare che tale ipotesi sia falsificabile, essa viola una delle regole fondamentali del metodo scientifico . La sola ipotesi che il Comitato poteva aver verificato, scrive Hynek, era che "Esiste un fenomeno, descritto dal contenuto di un rapporto di un generico avvistamento di un oggetto volante non identificato, che attualmente non è fisicamente spiegabile." (Hynek, 201)

L'analisi di Peter Sturrock

L'Astrofisico Peter A. Sturrock riepilogò così la sua analisi: "Secondo il mio parere, le debolezze del Rapporto Condon sono delle comprensibili ma incresciose conseguenze di un malinteso riguardante la natura e l'inafferrabilità del fenomeno. È mio parere affermare che ci sono molte cose nel rapporto che potrebbero essere utilizzate a sostegno della tesi, che, in base all'analisi della totalità di avvistamenti UFO, effettivamente da essi emerge un "segnale" dal "rumore di fondo", ma che tale "segnale" non è facilmente comprensibile in termini di fenomeni attualmente noti alla scienza."

Se le cose stavano così, allora la relazione invitava ad un approfondimento scientifico. Sembra che questa sia l'opinione condivisa da alcuni membri del Colorado Project. Ad esempio, il professor David R. Saunders, costretto a lasciare il progetto, per i motivi che abbiamo citato sopra, ha pubblicato un libro (Saunders & Hawkins 1968) per contestare le conclusioni del rapporto. Gordon D. Thayer, inoltre, ha continuato a seguire il fenomeno UFO, come è evidente dal suo rapporto sul caso Lakenheath per la rivista Aeronautica e Astronautica (Thayer, 1971). Non sorprende, tuttavia, un numero di diverse voci critiche che avevano già attaccato il Comitato sostenendo che il Rapporto era profondamente "difettoso" e persino "anti scientifico". Il giornalista Courtlandt Bryan scrive che il finale del rapporto, ha "lasciato quasi tutti insoddisfatti". (CDB Bryan, 189)

La critica di Sturrock

Peter Sturrock ha proposto una serie di recensioni dettagliate contro il Rapporto Condon. Molte persone, compresa la comunità scientifica e la stampa, erroneamente partono dal presupposto che questo progetto, rappresenti una seria e approfondita ricerca del fenomeno. Sturrock lo seziona minuziosamente, e rivela chiaramente che è scientificamente difettoso. Infatti, chiunque lo legga attentamente rileva che Edward Condon, (redattore del Sommario e delle Conclusioni), non ha mai partecipato alle investigazioni di un solo caso, lasciando esclusivamente ai membri del suo staff il cosiddetto "lavoro di gambe". [10] . Questo si evince dal fatto che il rapporto è incoerente rispetto al corpo del documento che sostiene alcuni casi, mentre non lo è il sommario. ." [11]

Nella sua personale e dettagliata critica al Comitato, Sturrock scrisse che: "Un altro elemento importante nella metodologia scientifica, è che, se si sta valutanto un' ipotesi , come per esempio quella extraterrestre , essa dovrebbe essere considerata una delle tante di una serie completa e che si escludono a vicenda. Il punto centrale è probabilmente stato riconosciuto da Thayer... ma è stato apparentemente ignorato da Condon e da altri membri dello staff. Ci vuole poco a comprendere che le evidenze non sostengono adeguatamente una sola ipotesi, a meno che non si riconoscano le rimanenti ipotesi" (Sturrock, 40)

Sturrock critica anche il Comitato per la eccessiva fiducia riposta in ciò che chiama "teoria dipendente dalle informazioni". Dopo tutto, questo rende in realtà più difficile fare una valutazione del fenomeno: Se consideriamno l'ipotesi che tali fenomeni possano essere dovuti a una civiltà estremamente avanzata, dobbiamo affrontare la possibilità che molte idee che noi accettiamno come semplice verità, possano, in contesto più vasto e sofisticato, non essere così semplici, e non sempre rappresentare la verità". (Sturrock, 40)

Come esempio specifico della "teoria dipendente", Sturrock nota, analizzando il rapporto di un caso dove un presunto UFO osservato a velocità supersonica non produceva boom sonico . Nota che: "Non dovremmo partire dal presupposto che una civiltà più avanzata sia in grado di trovare un modo per viaggiare a velocità supersonica senza produrre un boom sonico". Inoltre, Sturrock nota che Jean-Pierre Petit "aveva proposto una processo magnetoidrodinamico in grado di sopprimere il boom sonico". (Sturrock, 40)

Note

  1. ^ Condon Report: Section II, Summary of the Study , Edward Condon
  2. ^ a b Condon Report: Section I Conclusions and Recommendations , Edward Condon
  3. ^ Review of the University of Colorado Report on Unidentified Flying Objects by a Panel of the National Academy of Sciences , 1969
  4. ^ "An Analysis of the Condon Report on the Colorado UFO Project" Archiviato il 17 luglio 2012 in Internet Archive . by Peter A. Sturrock , 1987, J. Scientific Exploration, Vol. 1, No. 1, p. 75.
  5. ^ The UFO Report: Condon Study Falls Short , Robert LM Baker, Jr. , Scientific Research , April 14, 1969, p. 41.
  6. ^ UFO - An Appraisal of the Problem , 1968 Statement of the American Institute of Aeronautics and Astronautics (AIAA) Subcommittee on UFOs
  7. ^ Condon Report, Photographic Case Studies: Cases 46 - 59
  8. ^ Dr. Thornton Page's Review of the Condon Report
  9. ^ Science in Default - Twenty-Two Years of Inadequate UFO Investigations - James E. McDonald -1969 Archiviato il 16 luglio 2011 in Internet Archive .
  10. ^ Questo è ciò che ho tradotto dall'inglese, ma non è esatto : come già descritto nella voce, Condon ha partecipato personalmente e in solitario solo a cinque indagini
  11. ^ Review of Peter Sturrock's 'The UFO Enigma' - UFO Evidence

Bibliografia

  • "A Sledgehammer for Nuts"; Nature , Volume 221, March 8, 1969; pages 899-900
  • Jerome Clark ; The UFO Book: Encyclopedia of the Extraterrestrial; Visible Ink, 1998; ISBN 1-57859-029-9
  • CDB Bryan; Close Encounters of the Fourth Kind: Alien Abduction, UFOs and the Conference at MIT; Alfred A. Knopf, 1995; ISBN 0-679-42975-1
  • Edward W. Condon, Director, and Daniel S Gillmor, Editor; Final Report of the Scientific Study of Unidentified Flying Objects; Bantam Books, 1968
  • David Michael Jacobs ; The UFO Controversy In America; Indiana University Press, 1975; ISBN 0-253-19006-1
  • J. Allen Hynek; The UFO Experience: A Scientific Inquiry; 1972; Henry Regnery Company
  • David R. Saunders and R. Roger Harkins; UFO's? Yes! Where the Condon Committee Went Wrong; World Publishing, 1969
  • Peter A. Sturrock; The UFO Enigma: A New Review of the Physical Evidence; Warner Books, 1999; ISBN 0-446-52565-0

Collegamenti esterni

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Condon_Committee&oldid=122133316 "