Discuție despre testarea pe animale

Această intrare sau secțiune despre animale nu menționează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citate din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Multe mișcări pentru drepturile animalelor consideră că abolirea testării pe animale este unul dintre principalele lor obiective. În unele cazuri, antivivizioniștii susțin că testarea pe animale este ineficientă din punct de vedere științific și poate fi înlocuită cu alte metode; în alte cazuri (de exemplu în cel al susținătorilor drepturilor animalelor ), testarea pe animale este condamnată la nivel etic , indiferent de utilitatea sa efectivă pentru progresul medical și științific. La nivel etic, unii activiști pentru drepturile animalelor fac distincții , admitând experimentarea animalelor în anumite limite, de exemplu atacând mai presus de toate experimentele fără scopuri științifice suficient de clare și importante, sau experimentări care implică practici deosebit de crude față de subiecții de laborator sau experimentări pe anumite specii considerat a avea anumite abilități intelectuale sau conștiință de sine (de exemplu maimuțe antropomorfe ).

În ceea ce privește utilitatea experimentării pe animale, marea majoritate a comunității științifice o consideră indispensabilă ^[1] .

Oamenii de știință și cercetătorii evidențiază modul în care reacțiile fiziologice la un aport extern sunt adesea imprevizibile; de exemplu, complexitatea integrării celulare prezente în sistemul nervos central nu poate fi dedusă din funcția componentelor individuale. Pe de altă parte, chiar și simulările computerizate necesită o cunoaștere a funcției biologice și fiziopatologice a organismului; în absența unor astfel de informații, fiecare simulare va duce la rezultate dubioase, pe baza cărora va fi dificil să începeți o nouă terapie.

În conformitate cu marea majoritate a comunității științifice, deci din complementaritatea experimentării in vivo și in vitro , și din procesarea computerizată sau in silico , este posibilă o evoluție a cunoștințelor noastre, astfel încât să favorizeze dezvoltarea unor strategii terapeutice eficiente. , care utilizează cât mai puține teste pe animale.

Poziția comunității științifice

Cea covârșitoare majoritate a comunității științifice ^{[2] [3] [4] [5]} și a organismelor academice precum Royal Society ^[6] și Academia Națională de Științe a SUA ^[7] consideră acum necesar recurgerea la testarea pe animale. Printre motivele menționate:

• dacă medicamentele trec pe toate eprubetele și testele computerizate , acestea trebuie apoi testate pe animale de laborator. Aceste teste oferă informații importante despre modul în care reacționează un medicament într-o ființă vie și prezintă adesea efecte secundare care nu au fost anticipate anterior.
• Observând efectele diferiților stimuli asupra animalelor neumane, este posibil să ne formăm așteptări legitime cu privire la efectele probabile ale acestor stimuli asupra oamenilor.
• Prin testarea pe animale putem înțelege mecanismele cauzale ale afecțiunii investigate.

Conform acestei poziții, animalele sunt modele analoge cauzale (CAM), iar funcția principală a testelor pe animale este de a descoperi mecanismele cauzale care produc și direcționează cursul bolii la animale; aceste rezultate sunt apoi extinse prin analogie la oameni. Înțelegerea mecanismelor cauzale relevante la oameni servește apoi oamenilor de știință pentru prevenirea sau tratarea bolilor (AMA 1988). Generalizabilitatea de la model la subiect modelat se bazează pe proximitatea filogenetică dintre subiecți, deoarece această proximitate evolutivă implică o apropiere și în mecanismele ( fiziologice , patologice , moleculare etc.) studiate. Alte ipoteze cu privire la validitatea experimentării pe animale sunt cea instrumentalistă susținută eronat de activiștii pentru drepturile animalelor („știm că animalele sunt asemănătoare cauzal cu oamenii datorită experienței noastre”) și cea bazată pe istoria medicinei , plauzibilă și corectă din punct de vedere științific, care în multe cazuri mărturisește utilitatea experimentării pe animale.

În ceea ce privește rezultatele experimentării pe animale , potrivit cercetătorilor în favoarea acesteia, cercetările bazate pe teste pe animale au jucat un rol fundamental într-o mare parte a descoperirilor medicale din secolul trecut, cum ar fi vaccinurile și antibioticele pentru prevenirea și tratamentul infecțiilor. și anestezice utilizate în toate formele de intervenție chirurgicală .

În mai 1881 , Louis Pasteur a efectuat un experiment public pentru a arăta eficacitatea vaccinării. El a selectat două grupuri a câte 25 de oi, dintre care una a fost vaccinată cu două doze la un interval de 15 zile dintr-un vaccin pe care l-a pregătit. La 30 de zile de la prima injecție, ambelor grupuri li s-a injectat o cultură de bacterii vii antrax . Rezultatul a fost surprinzător: toate oile vaccinate au reușit să supraviețuiască, celelalte 25 au murit în câteva zile.

Descoperirea insulinei este adesea citată ca un alt exemplu clar al contribuției experimentării pe animale la progresul medical: Frederick Grant Banting și Charles Herbert Best , în anii 1920 , au descoperit că injecția unui extract de celule pancreatice care conținea hormonul insulinei ameliorează simptome ale diabetului la câini.

Chirurgia cardiacă la inimă deschisă, dializa și transplanturile de rinichi , tratamentele pentru astm , leucemie și hipertensiune arterială , sunt pentru susținătorii acestei tehnici experimentale doar câteva altele dintre progresele clinice posibile datorită cercetărilor medicale și testelor pe animale. Mai mult, potrivit susținătorilor săi, în ultimele decenii, datorită cercetărilor bazate pe experimente pe animale, au început să fie abordate patologii dificile și complexe, cum ar fi tumorile , cele mai grave probleme cardiace , precum și noi infecții precum HIV și mai multe medicamente. eficiente în prevenirea respingerii în transplanturile de organe au fost dezvoltate în anii 1980 și 1990 prin testarea pe animale.

Organizațiile medicale și științifice citează cazul talidomidei pentru a susține importanța testării pe animale în prevenirea riscului de malformații congenitale la copilul nenăscut. Referindu-se la poveste, ei susțin că tragedia talidomidei s-a datorat faptului că modelele animale nu au fost folosite în mod corect, în special că nu au fost folosite modelele de animale însărcinate și concluzionează afirmând că modificările și îmbunătățirile introduse ulterior asigurați-vă astăzi că astfel de erori nu mai pot apărea.

Tehnica de direcționare a genelor , pe care Mario Capecchi, Martin Evans și Oliver Smithies au ajutat-o ​​să se dezvolte cu studiile lor, este acum utilizată de cercetătorii din întreaga lume pentru a „construi” șoareci cu mutații inserate în gene . Puterea acestei tehnologii este de așa natură încât cercetătorul poate selecta atât gena care să mute, cât și cum să o facă. În practică, cercetătorul poate alege cum și ce secvențe de ADN ale genomului șoarecelui dorește să schimbe, iar acest lucru permite să evalueze în detaliu funcția fiecărei gene în timpul dezvoltării embrionare sau în etapele ulterioare. Direcționarea către gene are, de asemenea, un impact important asupra studiilor privind cancerul, embriogeneza, imunologia , neurobiologia și multe alte boli și are aplicații semnificative în medicina clinică.

Conform celor susținute de susținătorii validității experimentării pe animale, ar trebui să ne amintim că, pe lângă beneficiile medicale și clinice, majoritatea progreselor în medicina veterinară sunt atribuite și cercetărilor efectuate pe animale.

Susținătorii experimentării pe animale recunosc că știința medicală a dezvoltat de-a lungul timpului o gamă largă de tehnici experimentale care pot oferi răspunsuri la probleme științifice care nu pot fi abordate prin studii pe animale. Cu toate acestea, în ciuda acestor noi evoluții, ei spun că analiza și rezultatele mai multor cercetări medicale și clinice recente arată că multe întrebări cheie din știința medicală pot și vor avea răspuns doar dacă sunt efectuate și studii și experimente pe animale. Opinie împărtășită pe larg de aceiași cercetători care lucrează în aceste noi domenii promițătoare, care recunosc că pe termen lung va fi posibil să se reducă și să se abordeze utilizarea animalelor într-un mod mai specific, dar nu să se elimine această fază în totalitate ^{[8] [ 9]} .

Cu toate acestea, în ultimii ani o parte a comunității științifice și-a orientat cercetarea către studiul modelelor de organe in vitro , subliniind că testele bazate pe aceste modele au potențialul de a deveni științific mai valabile și predictive decât cele bazate pe animale, în special datorită descoperiri care subliniază posibilitatea de a construi setări experimentale în care modelele de sisteme in vitro respectă legea Kleiber , legea metabolică fundamentală care se aplică tuturor organismelor vii ^[10] , ^[11] .

În prezent, modelele in vitro pot constitui modele valabile în raport cu patologii specifice, cum ar fi obezitatea ^[12] .

În iunie 2018, aproximativ 600 de oameni de știință, studenți universitari și cercetători au semnat un apel la USA Today , cerând organismelor și instituțiilor de cercetare din SUA să adopte mai multă transparență și să protejeze testarea pe animale. Textul afirmă că „studiile pe animale au fost implicate în 96 din cei 108 laureați ai Nobel în fiziologie și medicină”. ^{[13] [14]}
În septembrie 2019, Garattini , Giacomo Rizolatti, Kandel și Barré-Sinoussi au semnat un manifest prin care solicita guvernului italian să protejeze experimentarea animalelor și „să nu lase cercetarea [italiană] să moară și că cercetătorii italieni sunt obligați să o abandoneze sau să-și mute cercetarea in strainatate ". ^{[15] [16] [17]}

Poziția mișcărilor pentru drepturile animalelor

Criticii activiștilor pentru drepturile animalelor cu privire la validitatea modelelor animale, cum ar fi CAM, pot fi împărțiți în două aspecte: cea a criticii a priori (modelul nu poate funcționa) și cea a criticii modalității (modelul funcționează prost, nu este fiabil) .

• În prima linie găsim în principal autori care nu aparțin comunității științifice care vorbesc despre invaliditatea intrinsecă a modelelor animale.
• Printre criticii mai puțin apriorici îi găsim pe cei care afirmă că informațiile obținute din modele preclinice (Barnard; Kaufmasnn; Rowan; Valenstein) sunt înșelătoare, cei care neagă utilitatea modelelor deoarece încearcă să repete într-o perioadă foarte scurtă de timp condiții patologice care au a evoluat într-un timp foarte lung. lung (cum ar fi depresia) (Bateson; Miller) și, în cele din urmă, cei care, la fel ca Giere, denunță exagerarea rolului modelelor animale în descoperirile biomedicale. ^{[ fără sursă ]}

Cel mai comun argument se referă, totuși, la problema generalizabilității rezultatelor obținute prin experimentare pe alte animale decât oamenii. Criticii se plâng că rezultatele experimentale pe (de exemplu) șobolani nu pot fi extinse la oameni decât dacă există o bază experimentală solidă care să susțină că anumite diferențe între anatomia / fiziologia șobolanilor și oamenii nu sunt diferențe care generează erori.
Trecerea de la rezultatul modelului la predicția rezultatului la subiectul modelat este o inferență analogică, care este prin definiție întotdeauna „riscantă” și pur euristică: fiecare inferență a validității externe implică un pasaj inductiv, implicit falibil. Pentru ca acesta să aibă sens, este nevoie de „bune analogii”, adică analogii pentru care este foarte puțin probabil să se observe anumite date, cu excepția cazului în care ipoteza validității externe este adevărată, dar acest lucru nu este întotdeauna cazul experimentelor pe animale.

Ca răspuns la justificarea adusă de susținătorii experimentării pe animale, cum ar fi apropierea filogenetică necesară pentru a permite trecerea inductivă, ei contracarează afirmând ceea ce cred că sunt două erori argumentative:

1. Eroare funcțională , adică să credem că similitudinea funcțională implică similitudinea cauzală. ^{[ fără sursă ]}
2. Eroare filogenetică , adică să credem că continuitatea filogenetică garantează similitudinea cauzală între subiecți. ^{[ fără sursă ]}

Din punctul de vedere al teoriei evoluției putem spune, de asemenea, că majoritatea proprietăților semnificative ale unui organism sunt de tip relațional (emergente, holistice) ^{[ fără sursă ]} , deci chiar și două specii care împărtășesc un bagaj comun de părți biochimice poate reacționa într-un mod complet diferit la stimulii identici sau comparabili.

În ceea ce privește argumentul utilității istorice a experimentării pe animale, criticii susțin că ^[ enumerarea ^{este necesară ]} pentru a enumera cazurile în care a condus la rezultate semnificative în dezvoltarea de medicamente sau terapii pentru oameni este un argument fals. În primul rând, se susține, această listă nu face distincție între modelele euristice și cele cauzale. Puțini neagă că modelele animale pot funcționa ca „mașini euristice”, adică surse de ipoteze de lucru și inferențe „slabe” (dacă la porci ficatul are funcții de metabolizare a xenobioticelor, este probabil că acesta îndeplinește o funcție foarte similară și la om) , deși există o puternică îndoială că acestea funcționează ca analogi cauzali (deoarece porcii metabolizează compusul X prin calea metabolică Y, atunci același lucru se întâmplă și la oameni). Deoarece marea majoritate a studiilor moderne (spre deosebire de cele istorice) se concentrează pe modelarea cauzală, utilizarea sa trebuie justificată.

În al doilea rând, afișarea unei liste de rezultate pozitive este o știință proastă. ^{[ citație necesară ]} Datele importante sunt relația dintre rezultatele pozitive, numărul de experimente efectuate și rezultatele negative. Este evident, continuă criticii, că numai dacă s-ar putea arăta că un procent semnificativ de experimente pe modele cauzale animale a condus la consecințe ale relevanței clinice asupra oamenilor, am putea deduce că modelarea este eficientă, sensibilă și specifică, trei parametri fundamentali pentru alegerea unui model. Într-adevăr, a spune că „din aproximativ 30 de agenți despre care se știe că cauzează cancer la om, toți provoacă cancer chiar și la șobolanii de laborator - la doze mari” este înșelător deoarece sugerează că măsura utilității unui test este dată doar de sensibilitatea același (proporția de agenți cancerigeni umani care sunt cancerigeni și la șobolani) și nu și prin specificitatea sa (proporția de non-cancerigeni umani care nu sunt cancerigeni la șobolani).

Câteva exemple folosite de adversarii testării pe animale:

Exemple

Cazul poliomielitei

Același subiect în detaliu: Poliomielita .

La începutul anilor 1900, Flexner a descoperit că maimuțele rhesus ar putea contracta poliomielita prin nas și a propus ca la om și virusul să intre în acel mod, să se deplaseze de-a lungul nervului olfactiv către creier și, eventual, spre coloana vertebrală., Unde ar putea provoca leziuni. și paralizie. Deși au existat dovezi clinice substanțiale încă din 1916 că ipoteza nazală era inadecvată pentru oameni, paradigma Flexner a rămas în vogă până la sfârșitul anilor 1930. Acest lucru a condus la o descriere incorectă a patogenezei virale și a promovat intervenții terapeutice necorespunzătoare, cum ar fi sprayul profilactic Schultz-Pee, care a fost folosit fără rezultat în timpul epidemiei din Toronto din 1937.

Soluția problemei a venit datorită studiilor clinice și experimentelor pe animale ^[18] care au dus la crearea unui vaccin . În Italia a existat o creștere de la 3500 de cazuri pe an în anii 1950 (cu vârfuri de 8000 de cazuri în 1958) la zero cazuri ^[18] .

Fum

Cercetările privind fumatul sunt aduse de activiștii pentru drepturile animalelor ca un fel de demonstrație a inutilității experimentării pe animale.

Deja la începutul anilor 1950, existau date epidemiologice solide care arătau o strânsă corelație între fumat și cancerul pulmonar (Doll, Hill 1950; Doll, Hill 1953; Doll 1953a; Doll 1953b). Pe baza acestor date, primul studiu de cohortă a fost înființat în 1951 pentru a studia corelația dintre fumat și riscul de a dezvolta cancer (incluzând aproximativ 40.000 de medici în analiză) și deja în 1954 au fost publicate date preliminare cu o semnificație statistică puternică. despre fumat și cancer pulmonar (Doll, Hill 1954). Urmează alte rapoarte în 1957 și la începutul anilor 1960.

Confruntate cu dovezi din studiile epidemiologice și de cohortă pe oameni, acestea au fost ignorate deoarece nu corespundeau datelor experimentale pe modele animale. În special, această problemă a fost exploatată în acțiunea puternicei industrii a tutunului, care la acea vreme și-a folosit toată influența pentru a preveni orice politică de prevenire, promovând campanii continue de contrainformare și lobby. Lipsa anumitor rezultate obținute pe modelul animal a fost unul dintre caii de lucru în această acțiune, chiar dacă curios la început, în campaniile de contrainformare, s-a folosit argumentul opus, susținând că singurele demonstrații ale corelației dintre cancer și fumatul s-a obținut la șoareci ^[19] .

Regula celor 3R

În 1959, WMS Russell și RL Burch au propus regula 3R pentru a reduce impactul testării pe animale ^[20] :

1. PREVALEAZĂ (înlocuire), înlocuirea cu metode alternative.
2. Reducere (Reducere), reducând numărul de animale.
3. Rafinare (Rafinare), îmbunătățirea condițiilor animalelor.

Această regulă a fost inserată de Uniunea Europeană în Directiva 2010/63 / UE privind protecția animalelor utilizate în scopuri științifice ^[21] .

În Italia, Centrul 3R a fost fondat în 2018, care implică în prezent cercetători de la Universitatea din Pisa și Universitatea din Genova , cu scopul promovării principiilor de înlocuire, reducere și perfecționare a experimentelor pe animale în domeniul științific ^[22] .

Notă

Elemente conexe

• Experimentarea pe animale
• Legea 12 octombrie 1993, nr. 413
• Istoria medicinei
• Veterinar
• Drepturile animalelor
• Animalitate
• Antispecism
• Specism
• Protest
• Liga Anti-Vivisecție
• Experimentarea umană
• Premiul Eureka fără voce

linkuri externe

• Legea 12 octombrie 1993, nr. 413 , în problema „ Normelor privind obiecția de conștiință la experimentarea animalelor ” .
• Legea 6 august 2013, nr. 96, articolul 13 , pe tema „ Delegația la guvern pentru transpunerea directivelor europene și punerea în aplicare a altor acte ale Uniunii Europene - Legea delegației europene din 2013 ” .
• Protocol 2219 / P4, Notă privind utilizarea animalelor în școlile primare și secundare - Interzicerea utilizării animalelor și obligația de a utiliza metode alternative ale Ministerului Educației, Universității și Cercetării

Portal dreapta

Portal de știință și tehnologie