Metodă (filozofie)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Termenul de metodă (din grecescul μέϑοδος, compus din μετα- ( în direcția , în căutarea ) și ὁδός ( cale , cale ) indică, în sens general, un comportament direct pentru a stabili o ordine rațională într-o căutare și, în termeni specifici, reguli și principii în procedura care trebuie adoptată pentru dobândirea de cunoștințe care vizează realizarea unei acțiuni eficiente. [1]

Filozofia antică

Deja în Poemul său despre natură, Parmenide indică calea „ascendentă” a Ființei de urmat spre locuința zeiței Dike (zeița Dreptății ), care îi va conduce pe cei care caută cunoaștere către „inima ascunsă a adevărului bine rotunjit” [2 ] . De fapt, zeița care protejează ordinea cosmosului este și garantul ordinii logice [3], adică a filosofării corecte [4] . Zeita însăși îi arată filosofului modul „descendent” al opiniei , ceea ce duce la apariție și înșelăciune.

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Metoda socratică .

Cu Socrate metoda este colorată cu implicații morale și privește tehnica care trebuie urmată în dialog pentru a obține acel adevăr care în dialectica platonică se bazează pe două proceduri logico-metafizice complementare:

  • readucerea (συναγωγή) a multiplicității lucrurilor sensibile la ideile universale, sau de la o multiplicitate de idei la suma ideii unice din care derivă toate celelalte,
  • sens invers prin diviziune (διαίρεσις) pentru a ajunge la definiția unui concept pornind de la un concept mai larg și procedând prin intermediul unei concatenări de diviziuni ( diareză descendentă) fiecare bazată pe indicația diferitelor proprietăți: trecem în acest fel printr-un succesiunea descendentă a subclaselor care se încheie atunci când se obține definiția căutată, caracterizată printr-o proprietate care se adaptează doar la obiectul cercetării.

Aristotel își bazează metoda pe silogismul care operează cu deducerea de la universal la particular și de la premise „adevărate, mai întâi, imediate, mai cunoscute decât concluzia, anterioară acesteia și a cauzelor sale” [5] .

Împreună cu metoda silogistică istoric, a avut noroc să găsească procedura adoptată în metoda descrisă în Elementele lui Euclid constând din axiome rezultate dintr-o concatenare a teoremelor bazate pe ipoteze și definiții unice și clar definite.

Epoca modernă

De la mijlocul secolului al XVI-lea, alături de metodele silogistice și euclidiene, utilitatea pentru cercetarea științifică a metodei bazate pe procedura de analiză și sinteză derivată din patrimoniul matematic alexandrin și din noile științe naturale care au arătat necesitatea unei metode bazate pe asupra inducției și ipotezei . Noile discipline derivate din fizică, precum dinamica și cinematica , au lăsat deoparte metoda aristotelică și s-au referit la analiza cantitativă pentru înțelegerea mișcării corpurilor și căutarea unor cauze eficiente pentru definirea fenomenelor naturale.

Metoda baconiană

În Novum Organum (1620) Francesco Bacone plasează primele elemente ale metodei empiric-inductive încă diferite de cea experimentală : Bacon se referă de fapt la un anumit sistem de ordonare și clasificare a retoricii renascentiste și ignoră aproape complet funcția matematicii. Partea distructivă a Noii Organe cu lista „ idolilor ” este urmată generic de indicarea unei metode bazată pe observarea și enumerarea unor cazuri particulare ale unui anumit fenomen pentru a ajunge la o lege universală. Matematica este exclusă din procedură deoarece Bacon este convins că natura este o intrigă, o „pădure” de fenomene pe care o păzește și că în schimb este necesar să o scădem cu forța aproape cu aceeași metodă folosită în procedura judiciară: „secretele ale naturii sunt ele descoperite sub tortura experimentelor mai mult decât atunci când își urmează cursul natural [6] . "

Metoda galileană

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Metoda științifică .

Opusul metodei baconiene este cel galileean bazat pe o viziune asupra universului scrisă într-un limbaj matematic ale cărui caractere "" sunt triunghiuri, cercuri și alte figuri geometrice, fără de care este imposibil să înțelegem uman un cuvânt din ele [7 ] . "

Din această convingere derivă pentru metoda galileană nevoia de a distinge între calitățile obiective și calitative ale corpurilor. Primul trebuie să includă toate acele caracteristici pe care știința antică le leagă de conceptul de substanță, în timp ce cele calitative sunt cele pe care subiectul le percepe momentan prin simțuri, așa cum se întâmplă cu aromele, mirosurile, culorile etc. Pornind de la această presupunere, știința naturii nu va mai merge în căutarea a ceea ce rămâne în evoluția continuă, ci a modului în care fenomenele naturale se dezvoltă pentru a fi transferate în termeni matematici în legi. Prin urmare, metoda galileană va opera o implicație între ipotezele deductive care nu mai sunt calitative, dar exprimate în termeni matematici și verificarea empirică experimentală a acestor date obiective.

Metoda de la Descartes la Hegel

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Discurs metodic .

Descartes în Discursul său despre metodă enunță pe scurt cele patru reguli ale metodei sale: nu luați drept adevărat dacă nu ceea ce pare clar și distinct pentru mintea noastră, descompuneți problema care trebuie rezolvată în cele mai simple părți ale sale cu analiză și reveniți cu sinteza la noțiunile mai complexe și în cele din urmă verificarea care trebuie efectuată cu enumerare (controlul analizei) și revizuire (controlul sintezei).

Deși Descartes a indicat doar în analiză „ adevăratul mod prin care ceva a fost descoperit metodic și ca a priori descoperit ” [8] și a considerat că utilizarea metodei sintetico-euclidiene în argumentele metafizice este secundară, în schimb în cercurile carteziene tendința de extindere metoda sintetică pentru fiecare aspect al filozofiei, așa cum a indicat Louis Mayer în prefața sa pentru demonstrația geometrică a primelor două părți ale Principiilor filosofiei (1644), o lucrare carteziană care va fi publicată în 1663 de Spinoza, care va aplica cu precizie acea metodă sintetică - Euclidean în Ethica demonstrații mai geometrice (post. 1677).

Metoda geometrică pe care Wolff a încercat să o aplice la cele mai diverse aspecte ale cunoașterii a avut o anumită avere în Germania secolului al XVIII-lea până când, cu John Locke, metoda de analiză a ideilor descrisă în Eseul asupra intelectului uman (1690) a devenit punctul de referință.de filosofie care se referea astfel la metoda experimentală. De fapt, Locke a confirmat convingerea raționalismului cartezian care a atribuit caracterul adevărului absolut cunoașterii logice geometrice-matematice și formale, dar a exclus că aceste conexiuni între idei însemna cunoașterea realității:

„Cunoașterea, spuneți dumneavoastră, este doar percepția de acord sau dezacord a ideilor noastre: dar cine știe care pot fi aceste idei de fapt?” Există ceva mai extravagant decât imaginația unui creier uman? Care este capul care nu conține himere? ... Dacă ar fi adevărat că cunoașterea constă în întregime și numai în percepția acordului sau dezacordului ideilor noastre, viziunile unui om exaltat și raționamentele unui om prudent ar fi la fel de sigur: nu Ar fi mai mult o problemă de a stabili cum stau lucrurile, ar fi suficient să menținem coerența dintre propriile imaginații și să vorbim într-un mod care să le corespundă, să fim total în adevăr și certitudine. [9] "

Prin urmare, există un adevăr ca o conexiune a ideilor și un adevăr în care ideile corespund realității: acest adevăr nu mai este asigurat de raționalismul cartezian, ci trebuie testat prin experiență.

Totuși, Immanuel Kant va contesta faptul că metoda euclidiană poate fi valabilă pentru o metafizică care pretinde că se prezintă pentru certitudinea cunoașterii ca o știință analogă fizicii galileo-newtoniene, deoarece „ definițiile filozofice nu sunt altceva decât expuneri ale unor concepte date, în timp ce cele matematice sunt construcții de concepte formate inițial ", primele provin" analitic, prin descompunere (fără certitudine apodictică a completitudinii lor), a doua, totuși, sintetic ", cu consecința că" în filozofie nu este legitim să se ia matematica ca model , pornind de la definiții, cu excepția unui experiment " [10] .

Epoca contemporană

Georg Wilhelm Friedrich Hegel exprimă încercarea definitivă de a face din filosofie o știință universală la care se referă toate principiile „științelor particulare”. În acest scop, va fi necesar să se abandoneze procedurile analitico-sintetice ale matematicii, deoarece „în măsura în care filosofia trebuie să fie o știință, nu poate [...] împrumuta metoda, în acest scop, de la o știință subordonată, cum ar fi matematică " [11] .

Metoda se află atunci în aceeași sferă a filozofiei, identificată cu „ mișcarea conceptului în sine ” în dezvoltarea sa triadic-dialectică care se prezintă ca o „ rezoluție imanentă, în care unilateralitatea și limitarea determinărilor intelectuale sunt exprimate ca ce este, adică ca negația sa " [12] .

Sarcina principală a pozitivismului din secolul al XIX-lea, cu exaltarea științei sale, devine definiția precisă a metodei științifice încercată de Auguste Comte [13] și William Whewell [14] .

Cercul de la Viena din secolul al XX-lea se va angaja să dezvolte o metodă științifică care face parte integrantă din noua filozofie a științei, care va trebui să analizeze transformările conceptuale care decurg din descoperirile fizicii cuantice și relativiste, din studiul bazelor matematica și rolul axiomatic al logicii formale. pentru care filozofia științifică:

«... este empirică și neo-pozitivistă: sunt date numai cunoștințe empirice, pe baza datelor imediate. În aceasta vedem limita conținutului științei autentice. În al doilea rând, concepția științifică a lumii se caracterizează prin aplicarea unei metode precise, cea a analizei logice [15] „.”

La principiile exprimate de neo-pozitivism precum cel al verificării empirice a unei afirmații, a utilizării metodei științifice și a procedurilor analitice bazate pe logica formală, Karl Popper a opus observația că descoperirea științifică nu are loc din cauza unui pasaj de la observații empirice la elaborarea teoriei dar de la poziția inițială a ipotezelor care trebuie verificate de fapte prin încercări de falsificare . Aceasta înseamnă că « baza empirică a științelor obiective nu are nimic„ absolut ”în sine ”, având în vedere caracteristicile naturii provizorii a ipotezelor științifice.

Din pozițiile lui Popper s-a dezvoltat o dezbatere teoretică în a doua jumătate a secolului al XX-lea care, în special cu Thomas Kuhn, care a evidențiat modul în care regulile univoce pentru metoda științifică nu pot fi indicate și modul în care o definiție rațională și o comensurabilitate a teoriilor științifice nu sunt posibile: astfel un anti-empirism în care așa-numitele „fapte” sunt întotdeauna „încărcate de teorie” și „paradigmele” științifice aflate în conflict unul cu celălalt „ne spun lucruri diferite despre obiectele care populează universul și despre comportamentul acestor obiecte [16] ". Prin urmare, analiza istoriei științei devine decisivă pentru cunoaștere, lăsând deoparte ideea că există un progres științific real. Cu Paul Feyerabend , teoria lui Kuhn este dusă la extreme până la susținerea unei viziuni „anarhice” a cunoașterii

«Știința este o întreprindere esențial anarhistă: anarhismul teoretic și umanitar este mai deschis spre încurajarea progresului decât alternativele sale bazate pe lege și ordine. [17] "

deci orice merge , „ orice poate fi în regulă ” [18], deoarece nu există o raționalitate implicită în știință care să presupună mult mai puțin că va prevala asupra celorlalte activități ale omului.

Notă

  1. ^ Cu excepția cazului în care se indică altfel, informațiile conținute în intrare au ca sursă: Dicționar de filosofie , Treccani 2009 sub intrarea corespunzătoare
  2. ^ Fr. 1, v. 29, din colecția I presocratici di Diels / Kranz.
  3. ^ Anna Jellamo, Călătoria lui Dike: ideea dreptății de la Homer la Eschylus , Roma, Donzelli, 2005, p. 113. Pe ipoteza că zeița Justiției a fost interpretată de Parmenide într-un sens filozofic nou, cf. Hermann Fränkel , Wege und Formen Frühgriechischen Denkens. Literarische und Philosophiegeschichtliche Studien , München, Beck, 1960, p. 162 și urm., Pentru care era acum văzută ca zeița „corectitudinii” sau „exactității” ( dikaiosyne ), un preludiu al celei platonice. Pe digul „filosofic” cf. de asemenea, Karl Deichgräber , Parmenides 'Auffahrt zur Göttin des Rechts, Untersuchungen zum Prooimion seines Lehrgedichts , 11, Mainz, 1958, pp. 633-724.
  4. ^ Antonio Capizzi, în eseul său Introduction to Parmenides (1975), afirmă totuși că Parmenides nu era un filosof în sens etimologic, întrucât mai mult decât „cunoaștere pentru cunoaștere”, el se apleca spre aplicațiile politice ale cunoașterii
  5. ^ Aristotel, Second analytics , I, 2, 71 b 21-22
  6. ^ F. Bacon, New Organ , I, § 98
  7. ^ G. Galilei, The assayer , 1623, § 48
  8. ^ Descartes, Meditații metafizice , 1641, al doilea răspuns
  9. ^ J. Locke, Eseu asupra intelectului uman , IV, 4
  10. ^ I. Kant , Critica rațiunii pure , (1781), Doctrina transcendentală a metodei , cap. I, secțiunea I
  11. ^ GWF Hegel, Știința logicii , (1812), Prefață
  12. ^ GWF Hegel, Enciclopedia științelor filosofice în compendiu , ed. A III-a. lărgit (1830), Prima parte, Știința logicii , § 81
  13. ^ A. Comte, Curs de filosofie pozitivă , (1830-1842)
  14. ^ W. Whewell, Filosofia științelor inductive (1840)
  15. ^ H. Hahn - R. Carnap - O. Neurath, Concepția științifică a lumii , Laterza, Bari, 1979. (Manifestul cercului de la Viena, 1929)
  16. ^ T. Kuhn, Structura revoluțiilor științifice (1962)
  17. ^ P. Feyerabend, Împotriva metodei: schița unei teorii anarhiste a cunoașterii , Milano, Feltrinelli, 1975 p. 26
  18. ^ P. Feyerabend, op.cit .

Bibliografie

  • Annarita Angelini, Metodă și enciclopedie în secolul al XVI-lea francez , (două volume), Florența, Olschki, 2008.
  • Paola Basso, Secolul geometric. Întrebarea metodei matematice în filozofie de la Spinoza la Kant , Florența, Le Lettere, 2004.
  • Angelo Crescini, Originile metodei analitice. Secolul al XVI-lea , Udine, Del Bianco, 1965.
  • Angelo Crescini, Problema metodologică la originile științei moderne , Roma, Ediții universitare, 1972.
  • Enrico De Angelis, Metoda geometrică în filosofia secolului al XVII-lea , Pisa, Universitatea din Sudi - Institutul de filosofie, 1964.
  • Neal W. Gilbert, Renaissance Concepts of Method , New York, Columbia University Press, 1960.
  • Guido Oldrini, Disputa metodei în Renaștere. Investigații asupra ramurii și ramismului , Florența, Le Lettere, 1996.
  • John H. Randall, „Dezvoltarea metodei științifice în școala din Padova”, în id., Școala din Padova și apariția științei moderne , Padova, Antenore, 1968, pp. 13–68.
  • Cesare Vasoli, Dialectica și retorica umanismului: „Invenție” și „metodă” în cultura secolelor XV-XVI , Milano, Feltrinelli, 1968 (ediție nouă: Reggio Calabria, Orașul soarelui, 2007)
Filozofie Portal Filosofie : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de Filosofie
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Metodo_(filosofia)&oldid=111171105 ”