Armata Mare

Steagul Serenissimei, versiune cu sabie și carte închisă, cu leu odihnit pe continent.

Armata Grossa era o subdiviziune a marinei venețiene , numită Armada da mar în limba venețiană . Aceasta, începând cu 1666 , a fost împărțită în două secțiuni distincte: Armata Sottile , formată din nave lungi , ^[1] precum galere și galeazze , ^{[N 1]} și Armata Grossa echipată cu nave cu propulsie nouă ^[1] echipat cu tunuri poziționate pe mai multe punți, ca la navele britanice contemporane, și destinate să funcționeze în larg. ^[1]

Construcția primelor două unități, ^[2] numite Giove Fulminante și Costanza Warrior , a fost autorizată de Senatul Republicii Veneția în 1665 , iar cele două nave au fost lansate în 1668 .

Istorie

Același subiect în detaliu: Istoria Republicii Veneția .

Drapelul Republicii Serenissima din Veneția folosit de Doge Domenico II Contarini între 1659 și 1675

Nucleul principal al armatei venețiene da mar a fost, pentru o lungă perioadă de timp, alcătuit din galere și galeazze dotate cu propulsie mixtă cu vâsle și pânză latină și a avut maximul de utilizare în timpul bătăliei de la Lepanto , unde echipa navală venețiană, la ordinele căpitanului general de pe mare Sebastiano Venier au ajuns să numere până la 109 galere și 6 galeazze .

În timpul conflictului care a pus Republica Veneția împotriva viceregelui de Napoli , Pedro Téllez-Girón y Velasco Guzmán y Tovar, ducele de Osuna , ^[3] între 1617 și 1620 , Armata Subțire , formată din galere și galere, s-a regăsit să înfrunte galeonii spaniol-napoletani care au pătruns în Marea Adriatică . ^[4] Senatul a decis apoi să închirieze mari nave comerciale venețiene ^[5] și, din moment ce numărul acestora era insuficient, aproximativ treizeci au fost găsiți în străinătate, ^[3] două treimi olandezi și o treime englezi . ^[3] Aceste nave au format primul nucleu al Armatei Grossa, care a flancat Armata Sottile în timpul operațiunilor de război din Marea Adriatică inferioară și transportând trupe pentru a contracara amenințarea adusă de Habsburg la frontierele terestre. ^[3]

În 1645 , odată cu începerea războiului de la Candia ^[6] care a pus Republica împotriva Imperiului Otoman , numărul navelor mari închiriate a ajuns la aproximativ patruzeci și a rămas ridicat pe durata războiului. ^[6] Unitățile Armatei Grossa au reușit să blocheze, împreună cu unități olandeze și engleze similare, Strâmtoarea Dardanelelor provocând căderea sultanului Ibrahim I , care a fost destituit și asasinat, urmat de fiul său Mehmed al IV-lea . ^[6]

Costul taxelor de transport în timpul războiului de la Candia a atins cifra remarcabilă de 17 milioane de ducați, ^{[N 2]} din care o mare parte a fost destinată închirierii navelor comerciale armate. ^[4]

Intrarea în Arsenalul de la Veneția

Constituția Armatei Grossa

În 1651 , în timpul bătăliei de la Paro , condusă de Leonardo Mocenigo, flota venețiană a capturat trei nave turcești mari care au fost transferate la Veneția pentru a efectua lucrările de restaurare, formând apoi primul nucleu permanent al Armatei Grossa în anul următor. „nave publice”. ^[6] Principalul susținător al unei nave de război de stat a fost Lazzaro Mocenigo , dar moartea sa în 1657 a dus la o încetinire considerabilă a proiectului. ^[6]

Cele câteva nave capturate de la turci nu au garantat să acopere ^[6] nevoile Armadei, pe lângă faptul reprezentat de costul considerabil ^{[N 3]} al navelor, care nu a fost întotdeauna posibil, ^{[N 4]} și diferențele considerabile dintre navele comerciale armate și navele de război concepute expres în acest scop au apărut în timpul celui de- al doilea război anglo-olandez , ^[7] când flotele au început să se ciocnească adoptând așa-numita „linie de linie”, ^[4] conducând în 1666 Senatul va decide construirea a două nave cu 64 de tunuri la Arsenal . ^[8]

Harta Bătălia de la Matapan

Trebuie remarcat modul în care marea armată a fost echipată, până la lansarea fulminantului Jupiter și a războinicului Constance în 1667-1668, cu nave care puteau fi clasificate drept „galion”, în timp ce după acea dată navele aparținând celor mai moderne s-au lansat tipul de "galion". vas ". Galionele fuseseră deja experimentate de mai multe ori de către construcția navală venețiană de la începutul anilor 1500, dar au fost judecate destul de prost în secolul al XVI-lea și nu au fost bine primite nici măcar în secolul al XVII-lea, puteau naviga bine cu galerele și galerele, dar avea caracteristici de navigație proaste cu vântul transversal. Într-adevăr, dacă sunt încărcate cu armament greu, ele s-au răsturnat adesea și s-au scufundat rapid. Se întâmplase cu un galion mare , lansat în 1558 și scufundat la gura Mammalocco din cauza unei rafale bruste de vânt în călătoria inițială, la fel cum sa întâmplat cu Vasa în 1628 , din acest motiv, puținele galioane construite în anii 600 la Arsenalul de la Veneția (ca și Tatăl etern al anului 1617 ) s-a îmbarcat cu mai puțină artilerie decât unități străine similare, pentru măsuri prudențiale. Cu Fulminante Jupiter, în schimb, au încercat să facă o unitate foarte diferită, numită la acea vreme „nava de baterii” cu linii de corp complet diferite de cele (încă similare galerelor) galionului, în special (și datorită unei metode diferite de balastare) partea scufundată a corpului a trecut de la aproximativ 3-3,5 m la aproximativ 6 m, în timp ce raportul imersiune / lungime a corpului a trecut de la 8-10% din galeoni la aproximativ 13% din vase. Prin urmare, au fost obținute unități mult mai stabile ca o baterie de artilerie, capabilă să reziste mai bine la vânturile laterale bruște și cu pistoalele plasate puțin mai sus decât linia de plutire. În plus, carenele mai stabile și mai spațioase, precum și permiterea stocării unor stocuri mai mari de alimente și apă, au permis, de asemenea, montarea unui plan de ambarcațiuni mai ambițios, cu trei catarge formate din trei fusuri majore, fiecare echipat cu cel puțin o velă, în timp ce galeonii aveau adesea copaci cu doar două fusuri majore. ^[9] Au fost unele dintre primele vase „reale”, într-adevăr, poate prima care a respectat formele corpului care vor deveni dominante în anii 70-90 ai secolului al XVII-lea; de fapt, în acei ani Veneția se afla în fruntea proiectării navale, și pentru că a doua jumătate a secolului al XVII-lea a văzut Republica Serenissima aproape constant angajată înconflicte severecu Imperiul Otoman șicu marea sa puternică.

Aceste prime două unități ^{[10] au fost} urmate, între 1672 și 1674 , de alte patru mai mici, înarmate cu 44-50 de tunuri. ^[11] În 1675 , datorită politicii navale franceze agresive din Marea Mediterană și noii tactici navale adoptate de pirații din Barberia , care acționau acum în formațiuni compuse simultan dintr-un număr variabil de la șase până la opt nave, ^{[8] ]} Senatul a aprobat un nou plan de construcție. ^[8]

Bătălia de la Imbros sau Matapan. Giovanni Raggio. Muzeul de Artă Joslyn

Acest plan de urgență a dus la construirea a nouă nave, ^[8] care au fost urmate de încă șase în 1679 , și s-a luat decizia de a renova și șantierele navale acoperite ale Arsenalei pentru a putea construi, în locul galerelor, noile vase. ^[12] Această ultimă decizie a făcut posibilă înființarea și, eventual, reținerea, până la maximum treisprezece nave în același timp. ^[12]

Construcția acestui important nucleu naval, despre care Senatul credea că dăduse flotei venețiene superioritate față de cea otomană, a determinat Republica Serenissima să declare, pentru prima dată în istoria sa milenară, războiul Imperiului Otoman în 1684 . ^[12] Trecerea priorităților de la limitarea piraților francezi și barbari la acțiunea împotriva Imperiului Otoman s-a datorat raportului prezentat de Bailo Giacomo Querini la întoarcerea sa de la Istanbul . ^[13]

Cele două războaie din Morea

Începând cu septembrie 1683 , ^[14] în primele etape ale războiului Morea , condus de Francesco Morosini , Armada a desfășurat inițial treisprezece nave consolidate cu închirierea a două nave comerciale armate. ^[12] Primele două bătălii împotriva flotei otomane au dus la tot atâtea succese și au permis cucerirea insulei Chios , dar nu au dat victoria strategică dorită. ^{[N 5]} Începând din 1690 ^[15] flota otomană a început să se echipeze cu propriile nave de linie, ^[16] construind aproximativ 20 în câțiva ani, care începând cu 1694 au început să se opună navelor armatei Grossa viață la numeroase acțiuni navale care i-au determinat pe venețieni să abandoneze insula Chios în februarie ^[17] 1695 . ^[15]

În 1696 , Senatul a decis ca navele aparținând Armatei Grossa să adopte următoarea culoare: coral pentru arc , balustradă, pupa , ușile felinarelor și sculpturile, roșu pentru ușile armelor și placare cu aur în aur pentru leu la prow și figurile sculptate la pupa. ^[2]

Între 1695 și 1698 cele două flote, formate din aproximativ treizeci ^{[15] de} nave fiecare, au luptat de nouă ori, fără a ajunge vreodată la un rezultat definitiv, iar războiul s-a încheiat cu pacea de la Carlowitz . ^[16]

Moartea amiralului Lodovico Flangini la bordul Leului triumfător la 22 iunie 1717. Desen de Giuseppe Gatteri (1829-1884)

Cincisprezece ani mai târziu, Imperiul Otoman a reluat din nou ofensiva, dar Armata Grossa staționată la Corfu , care în anii de pace desfășura o activitate navală redusă și se afla într-o stare precară de pregătire, inițial nu reușea să conțină acțiunile turcilor.

La 9 decembrie 1714 , Imperiul Otoman a declarat din nou război Republicii Veneția ^[18] și a cucerit Peloponezul . În timpul celui de- al șaptelea război turco-venețian , Armata Grossa a luptat la Corfu (8 iulie 1716 ) ^[16] și apoi între Monte Santo și insula Strati (16-17 iunie 1717 ) ^[16] sub ordinele noului căpitan extraordinar al navele Lodovico Flangini . ^[18] Flangini a împărțit pentru prima dată Armata Grossa în trei divizii, „Roșu” (sub comanda directă a lui Flangini și compus din 9 nave), „Gialla” (sub comanda lui F. Correr, și compus din 8 nave) și "Blu" (sub comanda lui M. Diedo și compus din 9 nave)

După moartea lui Flangini și înlocuirea sa cu Marcantonio Diedo, flota s-a mutat în Dardanele luptând în marea bătălie de la Capul Matapan (19 iulie 1717) ^[16] care a forțat flota turcă să se retragă din Marea Egee , ^[18] dar tot în acest caz lipsa unei victorii definitive a determinat flota venețiană să se retragă în Marea Ionică , luând parte pentru a proteja Corfu.

Odată cu semnarea păcii, care a avut loc în 1718 , ^[15] unitățile Armatei Grossa au jucat un rol esențial în apărarea a ceea ce a rămas din stat din Marea Republicii, constituind în acei ani cea mai puternică navală navală. forță în Marea Mediterană. ^[19]

Clasificarea rangurilor printre navele venețiene

Navele venețiene, asemănătoare cu cele ale altor marine, au fost clasificate în grade diferite, cu toate acestea clasificarea a fost foarte diferită de cea a marinei britanice (care în secolul al XVIII-lea a devenit dominantă, chiar și în istoriografie, ascunzând pe cele ale altor marine, cum ar fi Unul olandez) și s-a schimbat în timp.

Unul dintre motivele diferenței marcante dintre marina venețiană și cea britanică s-a datorat adâncimilor portului Veneției , mult mai mici decât cele ale altor șantiere navale, care au obligat marina venețiană să se bazeze doar pe nave cu două punți, aruncând pentru motivele pentru care navele cu trei punți și cele două mari punți sunt de pescaj.

În jurul anului 1689 marina venețiană, bazată pe nave cu două punți, a fost împărțită între:

• Navele de primul rang, de la 66 la 80 de tunuri (în general 70, în 1666 și clasa Giove fulminante , cu 62 de tunuri, erau clasificate ca „primul rang”)

• Vase de gradul II de la 52 la 64 de tunuri

• Vase de gradul trei de la 40 la 52 de tunuri (întotdeauna cu două punți)

La Veneția, în anii 1600, fregatele nu erau clasificate. ^[20]

Spre 1720 (deși există cazuri de suprapunere între cele două clasificări), nomenclatorul clasificării venețiene a fost schimbat; și compus după cum urmează:

• Primul rang între arme 68 și 76/80 (în general 70 în orice caz)

• Rangul 2 între 54 și 66 de tunuri, deoarece erau destinate și pentru escortă și patrulare, erau de asemenea definite ca „fregate mari”

• Al treilea rang de la 40 la 52 de arme pe una sau două punți (numite și „fregate”)

• fregate, similare fregatelor altor marine, cu maximum 40 de tunuri (dar în general mai puține) pe o singură punte de baterii

Majoritatea navelor venețiene erau clasificate „de prim rang” și aveau aproximativ șaptezeci de tunuri, limitându-ne la cele lansate după 1690 (când nomenclatura în rânduri a început să se stabilizeze) erau clasa San Lorenzo Zustinian (29 de nave în 3 serii între 1690 și 1746 ). Clasa i Corona (nereplicată din 1711 cu 76 de tunuri, cea mai mare până la „ clasa 1780 ”) i clasa Leon Trionfante (16 nave din 3 serii de construcții, între 1716 și 1780, una dintre acestea, incompletă, a fost distrusă în arsenal în 1797), clasa San Carlo Borromeo (6 nave, doar 2 lansate între 1741 și 1793, 4 distruse în arsenalul francezilor în 1797) și „ clasa 1780 ” (niciodată lansată de republică, înființată în 1782, 1 lansată de francezi, 3 distruse pe alunecări). Navele de rangul al doilea (lansate după 1690) aparțineau în schimb clasei Warrior Faith (4 nave între 1695 și 1714), clasa San Spiridon (6 nave lansate toate în 1718, deși din punct de vedere tehnic puteau fi clasificate ca rang al treilea deoarece erau înarmat cu 58 sau 60 de tunuri), clasa Sant'Andrea (3 unități între 1724 și 1743), clasa San Michele Arcangelo (5 unități lansate între 1743 și 1773), clasa Speranza (2 unități lansate între 1752 și 1757), clasa Vigilanță (3 unități lansate între 1757 și 1778) și clasa Fama (6 unități, varianta „definitivă” cu 66 de tunuri, 3 au fost lansate între 1784 și 1797, 3 au fost distruse în porturile franceze). Multe „fregate mari” de rangul doi ar putea fi înarmate cu aproximativ patruzeci de tunuri și apoi, după întoarcerea la arsenal, să ajungă la aproximativ șaizeci de piese. ^[21] Unitățile de rangul trei cu două punți lansate au fost destul de puține (și pentru că au fost considerate inadecvate pentru linia de luptă), iar în secolul al XVIII-lea a existat o oarecare confuzie între tipul navei de rangul 3 și fregată, în timp ce la sfârșitul secolului au fost lansate sub formă de fregate (un tip ușor cu 32 de arme din clasa Ceres , unul de tip mediu-greu 38 clasa Palma și unul 44, care a fost însă lansat de francezi). De asemenea, trebuie adăugat că tipul fregatei a fost folosit recent în primii '700 de la Veneția (și pentru că, la fel ca majoritatea celorlalte mări mediteraneene, flancat în tipul de serviciu de la xebecs și xebecurile rotunde, precum și, în patrule, restul și încă multe galere ale echipei subțiri), în timp ce multe unități de acest tip (nu mai puțin de 7 unități) erau în pregătire în 1797. În plus, mai multe unități de rangul al treilea au fost utilizate ca unități auxiliare ale flotelor de război .

Spre comparație, marina britanică, din anii 1830, și-a clasificat unitățile astfel:

• Primul rang: 100 de arme sau mai mult, pe 3 punți
• Locul 2 82 de arme sau mai mult pe 3 punți
• Al treilea rang, de la 62 la 80 de tunuri, pe 2 punți (tipologie care a inclus aproape întreaga marină venețiană).
• Arme de gradul 4 44-60, pe 2 punți
• Rangul 5 (fregate grele) 32-42 tunuri pe o singură punte
• VI ° rang (fregate ușoare) 20-30 de tunuri pe o singură punte
• balama de război (sau „neclasificată”) orice lemn cu 18 arme sau mai puțin.

Fregata venețiană cu 30 de tunuri care se întoarce din Levant. Gianfranco Muneretto

Cu toate acestea, ar trebui adăugat că preferința pentru rangul 3 britanic (comparabil cu primul rang venețian) a fost răspândită în toate marine ale vremii, într-adevăr, marina franceză între 1730 și 1770 a lansat foarte puține unități cu trei punți, concentrându-și întreaga construcție navală (precum și pe un număr relativ limitat de fregate) pe 3 tipuri de două punți, „80 de tunuri”, „74 de tunuri” și „64 de tunuri” (care erau cele mai asemănătoare ca performanță cu navele venețiene) . Marina olandeză a încetat, de asemenea, să lanseze nave cu trei punți în timpul anilor 1700. Navele cu trei punți erau mai mari, mai lente și cu un tiraj mai mare decât cele cu două punți, deși purtau armament mai greu și erau considerabil mai greu de urcat (un avantaj pe care otomanii au putut să-l exploateze în războaiele lor, chiar împotriva Veneției ). Cele două poduri erau, în general, mai rapide, manevre, cu un tiraj mai redus și în multe porturi (dar nu în cea venețiană) foarte armate, atât de mult încât în ​​secolul al XVIII-lea diferența de armament a fost resimțită mai puțin.

Punctele tari și punctele slabe ale construcției navale și ale marii armate venețiene din anii 1700.

Marea armată venețiană a devenit cea mai importantă componentă a marinei venețiene deja în timpul războiului Morea, chiar dacă senatul venețian a continuat să acorde o mare importanță galerelor și să se îmbarce pe cel mai înalt ofițer ( căpitanul general al mării ) pe galere. ; după 1718, chiar dacă căpitanul general del Mar (care în timp de pace a devenit superintendent del Mar ) a trebuit să se angajeze, teoretic, într-o galeră ticăloasă, rolul său a devenit din ce în ce mai mult acela de ofițer superior dedicat planificării strategice, cu sediul de obicei în Corfu . Acest element clarifică cât de mare era considerația pentru galere și galere în aristocrația venețiană și cât de dificil era pentru nave să obțină un prestigiu comparabil, deși de la mijlocul anilor 1600 era clar că navele cu vele erau din punct de vedere militar mai utile și mai importante decât cele subțiri. unități. Într-adevăr, în multe bătălii din a doua jumătate a anilor 1600 și în toate cele de la începutul anilor 1700, galerele, în loc să fie o forță utilă, deși un auxiliar al flotei, au devenit un balast, care a forțat navele venețiene să lupte cu Unitățile turcești care țin cu ochii pe unitățile lor subtile, pentru a împiedica navele turcești să ajungă la ele și să le facă ravagii.

Dacă în secolul al XVII-lea proiectarea vaselor venețiene a fost adesea, mai ales la început, în prim-plan, în secolul următor s-au dezvoltat unele probleme care au făcut ca proiectarea și construcția vaselor și fregatelor venețiene să fie foarte specifice în panorama europeană, cu elemente de puncte tari și puncte slabe diferite de cele ale altor marine.

O primă problemă este legată de dimensiunea marinei: numărul de nave disponibile indică o forță reală, dar relativ în declin: de exemplu în 1711, anul pre-mobilizării, existau 8 nave cu 70 de tunuri, 5 de rangul 2 pe mare. de aproximativ 60 de tunuri și 3 de 3 ° rang de aproximativ 50, pentru un total de 16, toate cu două punți. La dezarmare au existat 5 nave, care însă au fost foarte avariate și „de demontat”, în timp ce alte 3 nave, toate cu aproximativ 60 de tunuri, erau tăbăcite și în construcție. Prin urmare, totalul a fost de 19 nave în stare bună și 5 avariate, dar încă utilizabile pentru sarcini auxiliare. Alți 8, un număr foarte mare (egal cu 50% din unitățile de pe mare, în timp ce în celelalte flote a fost dificil să se depășească 10-15%) au fost în schimb în diferite etape de procesare în arsenal, doar una dintre acestea ( Corona , poate cea mai bună navă de la începutul anilor 1700, sau cel puțin cea mai bună armată) era aproape finalizată, în timp ce una ( Triumful ) tocmai fusese începută. ^[22]

Bucătărie venețiană la începutul secolului al XVI-lea. Muzeul Naval din Madrid

Arsenalul a rămas o industrie bine dezvoltată, cu muncitori buni (aproape 2.000 de oameni, mai mult decât marinarii s-au îmbarcat în marina venețiană în mulți ani de pace), dar nu era capabil, singur, să egalizeze capacitățile de construcție navală ale Imperiului. Otoman sau marile puteri atlantice. În perioada cuprinsă între 1689 și 1698 (adică în inima primului război Morea), au fost lansate 19 nave de diferite deplasări și armament. ^[23] Prin comparație, în perioada cuprinsă între 1689 și 1698, Olanda a lansat 8 nave cu trei punți, 31 nave cu două punți, cu armament de peste 60 de tunuri și 39 cu armament între 36 de tunuri (fregate) și 60 (total 78) ; Regatul Unit (cu excepția Scoției, care a lansat foarte puține fregate) a lansat 4 nave cu trei punți, 23 cu două punți cu mai mult de 60 de tunuri și 42 cu un armament între 36 și 60 de tunuri (total 69); Franța a lansat 25 de nave cu trei punți (un tip de navă care ar dispărea ulterior aproape complet în marina franceză), 14 cu două punți și 31 între fregate și nave ușoare cu două punți, cu mai puțin de 60 de tunuri (total 74). ^[24] Veneția a fost, prin urmare, dotată cu o marină discretă, dar bine distanțată de cea a marilor puteri atlantice. Imperiul otoman la începutul anilor 1700 a avut fantezii cu privire la o flotă de 100 de nave, chiar dacă a fost dificil să pună mai mult de 30 în linie, dar erau și unități cu trei punți cu o sută de piese și întotdeauna pe mare, nu în șantierul naval sau lăsat neînarmat în porturi. Relativitatea navală la mijlocul secolului al XVIII-lea a fost și mai nefavorabilă republicii, în 1765 regatul Franței (recent învins sever în războiul de 7 ani și într-o perioadă de pace) sau marea (cel puțin parțial) navală mediteraneană putere, avea 1 vas cu mai mult de 100 de tunuri, 1 trei punți cu mai mult de 90 de tunuri, 3 două punți cu 80 de tunuri, 22 două punți cu 74 de tunuri, 24 două punți cu 64 de tunuri, 8 două punți cu 50-56 de tunuri, 14 fregate ușoare, 7 fregate grele, pentru un total de 59 de nave, 21 de fregate sau 80 de nave de război, care au urcat în 1780, în mijlocul războiului de independență american, la 70 de nave și 57 de fregate. În același 1765, marina venețiană avea 12 nave și fregate pe mare și 18 unități în curte, dintre care 3 erau aproape terminate, în timp ce în 1780 erau doar 10 nave în apă și 12 nave în curte. avea, în ambele cazuri, doar 70 de tunuri (în 1780 marina franceză avea 12 unități cu 80 de tunuri sau mai mult și 33 74 de tunuri). ^[25]

Imperiul Otoman a fost cel mai probabil adversar al Serenissimei, în 1715, de exemplu, la declarația de război cu Veneția, Janin Hogia Capitan Pascià a ieșit din Dardanele cu 58 de nave cu pânze pătrate, inclusiv Barbaresche, Turche și Egiziane, 5 jokeri, 30 de galere, 60 de galere și numeroase nave de marfă și transport de trupe, în sprijinul unei armate care marșează pe Morea, care a inclus aproape 100.000 de oameni. ^[26] Vasele turcești nu trebuiau să fie supuse mahalalelor lagunei și, prin urmare, puteau fi construite folosind materiale mai mari și dimensiuni mai mari, de exemplu „sultanele” turcești (așa cum navele turcești erau numite de venețieni) din Primul rang.la începutul anilor 1700 aveau cel puțin 84 de tunuri și mai multe nave cu mai mult de 100 de tunuri fuseseră testate, până la Mahmudiye din 1829, una dintre cele mai mari nave cu vele construite vreodată, cu 128 de tunuri. Echipa turcă otomană, cu sediul în sau în jurul Istanbulului, avea în general 30 de nave pe mare, restul flotei otomane era alcătuită din echipa egipteană (din ce în ce mai puțin numeroasă în anii 1700) și vasele furnizate de vasalii din Barberia, în special Tunis, Alger și Tripoli. Regențiile barbare au aprovizionat imperiul cu nave mici, în general între 44 și 58 de tunuri, în timp ce spre sfârșitul secolului al XVIII-lea au devenit din ce în ce mai independente și, în același timp, au trecut de la producția de nave la cea a fregatelor și a sabrelor. Imperiul Otoman a fost un adversar notabil, dar nu a fost singurul posibil: politica navală a Franței și Marii Britanii în Marea Mediterană ar putea fi agresivă, împotriva acestor adversari Veneția era neputincioasă, viceversa ar putea face o voce mare cu cealaltă Puterile italiene (Savoia, Toscana și statele papale aveau porturi mai mici în secolul al XVIII-lea, în timp ce Regatul celor două Sicilii a fost întărit) și cu Malta, în timp ce Imperiul Austro-Ungar, care era un adversar comercial dificil și un vecin rău, era bătător din punct de vedere naval, dar formidabil pe continent. Strategia navală venețiană trebuia să țină seama și de situația malteză, ordinul spitalului era unul dintre cei mai buni aliați ai Veneției în caz de război cu Imperiul Otoman, dar un foarte rău vecin în timp de pace, mai ales în anii 1600, tocmai pentru că Veneția tranzacționa cu potențialii musulmani. În cele din urmă, ca o complicație strategică suplimentară, în timp ce cele șapte provincii unite și-au redus prezența navală în apele mediteraneene, forțele navale ruse au început să fie o prezență constantă și semnificativă, uneori agresivă și față de Veneția și coloniile sale din Grecia.

Bucătărie venețiană în Korčula

Industria construcției navale militare venețiene a avut o slăbiciune notabilă în dorința de a continua să construiască nave cu ordin unic sau unic, până în jurul anului 1775, când Olanda, Franța și Marea Britanie au adoptat ordinul dublu deja la sfârșitul secolului al XVII-lea, urmat chiar în primul 700 din Spania (care le folosea deja ocazional chiar și în anii 1600), Portugalia și puterile baltice (Rusia, Danemarca-Norvegia și Suedia). Ordonatul unic a rămas normal, totuși, în Italia, Malta și Imperiul Otoman până la jumătatea anilor 1700, astfel că Veneția a întârziat în mod vizibil față de marile puteri nord-europene, dar relativă față de vecinii săi cei mai apropiați. Cu siguranță, unitățile venețiene cu un singur cadru din secolul al XVIII-lea au fost construite diferit de cele de la mijlocul secolului al XVII-lea, de exemplu cadrele vasului fulminant Giove din 1667 aveau o grosime de 8 degete venețiene (aproximativ 17 cm), în timp ce cele ale triumfătorului Leon (lansat în 1718) aveau o grosime de 12 degete venețiene (aproximativ 26 cm, față de minimum 34 cm pentru un vas de la mijlocul secolului al XVIII-lea cu ordonate duble, dar unitățile cu rame duble mai mari au ajuns la 80 cm lățime sau puțin mai mult) și echipate cu nervuri de armare abundente până la linia de plutire. Cadrele duble, pe lângă faptul că fac carena mai rezistentă și rigidă, permițându-i să reziste mai bine vremii nefavorabile, au acționat ca „armură” împotriva obuzelor de artilerie. ^[27] Pe de altă parte, corpurile unităților lansate din arsenal erau destul de moderne sau cel puțin foarte hidrodinamice, în ciuda pescajului redus; cu forme de lacrimă după Leon triumfător . După 1736, constructorul Marco Nobili a introdus, într-adevăr, metode „geometrice” și „științifice” în proiectarea corpurilor, chiar dacă totuși foarte imperfecte, atât de mult încât clasa San Carlo Borromeo a fost nesigură, cu pierderi frecvente ale cârmei în în mare agitată, liderul clasei a dispărut în mare într-o furtună cu tot echipajul și a trebuit să fie reproiectat pentru a face formele corpului mai puțin extreme. ^[28]

Un punct forte a fost înlocuirea timpurie a civada și controcivada cu brâu și controfiocco, care a determinat, cu mult înainte de alte tradiții de construcție navală (50 de ani pe Franța, de exemplu), eliminarea arcului „palmetta”, din 1749 aproximativ . Acest lucru a făcut ca unitățile venețiene să devină mai marine în timpul furtunilor și mai rezistente la focul de tun suferit în arc. ^[29] Marina venețiană a început să folosească modificări ale pânzei (cum ar fi brațul) și să îmbrace carena în cupru cu o întârziere minimă în comparație cu marina britanică.

Proporțiile ridicate ale unităților navale păstrate nu pe mare, ci în porturi (sau squeri în venețiană), la un nivel diferit de pregătire, provin dintr-o alegere strategică precisă; într-adevăr dintr-o tradiție strategică care datează de la începutul anilor 1500, când Veneția a decis să se echipeze cu o rezervă navală de galere gata să fie duse la mare, dar ținute în docuri închise în arsenal. Cu marea armată s-a gândit să repropună acest tip de alegere, cu mai puțin succes. De fapt, în ciuda unor avantaje notabile (unitățile ținute în "squeri" echipate cu acoperișuri și gata de lansare la fiecare 5 ani la fel de mult ca o unitate pe mare în vârstă într-un an) sistemul a ocolit fără a rezolva două probleme grave. Primul a fost că timpul de pregătire a vaselor a fost enorm mai mare decât cel al unei galere și acest lucru, de asemenea, în cazul (nu foarte frecvent) că nava aflată în depozit la Arsenal a fost „terminată” pentru partea celor vii și morți. munca (și nu la procente între 10% și 70%, deoarece era mai răspândită). De fapt, după lansare, nava a trebuit să fie echipată cu catarguri și rigle, precum și cu balast, într-un proces care a avut loc parțial în lagună, parțial în arsenal, parțial în Mammalocco, necesitând adesea chiar și 6-7 luni să fii pregătit să mergi la mare, împotriva celor câteva săptămâni ale unei galere din secolul al XVI-lea. Inoltre era impossibile varare e armare a due vascelli nel medesimo giorno, mentre Venezia riusciva tranquillamente a farlo con le sue galere cinquecentesche. Il secondo era che l'Armata Grossa veneziana, spesso costituita da meno della metà dei vascelli in teoria disponibili in arsenale, era ben inferiore ai 27 vascelli su 3 divisioni di 9 (considerati il minimo per affrontare la flotta turco ottomana in condizioni di relativa parità), questo rendeva difficile, una volta cominciata la mobilitazione e la veloce ultimazione dei vascelli in arsenale, il reclutamento dei marinai e degli ufficiali necessari per far funzionare la flotta ingrandita. Anzi la marina veneziana non era in grado, con ogni probabilità, di arrivare alla piena mobilitazione, perché non era in grado di reclutare in tempi brevi gli 11.000 uomini necessari al funzionamento dell'armata grossa al completo, visto che si era abituata a funzionare con meno di 4.000.

Le proporzioni tra vascelli in Arsenale e in Acqua furono quasi sempre favorevoli ai primi: dopo la fine della seconda guerra di Morea (1719) vi erano 35 vascelli in mare (uno dei massimi raggiunti dalla flotta veneziana, anche se molti erano piuttosto piccoli) e 8 in cantiere, ma negli anni di pace successivi la scelta del sistema dei depositi in arsenale fu netta; 22 tra vascelli e fregate in mare e 12 in arsenale nel 1730, 18 in mare e 16 in arsenale nel 1733, 15 in mare e 18 in arsenale nel 1740, 10 in mare e 17 in arsenale nel 1744, 7 in mare e ben 24 in arsenale nel 1755, 11 in mare e 20 in arsenale dal 1756 al 1760, 11 in mare e 18 in arsenale dal 1765 al 1767, quando quelli in arsenale salirono a 20, 7 in mare e 16 in arsenale nel 1777, 10 in mare e 12 in arsenale nel 1780, 15 in mare e 21 in arsenale nel 1797. In pratica la marina "di legno" veneziana rimaneva grande e potente (anche se solo sulla carta, visto che diversi vascelli in arsenale erano costruiti solo al 10% e ci sarebbero voluti anni per vararli e porli in servizio), mentre quella di "sangue e vele" era ridotta per evidenti risparmi di spesa. Inoltre i vascelli, costruiti con esasperante lentezza, per poterne disporre sempre diversi quasi ultimati, venivano ad essere varati con chiglie vecchie di 10, 20 o anche 30 anni, su disegni costruttivi e progetti che erano spesso una rielaborazione di quanto fatto a inizio '700, impedendo un ricambio tipologico e tecnologico che, verso la fine del secolo, si era fatto decisamente necessario. ^[30] Comunque la scelta di mantenere dei vascelli in cantieri coperti, quasi finiti e pronti a prendere il mare, fu copiata (ma con numeri ben minori) anche da diverse marine (Francia, Regno Unito, USA) nel primo XIX secolo.

Vascello Veneziano con Cammello per fondali poco profondi. XVII secolo

L'artiglieria navale veneziana tra metà '600 e fine '700.

Se gli scafi delle unità veneziane erano differenti, in positivo e in negativo, rispetto a quelli delle similari unità straniere, l'armamento rimase un problema e un limite per la flotta veneziana, appena avvertibile nel primo '700, radicale alla fine della repubblica. Dalla fine del XVII secolo non furono più varati vascelli di 1° e 2° rango (intesi alla veneta) con armamento del ponte di batteria di 20 libbre veneziane (paragonabili a 13 libbre britanniche, la libbra veneziana è di 301 g. quella britannica di circa 453 g.) mentre nel corso del XVIII secolo anche quelli da 30 libbre veneziane (paragonabili alle 19 libbre britanniche) caddero in disuso nel I° ponte di batteria (detto "corridoio" nella marineria veneta) dei principali vascelli di linea, ma rimasero di uso comune sui vascelli di 3° rango e sulle fregate pesanti. Diventarono standard, invece, i cannoni lunghi da 40 libbre (circa 26 libbre britanniche, paragonabili grossomodo ai cannoni da 24 libbre francesi). Con una solo eccezione non furono però adottati (eccetto che a livello teorico per i mai varati vascelli " classe 1780 ") i cannoni da 50 libbre veneziane (inferiori ai cannoni da 36 libbre francesi, erano però di poco superiori ai 32 libbre britannici). Se nel primo '700 (ed ancor di più nella seconda metà del '600) era abbastanza comune vedere vascelli (spesso ad ordinata singola) armati con cannoni relativamente leggeri, questa situazione mutò rapidamente, specie nei vascelli con più di 64 cannoni. In effetti anche Venezia, sulla spinta del provveditore Fabio Bonvicini, considerò l'idea di un vascello da 76 cannoni potentemente armato, con cannoni da 50 libbre sul primo ponte di batteria, si trattava del Corona , impostato nel 1709, varato nel 1711 e posto in disarmo nel 1728, senza essere replicato come capoclasse. Questa idea, di un vascello da una settantina di cannoni, ma di calibro molto elevato e strutture potenti, si impose negli anni immediatamente successivi nelle marine europee. Prima con il Dauphin Reale (1735) francese (un 74 cannoni) e con il Princessa spagnolo (da 70 cannoni varato nel 1730, da cui fu derivata una classe), poi con la tipologia " 74 cannoni " francese, che in varie sottoclassi e varianti dominò la marina francese per un secolo dopo il primo varo nel 1743, affiancata da i due ponti da " 80 cannoni " dell'anno successivo. I 70-74 cannoni pesanti portavano pezzi da 32-36 libbre sul primo ponte di batteria, mentre i vascelli da 80 cannoni oltre ai 36 libbre francesi di 489,5 g. sul primo ponte, portavano i 24 libbre sul secondo. Si trattava cioè di pezzi d'artiglieria molto potenti e incomparabili con i 40 libbre veneziani, oltretutto i vascelli veneziani portavano pezzi da 20 libbre (veneziane, grossomodo 13 libbre britanniche) sul secondo ponte, quando andava generalizzandosi l'uso di pezzi da 18 libbre anche sui secondi ponti dei vascelli più leggeri. Questa tipologia di vascelli fu molto copiata in tutt'Europa, soprattutto dopo che il Princessa fu catturata dai britannici nel 1740 (e armata con i 32 libbre che divennero standard in questa marina), seguita poi da diversi 74 cannoni (a cominciare dall 'Invincibile francese nel 1747). Anzi anche il Regno delle due Sicilie (durante il ministero di Lord Acton), un soggetto politico prossimo a Venezia, la Russia (che inviava dopo il 1770 numerose squadre in mediterraneo) e l'impero Ottomano vararono nel corso della seconda metà del '700 vascelli di queste tipologie. Per comprendere quanto cambiarono la guerra navale queste costruzioni basti considerare che la flotta francese nel 1718 schierava in linea solo 164 cannoni da 36 libbre, che erano saliti a 452 nel 1741, 986 nel 1756, 1.046 nel 1777 e addirittura 2.484 nel 1786.

I vascelli veneziani erano già più piccoli di quelli di questi rivali (in genere due ponti da 70 o 66 cannoni) ed armati con cannoni paragonabili a quelli che venivano montati sulla tipologia "leggera" dei vascelli francesi, i " 64 cannoni " armati con pezzi da 24 libbre grosse sul primo ponte di batteria. I francesi vararono 61 esemplari di questo genere di navi tra il 1735 e il 1779, giudicandoli però sempre meno adatti al combattimento di linea, e considerandoli obsoleti dagli anni '70 (e varandone ancora qualcuno solo come unità da destinare ai porti a basso fondale delle colonie), mentre anche la Gran Bretagna (che ne varò 43 esemplari) prese a giudicarli superati anche se varò l'ultimo di questa classe nel 1787. Viceversa i migliori vascelli veneziani del tardo '700 erano proprio i classe Fama da 66 cannoni, mentre i " classe 1780 ", che furono varati dai francesi solo dopo la caduta dell'arsenale, erano, per armamento, paragonabili ai Princessa del 1730, più che ai 74 cannoni più moderni (come i classe Sannita della marina napoletana), ed anzi i francesi giudicarono queste unità inadatte ai loro pezzi da 36 libbre, riducendosi ad armarle con i più leggeri 24. Inoltre nel tardo '700 la Gran Bretagna varava anche vascelli di IV° rango, da 50 cannoni, con pezzi da 24 libbre nel primo ponte di batteria (mentre nel primo '700 i vascelli da 50 cannoni portavano, sovente, pezzi da 18 libbre), ed aveva adottato, dal 1770 circa, le carronate, che richiedevano un terzo dell'equipaggio e pesavano un terzo dei cannoni lunghi di pari calibro, pur essendo ugualmente potenti a corta gittata (ma inutili alle distanze maggiori). Furono anzi utilizzate anche carronate da 42 e 68 libbre britanniche.

In realtà, sin dal 1684 Sigismondo Alberghetti , maestro fonditore della Serenissima, aveva studiato una vera e propria "arma segreta" per la flotta veneziana, si trattava dei Canon per tirar Bombe (detti anche "cannoni di nuova invenzione") da 120 e 210 libbre veneziane (corrispondenti grossomodo a 79 e 132 libbre britanniche). Questi pezzi ricordavano, quando sparavano palle di pietra o metallo, le carronate del secolo successivo, ma potevano sparar anche proiettili cilindrici, a lunga gittata, con una carica esplosiva (con spoletta a miccia e non ad impatto). Sulla carta erano un'arma rivoluzionaria, avanti di più di un secolo sulle altre artiglierie europee, e paragonabili agli obici-cannoni navali Paixhans del 1823. In pratica così non fu, usati operativamente nella fase finale della prima guerra di Morea (soprattutto dopo il 1696, quando i prototipi del 1684 iniziarono ad essere replicati) e nella seconda guerra di Morea , ottennero scarsi risultati, sia perché i proiettili esplosivi, considerati pericolosi, quasi non furono impiegati, sia perché erano considerate delle vere "armi segrete", montate sui vascelli veneziani solo in tempo di guerra, e con parsimonia, per evitare che cadessero in mano al nemico. Quindi gli artiglieri (e gli ufficiali) veneziani erano i primi a non essere addestrati sin dal tempo di pace ad un'arma sulla carta così diversa da un normale cannone. ^[31] Per varie ragioni non ottennero alcun tipo di risultato eclatante, né cambiarono in modo radicale le tattiche navali come i loro successori Paixhans. Questi pezzi d'artiglieria avevano dei formidabili detrattori già all'epoca, per esempio Jacob Richards, Sergente generale dell'artiglieria veneziana, nel 1698 ne sconsigliò l'adozione, ricordando quanto si fossero rivelate pericolosi gli obici e le bombarde montate sui vascelli francesi e britannici nei decenni precedenti, e criticando anche la forma cilindrica dei proiettili. Prima che le sue critiche venissero accantonate si era perso molto tempo, e la maggior parte dei proiettili prodotti fu di pietra oa palla piena, visto che le perplessità per i proiettili esplosivi erano più che condivise dagli ufficiali navali veneziani (molti vascelli nella guerra d Candia e nella prima guerra di Morea erano esplosi per incendio della Santa Barbara o per accensione accidentale delle cariche di lancio). ^[32] Inoltre i contemporanei discutevano se questi cannoni fossero un buon investimento, perché i proiettili cilindrici consumavano più rapidamente e usuravano la canna, o almeno questa era l'oppinione dominante. ^[33] Solo dopo il 1690 i primi pezzi iniziarono ad essere usati in battaglia, il 20 settembre di quell'anno 20 vascelli veneziani incontrarono 25 vascelli ottomani e 6 vascelli barbareschi nelle acque di Mitilene , 12 dei vascelli veneziani montavano 6-8 pezzi da 120 libbre di "nuova invenzione". L'uso fu relativamente deludente anche perché i migliori ammiragli veneziani presenti, che apprezzavano il cannone, lo interpretavano "a modo loro". Infatti Bonvicini e Duodo fecero usare i pezzi solo con palle piene e solo a distanza molto ravvicinata, come fossero carronate (e con successi discreti, ma tutt'altro che irresistibili). Invece i pochi tiri che avvennero a proiettili esplosivi (forse poco più di una decina) furono tirati comunque a distanza ravvicinata ei proiettili esplosivi o non detonarono, o detonarono dopo aver attraversato lo scafo ed essere usciti dall'altro lato. Nella seconda guerra di Morea , ed in particolare durante la battaglia di Corfù (8 luglio 1715) questi cannoni furono estesamente impiegati (montandone anche 8, invece di 6, su ogni vascello, ed usando anche quelli da 210 libre sul castello di prua), ma sempre a palle piene ea corto raggio, con risultati altalenanti e non poche critiche da parte di diversi ufficiali veneziani. ^[34]

Le due caratteristiche di questi cannoni più rivoluzionarie erano il proiettile cilindrico esplosivo, che appunto vide scarso impiego in mare, e il procedimento di tornitura industriale con cui il proiettile stesso era costruito, che garantiva un vento di 2,9 mm tra la canna (liscia) e il proiettile, una caratteristica molto positiva, visto che in genere i cannoni dell'epoca avevano un vento di almeno 7,5 mm, mentre le migliori carronate del secolo successivo avevano un vento di 3,7 mm. Unite alle rivoluzionarie tavole di tiro di Alberghetti avrebbero potuto garantire un tiro di precisione verso bersagli navali a 3.500 metri (per i 120 libbre) e addirittura 5.000 metri (per i 210 libbre), in teoria precisissimi, lo erano molto meno (considerata la scarsa velocità del proiettile) se le unità navali nemiche erano in rapido movimento, il congegno di tiro "continuo" escogitato dall'Alberghetti era però davvero notevole e anticipatore sui tempi. Purtroppo verso il 1750-1760 questi cannoni, già tolti dalle navi in tempo di pace, caddero in disuso nella marina veneziana . ^[35]

In aggiunta bisogna ricordare che anche la marina ottomana , la principale avversaria di quella veneta, seguì un percorso, per buona parte del '600 e del '700, anomalo nell'evoluzione della propria artiglieria navale. Sviluppò infatti vascelli a tre ponti con cannoni da 16, 12 e 7 Okka (corrispondenti grossomodo a 45, 34 e 20 libbre britanniche, quindi particolarmente pesanti) con canna leggermente più corta dei loro omologhi europei, e palla preferibilmente in pietra invece che in metallo (per avere palle più maneggevoli e leggere), affiancati da cannoni corti da 44 okka (125 libbre), anche questi anticipatori delle carronate. I vascelli ottomani, durante le due guerre di Morea, avevano un peso di bordata in media superiore ai loro rivali veneti, anche se un volume di fuoco in genere leggermente più basso.

La riforma della marina di Angelo Emo e le ultime operazioni navali

A partire dal 1750 i vascelli dell'Armada veneziana adottarono, su decisione del Senato, una nuova colorazione ^[2] avendo i fianchi dipinti a bande orizzontali gialle all'altezza del portelli dei cannoni, alternate a bande nere tra i portelli di un ponte e quelli sottostanti. ^[36] Nel tentativo di rivitalizzare, riformare e riorganizzare la marina da guerra nel marzo 1775 fu convocata una "Conferenza" per analizzare lo stato della Marina da guerra e per proporre una serie di interventi. A tale conferenza presero parte i tre Provveditori all'Armar Michele Grimani , Stefano Magno e Galeazzo Dondi dell'Orologio ei Capitani Straordinari delle Navi Francesco Grimani , Angelo Marcello , Jacopo Nani e Angelo Emo . ^[37] Quest'ultimo curò la redazione della Scrittura sul sistemare la marina da guerra in cui eravi il cav. Emo e dettata dal cav. Emo stesso , che si presentò come un'accorata e sincera denuncia dei problemi che affliggevano la Marina veneziana, indicando i possibili interventi da effettuare. ^[37]

Angelo Emo nella spedizione militare al Regno di Tunisi 1785-1786

In particolare Angelo Emo denunciò con forza (ma con scarso successo) il basso numero di uomini imbarcati sulle navi veneziane come uno dei maggiori limiti della marina, e indicò nel modello britannico un possibile rimedio. Nella flotta veneziana, infatti, per risparmiare sulle paghe, si era proceduto ad una continua riduzione degli uomini imbarcati, infatti nel 1711 un vascello di primo rango di 70 cannoni imbarcava, esclusi gli ufficiali ei sottufficiali, gli specialisti dell'arsenale, i simioti, i cuochi ei sopranumerari, 200 marinai (e quasi altrettanti fanti da mar , i soldati, a Venezia come in altri paesi nel '600, erano fondamentali per il maneggio delle artiglierie), nel 1720 li ridusse a 150 (di norma un terzo dei quali greci o albanesi), nel 1739 a 140 e nel 1755 a 131 (con vascelli di secondo rango che arrivarono a 93 marinai e fregate con solo 76 uomini d'equipaggio marinaresco). Questo quando anche le minori potenze navali imbarcavano su un vascello da 70 cannoni circa 340-380 in tempo di pace. ^[38] Secondo gli ordinamenti francesi del 1780 un vascello da 64 cannoni doveva avere un equipaggio di 377 in tempo di pace e 538 in tempo di guerra, di cui almeno 288 erano marinai semplici. Dopo un breve dibattito Angelo Emo e gli altri riformatori riuscirono a spuntare molto meno di quanto chiedevano, portando gli equipaggi dei vascelli di 1° rango a 170, quelli di secondo a 130 e le fregate a 90 (sempre uniti a due compagnie di fanti sui vascelli, una sulle fregate, da 120/100 uomini ciascuna). Inoltre i marinai veneziani erano pagati molto meno di quanto non fossero quelli stranieri, e la paga non era erogata direttamente dallo stato, ma tramite il capitano (e non erano rare le malversazioni e le trattenute indebite). Anche qui l'aumento delle paghe fu di poche lire al mese (un po' meglio andò ad ufficiali e sottufficiali, anche per eliminare i peggiori abusi, mentre fu tolta la panatia e il cibo fu erogato gratuitamente ai marinai), mentre se ne attribuì il controllo (anche se mediato dallo scrivano) allo stato. Un'altra pratica che la commissione chiedeva di cambiare era quella relativa alla nomina degli ufficiali. Lo stato infatti si limitava a nominare il capitano (quasi sempre si trattava di sudditi dell'Albania veneziana, dei porti del basso Adriatico, anche se non mancavano istriani, veneziani e greco cattolici) e il segretario (talvolta anche il pilota, che era il secondo ufficiale di bordo), incaricando al capitano di reclutare a suo giudizio l'intero equipaggio, inclusi gli altri ufficiali ei "basi ufficiali" (cioè i sottufficiali). Nelle maggiori marine europee dell'epoca era normale che il capitano di vascello scegliesse una parte dei suoi ufficiali (anche se non sempre era possibile), ma solo all'interno delle liste approvate dalla marina stessa, con gradi ed avanzamenti decisi dallo stato (spesso per anzianità nei gradi elevati, per esami e/o merito in quelli inferiori e intermedi). Nel caso veneziano invece il capitano aveva piena ed ampia facoltà di scegliere chiunque, anche completamente digiuno di mare, spesso su logiche nepotistiche o amicali, quasi con piena licenza di coprire malversazioni, abusi, incapacità o assenteismo.

Busto di Angelo Emo. Istituto Veneto di Scienze Lettere ed Arti

La commissione chiese innanzi tutto che su ogni unità venissero imbarcati 2-4 allievi ufficiali (detti "pilotini" o "cadetti") che integravano il corpo ufficiali (molto ridotto: capitano, pilota/vicecapitano, 3 ufficiali di manovra e pilotaggio, un nocchiere di sola manovra e due bassi ufficiali come il nostromo, dediti al controllo dell'equipaggio). Questi potevano essere promossi solo dopo almeno 3 anni di servizio e al raggiungimento di 20 anni d'età, per esami e dopo essersi dimostrati idonei, e solo tra questi si sarebbero potuti nominare gli ufficiali. Potevano essere arruolati a 14-15 anni (con una maggiorazione di paga tra i 18 ei 20 anni, se imbarcati), i figli di capitani militari e mercantili avrebbero avuto la preferenza, ma l'arruolamento era libero. Inoltre gli ufficiali imbarcati erano divisi in 5 gradi: capitano, primo, secondo, terzo e quarto "piloto", in modo che la gerarchia di bordo fosse più chiara, ei passaggi di grado seguissero un più rigido cursus honorum , che richiedeva verosimilmente una decina d'anni di servizio, oltre che esami precisi, per la promozione a capitano. Anche i nocchieri avrebbero potuto aspirare alla promozione a piloti, permettendo quindi una via d'accesso "dai ranghi" e non solo come cadetti, ma dopo un rigido esame e 6 anni minimo nei ranghi come nocchiere. Inoltre si andava a riformare tutta la materia dei bassi ufficiali, il reclutamento di chirurghi e di altre figure. ^[39] Non si andava invece ad innovare su una delle più antiquate e superate regole della marina veneziana, e non sarebbe stato possibile fare altrimenti: Venezia era una nazione aristocratica, il grado di capitano di vascello era prestigioso, ma il vero capo di una nave (almeno in teoria) non era un marinaio, ma il Governatore della Nave, ovvero un gentiluomo aristocratico, di nomina politica, scelto (di solito per 36 mesi) tra gli esponenti del patrizato veneziano .

Al Governator di Nave erano chiesti solo 4 anni di pratica come gentiluomo di nave (o giovane nobile) imbarcato. Proporre l'unificazione di questo grado, di politico e "dilettante", con quello di un vero grado militare da capitano di vascello (come si stava cercando di fare) era impossibile per la repubblica di Venezia, perché contrario alla sua natura di stato aristocratico. Un altro limite delle riforme fu la mancanza di un sistema di reclutamento chiaro per le ciurme, in cui si recuperasse la tradizione delle leve navale (di "scapoli") abbandonata a metà '600. Non esistevano cioè, a Venezia, metodi coercitivi per reclutare i marinai dell'armata grossa, come invece era stato ai tempi delle flotte di galere e come era comune in Francia, Spagna, Svezia, Danimarca e Regno Unito (anche se con modelli differenti, dal registro delle leve navali francesi, o Système de classes di Colbert del 1670 riformato variamente come "Inscription maritime", alle press-gang e ala coercizione per contee perfezionato nel "quota system"). Era un problema poiché, grossomodo, quando la flotta veneziana schierava una decina di unità (poniamo 4 vascelli di primo rango, 4 di secondo e 2 fregate) in tempo di pace necessitava di circa 1.600 marinai (almeno un terzo dei quali non sudditi veneti, e reclutati per scelta deliberata tra i sudditi ottomani, albanesi e greci, in modo da complicare il reclutamento in Adriatico della potenza rivale) e 3.200 soldati imbarcati (per lo stesso motivo spesso "schiavoni", ovvero slavi balcanici), ma non appena mobilitava fino a 30 unità aveva un fabbisogno di 5.800 marinai e 11.000 soldati; ^[40] inoltre come faceva notare la commissione di Emo, il numero di marinai era troppo scarso, mentre quello di militari (che sapevano forse far funzionare un cannone, ma pativano il mare) era troppo alto, ed anzi conveniva invertire le proporzioni (complicando però il reclutamento, perché i soldati potevano essere assunti anche nei Balcani interni, in Svizzera e Grigioni, Baviera e Germania, Francia, Olanda o negli stati italiani, mentre i marinai dovevano essere gente di mare).

Il vento delle riforme "illuministiche" dell'ultimo quarto del '700 fu, pur con i suoi limiti, notevole. Nel 1776 Pietro Paresi fu nominato ammiraglio dell' arsenal e, inaugurando una stagione di cauto ma deciso riformismo nell'architettura navale e nella scelta dei materiali. Nel 1774 fu approvata l'istituzione di un corso di architettura navale ("Studi fisico-matematici relativi alla naval architettura", con scelta illuministica i corsi erano aperti alla "gioventù" e non solo ai figli delle maestranze dell'arsenale), tenuto dal riformatore Don Gianmaria Maffioletti, che iniziò i suoi corsi nel 1777, ponendosi progressivamente come corso d'avanguardia europeo per lo studio dell'idrodinamica. Emo e Paresi ottennero, nel 1780, la messa in opera di unità di "nuova costruzione" ovvero vascelli costruiti ad ordinata doppia, come le fregate leggere classe Palma ("fregatine" da 32 cannoni nella terminologia veneziana, prima unità varata nel 1784) ei vascelli di secondo rango/fregate grosse da 66 cannoni classe Fama (prima unità varata nel 1784), l'8 giugno 1782 ben 5 unità di nuova costruzione, con una cerimonia pubblica che sanciva la riforma e la rinascita dell'arsenale, furono impostati il medesimo giorno (4 da 66 cannoni e 1 da 70 classe " 1780 " che però sarebbe stato varato solo dopo l'arrivo dei francesi, indice che la strategia di mantenere a lungo le unità negli squeri per risparmiare non era stata abbandonata), mentre nel 1783 iniziava a funzionare la macchina per laminare il rame per ricoprire gli scafi, con solo una ventina d'anni di ritardo sulla gran bretagna. ^[41] Numerose rimanevano però le unità ad ordinata singola che invecchiavano in cantiere o venivano varate per sostituire quelle demolite, senza che l'ordinata doppia si affermasse, e senza che entrassero in servizio unità con cannoni da 50 libbre (e men che meno con cannoni da 60, limitati nella marina veneziana come pezzo di caccia delle galere).

A partire dal 1784 , nel corso della guerra contro la Reggenza di Tunisi (1783-1792), Emo condusse le unità dell'Armata Grossa in una serie di operazioni militare contro i pirati barbareschi . ^[42] Il 21 giugno di quell'anno una squadra navale veneziana, ^[43] al comando del Capitano Straordinario delle Navi Emo, salpò dal canale di Malamocco per recarsi a combattere nelle acque della Tunisia . ^[43] Essa era composta dal vascello da 70 cannoni Forza (ammiraglio Giovanni Moro), dalla fregata grossa da 66 cannoni Fama (nave ammiraglia), dallo sciabecco Tritone , dalle bombarde Distruzione e Polonia , e dalla galeotta Esploratore . Raggiunta Corfù il giorno 26 luglio, alla squadra si unirono altre tre navi: la fregata Concordia ^{[N 6]} e gli sciabecchi Cupido e Nettuno . Nel 1785-1786, rinforzata dai vascelli da 74 cannoni Vittoria e Eolo , e dalle fregate Cavalier Angelo e Palma , la squadra navale veneziana eseguì bombardamenti contro Susa , Sfax , La Goletta e Biserta . ^[44] Nell'ottobre del 1786 il Senato ordinò ad Angelo Emo di portare le forze navali a Corfù e concentrare la sua azione contro i pirati barbareschi e di Dulcigno che insidiavano le Isole Ionie. L'anno seguente i predoni furono debellati ed Emo restituì al libero commercio le acque di Santa Maura , Cefalonia e Zante . Solo una parte delle sue unità navali, al comando del Partona delle Navi Tommaso Condulmer, continuò a controllare il mare di Tunisi. Tommaso Condulmer assunse, infatti, il comando di tre fregate incrociando ancora in quelle acque fino alla fine dell'anno. ^[45]

Promosso contrammiraglio Condulmer alzò la sua insegna sulla fregata grande da 56 cannoni Sirena , ^[46] ed al comando di una piccola squadra navale, ^[47] tra il 1787 e il 1792 eseguì numerose missioni nelle acque tra la Sardegna e la Tunisia. Venuto a conoscenza della morte ^{[N 7]} di Emo, ^[48] avvenuta a Malta il 3 marzo 1792, ^[49] Condulmer partì immediatamente per questa destinazione assumendo il comando dell'Armata Grossa di stanza a Corfù. ^[49] Quale viceammiraglio ^[50] , nella duplice veste di comandante e diplomatico, Condulmer condusse i negoziati di pace con Hammudà, bey di Tunisi: gli esiti dei colloqui, condotti sulla base di previsioni già autorizzate ad Angelo Emo, furono approvati dal Senato veneziano il 23 marzo 1792 e portarono alla firma dei preliminari di pace del 30 aprile 1792. Il 18 maggio dello stesso anno Condulmer scese dalla sua nave e, ben accolto dal popolo tunisino, firmò la nuova pace tra Venezia e Tunisi, che fu ratificata dal Senato tre mesi dopo ^[51] . Per aver concluso la pace con il Cantone di Tunisi fu nominato Cavaliere dell'Ordine della Stola d'oro , ^[52] Innalzò la sua insegna sul vascello da 74 cannoni Vittoria riprendendo ad incrociare nelle acque del Mediterraneo , spingendosi fino in Algeria con una piccola squadra navale formata dal vascello Vittoria , dalle fregate Medusa e Palma e dal brigantino Giasone . ^[48]

La fine dell'Armata Grossa

Il 2 giugno 1796, ^[53] con l'approssimarsi del pericolo dovuto all'inizio della campagna d'invasione dell' Italia da parte delle truppe francesi al comando del generale Napoleone Bonaparte il Senato veneziano istituì la carica di Provveditore alle Lagune e ai Lidi che fu affidata a Jacopo Nani. ^[54] Condulmer lasciò il comando dell'Armata Grossa a Leonardo Correr , che fu l'ultimo Capitano Straordinario della Navi in servizio con la Repubblica di Venezia. ^[53]

Nel maggio 1797 la flotta veneziana contava ancora ben 214 unità in servizio, tra cui 35 di primo e secondo rango di cui 14 in servizio attivo ^[55] e 21 ^{[N 8]} in fase di costruzione. ^[19] Dopo la caduta della Repubblica di Venezia , avvenuta il 12 maggio 1797 , ^[56] all'atto i francesi si impadronirono dell'Arsenale, della Flottiglia Lagunare e della Divisione della Sacca di Piave, coi vascelli Eolo , ^[57] Vittoria ^[57] e Galatea , ^[58] la fregata grossa Minerva , la fregata leggera Bellona ^[59] e la corvetta Aquila . Tre navi e 15 unità sottili furono utilizzate per il trasportare del corpo di occupazione franco-cisalpino a Corfù, dove il 28 giugno il provveditore da mar Carlo Aurelio Widmann consegnò le unità della Divisione del Levante, con altre 9 navi di primo e secondo rango. Si trattava dei vascelli Medea , ^[60] San Giorgio ^[57] e Vulcano , ^[59] fregate grosse Fama , Palma e Gloria Veneta , ^[60] fregate leggere Cerere , ^[60] Medusa ^[60] e Brillante .

Dodici delle 14 navi “in armamento”, con equipaggi veneti e ufficiali francesi, furono incorporate nella marina francese , assegnando ai sei vascelli nomi di generali caduti durante la Campagna d'Italia: Dubois , Causse , Robert , Banel , Sandos , Frontin ) e alle fregate nomi delle recenti vittorie riportate dall'Armée d'Italie al comando di Bonaparte ( Mantoue , Leoben , Montenotte , Lonato , Lodi , Rivoli ). Dal 23 luglio al 29 ottobre furono inoltre varati in Arsenale altri 3 vascelli, uno da 74 ( Laharpe ), ^[60] e due da 66 ( Stengel e Beyrand ) ^[61] e 2 fregate ( Muiron e Carrère ), ^[60] usciti in mare tra il 2 novembre e il 18 dicembre 1797.

Note

Annotazioni

Fonti

Bibliografia

• Guido Candiani, I vascelli della Serenissima: guerra, politica e costruzioni navali a Venezia in età moderna, 1650-1720 , Venezia, Istituto Veneto di Scienze, Lettere e Arti, 2009.
• Guido Candiani, Dalla galea alla nave di linea: le trasformazioni della marina veneziana (1572-1699) , Novi Ligure, Città del Silenzio, 2012.
• Riccardo Caimmi, Spedizioni navali della Repubblica di Venezia alla fine del Settecento , Bassano del Grappa, Itinera Progetti, 2018, ISBN 978-88-88542-93-5 .
• Girolamo Dandolo, La caduta della Repubblica di Venezia ei suoi ultimi cinquant'anni , Venezia, Co' tipi di Pietro Naratovich, 1855.
• Luigi Donolo, Il Mediterraneo nell'Età delle rivoluzioni 1789-1849 , Pisa, Pisa University Press, 2012, ISBN 978-88-6741-004-0 .
• Guido Ercole, Duri i banchi. Le navi della Serenissima 421-1797 , Gruppo Modellismo Trentino di studio ricerca storica, 2006.
• Francesco Frasca, Il potere marittimo in età moderna. Da Lepanto a Trafalgar , Raleigh, Lulu.com, 2012, ISBN 978-1-40926-088-2 .
• ( EN ) Gregory Fremont-Barnes, Nile 1798. Nelson's first great victory , Botley, Oxford, Osprey Publishing Midland House, 2011, ISBN 978-1-84603-580-7 .
• Cesare Augusto Levi, Navi da guerra costruite nell'Arsenale di Venezia dal 1664 al 1896 , Venezia, Stabilimento Tipografico Fratelli Visentini, 1896.

Periodici

• Paolo Cau, Gli ultimi quindici anni della Marina Veneta nei documenti dell'Archivio di Stato a Cagliari , in Le armi di San Marco , Verona, Storia Italiana di Storia Militare, 2011.
• Francomario Colasanti, Il “Camellaggio” e le procedure di armamento dei vascelli veneziani di primo rango , in Il Lagunare , n. 35, Mestre, Rivista dell'Associazione Lagunari Truppe Anfibie, dicembre 2014.
• Paolo Del Negro, La politica militare veneziana nel 1796-1797 , in Le armi di San Marco , Verona, Storia Italiana di Storia Militare, 2011.
• Francesco Zampieri, Angelo Emo e la riforma della marina veneziana , in Le armi di San Marco , Verona, Storia Italiana di Storia Militare, 2011.

Voci correlate

• Storia della Repubblica di Venezia
• Classe Giove Fulminante
• Classe San Lorenzo Giustinian
• Classe Leon Trionfante
• Classe Fama
• Navi da guerra della Marina Veneziana (1669-1797)

V · D · M Repubblica di Venezia
Storia	Storia della Repubblica di Venezia · Storia di Venezia · Cronologia di Venezia
Stato	Governo · Marineria · Esercito · Economia · Monete
Territori	Venezia · Dogado · Stato da Mar · Domini di Terraferma

Portale Guerra	Portale Marina
Portale Storia d'Italia	Portale Venezia