Procesul formularului roman
Procesul de formulare , în legea Romei antice, a constituit procedura procedurală obișnuită din secolul al III-lea î.Hr. și de-a lungul perioadei clasice, născută din necesitatea de a oferi protecție chiar și celor care nu au putut exercita legis actiones [1] , că este cetățeni non-romani și pentru a proteja noile situații juridice născute odată cu extinderea teritoriilor romane.
Această schemă nu s-a bazat pe modul în care pronunția lege agere a cuvintelor precise și imuabile (certa verba) ci pronunția „formulelor”, corespondentul „acțiunilor”, conținută în edictul pe care magistratul urban îl emitea în fiecare an. [2]
fundal
Procesul de formulare a fost mult mai raționalizat și mai multe poziții juridice se încadrează în el. Potrivit rapoartelor juristului Gaius din instituțiile sale, procesul de formulare a calității ar fi pentru avantajele pe care le avea asupra legislației , disponibile numai cetățenilor romani (cives) și, în plus, caracterizate prin detalii excesiv de riguroase. De fapt legis actiones, orice eroare, chiar minimă, în pronunția anumitor verbe sau în îndeplinirea gesturilor oferite de ritual ar fi dus la pierderea literei. Același Gaio arată un exemplu de bărbat care a pierdut lite în raport cu niște șuruburi tăiate (de vitibus succisis), deoarece menționase sub formă șuruburi în locul copacilor, care a fost menționat în legea celor Doisprezece Mese (Gai. 4.11 ). Pentru subtilitatea lor excesivă, toate actele legislației au fost întotdeauna mai urâte ( „paulatim in odium venerunt”): a căzut „pentru concepta verba, id est per formulas” (Gal 4:30).
Fiind introdus de magistrați în virtutea imperiumului și iurisdictio - ului lor, procesul formulelor aparținea inițial ius honorarium și, prin urmare, nu putea fi utilizat pentru litigiile bazate pe jus civile . Abia în secolul al II-lea î.Hr., coincizând cu o largă răspândire a procesului la formule a fost adoptată lex aebutia de formulis cu care a devenit utilizarea legitimă a procesului pentru formule, de asemenea, pentru afirmarea drepturilor bazate pe jus civile. La momentul reformei judiciare operat de Augustus cu Lex Iulia iudiciorum privatorum (17 î.Hr.), „agere per formulas a înlocuit în întregime legis actiones și a devenit singura procedură existentă, cu excepția a două cazuri (Gal. 4.30-31). Răspândit chiar și pe vremea lui Dioclețian , acest tip de proces era în decădere progresivă, urmând a fi abolit formal în 342 cu o constituție imperială a lui Constantius și Constans , fiii împăratului Constantin .
Caracteristicile procesului de formulare
În timp ce legislațiile au fost cinci module procedurale diferite (rituri, dintre care trei sunt „declarative” și două „executive”), procesul a trebuit să formuleze un caracter unitar în raport cu procedura. Această procedură a fost bifazică și a fost împărțită într-o primă fază în fața judecătorului Giusdicente (în fază iure ) și o a doua fază în fața unui judecător privat (fază apud iudicem sau iudicio).
În prima etapă (in iure) a fost necesară prezența ambelor părți, nefiind un proces activat în mod implicit . În acest scop, partea care a luat inițiativa procedurală (actor, actor) ar trebui să dea în judecată cealaltă parte (inculpat, vocatus) printr-un act menționat ius vocatio (dat în judecată). Împotriva inculpatului aflat în proces care nu l-a urmărit pe actor în iure, el a fost considerat indefens și a sancționat grav.
Provocată astfel prezența în instanță a inculpatului, părțile au ilustrat în mod informal cazul său către magistratul Giusdicente și, sub îndrumarea sa, au trasfondevano condițiile litigiului din formulă, prin care judecătorul privat ar trebui să judece în a doua etapă a procesului. . Acord încheiat cu privire la formularea formulei, el a avut litis contestatio, care a încheiat etapa in iure, și ați putea merge la pasul apud iudicem. Îndeplinirea litis contestatio a avut efecte de reziliere cauzatoare și așa-numitele efecte conservatoare, deoarece odată realizată prevenită, același litigiu ar putea reapărea pe același obiect între aceleași părți (de asemenea, roluri procedurale inversate) pe baza principiului „bis de eadem King will sit actio "dacă nu i s-a acordat praescriptio. Litis contestatio a constat din judicium dabat, judicium dictabat și judicium accipiebat. Magistratul a acordat în mod oficial formula, apoi a notificat în mod oficial atribuirea acelei formule, actorul a trebuit să citească cu voce tare și încet-dettare- exact formula pârâtului (iudicium dictabat) care a acceptat-o (iudicium accipiebat).
După cum sa menționat, această a doua fază a avut loc în fața unui judecător privat, care a fost ales de comun acord de către părți din unele liste actualizate periodic. Judecătorul ar putea fi unic (iudex unus) sau colegial. Judecătorii erau recuperatori colegiali, de obicei trei în număr judecați în anumite dispute, precum certuri de libertate sau procese de iniurie sau jaf, apoi infracțiuni mai grave. Judecătorul ales de părți și numit de judecător a fost indicat la începutul formulei ( Titius iudex esto ; sau Lucius, Aquilius et Aemilius recuperatores sumar ), și investit de magistratul judiciar cu puterea, dar și cu datoria de a judecător cu iussus iudicandi , astfel încât nu ar fi putut să nu pronunțe sentința.
Trebuie amintit că, în fața oralității legislației , procesul de formulare a fost caracterizat prin utilizarea scrisului, tocmai pentru că se baza pe un program de judecată scrisă, formula.
Sentința a fost întotdeauna exprimată într-o sumă de bani, iar posibilitatea de a face apel împotriva acesteia nu a fost permisă. Acest lucru se explică prin faptul că hotărârea a fost emisă de un judecător privat, care nu avea superiorii înainte pe care le puteți solicita o revizuire a hotărârii (așa cum a fost planificat pentru ordinem suplimentar cognitio în cazul în care utilizarea Princeps a fost întotdeauna admisă) .
Părți și structură a formulei
Procesul pentru formule își ia numele dintr-un document scris, numit formula (sau iudicium ), convenit de părți (reclamant și pârât) în fața magistratului judiciar și adresat unui judecător privat, unic sau colegial, care ar fi trebuit să pronunțe sentința. . De fapt, judecătorul ar trebui să-l condamne sau să-l absolve pe inculpat pe baza termenilor litigiului transfuzat în formulă, întrucât i-a fost acordat de magistratul Giusdicente sfârșitul primei faze a procesului (în fază iure ). Formula, atunci, a fost programul procesului, adresat judecătorului, care a format procesul; și într-adevăr procesul este considerat stabilit doar atunci când, cu litis contestatio, judecătorul a furnizat iurisdictio acordarea formulei (judicium dabat) , precum și a rezultat conceput prin acordul părților, care, la rândul lor, ar participa la litis contestatio: actor fact judicium dictabat (recitând formula) și inculpatul judicium accipiebat (acceptați formula). Trebuie remarcat faptul că în procesul de formulare a sentinței, așa cum a reamintit Gaio în al patrulea comentariu al instituțiilor sale, a fost întotdeauna bine și, prin urmare, trebuia exprimat într-o sumă de bani, nefiind prevăzută posibilitatea unei sentințe în ipsam. rem, ie in specific form (Gal. 4:48: Omnium autem formularum, quae condemnationem habent, to pecuniariam aestimationem Condemnatio concepta east. Itaque et si corpus aliquod petamus, ueluti fundum hominem uestem aurum argentum, iudex not ipsam rem condemnat eum cum quo actum est, sicut olim proud solebat, sed eum aestimata king pecuniam condemnat).
Prin urmare, formulele sunt programe de judecată, destinate judecătorului privat care va trebui să emită sentința, structurată fundamental ca un discurs ipotetic și alternativ; au existat, totuși, și scheme verbale structurate diferit, cum ar fi praeiudicia , în care judecătorul se cerea pur și simplu să verifice o circumstanță specifică (așa-numitele acțiuni de simplă apreciere ), de fapt sau de drept, fără a proceda cu nicio condamnare (Ga. 4.44).
Modelele formulelor au fost furnizate în edictele magistraților care purtau iurisdictio: practic, în cele ale celor doi magistrați (urban și peregrin), dar și în curula clădirii. În plus față de aceste formule, judecătorul Giusdicente ar fi putut acorda, din când în când, alte programe de proces concepute în jurul cazului specific prospettatogli de către părți, iar în astfel de cazuri schemele de formulare au fost numite actiones in factum. Când au considerat potrivit, în plus, judecătorul ar putea chiar schimba tiparele de forme ale acțiunilor prevăzute în edict (așa-numitele acțiuni directe), prin includerea, după caz, a unor ajustări (de exemplu, ficțiuni), pentru a ajuta, înlocui sau corecta jus civil (adiuvandi supplendi vel vel juvenile offenders iuris civilis gratia).
Cu toate acestea, în procesul de formulare, acțiunile au fost tipice; și tipic a fost, de asemenea, în epoca clasică, tehnica cu care au fost construite formulele acțiunilor prevăzute în edict. Analizând structura diferitelor formule, juriștii romani au observat elementele constitutive (formulas partes) și tehnica cu care acestea puteau fi combinate între ele, distingând unele părți care se foloseau mai frecvent în practică și care astăzi sunt denumite în mod obișnuit ca piese obișnuite. Gaius enumeră patru părți ale formularului în instituțiile sale , oferind definiția fiecăruia:
| ( LA ) „Gai. 4.39. Partes autem formularum hae sunt: demonstratio, intentio, adiudicatio, condemnatio. Gai. 4.40. Demonstratie este ea pars formulas, quae principiu ideo inseritur, ut demonstretur res, de qua agitur, uelut haec pars formulas: QVOD AVLVS AGERIVS NVMERIO NEGIDIO HOMINEM VENDIDIT, item haec: QVOD AVLVS AGERIVS <APVD> NVMERIVM NEGIDIV. Gai. 4.41. Intentio est ea pars formulas, qua actor Desiderium suum conclusit, uelut haec pars formulas: SI PARET NVMERIVM NEGIDIVM AVLO AGERIO SESTERTIVM X MILIA DARE OPORTERE; item haec: QVIDQVID PARET NVMERIVM NEGIDIVM AVLO AGERIO DARE FACERE <OPORTERE>; item haec: SI PARET HOMINEM EX IVRE QVIRITIVM AVLI AGERII ESSE. Gai. 4.42. Adiudicatio est ea pars formulas, qua permittitur iudici rem alicui ex litigatoribus adiudicare, uelut si inter coheredes familia erciscundae agatur aut inter socios communi diuidundo aut inter uicinos fineum regundorum. nam illic ita est: QVANTVM ADIVDICARI OPORTET, IVDEX, Titio ADIVDICATO. Gai. 4.43. Condemnatio est ea pars formulas, qua iudici condemnandi absoluendiue potestas permittitur, uelut haec pars formulas: IVDEX, NVMERIVM NEGIDIVM AVLO AGERIO SESTERTIVM X MILIA CONDEMNA. SI NON PARET, ABSOLVE; item haec: IVDEX, N. NEGIDIVM A. AGERIO DVMTAXAT X MILIA CONDEMNATO. DA NU PARET, ABSOLUT; item haec: IVDEX, N. NEGIDIVM A. AGERIO CONDEMNATO și reliqua, ut non adiciatur DVMTAXAT. " | ( IT ) „Părțile formulei sunt următoarele: demonstratio, intentio, adiudicatio, Condemnatio . Demonstrația este acea parte a formulei care este inserată la început, astfel încât subiectul litigiului este indicat, cum ar fi această parte a formulei: De când Aulus Augerius a vândut un sclav lui Numerio Negidio, sau aceasta: De când Aulus Augerius a depus un sclav cu Numerio Negidio. L 'intentio este acea parte a formulei prin care actorul precis susține, cum ar fi această parte a formulei: Dacă se pare că numărul Negidio este necesar pentru a da zece mii lui Aulus Augerio; sau aceasta: Tot ceea ce pare dovedit că Numerio Negidio este obligat să facă sau să dea lui Aulus Augerius; sau aceasta: Dacă vedeți dovezi că sclavul aparține lui Aulus ex iure Quiritium Augerio. L 'adiudicatio este acea parte a formulei, cu ajutorul căreia este permis să se judece acordarea rezoluției oricui dintre concurenți: ca de exemplu, dacă acționează între co-președinți cu „ actio familiae erciscundae, sau între parteneri cu „ actio communi dividundo sau între proprietarii de terenuri vecini cu 'actio finium regundorum. De fapt, în aceste cazuri, este așa: judecătorul atribuie ceea ce urmează să fie atribuit. Condamnarea este acea parte a formulei, cu care puterea de a condamna sau achita este atribuită judecătorului, precum această parte a formulei de exemplu: judecător, condamna N. Negidio pentru zece mii de sesterci în favoarea lui A. Augerio, dacă nu pare încercat, absolvă-l; sau: judecătorul îl condamnă pe N. Negidio în favoarea lui A. Agerio până la maximum zece mii de sesterci, dacă nu este dovedit, îl achită; sau: judecătorul îl condamnă pe N. Negidio în favoarea lui A. Agerio etc., fără a adăuga „până la maximum”. " |
| ( Gaius , Instituții ) | |
În ilustrarea acestor părți, Gaio tinde să le reprezinte ca mijloace directe pentru îndeplinirea unei funcții specifice.
L 'intentio este definit ca acea parte a formulei prin care actorul își exprimă pretenția. Această afirmație ar putea fi determinată, iar apoi intenția a fost spusă certă sau nedeterminată, iar apoi intenția a fost spusă incertă. Intenția incertă ar fi putut fi precedată de o demonstrație.
Conform reprezentării Gaian, demonstrația este o parte inclusă în formulă pentru a identifica res de qua agitur, adică pentru a determina subiectul litigiului în comparație cu „intenția incertă sau, în formule lipsite de intenție, cum ar fi cea a divizorii și a hotărârilor 'actio iniuriarium, în comparație cu' adiudicatio sau Condemnatio .
Condemnatia a fost, în schimb, parte a formulei cu care au atribuit judecătorului puterea de a ordona sau de a-l îndepărta pe inculpat care a rezultat sau mai puțin întemeiat circumstanțele invocate în alte părți ale formulei care a precedat. Această putere se poate spune, totuși, dată de formulă în întregime, motiv pentru care Gaius încadrează Condemnatio ca niște formule pars în care au fost indicate criteriile prin care instanța a declarat cantitatea posibilă a pedepsei. Chiar și Condemnatio, ca „intentio”, ar putea fi sigură sau incertă, în funcție de suma de bani care a făcut obiectul, numită și Condemnatio, a fost deja indicată sau nu în suma sa. Prin urmare, în cazurile de condamnare incertă, ar fi fost un organ care ar trebui să judece sarcina de a determina această sumă în conformitate cu criteriile indicate în formulă. În unele cazuri, această putere de evaluare ar putea fi limitată prin plasarea Condemnatio unei limitări, denumită în mod obișnuit taxatio (Gal. 4:51), adică o sumă maximă pe care instanța nu o poate depăși, în caz contrar săvârșind o infracțiune (Gal. 4: 52).
În cazul în care „intenția era sigură”, actorul ar putea face față riscului de cerșitură pluris sau în cererea pentru mai mult decât era obligat să ceară. De exemplu, să presupunem că Numerio Negidius îi datorează lui Aulus Agerius o sută de sesterci, iar Aulus Agerius cere o sută zece sesterci. Așa cum am menționat, se presupune că cerșește în pluris, ceea ce ar duce la achitarea vocatus. Nu au apărut probleme dacă „intenția a fost incertă, deoarece suma sumei nu a fost clarificată (și ar fi fost cu Demonstratio) sau dacă actorul „ ar fi cerut mai puțin decât era necesar pentru a cere (minoris cerșind). De exemplu, Aulus Agerio este creditor al lui Numerio Negidio de o sută de sesterci și cere nouăzeci de sesterci. În acest caz, judecătorul îl condamnă pe Numerio Negidio să despăgubească nouăzeci de sesterci, în timp ce restul de zece sesterci Aulus Agerio le-ar fi putut cere mai târziu, cu un alt magistrat (pretor), sau la schimbarea biroului pretorian.
În hotărârile divizorii ( actio familiae erciscundae și actio communi dividundo ) și în acțiunea pentru stabilirea granițelor ( actio fineum regundorum ), adiudicatio a atribuit judecătorului puterea de a judeca , adică de a atribui justițiabililor părți definite din ceea ce a fost supus la diviziune judiciară sau părți ale terenului vecin.
Imediat după ce a indicat aceste patru formule partes , Gaius simte nevoia de a specifica imediat că nu trebuie neapărat să fie prezente în toate formulele și că ar putea fi combinate între ele în diferite moduri, subliniind, de asemenea, că, în timp ce intenția ar putea de asemenea să stea singur, acest lucru nu a fost posibil pentru celelalte părți (Ga. 4.44). Formula de bază care a rezultat din combinarea acestor patru părți, a fost întotdeauna precedată de numirea judecătorului (iudicis nominatio) și ar putea fi îmbunătățită în continuare prin alte elemente de formă, cum ar fi „exceptio, clauza de restituire (sau arbitrară) și praescriptio.
Excepția , care putea fi inserată la cererea inculpatului între intentio și condemnatio , a fost exprimată în așa fel încât să exprime o condiție negativă a sentinței (Gai. 4.116 și 4.119) și a servit la deducerea în instanță a unor elemente favorabile inculpatului care, dacă ar fi judecate, ar fi trebuit să conducă la achitarea lor. Chiar și excepții ar putea fi prevăzute în edict sau pot fi acordate din când în când de judecătorul Giusdicente, în funcție de circumstanțele specifice prospettategli de către părți (Gai. 4.118). Dacă, la rândul său, actorul ar fi vrut să se opună circumstanțelor contrare celor propuse de pârât cu „exceptio in formula one” s-ar putea adăuga, din cererea reclamantului, ulterior adiectio, numit replicatio. Iar inculpatul s-ar opune unei duplicatio (Gai. 4126-128); duplicatia ar putea sta în continuare triplicatio. În orice caz, era vorba de instrumente acordate de magistratul Giusdicente adiuvandi supplendi vel vel juvenile delincvenți iuris civilis gratia (cel mai adesea minori delincvenți). La limită, dacă faptele adevărate nu au fost contestate sau au apărut clare, judecătorul ar putea nega actionem sau să nu acorde o acțiune și să împiedice continuarea procesului.
O altă clauză care ar putea fi inclusă în unele formule a fost cea cu care a considerat că sentința nu a fost restituită de către pârât și în favoarea reclamantului, la invitația judecătorului (will iudicis) în cazul în care valabilitatea ar fi fost constatat la ceea ce s-a bazat pe „intentio (și, opțional, este nefondat așa cum se deduce într-un„ exceptio). Pentru restitutio a fost definit ca îndeplinirea cererilor petiționarului în modul specificat de judecător în acest document, arbitrul său de returnare (sau iussum de returnare). Această clauză a fost numită „restituitoare” sau „arbitrară”, iar „arbitrar” a fost, prin urmare, numită și formula acțiunii care o conținea. Au fost adevăratele acțiuni arbitrare și chiar anumite acțiuni in personam, precum actio de dolo, actio quod metus cause, actio aquae Pluviae arcendae , actio Fabiana, actio redhibitoria.
Înainte de numirea judecătorului care a deschis formula ar putea fi plasat un alt element care, din punct de vedere tehnic, nu făcea parte din formulă din cauza lui și, din acest motiv, a fost numit praescriptio, așa cum se amintește în Gai 4132: praescriptiones autem appellatas them ab eo, quod ante formulas praescribuntur, plus est quam manifestum. Același Gaius menționează, de asemenea, în instituțiile sale că, în timp ce în timpul său (adică în secolul al II-lea d.Hr.), toate praescripțiile erau în favoarea reclamantului (pro actore), în trecut au existat și praescripții în favoarea pârâtului (pro reo) , ca de exemplu cel care a fost apoi transformat într-o excepție directă corespunzătoare pentru a evita un praeiudicium la hereditas (Gai. 4.133). Prin urmare, s-a crezut că praescriptio pro reo, odată cu evoluția tehnicii de formulat, ar fi fost absorbit în formulă, devenind exceptio.
Foarte puțin, cu toate acestea știm despre praescriptiones pro reo, în timp ce în legătură cu praescriptiones în favoarea reclamantului se poate spune că acestea ar putea avea în esență două scopuri: fie să limiteze efectele efective ale litis contestatio, fie să stabilească obiectul litigiului. . În acest din urmă caz, praescriptio pro actore ar fi îndeplinit o funcție similară cu cea de demonstratio, iar o astfel de analogie funcțională a făcut ipoteza că în procesul de evoluție a tehnicii de formulare a demonstratio ar fi putut constitui rezultatul integrării în formula a praescriptio pro actore cu funcție determinantă. Un exemplu al acestui proces de resorbție se află în programul de judecată, cu praescriptio INSERTA formule site demonstrative pe care le discutăm în Gai. 4.136. În această parte a limbajelor romantice, doctrina s-a îndoit, continuând mai mult sau mai puțin fructuos pentru a discuta dacă praescriptio pro actore poate sau nu poate recunoaște chiar așa-numita funcție determinantă, așa cum pare să se fi întâmplat în cazul ' agere praescriptis verbis . Cu toate acestea, cert este că praescriptio ar putea aduce beneficii actorului pentru a limita efectele litis contestatio finală în cazurile în care acționau asupra creanțelor creanțe divizibile protejate printr-o singură acțiune (cfr. Gai. 4130-131).
Notă
Bibliografie
- Matthew Brown, Manual de drept privat roman, Torino, G.Giappichelli Publisher, 2004, ISBN 88-348-4578-1 .
Elemente conexe
| Controlul autorității | Tezaur BNCF 28228 |
|---|
