Furtum
Furtumul din dreptul roman este infracțiunea oricui deține împotriva unui lucru, obiectul unui drept real al altora, un comportament intenționat contrar voinței proprietarului, afectând acest drept real și având tendința de a asigura un profit . [1]
Definiție
Aceasta este definiția foarte celebră a juristului roman Paolo : „Furtum est contrectatio rei fraudulosa vel ipsius rei vel etiam usus eius possessionisve, quod lege naturale prohibitum est admittere”. De fapt, datorită acestei definiții, utilizarea neautorizată a res de către gajist, depozitar, împrumutat ( furtum usus ) a intrat în categoria furtului. [2]
Această noțiune este rezultatul unei evoluții vechi de secole a conceptului de furtum . În cea mai veche lege romană, reprimarea furtumului a fost încredințată răzbunării pater familias (sau pater gentis în epoca cea mai veche), care îl putea ucide sau înrobi pe oricine l-a jefuit.
Tipologie
Legile tabelelor XII au introdus distincția între furtum manifestum și furtum nec manifestum . [3]
Furtum manifestum a fost furtul comis de hoțul prins de jefuit în faptă. Dacă hoțul era liber, pedeapsa consta în biciuire și adictie la jefuit pronunțate de magistrat , sau, în cazul concilierii, o pedeapsă pecuniară . Dacă hoțul era servitor, pedeapsa era întotdeauna capitală și presupunea biciul și moartea prin căderea de pe faleza Tarpeiană .
Dacă hoțul ar fi încercat să se apere cu arme sau ar fi comis furtul noaptea, jefuitul, bazându-se pe mărturia vecinilor, l-ar fi putut ucide. Ulterior, au început să se aplice manifestele de furt de actio , o acțiune penală pretorie cu care persoana jefuită urmărea de patru ori valoarea lucrului furat: direct împotriva hoțului dacă era sui iuris ; împotriva beneficiarului și într-un mod nossal dacă hoțul era alieni iuris .
În cazul furtum nec manifestum , pedeapsa era doar pecuniară ( duplumul în raport cu valoarea obiectului furtumului ) și, prin urmare, a fost menținută de magistrat și urmărită penal cu actio theti nec manifesti . [3]
Remedii legale
Alături de actio theti , care a păstrat întotdeauna un caracter infracțional, condictio ex causa furtiva a fost admisă ca funcție reipersecutorie (la care, însă, a fost admis doar proprietarul lucrului furat). [4]
Dar de ce a fost admis acest condictio în favoarea dominusului dacă ar fi avut atunci rei vindicatio disponibilă pentru restituirea lucrului? Potrivit lui Gaius, deoarece astfel hoții ar putea fi urmăriți cu mai multe acțiuni. Cele două acțiuni erau alternative (fie actio in rem, fie actio in personam : prima preferabilă dacă lucrul era disponibil, a doua dacă hoțul era încă o persoană solventă sau chiar dacă a pierdut posesia lucrului sau a pierit .). [5]
Două tipuri de furturi sunt prevăzute în codul Justinian : furtul manifestum , pedepsit în quadruplum și furtul nec manifestum punito in triplum .
Notă
- ^ Nicosia, 2010 , p. 323 .
- ^ Nicosia, 2010 , p. 322 .
- ^ a b Nicosia, 2010 , pp. 323-324 .
- ^ Nicosia, 2010 , p. 325 .
- ^ Nicosia, 2010 , pp. 324-325 .
Bibliografie
- Giovanni Nicosia, Noi profiluri esențiale ale dreptului roman , ediția a cincea, Libreria Editrice Torre, 2010, ISBN 8871320573 .
Elemente conexe
| Controlul autorității | GND ( DE ) 4401351-6 |
|---|
