Putere

Dezambiguizare - Dacă sunteți în căutarea altor semnificații, consultați Puterea (dezambiguizarea) .

Această intrare sau secțiune pe tema științelor sociale nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citate din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor .

Statuia de sărbătoare a lui August , primul împărat roman .

Prin putere , în termeni legali , înțelegem capacitatea , facultatea sau autoritatea de a acționa, exercitate în scopuri personale sau colective; mai general, termenul este folosit pentru a indica capacitatea adevărată sau presupusă de a influența comportamentul grupurilor umane.

Definiții

În drept, spre deosebire de celelalte științe sociale, termenul de putere are un sens precis, dar, în același timp, restrâns, desemnând posibilitatea unui subiect de a produce anumite efecte juridice , adică de a stabili, modifica sau termina un raport juridic .

În afara sferei juridice, savanții sunt împărțiți cu privire la modul de a vedea puterea. Este un bun material ( viziune substanțială ) sau o relație între indivizi? A doua teorie este cea mai acceptată astăzi.

Acest lucru duce la definirea puterii ca abilitatea de a obține ascultare. Conform definiției sociologice clasice a lui Max Weber (puterea ca forță): „Puterea este posibilitatea ca un individ, care acționează în cadrul unei relații sociale, să își afirme voința chiar și în fața opoziției”. În politică , puterea publică este definită de Raymond Aron : „Transmiterea către una sau unele dintre capacitățile (recunoscute drept legitime) de a stabili reguli pentru toți, de a impune respectarea acestor reguli tuturor sau, în cele din urmă, de a lua decizii obligatorii, de fapt sau în drept, pentru toată lumea ”.

Din punct de vedere tehnico-organizatoric, este posibil să se definească puterea ca autoritate de luare a deciziilor și autonomie, exercitată în conformitate cu normele și reglementările, de către un organ de conducere, în sfera propriilor competențe și a responsabilităților de lucru-managerial.

Puterea a fost văzută într-un mod mai general, aproape identificând-o cu viața însăși. Emerson , în faimosul său eseu despre „Puterea” (în Conduita vieții ), a spus că „viața este o căutare a puterii; și acesta este un element cu care lumea este atât de saturată - nu există nici o fisură sau fisură în care să se găsească - că nicio căutare cinstită nu are recompense. " Aceasta a fost, de asemenea, o viziune extra-politică asupra puterii, care a influențat puternic teoria nietzscheană a voinței de putere .

Forța și consimțământul

O altă distincție a puterii se face între putere ca forță sau putere și putere ca consens. Punctul forte este capacitatea de a-și impune, chiar și în fața opoziției, propria dorință ; consimțământul este capacitatea de a găsi ascultare din partea anumitor indivizi în care există o dorință minimă de a asculta, adică un interes pentru ascultare. A doua definiție este mai aproape de punctul de vedere antropologic al puterii ca autoritate.

Această distincție fusese deja anticipată de Machiavelli când vorbea despre lei și vulpi ; primii ar folosi forța singură pentru a obține puterea (și pe termen lung sunt învinși), cei din urmă acceptă (convingerea).

Weber (vezi mai jos) folosește cele două cuvinte germane Macht și Herrschaft pentru putere și consimțământ. Heinrich Popitz vede primul tip de putere impus de sus cu putere și frică, al doilea care se formează de jos datorită respectului, recunoașterii superiorității.

Legitimitatea puterii

Deja Sfântul Augustin din De Civitate Dei a pus problema legitimității . În dialogul dintre Alexandru și pirat, se observă că nu există nicio diferență între puterea unui rege - care stăpânește o națiune - și puterea unui căpitan de pirați care stăpânește mica sa navă. Este o simplă diferență de grad, iar apoi „ce sunt regatele decât benzile de tâlhari?” Deoarece puterea implică monopolul forței, de unde vine legitimitatea monopolului acesteia?

Hobbes a plasat legitimitatea statului într-o formă de contract între bărbați pentru a evita o condiție de război peren. Pentru Ortega y Gasset , atunci, nu există nici o putere care să nu fie exercitată în numele legitimității (sau în numele unei legitimități ) sau care să nu fie definită în procedurile sale de legitimitate. Cu siguranță poate exista întotdeauna o putere care „folosește violența pentru a-și stabili dreptul”, dar niciodată o putere care face din aceeași violență „dreptul ei” ^[1] .

Max Weber a teoretizat trei tipuri diferite de legitimitate.

• Prima este legitimitatea tradițională , care se bazează pe credința cotidiană în caracterul sacru al tradiției care a fost întotdeauna valabilă (de exemplu, puterea derivă de la Dumnezeu ), ca în Ancien Régime .
• Al doilea este legitimitatea carismatică , care se bazează pe dăruirea caracterului sacru sau a forței eroice sau a valorii exemplare a unei persoane. Liderul are o misiune, iar guvernanții sunt convinși că este. Acesta este cazul lui Cezar și Napoleon , dar cu atât mai mult este cazul lui Hitler , Mussolini , Lenin și Stalin . Acest tip de putere se confruntă inevitabil cu deziluzia, în momentul în care misiunea liderului eșuează (Napoleon, Mussolini, Hitler) sau cel mult în momentul morții liderului (Stalin). În unele cazuri, însă, puterea carismatică poate fi instituționalizată: acesta este cazul Imperiului Roman născut din Cezar și al Uniunii Sovietice născut din Lenin.
• În sfârșit, există legitimitatea juridico-rațională care se bazează pe credința în legalitatea sistemelor stabilite (de exemplu, Constituția ) și pe dreptul de a comanda celor care sunt chemați de popor să guverneze; este o legitimitate modernă, democratică și impersonală.

Puterea și politica

În toate perioadele istorice, viața socială a indivizilor sa bazat în principal pe relații de putere, bazate pe relația dintre poruncă și ascultare. Formarea statelor moderne și, prin urmare, afirmarea principiului democrației , a dus la convingerea că relațiile de comandă-ascultare și violență coercitivă, tipice statelor autoritare, ar dispărea. În realitate, după cum subliniază Heinrich Popitz, [violența] poate fi limitată, dar nu poate dispărea, deoarece chiar și statele democratice trebuie să folosească forța coercitivă pentru a menține ordinea socială și pentru a apăra drepturile și libertățile pe care le-au câștigat. Având în vedere acest lucru, putem afirma că exercitarea puterii joacă un rol fundamental în relațiile dintre oameni și între aceștia și stat .

Hobbes și originea statului modern

Thomas Hobbes , în Leviathan , expune originea puterii politice ca predarea voluntară a libertății și puterii necondiționate de către indivizi printr-un pact reciproc în vederea autoconservării. În absența unui stat, de fapt, omul se bucură de dreptul asupra tuturor și a tuturor ( în omnia ) și întrucât nu există delimitare a sferei voinței, el se află într-o stare de război peren. În renunțarea reciprocă totală a oamenilor la autoguvernare stă legitimitatea puterii statului căruia i se transferă suveranitatea absolută. Atât statul totalitar , cât și statul național modern provin din teoriile sale.

Teoria lui Weber

Sociologul german Max Weber , în cartea sa Economie și societate , definește puterea ca fiind capacitatea unui actor social de a exercita (uneori prin utilizarea forței) un control asupra comportamentului altor actori, chiar și fără consimțământul acestuia din urmă, influențând deciziile lor. Prin putere, Weber înseamnă bogăție, prestigiu, statut, forță numerică și fizică, eficiență organizațională, orice oferă un avantaj. Totuși, sociologul dezvoltă o teorie foarte articulată și influentă în acest sens. Weber începe prin a distinge două concepte: conceptul de Macht (putere) și Herrschaft (putere legitimă). Prin termenul de putere el înseamnă: „orice posibilitate de afirmare a voinței în cadrul unei relații sociale, chiar și în fața opoziției, indiferent de baza acestei posibilități” ; cu termenul de putere legitimă el înseamnă: „posibilitatea de a găsi ascultare, în rândul anumitor persoane, față de o poruncă care are un anumit conținut” . Prima expresie se referă la o relație socială în care subiectul mai puternic este capabil să își afirme voința în orice caz; a doua expresie se referă la relații în care subiectul slab acceptă deciziile altora pentru că le recunoaște ca valabile și, prin urmare, legitime. Weber, bazându-se pe acest al doilea concept, realizează tipologia celor trei forme deja văzute de legitimare a puterii. Această tipologie constă din puterea tradițională , puterea carismatică și puterea rațional-legală .

Pe lângă puterea politică, Max Weber identifică alte două forme de putere: puterea economică și puterea ideologică . Primul este exercitat de cei care au resurse materiale sau financiare care le permit să-i inducă pe cei care nu au anumite comportamente (exemplu: antreprenori vs. muncitori). Al doilea constă în capacitatea de influență care se exercită asupra ideilor oamenilor de către cei care sunt investiți cu o anumită autoritate. Weber consideră puterea politică ca putere suverană, cu toate celelalte sfere de putere subordonate acesteia. Acest lucru se datorează faptului că statul influențează și regularizează toate activitățile umane, fie ele sociale, economice, culturale etc.

Geneza puterii politice

Potrivit lui Weber, nașterea puterii politice are loc odată cu trecerea de la grupuri sociale închise la comunități politice și în cele din urmă cu nașterea statului modern. Weber subliniază că grupurile sociale sunt caracterizate de relații sociale închise, deoarece nu permit accesul noilor membri. Această interdicție este pusă în funcțiune de mai mulți responsabili. Pe parcursul dezvoltării lor, unele dintre aceste agregate sociale devin adevărate grupuri de putere, dotate cu aparate bine organizate. În cele din urmă, prin extinderea acțiunilor lor către exterior, care anterior aveau loc doar în interior, încearcă să controleze teritoriul și oamenii care îl locuiesc. Prin urmare, ei organizează viața acelui teritoriu special prin utilizarea mijloacelor coercitive. Astfel se naște o adevărată comunitate politică care, atunci când devine instituționalizată, dă viață statului modern.

Statele moderne au nevoie de un aparat administrativ pentru a exercita puterea politică. Acest aparat administrativ este dat de organizarea bărbaților specializați în diferite roluri. Sarcina principală a membrilor care alcătuiesc aparatul administrativ este de a executa deciziile luate de autoritate (stat). Weber folosește termenul birocrație pentru a defini organizarea administrativă. El conturează un tip ideal de birocrație. Principalele caracteristici ale acestui model ideal sunt următoarele:

• împărțirea și specializarea sarcinilor;
• structura ierarhică a aparatului administrativ;
• angajare cu contract;
• remunerația în numerar a personalului;
• separarea între bărbați și mijloacele de administrare;
• separarea dintre bărbați și birou;
• aparate administrative supuse controalelor și reglementărilor.

În concluzie, putem spune că potrivit lui Weber exercițiul puterii politice necesită legitimare, o structură administrativă și „monopolul legitim al forței”.

Elitiștii

Teoriile elitiste converg toate către faptul că în societate există o minoritate la putere și o majoritate care o suferă. Printre cei mai importanți exponenți ai acestui curent de gândire se numără: Niccolò Machiavelli , Gaetano Mosca , Vilfredo Pareto , Robert Michels . Un interes deosebit sunt studiile lui Michels despre partidele politice și organizarea acestora. Analizând structura partidelor, Michels a formulat „ legea de fier a oligarhiei ”, care evidențiază modul în care partidele tind să concentreze puterea într-un cerc restrâns de oameni, producând un decalaj din ce în ce mai mare între lideri și membri. Potrivit lui Michels, această distanță dintre clasa conducătoare și membri provoacă o organizare oligarhică a partidului. Această formă oligarhică îi determină pe lideri să-și urmărească propriile interese și numai formal interesele maselor. Michels demonstrează modul în care organizarea oligarhică a partidelor permite concentrarea puterii în mâinile câtorva lideri, precum și împiedicarea realizării candidaturilor politice de jos. Acest lucru se întâmplă deoarece partidele sunt o organizație complexă care are nevoie de abilități specifice pentru a fi conduse. Cei care posedă astfel de abilități formează acea oligarhie care, structurându-se într-un mod birocratic, pune puteri decisive în mâinile liderilor care le eliberează din mulțime.

Teoria structural-funcționalistă

În centrul acestui curent de gândire se află Talcott Parsons . Parsons a dezvoltat o teorie foarte complexă despre sistemul social. Potrivit autorului, sistemul social este format din mai multe subsisteme funcționale. Există patru subsisteme funcționale: economic, cultural, integrativ și politic. Teoria lui Parsons încearcă să explice funcția pe care o joacă diferite subsisteme din societate. Sistemul social teoretizat de sociolog este în continuă dezvoltare și reînnoire, prin urmare, funcțiile subsistemelor tind, de asemenea, să se schimbe. Subsistemul politic, conceput de Parsons, folosește puterea pentru a interacționa cu celelalte subsisteme ale societății. În analiza parsoniană, puterea are funcția de a transforma, dezvolta și integra societatea. Structura politică ( statul ) își pune în aplicare deciziile prin utilizarea puterii. În concluzie, Parsons susține că puterea politică trebuie utilizată pentru a menține ordinea socială și pentru a face ca alte subsisteme să funcționeze la cel mai bun nivel.

Teoriile „neoelitei”

Neoelitele susțin că atât puterea politică și administrativă, cât și puterea socială în general sunt legate de bogăția economică a unui cerc mic de oameni.

Floyd Hunter (1912-1992), un exponent important al acestei linii de gândire, după ce a efectuat studii asupra unui oraș american, a ajuns la concluzia că principala sursă de putere este bogăția economică. El a subliniat că viața politică a unui oraș este determinată de interesele antreprenorilor. Potrivit lui Hunter, deciziile importante pentru un oraș sunt luate de cei care dețin bogăția economică. Astfel de decizii nu sunt formalizate în cadrul unui palat politic, ci sunt rezultatul întâlnirilor de „nivel înalt” care au loc în cluburi private sau în case private.

O altă neoelită proeminentă este Charles Wright Mills . Mills a subliniat că există o puternică concordanță de interese între organizațiile economice, politice și militare. Potrivit lui Mills, această convergență a intereselor înseamnă că puterea politică este doar formală și aparent democratică, în timp ce în realitate este rigid oligarhică. Teza lui Mills poate fi rezumată după cum urmează: există o singură clasă conducătoare, formată din oameni de afaceri, politicieni și militari; această clasă conducătoare își ia liber deciziile fără a fi supusă unui control popular efectiv. Dominația acestui tip de elită asupra societății, conform teoriei CW Mills ^[2] , este aproape totală.

Foucault și microfizica puterii

Michel Foucault elaborează o „microfizică a puterii", în care puterea „nu este ceva care este împărțit între cei care o posedă sau cei care o dețin exclusiv și cei care nu o au sau suferă de ea. Puterea trebuie analizată ca ceva care circulă, sau mai bine zis ca ceva care funcționează doar într-un lanț. Nu este niciodată localizat aici sau acolo, nu este niciodată în mâinile unora, nu este niciodată adecvat ca bogăție sau ca activ. Puterea funcționează, este exercitată printr-o rețea organizație " ^[3] . Conceptul de putere exprimat de Foucault este un fel de câmp relațional niciodată administrat de nimeni (capitalistul, preotul ...). Este mai întâi de toate un discurs (o proliferare de discursuri) purtat într-o direcție urmând stratificările unui sens mai degrabă decât altul. Ceva care condiționează, dar lasă loc jocului, distorsiunii, dezvoltării.

Notă

Bibliografie

Perspective

• Hannah Arendt , Originile totalitarismului , 1951, tr.it., Ediții comunitare, Milano, 1967.
• Norberto Bobbio , Problema puterii. Introducere în cursul de științe politice , Torino, CLUT, 1966.
• Norberto Bobbio, Teoria generală a politicii , editat de Michelangelo Bovero, Einaudi, Torino, 1999.
• Stefan Breuer, Nichtlegitime Herrschaft , în Max Weber und die Stadt im Kulturvergleich , editat de S. Bruhns - W. Nippel, Göttingen, Vandenhoeck, 2000, pp. 63-76.
• Antonio Costabile, Puterea politică , Carocci, Roma, 2002.
• Robert A. Dahl, Power , în International Encyclopedia of the Social Sciences , New York, 1968.
• Furio Ferraresi, Genealogii ale legitimității. Oraș și stat în Max Weber , în «SocietàMutamentoPolitica», 2014, pp. 143-160.
• Antonio Gramsci , Elemente de politică , Editori Riuniti, Roma, 1969.
• Luca Lanzacalo, Instituții, organizare, putere, Carocci, Roma, 1995.
• Niclas Luhmann, Puterea și complexitatea socială , tr.it., Milano, 1979.
• Michael Mann , Sursele puterii sociale , vol. 1-4, Cambridge University Press, Cambridge-New York 1986-2012.
• Charles Wright Mills , Elita puterii , Feltrinelli, 1986
• Gaetano Mosca , Elemente de știință politică , Laterza, Roma-Bari, 1933.
• Virgilio Mura, Categorii de politică. Elemente pentru o teorie generală , Giappichelli, Torino, 1997.
• A. Petrillo, Weber și sociologia orașului , Franco Angeli, 2001.
• Heinrich Popitz , Fenomenologia puterii , Il Mulino, Bologna, 1990.
• Geminello Preterossi (editat de), Potere , Laterza, Roma-Bari, 2007.
• Giuseppe Ugo Rescigno, Curs de drept public, Zanichelli, Bologna, 2012.
• Walter Reinhard, Istoria puterii politice în Europa , ed.it., Il Mulino, Bologna, 2001.
• Santi Romano , Puteri și puteri , în Fragmente de dicționar juridic , Milano, 1953.
• Giovanni Sartori , Elemente de teorie politică , Il Mulino, Bologna, 1987.
• A. Scaglia, Max Weber și orașul democratic. Tipul ideal de putere nelegitimă , Carocci, 2007.
• Mario Stoppino , Puterea politică și statul, Milano, 1968.
• Mario Stoppino, Puterea și teoria politică , Ecig, Genova, 2006.
• Massimiliano Vatiero, Înțelegerea puterii. O abordare de „drept și economie” , Saarbrücken: VDM-Verlag Publisher, 2009. [1]
• Max Weber , Economie și societate. Teoria categoriilor sociologice , Einaudi, 1999.

Elemente conexe

• Analiza puterii în Foucault
• Anarhie
• Absolutismul politic
• Autoritate
• Autoritarism
• Ideologie
• Imperiu
• Politica ca profesie
• Puterea statului
• Putere (dreapta)
• Putere politica
• Suveranitate
• Stare profundă

Alte proiecte

• Wikicitată conține citate despre putere
• Wikimedia Commons conține imagini sau alte fișiere despre putere

linkuri externe

• (EN) Power , de Encyclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.
• Zettel. Filosofia în mișcare. Puterea, pe portalul RAI Filosofia , pe philosoph.rai.it .

Portalul legii : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de drept