Teoria continuității paleolitice

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Teoria continuității paleolitice (abrevierea TCP sau TC) este o teorie etnolingvistică , dezvoltată în câmpurile glotologice și arheologice în anii nouăzeci . Teoria susține existența unei continuități lingvistice plecând de la paleolitic .

Conceptul de bază al teoriei a fost dezvoltat pentru prima dată în domeniul arheologic de către arheologul belgian Marcel Otte . Ulterior, acest prim nucleu a fost dezvoltat în domeniul lingvistic de glotologul Mario Alinei , începând din anii nouăzeci. Cu toate acestea, teoria a avut o urmărire foarte limitată în cercurile lingviștilor istorici , din cauza unor limitări metodologice și a unor contradicții cărora nu le-a fost dat niciodată un răspuns adecvat. Este parțial similar cu teoria dispersiei neolitice , dezvoltată de arheologul englez Colin Renfrew [1] .

Aspecte ale teoriei au fost elaborate independent de unii glotologi și lingviști (Cicero Poghirc, Jean Le Dû) și de unii arheologi (Marcel Otte și Alexander Häusler). Printre lingviști, teoria a fost acceptată de Franco Cavazza [2] , Xaverio Ballester [3] , Francesco Benozzo [4] și Gabriele Costa [5] .

Teoria continuității lingvistice s-a bazat și pe interpretarea unor descoperiri din domeniul paleontologic și genetic , precum corelația genetico-lingvistică [6], acum nu mai este confirmată, dată fiind dezvoltarea recentă a cercetărilor paleogenetice . În special, aversiunea lui Alinei față de teoriile indo-europene și în special față de Marija Gimbutas ar trebui subliniată: dincolo de ciocnirea lingvistică și dificultățile interpretative ale datelor arheologice, obiectivitățile paleogenetice [7] nu confirmă înlocuirea care a avut loc la sfârșitul Epoca bronzului popoarelor indo-europene antice de către tribul de stepă pontic-caspică , Yamnaya .

Teoria continuității în domeniul lingvistic

Teoria dezvoltată de Mario Alinei este conținută în lucrarea Originea limbilor Europei , în două volume, publicată în 1996 și 2000 . Primul volum explorează aspectele paleontologice legate de evoluția limbajului uman în paleolitic ; al doilea explorează aspectele arheologice legate de evoluția limbajelor în mezolitic și epocile metalice ulterioare.

Lucrarea tratează originile lingvistice ale limbilor scrise și dialectelor vii (ambele numite lingueme [8] ) de pe continentul european ; în special cele din zona indo-europeană și subzona romanică . Lucrarea urmărește o istorie sintetică a diferitelor teorii lingvistice care au avut loc de-a lungul timpului și o imagine de ansamblu asupra celor discutate astăzi în contextul cercetării.

Lucrarea se concentrează pe „principiul unității” [9] , care este considerat baza tuturor religiilor , a matematicii și a logicii în sine și, în cele din urmă, a oricărei discipline științifice și a cunoștințelor umane.

Pe baza acestui principiu sunt analizate ipotezele lingvistice monogenetice și poligenetice privind originile limbajului uman și toate soiurile sale lingvistice. Ipoteza monogenetică presupune un prim cuplu de ființe umane vorbitoare, cel poligenetic plus cupluri, împrăștiate în întreaga lume, care au dezvoltat independent facultatea limbajului. În orice caz, potrivit lui Alinei, ipoteza poligenetică presupune o fază anterioară, cu un cuplu din care ar fi derivat diferitele cupluri vorbitoare: acest cuplu original, deși nu vorbea, ar fi dezvoltat în orice caz sistemele fiziologice, anatomice și neurologice care sunt presupoziția facultății limbajului uman. În ambele cazuri, așadar, potrivit lui Alinei, există întotdeauna o origine comună, o fază anterioară care duce înapoi la unitate și, în consecință, toate limbile umane ar fi trasabile la o origine monogenetică comună. Chiar și descoperirea gramaticii generative transformative ar fi o confirmare a indispensabilității unei faze evolutive unitare a speciei umane, anterioară dezvoltării limbajului.

Sarcina lingvisticii ar fi deci să descopere modul în care s-ar fi dezvoltat anumite varietăți lingvistice din limbajul uman în general sau, invers, să reconstruiască unitatea originală din ele. În această perspectivă, nici un limbaj uman nu ar putea fi considerat ca limba maternă sau protolingva altor limbi particulare; numai unitatea universală originală, anterioară și mereu prezentă, nedeterminată și nedeterminată, ar constitui momentul sau faza originală sau „protolingva universală”. Pe de altă parte, ar fi posibil să se evidențieze fazele istorice în care limbile umane, geografic și social cele mai apropiate unele de altele, ar fi asumat caractere mai omogene, astfel încât să le distingă de alte limbi umane mai îndepărtate, adică să identifice istoric , grupuri geografice și sociale de limbi, care aveau afinități și diferențe specifice.

Alinei ia în considerare și toate culturile litice, evidențiate de descoperirile arheologice și studiate de antropologi, și le asociază cu evoluția preistorică a limbajelor umane (în special pentru Eurasia ), găsind corespondențe tipologice.

Origini ale limbajului uman

În ceea ce privește posibilele „prime origini” ale limbajului uman, teoria continuității lingvistice nu ia o poziție față de ipoteza monogenetică [10] sau ipoteza poligenetică: potrivit lui Alinei ipoteza de pornire ar fi: „ poligeneză a invenției , formarea și dezvoltarea lingvistică sau monogeneza invenției cu poligeneză a formării și dezvoltării limbajului " [11] .

Teoria continuității ia în considerare două ipoteze cronologice cu privire la originea limbajului uman și la formarea limbilor și dialectelor Europei: o ipoteză „scurtă”, conform căreia originea limbajului este urmărită până la apariția omului sapiens (acum 200.000 de ani), și o lungă ipoteză, potrivit căreia această origine se remarcă la apariția Homo habilis sau Homo erectus (2.000.000 de ani în urmă), specie care deja dezvoltase fiziologia neurologică pentru limbaj și forme de material cultură care presupune utilizarea sa cel puțin în forme rudimentare [12] .

Teoria continuității și indo-europeană

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Nostratico .

Teoria continuității se opune teoriei tradiționale conform căreia lingemele care se dezvoltaseră în epoca de piatră ar fi fost anulate, împreună cu populațiile care le vorbeau, de invadatorii care purtau un limbaj diferit [13] . Potrivit lui Alinei, populațiile indo-europene ar fi descendenții direcți ai celor care au populat continentul european încă din paleolitic , primele migrații de Homo sapiens venind din Africa . Invadatorii indo-europeni, pe de altă parte, populațiile de păstori și războinici călare, conform teoriei tradiționale actualizate recent de Marija Gimbutas , ar fi, potrivit lui Alinei, predominant non-indo-europene [14] .

Potrivit Alinei, afinitățile lingvistice dintre limbile indo-europene și semitice și Cartvelic limbi (marcant limbile flexionare și să fie conectate la două fețe industrii litice, care caracterizează sud-vestul Asiei) și lexicale afinităților (indiferent dacă genetice sau dobândite) sunt de necontestat. între limbi și a limbilor indo-europene precum semitica , sumeriană , Cartvelic și Elamită [15] .

Evoluția lingvistică

Pentru teoria continuității, limbajul uman este mai degrabă un continuum preistoric și istoric, cu variații geografice, etnice și sociale.

Reprezentările tradiționale ale dezvoltării limbajului uman în timpurile preistorice și istorice, cum ar fi modelele „copac” și „val” , sunt, potrivit lui Alinei, doar metaforice și nu redau cu exactitate evoluția și relațiile reale ale limbilor umane . Prin urmare, Alinei propune înlocuirea acestora cu modelul lingvistic al așa-numitei secvențe de etape socio-geografice.

Niciunul dintre lingvemele secvenței nu trebuie considerat ca limbă maternă, deoarece toate sunt doar „variante geo-istorice” ale aceluiași limbaj unitar [16] .

Dialectele încă vorbite sunt considerate de Alinei drept „fosile” ale limbilor vorbite în preistorie [17] și se consideră că lexiconul este cea mai veche parte a limbii, în timp ce aspectele tipologice, gramaticale și sintactice ar fi rezultatul a proceselor de diferențiere ulterioare celor de formare lexicală [18] . Lingemele ar avea tendința de a fi păstrate mai degrabă decât de a se schimba [19], iar schimbările ar avea loc numai datorită intervenției forțelor externe (migrația vorbitorului, imigrații substanțiale care schimbă compoziția etnică a comunității și, prin urmare, reflectă asupra limbajului acesteia) : Alinei crede că, pentru că o limbă se schimbă, vorbitorul și comunitatea sa etnico-socială trebuie să se schimbe și că nu există un impuls natural de schimbare prin mișcare internă.

Potrivit lui Alinei, în cele din urmă, există o corelație între diferitele culturi preistorice, caracterizate prin diferite industrii litice , și dezvoltarea diferitelor soiuri lingvistice pe continentele european , african și asiatic [20] .

Teoria continuității și originea dialectelor romane

Potrivit lui Alinei, dialectele romanice nu ar fi provenit din Evul Mediu , dar rădăcinile lor s-ar cufunda mai degrabă în primul lexicon uman universal și diferitele sale diferențieri care pot fi datate și localizate prin cercetare. Aceste dialecte s-ar fi păstrat pe tot parcursul perioadei de difuzare a latinei [21] : doar limbile scrise corespunzătoare acestora ( limbi neolatine ) ar fi fost codificate în epoca medievală, dar nici măcar acestea nu ar proveni din latină, fiind mai degrabă continuarea, chiar și în scris, a unei variații dialectale orale, paralele și, în unele privințe, mai arhaice decât latina însăși [22] . Limbile scrise cunoscute din dovezile arheologice sunt mărturie doar a lor și a grupurilor dominante ale căror expresii directe sunt, dar trebuie luate în considerare doar diferite variante lingvistice, geografice și sociale și ale lingemelor contigue și paralele cu acestea.

În acest context, Alinei consideră limba latină o variație a unui continuum lingvistic stabilit din perioada epigravettiană (aproximativ 24.000-10.000 î.Hr.) în peninsula italiană, coasta balcanică a Adriaticii, coasta sudică a Franței și coasta iberică de est, unde este cultura ceramicii cardiale a fost larg răspândită. Prin urmare, afinitățile lingvistice profunde din această zonă s-ar datora nu atât romanizării ulterioare, care a implicat și o influență considerabilă a variantei latine cu schimburi lexicale extinse în cele două sensuri, cât și structurii lingvistice preistorice originale [23] .

Pentru Alinei, în lunga ipoteză cronologică, grupurile lingvistice și dialectele care trăiesc astăzi erau clar separate și formate deja la sfârșitul paleoliticului superior . Mai mult, ei s-au stabilit deja în locațiile lor istorice și s-au fragmentat intern în mezolitic și neolitic . În ipoteza continuității scurte, se presupune că aceste lingeme existau deja din mileniul II î.Hr. [24] .

Prin urmare, pe baza teoriei continuității, Alinei speră la o schimbare a lexicului lingvisticii tradiționale. Termenul „latină” ar trebui folosit exclusiv pentru a indica limba vorbită și scrisă la Roma de către elitele orașului, care s-a răspândit apoi într-o mare parte a Imperiului Roman odată cu romanizarea , ca limbă scrisă și vorbită de elitele romanizate, alături de limbile lor istorice locale. Termeni precum „ neo- latină “, „ latina vulgara “, „ limbi romanice și dialecte “, ar trebui să fie înlocuite cu altele: de fapt, potrivit Alinei, acestea nu ar constitui, potrivit Alinei, nici o derivare , nici continuarea latinei Romei, nici a limbilor orale ca în conceptul de latină vulgară , ci mai degrabă lingueme distincte, paralele și autonome în esența lor (structură gramaticală și corp lexical) și istorie (origine și formare) [25] .

Conform ipotezelor teoriei continuității, Alinei consideră că istoria variațiilor și mutațiilor fonetice și fonologice elaborate de lingvistica tradițională ar trebui revizuită: lingemele, de fapt, nu ar trebui clasificate „copac” în funcție de familiile lingvistice , ci plasate în „secvența stadială socio-geografică» elaborată de noua teorie.

Critici

Teoria lui Alinei a ridicat critici în rândul lingviștilor. Michele Loporcaro [26] propune o serie de obiecții, cu o deosebită atenție la diferențierea dialectelor italiene.

Primul obstacol al teoriei lui Alinei, potrivit lui Loporcaro, este argumentul lexicului , din care Alinei derivă majoritatea dovezilor care susțin originea preistorică a dialectelor. De exemplu, în dialectul din partea de vest a Emiliei, plugul este numit matsa : Alinei susține că acest cuvânt derivă dintr-un presupus „latin al Emiliei” * mattea [27] și trebuie să fi fost inventat atunci când plugul a fost inventat, între sfârșitul neoliticului și începutul erei cuprului .

Lipsa documentelor care să susțină această afirmație s-ar datora, pentru Alinei, absenței documentației scrise, care este rezervată istoric limbilor hegemonice (în special latina). Cu excepția faptului că Loporcaro, citându-l pe Lorenzo Renzi [28] , spune: „Chiar niciun Livio nu ar fi observat că latinii , pe lângă galii , iberii , dacii , s-au cucerit și ei înșiși?”.

Din nou, Loporcaro, întotdeauna pe urmele lui Renzi, critică argumentul semantic reprezentat de exemplul menționat mai sus de matsa , subliniind modul în care formele dialectale similare nu sunt în niciun caz un exemplu de conservare a unui strat ereditar preistoric („un„ latin ”al Italia de Nord ”), ci mai degrabă o mărturie a„ persistenței concepțiilor arhaice în zonele rurale ” [29] .

Potrivit lui Loporcaro, Alinei demonstrează că ignoră principiul autonomiei semnificantului , atunci când afirmă că cuvântul matsa pentru „ plug ” trebuie să fi apărut în mod necesar la prima apariție a obiectului. Ceea ce este „auto-datat” nu este semnul lingvistic - care, în termeni saussurieni , este arbitrar - ci mai degrabă sensul , adică referentul . Cuvinte precum matsa ar fi, prin urmare, o distribuție făcută folosind material lexical latin (* mattea este un cuvânt reconstruit pornind de la rezultatele romanului, probabil prezent în latina vorbită, dar neatestat). Mai mult, această distribuție s-ar fi putut produce și în epoca latină târzie, întrucât limbile vorbite latine și prelatine au coexistat mult timp, în procesul care a condus-o la o marginalizare progresivă către straturile inferioare ale repertoriului lingvistic, culminând cu timpul într-o dispariție definitivă.

Conform criticilor lui Loporcaro, dificultăți și mai mari sunt întâlnite atunci când Alinei își aplică teoria faptelor morfologice . Glotologul din Torino afirmă că articolul nu ar fi o inovație romantică, ci, dimpotrivă, ar fi existat încă din mileniul II î.Hr. Dovezile care susțin acest lucru sunt preluate din cuvântul dialectului emilian occidental magnano , „cazan ambulant producător ". Pentru Alinei, acest cuvânt derivă din coronimul Alamagna, „cu înghițirea celor reanalizați ca articol” [30] . Acest lucru este suficient, pentru Alinei, pentru a susține deductiv natura pre-latină a articolului definit .

Loporcaro răspunde că această datare, dincolo de raționamentul deductiv , este cel puțin problematică, deoarece dovezile documentelor medievale timpurii (de exemplu, Sequenza di Sant'Eulalia din secolul al IX-lea sau cronica unui roman anonim din secolul al XIV-lea) arată cum a fost articolul departe de a fi un element lingvistic dobândit și stabil, chiar și în zone distincte ale României .

Diglosia dintre limbile latină și prelatină presupusă de Alinei este o reeditare a poziției umanistului Leonardo Bruni în dezbaterea din 1435 cu Biondo Flavio despre originea limbii străine. Cu toate acestea, este greu de crezut că a existat un decalaj de netrecut între limba intelectualilor (latina) și cea a oamenilor (diferitele limbi locale). Dimpotrivă, Loporcaro amintește câteva mărturii ale înțelegerii reciproce dintre educați și analfabeți: de exemplu, Papa Grigorie cel Mare a sfătuit un diacon să nu citească în public comentariul latin despre Iov, ci să aleagă în schimb comentariul asupra Psalmilor, de înțeles chiar către cei fără studii. Dovezi similare arată că latina era încă universal înțeleasă - deși din ce în ce mai puțin - cel puțin până la mijlocul secolului al VII-lea. Conștientizarea definitivă a decalajului de acum insurmontabil dintre limba latină și limba populară a avut loc în 813, când Consiliul din Tours a decis ca preoții să-și pronunțe omilia în „rusticam romanam linguam” mai degrabă decât în ​​latină. [31]

Pentru a-și completa critica teoriei continuității, Loporcaro examinează exemplele fonetic-fonologice aduse de Alinei. De exemplu, Alinei susține că dittongazioni de ī și latină ¾ într-o zonă care se întinde de la sudul Marche până la provincia Bari nu ar fi rezultatul dezvoltării vocalelor latine, dar, în cuvintele lui Alinei [32] , „păstrarea unei etape premergătoare monoftongului, pe care latina o arată parțial în cele mai vechi atestări ale sale”.

Acum, latina a arătat o neutralizare a opoziției dintre diftongi și vocale lungi față de baza indo-europeană, astfel încât atât dīco, cât și vīvus au ī , dar primul se întoarce la un deic arhaic (adică * deik -), al doilea la un indo-european * g w īwos . Pentru ca Alinei să aibă dreptate, dialectele la care se referă ar trebui să arate diftongul numai atunci când acesta era deja prezent în indo-europeană; dar nu este așa: dacă / doiʧə / continuă latina dīcěre , în care ī , așa cum am menționat, este simplificarea unui diftong indo-european, / voitə / derivă din vītam , în care ī continuă indo-europeanul * ī .

Notă

  1. ^ C. Renfrew, Arheology and Language: the IE Puzzle , 1987.
  2. ^ O lucrare a lui Franco Cavazza, profesor de istorie a lingvisticii la Universitatea din Bologna poate fi descărcată în format .pdf de pe site-ul Continuitas.org
  3. ^ O lucrare a lui Xaverio Ballester, indo-european și profesor la facultatea de filologie, departamentul de filologie clasică, al Universității din Valencia poate fi descărcată în format .pdf de pe site-ul Continuitas.org
  4. ^ Francesco Benozzo este cercetător în filologia romanică la Universitatea din Bologna.
  5. ^ Gabriele Costa este profesor asociat de glotologie la Universitatea din Molise: http://docenti.unimol.it/cv/gabrielecosta_it.pdf [ link rupt ]
  6. ^ Luca Cavalli Sforza , Paolo Menozzi și Alberto Piazza , în Istoria și geografia genelor umane 1994
  7. ^ David Reich, Cine suntem și cum am ajuns aici. ADN antic și noua știință a trecutului umanității Raffaello Cortina Editore, septembrie 2019, ISBN 9788832851076
  8. ^ Prin «linguema», Alinei înseamnă un sistem lingvistic ca atare, la nivel abstract, indiferent de conotația sa socială sau care nu se știe dacă este o limbă sau un dialect. Potrivit glotologului din Torino, de fapt, lingvisticii îi lipsește un termen instituțional neutru, care este independent de baza sociolingvistică și, prin urmare, de distincția extra-lingvistică dintre limbă și dialect.
  9. ^ Mario Alinei, Originea limbilor Europei , I, 1996, p. 364.
  10. ^ Teoria monogenetică este susținută de Hermann Bengston și Merrit Ruhlen : acesta din urmă a elaborat în special „27 etimologii globale” ( Text în .pdf despre 27 etimologii globale) Arhivat la 28 septembrie 2007 în Internet Archive .
  11. ^ M. Alinei Originea limbilor Europei , I, 1996, pp. 425-430).
  12. ^ Tobias Philip V., «Paleoantropologie», în AA.VV (1993) pag. 37-60. Tobias susține că volumele ocupate de zonele Broca și Wernicke , părți ale creierului responsabile de limbaj, pot fi deja identificate în craniile fosile ale Homo erectus .
  13. ^ M. Alinei Origin of the Languages ​​of Europe , II, 2000, p. 997.
  14. ^ Potrivit lui Alinei, poporul Kurgan este de origine altaică . În mod similar, Alinei se opune teoriei lui Colin Renfrew despre o migrație pașnică neolitică a fermierilor din Semiluna Fertilă , care ar fi fost purtători ai limbii indo-europene.
  15. ^ Lecții de studii indo-europene de Franco Cavazza [ link întrerupt ]
  16. ^ Conform lui Alinei, termenul latin matrem nu trebuie considerat ca fiind originea termenilor matre = italiană (sudică), spaniolă, portugheză; mama = Lombard; mader = Emilian; mèder = Provençal; maire = catalană, piemonteză, venețiană; iapă = franceză; mère = Ligurian; mwè : M. Alinei Originea limbilor europene , I, 1996, p. 187 și ss.
  17. ^ M. Alinei Origin of the Languages ​​of Europe , I, 1996, p.732.
  18. ^ M. Alinei Originea limbilor din Europa , I, 1996, pp. 425-426.
  19. ^ M. Alinei Originea limbilor europene , I, 1996, capitolul V.
  20. ^ M. Alinei Originea limbilor din Europa , I, 1996, p.439 și următoarele. Alinei preia ceea ce fusese deja elaborat de Gordon Childe (G. Childe, What Happened in History , 1954).
  21. ^ M. Alinei Origin of the Languages ​​of Europe , I, 1996, p. 80 și ss.
  22. ^ M. Alinei Origin of the Languages ​​of Europe , I, 1996, p. 123 și ss.
  23. ^ M. Alinei Origin of the Languages ​​of Europe , II, 2000, p. 581.
  24. ^ M. Alinei Originea limbilor Europei , I, 1996, pp. 124 și 731.
  25. ^ La aceste considerații, Alinei adaugă, de asemenea, că lexicul cult al latinei este alcătuit din împrumuturi din numeroase limbi ale imperiului și în special din greacă , care la rândul său a tras o parte din propriul său lexicon din limbile semitice mesopotamiene , la care datorează chiar și propriul tău alfabet . Despre originea vechiului lexic grecesc, vezi; P. Chantraine: Dictionnaire étymologique de la langue grecque , 1968-80, 2 vols; H. Frisk: Griechisches Etymologisches Wörterbuch , Heidelberg, 1954-72, 3 vol. J. 13; E. Boisacq: Dictionnaire étymologique de la langue grecques , (1907), Heidelberg, 1938; G. Jucquois: B. Devlamminck, Compléments aux Dictionnaires étymologiques du grec ancien , I (AK), Louvain, 1977.
  26. ^ Michele Loporcaro, Profilul lingvistic al dialectelor italiene , Roma-Bari, Laterza, 2009, pp. 43-47
  27. ^ Mario Alinei, 1996, pp. 134-135
  28. ^ Lorenzo Renzi, Alinei sau latina înainte de Roma , RID 21, p. 198
  29. ^ ibid , 197-198
  30. ^ Michele Loporcaro, 2009, p. 45
  31. ^ O altă întrebare - la care Loporcaro nu face referire - se referă tocmai la răspândirea creștinismului. Părinții Bisericii au susținut, de fapt, adoptarea așa-numitului sermo humilis , în contrast și în controversă, cu cultura păgână și modelul său de latină încă legat de clasicismul lui Cicero și Virgil (cf., de ex. , Aurelio Roncaglia, La lingua d'oïl. Profil gramatical istoric al francezei vechi ). Este rezonabil să presupunem că, dacă limbi precum galica ar fi fost de fapt singurele vorbite de oameni, cu siguranță ar fi îmbrățișat o poziție de distanțare și mai radicală de cultura păgână. Mai mult, dacă juristul ulpian , care a trăit între secolele II și III AD, ne spune că anumite institute juridice "quocumque sermone relinqui possunt, non solum Latino vel Graecoque, sed etiam Punico vel Gallicano" ['pot fi convenite în orice limbă, nu numai în latină sau greacă, ci și în punică sau galică'] , la aproape două secole după Sfântul Ieronim, în timpul șederii sale la Trier, cunoscut sub numele de dialect galic - similar cu limba Gàlati, o populație celtică stabilită în Asia Mică în secolul al III-lea. BC - se vorbea încă în oraș. Este probabil una dintre ultimele atestări ale galei ca limbaj de utilizare.
  32. ^ Mario Alinei, 2000, p. 947

Elemente conexe

Publicații

  • Origini ale limbilor Europei , Colecție de texte și studii, volumul I 1996, volumul II 2000, editorul Mulino

linkuri externe

Adus din „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Theory_of_paleolithic_continuity&oldid=117483948 ”