Imperialism (dezbatere istoriografică)

Imperialismul este termenul introdus în secolul al XIX-lea , din 1860 până în 1870 , în Anglia reginei Victoria ^[1] și în Franța lui Napoleon III , pentru a indica tendința unui stat de a-și extinde stăpânirea politică și economică asupra altor națiuni . Strict vorbind, imperialismul se referă la imperiile coloniale ale puterilor europene, ale SUA și, în zona de est, ale Japoniei între sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul primului război mondial ( 1914 ).

Dezbaterea istoriografică

Marea diviziune imperialistă a lumii a văzut interpretări diferite bazate pe o împletire a motivațiilor economice, a ambițiilor politice și a situațiilor culturale din diferitele state. În general, se pot distinge două analize principale: pentru istoricii „marxisti”, imperialismul s-a născut din motive economice: marile grupuri industriale și financiare își împing guvernele spre aventura colonială, începând o logică militaristă care va găsi o ieșire în Prima Lume Război . Istoricii non-marxisti neagă motivațiile economice care stau la baza agresiunii imperialiste și văd motivele psihologice, ideologice și culturale ca fiind cauzele fenomenului. Aceștia observă, de asemenea, că politica colonială, care va fi abandonată treptat, nu a dus la dezvoltarea unor piețe profitabile, așteptate de la investiții mari de peste mări și, prin urmare, la ciocnirea dintre imperiile coloniale. ^[2] Dezbaterea a început cu lucrarea istoricului englez John A. Hobson din 1902 („Imperialism”).

John Atkinson Hobson ( 1858 - 1940 )

Originea economică a imperialismului .

Hobson este un economist englez, aparținând Societății Fabian și, prin urmare, un susținător al unui reformism moderat treptat, care nu-l împiedică să formuleze critici dure asupra sistemului capitalist, o cauză inevitabilă a șomajului și a mizeriei clasei muncitoare. Cu toate acestea, el crede în posibilitatea unei reforme a capitalismului care să-i vindece cele mai grave aspecte.

Edward Sheriff Curtis , unul dintre cei mai importanți fotografi din America și istoric al imaginilor culturii native americane, într-o expediție

În lucrarea "Imperialismul. Un studiu", publicată la Londra în 1902 , Hobson consideră imperialismul SUA pe care îl susține "... este produsul natural al presiunii economice a unei creșteri bruște a capitalului, care nu poate găsi un loc de muncă acasă și nevoile piețelor externe de bunuri și investiții ". ^[3] Prin urmare, imperialismul se află în însăși natura sistemului capitalist care generează creșteri bruște și neașteptate de capital care nu au loc pe piața internă și trebuie să se extindă în străinătate. Imperialismul nu este o alegere, ci o necesitate și „ oricât de costisitor, oricât de riscant ar fi acest proces de expansiune imperială, este indispensabil pentru continuitatea existenței și progresului țării noastre ” * ^[4] Originile economice ale imperialismului sunt evidente chiar dacă britanicii au condus la justificarea cuceririlor lor coloniale mai presus de toate „misiunea civilizației”, datoria umanitară pe care națiunea superioară engleză o are față de popoare, care, deși sunt bogate în resurse naturale, trăiesc într-o condiție de barbarie primitivă. Poporul englez, de dragul acelor popoare și al umanității în ansamblu, trebuie să scoată la lumină acele comori ascunse și să inițieze acele popoare indigene naive și primitive în civilizația europeană.

Poporul american se va muta în schimb la cucerirea de noi teritorii conduse de „spiritul de aventură”, care este inerent acelor oameni care au smuls țările din vestul îndepărtat de „sălbatici”.

Mai mult, nașterea și dezvoltarea teoriilor evolutive moderne le-au permis savanților să caute o justificare științifică pentru imperialism. Cuceririle occidentale au fost identificate ca fiind procesul natural al conflictului dintre rasele mai slabe și mai puternice, reflectat în civilizația umană decât în ​​regnul animal pentru a lupta pentru supraviețuire. Rasele mai puternice, destinate să supraviețuiască, ar fi avut dreptul de a subjuga popoarele mai slabe, exportându-și sistemele economice și politice către alte civilizații; dispariția popoarelor inferioare ar fi decretat progresul pentru întreaga civilizație umană. Așa a scris pedagogul francez Edmond Demolins în acest sens: „Când o rasă se arată superioară alteia în diferitele aspecte ale vieții domestice, ea va prelua inevitabil în cele din urmă și în viața publică și își va stabili dominația asupra acesteia. [...] Am afirmat că această lege este singurul lucru care explică istoria rasei umane și revoluțiile imperiilor; de asemenea, explică și justifică însușirea de către europeni a teritoriilor din Asia, Africa și Oceania și toată dezvoltarea noastră colonială " ^[5]

Cultura însăși se aliniază și se vinde nevoilor economice ale imperialismului: universitățile acceptă finanțarea interesată a marilor antreprenori și, din recunoștință, își conformează predarea cu interesele politice și economice ale finanțatorilor lor. Astfel se formează o clasă conducătoare, convinsă cu bună credință de misiunea imperială de civilizație a propriei națiuni. „ În acest fel forțele financiare și industriale ale imperialismului creează și modelează opinia publică ” ^[4] care, convins de teoriile justificative ale subjugării popoarelor inferioare, va pune presiune asupra guvernelor sale pentru a le împinge către o politică colonială.

Lenin (1870-1924)

Originea economică a imperialismului și rezultatul revoluționar

În faimosul eseu Imperialismul, faza supremă a capitalismului , scris și publicat la Zurich în 1916 , în timp ce Primul Război Mondial era în plină desfășurare, și republicat în 1917 la Petrograd în același an al revoluției bolșevice , Vladimir Il'ič Ul'janov cunoscut sub numele de Lenin , folosind opera lui Hobson, el abordează problema capitalismului monopol .

Imperialismul a apărut din evoluția și continuarea directă a calităților fundamentale ale capitalismului în general. Dar capitalismul a devenit imperialism capitalist doar într-un stadiu determinat și foarte înalt al dezvoltării sale, când [...] a existat înlocuirea monopolurilor capitaliste cu libera concurență [...]. Dacă s-ar da o definiție cât mai concisă a imperialismului, ar trebui să spunem că imperialismul este etapa de monopol a capitalismului. " ^[6]

Prin urmare, Lenin împărtășește substanțial cu Hobson ipoteza unei origini economice a imperialismului datorată sfârșitului liberei concurențe și nașterii monopolurilor agresive, dar nu este de acord cu ipoteza că capitalismul poate fi reformat. Numai revoluția proletară va putea răsturna definitiv sistemul capitalist și oportunitatea se prezintă cu explozia conflictului mondial. Primul Război Mondial este de fapt consecința imperialismului, este un război imperialist de cucerire, jaf și banditism, care vizează anihilarea inamicului „concurent” și înlocuirea acestuia în domeniile sale coloniale . Este un război care nu trebuie oprit, ci mai degrabă, după ce a atins consecințele sale extreme, datorită atrocităților și mizeriilor sale, va împinge popoarele europene către Revoluție .

David Kenneth Fieldhouse

Originea politică a imperialismului .

DKFieldhouse

Fieldhouse ( 1925 ) infirmă teoria strict economicistă a lui Hobson și Lenin: „... locurile care aveau să fie ocupate ocupaseră doar un capital foarte limitat până în acel moment și nu îl atrăgeau în cantități semnificative nici mai târziu. Nici pe de altă parte, nu putem găsi o explicație în teoria mai generală a „imperialismului economic” de ce zonele din Pacific și Africa, pentru care statele europene intraseră în concurență, aveau o importanță economică marginală; și pe baza declarațiilor din ultimii cincizeci de ani, s-ar putea aștepta ca guvernele să fi respins cererile compatrioților lor de anexare a teritoriilor, ale căror costuri administrative ar fi fost disproporționate, comparativ cu valoarea lor economică ^[7]

Prin urmare, Fieldhouse consideră că matricea imperialismului nu este pur economică: „ presupusa nevoie a investitorului european, monopolist sau capitalist unic, de a găsi ieșiri pentru surplusul său de capital nu a avut nimic sau foarte puțin de-a face cu diviziunea„ Africa și Pacificul între puterile europene " ^[8]

Prin urmare, ne confruntăm cu un imperialism care nu este nou și original, dar nu ar fi altceva decât „o întoarcere la origini”, o întoarcere la acel tip de imperialism care poate fi urmărit până în secolul al XVIII-lea .

Un exemplu izbitor al celor spuse ar fi cazul Angliei . „ Cea mai relevantă caracteristică a noii situații a fost subordonarea considerațiilor economice față de cele politice ” ^[8] Anglia a dorit să demonstreze puterilor europene concurente din secolul al XIX-lea prestigiul armelor sale, puterea sa militară și, în același timp, să asigure supraviețuire națională.

Cu alte cuvinte, potrivit Fieldhouse, motivele noului imperialism între 1870 și 1914 pot fi urmărite de situația europeană: „ Crearea unei Germanii unite, înfrângerea Austriei și, mai presus de toate, a Franței trebuiau să domine Europa a gândit până în 1914 „Prin urmare, crearea noului stat militar militarist și agresiv al Germaniei lui Bismarck este cea care determină în Europa atitudinile tipice vechiului mercantilism al secolului al XVIII-lea :„ tarifele de protecție returnate, cu scopul primordial de a construi eul național -suficiența și puterea de a face război " ^[8] Analizând politica externă a lui Bismarck vedem că abia după 1884 a decis să revendice controlul asupra zonelor în care aceasta avea interese economice Germaniei, dar de fapt această afirmație a mascat intenția de a demonstra dreptul Germaniei de a-și asuma un rol primordial în politica europeană ca putere internațională. Un rol care fusese deja recunoscut la nivel diplomatic în Congresul de la Berlin din 1878 , unde Bismarck își asumase rolul de dezinteresat și „cinstit de potrivitor”.

Printre motivele eminamente politice ale noului imperialism trebuie adăugat, de altfel, și teama de a rămâne în afara diviziunii lumii: „ Alegerea acum a fost între a acționa și a permite rivalului să„ acționeze el însuși ”: cursa pentru colonii a fost prin urmare, produsul diplomației „mai mult decât al unei alte forțe mai pozitive ” ^[8] În concluzie, imperialismul de la sfârșitul secolului al XIX-lea a fost un fenomen politic „ produsul temerilor și rivalităților din Europa ” ^[8]

Prin urmare, Germania este piatra scandalului. Germania a miracolul Sadowa , din 1866 , annus mirabilis, atunci când, așa cum Benedetto Croce învață, divizarea europeană a avut loc între prima și a doua jumătate a secolului al 19 - lea cu eclipsa gândirii liberale, cu pierderea de raționalitate: " , a respingerea moralității solide a cărților contabile și adoptarea unui crez bazat pe concepte absurde, iraționale, precum superioritatea rasei și prestigiul națiunii ”. ^[9]

Mituri atractive și fascinante care au prins în curând propaganda în rândul maselor, generând un fenomen care ar putea fi definit ca „paranoia” socială, stimulat și de intelectualii care s-au înălțat într-un delir al belicismului estetizant , fiind frumos să mori pentru patrie

și cum războiul a regenerat sângele popoarelor vechi. Semințele fascismului se răspândeau în Europa.

Joseph Alois Schumpeter ( 1883 - 1950 )

Forțe iraționale la originea imperialismului .

În eseul „Zur Sociologie der Imperialismus” ^[10] , prezentat de istoricul diplomatic american WL Langer ca „unul dintre cele mai originale și stimulatoare dintre toate scrierile despre imperialism” ^[11] , filosoful economic Schumpeter acceptă și aprobă sistemul capitalist. Fenomenul imperialismului nu mai apare legat de cauze economice, ca în interpretarea leninistă, ci se crede că este legat de cauze de tip psihologic care, întruchipate de politică, au deformat și modificat structurile tendențial pașnice ale capitalismului. Prin urmare, imperialismul ia naștere din forțele iraționale, pasionale și instinctive ale omului care se opun structurii raționale care stă la baza sistemului capitalist. Acesta din urmă este orientat către urmărirea interesului prin concurență și jocul liber al cererii și ofertei, unde interesele conflictuale sunt compuse în mod natural într-o sinteză armonioasă și echilibrată. Când acest lucru nu se întâmplă, vina se datorează forțelor iraționale care sunt exprimate în politică pentru care imperialismul este „ tendința absurdă a unui stat de a urmări o expansiune nelimitată și violentă ” ^[12].

În sprijinul tezei sale, Schumpeter consideră cazul Angliei, unde partidul conservator din Disraeli , pentru a câștiga favoarea maselor și, prin urmare, din motive politice interne, a lansat sloganul imperialismului îndreptat spre sentimentul naționalist englez, adunând o multitudine de consens care a determinat guvernul să adopte o politică colonială care fără Disraeli ar fi fost deja epuizată în secolul al XIX-lea.

Hannah Arendt ( 1906 - 1975 )

În a doua dintre cele trei părți ale Originilor totalitarismului, Hannah Arendt abordează tema imperialismului. Pentru Hannah Arendt, acesta a fost ieșirea naturală a capitalului și a oamenilor de prisos: companiile care își desfășoară activitatea pe piețele naționale - acum saturate - trebuiau să folosească într-un fel capitalul acumulat de-a lungul anilor, în timp ce, în același timp, zeci de mii de oameni - au devenit superfluu pe piața muncii de la îmbunătățiri continue la procesele de producție - aveau nevoie de locuri de muncă. La fel ca în Revoluția Franceză , feudalismul a fost răsturnat mai întâi în regiunile în care era mai puțin puternic ( poporul nu-i tolerează pe cei care nu contribuie la societate ; un lord feudal fără puteri, dar totuși bogat devine extrem de superflu, la fel ca un capitalist care a oferi un loc de muncă), a fost ușor de prezis că pot apărea tensiuni din aceste două clase. Oul aparent al lui Columb a fost extinderea industriilor pe colonii : pentru prima dată burghezia , capitala, s-a extins singură în țări străine: puterea politică îi va oferi doar protecție (servicii de poliție ), apoi luați controlul (direct în cazul Franței , indirect în cel al Angliei ) numai atunci când expansiunea și imperialismul au devenit piloni ai vieții politice - adică când burghezii și industriașii au convins plebei că expansiunea economică era singurul obiectiv politic servesc interesele întregii națiuni , s-au stabilit în parlament pentru a-și favoriza propria afacere.

Prin urmare, burghezia, singura clasă socială care a dominat până acum fără să se intereseze vreodată de politică, a devenit stăpâna acesteia din urmă, bazându-se pe sprijinul plebei (resturile tuturor claselor sociale) și al naționaliștilor , care au văzut triumful națiunii cuiva asupra celorlalți. ^[13]

Imperialism și rasism

Înainte de imperialism, teoriile rasiale aveau valoarea unor opinii simple și, ca atare, erau infirmabile; numai cu imperialismul, acestea din urmă devin adevărate ideologii , adică ipoteze unice cu care se poate explica orice aspect al vieții. Înainte de această transformare erau perfect reprezentați de prostia marchizului de Boulainvilliers sau a contelui de Gobineau : popoare mitice germane de rasă superioară care, venind în Franța, fondaseră aristocrația (în cazul primei) sau o teorie care a explicat - prin amestecarea sângelui nobil cu cel plebeu - declinul acum suprasolicitat al aristocrației și a permis nobilului său teoretician să se proclame pur (în virtutea sângelui său niciodată amestecat) în cazul celui din urmă.

Spre deosebire de cazul lui Edmund Burke și al rasismului englez : într-o societate care încă păstra privilegiile aristocratice, a extins definiția „rasei pure” la tot poporul englez, pentru a oferi consolare claselor mai sărace: deși inferioare nobililor , erau încă superiori restului lumii.

Rasa și birocrația au devenit pilonii expansiunii imperialiste. De obicei, era obișnuit să colonizezi un pământ dacă acesta fusese bogat și slab locuit sau să stabilească o stație maritimă acolo, dacă lipseau aceste două cerințe.

În Africa de Sud , olandezii au implementat a doua opțiune, folosind-o ca bază pentru India și uitând apoi de oamenii lor odată cu deschiderea Canalului Suez ; aceștia din urmă erau boerii sau afrikaneri, care garantaseră supraviețuirea în țările ostile, profitând astfel de înclinația popoarelor indigene de a le crede ființe superioare pentru a le face sclavi . Când au fost descoperite minele de diamante în Africa de Sud și mulțimea de nobili aventurieri englezi și resturile societății s-au revărsat în ele, în contact cu boerii și-au împrumutat rasismul; patria mamă a descoperit astfel că era posibil să se folosească singură forța brută pentru a asigura controlul unei populații.

Controlul instituțional a fost încredințat în schimb birocrației imperialiste: primul și cel mai strălucitor exemplu în acest sens a fost lordul englez Cromer . Consul egiptean din 1883 până în 1907 , a sosit animat de sentimente nobile: să țină Canalul Suez în mâinile englezilor, astfel încât să poată continua să „protejeze India”, învățându-i pe nativi cultura lor superioară. De îndată ce s-a stabilit, nu mai putea să creadă că britanicii erau interesați de ceva despre popoarele care i se păreau „înapoiate” și a început să domine țara fără să i se acorde vreodată această autoritate. Regula sa bazată pe decrete provizorii, legi nescrise, arbitrariul săvârșită nu de soldații recunoscători, ci de agenții secreți a fost modelul pentru toate celelalte colonizări. ^[14]

Imperialismul continental

Mișcările pan, active din 1870 (vezi partidul pan-germanist de la Schonerer) odată cu apariția imperialismului, încep să devină violente. Dacă țările fără ieșire la mare își revendică dreptul de a se extinde pe alte continente , mișcările pan cer dreptul de a-și anexa pământurile vecine; spre deosebire de imperialismul de peste mări, în acest imperialism continental, nu capitalul este motorul suprem al acțiunilor, ci mai degrabă o „cunoaștere etnică extinsă” și un naționalism tribal : ideea că propriul popor a fost ales de Dumnezeu să conducă și că doar diviziunea a împiedicat-o. Pan- germaniști și pan- slaviști s-au bazat pe frustrările popoarelor care nu aveau propriul stat sau nu erau reprezentate; când au făcut-o - la fel ca pan-germaniștii germani - au avut încredere în frustrarea oamenilor de a nu putea participa la banchetul imperialismului de peste mări.

Răscruce de drum a acestor impulsuri a fost Imperiul Austro-Ungar , sfâșiat de pan-germaniști austrieci și pan-slaviștii slavi ( cehi , sloveni , slovaci , croați și sârbi ai Serbiei). După cum sa menționat anterior, ambele mișcări au fost impregnate de antisemitism - simțit ca o conotație naturală , având în vedere ura lor față de stat și identificarea evreului cu acesta - care s-au aventurat în acțiuni violente împotriva comunităților evreiești: disprețul lor absolut. legalitate a fost împrumutat din arbitrariul Imperiului Austro-Ungar și al Imperiului Rus , care nu aveau scrupule excesive în disprețuirea propriilor legi. Mișcările pan nu au reușit niciodată să subvertizeze ordinea națională, dar folosirea bună a lipsei de încredere a oamenilor în partidele tradiționale - corupte sau incapabile să acționeze pentru binele populației - a arătat cum statul național nu a răspuns niciodată nevoilor populației.

După Primul Război Mondial, ceea ce a rămas din Imperiul Austro-Ungar a fost împărțit în state, evident la rândul său subdivizate în minorități (date fiind caracteristicile specifice Europei de Est). Fără birocrația opresivă a imperiului, mitul unirii dintre stat (organism de conducere) și națiune (popor) cade: de la Revoluția franceză încoace s-a dat întotdeauna de la sine înțeles că prima a fost o expresie directă a acesteia și conferirea drepturilor omului cetățenilor săi ar fi însemnat conferirea acestora tuturor oamenilor. Într-un context în care un popor nici măcar nu putea fi definit ca prevalent numeric peste celălalt ( Cehoslovacia , de exemplu) și apatrizii apăruseră pe scenă, a apărut problema ce să facă cu ei: nu era posibil să- i naturalizezi în bloc, nici să dea azil politic maselor ; repatrierea lor era imposibilă pentru că nu erau dorite. ^[15]

Tom Kemp

Agresivitatea imperialismului în capitalism în sine

Kemp contestă concepția lui Schumpeter despre un capitalism bazat pe libera concurență în care cel mai bun predomină în mod natural.

Prin urmare, nu este adevărat că capitalismul este un sistem rațional și sănătos pentru care imperialismul este o degenerare a sistemului respectiv, o abatere a forțelor politice iraționale care predomină asupra structurilor pașnice ale capitalismului.

„ Capitalismul nu a fost un mecanism aproape automat și, în ansamblu, benefic, care funcționa conform schemelor preconizate de manualele școlare, ci, în lumea reală, un sistem de exploatare bazat pe disparitatea bogăției și puterii care, în timp ce făcea un grandios dezvoltarea forțelor productive, nu a făcut-o ca răspuns direct la nevoile sociale reale și a fost însoțită inevitabil de aspecte social distrugătoare. " ^[16]

Kemp reia teza marxistă a caracterului tendențial egoist și antisocial al producției capitaliste și evidențiază caracterul său agresiv inerent. Prin urmare, imperialismul nu ar fi altceva decât traducerea la nivel global a caracterului lipsit de scrupule și violent care a caracterizat capitalismul de la origini.

Raymond Aron ( 1905 - 1983 )

Originea milenară a imperialismului

« Sociologii și economiștii de inspirație liberală au dat vina pe întreprinderile imperialiste ale națiunilor capitaliste și burgheze împotriva supraviețuirilor unui spirit de monopol, în timp ce socialiștii au încercat să demonstreze că acest spirit de monopol și cucerire era inseparabil de capitalism ca atare. Amândoi s-au înșelat. În măsura în care semnificația și originea sa erau economice, imperialismul de la sfârșitul secolului al XIX-lea nu a fost ultima etapă a capitalismului, ci ultima etapă a imperialismului milenar ... bărbații și cu atât mai mult. Statele au dorit întotdeauna dominația pentru ei înșiși. Nu este suficient ca imperiul să fie steril din punct de vedere economic pentru ca popoarele sau cei care vorbesc în numele lor să renunțe la gloria domnirii. " ^[17]

Potrivit lui Aron, sistemul industrial din vremurile noastre a înțeles imediat inutilitatea economică a cuceririlor coloniale . A fost o perioadă în care imperialismul a generat mari profituri și acest lucru s-a întâmplat când capitalismul a fost configurat ca un monopol . Coloniile erau obligate să facă comerț doar cu patria mamă și li se interzicea înființarea unor industrii care produceau bunuri în concurență cu cele ale colonizatorilor. Cazul monopolului britanic față de coloniștii americani din care a apărut Revoluția americană este exemplar.

Astăzi economia industrială se bazează în esență pe schimburi și acest lucru îi conferă un astfel de dinamism încât acum „ tinde să se extindă în întreaga lume și să îmbrățișeze întreaga umanitate ” ^[18] Deci nu mai este imperialismul economic, ci globalizarea economiei. Cu toate acestea, Aron neagă că o formă de imperialism încă nu supraviețuiește astăzi, care, acoperită de justificări politice și ideologice, re-propune în cele din urmă imperialismul antic al originilor: asirian, babilonian, egiptean, persan mediu, imperiu roman, arab în Mediterana, cea a cruciaților etc., etc. O dorință de dominație mascată întotdeauna de presupuse superiorități civile, culturale, rasiale. Un imperialism înnăscut naturii umane care, chiar și în absența unor motivații economice reale, generate de un amestec de presiuni religioase, demografice, militare și politice, a traversat întreaga istorie a omului.

Chalmers Johnson ( 1931 - 2010 )

Imperialismul SUA

Chalmers Johnson consideră că întărirea hegemoniei americane asupra lumii constituie o nouă formă de imperiu global. În timp ce imperiile tradiționale au păstrat controlul asupra populațiilor subjugate prin sistemul colonial , încă din cel de-al doilea război mondial , Statele Unite au dezvoltat în schimb un vast sistem de sute de baze militare din întreaga lume pentru a-și acoperi interesele strategice. Trecută lunga perioadă a Războiului Rece , după prăbușirea Uniunii Sovietice în 1989, Johnson observă că, în loc să-și demobilizeze armata, Statele Unite și-au accelerat dependența de soluțiile militare ca răspuns atât la problemele economice, cât și la cele politice. Consecințele acestui militarism, care trebuie distinse de o apărare reală a teritoriului intern, sunt: ​​o creștere a terorismului împotriva Statelor Unite și a aliaților săi, pierderea valorilor democratice fundamentale de acasă, un dezastru previzibil pentru economia americană . ^[19]

Notă

Bibliografie

• JA Hobson, * Imperialism , (1902), trad. Imperialismul italian, Milano, 1974
• VILenin, „Scrieri economice”, Roma 1977
• DK Fieldhouse, „Epoca imperialismului 1830-1914”, Roma-Bari 1975
• DK Fieldhouse, „Politica și economia colonialismului”, 1870-1945, Bari 1970
• DK Fieldhouse, „Imperiile coloniale din secolul al XVIII-lea”, Milano 1965
• W. Langer, „Diplomația imperialismului”, Milano 1972
• JA Schumpeter, „Sociologia imperialismului”, prefață de Lucio Villari. - 2. ed. - Roma, 1974
• H. Arendt, „Originile totalitarismului”, Einaudi, Torino, 2004
• Kemp Tom, " Teorie dell'imperialismo. Da Marx ad oggi" Trad. di V.Ghinelli. Torino. 1967
• R.Aron, "Pace e guerra tra le nazioni", Milano 1970
• Chalmers A. Johnson, "Blowback: The Costs and Consequences of American Empire" (2000, rev. 2004) ISBN 0-8050-6239-4
• Chalmers A. Johnson, "The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy, and the End of the Republic" (2004) ISBN 0-8050-7004-4
• Chalmers A. Johnson, "Nemesis: The Last Days of the American Republic" (2007) ISBN 0-8050-7911-4
• Arnaldo Mauri, Capitalismo e imperialismo, un disconoscimento di paternità , RISEC, Vol. XXVI, n. 5, 1979, pp. 450–464.
• Giovanni Arrighi, Geometria dell'imperialismo , Feltrinelli, Milano, 1978.

Voci correlate

• Colonialismo
• Imperialismo

Collegamenti esterni

• John Atkinson Hobson - La natura dell'imperialismo , su pbmstoria.it . URL consultato il 9 febbraio 2012 (archiviato dall' url originale il 16 novembre 2012) .

Portale Storia : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di storia