De fato (Cicero)
| Despre Destin | |
|---|---|
| Titlul original | De Fato |
 | |
| Autor | Marco Tullio Cicero |
| Prima ed. original | 44 î.Hr. |
| Tip | tratat |
| Subgen | filozofie |
| Limba originală | latin |
De fato este a treia și ultima lucrare de natură teologică a lui Marco Tullio Cicero , [1] compusă în 44 î.Hr. , în care Cicero discută cu Aulus Hercus problema destinului și relația dintre liberul arbitru și predestinare . Cicero opune teoria academică a „liberului arbitru” doctrinei stoice a eimarmene , adică a destinului, pentru care libertatea omului este condiționată de Necessitas și Fatum : omul, prin voința sa, își poate afirma libertatea.
Întreaga articulație a lui De fato pornește de la teza lui Hrisipp , care urmărea să facă libertatea să coincidă cu acceptarea voluntară a unui destin imuabil, dar rectificându-și linia de gândire datorită mai ales contribuției neo-academice Carneade .
Referințe politice la operă
Configurația externă a De fato este bine orientată către un obiectiv politic, după cum se poate vedea dintr-o scrisoare din Cicero din 22 aprilie scrisă în Pozzuoli și adresată lui Atticus: „Nu-mi plac acești consuli desemnați care m-au forțat să mă împrumut ca un declamator, fără a mă lăsa nici măcar liniștit în băi. Dar pentru aceasta nu trebuie să dau vina pe disponibilitatea mea exagerată " [2]
Lucrarea este situată în Pozzuoli și momentul scrierii trebuie identificat în săptămânile imediat următoare celor din narațiune: probabil când, la sfârșitul lunii 44 mai, Cicero s-a mutat în vila Tuscolo.
Întâlnirea cu Hyrtius, de fapt, este contextualizată în contextul istoric al crizei politice după moartea lui Cezar: Cicero s-a retras într-un „exil voluntar” împreună cu alte personalități importante ale vieții politice romane, cu care s-a întâlnit asiduu pentru a discuta despre situație gravă a Republicii și a ceea ce ar putea face boni viri pentru a o salva de ruină. [3] Avem multe știri despre aceste conversații politice în scrisorile pe care Cicero le-a scris aproape zilnic prietenului său Atticus (Cartea XIV).
Accentul pus pe situația dramatică a statului roman și pe angajamentul personal al lui Cicero este explicat, parțial, ca un răspuns implicit celor care au văzut în studiile sale filosofice o renunțare la politică și acțiune. Prin urmare, situația istorică a făcut ca o lucrare pe tema destinului și libertății să fie deosebit de relevantă. Dacă, în timpul tiraniei cezariene, acceptarea stoică a soartei și a sinuciderii ca o afirmare sterilă a independenței înțeleptului ar fi putut oferi un răspuns adecvat la problema libertății individului, acum dispariția lui Cezar și posibilitatea reînnoită a politicii de acțiune a făcut necesară restabilirea problemei etice.
Structură și conținut
Începutul propriu-zis al De fato se pierde: textul pe care l-am primit începe cu un „plan al lucrării” care este plasat în afara cadrului definit de întâlnirea cu Hercian și clarifică implicațiile logice și etice ale problemei soartei. Este probabil ca el să fi indicat ca obiectiv polemic teoria stoică a soartei, definită ca conexiunea eternă și imuabilă a cauzelor, identificată cu logosul sau raționalitatea cosmosului, pentru care nu s-a întâmplat, nu se va întâmpla sau se va întâmpla într-un fel diferit de felul în care a fost. fatal pentru ca acest lucru să se întâmple. [4]
După enunțarea temei operei, Cicero face cunoscut faptul că plănuise să dea lucrării destinului forma dialogică deja utilizată pentru De natura deorum și De divinatione , dar că o împrejurare fortuită l-a împiedicat, obligându-l să adopta forma disputatio contra propositum . Această alegere, așa cum recunoaște însuși Cicero, are consecința împiedicării tezei fataliste să poată lupta în condiții egale și o justifică cu expedientul casus quidam al conversației cu Hyrtius. Evident, Cicero a dorit să obțină efectul de a preveni un răspuns din partea stoică și de a acorda o importanță mai mare cauzei anti-fataliste, evitând în același timp să o îmbrățișeze deschis la nivel personal. Disputatio neo - universitar implică faptul că Cicero vorbește împotriva tezei soarta, expunând toate argumentele împotriva ei.
În prefață, Cicero este preocupat de reiterarea posibilității unei reconcilieri între studiile retorice, mai imediat legate de activitatea politică și interesele filosofice, propunând o viziune parțială a relației dintre filosofie și oratorie, care lasă deoparte utilitatea eticii ca conținut.elocvenței și fundamentului acțiunii politice. [5]
Pentru ca cititorul să înțeleagă semnificația profundă a operei și să o insereze în cadrul mai larg al programului cultural al lui Cicero, a fost necesar să se furnizeze indicații preliminare, utile pentru „corectarea” oricărei păreri false care ar putea apărea la cititori. Această funcție este îndeplinită de solicitarea de la sfârșitul prefaței, de a o asculta ut Romanum hominem, ut timide ingredientm, ad hoc genus disputationis : reafirmă „romanitatea” autorului și subordonarea filosofiei grecești practicii romane în ierarhia sa. de valori și sugerează publicului o lectură a operei într-o cheie etico-politică. [6] Hirtus stabilește o continuitate în cadrul operei filosofice a lui Cicero în semnul „romanizării” culturii grecești. Alegerea lui Hercus ca destinatar al lucrării este în perfectă concordanță cu acest mesaj: Hercus era soldat și om de stat și totuși Cicero îi atribuie interese non-ocazionale în retorică și filozofie.
După un decalaj considerabil, care poate corespunde unei treimi din lucrare, Cicero își încheie analiza asupra „solidarității naturale”, cu referire la gândirea lui Posidonius din Apamea, unul dintre cei mai mari reprezentanți ai stoicismului de mijloc. Posidonius, convins de natura obligatorie a destinului, a atribuit o valoare absolută divinației și a susținut că oracolele devin întotdeauna realitate, în ciuda ambiguității aparente a răspunsurilor. Această credință stoică în validitatea divinației a presupus necesitatea atribuirii destinului un rol determinant în evenimentele umane, deja preordonate, limitând astfel marja de responsabilitate acordată individului. Cicero respinge exemplele lui Posidonius ca „absurditate evidentă” și insistă asupra faptului că trebuie să recunoaștem existența unor cauze sau circumstanțe fortuite care nu ne permit să interpretăm toate evenimentele din punctul de vedere al unui fatalism rigid. [7]
După încheierea argumentului posidonian, autorul revine la „capcanele” lui Hrisipp, reconectându-se la un punct, deja examinat anterior, asupra influențelor pe care clima le poate avea asupra constituției psiho-fizice a indivizilor. Unii factori - explică Cicero - afectează subiectivitatea noastră independent și există componente, cum ar fi inteligența sau prostul, puternicul sau slabul, care sunt independente de voința noastră; dar există și acțiuni scutite de orice condiționare externă, care aparțin în totalitate sferei voinței noastre, de exemplu șezând sau mergând. [8] Acel om are de fapt posibilitatea de a acționa, este indicat de exemplul celor care, precum filosoful megaric Stilpone , datorită voinței, angajamentului, metodei, reușesc să-și îmblânzească defectele de caracter.
Prin intermediul unui pasaj rapid, vom continua cu o secțiune lungă în ceea ce privește contrastul dintre Chrysippus și megaric Diodor cu privire la problema „adevărurile de experiență“ , pe care divinație se bazează pe un picior de egalitate cu celelalte arte tehnice. Diodorus, pentru a-și confirma concepția despre destin ca o forță necesară, a susținut că este posibil doar ceea ce este adevărat sau va fi adevărat, astfel încât ceea ce se împlinește este necesar, în timp ce ceea ce nu se împlinește nici măcar nu este posibil. Prin urmare, potrivit filosofului megaric, în viitor nu există posibilități, ci doar realizări ale evenimentelor necesare, cu consecința că destinul este deja preordonat și nu există loc pentru liberul arbitru. [9]
Prin urmare, Cicero, dacă nu vrea să admită necesitatea sorții, știe că trebuie să infirme teza lui Diodor cu argumente foarte diferite. Apelează apoi la ajutorul lui Epicur și apoi al noului academic Carneade.
Epicur , în raport cu tema libertății individuale, formulase teoria abaterii spontane a atomului de la axul său de cădere ( clinamen ) în actul de agregare care dă viață entităților materiale. Acordând această agenție subiectivă atomului, adică principiului constitutiv al universului, Epicur a dorit să asigure și omului o anumită independență față de realitatea externă, un spațiu autonom de luare a deciziilor. Cicero apreciază obiectivul pe care îl urmărește Epicur, adică protejarea liberului arbitru, dar dezaprobă premisele raționamentului, deoarece filosoful grec, în cadrul determinismului mecanicist, a introdus în atom un element voluntarist care nu fusese capabil să redea rațiunea.
Nefiind concluzia teoriei clinamenului său, Epicur eșuează în sarcina de a oferi liberul arbitru cu fundamentarea și sprijinul dialectic cuvenit. Argumentul lui Carneades pare mai convingător pentru Cicero, cu distincția acută între cauze externe și interne voinței umane, care este cauza lor, pentru care nu este necesar să postulăm o ordine universală obligatorie, externă nouă, așa cum dorea Chrysippus . Cicero revine din nou la punctul deja subliniat mai sus, pentru a separa în mod clar cauzele imuabile și eterne de cauzele fortuite, a căror existență trebuie să fie de acord cu respectarea realității empirice în sine. Carneades nu a aprobat abordarea nebună a lui Crysippus, preferând să pună întrebarea în negativ: «Dacă totul se întâmplă pentru cauze anterioare înseamnă că totul se întâmplă în conformitate cu o concatenare naturală, într-un mod conectat și conectat; dacă lucrurile sunt în acești termeni, necesitatea este cea care produce totul; și dacă acest lucru este adevărat, nimic nu este în puterea noastră; totuși ceva este în puterea noastră; dar dacă totul se întâmplă prin voința sorții, totul se întâmplă pentru cauze anterioare; prin urmare, nu tot ce se întâmplă se întâmplă la cererea sorții. " [10]
Pentru a unsprezecea oară, Cicero, grație cuvintelor lui Carneade, nu face altceva decât să postuleze liberul arbitru , cu o frază nedovedită, „și totuși ceva este în puterea noastră”, care se impune doar într-un mod axiomatic.
Trecem apoi la ultima secțiune din De fato , în care sunt examinate diferitele definiții ale conceptului de cauză. Primul punct constă în menținerea cauzei separată de simpla anterioritate temporală. Prin urmare, legătura cauzală diferă de considerarea anteriorității temporale și depinde de relația intimă de cauză și efect care leagă două fenomene. Prin urmare, cu referire la întrebarea asentimentului dat de om percepțiilor cognitive, o clarificare suplimentară a lui Hrisipp între cauzele împlinite și principale sau mediatizate și imediate: primele sunt externe omului și au un caracter necesar, în timp ce cele din urmă le corespund circumstanțele care sunt de acord cu producerea evenimentului și o precedă în mod temporal. Nu totul este produs pentru cauze împlinite și temporale.
După o scurtă recapitulare, întâlnim încă un decalaj, urmat de trei paragrafe încă dedicate clinamenilor epicurieni; concluzia este mutilată.
Problema surselor și a originalității
Faptul că majoritatea surselor grecești ne sunt cunoscute într-un mod complet parțial și fragmentar a împiedicat o evaluare obiectivă a refacerii lui Cicero. Lucrările filosofice ale lui Cicero au fost studiate multă vreme în principal ca o mină de posibile informații despre gândirea filosofilor greci pe care a folosit-o ca surse: contribuția sa, care s-ar fi limitat la traducere, a fost considerată doar un obstacol între noi și cunoștințele acelor filozofi.
În ceea ce privește De fato , pozițiile criticilor variază în funcție de interpretarea operei în ansamblu. Cei care cred că concluzia este filocratică se confruntă cu aporia evidentă constituită de o lucrare desfășurată în mare măsură din punct de vedere carnavalesc, violent anti-stoic, care s-ar încheia într-un mod inconsecvent cu acceptarea compromisului lui Hrisipp. Unii dintre acești critici cred că Cicero s-a bazat pe o lucrare a lui Antiochus din Ascalona, un academician pro-stoic, alții cred că a combinat două surse diferite, una de inspirație ortodoxă carneadeană și cealaltă pro-stoică, antiochiană. În realitate, este evident că Cicero în această lucrare nu intenționa să subscrie la poziția lui Hrisipp, a cărui slăbiciune o subliniază de mai multe ori. [11] Și dacă nu există nicio contradicție între o primă parte inspirată de Carneades și o concluzie filosofică, nu este nevoie să ne gândim la o juxtapunere a surselor contradictorii sau să recurgem la Antiochus, pe care Cicero l-a considerat un trădător al „Noii Academii”. De destin se bazează în întregime pe schemele carneadiene și, mai presus de toate, pe credința ciceroniană în libertatea umană și responsabilitatea morală. Vina pentru care Chrysippus se face vinovat în toată disputa sa în favoarea sorții este aceea de a nu-și da seama că încercarea sa de a distinge soarta și necesitatea și de a salva libertatea se bazează de la început până la sfârșit pe simple dispozitive lingvistice.
Doctrina stoică și neoplatonică despre soartă
Stoicii au negat implicit libertatea umană; dar în mod expres nu. În realitate, ei au recunoscut și liberul arbitru, la fel cum au recunoscut necesitatea rugăciunii alături de soartă.
Actul voluntar este determinat, fără, totuși, să fie conceput ca fiind necesar. Pentru Hrisip, acțiunile noastre nu sunt tocmai rezultatul unei concatenări de cauze, ci rezultatul întâlnirii unei serii de cauze cu libera alegere a voinței și rațiunii umane. Alături de cauzele proximale și adjuvante, stoicii plasează cauzele principale și perfecte, adică libera aderență a voinței umane. Cu toate acestea, argumentele stoicii nu sunt în totalitate vizibile, iar libertatea pe care încearcă să o asigure omului este redusă la puțin mai mult decât un joc iluzoriu de cuvinte [12] , așa cum subliniază constant adversarii lor. Pentru doctrina platonică (și neoplatonică) zeul suprem ( demiurg ) a dat ordine și formă materiei preexistente. Universul este deci alcătuit din zeul care ordonează și din materia ordonată. Zeul este deci în afara și deasupra tuturor; providența sa (prima) cuprinde totul. Cosmosul constituit de zeu are ca suflet eimarmène , împărțit în trei părți, dintre care două reprezintă hiperuranul și una iuraniul; acesta din urmă are sarcina de a transmite influența celor doi superiori pe pământ. Unele evenimente sunt îndepărtate de influența sorții, precum contingentul, libertatea umană, norocul, întâmplarea, providența (al treilea).
Așadar, pentru neo - platoniști , soarta coexistă cu posibilul, adică cu contingentul, adică cu libertatea evenimentelor atât în sfera naturală, cât și în sfera umană, în care șansa și norocul pot acționa, respectiv scăzute în mod egal de la soartă. Dar ceea ce contează cel mai mult pentru acești filozofi este libertatea umană, pe care o susțin cu argumente întemeiate și convingătoare. Și cu libertatea umană, neo-platoniștii salvează, de asemenea, existența lui Dumnezeu, a cărui providență este mai presus de soartă (în timp ce o parte din aceasta operează în sfera sorții). Dumnezeu, om, soartă: este triada fundamentală a doctrinei neoplatonice despre soartă; la aceasta putem adăuga natura, care este tărâmul contingentului în sensul propriu, scăzut și din influența sorții. În centrul tuturor doctrinelor se află preocuparea de a salva libertatea umană, care pare amenințată de influența evoluțiilor astrale și tocmai de revenirea ciclică a marelui an, care îi aduce pe aceiași oameni înapoi pentru a efectua aceleași acțiuni și pentru a se întâlni. cu ei.evenimente. Cu toate acestea, libertatea umană pare să fie compatibilă cu revenirile ciclice; este adevărat, de fapt, că se întorc aceiași bărbați, care, identici cu bărbații ciclului anterior, acționează ca aceia în deplină libertate de alegere și acțiune; efectuează aceleași acțiuni, dar în aceleași circumstanțe și în aceleași condiții de libertate.
Notă
- ^ Celelalte două sunt De natura deorum ( Natura zeilor , 45 î.Hr.) și De divinatione ( Divinația , 44 î.Hr.)
- ^ Ad Att. 14.12.2.
- ^ Cicero, Marcus Tullius. Soarta / Marco Tullio Cicerone; introducere, traducere și note de Francesca Antonini, Milano, Rizzoli, 1994, pp. 8-9.
- ^ Ibidem, p. 6.
- ^ Vezi De oratore I 54-59 și III 56-95; Brutus 306, 309, 315; de Natura deorum , prefața primei cărți; De divinatione , prefața celei de-a doua cărți (vezi S. Timpanaro, Introducere în Cicero, op. Cit ., Pp. LXXII și urm.).
- ^ Cicero, Marcus Tullius. Soarta / Marco Tullio Cicerone; introducere, traducere și note de Francesca Antonini. - Milano: Rizzoli, 1994, pp. 10-11.
- ^ 'Cicero, Marcus Tullius. Visul lui Scipion; Soarta / Marco Tullio Cicerone; introducere, traducere și note de Andrea Barabino. - Milano: Garzanti, 1995, p. XXXIV.
- ^ Ibidem, p.XXXV.
- ^ Ibidem, p. XXXVI.
- ^ Marcus Tullius Cicero, De fato, par. 14-31.
- ^ Marcus Tullius. Soarta / Marco Tullio Cicerone; introducere, traducere și note de Francesca Antonini. - Milano: Rizzoli, 1994, pp. 17-19.
- ^ Vezi: Gundel, RE VII 2630; D. AMAND, Fatalism , pp. 8-11
Bibliografie
- Cicero, Marcus Tullius. Soarta / Marco Tullio Cicerone; introducere, traducere și note de Francesca Antonini. - Milano: Rizzoli, 1994.
- Cicero, Marcus Tullius. Visul lui Scipion; Soarta / Marco Tullio Cicerone; introducere, traducere și note de Andrea Barabino. - Milano: Garzanti, 1995.
- Cicero, Marcus Tullius. Soarta / Marco Tullio Cicerone; introducere, traducere și note de Stefano Maso - Roma: Carocci Editore, 2014
- Plutarh, Il fate , introducere, text critic, traducere și comentariu de Ernesto Valgiglio. - Napoli: D'Auria, 1993.
Alte proiecte
-
Wikisource conține textul latin complet al De fato
| Controlul autorității | VIAF (EN) 220 008 331 · LCCN (EN) nr96003021 · GND (DE) 4122445-0 · BNF (FR) cb122264133 (data) |
|---|
