Problema celor doi împărați

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Problema celor doi împărați se referă în principal la disputa medievală dintre conducătorii Sfântului Imperiu Roman (în galben) și Imperiul Bizantin (cu purpuriu) pentru titlul de împărat roman legitim. Granițele sunt cele din 1190.

Problema celor doi împărați (în germană Zweikaiserproblem ) este un termen istoriografic folosit mai presus de toate pentru a indica disputa dintre împărații romani din Est și împărații Sfântului Imperiu Roman pentru titlul de împărat roman legitim.

Conform viziunii creștine medievale, Imperiul Roman era indivizibil, iar împăratul său avea o poziție hegemonică asupra tuturor creștinilor, inclusiv a celor care trăiau în afara granițelor imperiale. Dupăcăderea Imperiului Roman de Vest în timpul antichității târzii , Papa și noile regate romano-barbare din Europa de Vest au continuat să recunoască legitimitatea titlului de împărat roman asumat de împărații pars orientis supraviețuitori (adică Imperiul Bizantin ). Situația s-a schimbat în 797 când titlul imperial a fost asumat de o femeie, împărăteasa Irene . Papa Leon al III-lea , respingând ideea că o femeie ar putea să-și asume titlul de împărat, a considerat vacant titlul imperial și acest lucru i-a oferit pretextul de a-l încorona pe regele francilor pe Charlemagne „Împăratul romanilor” la Crăciunul 800, implementând astfel un translatio imperii („transferul Imperiului”) de la greci la germani.

De-a lungul secolelor, disputa asupra titlului imperial, care a apărut în urma încoronării lui Carol cel Mare, ar fi constituit unul dintre principalele puncte de fricțiune în relațiile diplomatice dintre cele două imperii, chiar dacă ar fi dus rareori la ciocniri militare, datorită totodată distanța geografică care a separat cele două state. Odată cu tratatul de la Aachen din 812, cei doi împărați au găsit un compromis parțial prin recunoașterea reciprocă a titlului de împărat, dar nu și a celui de „împărat roman”. Sfântul Împărat Roman a fost considerat de bizantini Împăratul (sau Rege) al francilor și mai târziu rege al Germaniei, în timp ce surse occidentale atribuit împăratului bizantin titlul de împărat al grecilor sau Împărat al Constantinopolului. Complicând situația, titlul imperial a fost revendicat ocazional de conducătorii bulgari și sârbi , ducând la conflicte militare cu Bizanțul.

A patra cruciadă , în timp ce ducea la căderea momentană a Imperiului Bizantin și înlocuirea acestuia cu Imperiul latin , nu a pus capăt disputelor. Împărații latini, deși îi recunosceau pe sfinții împărați romani drept împărații romani legitimi, revendicau pentru ei înșiși același titlu, care totuși nu a fost recunoscut de Sfântul Imperiu Roman . În încercarea de a ajunge la un compromis, papa Inocențiu al III-lea a propus conceptul de divisio imperii (împărțirea imperiului), conform căruia hegemonia imperială ar fi împărțită între Occident (Sfântul Imperiu Roman) și Orient (Imperiul latin). Deși Imperiul latin ar fi fost distrus de Imperiul Nicea , care a reconstituit Imperiul Bizantin în 1261 sub dinastia paleologilor , statul bizantin a declinat inexorabil, iar împărații săi au preferat să ignore problema celor doi împărați pentru a favoriza relații diplomatice mai strânse. Vest din cauza nevoii de a obține ajutor împotriva celorlalți dușmani ai Imperiului.

Problema celor doi împărați a reapărut în urma căderii Constantinopolului în 1453, când sultanul otoman Mehmed al II-lea , aspirând la hegemonie universală, și-a revendicat demnitatea imperială asumând titlul de Kayser-i Rûm (Cezar al Imperiului Roman). Sultanii otomani au revendicat pentru ei înșiși titlul de împărați romani, nerecunoscându-l sfinților împărați romani, definit kıral (rege) de surse turcești. Disputa dintre otomani și germani pentru titlul imperial a durat până la pacea de la Zsitvatorok din 1606, cu care otomanii, acceptând principiul compromisor al diviziei imperii , au recunoscut titlul imperial al Sfinților Împărați Romani. După căderea Constantinopolului, suveranii ruși, considerându-se moștenitori ai Imperiului Bizantin, și-au asumat titlul de țar (derivat din „ Cezar ”). Sfântul împărat roman a fost de acord să recunoască titlul imperial țarului Rusiei abia în 1726, cu ocazia unei alianțe militare, continuând în același timp să-l renege ca egal al său.

Context istoric

Împărați bizantini Constantin al VI-lea și Irene din Atena la Conciliul II de la Niceea (787).

Dupăcăderea Imperiului Roman de Vest, în secolul al V-lea, civilizația romană supraviețuise în partea de est a Imperiului Roman , care este menționată în mod convențional de către erudiții moderni drept Imperiul Bizantin (deși se identifica pur și simplu ca „Imperiul Roman”) . La fel ca împărații romani ai Antichității, împărații bizantini se considerau conducători universali. Ideea că în întreaga lume exista un singur imperiu (cel roman) și o singură biserică a supraviețuit prăbușirii părții de vest a imperiului. Deși ultima încercare serioasă de a pune în practică această idee a fost războaiele de recucerire ale lui Iustinian I din secolul al VI-lea, care a văzut recucerirea imperială a Italiei și Africii, ideea unei mari recuceriri a teritoriilor occidentale a continuat să rămână timp de secole. una dintre aspirațiile împăraților bizantini. [1]

Deoarece frontierele nordice și estice ale Imperiului erau amenințate în mod constant, bizantinii nu au putut să acorde o atenție deosebită Occidentului și teritoriile reconquerite de Justinian s-au pierdut treptat. În ciuda acestui fapt, aspirația lor către imperiul universal a fost recunoscută de autoritățile temporale și religioase din Occident, deși restaurarea sa efectivă părea de neatins. Regele vizigoți și franci din secolele al V-lea și al șaselea au recunoscut superioritatea ierarhică și morală a împăratului, în schimb titluri prestigioase și poziții onorifice care garantau un loc în ordinea mondială percepută la acea vreme. [1]

Un moment de cotitură geopolitică în relațiile dintre Occident și Est, care s-a dovedit decisiv, a avut loc în timpul lungii domnii a împăratului Constantin al V-lea (741-775), care era un iconoclast și mai convins decât tatăl său Leon al III-lea și, din acest motiv, relațiile cu Papalitatea s-a deteriorat. Constantin al V-lea și-a concentrat atenția asupra musulmanilor și bulgarilor , care constituiau amenințări imediate, astfel încât apărarea Italiei a fost neglijată. În consecință, Exarcatul de la Ravenna a căzut în mâinile lombardilor în 751, ducând la sfârșitul dominației bizantine în nordul Italiei. [2]

Căderea Exarhatului a avut consecințe pe termen lung. Lombarii, conduși de regele lor Astolfo , aspirau să cucerească Roma însăși pentru a unifica Italia sub dominația lor, alarmând papa Ștefan al II-lea , un vasal bizantin , care și-a dat seama că bizantinii nu mai pot garanta o protecție eficientă împotriva amenințării lombarde și, în consecință, au decis să apeleze la cel mai puternic regat occidental, cel al francilor, pentru a obține ajutor împotriva invadatorilor. [3] Pippin cel Scurt , care a devenit recent rege al francilor cu sprijinul Papei, a coborât în ​​Italia cu o armată puternică și, în două expediții în 754 și 756, a învins în mod repetat armata lombardilor, reușind să cucerească „Exarcatul cu Pentapolis și vechiul coridor bizantin. Cu toate acestea, în ciuda protestelor pline de viață ale celor doi ambasadori bizantini, ținuturile cucerite nu au fost returnate împăratului răsăritean, ci au fost donate papei. Astfel a apărut statul papal . [4] Papalitatea și-a justificat puterea temporală prin fabricarea unui document fals, așa-numita donație a lui Constantin , potrivit căreia deja în secolul al IV-lea Împăratul Constantin I ar fi atribuit papilor jurisdicția civilă asupra orașului Roma, Italia și „Imperiul Roman de Vest. [5] Cu acest document, produs probabil sub pontificat al Papei Pavel I , legitimitatea stăpânirii universale revendicate de împărații bizantini a fost implicit negată. [6] Alianța dintre papalitate și franci a dus la căderea regatului lombard , care a avut loc în 774 în mâinile regelui francilor Carol cel Mare , care, după depunerea ultimului rege lombard Desiderius , și-a asumat titlul de „ rege al francilor și al lombardilor ”.

Francii îi înlocuiseră pe bizantini ca protectori și aliați ai Pontifului. [7] Pe de altă parte, relațiile dintre Papalitate și Imperiul Bizantin s-au deteriorat din cauza politicii imperiale iconoclaste, respinsă ca eretică de Biserica Romei. În epistolele Papei Pavel I, bizantinii au fost definiți cu dispreț ca fiind cei mai nefasti Graeci , dușmani ai credinței și ai Bisericii. Mai mult, împărații iconoclasti au transferat sudul Italiei și Illyricum din jurisdicția papilor în cea a patriarhilor din Constantinopol , pentru a pedepsi papalitatea pentru condamnarea fermă a iconoclasmei . Deși bizantinii înșiși împreună cu Conciliul de la Niceea II din 787 condamnaseră iconoclasma ca eretic prin restabilirea cultului imaginilor, acest lucru nu a îmbunătățit substanțial relațiile cu papalitatea, din cauza refuzului bizantin de a recunoaște primatul papal și de a reveni în sudul Italiei. și Illyricum la jurisdicția ecleziastică a Papei. Partea scrisorii în care Papa Adrian I a reafirmat primatul Bisericii Romei și a cerut restituirea sudului Italiei și Illyricum a fost tăiată din traducerea greacă care a fost citită la Conciliul de la Niceea II. [7] Mai mult, grație unei slabe traduceri latine a actelor Consiliului, Carol cel Mare a fost convins că bizantinii au intrat în eroarea opusă, adică în venerarea excesivă a imaginilor și cu ocazia Sinodului de la Frankfurt din 794, de asemenea, pentru a „reafirma, împotriva Bizanțului, independența religioasă a Regatului francilor”, el a condamnat atât distrugerea, cât și cultul imaginilor, în ciuda rezervelor pontifului care, în cele din urmă, a cedat presiunea regelui franc. [7] Lumea mediteraneană fusese definitiv împărțită între Occident și Est. [8]

În 797, tânărul împărat Constantin al VI-lea a fost arestat, demis și orbit de mama și fosta sa regentă, Irene de Atena , care a început să domnească ca împărăteasă domnitoare, asumându-și titlul masculin de Basileus în locul formei feminine Basilissa (folosită pentru consorte de împărătese). ). Papa Leon al III-lea a refuzat să o recunoască pe Irene ca suveran legitim, considerând că nemaiauzit o femeie să-și asume titlul de împărat. Faptul că în Occident titlul imperial a fost considerat vacant, din cauza lipsei recunoașterii lui Irene, a fost pretextul cu care s-a justificat lovitura de stat efectuată în ziua de Crăciun din anul 800, când, cu ocazia o vizită la Roma, Carol cel Mare a fost încoronat împărat al romanilor de Papa Leon al III-lea. [9]

Dispută între Sfântul Imperiu Roman și bizantini

Perioada carolingiană

Ideologie imperială

Imperiul Carolingian (în galben) și Imperiul Bizantin (în violet) în 814.
Denariu al regelui franc al Carol cel Mare , încoronat împărat roman ( Imperator Augustus ) în anul 800 de Papa Leon al III-lea în opoziție cu Imperiul Roman din Est condus de Irene , o femeie. Încoronarea sa a fost puternic privită de Imperiul de Răsărit.

Până la mijlocul secolului al VIII-lea, ceea ce se numește în mod convențional Imperiul Bizantin de către istoricii moderni a fost recunoscut la nivel internațional ca „Imperiul Roman” nu numai de către locuitorii Imperiului de Est, ci și de europenii occidentali înșiși. [10] Abia după alianța papalității cu francii , care a dus la încoronarea lui Carol cel Mare ca împărat al romanilor în Crăciunul 800, cei care până de curând în sursele occidentale erau definite ca romani au devenit Graeci și imperiul lor Imperium Graecorum . [11] Ideea din spatele acestei redenumiri a fost opinia că încoronarea lui Carol cel Mare nu a reprezentat o divizare ( diviziune imperii ) a Imperiului Roman între Occident și Răsărit și nici o restaurare ( renovatio imperii ) a Imperiului Roman de Apus, ci mai degrabă transferul ( translatio imperii) ) a imperium Romanum de la grecii din est la francii din vest. [12] Din punctul de vedere al Europei occidentale contemporane, legitimarea titlului imperial al lui Carol cel Mare a reprezentat nu doar încoronarea de către Papa, ci și faptul că el a domnit asupra teritoriilor romane din Galia, Germania și Italia (inclusiv Roma însăși, pe care Împăratul de Răsărit îl abandonase). [13]

Deși încoronarea sa în sine a constituit o respingere explicită a pretenției împăratului de est de a domni universal, Carol cel Mare nu părea să vrea o ciocnire cu Imperiul Bizantin cu orice preț. [13] De fapt, în momentul încoronării sale, el s-a limitat la asumarea titlului de Imperator, omițând că acesta era unul dintre romani. [14] În plus, într-o scrisoare către Constantinopol datată 813, Carol cel Mare s-a descris ca „Împărat și August , precum și Regele francilor și lombardilor”, omițând diplomatic orice referire la romani. Asumarea de către Carol cel Mare a titlului imperial ar putea fi justificată de faptul că era rege al mai multor regate (echivalând titlul de împărat cu cel de rege al regilor ). [13]

În monedele sale citim Karolus Imperator Augustus și în documentele oficiale a fost definit Imperator Augustus Romanum gubernans Imperium („Împăratul Augustus, conducătorul Imperiului Roman”) și serenissimus Augustus a Deo coronatus, magnus pacificus Imperator Romanorum gubernans Imperium („serenissimo Augustus încoronat de Dumnezeu, mare împărat pașnic conducând Imperiul Roman ”). [14] Faptul că s-a numit „împărat conducător al Imperiului Roman” și nu „împărat roman” ar putea fi interpretat ca un dispozitiv diplomatic pentru a evita disputa cu privire la care dintre cei doi a fost adevăratul împărat și pentru a încerca să păstreze unitatea percepută a imperiului. [13]

Bizantinii priveau încoronarea lui Carol cel Mare ca o uzurpare, precum și o încălcare a ordinii lor mondiale percepute. Cele două imperii au încercat să negocieze un compromis. Condițiile exacte negociate nu sunt cunoscute, iar negocierile au fost lente, dar s-ar părea că în 802 Carol cel Mare a propus o căsătorie aranjată între el și Irene.[15] O astfel de căsătorie, dacă ar fi fost realizată, ar fi implicat o unire între cele două imperii și, în consecință, rezolvarea problemei celor doi împărați. [13] Cu toate acestea, în timp ce ambasadorii franci erau încă la Constantinopol, Irene a fost demisă și exilată de noul împărat Nicefor.[15] Cu toate acestea, negocierile au continuat și în 803 ambasadorii bizantini au fost primiți în Germania de Carol cel Mare pentru a negocia o pace provizorie. Cu toate acestea, propunerile de pace ale lui Carol cel Mare au fost respinse de Nicefor și, în plus, a apărut un nou conflict între cele două imperii pentru posesia Veneției.

De fapt, în 804, fracțiunea pro-francă, condusă de Obelerio , a preluat puterea la Veneția, alungând și exilând ducele pro-bizantin. Noul duce venețian Obelerio, în Crăciunul 805, a mers la Aachen pentru a aduce un omagiu lui Charles și pentru a obține recunoașterea stăpânirii lor; în anul următor Veneția a trecut apoi pe orbita francă, fiind repartizată jurisdicției lui Pipino , rege al Italiei și fiul lui Carol cel Mare. [16] Între timp, venețienii, cu sprijin franc, au pus stăpânire pe Dalmația de la bizantini. Niceforul I a reacționat trimițând în Dalmația o flotă condusă de generalul Nicetas, care a fost rapid reconquerită; Nicetas s-a oprit apoi la Veneția, unde l-a readus pe Obelerio la ascultare și a semnat un armistițiu anual cu francii. [17] În 808, un nou general imperial, Paolo stratego di Cefalonia, a sosit la Veneția pentru a continua negocierile cu francii. [18] În 809 Veneția a fost invadată de regele Italiei Pepin, care i-a obligat pe venețieni să plătească un tribut. [19]

În 810 , negocierile de pace s-au reluat cu spatarul bizantin Arsafio, care a fost trimis de Niceforul I la Aachen pentru a negocia un armistițiu cu Carol. În 811 Arsafio s-a întors la Constantinopol pentru a prezenta împăratului tratatul pe care îl încheiase cu Carol. Pe drum s-a oprit la Veneția, unde i-a destituit pe ducii pro-franci Obelerio și Beato, înlocuindu-i cu ducele pro-bizantin Partecipazio. [20] Între timp, însă, în iulie 811, împăratul Nicefor I murise în luptă în înfrângerea de la Pliska suferită împotriva bulgarilor conduși de khan Krum . Fiul său și succesorul Stauracio l-au supraviețuit doar câteva luni din cauza rănilor grave suferite în bătălia de la Pliska, care a dus în curând la moartea sa. Noul împărat Mihail I Rangabe , care i-a succedat lui Stauracio, s-a grăbit să încheie pacea cu francii, tot datorită necesității de a-și concentra forțele în apărarea Constantinopolului de la bulgari, care deveniseră o amenințare foarte gravă în urma înfrângerii lui Nicefor. [21]

Odată cu pacea de la Aachen din 812, Imperiul Bizantin a recâștigat Veneția maritimă , recunoscând în schimb posesia Istriei și a hinterlandului dalmatic francilor. [22] Pe baza tratatului menționat mai sus, Mihai I a recunoscut titlul de împărat „fratelui său spiritual” Carol cel Mare, dar nu și cel de împărat al romanilor; Imperiul lui Charles a fost considerat limitat la domeniile sale eficiente (și, prin urmare, nu universale) și nu ca ceva care l-ar putea supraviețui (succesorii săi au fost definiți ca „regi” și nu ca împărați în sursele bizantine). [23] Ca răspuns la adoptarea francă a titlului imperial, împărații bizantini au adoptat titlul complet de „împărat roman” în locul „împăratului” simplu folosit anterior, pentru a face evidentă superioritatea lor asupra împăratului Carolingian. [14] Tratatul de pace a fost ratificat în 815 de împărații Leon al V-lea (care îl răsturnaseră între timp pe Mihail) și Ludovic cel Cuvios . [24] Cu toate acestea, slăbirea Carolingienilor, cu dezintegrarea ulterioară a imperiului lor, combinată cu întărirea simultană a Imperiului Bizantin, a permis ulterior împăraților răsăriteni să respingă tratatul 812 ca și când nu s-ar fi întâmplat niciodată. [25] Deja în 824 o scrisoare a împăraților bizantini Mihail II și Teofil către împăratul Carolingian Ludovic I cel Cuvios îl definea ca fiind glorios regi Francorum Francorum et Langobardorum et vocato eorum imperatori („către gloriosul rege al francilor și al lombardilor și numit împăratul lor "). [26]

Ludovico II și Basilio I

Scrisoarea lui Ludwig al II-lea , datată 871, către împăratul bizantin Vasile I arată că cei doi împărați aveau idei complet diferite despre semnificația cuvântului „roman”.

O sursă primară importantă legată de problema celor doi împărați din perioada carolingiană este o scrisoare a lui Ludwig al II-lea , al patrulea împărat Carolingian , deși stăpânirea sa actuală s-a limitat la nordul Italiei datorită fragmentării restului Imperiului în diferite regate. care totuși i-au recunoscut titlul imperial. Scrisoarea în cauză, datată 871, a fost scrisă ca răspuns la o scrisoare provocatoare a împăratului bizantin Vasile I al Macedoniei . Deși scrisoarea lui Vasile s-a pierdut, conținutul ei poate fi dedus din situația geopolitică a timpului și din răspunsul lui Ludovico și se poate presupune că se referea și la cooperarea continuă dintre cele două imperii împotriva musulmanilor. Scopul scrisorii lui Vasile a fost refuzul de a-l recunoaște pe Ludovic al II-lea ca împărat roman. [27]

S-ar părea că Basilio și-a bazat refuzul pe două puncte principale: ne moștenirea titlului de împărat roman și nelegitimitatea asumării acestui titlu de către membrul unei gens (adică un grup etnic). Francii și alte popoare europene erau văzute ca niște gente diferite, dar, pentru Vasile și restul bizantinilor, „romanii” nu constituiau o genă . Din punct de vedere bizantin, Ludovic, aparținând genei francilor, nu era nici împărat roman, nici împărat roman, spre deosebire de Vasile, care pretindea că este singurul împărat roman legitim. Basilio, deși nu s-a opus în totalitate recunoașterii lui Ludovico titlul de împărat al francilor, ar părea să fi pus la îndoială legitimitatea acestui titlu, precum și numai conducătorul romanilor avea dreptul la titlul de basileus (împărat). [27]

În scrisoarea lui Ludovico (al cărei autor real, la comandă, era probabil clericul proeminent roman Anastasio Bibliotecario ), se exprimă o concepție a etniei diferite de cea bizantină: în timp ce pentru Vasile romanii (adică bizantinii) nu constituiau o genă , pentru Ludovico toate popoarele, fără excepție, erau. Scrisoarea îi identifică pe genii romani (poporul roman) pe locuitorii orașului Roma, a căror abandon este acuzat de bizantini. Ca răspuns la teza bizantină, textul exprimă convingerea că toate gentile ar putea fi conduse de un bazileu , dovadă fiind faptul că titlul (care inițial însemna pur și simplu „rege”) fusese folosit în trecut pentru a defini alți conducători ( inclusiv care persane). De asemenea, Ludovico nu a fost de acord cu ideea că membrul unei gene nu ar putea deveni împăratul roman, citând drept contraexemple gentes din Hispania (țara de origine a dinastiei teodosiene ), Isauria (țara de origine a dinastiei isauriene) ) și Khazaria (de unde provenea inițial Leo IV ) care a dat naștere mai multor împărați, deși bizantinii ar fi putut obiecta că le considerau populații romane și nu gentile . Opiniile exprimate de cei doi împărați cu privire la etnie erau într-un anumit sens paradoxale: Vasile definise Imperiul Roman în termeni etnici, în ciuda faptului că nu îi considera pe romani un grup etnic, spre deosebire de Louis, care a evitat să definească Imperiul Roman în termeni etnici (numindu-l Imperiu lui Dumnezeu, creatorul tuturor grupurilor etnice) în timp ce îi considera pe romani o etnie. [27]

Împăratul Ludwig al II-lea fusese încoronat împărat de papa Sergiu al II-lea . Susținerea papalității a fost unul dintre factorii cheie de la care Imperiul Carolingian și apoi Sfântul Imperiu Roman și-au derivat legitimitatea.

Ludovico și-a apărat legitimitatea și cu argumente religioase. El s-a pretins a fi împăratul roman de drept, deoarece a fost încoronat de Papa de la Roma, actualul guvernator al orașului. [28] Anterior Pontiful, condamnând opiniile religioase ale bizantinilor drept eretici, a decis să transfere Imperiul Roman de la greci la franci. [28] Ideea era că Dumnezeu, acționând prin propriul său vicar (Papa), a încredințat guvernului și protecția orașului, a oamenilor și a Bisericii Romei Împăratului Carolingian. [27] Scrisoarea reiterează, de asemenea, că Ludovic nu a fost împăratul francilor, ci al romanilor, deoarece poporul roman însuși a atribuit titlul imperial predecesorilor săi. Louis a susținut, de asemenea, că, în timp ce împărații carolingieni erau împărații legitimi romani încoronați de papa, cei bizantini, dimpotrivă, erau proclamați fie de senatul bizantin, fie de popor, fie de armată, dacă nu chiar de femei ( poate o aluzie la Irene). [29] [30] Ludovico glosat peste faptul că vechii imparatii romani au fost proclamate exact în maniera bizantină, și cu siguranță nu prin încoronarea de către Papa. [29] De asemenea , el glosat peste faptul că titlul Imperatorul în timpurile republicane a indicat comandantul armatei și abia mai târziu a luat semnificația de conducător al Imperiului Roman. [30]

Niciuna dintre părți nu a fost dispusă să admită adevărul evident, că acum există două imperii și tot atâtea împărați, pe măsură ce nu erau dispuși să renunțe la ideea unicității imperiului universal. [13] Ca răspuns la nedumeririle lui Vasile cu privire la modul în care a fost posibilă reconcilierea ideii că există doar un imperiu și o singură Biserică pe Pământ cu faptul că existau doi împărați, scrisoarea lui Louis afirmă că „imperiul indivizibil” este acela al Dumnezeu care a stabilit că Biserica „nu ar trebui să fie guvernată nici de mine, nici de tine numai, cu excepția cazului în care suntem legați unul de celălalt de atât de multă dragoste încât nu par împărțiți, ci una și aceeași”. [27] Ludovico probabil credea că există un singur imperiu, dar cu doi pretendenți la titlul imperial (cu alte cuvinte, un împărat și un anti-împărat). În scrisoare Ludovico se definește drept „Împăratul Augustus al Romanilor” în timp ce Vasile este definit ca „cel mai glorios și evlavios împărat al Noii Rome”. [31] Faptul că Louis în scrisoare recunoaște titlul de împărat în Basilio ar putea fi considerat o formă de curtoazie care nu presupunea neapărat acceptarea a ceea ce implica titlul. [32]

Scrisoarea lui Ludovico îi acuză pe bizantini că au scăpat de responsabilitățile lor, au abandonat Roma, sediul Imperiului, au pierdut stilul de viață roman și au uitat limba latină, devenind astfel greci atât în ​​limbă, cât și în obiceiuri. [28] Din aceste motive, conform scrisorii, Imperiul Constantinopolului nu avea dreptul să fie numit „roman”. [31] Se crede că Ludovico a încredințat sarcina de a redacta scrisoarea proeminentului clerical Anastasio Bibliotecar , care nu era un franc, ci un rezident al orașului Roma. [29] Probabil că opinia exprimată în scrisoarea lui Ludovico a fost împărtășită de alte personalități proeminente din Roma. [27]

După moartea lui Ludovico în 875, în Occident au continuat să fie încoronați împărați timp de câteva decenii, dar domnia lor a fost adesea scurtă și problematică, iar puterea lor efectivă a fost, de asemenea, foarte limitată; din acest motiv problema celor doi împărați a încetat să mai fie o întrebare importantă pentru bizantini de ceva timp.[33]

Perioada ottoniană

Împăratul Nicefor II Focas a fost revoltat de încoronarea de către Papa de Otto I și a jurat să recucerească Italia și să-l oblige pe Papa să se supună lui.

Problema celor doi împărați a reapărut când papa Ioan al XII-lea l-a încoronat pe regele Germaniei, Otto I , împăratul romanilor în 962, la aproximativ 40 de ani de la moartea împăratului anterior încoronat de Papa, Berengar I. Pentru bizantini, încoronarea lui Otto trebuie să fi fost o reacție cel puțin la fel de gravă, dacă nu mai mult, decât cea a lui Carol cel Mare, așa cum Otto și succesorii săi au insistat asupra romanității imperiumului lor mai puternic decât predecesorii lor carolingieni. [34] Revendicările teritoriale insistente ale lui Otto asupra întregii Italii și Siciliei (întrucât fusese proclamat și rege al Italiei ) l-au adus în conflict cu Imperiul Bizantin. [35] Împăratul bizantin al vremii, Roman II , pare să nu fi reacționat la aspirațiile imperiale ale lui Otto, dar succesorul său, Nicephorus II , s-a opus cu tărie. Otto, care spera să asigure diplomatic recunoașterea imperială și provinciile din sudul Italiei printr-o alianță matrimonială, în 967 a trimis o ambasadă la Nicefor, condusă de un anume Domenico.[33] Între timp, întrucât negocierile au fost lungi, în 968 Otto I a încercat să-și forțeze mâna invadând tema Langobardiei (adică Puglia Bizantină) și asediind Bari; asaltul a eșuat însă din cauza lipsei unei flote adecvate și a rezistenței fortificațiilor, iar Otto a decis să se retragă din teritoriile invadate și să trimită o nouă ambasadă la Constantinopol. [36]

A condurre la nuova missione diplomatica di Ottone era Liutprando di Cremona , che già in precedenza, nel 949, era stato a Costantinopoli come ambasciatore per conto di Berengario II . [37] Al suo arrivo a Costantinopoli nel giugno del 968, Liutprando fu accolto in maniera ostile dall'agguerrito Imperatore Niceforo II Foca, che lo accusò di essere una spia e attaccò Ottone I, reo a suo dire di aver invaso Roma, di aver privato illegalmente del proprio regno i sovrani Berengario e Adalberto , di aver compiuto torture e massacri, di aver invaso l'Italia Meridionale e istigato i principati della Langobardia Minor , vassalli bizantini, a rivoltarsi ea passare dalla sua parte. Liutprando difese la legittimità del governo di Ottone con il seguente discorso: [38]

«Il mio signore non ha invaso tirannicamente o con la forza la città di Roma; ma l'ha liberata da un tiranno, o dal giogo dei tiranni. Non gli schiavi delle donne la governano; o, cosa peggiore e ancora più vergognosa, le stesse prostitute? Il vostro potere, io fantastico, o quello dei vostri predecessori, che sono chiamati imperatori dei Romani solo di nome ma non lo sono in realtà, stava dormendo in quel tempo. Se essi fossero stati davvero potenti, o davvero imperatori dei Romani, perché hanno permesso che Roma fosse nelle mani di prostitute ? Non furono alcuni dei più santi papi esiliati, altri così oppressi che non erano in grado di ricevere le loro vettovaglie quotidiane oa fare l'elemosina? Non ha Adalberto spedito lettere sprezzanti agli imperatori Romano e Costantino vostri predecessori? Non ha saccheggiato le chiese degli apostoli più santi? Quale di voi imperatori, condotti dallo zelo per Dio, si prese cura di vendicare un crimine così indegno e riportare la Santa Chiesa alle sue condizioni proprie? Voi l'avete negletto, il mio signore non l'ha negletto. Infatti, sorgendo dai confini della Terra e venendo a Roma, ha rimosso gli empi e ha restituito ai vicari dei santi apostoli il loro potere e tutto il loro onore...»

Per Liutprando, il fatto che Ottone I aveva agito come protettore della Chiesa e restauratore delle terre del Papato lo rendeva il vero imperatore, a differenza di quello bizantino che quelle terre le aveva perdute, dimostrando così di essere debole e indegno del titolo imperiale. [32] Quanto all'invasione dell'Italia meridionale, Liutprando affermò che quei territori spettavano di diritto a Ottone in quanto appartenuti in passato ai Longobardi e successivamente liberati dai Saraceni per mano dell'Imperatore carolingio Ludovico II il Giovane . I toni divennero accesi e, in risposta agli attacchi di Niceforo alle popolazioni tedesche suddite di Ottone I (descritte come barbari ubriaconi) nonché alla frase provocatoria "Voi non siete Romani ma Longobardi", Liutprando affermò che loro (cioè Longobardi, Sassoni, Franchi, Lotaringi, Bavari, Svevi e Burgundi) ritenevano che non ci fosse insulto più grave di chiamare "romani" il loro peggiore nemico, essendo questi ultimi colmi di vizi. A inasprire ulteriormente il clima contribuì l'arrivo a Costantinopoli di una lettera offensiva da Papa Giovanni XIII , forse scritta sotto pressione di Ottone, in cui l'Imperatore bizantino era definito "Imperatore dei Greci", negandone la romanità. Liutprando descrisse la reazione rabbiosa dei rappresentanti di Niceforo per questo affronto, il che implica che anche i Bizantini avevano sviluppato una teoria analoga alla translatio imperii riguardante il trasferimento del potere da Roma a Costantinopoli: [32]

«Udite allora! Lo sciocco papa non sa che il santo Costantino trasferì qua lo scettro imperiale, il senato, e tutto il cavalierato romano, e lasciò a Roma nient'altro che vili tirapiedi – cioè pescatori, venditori ambulanti, cacciatori di uccelli, bastardi, plebei, schiavi.»

Liutprando tentò diplomaticamente di giustificare il Papa affermando che fosse convinto che i Bizantini non avrebbero gradito il termine "Romani" in quanto si erano trasferiti a Costantinopoli e cambiato i propri costumi, e rassicurò Niceforo sul fatto che in futuro le lettere papali destinate agli imperatori sarebbero state indirizzate al "grande e augusto imperatore dei Romani". [39]

Copertina d'avorio del X secolo ispirata dall' arte bizantina e raffigurante il Sacro Romano Imperatore Ottone II e la moglie, l'Imperatrice Teofano .

La missione di Liutprando a Costantinopoli si rivelò un fallimento diplomatico. Niceforo rifiutò di riconoscere Ottone I come suo pari, definendolo un mero re barbaro che non aveva alcun diritto di definirsi né imperatore né tanto meno romano. [40] Neanche la richiesta di un matrimonio tra il figlio di Ottone e una principessa bizantina (segnatamente la figlia di Romano II e di Teofano ) fu accolta dalla corte imperiale, che riteneva inaudito che una porfirogenita sposasse un barbaro. Niceforo affermò provocatoriamente che avrebbe acconsentito al matrimonio solo a condizione che gli fossero restituite Roma e Ravenna. Per quanto riguarda l'Italia Meridionale, Niceforo II si dichiarò contrario a ogni concessione, e minacciò anzi di invadere i territori dello stesso Ottone I, affermando che "gli metteremo contro tutte le nazioni; e lo ridurremmo in brandelli". [38] Lo stesso Liutprando, ritenuto una spia, fu imprigionato per diversi mesi, e gli fu concesso di tornare in Italia solo nell'ottobre del 968. In seguito al fallimento delle trattative, Ottone riprese a invadere ea devastare i territori bizantini in Italia meridionale, con alterni successi. Il tentativo da parte di Ottone di ottenere un'alleanza materiale ebbe successo solo in seguito alla morte di Niceforo. Nel 972, sotto il regno dell'Imperatore bizantino Giovanni I Zimisce , fu combinato un matrimonio tra il figlio di Ottone e co-imperatore Ottone II e la bizantina Teofano , della quale è incerta l'origine: secondo alcuni studiosi andrebbe identificata con la figlia di Romano II (dunque con la porfirogenita richiesta da Ottone), mentre altri la ritengono una parente (forse una nipote) non porfirogenita di Giovanni Zimisce. [35] [41] Con tale accordo fu stabilito che i principati di Capua e Benevento sarebbero diventati vassalli di Ottone I, il quale in cambio rinunciava a ogni pretesa sull'Italia meridionale bizantina. [41]

Se si eccettuano sei diplomi datati 966 in cui gli viene attribuito il titolo di imperator augustus Romanorum ac Francorum ("Imperatore Augusto dei Romani e dei Franchi"), Ottone I preferì omettere ogni riferimento ai Romani nella titolatura imperiale, accontentandosi del più semplice Imperator Augustus . Tale tendenza potrebbe essere riconducibile alla volontà di non urtare l'Imperatore bizantino, nella speranza di riuscire a ottenerne il riconoscimento. Sotto i suoi successori, il termine "romano" comparve più frequentemente nella titolatura imperiale. Nell'XI secolo, il re tedesco (il titolo detenuto da coloro che in seguito furono incoronati imperatori) assumeva il titolo di Rex Romanorum (" Re dei Romani ") e nel secolo successivo, la titolatura imperiale standard divenne dei gratia Romanorum Imperator semper Augustus ("Per Grazia di Dio, Imperatore dei Romani, per sempre Augusto"). [14]

Periodo Hohenstaufen

La disputa continuò anche sotto la dinastia Hohenstaufen (sveva). In Occidente l'Imperatore bizantino era definito il rex graecorum (re dei Greci) e non un imperatore. A loro volta i Bizantini consideravano i Sacri Romani Imperatori dei meri re di Germania. Ad esempio, nell' Alessiade di Anna Comnena (redatta intorno al 1148), l'Imperatore dei Romani è suo padre, Alessio I , mentre il Sacro Romano Imperatore Enrico IV è il "re di Germania". [39]

Intorno al 1150, l'Imperatore bizantino Manuele I Comneno rimase coinvolto in una lotta a tre con il Sacro Romano Imperatore Federico I Barbarossa e il Re di Sicilia normanno Ruggero II . Manuele aspirava a ridimensionare l'influenza dei due rivali e al contempo ottenere il riconoscimento dal Papa (e, conseguentemente, dall'Europa Occidentale) come il solo imperatore legittimo, il che avrebbe unito il Cristianesimo sotto il suo dominio. Manuele, al fine di raggiungere questo obbiettivo ambizioso, finanziò una lega di comuni lombardi affinché si rivoltassero contro Federico e istigò i baroni normanni dissidenti a fare lo stesso ai danni del re di Sicilia. Manuele allestì finanche una spedizione di riconquista dell'Italia meridionale; si trattò dell'ultima volta in cui un esercito bizantino mise piede in Europa Occidentale. Malgrado alcuni successi iniziali, subito vanificati dalla controffensiva normanna, la campagna di Manuele si rivelò un fallimento e non fece che procurargli l'odio di Barbarossa e Ruggero, che si allearono tra loro contro la comune minaccia bizantina. [42]

La crociata di Federico Barbarossa

Magnifying glass icon mgx2.svg Lo stesso argomento in dettaglio: Terza Crociata .
La scelta dell' Imperatore del Sacro Romano Impero Federico I Barbarossa (a sinistra) di attraversare l' Impero bizantino durante la Terza Crociata nel 1189 mandò in panico l' Imperatore bizantino Isacco II Angelo (a destra), e per poco non provocò una guerra a larga scala tra l'Impero bizantino ei Crociati.

I conflitti tra Bisanzio e il Sacro Romano Impero si riaccesero nel 1187 in occasione della Terza Crociata allestita in risposta alla conquista di Gerusalemme per mano del sultano Saladino . L'armata crociata, posta sotto il comando di Federico Barbarossa, decise di passare per i territori dell'Impero bizantino, cosa che però suscitò i timori dell'Imperatore d'Oriente Isacco II Angelo , che temeva che Barbarossa intendesse in realtà annientare l'Impero bizantino. [43] Di conseguenza Isacco II ordinò l'arresto di numerosi cittadini latini a Costantinopoli e si alleò segretamente con Saladino promettendogli che avrebbe tentato di ostacolare ed eventualmente distruggere l'esercito tedesco. [44]

Barbarossa, pur non essendo a conoscenza dell'alleanza di Isacco con Saladino, diffidava dell'Imperatore rivale. Di conseguenza gli inviò un'ambasceria all'inizio del 1189, condotta dal Vescovo di Münster. [44] In quel momento Isacco si era assentato dalla capitale, impegnato nella repressione di una rivolta a Filadelfia , e ritornò a Costantinopoli una settimana dopo l'arrivo dell'ambasceria tedesca. Al suo ritorno fece imprigionare gli ambasciatori, probabilmente per assicurarsi ostaggi tedeschi ma anche per il timore che l'ambasceria di Barbarossa avesse notato la presenza nella capitale degli ambasciatori inviati da Saladino. [45]

Il 28 giugno 1189 l'esercito crociato di Barbarossa raggiunse la frontiera bizantina. Il governatore bizantino di Branitchevo aveva ricevuto da Isacco ordini di ostacolare o, se possibile, distruggere l'esercito tedesco. Nei pressi di Niš , Barbarossa fu ripetutamente assalito da briganti locali sotto gli ordini del governatore di Branitchevo, subendo perdite minime. [45] Un problema più serio era costituito dalla carenza di vettovaglie, a causa del rifiuto da parte dei Bizantini di aprire i mercati per l'esercito tedesco. Isacco giustificò la mancanza di mercati sostenendo di non essere stato avvisato tempestivamente dell'arrivo di Barbarossa, spiegazione che non convinse l'Imperatore tedesco, che riteneva di avere dato un preavviso sufficiente mediante l'invio dell'ambasceria. Mentre si trovava ancora a Niš fu rassicurato dagli ambasciatori bizantini che il consistente esercito bizantino di stanza a Sofia fosse stato assemblato per combattere i Serbi e non i Tedeschi. In realtà si trattava di una menzogna, come dimostrò il fatto che l'esercito crociato fu attaccato proprio da quell'esercito bizantino, il quale tuttavia fuggì alla prima carica della cavalleria tedesca. [46]

Percorso della Terza Crociata (1189–1192).

Isacco II fu colto dal panico e si mostrò incerto nella gestione del problema Barbarossa inviando ordini contraddittori al governatore della città di Filippopoli , una delle fortezze più resistenti della Tracia . Nel timore che i Tedeschi intendessero usare la città come base di operazioni, il suo governatore, Niceta Coniata , ricevette dapprima l'ordine di rinforzare le mura cittadine e di conservare la fortezza a tutti i costi, e successivamente di abbandonare la città e di distruggerne le fortificazioni. Nel frattempo Barbarossa scrisse al principale comandante bizantino, Manuele Camytzes , che ogni "resistenza era vana", precisando al contempo di non avere intenzioni ostili nei confronti dell'Impero bizantino. Il 21 agosto, una lettera di Isacco II raggiunse Barbarossa, accampato fuori Filippopoli. Nella lettera Isacco II si definì esplicitamente l'"Imperatore dei Romani", offendendo così Barbarossa. Inoltre, Isacco II chiedeva la metà dei territori conquistati ai Musulmani durante la crociata e giustificò le proprie azioni affermando di aver udito dal governatore di Branitchevo che Barbarossa intendesse conquistare l'Impero bizantino e porvi sul trono il proprio figlio Federico VI di Svevia . Al contempo Barbarossa apprese dell'imprigionamento dell'ambasceria precedente. [47] Alcuni dei baroni crociati suggerirono di attaccare immediatamente i Bizantini, ma Barbarossa preferì per il momento la soluzione diplomatica. [48]

Nella corrispondenza tra Isacco II e Barbarossa, nessuno dei due si rivolse al rivale con il titolo appropriato. Nella prima lettera, Isacco II si rivolse a Barbarossa definendolo il "re di Germania". Successivamente, resosi conto che l'uso del titolo "sbagliato" difficilmente avrebbe migliorato la situazione tesa, nella seconda lettera definì Barbarossa il "nobilissimo per nascita Imperatore di Germania" (ma non dei Romani). Successivamente i Bizantini cedettero alle pressioni ricevute accettando di chiamarlo "il nobilissimo imperatore della Vecchia Roma" (in contrapposizione alla Nuova Roma, Costantinopoli). I Tedeschi, da parte loro, continuarono a rivolgersi a Isacco II definendolo l'Imperatore greco o l'Imperatore di Costantinopoli. [49]

L'Imperatore Federico Barbarossa raffigurato durante la Terza Crociata .

I Bizantini continuarono a ostacolare i Tedeschi. Il vino lasciato nella città abbandonata di Filippopoli era stato avvelenato, e una seconda ambasceria inviata a Costantinopoli da Barbarossa fu anch'essa imprigionata, anche se subito dopo Isacco II cedette e liberò tutti gli ambasciatori. Quando le ambascerie si ricongiunsero con Barbarossa a Filippopoli esse rivelarono al Sacro Romano Imperatore l'alleanza di Isacco II con Saladino, e sostennero la tesi che l'Imperatore bizantino intendesse annientare l'armata tedesca durante l'attraversamento del Bosforo . In segno di vendetta per la propaganda anti-crociata nella regione limitrofa, i Crociati devastarono i dintorni di Filippopoli, massacrandone la popolazione. Dopo che Barbarossa fu definito di nuovo "Re di Germania", egli si adirò e pretese ostaggi dai Bizantini (compresi figlio e famigliari di Isacco II), sostenendo inoltre di essere l'unico vero imperatore dei Romani ed esplicitando le sue intenzioni di svernare in Tracia malgrado l'offerta dell'Imperatore bizantino di assistere l'armata crociata nell'attraversamento del Bosforo. [50]

A questo punto Barbarossa si convinse che l'unico modo per garantire il successo della Crociata fosse la conquista di Costantinopoli. Alla fine del 1189 dichiarò ufficialmente guerra all'Impero bizantino. Il 18 novembre inviò una lettera al figlio Enrico nella quale elencava le difficoltà incontrate, gli ordinò di allestire una flotta consistente e di raggiungerlo con essa nel Bosforo la primavera successiva, al fine di assaltare Costantinopoli. Inoltre Enrico ricevette istruzioni di assicurarsi il supporto papale per la campagna contro i Bizantini in quanto nemici della Chiesa. Isacco II reagì alle minacce affermando che la Tracia sarebbe stata una "trappola letale" per Barbarossa e che era troppo tardi per sfuggire alla "sua rete". Tuttavia, quando l'esercito di Barbarossa si avvicinò minacciosamente a Costantinopoli, Isacco II cedette e aprì i negoziati di pace, essendosi reso conto di non essere in grado di sconfiggere l'esercito tedesco e di rischiare seriamente la perdita della stessa Costantinopoli. [51] Isacco accettò di concedere ai Tedeschi il passaggio attraverso l'Impero, nonché il trasporto lungo il Bosforo e l'apertura dei mercati, e inoltre di rimborsare i danni procurati all'esercito di Barbarossa nel corso della spedizione. [52] Federico continuò la marcia verso la Terra Santa senza che avvenissero ulteriori incidenti con i Bizantini, se si eccettua il sacco di Filadelfia compiuto dai Crociati in seguito al rifiuto del governatore cittadino di aprire loro i mercati. [53] Gli incidenti avvenuti nel corso della Terza Crociata alimentarono le tensioni tra i Bizantini e l'Occidente. Per i Bizantini la devastazione della Tracia e l'efficienza dei soldati crociati erano una prova della minaccia da essi costituita, mentre in Occidente il maltrattamento dell'Imperatore e l'imprigionamento delle due ambascerie furono considerati dei gravi affronti. [54]

La minaccia di Enrico VI

L'imperatore Enrico VI per poco non riuscì a unificare i Cristiani sotto il proprio giogo, governando Germania e Italia in qualità di Imperatore del Sacro Romano Impero e di Re di Sicilia , avendo come vassalli i regni di Cipro e di Armenia cilicia e avendo ricevuto il riconoscimento di suzerain dai regni di Inghilterra , Francia e Aragona e degli stati crociati nel Levante . Impose inoltre un tributo all' Impero bizantino , nei confronti del quale potrebbe aver avuto ambizioni di conquista.

Federico Barbarossa morì prima di raggiungere la Terra Santa e il figlio e successore, Enrico VI , perseguì una politica estera volta a costringere la corte bizantina a riconoscerlo come l'unico imperatore legittimo. [55] Entro il 1194, Enrico VI aveva vittoriosamente consolidato il possesso dell'Italia mediante l'incoronazione a Re di Sicilia in aggiunta ai titoli già detenuti di Sacro Romano Imperatore e di Re d'Italia, e volse le proprie mire a oriente. Il mondo musulmano si era frammentato in conseguenza della morte di Saladino e inoltre la crociata di Barbarossa aveva messo a nudo la debolezza dell'Impero bizantino oltre a fornire un utile casus belli per aggredirlo. Inoltre, Leone II , il sovrano dell' Armenia cilicia , si era offerto a giurare fedeltà a Enrico VI in cambio della corona regale. [56] Enrico, inoltre, diede in moglie una figlia di Isacco II sua prigioniera, Irene Angela , a suo fratello Filippo di Svevia nel 1195, in modo da creare un legame dinastico che avrebbe potuto rivelarsi utile per future rivendicazioni. [57]

Nel 1195 Enrico VI inviò inoltre un'ambasceria all'Impero bizantino, pretendendo da Isacco II il trasferimento di un tratto di terra da Durazzo a Tessalonica precedentemente conquistata dal re di Sicilia Guglielmo II, oltre alla promessa che i Bizantini avrebbero fornito un appoggio navale nei preparativi per una nuova crociata. Secondo gli storici bizantini, gli ambasciatori tedeschi parlavano come se Enrico VI fosse l'"imperatore degli imperatori" e il "signore dei signori". Enrico VI intendeva costringere i Bizantini a diventare suoi tributari in cambio della pace, ei suoi inviati calcarono la mano sui danni procurati dai Bizantini durante il regno di Barbarossa. Pur non essendo in una posizione per opporre resistenza, Isacco II riuscì a modificare le condizioni in modo che esse fossero prettamente monetarie. Subito dopo aver accettato queste condizioni, Isacco II fu spodestato dal fratello maggiore, Alessio III Angelo . [58]

Enrico VI riuscì a costringere Alessio III a pagargli un tributo sotto la minaccia di conquistare Costantinopoli durante la marcia verso la Terra Santa. [59] Enrico VI ambiva a diventare il capo dell'intero mondo cristiano. Pur controllando direttamente solo Germania e Italia, era riuscito a inglobare buona parte degli stati cristiani nella propria sfera di influenza indiretta. Il suo tentativo di rendere l'Impero bizantino un suo subordinato fu solo uno dei passi nel suo piano, parzialmente coronato dal successo, di estendere la propria sovranità feudale su Francia, Inghilterra, Aragona, Armenia cilicia, Cipro e la Terra Santa. [60] Sulla base dell'istituzione di basi nel Levante e la sottomissione dell'Armenia cilicia e Cipro, non è da escludere che Enrico VI avesse preso in considerazione l'invasione e la conquista dell'Impero bizantino, in modo da unificare i due imperi rivali sotto il suo dominio. Questo piano, insieme a quello di rendere la carica di imperatore ereditaria e non più elettiva, non si realizzò mai, anche perché gli affari interni in Sicilia e in Germania lo tenevano costantemente impegnato. [61]

La minaccia costituita da Enrico VI spinse Alessio III ad alterare leggermente la propria titolatura latina in modo che essa suonasse meno provocatoria nei confronti del suo rivale tedesco e degli occidentali. Nel XII secolo la titolatura greca adottata nella corrispondenza con stati esteri aveva assunto la forma di en Christoi toi theoi pistos basileus theostephes anax krataios hupselos augoustos kai autokrator Romaion , ma in una lettera a Papa Innocenzo III , Alessio III si definì in Christo Deo fidelis imperator divinitus coronatus sublimis potens excelsus semper augustus moderator Romanorum . L'omissione opportuna di un et (traduzione di kai ) nella titolatura latina dava luogo all'interpretazione che Alessio III, pur detenendo il titolo di Imperator , non fosse l'Imperatore romano ma semplicemente il moderator Romanorum ("Autocrate dei Romani"). Il successore di Alessio III, Alessio IV Angelo, modificò ulteriormente la titolatura imperiale invertendo l'ordine di moderator Romanorum in Romanorum moderator . [55]

L'Impero latino

Il percorso della Quarta Crociata (1202–1204) e la situazione politica entro i confini dell'ex Impero bizantino in seguito al suo successo.

Una serie di sfortunati eventi, uniti all'intervento di Venezia , fecero sì che la Quarta Crociata (1202–1204) saccheggiasse Costantinopoli invece di attaccare il suo bersaglio originario, l'Egitto. Nell'impadronirsi di Costantinopoli nel 1204, i Crociati fondarono l' Impero latino , da essi chiamato l' imperium Constantinopolitanum , lo stesso termine usato nella corrispondenza papale per riferirsi all'Impero bizantino. Ciò suggerisce che, nonostante avessero insediato sul trono di Costantinopoli un imperatore cattolico, Baldovino I , e avessero rivoluzionato la struttura amministrativa dell'Impero trasformandolo in una rete feudale di contee, ducati e regni, i crociati si considerassero i continuatori dell'Impero bizantino e non i fondatori di una nuova entità statuale. [62] È degno di nota il fatto che Baldovino I assunse il titolo di imperatore, non quello di re, malgrado il fatto che i Crociati, in quanto Cristiani Occidentali, riconoscessero il Sacro Romano Impero come il vero Impero romano e il suo sovrano l'unico vero imperatore e il fatto che i trattati che decretarono la fondazione dell'Impero latino lo ponessero esplicitamente al servizio della Chiesa Cattolica Romana. [63]

Sigillo di Baldovino I , il primo imperatore latino . L'abbreviazione Rom. è volutamente ambigua, potendo significare sia Romaniae ("dell'Impero romano") che Romanorum ("dei Romani").

I sovrani dell'Impero latino, pur autodefinendosi Imperatori di Costantinopoli ( imperator Constantinopolitanus ) o Imperatori dell'Impero romano ( imperator Romaniae ) nella corrispondenza con il Papato, adottarono gli stessi titoli imperiali usati dai loro immediati predecessori bizantini. Difatti la titolatura degli imperatori latini ( Dei gratia fidelissimus in Christo imperator a Deo coronatus Romanorum moderator et semper augustus ) era quasi identica alla versione latina della titolatura dell'Imperatore bizantino Alessio IV ( fidelis in Christo imperator a Deo coronatus Romanorum moderator et semper augustus ). [64] Nei suoi sigilli, Baldovino I abbreviò Romanorum in Rom ., un aggiustamento conveniente che creava un'ambiguità di significato, potendo essere interpretata come l'abbreviazione sia di Romanorum che di Romaniae . [64] La dignità di Deo coronatus (titolo ereditato dagli imperatori bizantini) li differenziava degli Sacri Romani Imperatori, che dipendevano dal Papa per la loro incoronazione.

Gli imperatori latini videro il termine Romanorum o Romani sotto una nuova luce, non rifacendosi né all'idea occidentale di "Romani geografici" (abitante della città di Roma) né all'idea bizantina di "Romani etnici" (cittadini grecofoni dell'Impero bizantino). Per essi i Romani erano da identificare con tutti i sudditi dell'Imperatore romano e del suo impero multinazionale (comprendente tra gli altri Latini, Greci, Armeni e Bulgari). [65]

Gli imperatori latini, pur riconoscendo il Sacro Romano Impero come il legittimo Impero romano, rivendicavano un rango quantomeno pari a quello del Sacro Romano Imperatore. [66] Nel 1207–1208, l'Imperatore latino Enrico chiese la mano della figlia dell'eletto rex Romanorum , Filippo di Svevia, che non era ancora stato incoronato imperatore a causa della lotta allora in corso con il pretendente rivale Ottone di Brunswick . Gli inviati di Filippo risposero che Enrico era un advena (straniero) e solo nomine imperator (imperatore solo di nome) e che la proposta di matrimonio sarebbe stata accolta solo nel caso in cui Enrico avrebbe riconosciuto Filippo quale imperator Romanorum e suus dominus (suo padrone). Il matrimonio non si concretizzò, presumibilmente per il rifiuto dell'imperatore latino di sottomettersi al Sacro Romano Imperatore. [67]

La nascita dell'Impero latino e la sottomissione di Costantinopoli alla Chiesa Cattolica favorì il graduale abbandono dell'idea di translatio imperii in favore della cosiddetta divisio imperii (divisione dell'Impero). Tale idea, accettata da Papa Innocenzo III , prevedeva il riconoscimento formale di Costantinopoli come sede imperiale e dei suoi sovrani come imperatori legittimi, i quali avrebbero regnato congiuntamente con i già riconosciuti imperatori dell'Occidente. Come conseguenza di questa idea gli imperatori latini non tentarono mai di rafforzare la propria autorità politica o religiosa in occidente, cercando piuttosto di assumere una posizione egemone in Europa orientale e nel Mediterraneo orientale, soprattutto per quanto concerne gli stati crociati nel Levante , che divennero materia di contesa con i Sacri Romani Imperatori. [67]

Restaurazione dell'Impero bizantino

L'imperatore Michele VIII Paleologo riconquistò Costantinopoli dall' Impero latino nel 1261. La sua dinastia adottò una politica di riconciliazione con l'Occidente.

Con la riconquista bizantina di Costantinopoli del 1261 sotto l'Imperatore Michele VIII Paleologo , il Papato patì una perdita di prestigio e anche la sua autorità spirituale fu pesantemente danneggiata. Ancora una volta gli orientali avevano riaffermato il proprio diritto non solo al titolo di imperatore romano ma anche a una Chiesa indipendente da quella di Roma. I pontefici in carica sotto il regno di Michele tentarono di riaffermare la propria autorità religiosa sull'Impero bizantino. Michele, conscio della considerevole influenza del Papato in Occidente e desiderando evitare una ripetizione degli eventi del 1204, inviò un'ambasceria a Papa Urbano IV immediatamente dopo la riconquista della capitale. I due inviati vennero imprigionati non appena misero piede in Italia: uno fu scotennato vivo mentre l'altro riuscì a fuggire a Costantinopoli. [68] Nel corso del suo regno, Michele fu ripetutamente minacciato dal re di Sicilia, Carlo I di Angiò , che aspirava a restaurare l'Impero latino con l'appoggio papale. [69]

Michele VIII tentò di raggiungere la riunione tra la Chiesa Ortodossa Orientale e la Chiesa di Roma, essendosi reso conto che solo il Papa potesse tenere a freno Carlo di Angiò. Al Secondo Concilio di Lione tenutosi nel 1274, si ebbe la formale riunione tra le due Chiese dopo oltre due secoli di scisma. [70] L'Unione delle Chiese non fu però ben accolta né dal popolo bizantino, né dal clero ortodosso, né da diversi membri della stessa famiglia imperiale. [71] Al ritorno a Costantinopoli, Michele fu schernito con le parole "sei diventato un franco", termine impiegato all'epoca dai Greci per dileggiare i convertiti al cattolicesimo. [72] Nonostante ciò, l'Unione ebbe gli effetti sperati, con il riconoscimento da parte dell'Occidente di Michele e dei suoi successori quali legittimi sovrani di Costantinopoli. Inoltre, la proposta di Michele di organizzare una Crociata per recuperare i territori perduti dell'Anatolia fu ben accolta al concilio, al di là del fatto che non si concretizzò. [73] L'Unione fu sciolta nel 1281 con la scomunica di Michele da parte di Papa Martino IV , presumibilmente su pressioni di Carlo di Angiò. [74] I piani papali di organizzare una nuova crociata contro Costantinopoli non si concretizzarono. [75]

Michele VIII, pur non protestando per il titolo di "Imperatore dei Greci" datogli nelle epistole papali e al Concilio di Lione, continuò a rivendicare il titolo di imperatore universale. [1] Ancora nel 1395, quando Costantinopoli era stata completamente circondata dall' Impero ottomano e divenne evidente che la sua caduta era ormai solo questione di tempo, l'idea dell'Impero universale continuava a persistere venendo citata in una lettera del Patriarca Antonio IV di Costantinopoli destinata al Gran Principe di Mosca , Basilio I , nella quale si ribadiva che l'assunzione del titolo di Imperatore da parte di un sovrano diverso da quello bizantino fosse "illegale" e "innaturale". [76] L'Unione delle Chiese si realizzò di nuovo al Concilio di Firenze del 1439, al fine di ottenere aiuti militari contro gli Ottomani, che tuttavia risultarono vani, non riuscendo a evitare la caduta di Costantinopoli del 1453 che pose fine alla millenaria storia dell'Impero bizantino. [77]

Disputa tra Bizantini e Bulgari

Simeone I di Bulgaria sfidò l' Impero bizantino per il dominio universale, assumendo il titolo di "Imperatore dei Bulgari e dei Romani" nel 913.

La contesa tra l'Impero bizantino e il Sacro Romano Impero si limitò per lo più a schermaglie diplomatiche, senza mai davvero esplodere in guerra aperta. Ciò è dovuto probabilmente alla considerevole distanza geografica tra i due imperi, che avrebbe reso impraticabile intraprendere una campagna militare a larga scala contro l'altro impero. [78] Gli eventi in Germania, Francia e in Occidente erano visti con scarso interesse dai Bizantini, convinti fermamente di poter riconquistare in futuro le province occidentali. [79] Ben più gravi preoccupazioni destarono le rivendicazioni dei più vicini Bulgari. Nel 913, il Knyaz (principe o re) di Bulgaria , Simeone I , si spinse fino alle mura di Costantinopoli con un esercito. Simeone I richiedeva non solo il riconoscimento dell'indipendenza della Bulgaria dall'Impero bizantino, ma anche che lo stato bulgaro fosse riconosciuto come il nuovo impero universale, prendendo il posto di quello bizantino. I Bizantini, minacciati militarmente, cedettero in parte alle richieste e il Patriarca di Costantinopoli, Nicola Mistico , incoronò Simeone Imperatore dei Bulgari ma non dei Romani . [78]

I Bizantini scoprirono presto che Simeone aveva assunto unilateralmente il titolo di Imperatore dei Bulgari e dei Romani . Il problema trovò una soluzione in seguito alla morte di Simeone nel 927: il figlio e successore, Pietro I, decise di assumere il titolo di Imperatore dei Bulgari in segno di sottomissione all'Impero universale di Costantinopoli. In seguito il problema si ripresentò occasionalmente, in quanto alcuni dei successori di Samuele, segnatamente Kaloyan (r. 1196–1207) e Ivan Asen II (r. 1218–1241), assunsero il titolo di Imperatore dei Bulgari e dei Romani , in aperta sfida a Bisanzio. [79] Kaloyan tentò di ottenere il riconoscimento del titolo di imperatore da Papa Innocenzo III , che tuttavia respinse la richiesta mostrandosi disposto al più di incaricare un Cardinale di incoronarlo re. [80] Successivamente anche i monarchi di Serbia tentarono di usurpare il titolo di imperatore universale a Bisanzio, a partire dal 1346 con l'incoronazione di Stefan Dušan a Imperatore dei Serbi e dei Romani . [79]

Disputa tra Sacro Romano Impero e Ottomani

Il Sultano Mehmed II (a sinistra, raffigurato con il Patriarca Gennadio a destra) rivendicò di essere l'erede dell' Impero bizantino in seguito alla conquista di Costantinopoli del 1453. Mehmed ei suoi successori rifiutarono di riconoscere i sovrani del Sacro Romano Impero quali imperatori fino al 1606.

Nemmeno la Caduta di Costantinopoli del 1453, che portò alla dissoluzione dell' Impero bizantino , pose fine al problema dei due imperatori. [81] Il sultano ottomano Mehmed II , il conquistatore della città, assunse il titolo di Kayser-i Rûm ( Cesare dell'Impero romano), esplicitando così la propria aspirazione all'Impero universale. [81] Mehmed cercò di porsi in continuità con l'Impero bizantino, ad esempio facendo di Costantinopoli la capitale del suo impero e facendo proprie molte delle tradizioni imperiali bizantine. [81] I greci sudditi degli Ottomani riconobbero Mehmed II come loro Basileus (Imperatore) e l'Impero ottomano come la continuazione a pieno diritto del loro impero universale con capitale Costantinopoli . [82] Lo storico bizantino Michele Critoboulos descrisse il sultano definendolo l'"Imperatore degli Imperatori", "autocrate" e "Signore della Terra e del mare per volontà di Dio". [82]

Busto in marmo dell'ultimo Imperatore del Sacro Romano Impero , Francesco II , in uno stile ispirato dagli antichi busti in marmo romani.

I sultani ottomani rifiutarono, almeno inizialmente, di riconoscere gli Imperatori del Sacro Romano Impero come loro pari, definendoli dei semplici kıral (re), posizione pari in rango a quella del Gran visir ottomano e perciò subordinata a quella del sultano. [83] La contesa tra il Sacro Romano Impero e l'Impero ottomano per il titolo imperiale trovò una soluzione solo con la Pace di Zsitvatorok del 1606, in base alla quale il sultano ottomano Ahmed I riconobbe al Sacro Romano Imperatore Rodolfo II il titolo di Padishah (imperatore) in luogo di kıral (re), pur continuando a rivendicare una superiorità quantomeno simbolica rispetto alla sua controparte occidentale. [84] Nello stesso Impero ottomano, l'idea che il sultano fosse un sovrano universale persistette malgrado il riconoscimento del Sacro Romano Imperatore. Scrivendo nel 1798, il Patriarca Greco Ortodosso di Gerusalemme , Antimo , espresse l'opinione che l'Impero ottomano fosse stato imposto da Dio come l'impero supremo sulla Terra al fine di salvare la fede ortodossa dalla riunione delle Chiese sancita dagli accordi tra gli imperatori della dinastia paleologa ei Cristiani occidentali: [82]

«Ecco come il nostro Signore misericordioso e onnisciente è riuscito a preservare l'integrità della nostra santa fede ortodossa ea salvare (noi) tutti; non ha generato dal nulla il potente impero degli Ottomani, che ha istituito al posto del nostro impero dei Romaioi, che in qualche modo aveva cominciato a deviare dal cammino della fede ortodossa; e innalzò questo Impero degli Ottomani sopra qualunque altro per dimostrare che è senza dubbio nato dalla volontà di Dio ... Perché non c'è autorità che non derivi da Dio.»

L'idea che il Sacro Romano Impero costituisse l'unico impero legittimo alla fine portò ad associare il titolo imperiale alla Germania piuttosto che all'antica Roma. La prima attestazione della denominazione "Sacro Romano Impero della Nazione Germanica " (una frase raramente usata ufficialmente) risale al XV secolo e la rapida diffusione della sua abbreviazione, imperium Romano-Germanicum , dimostra che i coevi all'Impero cominciarono a vederlo non come la continuazione di un Impero romano esistito fin dall'Antichità ma come una nuova entità comparsa nella Germania medievale i cui sovrani avevano ricevuto il titolo di "imperatore" per una serie di ragioni storiche e politiche. A partire dal XVI secolo il termine di "imperatore" cominciò a essere adottato in misura sempre maggiore anche da sovrani di altre nazioni. [14] In ogni modo i Sacri Romani Imperatori continuarono a dirsi i successori degli antichi imperatori romani fino all'abdicazione di Francesco II , l'ultimo Sacro Romano Imperatore, nel 1806. [85]

Disputa tra Sacro Romano Impero e Russi

Moneta dell' Imperatore russo (Tsar) Pietro I , con l'imperatore ritratto con una corona trionfale , come lo erano gli antichi imperatori romani nelle loro monete.

All'epoca della prima ambasceria del Sacro Romano Impero in Russia del 1488, "il problema dei due imperatori era [già] traslato a Mosca". [86] Nel 1472, Ivan III , Gran Principe di Mosca , aveva sposato Zoe Paleologa , nipote dell'ultimo imperatore bizantino, e si era dichiarato unilateralmente tsar (imperatore) di tutti i principati russi. Nel 1480 cessò di pagare il tributo all' Orda d'Oro e adottò come simbolo l' aquila bicipite imperiale. Una distinta teoria russa di translatio imperii fu elaborata dall'abate Filofej di Pskov . Secondo la sua dottrina, la prima Roma era caduta nell'eresia (il Cattolicesimo) e la seconda (Costantinopoli) agli Infedeli, ma la terza (Mosca) sarebbe durata fino alla fine del mondo. [87]

Nel 1488, Ivan III richiese che fosse riconosciuta l'equivalenza tra il suo titolo e quello di imperatore, ricevendo però il netto rifiuto del Sacro Romano Imperatore Federico III e di altri sovrani dell'Europa Occidentale. Ivan IV si spinse ancora oltre nelle sue rivendicazioni imperiali, affermando addirittura di discendere dal primo imperatore romano, Augusto , e al momento della sua incoronazione a Tsar nel 1561 fece uso di una traduzione slava del cerimoniale di incoronazione bizantino e di presunte regalie bizantine. [87]

Sotto lo zar Pietro il Grande , l'uso dell'aquila bicipite divenne più frequente e cominciarono ad essere adottati altri simboli bizantini di origine romana. Ad esempio lo zar fu raffigurato come un imperatore romano nelle monete battute in seguito alla Battaglia di Poltava del 1709. Pietro il Grande cominciò a rivendicare la dignità imperiale, e questo lo portò in conflitto con il Sacro Romano Impero. Nel 1718, in difesa della legittimità delle sue rivendicazioni, Pietro pubblicò una lettera inviata allo zar Basilio III di Russia dal Sacro Romano Imperatore Massimiliano I nel 1514 nella quale l'imperatore si rivolgeva al sovrano russo chiamandolo Kaiser riconoscendolo dunque, seppur implicitamente, come pari. Nell'ottobre 1721 Pietro assunse unilateralmente il titolo di imperator , ma il Sacro Romano Imperatore Carlo VI , appoggiato dalla Francia, rifiutò di riconoscerlo come tale ribadendo che ci potesse essere solo un imperatore. [87] Nel 1726, Carlo VI stipulò un'alleanza militare con la Russia accettando formalmente di riconoscere il sovrano russo come imperator ma non come suo pari. La disputa tra il Sacro Romano Impero e la Russia cessò nel 1806 con la dissoluzione del Sacro Romano Impero .

Note

  1. ^ a b c Nicol 1967 , p. 319 .
  2. ^ Browning 1992 , p. 57 .
  3. ^ Ravegnani 2004 , pp. 135-136 .
  4. ^ Ravegnani 2004 , pp. 137-139 .
  5. ^ Cosentino , p. 244 .
  6. ^ Cosentino , pp. 244-245 .
  7. ^ a b c Ostrogorsky , p. 167 .
  8. ^ Browning 1992 , p. 58 .
  9. ^ Browning 1992 , p. 60 .
  10. ^ Kaldellis , p. 11 .
  11. ^ Kaldellis , p. 12 .
  12. ^ Lamers 2015 , p. 65 .
  13. ^ a b c d e f Muldoon 1999 , p. 47 .
  14. ^ a b c d e Velde 2002 .
  15. ^ a b Browning 1992 , p. 61 .
  16. ^ Ravegnani 2006 , p. 42.
  17. ^ Ravegnani 2006 , pp. 42-43.
  18. ^ Ravegnani 2006 , p. 43.
  19. ^ Ravegnani 2006 , pp. 43-44.
  20. ^ Ravegnani 2006 , p. 44.
  21. ^ Ostrogorsky , p. 178.
  22. ^ Ravegnani 2006 , pp. 44-45 .
  23. ^ Nicol 1967 , p. 320 .
  24. ^ Ostrogorsky , p. 195.
  25. ^ Ostrogorsky , p. 177.
  26. ^ Cosentino , p. 254 .
  27. ^ a b c d e f West 2016 .
  28. ^ a b c Kaldellis , p. 20 .
  29. ^ a b c Kaldellis , p. 21 .
  30. ^ a b Muldoon 1999 , p. 48 .
  31. ^ a b Muldoon 1999 , p. 49 .
  32. ^ a b c Muldoon 1999 , p. 50 .
  33. ^ a b Jenkins 1987 , p. 285 .
  34. ^ Nicol 1967 , p. 321 .
  35. ^ a b Gibbs e Johnson 2002 , p. 62 .
  36. ^ Ravegnani 2004 , pp. 171-172 .
  37. ^ Ravegnani 2004 , p. 172 .
  38. ^ a b Halsall 1996 .
  39. ^ a b Muldoon 1999 , p. 51 .
  40. ^ Nicol 1967 , p. 318 .
  41. ^ a b Ravegnani 2004 , p. 177 .
  42. ^ Brand 1968 , p. 15 .
  43. ^ Brand 1968 , p. 176 .
  44. ^ a b Brand 1968 , p. 177 .
  45. ^ a b Brand 1968 , p. 178 .
  46. ^ Brand 1968 , p. 179 .
  47. ^ Brand 1968 , p. 180 .
  48. ^ Brand 1968 , p. 181 .
  49. ^ Loud 2010 , p. 79 .
  50. ^ Brand 1968 , p. 182 .
  51. ^ Brand 1968 , p. 184 .
  52. ^ Brand 1968 , p. 185 .
  53. ^ Brand 1968 , p. 187 .
  54. ^ Brand 1968 , p. 188 .
  55. ^ a b Van Tricht 2011 , p. 64 .
  56. ^ Brand 1968 , p. 189 .
  57. ^ Brand 1968 , p. 190 .
  58. ^ Brand 1968 , p. 191 .
  59. ^ Brand 1968 , p. 192 .
  60. ^ Brand 1968 , p. 193 .
  61. ^ Brand 1968 , p. 194 .
  62. ^ Van Tricht 2011 , p. 61 .
  63. ^ Van Tricht 2011 , p. 62 .
  64. ^ a b Van Tricht 2011 , p. 63 .
  65. ^ Van Tricht 2011 , p. 75 .
  66. ^ Van Tricht 2011 , p. 76 .
  67. ^ a b Van Tricht 2011 , p. 77 .
  68. ^ Geanakoplos 1959 , pp. 140 sgg.
  69. ^ Geanakoplos 1959 , pp. 189 sgg .
  70. ^ Geanakoplos 1959 , pp. 258–264 .
  71. ^ Geanakoplos 1959 , pp. 264–275 .
  72. ^ Nicol 1967 , p. 338 .
  73. ^ Geanakoplos 1959 , pp. 286–290 .
  74. ^ Geanakoplos 1959 , p. 341 .
  75. ^ Nicol 1967 , p. 332 .
  76. ^ Nicol 1967 , p. 316 .
  77. ^ Nicol 1967 , p. 333 .
  78. ^ a b Nicol 1967 , p. 325 .
  79. ^ a b c Nicol 1967 , p. 326 .
  80. ^ Sweeney 1973 , pp. 322–324 .
  81. ^ a b c Wilson 2016 , p. 148 .
  82. ^ a b c Nicol 1967 , p. 334 .
  83. ^ Shaw 1976 , p. 94 .
  84. ^ Thorau 2004 , pp. 309-334 .
  85. ^ Whaley 2012 , pp. 17–20 .
  86. ^ Wilson 2016 , p. 153 .
  87. ^ a b c Wilson 2016 , pp. 152–155 .

Bibliografia

Collegamenti esterni

Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_dei_due_imperatori&oldid=122220439 "