Răspunderea penală a entităților (legislația italiană)

Acest articol sau secțiune privind dreptul subiectului este considerat a fi verificat . Motiv : deloc clar. O infracțiune administrativă nu are, prin definiție, răspundere penală Alăturați-vă discuției și / sau corectați intrarea. Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Răspunderea penală a entităților , în sistemul juridic italian, este un tip de răspundere penală care rezultă dintr-o infracțiune administrativă .

A fost introdus prin Decretul legislativ 8 iunie 2001, nr. 231 , ^[1] și prin legea nr. 146 ^[2] .

fundal

Motivele

Răspunderea penală a entităților și-a găsit propria disciplină de reglementare după ani de discuții juridice pe această temă, în special pentru principiile și ideile inovatoare aduse de legiuitor. De fapt, această legislație tinde să se îndepărteze de vechiul și consolidatul brocard societas delinquere non potest , creând o perplexitate considerabilă în criticii mai puristi.

Au existat două situații de fond care l-au determinat pe legiuitorul italian să emită un act de reglementare în 2000-2001 care să reglementeze problema: abuzul din ce în ce mai masiv de către companii de practici ilegale care adesea constituiau o infracțiune, dar care îi lăsau pe autori nepedepșiți; efortul de reglementare al Uniunii Europene , dat fiind că fiecare țară membră a fost obligată să reglementeze problema în conformitate cu art. 3 din Tratatul privind Uniunea Europeană . Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că atât acordul PIF, cât și OCDE nu au obligat statele să prevadă o nouă formă de răspundere penală, ci doar să garanteze forme eficiente de protecție. Prin urmare, a fost ales de legiuitorul italian.

Modele derivate

Alte forme atipice sau particulare au apărut din această importantă tipologie a responsabilității; de exemplu cu decretul legislativ din 19 iulie 2004, nr. 197, a fost introdusă răspunderea pentru bănci și intermediari financiari: deși reglementată separat, modificările aduse cu Legea consolidată la CONSOB și Banca Italiei au aliniat practic ambele situații.

Principalele diferențe cu celălalt proces special sunt în acest caz înregistrarea raportului de infracțiuni într-un registru special și comunicarea nu numai către organismul în cauză, ci și către Banca Italiei și, pentru anumite aspecte, către CONSOB . Primul ministru nu poate solicita aplicarea măsurilor de precauție deja văzute, dar în cazul consilierilor financiari (nu al băncilor) cele două organisme de supraveghere pot acționa cu alte măsuri, din acest motiv sunt informați. CONSOB și Banca Italiei pot fi audiate atât în ​​timpul investigațiilor preliminare, cât și în timpul procesului, indiferent dacă sunt chemate de către prim-ministru, de către părți sau în mod spontan. Prezența lor în instanță nu necesită autorizație și nu participă în calitate de părți, ci dau avize cu privire la modelele organizatorice ale instituțiilor financiare în curs de judecată. Atât CONSOB, cât și Banca Italiei pot oferi, de asemenea, rapoarte scrise pe cont propriu, asociate cu o doctrină bună și sfaturi autentice de fapt ^[3] . Datorită rolului social preeminent și delicat pe care îl joacă aceste entități, judecătorul este exclus de la sancționarea cu descalificările prevăzute de art. 9 din decretul legislativ din 8 iunie 2001, nr. 231 sau să prevadă comisarul. În orice caz, CONSOB și Banca Italiei pot interveni în acest scop cu măsuri similare.

Un alt model particular este cel referitor la infracțiunile administrative care decurg din alte infracțiuni administrative, conform legii nr. 62 ( dreptul comunitar pentru anul 2004 ).

Destinatari și condiții

Subiecte

Cuvântul standard oferă:

Prin urmare, printre destinatarii prevederilor sunt incluși, prin urmare:

• persoane juridice recunoscute de drept privat ( fundații , asociații );
• parteneriate , chiar de facto;
• societăți pe acțiuni , niciuna exclusă;
• asociații nerecunoscute.

În sfârșit, s-ar aplica și entităților economice publice . ^{[ citație necesară ]} În cele din urmă, nu se aplică administrației publice italiene, deoarece răspunderea administrației publice italiene poate fi doar civilă și nu penală.

Criterii de atribuire

Una dintre principalele probleme pentru a reglementa o astfel de chestiune legislativă este aceea de a stabili criterii logice, practice și neconstituționale pentru imputare și vinovăție. Scopul ilicit, atât extrinsec cât și intrinsec, trebuie exclus a priori, întrucât este direct interzis de sursa primară a sistemului nostru juridic, Constituția în art. 41, unde se afirmă că inițiativa economică privată „nu poate fi realizată în contrast cu utilitatea socială sau în așa fel încât să aducă atingere securității, libertății, demnității umane” . În acest caz, evident, lăsând în afara responsabilității persoanelor fizice individuale, soluția imediată este dizolvarea entității.

În conformitate cu Decretul legislativ 231/2001, o condiție prealabilă fundamentală pentru atribuirea infracțiunii entității este existența unei relații organice existente cu persoana fizică care a comis infracțiunea ^[4] și că aceasta este comisă pentru a garanta un interes ilegal. sau avantaj în favoarea instituției:

Aceeași prevedere de reglementare specifică atunci că dobânda / avantajul nu trebuie să fie atribuibile pe deplin entității, ci și parțial. ^{[ neclar ]} Această predicție, precum și expresia „interes sau avantaj” au declanșat o dezbatere în doctrină , întrucât o lectură greșită ar putea duce la erori de interpretare și consecințe nedrepte: interesul sau avantajul nu pot coexista, chiar și unul dintre cele două este suficientă autonom pentru a genera ipoteza responsabilității, de asemenea, pentru că, în acest caz, orice comportament, chiar contrar intereselor, statutare și nu ale entității, cu condiția să fi adus un avantaj, ar compromite poziția entității în sine. Dimpotrivă, sunt cei care au propus o hendiadys alcătuită în mod necesar din ambele situații. ^[5] O parte a doctrinei a găsit un punct de mediere între figurile crimei tentative și consumate: interesul ar fi legat de tentativa infracțiunii, în timp ce avantajul pentru o infracțiune consumată a cărei acțiune are drept scop, fără îndoială, atingerea interesului entitate cel puțin parțial.

Pe de altă parte, motivul infracțiunii contravenientului, nemenționat la articolul 5, ar părea irelevant, în timp ce literele a) și b) stabilesc diferențe în funcție de poziția pe care o ocupă în cadrul organizației entității, indiferent dacă este de vârf organizațional sau subordonat. . Faptul că criteriul imputării persoanei fizice este aproape total deconectat de cel al entității este demonstrat în schimb de dispoziția articolului 8:

Modele organizatorice

Același subiect în detaliu: model de organizare și management .

Demonstrarea criteriului de imputare a entității este încredințată anumitor sisteme organizatorice și de control stabilite de sistemul juridic: dacă entitatea nu se adaptează, voința de a comite infracțiunea este aproape automată. Au o funcție duală, adică adoptată ex ante, funcționează ca o scuză (cu excepția confiscării), ex post ca un fel de pocăință. Pentru a spune adevărul, această soluție ridică o nedumerire considerabilă, deoarece organizarea anumitor instrumente pentru a evita săvârșirea unei infracțiuni poate implica costuri semnificative care uneori chiar pot depăși dimensiunea sancțiunii, pentru care anumite entități pot prefera riscul săvârșirii infracțiunii. adapta. Aceasta contravine principiului general al dreptului penal conform căruia legea ar trebui să împiedice săvârșirea infracțiunilor.

Legea cu privire la modul în care ar trebui să fie pregătite în cadrul instituției este tăcută, având în vedere și diferența considerabilă în materiile prevăzute de legislație. În doctrină se crede în general că adunarea trebuie să decidă modelele care urmează să fie puse în aplicare și metodele, chiar dacă este necesar să se respecte articolul 6. În cazurile prevăzute, adică pentru asociațiile de entități, ministrul Justiției poate fi implicat pentru a conveni asupra celor mai bune soluții. Se deschide apoi o procedură în două faze: una preliminară în care sunt evaluate problemele legate de reprezentativitatea categoriei sau asociației, validitatea statutului și aspecte similare; un al doilea, evaluativ, în care controlul ia în considerare instrumentele indicate atât pentru eficacitatea, cât și pentru valabilitatea lor în raport cu liniile directoare ale articolului 6.

Sancțiuni

Sancțiunile prevăzute de noua legislație sunt de două tipuri:

• pecuniar :
  • reparații pentru daune cauzate de infracțiune;
  • returnarea profiturilor primite ilegal;
  • sancțiuni pecuniare latu sensu cu caracter sancționator.

Ele sunt stabilite de judecător într-o evaluare în două faze pentru acțiuni care nu depășește un milion și jumătate de euro. Aceștia sunt criticați pentru comoditatea lor cu privire la măsurile pe care instituția trebuie să le ia.

• descalificări : prevăzute în cele mai grave cazuri și impuse, de asemenea, coroborat cu sancțiunile pecuniare. Ele sunt de obicei mai eficiente și de natură pur afectivă:
  • confiscarea profitului: nu are limite de evaluare, prin urmare oferă un factor de descurajare excelent;
  • comisar al corpului: poate fi aplicat de către judecător dacă consideră că există marje ample pentru ca organismul să se recupereze către legalitate

Ambele forme de sancțiuni au fost supuse diferitelor tipuri de critici. Sancțiunile bănești au fost considerate, de exemplu, ca fiind prea puțin incisive, atât pentru limita valorică, cât și pentru lacunele pe care instituțiile le pot avea. De asemenea, au tendința de a îngropa entități mici sau tinere, statistic mai puțin înclinate să comită o infracțiune, în timp ce sunt extrem de slabe cu companiile mari care, datorită dimensiunii lor și a numărului mare de persoane implicate, pot cădea mai ușor în tentație. Limita de un milion și jumătate de euro pentru o entitate mare poate constitui cu ușurință o cauză de pierdere care poate fi confruntată: în acel moment s-ar prefera să fie sancționată și să comită infracțiunea. Mai mult, uneori instrumentele care trebuie puse în aplicare pentru a evita săvârșirea infracțiunii sunt mai scumpe decât sancțiunea însăși, care, prin urmare, își pierde capacitatea de descurajare. Și din nou, există cauze de scădere a pedepsei pecuniare, foarte asemănătoare cu cauzele atenuante în infracțiunile obișnuite (subiectul a acționat aproape exclusiv pentru propriul profit; avantajul entității derizorii; etc.), care ajung să-l înjumătățească. Pe de altă parte, măsurile interdictive merită o mențiune specială: dacă este adevărat că sunt mai eficiente, ele cedează la numeroase lacune. De fapt, o entitate se poate despărți cu ușurință sau poate realiza o împărțire parțială, lăsând izolată ramura în care a fost comisă infracțiunea (sau mai bine zis, în interesul căreia), lăsând-o în voia soartei sale. O caracteristică a comisarului denotă, de asemenea, uimirea: comisarul desemnat de instanță nu acționează de fapt singur, ci rămâne în orice caz susținut de conducerea care a comis sau în temeiul căreia a fost comisă infracțiunea.

Disciplina procesului

Atribuirea responsabilității și constituției

Creează probleme considerabile pentru a putea considera entitatea acuzată într-un proces: în acest scop, legea delegării fusese destul de clară, prevăzând că imputarea entităților era la fel de similară cu figura obișnuită prevăzută de codul de procedură penală. Legiuitorul delegat a respectat în special dispozițiile delegației, atât de mult încât un grup mare de juriști s-a plâns că dispoziția este neconstituțională din cauza delegării excesive. Cu toate acestea, întrebarea nu a ajuns niciodată la Curtea Constituțională , pare exagerată, deoarece executivul a trebuit să adapteze criteriile de imputare la o realitate diferită și fictivă: în orice caz, au fost incluse toate criteriile care ar putea fi adoptate, precum și criteriile pentru identificarea organului judiciar (teritoriu, jurisdicție, conexiune) și a puterilor cognitive ale judecătorului, aproape neschimbate în comparație cu hotărârile normale.

Modus operandi pentru notificări și apariții, pe de altă parte, se datorează naturii non-fizice a entității, pătruns de multe instituții de drept procesual civil. De asemenea, acțiunea civilă pentru despăgubiri împotriva entității nu a fost permisă, deoarece nu a fost autorul material al infracțiunii în sine, nici în mod evident cererea de despăgubire civilă a entității împotriva infractorului - persoana fizică, pentru a evita ca aceeași parte să poată fi atât acuzat, cât și parte civilă în instanță. Pe de altă parte, cazul unei entități care exercită o acțiune de recurs împotriva persoanei fizice este mai complicat: dacă nu este întotdeauna negat și total, pare dificil și lipsit de sens în acel moment să impute o entitate, poate condamnând-o cu un obiect pecuniar sancționează și apoi îl văd recuperând totul de la subiectul fizic. Judecata penală ar fi complet inutilă și noul tip de răspundere penală ar fi complet golit și contradictoriu.

Se ridică, de asemenea, îndoieli din cauza riscului, nu pe deplin eteric, ca mecanismul judiciar să sufere atacuri majore la nivel funcțional: este de fapt posibil ca un judecător să evalueze fondul răspunderii penale a persoanei, a celei administrative a corpului, a acțiunii civile pentru daune aduse persoanei fizice precum și față de entitate ca persoană civilă sau obligată răspunzătoare.

Împărțirea și fuziunea procedurilor

Contrar codului de rit obișnuit reformat în 89 ^[6] , decretul legislativ prevede celebrarea procesului asociat, în virtutea descendentului infracțiunii administrative din aceeași infracțiune și, într-un mod mai pragmatic, pentru a evita conflictele judecăți și judecăți diferite în ceea ce privește presupunerea probatorie și durata.

Regula prevede în esență 3 excepții:

• incapacitatea temporară, dar persistentă a infractorului;
• diferența de rit, care în orice caz determină suspendarea celeilalte proceduri până la definirea celei speciale;
• dacă judecătorul consideră necesară separarea.

Ultima dispoziție părea, în afară de doctrină, o dispoziție generală care trebuie reconciliată cu articolele codului de procedură penală pe această temă. Cu toate acestea, dispozițiile generale nu pot fi aplicate, deoarece ar conduce la paradoxul creării unor excepții suplimentare care, combinate cu dispozițiile legislației, tind chiar să extindă ipotezele de separare prevăzute de sistemul general însuși. În realitate, litera C) ar trebui în continuare citită ca un instrument excepțional și derogatoriu, rămânând ceea ce a fost definit ca o întâlnire preferențială , modul obișnuit de operare. Doctrina a izolat unele cazuri care ar intra sub litera C), cum ar fi neimputarea persoanei fizice care este autorul material, deoarece nu este identificabilă (ar fi imposibil să se efectueze un proces comun cu o entitate și un " nimeni ") sau indisponibilitatea persoanei juridice. Pe de altă parte, dispoziția articolului 65 nu pare să aparțină acestei situații, care are în vedere cererea de reparare a infracțiunii de către entitate în timpul procesului, dacă entitatea dovedește că nu a putut să o efectueze mai devreme. În acest caz, de fapt, nu are loc o suspendare nedeterminată , dar repararea trebuie efectuată într-o perioadă de timp stabilită de judecător, adaptându-se mult mai bine la o stază simultană a ambelor procese.

Investigații preliminare

Faza anterioară audierii este guvernată de urmărirea legislației principale pe această temă cu unele adaptări adecvate. Practic, investigațiile preliminare trebuie efectuate simultan atât pentru ceea ce privește entitatea, cât și pentru infractorul material. Procedura este stabilită, în conformitate cu articolul 55 din Decretul legislativ, dacă este posibil, reprezentantul legal. Cu toate acestea, în mod curios, se preconizează că trebuie menționată și infracțiunea din care provine infracțiunea administrativă, care însă este deja menționată pentru investigațiile referitoare la făptuitorul individual.

Mai multe dispute au creat dispoziția de reglementare referitoare la arhivarea investigațiilor. De altfel, de fapt, de la ceea ce este prevăzut de legislația obișnuită, depunerea este dispusă nu de către judecător pentru cercetările preliminare, ci direct de către prim-ministru cu un decret motivat, în timp ce redeschiderea investigațiilor trebuie să se efectueze paradoxal cu o cerere la GIP. În ceea ce privește arhivarea automată de către prim-ministru, îndoiala legată de abuzuri și neconstituționalitate a fost ridicată, deoarece acțiunea penală nu are caracter obligatoriu: în realitate se poate sublinia că PM nu acționează necontrolat, având în vedere că decretul său motivat trebuie să fie trimis procurorului general al Republicii Italiene , care poate întreprinde investigațiile cu un fel de invocație . Examinând în profunzime și ceea ce ar fi la prima vedere o predicție paradoxală, adică comunicarea în caz de redeschidere și nu în cea de arhivare, în realitate ne dăm seama că este un instrument inserat de legislator pentru a evita mecanismele procurorului eludează prescripția.

Instituirea în instanțe și episoade preventive

Entitatea apare în instanță prin reprezentantul său legal: acesta din urmă poate fi fie reprezentantul ales de obicei de entitatea însăși în cadrul puterii sale decizionale, cu excepția cazului în care este și autorul material; dar poate fi, de asemenea, un reprezentant complet diferit ales ad hoc pentru reprezentare în proces, chiar străin entității. Faptul curios este că, în cazul neprezentării reprezentantului legal în proces, apărătorul devine automat reprezentantul legal.

În cazul unei modificări a structurii entității (transformare, scindare și fuziune ), hotărârea este continuată de următoarea entitate: cu toate acestea, aceasta trebuie să reapară prin reprezentantul său legal în instanță, în caz contrar este declarată ulterior în lipsă. , chiar dacă vechea entitate a fost stabilită anterior.

Masuri de precautie

Sunt avute în vedere măsuri de precauție de natură descalificatoare, care au însă o funcție diferită în comparație cu măsurile de precauție prevăzute de lege pentru cazurile de bază: de fapt, la nivel procedural profilul lor este scăzut, nu constituind o limită la fapte precum poluarea dovezilor. Mai degrabă, acestea au o funcție inhibitoare pentru a evita continuarea sau repetarea infracțiunii.

Acestea pot fi cauzate cu două condiții: indicații grave de vinovăție și pericolul ca infracțiunea să poată fi repetată; și numai pentru infracțiunile prevăzute. Măsura de precauție poate suferi trei modificări: suspendare, revocare și înlocuire.

Primul este, fără îndoială, cel mai interesant, deoarece nu este prevăzut pentru măsurile de precauție obișnuite și, evident, constă în blocarea efectelor măsurii impuse temporar. Suspendarea este solicitată de entitate cu o cerere care dă naștere unei proceduri accidentale: judecătorul evaluează cu o largă discreție în contextul a doi parametri, și anume fiabilitatea promisiunilor făcute de entitate și cu condiția ca ipoteza preconizată să nu fie judecat.din articolul 16 ^{3 [7]} . Dacă acceptă cererea, judecătorul impune un depozit și stabilește un termen pentru ca instituția să ia măsuri pentru a restabili prejudiciul și rezultatele infracțiunii; dacă la sfârșitul termenului rezultatul este satisfăcător, revocarea are loc, în caz contrar este restabilită.

Revocarea nu diferă prea mult de cea obișnuită, cu excepția faptului că poate fi dispusă și din oficiu . Chiar și înlocuirea, deși mai complexă, nu diferă prea mult: include două ipoteze, și anume că o măsură de precauție preexistentă este înlocuită cu alta (neapărat mai puțin afectivă) sau că măsura de precauție rămâne aceeași, dar metodele sale de execuție sunt mai puține împovărătoare. Nu funcționează din oficiu .

Măsurile de descalificare preventivă pot fi atacate prin recurs (exclusiv, deci imposibil de apelat pe saltum la Curtea Supremă) și posibil mai departe pentru probleme de legitimitate la Curtea Supremă, dar numai pentru ipotezele din literele b) și c) ale articolului 606 cpp. cele reale sunt în schimb susceptibile, la cerere, de a fi reexaminate în timpul procesului. Există, de asemenea, două măsuri de precauție reale, ambele sub formă de sechestru, o sechestru de precauție (articolul 54) și una preventivă (articolul 53). Primul urmează aproape în totalitate prevederilor obișnuite ale codului. Sechestrul preventiv , cu toate acestea, este destul de diferit, prevăzut de lege doar ca instrument pentru executarea ulterioară și eventuală a confiscării în conformitate cu articolul 19. Dintre caracteristicile comune, își menține natura unui act de surpriză aranjat nemaiauzit de altere parte .

Audierea preliminară

Este prevăzut doar de o dispoziție, articolul 61. Primul lucru care atrage atenția este că cererea de punere sub acuzare introdusă împotriva persoanei fizice acuzate funcționează automat și pentru entitate, instituind ședința preliminară și pentru aceasta din urmă.

Există doar trei variante, pentru a adapta legislația la natura entității: în primul rând, verificarea constituției regulate a părților, în care notificarea pentru indisponibilitate în temeiul art. 159 CPP, dar suspendarea audierii în curs; impedimentul de a părea justificat este mutat la reprezentantul legal, întrucât o entitate nu poate apărea personal, dar dacă este nejustificat apărătorul, chiar desemnat din oficiu, devine reprezentantul legal; în cele din urmă, modificarea taxei pentru persoana fizică implică modificarea automată și pentru entitate, cu condiția ca noua infracțiune să se numere printre cele prevăzute de legislația specială și dintre cele care implică o sancțiune administrativă.

Chiar și hotărârile fără loc de procedare au un anumit regim, care apare în cazuri de neconceput în procesul obișnuit: dispariția sancțiunii administrative sau inadmisibilitatea acesteia (prescrierea infracțiunii, amnistie etc.); celelalte cazuri sunt importate din regimul obișnuit și modelate pe infracțiunea administrativă dacă nu există sau nu există dovezi ale răspunderii entității, care afectează elementele infracțiunii sau imputabilitatea. Acest lucru ar trebui, de asemenea, extins în absența sau incapacitatea probatorie de a demonstra răspunderea entității, care apoi justifică o acuzare.

Faza preliminară

Este probabil partea procesuală care diferă cel mai mult de procesul penal obișnuit, atât în ​​ceea ce privește admisibilitatea martorilor, cât și metodele de adunare a probelor. De fapt, în procesul obișnuit sarcina probei este prevăzută în mod esențial pentru procurorul public, în timp ce în acest caz avem o sarcină definită ca „cu acuzații diferențiate”, iar diferențierea depinde de poziția în piramida ierarhică a acuzatului. persoană.

Aceasta ridică problema naturii sintetice a dispozițiilor de reglementare ale fazei preliminare, toate conținute într-un singur standard alcătuit, în plus, din diferite referințe incomplete. Una dintre cele mai mari probleme se referă la incompatibilitatea martorilor, dată fiind complexitatea structurii unei persoane juridice în ceea ce privește simpla identitate a unei persoane fizice. Citind legea, trebuie dedus următoarele: presupusul autor material al infracțiunii deja acuzate în proces este întotdeauna incompatibil ca martor, indiferent dacă este împărțit la fel de mult ca aderat, asumându-și poziția de coacuzat sau supus procesului pentru o infracțiune necesară; poziția autorilor de infracțiuni conexe separate (articolul ^{12 din} Codul penal ^italian ) sau conexe (articolul 371 ^{2 din} Codul penal ^italian ), care pot fi audiați ca martori, este foarte diferită. Cu toate acestea, problemele majore implică reprezentantul legal al entității, dat fiind că la prima vedere ar părea clar incompatibilitatea sa de a depune mărturie. În realitate, la o lectură mai atentă se dovedește că incompatibilitatea nu este absolută, ci este prezentă numai dacă reprezentarea legală este conferită subiectului și în procesul în curs și dacă a deținut această funcție și în timpul săvârșirii infracțiunii. Considerațiile critice vin automat: entitatea poate alege dacă acordă rolul de martor sau acuzat unei persoane din partea de sus, cu schimbări simple de cârmă și reprezentare; reprezentantul legal este supus interogării, poate chiar în timpul investigațiilor, cu toate garanțiile acordate suspecților sau persoanelor acuzate, pentru a fi apoi cercetat în calitate de martori cu multe alte prerogative. Evident, dacă infractorul material al infracțiunii este reprezentantul legal, acesta nu poate fi chemat să reprezinte entitatea, întrucât decretul legislativ însuși prevede că trebuie înlocuit.

Dezbatere și judecată

Articolul 34 se referă aproape în totalitate la procesul obișnuit, după ce a preferat ca legiuitorul disciplinar să reglementeze mai atent rezultatul.

Cu toate acestea, rechemarea generică găsește unele dificultăți în armonizarea disciplinei speciale cu cea obișnuită: în primul rând pentru suspendarea preconizată a procesului dacă, înainte de deschiderea procesului, entitatea a solicitat să dorească să repare toate efectele nocive. a infracțiunii, cu condiția să nu aibă nicio șansă înainte (entitatea are adesea un interes în această soluție pentru a evita sancțiunile de descalificare sau pentru a încerca să suspende măsurile de precauție interdictive). În acest caz, judecătorul, după ce a evaluat mai întâi dacă entitatea ar fi putut sau nu respectat aceste reparații în prealabil (parametru încă discutat în literatura juridică și jurisprudență), poate suspenda procesul, acordând un termen sub garanție entității pentru efectuarea reparațiilor și prin organizarea unei noi audieri, fără însă a suspenda termenul de prescripție.

În cazul unei sentințe de achitare anticipată, care necesită consimțământul acuzatului, entitatea neconstituită trebuie să fie în mod necesar adusă în judecată și apoi achitată în lipsă (apărătorul este un reprezentant, dar numai după înființare).

Restul procesului nu diferă prea mult și tinde să meargă paralel cu acuzatul și entitatea, cu excepția cazului în unele situații, cum ar fi moartea infractorului, acuzatul nu a comis faptul în niciun caz imputabil entității, prescripția infracțiunii și amnistie la care entitatea nu a renunțat.

Frazele sunt guvernate de art. 66-70. Prima dintre acestea se referă la o sentință cuprinzătoare de excludere a răspunderii entității, foarte diferită de o sentință de achitare a unei persoane fizice, de tip declarativ și fără diversificare.

Ritualuri alternative

Articole 62, 63 și 64 din decretul legislativ prevăd posibilitatea unei hotărâri prescurtate , a negocierilor de motivare și a unui decret de condamnare penală , dar sunt supuse unei limite destul de stricte: că previzibilitatea abstractă a unei sancțiuni definitive de descalificare nu are loc.

Questo parametro, specialmente per quel che riguarda il giudizio abbreviato, è stato aspramente criticato in quanto rende molto più duro e rigoroso il trattamento riservato all'ente rispetto ad una persona fisica, magari imputata anche di reati molto gravi, ed inoltre crea il notevole paradosso che una situazione di rito possa essere decisa arbitrariamente dal giudice su un'astratta previsione. Incongruenze ci sono anche tra la richiesta spontanea dell'ente di riparare gli effetti del reato (che come noto convertono le pene interdittive in pecuniarie) e la richiesta di giudizio abbreviato.

Come il giudizio abbreviato, il patteggiamento ricalca sostanzialmente le previsioni ordinarie del 444 cpp, ma il testo riservato agli enti crea delle situazioni piuttosto complicate: se la sanzione è presumibilmente solo pecuniaria, si applica la disciplina ordinaria infatti, mentre se la sanzione è interdittiva il regime può essere applicato solo se il giudizio dell'imputato persona fisica è definito o definibile ex art.444. Questa previsione può portare a tre conclusioni diverse: che la persona abbia già optato per il patteggiamento in giudizio separato, che la persona voglia congiuntamente all'ente il patteggiamento in giudizio congiunto, che l'ente voglia il patteggiamento al contrario dell'imputato. Nei primi due casi non ci sono problemi, mentre nel terzo l'ente è costretto a convincere il giudice che qualora ipoteticamente la persona fisica avesse chiesto il patteggiamento ne sarebbero ricorsi i presupposti. Dimostrazione decisamente gravosa che si complica qualora l'imputato non sia perseguibile o non sia stato identificato. A differenza del giudizio abbreviato, il giudice può respingere la domanda soltanto per fatti concreti di irrecuperabilità dell'ente, e non astratti.

Impugnazioni

Sono previste dagli artt.71-73 e, in ossequio al principio di comparazione tra ente ed imputato, includono appello, ricorso per Cassazione nonché annullamento con revisione. Soggettivamente previste sia per difensore che per rappresentante legale (ex art.71 ¹ , sempre per la comparazione tra ente ed imputato, oggettivamente la normativa è più articolata.

Si distingue innanzitutto l'eventualità che sia inflitta una sanzione interdittiva o meno. Nel secondo caso sono previsti gli stessi mezzi d'imputazione che ha disposizione l'imputato nel singolo caso, il che significa che se l'iter processuale della persona fisica porta esiti inappellabili (per es. patteggiamento) per l'ente rimane preclusa ogni possibilità. Sorgono in questa prospettiva notevoli difficoltà e perplessità, stante anche il silenzio del legislatore, nel caso di divaricazione e divisione dei procedimenti. Nel caso di pena interdittiva l'ente non è legato all'esito del processo alla persona, potendo comunque appellare il provvedimento.

Esecuzioni

A livello di procedura non molto difformi dal rito ordinario: il giudice è lo stesso che ha redatto la sentenza e provvede il PM con una notifica. Il termine di durata della sanzione interdittiva inizia dal giorno della notifica, che è anche dies a quo per l'ultima possibilità, entro 20 giorni, di richiedere la conversione della sanzione interdittiva in pecuniaria. Questa opzione apre un piccolo rito in camera di consiglio nella cui udienza (fissata entro 10 giorni) il giudice, accertato che l'ente ha riparato gli effetti del reato, può accogliere o momentaneamente sospendere l'esecuzione (in caso negativo dell'accertamento ovviamente rigetta). Non è una facoltà ma un dovere del giudice convertire la pena una volta accertato che ricorrano i parametri dell'art.17.

Note

Bibliografia

• G. Cocco L'illecito degli enti dipendente da reato ed il ruolo dei modelli di prevenzione in Rivista italiana di diritto procedurale penale, 2004.
• A. Fiorella, Principi generali e criteri di imputazione all'ente delle responsabilità amministrativa , Torino, 2003
• Giovanni Paolozzi, Vademecum per gli enti sotto processo , Giappichelli Editore, 2006 ISBN 88-348-6462-X
• Fornasari - Menghini "Percorsi Europei di Diritto Penale", Cedam, 2006
• AA.VV.,"La Responsabilità Penale delle Persone Giuridiche", La Zisa Edizioni, Palermo 2009
• Alberto Pesenato Manuale del revisore legale Wolkers Kluwer - IPSOA, Manuali Operativi - VII Edizione 2016 ISBN 978-88-217-4736-6
• Alberto Pesenato - Elisa Pesenato " Organismo di Vigilanza " Wolkers Kluwer - IPSOA Manuali - VI Edizione 2016 - ISBN 978-88-217-5286-5
• G. Rusconoi Sicurezza e cantieri Edizioni Utet Scienze Giuridiche - I codici tecnici ed. 2011
• Stile AM, Mongillo V., Stile G. (a cura di), La responsabilità da reato degli enti collettivi: a dieci anni dal d.lgs. n. 231/2001. Problemi applicativi e prospettive di riforma , Jovene Ed., Napoli 2013

Voci correlate

• Decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231
• Illecito amministrativo
• Modello di organizzazione e gestione
• Organismo di vigilanza
• Responsabilità penale
• Responsabilità penale degli enti

Collegamenti esterni

• Testo del decreto legislativo 8 2001, n. 231 annotato con la relazione ministeriale, la giurisprudenza e con il correlato testo delle normative di riferimento , su codice231.com .
• http://www.albertopesenato.net/amm&finanza2.htm

Portale Diritto

Portale Italia