Căderea Imperiului Roman de Vest (istoriografie)

Istoriografia dedicatăcăderii Imperiului Roman de Vest de la început a pus sub semnul întrebării dacă acest lucru ar putea fi fixat, deși formal, la data de 476 , anul în care Odoacru l-a depus pe ultimul împărat romano-occidental, Romulus Augustus .

Același subiect în detaliu: Imperiul Roman de Apus și Căderea Imperiului Roman de Apus .

Imperiul Roman de Vest și Imperiul de Răsărit în 476

Mitul declinului și căderii Romei

Deja Arnaldo Momigliano ( 1908 - 1987 ), definit de Donald Kagan ^[1] „cel mai important cărturar din lumea istoriografiei lumii antice”, a remarcat cum de la istoriografia secolului al XVIII-lea căderea Imperiului Roman a reprezentat „ arhetipul valoarea fiecărei decadențe și, prin urmare, un simbol al temerilor noastre " ^[2] .

De la istoricii iluministi până la cei din prima jumătate a secolului al XX-lea, dispariția Imperiului Roman de Vest a fost privită ca sfârșitul civilizației antice și un simbol al anxietăților și temerilor prezentului, aproape „un memento mori pentru epoca cuiva”. ^[3] .

În opoziție cu acestea, alți istorici au văzut în Roma secolelor IV și V anticiparea și confirmarea miturilor și certitudinilor ideologice din timpul lor.

„Retorica sacră a istoriei sociale din epoca romană târzie” ^{[4] a} fost complet abandonată în ultimii ani ai secolului al XX-lea de o istoriografie modernă care a înlocuit viziunea tulburătoare a sfârșitului Imperiului cu căutarea meticuloasă a cauzelor sale de ceea ce se numește „ antichitatea târzie ”: o nouă eră, complet autonomă și diferită atât de lumea clasică, cât și de cea medievală, care poate fi urmărită până la o perioadă mai mult sau mai puțin între secolele II și VII - VIII d.Hr.

Același subiect în detaliu: Antichitatea târzie .

Umaniștii

Viziunea decadenței Romei văzută ca sfârșitul splendidei epoci de aur a perioadei clasice și premisa unei epoci întunecate a barbariei este produsul umanismului italian: perioada renașterii clasicismului.

Tema sfârșitului Imperiului formează fundalul controversei cu privire la problema limbii , o discuție care a început cu apariția limbii vernaculare în cadrul limbii utilizate - mai ales într-o cheie literară la acea vreme.

Criza lumii clasice și a limbii sale în conformitate cu Leonardo Bruni ( anul 1370 - anul 1444 ) a fost de a fi urmărite în cadrul aceleiași lumi: de fapt , el a găsit fenomene de auto- corupție a limbii latine, susținând existența unui diglosie : în în plus față de latina clasică, curte, ar fi existat un nivel mai scăzut, mai puțin corect, folosit informal în contexte cotidiene, din care provin limbile romanice .

Adversarul acestei teorii a fost Flavio Biondo ( 1392 - 1463 ), creatorul termenului Evul Mediu , care a susținut în schimb că cauza corupției limbii și a declinului Imperiului este atribuibilă agresiunii externe a popoarelor germanice.

secolul al 17-lea

Bossuet

Jacques Bénigne Bossuet

Pentru istoricul și episcopul Jacques Bénigne Bossuet ( 1627 - 1704 ) ceea ce făcuse Roma mare era libertatea pe care vechii romani o preferau bogăției: din acest motiv au decis să fie săraci și austeri.

Respectul legilor, armata puternică și instituția senatului au contribuit la creșterea Romei prin politica sa de loialitate față de alianțe și împărțirea inamicilor.

Pentru Bossuet, cauza declinului Imperiului au fost războaiele civile și influența crescândă a armatei, care la un moment dat a ales și a destituit împărații după bunul plac, subminând astfel stabilitatea internă.

Indisciplina armatei a fost, așadar, cauza ruinei imperiului.

Teoriile lui Bossuet vor fi preluate de unii iluminari precum Montesquieu.

Tillemont

Louis-Sébastien Le Nain de Tillemont ( 1637 - 1698 ) a fost autorul unei lucrări monumentale despre istoria Imperiului și a Bisericii, considerată și astăzi, pentru amploarea și precizia detaliilor, o lucrare de referință.

Tillemont a trebuit să se adapteze la intervenția cenzurii ecleziastice publicând opera sa împărțită în două părți: prima, Histoire des empereurs et des autres princes qui ont regné durant les six première siècles de l'Eglise (Istoria împăraților și a altor prinți) care a domnit în primele șase secole ale Bisericii), în șase volume (publicate între 1690 și 1697: ultimele două consecințe în 1701 și 1738). A doua parte a fost publicată sub titlul Memoires pour serve à l'histoire ecclesiastique des six premiéres siecles (Memorii care vor fi utilizate pentru istoria ecleziastică din primele șase secole).

Tillemont a fost unul dintre primii istorici care și-a dat seama că acea dată din 476 d.Hr., care ar fi marcat anul căderii Imperiului, a fost complet generică, făcând clar că după acel an situația politică și socială a Imperiului a rămas. neschimbată în comparație cu înainte și că o schimbare a fost vizibilă numai după secolul al VI-lea .

Prin urmare, Tillemont nu a făcut nicio diferență între Imperiul de Vest și cel de Răsărit, iar al său a fost pur și simplu „istoria Imperiului Roman” până în secolul al VI-lea, de la August la Justinian I.

Mai mult, după cum a remarcat Momigliano, Tillemont, poate mai mult decât laicul Machiavelli a încercat să prezinte istoria Imperiului absolut separată de cea a Bisericii ^[5] cu scopul de a justifica „ absolutismul puterii monarhice”, pe baza principiul „ Princeps legibus solutus ” (prinț eliberat din respectarea legilor).

Potrivit Iluministilor

Teza lui Montesquieu

Montesquieu ( 1689 - 1755 )

Montesquieu , în lucrarea sa Considerații asupra cauzelor măreției și decăderii romanilor , a examinat cauzele declinului și ruinei Imperiului. Potrivit filosofului francez, motivele care făcuseră Roma mare să fie dragostea pentru patrie, incoruptibilitatea magistraților, onestitatea comandanților, influența stoicismului, disciplina militară severă, așa-numitul divide et impera , echilibrul dintre instituții (care se controlau reciproc) și capacitatea de a-și stăpâni reciproc tactica.

De asemenea, Montsquieu a evaluat pozitiv ciocnirile dintre patricieni și plebei , care au contribuit la menținerea vie a spiritului de libertate al republicii . ^[6]

Cu toate acestea, Roma a cunoscut în curând un declin, datorită despotismului în creștere după căderea Republicii, care a provocat pierderea tuturor acelor valori care au făcut-o mare: astfel încât, datorită influenței obiceiurilor orientale moi și corupte, Roman societatea a devenit coruptă; virtuțile republicane au fost reprimate de despotism și de tirania împăraților precum Nero , Caligula , Commodus și Domitian ; extinderea disproporționată a Imperiului l-a făcut neguvernabil de la centru și împărțirea consecutivă a Imperiului într-un pars occidentalis și un pars orientalis nu a făcut altceva decât să-i accelereze ruina, favorizând barbarii invadatori. ^[7]

Potrivit lui Montesquieu, toate formele de guvernare, oricât de stabile ar fi, sunt destinate mai devreme sau mai târziu să cadă și să dispară.

Din opera istoricului francez reiese o mare dragoste pentru libertatea republicană și o condamnare profundă a despotismului și tiraniei. ^[7]

Teza lui Voltaire

Voltaire ( 1694 - 1778 )

Potrivit lui Voltaire , cauzele căderii Imperiului Roman au fost în esență două:

1. Barbarii
2. Disputele religioase

Potrivit lui Voltaire, romanii nu au reușit să facă față invaziilor barbare, deoarece își pierduseră tot spiritul de luptă din cauza creștinismului , care îi înmoaise; datorită noii religii, Imperiul avea acum mai mulți călugări decât soldați:

O altă cauză a ruinei Imperiului declanșată de răspândirea creștinismului au fost disputele religioase, care au făcut ca Imperiul să fie mai puțin coeziv și să-i accelereze ruina:

Prin urmare, pentru Voltaire, principalul arhitect al căderii Imperiului a fost Constantin I , Împăratul convertit care, cu edictul de la Milano , pusese capăt persecuțiilor împotriva creștinilor, făcând triumful religiei lor. ^[8]

El a declarat ironic:

Teza lui Gibbon

Edward Gibbon ( 1737 - 1794 )

În Istoria declinului și căderii Imperiului Roman , publicată la Londra între 1776 și 1788 , considerată cea mai mare operă a istoriografiei secolului al XVIII-lea , englezul Edward Gibbon a enumerat o serie de motive care au dus la declinul Imperiului:

«[...] declinul Romei a fost o consecință firească a măreției sale. Prosperitatea a adus principiul decăderii la maturitate ... În loc să ne întrebăm de ce a fost distrusă, ar trebui să fim surprinși că a rezistat atât de mult timp. Legiunile victorioase, care în războaie îndepărtate învățaseră viciile străinilor și mercenarilor, ... vigoarea guvernului militar a fost slăbită și în cele din urmă a fost răsturnată de instituțiile parțiale ale lui Constantin, iar lumea romană a fost cuprinsă de un val de barbari. Adesea declinul Romei a fost atribuit transferului sediului Imperiului [...]. Această noutate periculoasă a redus puterea și a fomentat viciile unei duble domnii ... Sub domniile următoare alianța dintre cele două imperii a fost restabilită, dar ajutorul romanilor orientali a fost întârziat, lent și ineficient [...] . " ^[9]

dar ca discipol fidel al lui Voltaire , el a identificat creștinismul ca fiind cauza principală a crizei Imperiului:

«... introducerea sau cel puțin abuzul creștinismului a avut o anumită influență asupra declinului și căderii Imperiului Roman. Clerul a propovăduit cu răbdare și voinicie. Virtutile active ale societății au fost descurajate, iar ultimele rămășițe ale spiritului militar au ajuns îngropate în mănăstire. [...]

... Biserica și chiar statul au fost supărați de fracțiunile religioase [...]; lumea romană a fost oprimată de un nou tip de tiranie, iar sectele persecutate au devenit dușmani secreți ai țării. ... Dacă declinul Imperiului Roman a fost grăbit prin convertirea lui Constantin, religia sa victorioasă a atenuat violența căderii și a înmuiat dispoziția crudă a cuceritorilor " ^[10] .

În afară de spiritul iluminist anticlerical evident care a inspirat analiza lui Gibbon, trebuie totuși recunoscut faptul că este actual dacă Momigliano (1959) a fost de acord și în sublinierea modului în care triumful creștinismului a influențat considerabil instituțiile societății păgâne .

Potrivit romanticilor și pozitivistilor

Nici romanticii , care reevaluaseră și Evul Mediu, nici pozitivistii din prima perioadă nu s-au peritarizat să urmeze sau să se opună tezelor lui Gibbon: viziunea lor optimistă asupra istoriei nu putea include analiza declinului Imperiului și sfârșitul civilizația antică, chiar dacă naționalismul , în special al istoricilor germani, i-a împins să exalte funcția istorică a invaziilor barbare din care provenise acel Ev Mediu pe care îl considerau pozitiv.

Istoriografia secolului al XIX-lea a preferat să se ocupe de Roma republicană precum romantica Niebhur sau pozitivista Mommsen. Excepția de la acest curent interpretativ a fost cea a lui Jacob Burckhardt .

Teza lui Herder

Johann Gottfried Herder ( 1744 - 1803 )

În Auch eine Philosophie der Geschichte (O altă filosofie a istoriei), din 1774 , Herder a introdus în istorie acțiunea unei Providențe care nu intervine direct, dar și-a atins scopul prin stârnirea forțelor care au dirijat istoria umanității în direcția dezvoltărilor. „atât de simple, delicate și minunate pe cât le vedem în toate producțiile naturii”.

Istoria întregii umanități propune din nou povestea fiecărui individ: Orientul este copilăria umanității - iar despotismul acelor state ar fi justificat de necesitatea exercitării autorității în perioada copilăriei - istoria „Egiptului reprezintă copilăria , cea a adolescenței fenicieni , cea a tinereții grecești , „bucurie tinerească, har, joc și dragoste” și, în cele din urmă, istoria romanilor simbolizează „maturitatea destinului lumii antice”.

S-ar părea descrierea unui ciclu natural și pozitiv; dar cum să explic sfârșitul lumii antice, prăbușirea dramatică a Imperiului?

Pentru Herder, Imperiul Roman de Vest a căzut pentru că dorea să distrugă caracteristicile naționale, să ignore tradițiile popoarelor individuale, să organizeze viața umană ca mecanism: după căderea sa a existat „o lume complet nouă a limbilor, a obiceiurilor, a înclinațiilor”.

Intervenția germanilor pe scena istoriei a fost pozitivă, au adus limfă nouă și noi valori: „frumoasele legi și cunoștințe romane nu puteau înlocui forțele dispărute, nu puteau restabili nervii care nu mai simțeau nici un spirit vital, nu impulsuri mai stimulate s-au stins și apoi s-a născut un „om nou” în Nord, purtător de noi forțe, noi obiceiuri „puternice și bune” și noi legi, inspirând curaj viril, sentiment de onoare, încredere în intelect, onestitate și frică de zeii ".

Teza lui Niebuhr

Barthold Georg Niebuhr ( 1776 - 1831 )

Istoricul Niebuhr , deși a fost de acord cu Herder în a considera Imperiul un opresor al naționalităților , a recunoscut și aspecte pozitive ale instituției imperiale: „Dacă în ultima parte a istoriei Republicii sfârșitul unei vieți depline trebuie, dacă este și deranjant, oricât de atrăgător, acest interes încetează pentru continuarea istoriei imperiale. [...] Este povestea unei mari mase corupte, unde decide doar violența, unde soarta a 100 de milioane și mai mulți bărbați se bazează pe un singur individ și pe puținii care alcătuiesc următorii săi imediați. Partea occidentală [...] primește din nou un fel de unitate [...] în limbă, [...] în est naționalitatea greacă se consolidează din nou. Era o situație al cărei curs nu putea fi împiedicat de acțiunea umană; din războiul Hanibal există doar mai multe eforturi pentru a provoca crize; un secol mai târziu, acest lucru încetează și el. A existat doar o dezvoltare mai mare a forțelor mecanice; toate forțele vii cedaseră; natura nu mai produce nicio criză; este o moarte lentă, acționând o boală distructivă nedefinită care trebuia să conducă în cele din urmă. În istoria universală această istorie este remarcabilă, ca istorie politică și națională este tristă și neplăcută : în utilizarea practică este chiar mai importantă decât istoria republicii, toate științele [...] au nevoie în mod indispensabil de ea " ^[11] .

Teza lui Hegel

Georg Wilhelm Friedrich Hegel ( 1770 - 1831 )

În lecții, Hegel se concentrează pe declinul și căderea Imperiului. Influențat de lectura autorilor iluministi precum Gibbon, principalele cauze ale căderii Imperiului pentru filosoful german sunt:

• Despotismul împăraților
• Corupția Bisericii

Citind despre masacrul membrilor familiei ordonat de Augustus Constantius II , fiul lui Constantin, Hegel a ajuns la concluzia că răspândirea creștinismului nu a făcut decât să înrăutățească despotismul oriental și i-a oferit Împăratului „pretextul legii și cele mai sfinte nume”.

În plus, pentru filosoful idealist german, Biserica îi făcuse pe romani și mai slabi din punct de vedere militar, întrucât, încurajând o viață de contemplare și rugăciune, îi lipsise de vechiul lor spirit de luptă, lăsându-i la mila barbarilor: „de o hoardă de barbari către oraș, Sant'Ambrogio sau Antonio, cu numeroșii săi oameni care nu se grăbesc să se apere pe ziduri, ci îngenunchează în biserici și pe străzi, imploră divinitatea pentru a evita acel dezastru teribil " ^[12] .

Hegel critică, de asemenea, Biserica pentru lupte de putere și dispute interne, separând în același timp rolul din istoria Bisericii Catolice de degenerarea acesteia în urma alianței cu imperiul în declin.

Burckhardt

Jacob Burckhardt în 1892

Istoricul calvinist elvețian Carl Jacob Burckhardt ( 1818 - 1897 ) a fost neglijat de cultura istorică europeană contemporană, care abia după moartea sa, în intervalul dintre cele două războaie mondiale, a reevaluat lucrări precum Epoca lui Constantin cel Mare , publicată în Basel în 1852 , unde problema convertirii lui Constantin, prin convingere sau oportunitate politică, a fost analizată într-un mod original.

Burckhardt s-a aplecat spre oportunismul lui Constantin, dar a lăsat această credință pe un fundal și l-a interesat mai mult „... să depășească limitele simplei biografii și dramatismului personal pentru a face din primul împărat botezat vârful aisbergului tensiunii emoționale și spirituale a o eră " ^[13] .

Problema religiozității false sau autentice a lui Constantin a fost de interes relativ pentru istoricul elvețian, întrucât ceea ce a contat pentru el a fost să demonstreze modul în care epoca constantiniană reprezenta, chiar și în contextul declinului mai general al Imperiului, o epocă autonomă.

Viziunea sa asupra decadenței lumii antice ca o consecință a unei senescențe fizice reale, o degenerare corporală a claselor conducătoare, pe care Burckardt a dedus-o din analiza artei antice târzii, a fost originală.

• Ideea a fascinat istoriografia pozitivistă, care a preluat-o din nou cu istoricul german Otto Seeck , care în Istoria ruinei lumii antice ( 1894 ) a judecat sfârșitul Imperiului drept consecința necesară a unui fenomen „natural”, și anume „„ eliminarea celor mai buni ”pentru supraviețuirea celor mai slabi: potrivit lui Seeck, indivizii superiori pentru darurile fizice și spirituale au dispărut într-un fel de selecție naturală , dimpotrivă, cauzată de războaiele continue, de schimbările politice și sociale, prin contribuția masivă a sclavilor orientali care au modificat cultura romană originală cu obiceiurile lor.

Historiografia secolului XX

La sfârșitul secolului al XIX-lea și la începutul secolului al XX-lea, tema declinului și căderii Imperiului Roman a depășit limitele istoriografiei și și-a asumat în domeniul literar simbolul cultural și artistic al simțului angoasat al sfârșitului unui lume exprimată în termenul „ decadență ” :

• Notorietatea răspândită în istoriografia secolului al XX-lea a avut teza marxistă despre cauzele declinului Imperiului trasabilă în lucrarea lui Friedrich Engels în The Origin of the Family ( 1884 ), unde susține că sfârșitul trebuie atribuit trecerea de la modul de producție sclav la tipul feudal .

• În același timp, tânărul cărturar de istorie agrară a lumii antice Max Weber a răsunat teza marxistă în eseul său despre Cauzele sociale ale căderii civilizației antice ( 1896 ), susținând că căderea Imperiului se datorează sfârșitului a „sistemului de plantații” ^[15] comerțul cu sclavi și de aici declinul comerțului și al orașelor.

În anii care au precedat apariția dictaturilor fasciste , istoriografia a fost inspirată și din tezele rasiale privind cauzele căderii Imperiului.

• Istoricul american Tenney Frank extinde analiza deja începută de O. Seek cu teoria sa despre eliminarea celor mai buni, la o adevărată teorie rasială de la sfârșitul Imperiului constând într-un „amestec de rase” dăunător ^[16] care au întinat rasele superioare.

• Suedezul Nilsson aduce la concluzie teoriile citate mai sus cu concepția sa despre „hibrid” „un tip uman instabil moral și psihologic, rezultatul acelei melting pot de rase care a fost Imperiul Roman, care neavând timp să se stabilizeze, în pe termen lung i-a provocat ruina. "

Pirenne

Henri Pirenne.

Istoricul belgian Henri Pirenne (1862 - 1935) a contestat ideea că invaziile barbare au provocat într-adevăr căderea Imperiului Roman în Europa. Potrivit savantului, de fapt, stilul de viață roman a continuat să fie urmat chiar și după căderea imperiului, la fel cum sistemul economic „mediteranean” a continuat să existe pe linia stabilită de romani înșiși. La urma urmei, barbarii au venit la Roma nu atât pentru a o distruge, cât pentru a-și împărtăși averea. Prin urmare, cumva, barbarii invadatori au încercat să mențină în viață aspectele esențiale ale „romanității”.

Potrivit lui Pirenne, adevăratul punct de cotitură îl reprezintă expansiunea arabă din secolul al VII-lea în Mediterana. Apariția Islamului , de fapt, a rupt legăturile economice ale Europei cu întreaga zonă corespunzătoare sud-estului Turciei , Siriei , Palestinei , Africii de Nord , Spaniei și Portugaliei : în acest fel, Europa a fost redusă la o zonă stagnantă, exclusă din comerț. A început o eră de sărăcire care, până la momentul ascensiunii lui Carol cel Mare , făcuse din Europa o economie exclusiv agrară și de subzistență, complet străină comerțului la distanță. Potrivit lui Pirenne, „fără Islam, imperiul francilor probabil că nu ar fi existat niciodată și, fără Mohammed, Carol cel Mare ar fi de neconceput”. ^[17]

Pentru a-și susține mai bine teza, Pirenne a recurs frecvent la metode cantitative de investigație. În special, el a acordat o importanță deosebită dispariției resurselor din Europa. De exemplu, bănirea monedelor de aur la nord de Alpi a încetat aproape complet după secolul al VII-lea , indicând dispariția traficului comercial pe scară largă pentru care s-a preferat tezaurizarea aurului luând în considerare riscurile legate de schimburi în acel moment, pentru nesiguranță și condițiile în care drumurile romane au fost reduse.

În mod similar, un semn al decadenței culturale, papirusul , fabricat exclusiv în Egipt , nu a mai fost folosit în țările din nordul Alpilor începând cu secolul al VII-lea: de fapt, piei de animale au fost din nou folosite pentru scriere.

Rostovtzev

Producția istoriografică dintre cele două războaie mondiale vede apariția marii opere a istoricului rus Mihail Rostovtsev ( 1870 - 1952 ), unul dintre cei mai autorizați cărturari din secolul al XX-lea al istoriei grecești, romane și iraniene .

În lucrarea sa Istorie economică și socială a Imperiului Roman ( 1926 ), Rostovtzev, care fusese martor la evenimentele Revoluției din octombrie, prin care fusese atât de afectat personal încât a trebuit să fugă din Rusia , impresionat de aceste evenimente a avansat o teorie originală despre criza „Imperiului Roman.

Potrivit istoricului rus, declinul Imperiului a fost cauzat de o „revoluție socială” a țăranilor-soldați care au distrus cultura orașului imperial.

În ultima parte a lucrării sale, Rostovtzev își expune teoria meta-istorică ^[18] în lumina evenimentelor dramatice ale revoluției rusești: «Este posibil să se extindă o civilizație ridicată la clasele inferioare fără a-i degrada conținutul și a-i dilua calitatea. până la dispariție. Nu este fiecare civilizație destinată să se descompună de îndată ce începe să pătrundă în masă? " ^[19] .

Așa cum a observat Lelia Cracco Ruggini în ciuda condiționărilor ideologice , „marea lecție a lui Mikail Rostovtzev [...] a fost aceea de a fi putut urmări o reconstrucție istorică extrem de bogată, care a transfigurat o masă incomensurabilă de materiale arheologice, numismatice și antichiste într-un discurs prin „istorie totală” - cu mult înainte de stabilirea formulei foarte reușite a Annale - circulând organic de la analiza economiei, societății și instituțiilor la cea a culturii și mentalității și respingerea perspectivelor unidimensionale, simplificatoare, extrinseci ”

Alții

Peter Brown

Istoricul Santo Mazzarino ( 1916 - 1987 ) a trasat ideea unei decadențe a culturii romane încă din vremurile clasicismului și în sfârșitul lumii antice a subliniat gravitatea prăbușirii Imperiului:

Diferită este concepția istoricului Peter Brown care în lucrarea Nașterea Europei creștine din 1971 a negat declinul și ruina Imperiului, afirmând în schimb că mai mult decât o prăbușire a avut loc o mare transformare, care a început cu invaziile barbare și continuat după cădere.formal al Imperiului de Vest cu regatele romano-barbare; el susține că această transformare ar fi avut loc fără rupturi bruste, într-un climat de continuitate substanțială ^[20] .

Această teză este susținută acum de numeroși istorici, inclusiv de Walter Goffart , care susține că așezarea barbarilor a avut loc cu permisiunea romanilor, chiar dacă ulterior au pierdut controlul asupra acestui experiment de integrare a barbarilor în Imperiu.

Istoriografia secolului XXI

Peter Heather

Spre deosebire de susținătorii teoriei căderii Imperiului ca „transformare” fără rupturi bruste, Peter Heather afirmă în eseul său Căderea Imperiului Roman: o nouă istorie ( 2005 ) că cauza principală a căderii Imperiul a fost evenimentul devastator al invaziilor barbare. ^[21]

Istoricul englez afirmă că Roma, pentru a face față amenințării sasanide , a trebuit să-și concentreze o mare parte din forțele sale (40% din armata estică romană) pe limesul estic . Imperiul Roman de Est, angajat să se apere la granița de est, nu a putut colabora la apărarea părții occidentale a Imperiului, considerând, de asemenea, că și Constantinopolul a trebuit să țină la distanță incursiunile barbarilor, cum ar fi hunii de la Attila. , care apăsau granița de jos a Dunării. ^[22]

Amenințarea persană a determinat Imperiul Roman în secolul al IV-lea să reorganizeze profund statul din punct de vedere politic, militar și birocratic, ducând printre altele la confiscarea fondurilor care au fost cheltuite odinioară la nivel local și la subdivizarea Imperiului în două sau mai multe partide, rezultând un risc mai mare de războaie civile.

Conform celei mai răspândite istoriografii, această reorganizare a statului, efectuată de Dioclețian și Constantin I în încercarea de a rezolva criza persană, a dus la un declin generalizat al economiei, în special în Occident, cu o creștere exorbitantă a impozitelor, ceea ce i-ar fi adus pe țărani din ce în ce mai incapabili să-i plătească, rezultând în abandonarea câmpurilor și formarea „deșerturilor agri” și înființarea coloniatului , cu țărani legați de pământ, pentru combaterea fenomenului.

Redresarea economică a secolului al IV-lea

Heather respinge aceste teze ale unui declin generalizat al economiei rurale în Imperiul târziu pe baza studiilor arheologice recente bazate pe anchete aeriene care au arătat că economia Imperiului târziu în mediul rural a fost caracterizată de o recuperare bruscă în secolul al IV-lea, atât în Occident și în Est (chiar dacă Estul a fost mai prosper), atingând, poate în această perioadă, dezvoltarea maximă rurală din toată istoria romană. ^[23]

Singurele regiuni care nu au fost afectate de această creștere economică în secolul al IV-lea, conform anchetelor aeriene, au fost Italia, care își pierduse preeminența asupra provinciilor, și provinciile de la granița cu Rinul devastate de incursiunile barbarilor.

Heather oferă o interpretare alternativă a surselor juridice și literare, considerându-le deloc incompatibile cu datele arheologice. De exemplu, „deșerturile agro” citate în sursele legale erau prin definiție terenuri care nu produceau venituri din impozite, deci nu ar fi neapărat interpretate ca câmpuri odată cultivate, dar apoi abandonate din cauza impozitării opresive a Imperiului târziu care le-a făcut neeconomic de cultivat; per esempio gli agri deserti in Africa citati da una legge del 422 corrispondevano a un territorio desertico, da sempre incolto. Heather inoltre sostiene che l'aumento delle tasse, se non eccessivo al punto da minare la fertilità dei campi o da ridurre alla disperazione i contadini, può aver effettivamente portato a un aumento della produzione agricola, incentivando i contadini a produrre di più. Heather non nega comunque che la vita di un contadino nel IV secolo fosse molto più gravosa rispetto ai secoli precedenti a causa dell'aumento delle tasse e del vincolo al suolo. Tuttavia, «né i ritrovamenti archeologici né le testimonianze scritte contraddicono un quadro generale che vede le campagne assestate su ottimi livelli di popolazione, produzione e rendimento». ^[24]

Heather smentisce, andando contro le tesi più diffuse, quindi la tesi del "declino economico" come causa principale della caduta dell'Impero, sostenendo che la crisi economica dello stato arrivò soltanto nel V secolo , come conseguenza delle invasioni barbariche.

Tuttavia, secondo Heather, questa ripresa economica era limitata da un "tetto" piuttosto rigido oltre il quale la produzione non poteva crescere: nella maggior parte delle province i livelli di produzione erano già al massimo per le tecnologie dell'epoca. ^[25] Inoltre punti deboli di Roma erano la lentezza e la limitatezza delle sue strutture politiche ed economiche nel mobilitare le risorse necessarie a fronteggiare i nemici esterni.

Inoltre, se le campagne si ripresero, al contrario vi fu, a partire dal IV secolo, un declino nelle città. A causa della riorganizzazione dello stato obbligata dalla minaccia sasanide, l'Impero dovette confiscare alle città i fondi che un tempo erano spesi a livello locale. La risultante rafforzamento dell'esercito in Oriente riuscì alla fine a stabilizzare le frontiere con i Sasanidi, ma la riduzione dei fondi spesi a livello locale nelle province dell'Impero portarono a due trend che, secondo Heather, portarono a un impatto negativo a lungo termine. In primo luogo, scomparvero gli incentivi che portavano gli ufficiali locali a spendere il loro tempo e denaro nello sviluppo delle infrastrutture locali; gli edifici pubblici dal IV secolo in poi tendevano ad essere più modesti e meno finanziati dal centro dell'Impero, in quanto i fondi spesi a livello locale erano stati ridotti. Secondo Heather, inoltre, «nel tardo impero il potere politico locale passò sostanzialmente dalle mani dei consigli cittadini a quelle dei burocrati imperiali: il che rese del tutto inutili gli sfoggi di generosità edile testimoniati dalle iscrizioni lapidarie della prima fase dell'Impero». ^[26]

Le "supercoalizioni" barbariche

Heather passa poi ad esaminare la condizione dei barbari, sostenendo, portando a suo supporto evidenze archeologiche, che i contatti diplomatici e commerciali con gli occupanti romani avevano rafforzato le tribù germaniche confinanti, rendendole più prospere economicamente, con conseguente crescita demografica e maggiore coesione interna e quindi più temibili rispetto al I secolo . ^[27] La crescita della prosperità dovuta ai contatti con l'Impero aveva condotto a disparità di ricchezza sufficienti a creare una classe dominante in grado di mantenere il controllo su molti più gruppi rispetto che in precedenza, con il risultato che i Barbari erano diventati una minaccia più seria.

Lo storico inglese, applicando il terzo principio della dinamica alla storia, sostiene che l'estrema aggressività dello stato romano nei confronti dei Germani abbia portato a una reazione uguale e opposta che abbia permesso ai Germani di reagire alla supremazia romana riorganizzando la propria società in modo da riuscire a liberarsi dalla dominazione romana, giungendo infine a provocarne la caduta. ^{[28] [29]}

Ad accelerare il processo fu la migrazione delle tribù nomadi degli Unni verso la fine del IV secolo : essi, con i loro spostamenti verso Occidente, avevano causato un "effetto domino" che aveva portato le tribù germaniche confinanti con l'Impero a invaderlo in massa per sfuggire alla sottomissione ai nomadi. Le invasioni degli Unni spinsero prima Visigoti ( 376 ) e poi Vandali , Alani , Svevi , Burgundi ( 406 ) a entrare all'interno dei confini dell'Impero. ^[30]

La coesione dei barbari, avvenuta per resistere con maggiore successo alle controffensive romane, portò tra l'altro alla formazione di nuove "supercoalizioni" tra diversi gruppi barbari: ad esempio i Visigoti che nel 418 si stanziarono in Gallia Aquitania erano una nuova formazione politica, risultato della "fusione" tra varie tribù gotiche, ^[31] mentre anche la supercoalizione tra Vandali e Alani fu il risultato della controffensiva romano-visigota che spinse gli Alani a chiedere la protezione del re dei Vandali Asdingi , portando alla "fusione" tra i due popoli; la formazione di tali supercoalizioni garantì loro una sopravvivenza a lungo termine, rendendoli nemici potenti per l'Impero d'Occidente, che poteva contare su circa 90.000 soldati nel 420 , in inferiorità numerica rispetto agli invasori del V secolo, stimati intorno a 110.000-120.000 guerrieri. ^[32] Altre supercoalizioni citate da Heather sono gli Ostrogoti (unione tra i Goti Amali in Pannonia ei foederati goti dell'Impero in Tracia, raggiunta intorno al 480) ei Franchi (unione sotto un unico re, Clodoveo, tra più tribù di Franchi intorno al 470-480), che tuttavia sorsero negli ultimi anni dell'Impero d'Occidente e il cui successo è quindi più una conseguenza che una causa della caduta dell'Impero.

Il legame tra il centro dell'Impero e le varie realtà locali si basava inoltre sulla protezione, con l'esercito e con le leggi, di una cerchia ristretta di proprietari terrieri, i quali ricambiavano l'Impero attraverso il pagamento delle tasse.

L'arrivo dei barbari portò a forze centrifughe che separarono le realtà locali dal centro dell'Impero: i proprietari terrieri romani, non ricevendo protezione dall'esercito romano contro i nuovi arrivati, per non perdere i loro possedimenti, ricercarono il sostegno dei nuovi padroni tradendo così lo stato romano. ^[33] Inoltre, i ceti inferiori - oppressi dal fiscalismo tardo-imperiale - certo non opposero strenua resistenza agli invasori barbari e anzi talvolta li appoggiarono.

Inoltre le lotte all'interno dello stato romano per la conquista del potere imperiale tra i generali e le insurrezioni in province lontane di separatisti (i cosiddetti Bagaudi ) non contribuirono certamente a migliorare la situazione, ^[34] anche se Heather non le ritiene comunque la causa principale della caduta, ma piuttosto dei limiti interni dello stato che impedirono all'Impero di superare la crisi provocata dagli invasori:

La produzione agricola costituiva una percentuale non inferiore all'80% del PIL dell'Impero; la produttività dei campi era dunque fondamentale per mantenere un esercito potente. ^[36] Le continue devastazioni e occupazioni di province ad opera dei barbari portò a una costante diminuzione del gettito fiscale nelle casse della nuova capitale d'Occidente ( 402 ) Ravenna causando una crescente difficoltà di pagare le truppe e mantenere un esercito adeguato per affrontare le nuove minacce. ^[37] Nelle province più devastate dalle invasioni il gettito fiscale si era ridotto, come attestano le leggi romane, a 1/8 della quota normale. Nel 450 l'Impero aveva perso il 50% della sua base imponibile e per la carenza di denaro non poteva più schierare un esercito in grado di opporsi con successo alle spinte centrifughe dei foederati germanici, provocando la caduta finale dell'Impero e la formazione dei regni romano-barbarici. ^[38]

La casualità

Tuttavia Heather non ritiene che la caduta di Roma fosse per questi rapporti di forze inevitabile ma, a suo parere, fu dovuta anche alla casualità di vari avvenimenti ^[39] che se avessero avuto esito diverso avrebbero potuto ritardarla anche di molto. Viene citata ad esempio la spedizione contro i Vandali del 468 :

Il fallimento della spedizione, dovuto anche a sfortuna meteorologica ^[41] (anche se le fonti parlano di un probabile tradimento del generale Basilisco), determinò invece in poco meno di un decennio il collasso completo dell'Impero d'Occidente.

Bryan Ward Perkins

La teoria della trasformazione senza rotture brusche viene rigettata anche dallo storico Ward Perkins Bryan, che nel suo libro La caduta di Roma e la fine della civiltà (2008) ritiene che le invasioni barbariche e la conseguente caduta di Roma furono un processo violento e brutale, che causò, come testimoniano anche recenti scavi archeologici, un declino generalizzato in molte parti dell'ex Impero: peggioramento delle condizioni di vita della popolazione, crisi nei commerci, spopolamento delle città, ecc.

Come Heather, Bryan sostiene che l'Impero cadde a causa di un circolo vizioso di instabilità politica, invasioni barbariche, e conseguente riduzione del gettito fiscale.

Michel De Jaeghere

Lo storico francese Michel De Jaeghere , direttore del Figaro Histoire , nel volume intitolato Les derniers jours: la fin de l'empire romain d'Occident del 2014, sostiene la tesi che il crollo dell'impero romano d'occidente più che dalle invasioni dei barbari fu determinato da una crisi interna; De Jaeghere contesta inoltre la tesi che l'avvento del cristianesimo sia stato un fattore cruciale per la decadenza dell'impero. Le frontiere dell'impero non erano in grado di trattenere efficacemente le tribù locali che cercavano di varcarle spinte dalle invasioni degli Unni o attratte dallo stile di vita dei Romani. La politica romana peraltro aveva incoraggiato a lungo l'immigrazione nel tentativo di contrastare lo spopolamento delle campagne e delle città. Per arginare la minaccia dei barbari, l'impero iniziò a stanziare somme enormi per finanziare eserciti mercenari e armamenti. La tassazione, pertanto, crebbe a dismisura e divenne un fardello molto difficile da sostenere. Non esistendo più il ceto dei cittadini piccoli proprietari terrieri, l'agricoltura era in mano a pochi proprietari i quali gestivano vasti latifondi grazie all'impiego di schiavi. La schiavitù di massa impediva inoltre l'innovazione tecnologica. L'usura era molto diffusa. Sotto l'influsso del Cristianesimo la legislazione imperiale introdusse misure contro la denatalità, la degenerazione dei costumi ea favore delle classi più povere; ma questi provvedimenti vennero costantemente disattesi per la corruzione imperante e l'avversione delle classi dominanti ^[42] .

Note

Bibliografia

• S. Mazzarino , La fine del mondo antico: le cause della caduta dell'impero romano , Rizzoli 1959 e Torino, Bollati Boringhieri, 2008. ISBN 9788833919485 .
• F.Lot, La fin du monde antique et le debut du Moyen Age , Paris 1968
• AHM Jones, Il tramonto del mondo antico , Laterza, Bari 1972
• AHM Jones, Il tardo impero romano , 2 voll. Il saggiatore, Milano 1973-74
• M. Rostovzev, Storia economica e sociale dell'Impero romano , La Nuova Italia, Firenze 1976
• AA.VV., La fine dell'Impero romano d'Occidente , Istituto di studi romani, Roma 1978
• P. Anderson, Dall'antichità al feudalesimo , Mondadori Milano, 1978
• Peter Heather, La caduta dell'Impero romano: una nuova storia , Milano, Garzanti, 2006, ISBN 978-88-11-68090-1 .
• Peter Heather, L'Impero ei barbari: le grandi migrazioni e la nascita dell'Europa , Milano, Garzanti, 2010, ISBN 978-88-11-74089-6 .

Storia romana
Storia romana	753 aC - 476 dC Monarchia ( 753 - 509 aC ) · Repubblica ( 509 - 31 aC ) · Impero ( 31 aC - 476 dC )
Età regia	Fondazione ( 753 - 716 aC ) Romolo ( 753 - 716 aC ) · Tito Tazio ( 750 - 745 aC ) Re latino-sabini ( 716 - 616 aC ) Numa Pompilio ( 716 - 673 aC ) · Tullo Ostilio ( 673 - 641 aC ) · Anco Marzio ( 641 - 616 aC ) Re etruschi ( 616 - 509 aC ) Tarquinio Prisco ( 616 - 579 aC ) · Servio Tullio ( 579 - 535 aC ) · Tarquinio il Superbo ( 535 - 509 aC )
Età repubblicana	( 509 - 264 aC ) Roma e l'Italia ( società, economia, cultura, diritto, religione, ecc. ) ( 264 - 146 aC ) La Repubblica mediterranea ( società, economia, cultura, diritto, religione, ecc. ) ( 146 - 31 aC ) Tramonto della Repubblica romana ( società, economia, cultura, diritto, religione, ecc. ): Guerra civile romana ( 88 - 82 aC ) · Guerra civile romana ( 49 - 45 aC ) · Guerra civile romana ( 44 - 31 aC )
Età imperiale	Alto Impero romano ( 30 aC - 284 dC ) Età augustea ( 27 aC - 14 dC ) · Età giulio-claudia e dinastia ( 14 - 68 ) · Anno dei quattro imperatori ( 68 - 69 ) · Età flavia e dinastia ( 69 - 96 ) · Età traianea e adrianea e Imperatori adottivi ( 96 - 138 ) · Età antonina e dinastia ( 138 - 192 ) · Pertinace ( 193 ) · Guerra civile romana ( 193 - 197 ) · Età severiana e dinastia ( 193 - 235 ) Crisi del III secolo ( società, economia, cultura, diritto, religione, ecc. ): Anarchia militare ( 235 - 253 / 284 ) · Dinastia valeriana ( 253 - 268 ) · Imperatori illirici ( 268 - 284 ) Tardo Impero romano ( 284 - 476 ) Tarda antichità ( società, economia, cultura, diritto, religione, ecc. ): Tetrarchia ( 284 - 305 ) · Guerra civile romana ( 306 - 324 ) · Età costantiniana e Costantinidi ( 306 - 363 ) · Gioviano ( 364 ) · Età valentiniana e Valentiniani ( 364 - 395 ) · Età teodosiana e Teodosiani ( 379 - 395 ) Impero romano d'Occidente ( 395 - 476 ) · Caduta dell'Impero romano d'Occidente ( 476 ) · Storiografia sulla caduta dell'Impero romano · Impero romano d'Oriente ( 395 - 1453 )

Portale Antica Roma

Portale Medioevo

Portale Storia