Coerență

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Coerentismul este un curent al epistemologiei moderne. Coerentismul implică faptul că o credință care trebuie justificată trebuie să aparțină unui sistem de credință coerent.

Definiție

În forma sa cea mai puternică, coerentismul afirmă că, pentru ca o credință să fie justificată, apartenența sa la un sistem coerent de credințe este

  1. necesar (coerența este concepută ca fiind aceea în care rezidă criteriul adevărului),
  2. suficientă (consistența este văzută ca locul în care se află natura adevărului).

Formele mai slabe ale coerentismului nu sunt de acord cu ambele puncte. Coerentismul necesității, de exemplu, se limitează la afirmarea condiției 1, care într-un anumit sens vede coerența ca o „condiție structurală” a justificării. Această condiție structurală pune o constrângere asupra modului în care credințele trebuie să fie legate între ele pentru a fi justificate, dar nu este un factor suficient pentru a justifica: pot exista într-adevăr alte condiții nestructurale.

Chiar și interpretările mai slabe atribuie consistenței doar un rol suplimentar pentru a justifica credințele. Astfel de interpretări susțin că coerența nu creează justificarea unei credințe, ci o poate întări; totuși, credința trebuie să fie deja justificată, indiferent de consistență. Pentru ca consistența să fie suficientă pentru a crea o justificare, justificarea ar trebui să fie generată de la zero din consistență.

Nu toți filosofii care se numesc coerenți sunt de acord cu ambele puncte care definesc modul în care o credință este justificată. BonJour, în cartea sa The Structure of Empirical Knowledge , susține că consistența nu este suficientă pentru a justifica o credință, deoarece aceasta din urmă trebuie să îndeplinească o condiție internă distinctă. Mai mult, întrucât el susține că coerența nu este necesară pentru a justifica o credință a priori, el nu susține că nici coerența este necesară pentru justificarea epistemică.

Teorii contrare coerentismului

Una dintre teoriile de care trebuie deosebit coerentismul este teoria coerenței adevărului, potrivit căreia o propoziție este adevărată numai dacă este în concordanță cu un grup de propoziții. Această teorie este considerată prea permisivă, întrucât a spune „Eu sunt un fluture”, o propoziție falsă, este totuși în concordanță cu următorul grup de propoziții: „Înainte de a fi omidă”, „Pot zbura”.

O altă teorie de care se distinge coerentismul este Holismul, o teorie conform căreia posesia unui anumit concept necesită în mod necesar posesia altor concepte. De exemplu, pentru a cunoaște conceptul de „crimă”, trebuie să cunoaștem și conceptul de „criminal” și „moarte”.

Aceste două teorii sunt, respectiv, despre adevăr și posesia conceptelor, dar nu spun nimic despre condițiile în care o credință este justificată.

Istorie

Deși mai mulți epistemologi au contribuit semnificativ la coerența epistemică, este un grup de epistemologi contemporani care au făcut mai mult pentru a dezvolta coerența: în special BonJour (1943 -) în The Structure of Empirical Knowledge (1985) și Lehrer (1936) -) în Knowledge (1974) și Teoria cunoașterii (1990), dar și Sellars (1912-1980) în Știință, percepție și realitate (1963), Lycan (1945 -) în Judecată și justificare și Harman (1938 -) în Gândire (1973) și în Schimbare în vizualizare. (1986). [1]

În ciuda acestei lungi liste de nume, coerența este o poziție minoritară în rândul epistemologilor [2] [3] . Probabil doar în epistemologia morală coerența se bucură de o largă acceptare.

Problema regresului infinit

Problema regresiei la infinit [2] (cunoscută și sub numele de diallelus , în latină) este o problemă epistemologică care poate fi conectată la afirmația că fiecare propoziție necesită o justificare. De exemplu: cred că mâine va fi marți. Această credință este justificată de alte două credințe:

  1. Sunt convins că astăzi este luni și
  2. a doua zi de luni este marți.

Credința mea că mâine va fi marți își trage justificarea din aceste alte două credințe, deci este justificată doar dacă aceste alte credințe sunt. Acesta din urmă ar putea fi la rândul său justificat de alte credințe sau în alt mod.

Aceasta produce trei opțiuni:

  1. Fundaționalist: setul de credințe se încheie cu credințe speciale justificate numite „credințe de bază”, care nu își datorează justificarea altor credințe;
  2. Infinitist: seria relațiilor din care își derivă o credință justificarea continuă fără a se termina sau închide într-un cerc;
  3. Coerentist: setul de credințe se poate plia în sine prin includerea credințelor anterioare în serie.

Problema regresiei este punctul de plecare pentru două obiecții comune față de opțiunea coerentistă.

Primul este că coerența se bazează pe raționamentul circular, care este un defect epistemic. Un coerentist care respectă condiția necesității va fi de fapt acuzat că face ca raționamentul circular să fie necesar pentru o credință justificată, în timp ce cel care urmează condiția de suficiență va fi acuzat că face ca raționamentul circular să facă parte din coerență, suficient pentru o credință justificată.

Al doilea critică ideea că coerența este necesară pentru justificare. Conform acestei idei coerentiste, o credință este justificată numai dacă, printr-un lanț de alte credințe, se revine în cele din urmă la credința inițială; aceasta implică faptul că credința inițială este justificată, cel puțin parțial, de ea însăși. Cu toate acestea, credința menționată anterior că mâine este marți nu este chiar parțial justificată de ea însăși, deoarece este derivată, prin deducție, din alte credințe.

Răspunsul coerenței

Unii coerenți au răspuns acuzației de circularitate sugerând că gândirea circulară nu este o problemă atâta timp cât cercul este suficient de mare, dar acest răspuns nu este considerat convingător. Potrivit altor răspunsuri, acuzația de circularitate și cea de autosuficiență se bazează pe o interpretare greșită a coerentismului, care se ocupă cu sistemele de credințe și nu cu credințe individuale precum cea de „marți”.

Cu toate acestea, coerența pare să propună o viziune „holistică” a justificării conform căreia principalul purtător al justificării epistemice este un sistem de credințe. Unii au susținut că trecerea la justificarea holistică nu reușește să răspundă cu adevărat la acuzațiile de circularitate și autosuficiență. Întrucât admite chiar că este un sistem de credințe care este în primul rând justificat, este de asemenea adevărat că un sistem de credințe este justificat în virtutea faptului că credințele individuale care alcătuiesc sistemul se raportează reciproc într-un mod circular. Și este, de asemenea, adevărat că o credință trebuie să se susțină de sine în sine pentru a fi justificată, deoarece acest lucru este necesar dacă sistemul de credințe aferent și, prin urmare, credința individuală, trebuie justificat.

Prin urmare, nu este atât de clar că răspunsul care evidențiază natura holistică a justificării are succes. Cu toate acestea, prin asocierea viziunii holistice epistemice cu o a doua viziune, un coerentist ar putea avea un răspuns pe deplin satisfăcător. Dar, de asemenea, pentru această a doua viziune, este o altă neînțelegere despre coerentismul care ar putea sta în spatele acuzației de circularitate și a autosuficienței. Această concepție greșită are legătură cu varietatea modurilor în care credințele noastre se pot susține reciproc într-un mod justificat. Fiecare dintre credințele justificate este susținută și susținută de alte credințe. Aceasta înseamnă că există relații de susținere simetrice între relațiile de susținere. Convingerile care susțin relații de susținere suficient de puternice între ele sunt consecvente și, prin urmare, justificate.

Acest lucru contrastează cu viziunea fundamentalistă a credințelor în credințe de bază și credințe non-de bază, deoarece, potrivit fondatorilor, nu există relații simetrice de susținere.

Argumente împotriva coerenței suficienței

Potrivit unor critici, coerentismul suficienței [2] este inacceptabil deoarece nu recunoaște niciun rol esențial al experienței în justificarea credințelor despre lumea exterioară, întrucât condițiile care sunt suficiente pentru a justifica credințele sunt limitate la alte credințe. Faptul că acesta este un motiv pentru a respinge coerența suficienței este motivat în mai multe moduri.

O modalitate face apel la lipsa legăturii cu adevărul: Deoarece coerența nu dă niciun rol esențial experienței, nu există niciun motiv să ne așteptăm la un sistem de credință coerent care să reflecte cu exactitate lumea exterioară. Această linie de atac este adesea denumită „obiecție de izolare”. Un al doilea argument împotriva coerenței este faptul că pentru orice sistem de credință coerent există sisteme alternative multiple, la fel de coerente. Cu toate acestea, dacă există multe sisteme care sunt la fel de consistente, dar incompatibile și dacă puține dintre aceste sisteme fac o treabă adecvată de a reprezenta cu exactitate realitatea, atunci coerența nu este un bun indicator al adevărului.

Argumente împotriva coerenței necesității

Este foarte plauzibil ca oamenii să aibă multe credințe justificate [2] . Deci, dacă justificarea necesită consistență, fiecare ființă umană ar trebui să aibă sisteme de credință consistente și ar trebui să poată verifica consistența lor. Cherniak (1945 -) propune utilizarea unui tabel de adevăr pentru a determina dacă, de exemplu, un sistem de 138 de credințe este într-adevăr logic coerent și arată că, chiar și prin verificarea fiecărei relații foarte rapid, timpii necesari sunt mult mai lungi decât cei din viață a unei ființe. uman; un astfel de control este deci neverosimil din punct de vedere fiziologic.

Cu toate acestea, coerența nu necesită ca o persoană să verifice dacă un sistem este logic logic și nici nu necesită ca o persoană să o poată verifica. Este necesar doar ca sistemul în sine să fie logic logic.

Chiar și acceptând acest răspuns, argumentul lui Cherniak poate implica faptul că oamenii nu își formează convingerile în virtutea coerenței lor, deoarece orice mecanism cognitiv capabil să facă acest lucru ar trebui să fie mult mai puternic decât orice alt mecanism cunoscut. În al doilea rând, este foarte plauzibil să credem că oamenii sunt deseori capabili să arate că credințele lor sunt justificate; dar argumentul lui Cherniak sugerează că, dacă coerența ar fi corectă, ar fi adesea dincolo de capacitățile lor.

Notă

  1. ^ Pentru o discuție critică a tezelor lui Lehrer și BonJour, vezi Bender (1989).
  2. ^ a b c d Coerentismul în epistemologie , pe iep.utm.edu .
  3. ^ Pentru o apărare recentă a coerenței, vezi Poston (2014).

Bibliografie

  • John W. Bender (ed.), The Current State of the Coherence Theory. Eseuri critice despre teoriile epistemice ale lui Keith Lehrer și Laurence Bonjour, cu răspunsuri , Dordrecht, Kluwer, 1989.
  • Laurence BonJour, Structura cunoașterii empirice , Cambridge, MA, Harvard University Press, 1985.
  • Christopher Cherniak, Complexitatea computațională și acceptarea universală a logicii , în Journal of Philosophy , vol. 81, 1985, pp. 739-758.
  • Gilbert Harman, Thought , Princeton, NJ, Princeton University Press, 1973.
  • Gilbert Harman, Change in View , Cambridge, MA, The MIT Press, 1986.
  • Harold Henry Joachim, The Nature of Truth , Oxford, Clarendon Press, 1906.
  • Keith Lehrer, Knowledge , New York, Oxford University Press, 1974.
  • Keith Lehrer, Teoria cunoașterii , Boulder, CO, Westview Press, 1990.
  • William Lycan, Judgment and Justification , New York, Cambridge University Press, 1988.
  • Ted L. Poston, Rațiune și explicație. A Defense of Explanatory Coherentism , New York, Palgrave Macmillan, 2014.
  • Wilfrid Sellars,Știință, percepție și realitate , New York, Humanities Press, 1963.

Elemente conexe

linkuri externe

Filozofie Portal de filosofie : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de filosofie
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Coerentism&oldid=118761836 ”