Yom Kippur War

Yom Kippur War parte a conflictului arabo-israelian
Forțele egiptene traversează Canalul Suez pe 7 octombrie
Data	6-25 octombrie 1973
Loc	Ambele părți ale Canalului Suez, Sinai , Golan Heights și regiunile mediteraneene din Orientul Apropiat
Rezultat	Ocuparea israeliană a unor porțiuni din Golan Heights pe frontul sirian și reconectarea egipteană a peninsulei Sinai pe frontul sudic. Încetarea focului impusă de Națiunile Unite în urma rezoluțiilor UNSCR 338, 339, 340 și a următoarelor conferințe de la Geneva și Sinai [1] .
Implementări
Egipt Siria Susținut de : Algeria Arabia Saudită Iordania Libia Irak Maroc Tunisia Cuba [2] Uniunea Sovietică [3] Israel Susținut de : Statele Unite [3]
Comandanți
Anwar al-Sadat Hafiz al-Assad Ahmad Isma'il 'Ali Mustafa Tlass Sa'd al-Shadhli Yusuf Shakkur Abd al-Ghani al-Gamassi Ali Aslan [4] Omar Abrash † Golda Meir Moshe Dayan David Elazar Shmuel Gonen Yitzhak Hofi Binyamin Peled Haim Bar-Lev Avraham Mendler † Ariel Sharon Avraham Adan Benjamin Telem
Efectiv
Egipt : 650.000 [5] –800.000 [6] bărbați 1.700 de vagoane 2.400 vehicule de transport al trupelor 1.120 de piese de artilerie [7] 400 de avioane și 140 de elicoptere 104 nave marine 150 de baterii de artilerie (62 pe prima linie) [8] Siria : 150.000 [5] bărbați 1.200 de vagoane 800–900 vehicule de transport al trupelor 600 de piese de artilerie [7] Forțe Expediționare *: 100.000 de oameni [5] 500-670 tancuri [9] [10] 700 vehicule de transport de trupe [9] 375.000 [5] –415.000 bărbați 1.700 de vagoane [11] , 3 000 de vehicule de transport de trupe, 945 de piese de artilerie [7] , 440 de avioane, [12] .
Pierderi
8.000 [13] –18.500 morți 18.000 [13] –35.000 [14] răniți 8.783 capturați 2.521-2.800 decese [13] 7.250 [14] –8.800 [13] răniți 293 capturat
Zvonuri de războaie pe Wikipedia
Manual

Războiul Kippur sau Yom Kippur (în arabă حرب أكتوبر, Harb Oktober sau حرب تشرين, Harb Tishrīn, în ebraică מלחמת יום הכיפורים, Milhemet Yom HaKipurim), de asemenea , cunoscut sub numele de Ramadan guerra octombrie (Arabă: حرب تشرين) sau israelianul -Războiul arab din 1973 , a fost un conflict armat purtat în perioada 6-25 octombrie 1973 între o coaliție arabă, compusă în principal din Egipt și Siria și Israel .

În al patrulea război arabo-israelian , conflictul a început cu atacul brusc al armatelor din Egipt și Siria, care a luat prin surprindere conducerea politico-militară israeliană și a pus forțele armate israeliene în mare dificultate. Trupele egiptene, bine echipate cu rachete antitanc și antiaeriene sovietice, au trecut cu succes Canalul Suez și au respins primul contraatac israelian pripit cu pierderi intense, în timp ce forțele siriene au pătruns cu forțele blindate în Golan .

Israelienii s-au trezit în mare dificultate și s-a temut o prăbușire mai ales în Golan; în a doua parte a războiului, totuși, unitățile blindate israeliene au reușit să meargă pe contraofensivă, au respins sirienii și au pătruns în Egipt, reîncrederea surprinzătoare a canalului. Intervenția celor două superputeri, Statele Unite și Uniunea Sovietică , a reușit să evite o escaladare a conflictului și, după câteva faze dramatice care au provocat teama unui conflict global, a impus „o încetare a focului” părților în luptă.

Prin urmare, războiul sa încheiat fără rezultate decisive din punct de vedere militar, dar a marcat un succes politic și propagandistic important pentru arabii care s-au dovedit pentru prima dată capabili să pună Israelul în dificultate militară, care și-a învins puternic adversarii în războiul anterior al șase zile din 1967 . În statul evreu, cursul războiului și, mai presus de toate, surpriza inițială au declanșat puternice controverse politice care au culminat cu demisiunile prim-ministrului Golda Meir , ministrului apărării Moshe Dayan și șefului statului major David Elazar .

Războiul va avea, de asemenea, consecințe grave în economia și politica multor țări, datorită deciziei țărilor arabe asociate cu OPEC (organizația țărilor exportatoare de petrol) de a sprijini acțiunea Egiptului și Siriei prin creșteri solide ale prețurilor. barilul și embargoul împotriva țărilor mai pro-israeliene; un act care a dat loc crizei petrolului care va provoca, începând cu sfârșitul anului 1973 și cel puțin pentru toți anii șaptezeci, repercusiuni economice și sociale considerabile în aproape întreaga lume.

Conflictul arabo-israelian

Același subiect în detaliu: conflictul arabo-israelian .

După războiul de șase zile

Același subiect în detaliu: Războiul de șase zile .

Războiul de șase zile din iunie 1967 se încheiase cu victoria totală a Israelului, care în foarte scurt timp devenise puterea militară dominantă a Orientului Mijlociu, armatele Egiptului , Siriei și Iordaniei fuseseră aproape distruse, iar trupele israeliene a ocupat Peninsula Sinai , Cisiordania , Înălțimile Golanului și Ierusalimul de Est; Israelul s-a transformat într-o putere ocupantă într-un teritoriu locuit de peste un milion de palestinieni. În atmosfera euforică după marea victorie, politicienii israelieni s-au confruntat cu problema de a decide soarta finală a țărilor ocupate și a relațiilor viitoare cu puterile arabe înfrânte ^[15] .

Unități israeliene mecanizate în acțiune în Peninsula Sinai în timpul războiului de șase zile .

În timp ce extremiștii de dreapta israelieni credeau că pământurile ocupate ar trebui să fie imediat anexate la statul Israel pentru a asigura securitatea și dezvoltarea țării pe pământurile istorice ale statului biblic, liderii Partidului Laburist au considerat posibilă restituirea multor zone ocupate (b) în schimbul acordurilor de pace definitive cu arabii; Ierusalimul, pe de altă parte, a fost considerat capitala eternă a statului Israel și încă din 27 iunie 1967, Knesset a aprobat anexarea vechiului oraș arab. Cu toate acestea, comunitatea internațională a refuzat să aprobe această acțiune israeliană și, la 4 iulie 1967, Adunarea Generală a ONU a adoptat cu o majoritate covârșitoare, fără niciun vot împotrivă și douăzeci de abțineri, rezoluție pe care a declarat-o ca fiind inutilă din punctul vedere asupra legii.anexarea Ierusalimului de Est ^[16] .

Țările arabe suferiseră o înfrângere dezastruoasă și umilitoare care a accentuat totuși intransigența liderilor și hotărârea lor de a nu face față inamicului israelian; la Summitul arab de la Khartoum din septembrie 1967, s-a declarat public că nu va exista pace sau negociere cu Israelul și nici o recunoaștere a dreptului său de a exista ca entitate evreiască națională în Orientul Mijlociu ^[17] . Confruntat cu sentimentul de superioritate și refuzul israelian de a face concesii, extremismul arab părea să confirme enorma dificultate de a încheia o soluționare negociată a conflictului arabo-palestinian. Adunarea ONU a încercat să redeschidă o fază negociată cu aprobarea la 22 noiembrie 1967 a faimoasei rezoluții 242 propusă de Marea Britanie care timp de decenii va rămâne punctul de plecare fundamental al oricărei încercări de negociere ^[17] .

Rezoluția 242 a recunoscut mai întâi dreptul de a exista în interiorul granițelor sigure ale tuturor statelor din regiune și, prin urmare, și ale Israelului, dar a afirmat, de asemenea, că ar fi trebuit să se dea o „soluție justă la problema refugiaților”, în care să se facă trimitere la populația palestiniană expulzată de pe pământurile lor când s-a înființat statul evreu în 1948-49 și, mai presus de toate, armata israeliană ar fi trebuit să se retragă din teritoriile ocupate; cu toate acestea, această clauză s-a împrumutat unor interpretări contradictorii, întrucât nu a clarificat în mod explicit dacă „toate” teritoriile ocupate sau doar „o parte” ar fi trebuit evacuate ^[18] .

Schimbări în Orientul Mijlociu

Același subiect în detaliu: Războiul de uzură și Organizația pentru eliberarea Palestinei .

În anii care au urmat trimisului ONU, diplomatul suedez Gunnar Jarring a încercat să dezvolte negocieri concrete de pace pe baza Rezoluției 242, dar încercările sale, care au continuat până în 1971, nu au dat rezultate efective. În realitate, președintele egiptean Gamal Abd el-Nasser , umilit după înfrângerea războiului de șase zile, a fost dispus să vorbească cu Jarring și, de asemenea, în cuvintele sale, „cu Statele Unite sau cu diavolul însuși”, dar el el a considerat că este esențial să se restabilească prestigiul forțelor armate egiptene și a fost convins că va fi posibil „să ne eliberăm pământul doar prin forța armelor” ^[19] . Nasser a început apoi în iunie 1968 așa-numitul război de uzură care va continua cu rezultate alternative până în august 1970. Timp de multe săptămâni au existat tunuri de ambele părți ale Canalului Suez , raiduri de comandă pentru a lovi poziții, centre de control, baze. cele două părți; activitatea intensă a fost foarte intensă cu atacuri în profunzime și baraje grele de rachete antiaeriene egiptene. Uniunea Sovietică a furnizat Egiptului echipament modern și a trimis, de asemenea, câteva mii de soldați pentru a controla pozițiile de rachete și mai multe escadrile de luptă care au intervenit în anumite ocazii și au suferit pierderi împotriva eficientei aeronave israeliene ^[20] . Un armistițiu fragil de trei luni a fost convenit cu medierea Statelor Unite în perioada 6-7 august 1970.

După succesul războiului de șase zile, israelienii au fost reticenți să intre în negocieri privind întoarcerea prăzii războiului, simțindu-se deosebit de protejați din punct de vedere al securității naționale. Israelul a ridicat două linii fortificate în Sinai și în înălțimile Golan. În 1971, Israelul a cheltuit 500 de milioane de dolari pentru a consolida în continuare pozițiile de pe Canalul Suez, o cantitate enormă de muncă care s-a numit Bar Lev Line , numită după generalul și șeful de cabinet al israelianului Haim Bar-Lev .

Președintele egiptean Nasser a murit în septembrie 1970 și a fost succedat de Anwar al-Sādāt , care a decis să lupte împotriva Israelului și să recâștige teritoriile pierdute cu o demonstrație de forță. În 1971, Sādāt, ca răspuns la o inițiativă promovată de Gunnar Jarring , intermediar al Organizației Națiunilor Unite în regiune, a declarat că, dacă Israelul s-ar fi angajat la o "retragere a forțelor sale din Sinai și din Fâșia Gaza ", precum și la consolidarea Rezoluția 242 a Consiliului de Securitate , Egiptul ar fi fost „gata să inițieze acorduri de pace cu Israelul”. Israelul a răspuns că nu se va retrage pe liniile anterioare, la 5 iunie 1967, în condițiile inevitabilei reveniri la condițiile inițiale de amenințare arabă reală, care au dus la conflictul din 1967.

Sadat spera că, provocând o înfrângere, oricât de mică ar fi, israelienilor, statu quo-ul se va schimba. Ḥāfiẓ al-Asad , șeful statului sirian, a văzut-o diferit, de fapt, el a avut puțin interes în negocieri și a susținut o acțiune pur militară pentru recucerirea înălțimilor Golanului. De șase ani încoace, al-Asad promovează o serie de inițiative pentru reconstrucția forțelor armate și spera să vadă Siria ca puterea dominantă în rândul statelor arabe din estul Egiptului. Cu ajutorul Egiptului, al-Asad spera să poată depăși forțele israeliene și să asigure un rol de lider Siriei în regiunea Semilunii Fertile . Prin urmare, al-Asad a văzut posibilitatea unei negocieri numai după ce a reocupat Golanul cu forța, putând astfel să preseze pe Israel să renunțe la Cisiordania și la Fâșia Gaza, în schimbul oricăror concesii din partea arabă.

Sādāt a trebuit să se confrunte cu unele probleme interne înainte de a lansa un atac. „Cei trei ani care au urmat ascensiunii lui Sādāt [...] au fost cei mai demoralizatori din istoria egipteană [...]. O economie arsă a adăugat dificultăților țării. Războiul a fost o alegere disperată ". ^[21] . În biografia sa despre Sādāt, Raphael Israeli susține că Sādāt a văzut rădăcina problemei în marea rușine pe care a suferit-o cu războiul de șase zile și, înainte ca orice reformă să poată fi promovată, a fost necesar să depășim această rușine. Economia egipteană avea probleme și Sādāt știa că reformele economice majore necesare vor fi nepopulare pentru o mare parte a populației. O victorie militară i-ar fi dat popularitatea de care avea nevoie pentru a iniția schimbări profunde. Nu este surprinzător că unii egipteni - în special studenții universitari care au desfășurat proteste vibrante - doreau un război care să readucă Sinaiul în Egipt și să fie foarte ostili față de faptul că Sādāt nu luase încă nicio măsură la trei ani după numirea sa. Președintele Republicii Egiptene.

Celelalte state arabe erau mult mai reticente în a se angaja pe deplin într-un nou război. Regele Husayn al Iordaniei se temea de o altă hemoragie puternică a teritoriilor, așa cum se întâmplase în 1967 odată cu ocupația israeliană a Cisiordaniei, până acum sub controlul Iordaniei. Sādāt a susținut, de asemenea, cererile OLP , care își dorea în mod firesc teritoriile palestiniene din Cisiordania și Fâșia Gaza pentru sine: Sādāt a promis de fapt că, în caz de victorie, Yasser Arafat va obține controlul lor. Cu toate acestea, regele Husayn spera probabil că Cisiordania va rămâne parte a regatului său, în ciuda faptului că bunicul său AllAbd Allāh I a proclamat în 1948 să dețină „în depozit sacru” teritoriile palestiniene cucerite de Legiunea sa arabă până la un arab independent a fost înființat statul.de Palestina. Cert este însă că relațiile dintre palestinieni și iordanieni s-au înrăutățit grav odată cu criza din septembrie negru din Iordania din 1970, când aproape a izbucnit un război civil între OLP și guvernul iordanian: o ciocnire în care Siria a intervenit militar în favoarea PLO, lăsându-i pe Al-Asad și regele Husayn în condiții proaste pentru vremurile viitoare.

Relațiile dintre Siria și Irak s-au deteriorat oarecum. Irakienii au refuzat să participe inițial la ofensivă, din cauza lipsei granițelor cu Israel și a refuzului Siriei și Iordaniei de a le deschide. Libanul , care se învecinează cu nordul israelian, nu intenționa să se alăture efortului de război arab din cauza eficacității sale militare slabe și a instabilității interne, deja foarte evidente. În lunile de dinaintea ofensivei, Sādāt a lansat o ofensivă diplomatică substanțială pentru a obține consens și sprijin internațional. În toamna anului 1973, el a declarat într-un discurs adresat națiunii că s-a bucurat de sprijinul a peste o sută de națiuni din întreaga lume ^{[ citat ]} , în principal țări din Liga Arabă , Mișcarea țărilor neliniate și Organizația pentru Africa Unitatea . Sādāt a lucrat, de asemenea, pentru a convinge națiunile europene de cauza sa și astfel a câștigat înțelegere (dacă nu simpatie) chiar înainte de război, astfel încât Marea Britanie și Franța să se alăture Consiliului de Securitate al ONU și, prin urmare, națiunilor arabe și împotriva Israelului, în timp ce Occidentul Germania a devenit una dintre cele mai generoase provizii egiptene de material (război și altele).

Spre război

Același subiect în detaliu: Președinția lui Richard Nixon § Orientul Mijlociu și Războiul Yom Kippur .

Anwar Sadat

Anwar al-Sādāt a declarat public în 1972 că Cairo era pe cale să ducă război Israelului și că conducerea egipteană era gata să „sacrifice un milion de soldați egipteni”. Până la sfârșitul anului, Egiptul a început să își concentreze eforturile pentru a-și reconstrui forțele, primind un număr mare de MiG-21 , unele MiG-23 , mai multe baterii antiaeriene SA-6 și lansatoare de rachete c / c RPG-7 , precum și în special la AT-3 Sagger (rachete ghidate antitanc) din Uniunea Sovietică: o armare capabilă să îmbunătățească semnificativ capacitățile tactice ale forțelor sale armate. Generalii politici, în mare parte responsabili de înfrângerea din 1967, au fost înlocuiți cu ofițeri mai competenți.

Rolul marilor puteri a fost, în plus, un factor nu marginal în rezultatul celor două războaie. Politica externă a Uniunii Sovietice, de exemplu, a fost una dintre principalele cauze ale slăbiciunii militare a Egiptului: în timp ce Statele Unite și alte națiuni aliate au furnizat Israelului ultima generație de arme atât la nivel ofensiv, cât și defensiv, sovieticii au furnizat doar Egiptul. armă inspirată de apărare și nu fără o anumită reticență. De fapt, nu este o coincidență faptul că comenzile aeriene egiptene sub Gamāl 'Abd al-Nāser au reușit să construiască o apărare antirachetă doar după ce acesta din urmă s-a dus personal la Moscova și a solicitat în mod oficial ajutor de la Kremlin : el a declarat că, dacă dacă ajutorul nu ar fi fost acordat, s-ar fi întors în patria sa spunându-i egiptenilor că Moscova i- a abandonat.

Temându-se că Gamāl ʿAbd al-Nāṣer sau succesorul său se vor baza pe finanțarea occidentală și pe influența americană - un risc pe care Moscova nu a vrut să-l permită, deoarece acest lucru ar avea ca rezultat o influență americană prea mare în regiune - Uniunea Sovietică a trimis imediat oameni (cu ambiguitatea rol de „consilieri”) și mijloace.

Unul dintre obiectivele nedeclarate ale războiului de uzură a fost de a împinge sovieticii să aprovizioneze Egiptul cu arme și materiale de război actualizate: luptele și incidentele de frontieră au fost, de asemenea, un mod, potrivit liderilor militari egipteni, de a demonstra cât de învechite erau armele sovietice. care a ajuns în Egipt după 1967 în fața noilor arme de origine americană în mâinile israelienilor.

Politica externă a lui Gamāl ʿAbd al-Nāṣer după războiul de șase zile s-a ciocnit astfel cu cea a Uniunii Sovietice: sovieticii au încercat să împingă Cairo către o soluție pașnică a întregii chestiuni apropiate de est , mai ales pentru a evita (deși printr-un terț) o ciocnire cu Statele Unite. Acest lucru a devenit clar atunci când superputerile s-au întâlnit la Oslo și au acceptat să păstreze situația așa cum era.

Aceasta, pe de altă parte, a fost o rezoluție inacceptabilă din partea Egiptului; de fapt, atunci când știrile despre pregătirile pentru trecerea Canalului s-au filtrat prin Moscova, a devenit imperativ să fie expulzați „consilierii” sovietici din țară. În iunie 1972, Sādāt a dat ordinul de a pleca pentru aproape toți cei 20.000 de soldați sovietici și și-a îndreptat atenția către o politică mai favorabilă SUA.

Moscova nu se lăsa iluzionată cu privire la rezultatul războiului, iar Sādāt a fost avertizat că, potrivit estimărilor consilierilor militari înșiși, care erau bine conștienți de dimensiunea forțelor arabe, orice încercare de a depăși fortificațiile grele din Suez ar fi duce la pierderi mari. Sovieticii, care căutau o relație mai bună cu americanii în procesul de relaxare , nu au salutat o destabilizare a Orientului Apropiat și, în iunie 1973, într-o întâlnire cu președintele american Richard Nixon , liderul sovietic Leonid Brejnev a propus ca Israelul să se întoarcă la granițele din 1967, specificând că dacă Israelul nu va face acest lucru „vom avea dificultăți în a preveni escaladarea situației” - o indicație clară că Uniunea Sovietică nu a putut să limiteze planurile lui Sādāt ^[22] .

Într-un interviu publicat în Newsweek din 9 aprilie 1973 , Sādāt a amenințat din nou războiul cu Israelul. De mai multe ori pe parcursul anului, forțele arabe au efectuat exerciții pe scară largă, care au pus IDF într-o stare de alertă maximă, care a revenit doar câteva zile mai târziu. Între timp, comandanții israelieni au dezvoltat convingerea că, în cazul unui atac egiptean efectiv, forța aeriană va fi capabilă să-l respingă.

Cu aproape un an întreg înainte de război, la 24 octombrie 1972, într-o întâlnire cu Consiliul Suprem al Forțelor Armate, Sādāt și-a declarat intenția de a purta război împotriva Israelului chiar și fără sprijinul sovietic adecvat ^[23] . Planurile operațiunii au fost făcute în total secret - chiar și cele mai importante elemente ale armatei nu au fost conștiente de planurile din detaliile lor decât cu o săptămână înainte de începerea ostilităților, iar soldaților nu li s-a spus nimic până cu o zi înainte. Planul de a ataca Israelul împreună cu Siria a primit numele de cod Operațiunea Badr („lună plină” în arabă, dar care amintește de fapt de prima victorie musulmană din vremea profetului Mahomed ).

Decizia unui atac surpriză

Serviciul de informații militare israelian ( Aman ), „cel mai important” al „familiei de informații”, era responsabil pentru furnizarea țării cu cifre și estimări privind situația vecinilor săi ^[24] . Afirmațiile sale cu privire la probabilitatea războiului s-au bazat pe mai multe considerații. În primul rând, s-a presupus corect că Siria nu va intra în război cu Israel fără Egipt. În al doilea rând, s-a descoperit prin gura unui infiltrat de nivel înalt - un personaj a cărui identitate este încă învăluită în secret, a intrat în analele sub numele de „Sursa” - că Egiptul dorea să recucerească întregul Sinai, dar nu să fie mutate înainte de sosirea unor provizii foarte specifice din URSS: bombardiere de vânătoare capabile să neutralizeze aviația israeliană și rachete Scud pentru a fi utilizate împotriva orașelor israeliene ca factor de descurajare, pentru a împiedica atacurile israeliene asupra infrastructurii pe solul egiptean. Întrucât sovieticii nu furnizaseră încă avioanele și din moment ce Scud-urile fuseseră livrate la sfârșitul lunii august (instruirea personalului care le va folosi durase patru luni), Aman a prezis că războiul cu Egiptul nu era iminent.

Aceste concluzii despre planurile strategice egiptene, cunoscute sub numele de „Conceptul”, au influențat puternic orice viziune asupra riscului unui atac și i-au determinat pe israelieni să ignore majoritatea alarmelor care au apărut după aceea.

Egiptenii au făcut tot ce au putut pentru a hrăni această credință. Atât în ​​Israel, cât și în SUA, expulzarea personalului militar sovietic a fost salutată ca o slăbire decisivă a capacității militare ofensive a Egiptului și de aici s-a asigurat că fluxul de informații din țară cu privire la situația internă a continuat să probleme tehnice, lipsa de întreținere, căutarea de personal calificat pentru a opera echipamente de ultimă generație. Egiptenii au produs rapoarte repetate despre o lipsă (inexistentă) de piese de schimb, iar aceste rapoarte au ajuns și pe străzile din Israel, unde au liniștit într-un mod extraordinar de eficient chiar și mințile cele mai prudente dintre cei care aveau sarcina de a decide asupra siguranța țării. Până acum promisiunile de război făcute de Sādāt, care era expert în riscuri calculate, erau atât de frecvente încât nu mai stârneau nicio îngrijorare. În lunile mai și august, armata a început exerciții masive în apropierea frontierei, iar IDF s-a mobilizat în ambele ocazii, reamintind o parte din rezervă - o operațiune care costa aproape 10 milioane de dolari la cursul de schimb de atunci.

Cu câteva zile înainte de Yom Kippur (care în acel an a căzut în luna islamică a Ramadanului), egiptenii au organizat o săptămână de exerciții în apropierea Canalului Suez. Serviciile de informații israeliene, după ce au observat și evaluat mișcările trupelor către frontieră, le-au calificat drept exerciții suplimentare. Mișcarea trupelor siriene către granița din Golan a generat îndoieli legitime cu privire la buna-credință a egiptenilor, dar respectarea strictă a „preceptului” postului islamic a asigurat, încă o dată, conducerea militară israeliană, în acest caz destul de superficială ^{[25]. ]} : sirienii nu ar fi atacat fără Egipt, iar Egiptul nu ar fi atacat pentru că restul materialului sovietic nu ajunsese încă.

Il giorno scelto per l'invasione appare, oggi come allora, ovvio. La festività ebraica dello Yom Kippur prevede tradizionalmente che l'intero paese si fermi per 25 ore, compresi i mezzi di comunicazione e tutte le attività commerciali, eccezion fatta per una minima sezione dei servizi di emergenza. È un giorno in cui non solo gli ebrei osservanti, ma anche una sostanziale fetta degli ebrei secolari digiunano , si astengono da qualunque «lavoro» ivi compreso l'uso del fuoco, dell'elettricità e di qualunque mezzo di trasporto. L'intero traffico veicolare nel Paese risulta bloccato e molti soldati lasciano le strutture militari per restare a casa, in una giornata di preghiera e di penitenza dove il focolare domestico appare decisamente più confortante di qualunque altra sistemazione. È il giorno in cui, per tutti questi motivi, Israele è militarmente in assoluto più vulnerabile, con gran parte delle sue forze smobilitate. In realtà proprio la concomitanza della ricorrenza ebraica dello Yom Kippur con l'inizio, per i musulmani, del mese sacro di Ramadan, in cui i soldati osservanti sarebbero stati costretti a digiunare per un intero mese, anche se limitatamente a tutto il dì, servì a convincere ulteriormente i servizi segreti israeliani che l'attacco non sarebbe stato comunque imminente.

Soldati egiziani dopo aver attraversato il canale di Suez .

Nonostante avesse rinunciato a prender parte subito al conflitto, re Husayn di Giordania «aveva avuto un incontro con Sādāt e con al-Asad ad Alessandria due settimane prima. Dati i sospetti che i leader arabi si scambiavano l'un l'altro, è improbabile ch'egli abbia ricevuto precisi piani di guerra - eppure è probabile che Sādāt e al-Asad abbiano esternato l'intenzione di muovere guerra a Israele in termini più generali, per saggiare la volontà della Giordania di unirsi» ^[26] . La notte del 25 settembre, Husayn volò segretamente a Tel Aviv per avvertire il Premier israeliano Golda Meir di un imminente attacco siriano. «"Faranno la guerra senza gli egiziani?" chiese la Meir. Il re rispose di no. "Penso che loro"» [gli egiziani] «coopereranno"» ^[27] . Sorprendentemente, l'avviso cadde nel vuoto. Aman concluse che il re non aveva detto nulla che gli israeliani già non sapessero. «Undici allarmi di guerra sono stati inviati a Israele in settembre, da fonti bene informate. Ma Zvi Zamir » [direttore del Mossad ] «continuava a insistere che la guerra non sarebbe stata una scelta araba. Neanche gli avvertimenti di [re] Husayn servirono a diradare i suoi dubbi» ^[28] . In seguito, avrebbe amaramente commentato che «semplicemente, non ci sembrava fossero capaci di farlo» ^[29] .

Alla fine, Zvi Zamir si recò personalmente in Europa per prendere contatto con «La Fonte» (l'alto ufficiale egiziano) nella notte tra il 5 e il 6 ottobre. In quell'incontro, «La Fonte», che molti ritengono fosse Ashraf Marwan ^[30] , lo informò che un attacco congiunto siro-egiziano era imminente, e fu soprattutto questo avvertimento, assieme a tutti quelli che lo avevano preceduto, a riportare il comando israeliano in azione. Qualche ora prima dell'attacco, il generale Moshe Dayan approvò l'ordine di un parziale richiamo delle riserve. Per ironia della sorte, richiamare le riserve fu più facile del previsto, poiché quasi tutti erano in sinagoga oa casa per la vacanza.

Mancanza di un attacco preventivo israeliano

Golda Meir, il Primo Ministro israeliano al centro della discussa decisione di non attaccare preventivamente

La strategia militare israeliana prevedeva un attacco preventivo a fronte dell'imminenza di un attacco nemico, e si basava per la gran parte sull'affidabilità dei servizi segreti, la cui previsione poteva dare per certa un'invasione non più tardi di 48 ore prima dell'attacco stesso.

Golda Meir, Moshe Dayan e il generale David Elazar si incontrarono alle 8:05 del mattino dello Yom Kippur, sei ore prima dell'inizio della guerra. Dayan cominciò argomentando che la guerra non era una certezza. Elazar sostenne la necessità di un attacco preventivo sulle forze siriane: gli aeroporti a mezzogiorno, le installazioni missilistiche alle 15, e le forze di terra alle 17. «Quando tutti presentarono la loro idea, il Primo Ministro mostrò incertezza per qualche istante ma palesò una decisione chiara: non ci sarebbe stato alcun attacco preventivo. Israele avrebbe potuto avere bisogno dell'assistenza americana molto presto, ed era imperativo che nessuna colpa di aver iniziato la guerra potesse essergli addossata. "Se colpiamo per primi - disse - non avremo l'aiuto di nessuno"» ^[31] . Le nazioni europee, sotto la minaccia di un embargo petrolifero e di un boicottaggio commerciale, avevano interrotto le forniture di munizioni . Come risultato, Israele era del tutto dipendente dagli Stati Uniti per l'approvvigionamento militare, ed era particolarmente sensibile a qualunque cosa che potesse mettere in pericolo quella relazione.

In retrospettiva, la decisione di non colpire per primi fu probabilmente una decisione saggia. L' Operazione Nickel Grass , il ponte aereo americano che rifornì Israele di ogni genere di merci a partire dall'inizio del conflitto (13 ottobre), anche se non rimpiazzò immediatamente le perdite di equipaggiamento israeliane, permise nondimeno di servirsene più liberamente ^[32] . Se avessero colpito per primi, secondo Henry Kissinger , gli israeliani avrebbero ottenuto «tanto quanto un'unghia».

La guerra

Il Sinai

L'attraversamento

L'ingresso egiziano nel Sinai (6-13 ottobre) e il contrattacco israeliano (13-15 ottobre)

Il piano egiziano era quello di un'avanzata non fulminea e non in profondità, per evitare di perdere la protezione delle batterie SAM . Nella guerra dei sei giorni, l'aviazione israeliana aveva tempestato gli eserciti arabi, privi di una qualunque protezione antiaerea. L'Egitto (assieme alla Siria) aveva avuto sei anni per riprendersi dagli errori e fortificare pesantemente il proprio schieramento, pur all'interno delle linee del cessate-il-fuoco, con batterie terra-aria di costruzione sovietica , contro le quali l'IAF non aveva realizzato alcuna contromisura. In tal modo Israele, che tanto aveva investito per costruire e rendere operativa la più imponente aviazione del Vicino Oriente, vedeva vanificati quasi per intero i propri sforzi.

Il colonnello Amnon Reshef , comandante della 14ª Brigata corazzata nel Sinai

Il colonnello Dan Shomron , comandante del 401ª Brigata corazzata

Per l'esercito egiziano fu sorprendentemente facile penetrare nelle posizioni israeliane della linea Bar-Lev e attraversare rapidamente il canale di Suez in quello che poi divenne famoso come « l'Attraversamento ». La linea era costituita da 16 fortini di prima linea difesi dalla fanteria della "brigata Gerusalemme", e da altri 11 fortini costruiti in posizione più arretrata lungo la cosiddetta "strada dell'artiglieria", difesi da due battaglioni di carri armati. Dopo lunghe discussioni tra i generali israeliani, fra fautori della linea statica e seguaci di tattiche più aggressive di difesa mobile, si era deciso di mantenere in efficienza solo 16 delle iniziali 31 fortificazioni previste e di ridurre il numero dei soldati impiegati in compiti difensivi di presidio che di conseguenza erano in netta inferiorità numerica al momento dell'attacco egiziano ^[33] . Il comando israeliano continuava a sottovalutare le capacità degli eserciti arabi e prevedeva una rapida controffensiva a ovest del canale.

L'esercito egiziano invece era schierato in forze e aveva un piano razionale studiato accuratamente; circa nove divisioni effettuarono l'attacco suddivise tra la II Armata a nord e la III Armata a sud, equipaggiate con 1.200 cannoni e circa 1.500 mezzi corazzati; il piano prevedeva una prima fase con l'attraversamento del canale di cinque divisioni di fanteria seguita da una "pausa operativa" per affrontare e respingere la prevedibile controffensiva israeliana; quindi sarebbe stato effettuato il passaggio a est del canale del grosso delle riserve corazzate e la spinta offensiva verso oriente in direzione dei passi del Sinai ^[34] . Gli egiziani avevano previsto un rapido contrattacco israeliano, e avevano disposto l'equipaggiamento della prima ondata d'invasione con una fortissima concentrazione di armi controcarro – soprattutto RPG ei più devastanti AT-3 Sagger . Un soldato su tre nelle file egiziane era dotato di un'arma anticarro. «Mai in precedenza è stata schierata sul campo di battaglia una così potente forza anticarro» ^[35] .

Gli israeliani avevano costituito le posizioni difensive tra enormi terrazze di sabbia compressa, dove l'esperienza insegnava che sarebbe stato impossibile bersagliarli con l' artiglieria o coi bombardieri . Il genio militare egiziano decise di attaccare le terrazze con gli idranti , alimentati direttamente con l'acqua del Canale. La compattezza della sabbia si dissolse, lasciando le posizioni difensive israeliane scoperte. Le unità a guardia della fortificazione Bar-Lev, trovandosi di fronte una forza più numerosa di almeno un ordine di grandezza , furono sopraffatte. Solo una, Budapest (quella più settentrionale), restò sotto il controllo israeliano per l'intera durata della guerra. Le forze egiziane si consolidarono sulla linea fin lì raggiunta.

Il generale Avraham Mendler "Albert", comandante della divisione corazzata del Sinai che affrontò il primo attacco egiziano.

Le posizioni strategicamente più importanti del Sinai erano i tre passi, Mitla, Giddi e Khatmia, che permettevano di valicare i rilievi centrali della penisola; gli israeliani, dopo il crollo della Linea Bar-Lev, difendevano questi passi con la 14ª Brigata corazzata del colonnello Amnon Reshef , e la 401ª Brigata corazzata del colonnello Dan Shomron . Queste formazioni, equipaggiate in totale di circa 280 mezzi blindati principalmente di tipo M48 e M60 , dipendevano dal comando della Divisione del Sinai del generale Avraham Mendler "Albert" che alle ore 12:00 diede l'ordine di avanzare a partire dalle ore 16:00 verso il canale per contrattaccare ^[36] . Alle ore 16:30 i primi carri armati della brigata del colonnello Shomron entrarono in contatto con le unità egiziane nel settore meridionale e videro l'avanzata in massa oltre il canale della fanteria nemica. Nel pomeriggio e nella serata le brigate blindate israeliane tentarono di portare aiuto ai fortini Orkal, Hizayion, Pourkan, Nissan e Budapest che ancora resistevano, ma, impiegati a piccoli gruppi, i carri armati subirono forti perdite sotto il tiro della fanteria e dell'artiglieria egiziana; oltre 100 mezzi corazzati furono distrutti principalmente dalle armi anticarro della fanteria egiziana ^[37] .

Alle ore 09.00 del mattino della domenica 7 ottobre, il generale Shmuel Gonen , il comandante del Fronte meridionale israeliano, giunto al posto avanzato di Oum Kheshiba, diede ordine di evacuare i fortini della Linea Bar-Lev; le forze egiziane erano ormai incontenibili e oltre 500 carri armati erano già oltre il canale su una linea 10-15 chilometri ad est, all'interno del Sinai. Anche le brigate corazzate dei colonnelli Shomron e Reshef avevano ripiegato su una seconda linea ad una decina di chilometri dal canale dopo aver perso altri mezzi corazzati ed essere scese a solo 130 carri armati ancora disponibili dopo aver perso in totale 153 mezzi corazzati ^{[38] [39]} . Il generale Mendler ritirò il suo quartier generale a Motza, nel sud della penisola del Sinai in attesa dell'arrivo dei rinforzi.

Fallimento dei contrattacchi israeliani

Il generale Shmuel Gonen , comandante del Fronte Meridionale israeliano

Fin dalla mattina del 7 ottobre erano iniziate ad arrivare nel Sinai le unità blindate di riserva israeliane della 162ª Divisione corazzata "HaPlada" del generale Avraham Adan "Bren" e della 143ª Divisione corazzata del generale Ariel Sharon "Arik" che furono concentrate rispettivamente a nord, a Baluza e al centro, a Tasa, mentre i resti della divisione del generale Mendler "Albert" avevano ripiegato a sud, a Motza. Il generale Sharon, irruente e battagliero, e il ministro della Difesa Moshe Dayan, nel pomeriggio si incontrarono con i generali Gonen e Mendler; Dayan parve scoraggiato e depresso e propose addirittura di ripiegare fino a passi del Sinai centrale mentre al contrario il generale Sharon recriminò a lungo per il cedimento dei fortini della linea Bar-Lev. In serata mentre Dayan, tornato a Tel Aviv, sembrò ancora pessimista parlando con Golda Meir, al posto di comando di Oum Khesheiba, i generali Gonen, Mendler, Adan, Sharon e Yitzhak Rabin , arrivato a sua volta al fronte, concordarono un piano di controffensiva per il giorno seguente con cui si sperava di ritornare alla linea del canale ^[40] .

Il mattino del 8 ottobre 1973, terzo giorno della guerra, il generale Shmuel Gonen, il comandante del Fronte Meridionale israeliano che aveva assunto la carica da tre mesi, dopo il ritiro temporaneo del generale Sharon, ordinò un contrattacco generale che nelle sue ottimistiche speranze avrebbe dovuto permettere di capovolgere la situazione. Gonen e gli altri generali israeliani sottovalutarono gravemente il nemico ei rischi connessi all'efficacia delle difese anticarro e antiaeree egiziane; inoltre invece di concentrare le forze per la controffensiva, si decise di sferrare due attacchi separati con la divisione corazzata del generale "Bren", Avraham Adan, che avrebbe marciato da nord verso i ponti di Ismailia dalle ore 08.00 alle ore 12.00, e la divisione corazzata di "Arik", il reintegrato Ariel Sharon, che avrebbe attaccato da est verso Suez a partire dalle ore 12.00 ^[41] . Nonostante gli insuccessi iniziali, permaneva nell'alto comando israeliano grande ottimismo; nei primi scontri del mattino nel settore meridionale del Sinai i carri superstiti della divisione del generale Mendler riuscirono a trattenere le forze nemiche, ma più a nord gli egiziani avevano ormai schierato 600 carri armati e sei divisioni di fanteria equipaggiate con potenti armi anticarro ^[42] .

Il generale Avraham Adan "Bren", comandante di una divisione corazzata di riserva nel Sinai

Alle ore 11,30 il capo di stato maggiore David Elazar, dopo alcuni ottimistici rapporti iniziali inviati dal generale Adan, durante una conferenza stampa sembrò sicuro di una imminente vittoria e parlò di "varcare il canale" dopo aver completamente sbaragliato gli egiziani ^[43] . La realtà operativa sul campo era invece molto diversa. La controffensiva israeliana delle due divisioni corazzate di riserva dei generali Adan e Sharon si concluse l'8 ottobre 1973 con una pesante sconfitta; la mattina le formazioni del generale Adan attaccarono per prime senza coordinarsi con le truppe del generale Sharon, senza sostegno dell'artiglieria e con scarso appoggio delle forze aeree. Durante l'avanzata nel deserto in direzione dei fortini della linea di Bar-Lev e dei ponti di Ismailia i carri armati israeliani incapparono negli sbarramenti anticarro della fanteria egiziana. I generali Adan e Gonen non compresero la realtà della situazione e per ore continuarono a credere in una facile vittoria, solo alle ore 11.50 il generale Adan comunicò al generale Gonen che le sue unità avevano subito "perdite serie, veramente pesanti" ^[44] . A metà mattinata alcuni carri israeliani avevano raggiunto il canale al ponte di Firdan, ma nelle ore successive la situazione della divisione di Adan era divenuta critica di fronte agli schieramenti anticarro egiziani equipaggiati con missili Sagger e lanciatori individuali RPG-7 ^[45] . Numerosi carri armati furono distrutti o danneggiati e un intero battaglione corazzato israeliano cadde in un'imboscata della fanteria egiziana con RPG-7; il battaglione venne distrutto e il suo comandante, tenente colonnello Assaf Yaguri , fu catturato e subito mostrato alla televisione egiziana a scopo propagandistico ^[46] .

Nella tarda mattinata era entrato in azione anche il generale Sharon che, tuttavia impiegò inizialmente solo una parte delle sue forze; inoltre l'irascibile comandante rifiutò di obbedire agli ordini del generale Gonen che gli richiedevano di sospendere la marcia a sud verso il canale e risalire verso nord in soccorso del generale Adan che era in grande difficoltà dopo aver perso 70 carri armati. Alle ore 17.00 il generale Sharon si diresse di sua iniziativa e in contrasto con le ripetute indicazioni del generale Gonen, verso i fortini della Linea Bar-Lev che ancora resistevano di Lakekan, Matzmed e Hizayion. Costretto alla fine a fermarsi dagli ordini superiori dei generali Gonen e Elazar, il generale Sharon nella mattinata del 9 ottobre fece un nuovo tentativo di raggiungere il canale al fortino Pourkan ma i suoi reparti non ottennero alcun successo e al contrario gli egiziani nel corso della giornata respinsero gli attacchi e guadagnarono altro terreno ^[47] .

Carri israeliani M60 Patton distrutti nel Sinai.

I rapporti tra i generali israeliani sul fronte del Sinai erano pessimi; sia il generale Adan che il generale Sharon avevano scarsa fiducia nel generale Gonen ^[48] . Dopo la nuova insubordinazione di Sharon, il generale Gonen richiese espressamente allo stato maggiore la destituzione del comandante della 143ª Divisione corazzata; il capo di stato maggiore, generale Elazar, prima inviò in missione conoscitiva il suo aiutante generale Israel Tal che arrivò al posto di comando di Oum Kheshiba nella serata del 9 ottobre, quindi decise di inviare subito nel Sinai anche l'esperto generale Bar-Lev come suo rappresentante personale con pieni poteri. Il generale Gonen apprese con grande disappunto questa notizia che sembrava dimostrare la scarsa fiducia dello stato maggiore nelle sue capacità e di fatto riduceva fortemente la sua autorità di comando nel Fronte Meridionale ^[49] .

La sconfitta israeliana del 8-9 ottobre ebbe profonde conseguenze sull'andamento complessivo della guerra; divenne nota come "l'incubo dei carristi" a causa delle pesanti perdite subite dalle divisioni dei generali Adan e Sharon. Divenne evidente che massicce offensive corazzate senza appoggio, secondo le tattiche israeliane delle guerre precedenti, erano ormai destinate a rovinosi fallimenti; nello scoraggiamento generale seguito all'eccessiva euforia iniziale, i dirigenti israeliani credevano quasi impossibile riconquistare la linea del canale e in particolare Dayan appariva preda di un cupo pessimismo e parlava di prendere provvedimenti disperati per mobilitare ragazzi, studenti e anziani e ripiegare anche a est dei passi del Sinai per evitare la "caduta del Terzo Tempio", cioè la fine di Israele ^[50] .

Fase di stallo

La sera del 9 ottobre il capo di stato maggiore israeliano, generale Elazar, dovette ammettere, dopo le precedenti trionfalistiche dichiarazioni, che il nemico non era "né sconfitto né in ritirata", ma evitò, pur mostrando segni di nervosismo e stanchezza, di parlare esplicitamente del fallimento della controffensiva ^[51] . La sera del 10 ottobre invece il consigliere speciale di Golda Meir, generale Aharon Yariv , dichiarò esplicitamente in una conferenza stampa tenuta al posto del ministro Dayan, che "la guerra sarà lunga e difficile" e che era finito il tempo delle "vittorie rapide ed eleganti" ^[52] .

I dirigenti israeliani compresero quindi dopo le sconfitte del 6-9 ottobre che offensive affrettate e contemporanee nel Sinai e nel Golan erano impossibili, che una nuova offensiva nel settore meridionale avrebbe richiesto una accurata preparazione e che attacchi frontali in massa di mezzi corazzati contro l'esercito egiziano solidamente schierato e trincerato a difesa non avrebbero potuto avere successo e al contrario avrebbero logorato completamente l'esercito ^[53] . Era evidente, nel caso in cui gli egiziani non avessero preso l'iniziativa avanzando verso i passi del Sinai centrale, il rischio di trasformare il conflitto in una guerra di logoramento, che Israele, in enorme inferiorità numerica, non avrebbe potuto sostenere a lungo. Il generale Sharon fin dall'inizio aveva proposto di passare all'offensiva in territorio egiziano dopo aver attraversato audacemente il canale di Suez, ma questo piano appariva rischioso e di difficile esecuzione; lo stato maggiore israeliano riteneva che fosse essenziale in un primo tempo attirare le riserve corazzate nemiche nel Sinai per indebolirle ^[54] . Tra gli ufficiali israeliani del teatro meridionale continuava a regnare la discordia; il generale Gonen era estremamente contrariato per l'arrivo del generale Bar-Lev con l'incarico di "rappresentante del capo di stato maggiore", mentre i contrasti di opinione erano quotidiani tra i generali Sharon e Adan da una parte e lo stesso Gonen dall'altra; peraltro neppure i generali Elazar e Adan andavano d'accordo con l'intrattabile e indisciplinato Sharon. La mattina del 10 ottobre iniziò con un nuovo disastro per gli israeliani; durante uno scontro di carri armati a dieci chilometri da Motza, cadde in un'imboscata il generale Avraham Mendler, la cui postazione di comando nel deserto era stata individuata attraverso l'intercettazione delle comunicazioni radio; i carri armati egiziani aprirono il fuoco e uccisero il generale e due suoi collaboratori; il generale Kalman Magen subentrò nel comando della divisione corazzata del Sinai ^[55] .

Dopo qualche giorno di attesa Sādāt, che voleva alleggerire la pressione sui Siriani, ordinò ai suoi comandanti sul campo ( Saʿd al-Shādhlī e Ahmad Ismāʿīl ʿAlī ) di attaccare. Gli egiziani portarono nel Sinai le loro riserve e cominciarono il contrattacco il 14 ottobre. «L'attacco, il più massiccio dall'inizio dell'offensiva, fu un fallimento totale, il primo grande scacco agli egiziani dall'inizio della guerra. Invece di concentrare gli sforzi sulla manovrabilità delle truppe, al di là delle zone degli uadi dove la spinta è stata maggiore, li hanno spesi per un assalto frontale contro le brigate israeliane in attesa. Le perdite egiziane della giornata sono stimate tra i 150 ei 250 carri» ^[56] .

Il contro-attraversamento del Canale (15-17 ottobre) e l'isolamento della 3ª Armata egiziana (18-23 ottobre)

Il giorno seguente, 15 ottobre 1973, gli israeliani lanciarono l'Operazione «Uomo Intrepido» – il contrattacco contro gli egiziani e l'attraversamento del Canale di Suez da est verso ovest. L'attacco fu un radicale cambiamento tattico israeliano, poiché i difensori si erano affidati nei giorni precedenti al sostegno aereo e corazzato, e avevano perso gran parte di quel che avevano schierato per mano delle forze egiziane, ben preparate a questo tipo di azione. Gli israeliani fecero uso della fanteria per attaccare le posizioni dei SAM e delle batterie anticarro egiziane, le quali non avevano modo di proteggersi da un attacco di soldati di fanteria. Una divisione comandata dal generale Ariel Sharon attaccò le linee nemiche poco a nord del Grande Lago Amaro , in prossimità di Ismāʿīliyya .

Il generale Ariel Sharon sul fronte del Sinai

Gli israeliani sfondarono in un punto debole delle linee arabe: la congiunzione tra la Seconda Armata a nord e la Terza Armata a sud. In quelli che passarono come i più brutali scontri della guerra in prossimità e corrispondenza della «Fattoria Cinese» (un progetto d'irrigazione a est del canale ea nord del punto di attraversamento), gli israeliani aprirono un varco nelle difese nemiche e raggiunsero la linea d'acqua. Una frazione delle forze israeliane attraversò il Canale e stabilì una testa di ponte dall'altro lato, consentendo il trasporto delle truppe a ovest del Canale su piccoli gommoni – un'operazione che richiese più di 24 ore e che fu possibile grazie alla protezione degli M72 LAW , lanciarazzi anticarro che impedirono agli egiziani di costituire una minaccia. Una volta neutralizzate le difese antiaeree e anticarro arabe, la fanteria poté fare nuovamente affidamento sul soverchiante sostegno dell'aeronautica e della fanteria corazzata.

Prima della guerra, temendo un attraversamento del Canale, nessuna nazione occidentale aveva fornito a Israele l'equipaggiamento che serviva per costruire ponti mobili. Gli israeliani avevano acquistato, peraltro da un lotto di eccedenze di produzione francese, soltanto quello che serviva per imbastire una passerella galleggiante. Sviluppando il materiale a loro disposizione come un ponte di barche, la divisione di Avraham Adan attraversò la linea d'acqua e si diresse rapidamente a sud, con l'intento di tagliar fuori la Terza Armata egiziana prima che potesse ritirarsi al di là del confine. Nello stesso tempo, Adan preparò diverse incursioni contro le postazioni antiaeree a est del canale.

Il giorno della fine delle ostilità, gli israeliani erano a 101 km dal Cairo, capitale egiziana.

Il Golan

La campagna del Golan: l'attacco siriano (6-10 ottobre), il contrattacco israeliano (11-13 ottobre) e lo stallo

Sulle alture del Golan, i siriani attaccarono le difese israeliane, che consistevano in 2 brigate e 11 batterie di artiglieria, con 5 divisioni e 188 batterie. Allo scoppio delle ostilità, circa 180 carri israeliani si trovarono di fronte circa 1 400 mezzi corazzati siriani. Nonostante le probabilità di successo fossero bassissime, e nonostante i carri siriani fossero dotati anche di visori per il combattimento notturno, ogni carro israeliano prese parte ai combattimenti iniziali. I commandos elitrasportati siriani presero il controllo dell'importante nodo difensivo del Jabal al-Shaykh ( Monte Hermon , detto in arabo "Montagna del vecchio" a causa della neve della sua cima, come capelli sulla testa di una persona anziana), che era peraltro dotato di imponenti apparati di sorveglianza.

L'Alto Comando israeliano decise di dare assoluta priorità ai combattimenti in corso sul Golan e di stare sulla difensiva sul Sinai, per cause di cautela geografica: mentre il Sinai era sufficientemente lontano da non costituire una minaccia diretta per Israele, perdere il Golan avrebbe significato una rapida avanzata dei siriani nel cuore di Israele, essendo le alture a poche decine di chilometri da importanti città come Netanya , Haifa e Tel Aviv. L'ordine era di inviare i riservisti sul Golan prima possibile, pur con una serie di svantaggi operativi: i soldati sarebbero stati assegnati ai carri con un equipaggio diverso rispetto a quello con cui si erano addestrati in precedenza, i carri sarebbero stati sprovvisti di alcune migliorie (molti dovettero montare le mitragliatrici «strada facendo») e molti mezzi sarebbero scesi in battaglia senza la possibilità di calibrare il cannone (una lunga procedura per tarare gli strumenti di puntamento).

Esattamente come gli egiziani nel Sinai, i siriani procedettero ad avanzare stando bene attenti a non uscire dall'ombrello protettivo delle batterie SAM. Anche sul Golan gli attaccanti fecero uso di armi anticarro, le quali perdettero molto della loro efficacia a causa del terreno scosceso e irregolare, a totale differenza del piatto deserto vicino al Canale.

I siriani avevano previsto che le prime riserve avrebbero raggiunto il fronte non prima di 24 ore dall'attacco. I riservisti israeliani ne impiegarono solo 15.

Un carro israeliano Centurion abbandonato sul Golan

Alla fine del primo giorno di battaglia, i siriani (che schieravano 9 soldati per ogni soldato nemico) avevano ottenuto un moderato successo. Nel tardo pomeriggio una brigata corazzata siriana, che era passata attraverso il Passo di Rafid, puntò a Nord-Ovest, lungo una strada poco usata, conosciuta come la Tapline Road (Strada della Compagnia Transaraba degli Oleodotti), che attraversava diametralmente il Golan. Questo tracciato si sarebbe dimostrato come uno dei cardini della battaglia, dal momento che collegava direttamente il punto di sfondamento dei siriani a Nafekh, che non era soltanto il luogo del Quartier Generale divisionale israeliano, ma il più importante crocevia delle alture. Durante la notte, il comandante Zvika Greengold, che era appena arrivato in battaglia da solo col suo carro (senza quindi portarsi dietro una squadra o con l'appoggio di altri carri), attaccò i siriani di propria iniziativa, e gli scontri durarono fino all'arrivo dei rinforzi.

Dopo quattro giorni di combattimenti, la VII Brigata israeliana (al comando di Yanush Ben Gal) dislocata a nord del fronte, riuscì a mantenere la rocciosa linea collinare che difendeva da nord il loro quartier generale di Nafekh. A sud, invece, la Brigata Barak («Fulmine»), allo scoperto per la mancanza di alcuna difesa naturale, cominciò a subire pesanti perdite. Il suo comandante, il colonnello Shoham, fu ucciso durante i primi giorni di combattimento, mentre i siriani spingevano disperatamente per raggiungere il Mar di Galilea .

L'avanzata israeliana

La marea nel Golan cominciò a rifluire quando le riserve israeliane arrivarono sul campo e furono capaci di contenere e respingere, a partire dall'8 ottobre, l'offensiva siriana. La regione delle alture era, del resto, troppo ristretta per fungere da cuscinetto territoriale (come era stato previsto per il Sinai, cui era stata tolta la priorità difensiva), ma dette prova di essere un luogo strategicamente importantissimo vista la difendibilità e la cruciale conformazione geografica, che impedì fattivamente il bombardamento delle città israeliane sottostanti. Mercoledì 10 ottobre 1973 l'ultima unità siriana del settore centrale era stata respinta oltre la linea porpora (il confine prebellico) ^[58] .

Il generale David Elazar , capo di stato maggiore israeliano, insieme al generale Shmuel Gonen , comandante del Fronte Meridionale nel Sinai

A questo punto si poneva il dilemma – ovvero se rallentare il combattimento e concludere il conflitto al confine, o spingere sul territorio siriano. L'Alto Comando israeliano passò l'intera giornata del 10 ottobre a discuterne, fino a notte inoltrata. Alcuni favorivano il disimpegno, che avrebbe permesso ai soldati di essere riportati sul Sinai (la tremenda sconfitta di Shmuel Gonen a Hizayon sul Sinai era accaduta solo due giorni prima). Altri favorivano un attacco in Siria, verso Damasco, che avrebbe messo fuori combattimento la Siria oltre naturalmente a ristabilire l'immagine israeliana di potenza militare dominante nella regione, magari con qualche vantaggio dopo la fine del conflitto. Altri opposero che in Siria vi erano poderose difese – trincee anticarro, campi minati, fortificazioni – e che era comunque meglio combattere da posizioni difensive e sopraelevate, piuttosto che sull' altopiano siriano. Comunque, il Primo Ministro Golda Meir capì il più nodoso degli argomenti esposti:

Dall'11 al 14 ottobre, le forze israeliane si spinsero in territorio siriano, conquistando un'ulteriore area di quasi cinquanta km² nel Bashan , dalla quale furono capaci di colpire i sobborghi di Damasco lontana solo 40 chilometri, usando l'artiglieria pesante campale.

Mentre la posizione araba sui campi di battaglia decadeva su tutti i fronti, fu fatta pressione su Re Husayn perché inviasse un contingente in azione. Egli trovò un modo per soddisfare queste esigenze senza aprire il suo regno a un attacco aereo israeliano: invece di attaccare Israele attraverso il confine che divideva con esso, mandò una forza di spedizione in Siria. Fece sapere a Israele le proprie intenzioni attraverso intermediari statunitensi, nella speranza che Israele accettasse che non si trattava di un casus belli per giustificare un attacco in Giordania. Dayan si guardò bene dall'offrire alcuna rassicurazione di questo tipo, ma sapeva bene che Israele non aveva intenzione di aprire un terzo fronte ^[60] . Anche l'Iraq mandò una forza di spedizione sul Golan, formata da 30 000 uomini, 500 carri e 700 APC ( trasporto truppe ) ^[9] .

Un T-62 siriano abbandonato sulle alture del Golan

I contrattacchi combinati delle truppe siriane, giordane e irachene prevennero qualunque ulteriore conquista israeliana. Eppure, non furono in grado di respingere gli israeliani oltre il saliente di Bashan.

Il 22 ottobre, la Brigata Golani e alcuni commando della Sayeret Matkal (o Unità 767 ) - reparto delegato all'acquisizione di informazioni ( intelligence gathering ) e alle operazioni speciali - ricatturarono gli avamposti sull'Hermon, dopo che alcuni cecchini siriani, posizionati strategicamente sul monte, ebbero causato pesanti perdite agli israeliani: 55 morti e 79 feriti che si andavano ad aggiungere ai 25 morti e 67 feriti dell'assalto di due settimane prima ^[61] . Un bulldozer corazzato israeliano D9 irruppe aprendo una breccia nella linea che consentì alla fanteria israeliana di avanzare fino alla cima, che così rimase israeliana al momento del cessate-il-fuoco e conseguentemente anche dopo la guerra. Una brigata di paracadutisti prese infine la linea di avamposti siriani lungo l'altra parte del fronte.

Sul mare

Schema della battaglia al largo di Latakia

Schema della battaglia al largo di Baltim

La battaglia di Latakia , un rivoluzionario scontro navale tra israeliani e siriani, ebbe luogo il 7 ottobre, il secondo giorno di guerra, e portò a una sorprendente vittoria israeliana che dette prova della straordinaria potenza delle sue piccole e veloci navi lanciamissili equipaggiate con efficaci contromisure elettroniche (ECM, electronic countermeasures ). Questa fu la prima battaglia al mondo tra imbarcazioni armate di missili antinave. La battaglia provò che la marina israeliana, sempre considerata come la «pecora nera» dell'IDF, era una forza formidabile ed efficacemente all'avanguardia. In seguito a questo e ad altri piccoli scontri, le marine egiziana e siriana ritirarono il loro naviglio militare nei porti sul Mar Mediterraneo , permettendo alle rotte marine che si affacciavano sul bacino di rimanere aperte e fornendo una sicura via di rifornimento: tutto quello che, essendo relativamente meno urgente, non richiedeva una spedizione attraverso il ponte aereo di Nickel Grass (vale a dire la gran parte degli equipaggiamenti e del vettovagliamento a sostegno della popolazione) arrivò in Israele via mare su navi mercantili americane.

Comunque, la marina israeliana fu meno in grado di rompere il blocco navale sul Mar Rosso che impediva alle navi israeliane e degli alleati di Israele di transitare, e che quindi interrompeva le forniture di petrolio che passavano dal porto di Eilat . Israele non aveva un numero sufficiente di lanciamissili sul Mar Rosso per spezzare l'isolamento: un errore sul quale i vertici militari israeliani avrebbero avuto modo di ripensare negli anni a venire.

Durante il resto del conflitto, i commando di forze speciali (la Shayetet 13 ) attaccarono diverse volte i porti egiziani sul Mediterraneo, con lo scopo di distruggere quelle imbarcazioni che avrebbero potuto trasportare gruppi di uomini scelti nemici dietro le linee israeliane. L'effetto generale di queste azioni sull'andamento del conflitto fu relativamente scarso.

Interventi di altri Stati arabi

Oltre a Egitto, Giordania, Siria e Iraq, molte altre nazioni arabe furono coinvolte nella guerra, sia a livello di appoggio militare sia finanziario – per quanto l'intero flusso dei fondi destinati alle nazioni coinvolte non sia mai stato delineato.

Arabia Saudita e Kuwait fornirono aiuto finanziario e inviarono una piccola quantità di truppe per testimoniare la propria presenza in battaglia. Il Marocco inviò tre brigate e si registrarono in combattimento anche unità provenienti dalla Cisgiordania occupata e dalla Giordania ^[62] . Il Pakistan inviò 16 piloti.

Dal 1971 al 1973, Muʿammar al-Qadhdhāfī fece pervenire dalla Libia alcuni caccia Dassault Mirage III e diede all'Egitto circa 1 milione di dollari per sovvenzionare le spese militari. L' Algeria inviò alcuni squadroni di caccia e bombardieri , brigate corazzate e decine di carri armati . La Tunisia inviò più di 1 000 soldati, che lavorarono con gli egiziani sul delta del Nilo , e il Sudan inviò un contingente di 3 500 uomini.

La radio nazionale ugandese riportò che Idi Amin Dada aveva inviato forze ugandesi a combattere contro Israele. Cuba inviò un contingente di 1 500 soldati, compresi carri armati e piloti per elicotteri da combattimento . Questi ultimi, secondo i registri, furono effettivamente coinvolti in combattimento contro l'IDF.

Armamenti

Le armi utilizzate sui due fronti riflettevano la realtà della guerra fredda : gli arabi usavano per lo più armi sovietiche, gli israeliani armi occidentali.

Le immediate conseguenze del cessate-il-fuoco

La 3ª Armata egiziana in trappola

Forze di emergenza delle Nazioni Unite al chilometro 101

Le Nazioni Unite imposero un cessate il fuoco, largamente negoziato tra Stati Uniti e Unione Sovietica, il 22 ottobre, per il quale si invocava la fine delle ostilità tra Israele ed Egitto (ma tecnicamente non tra Siria e Israele), e che entrò in vigore 12 ore dopo, alle 18.52 ora israeliana ^[63] . Poiché divenne effettivo dopo il tramonto, fu impossibile per i satelliti determinare l'esatta posizione della linea del fronte quando fu dichiarata la fine degli scontri ^[64] .

Quando iniziò il cessate il fuoco, le forze israeliane erano a poche centinaia di metri dal loro obiettivo – l'ultima strada che collegava Il Cairo e Suez . Nottetempo, gli egiziani ruppero la tregua in un certo numero di punti, distruggendo nove carri armati israeliani; in risposta, il capo di stato maggiore David Elazar chiese l'autorizzazione per proseguire a sud, e la ottenne da parte del ministro della difesa, Moshe Dayan ^[65] . Le truppe israeliane finirono quello che avevano iniziato: conquistarono la strada, tagliarono l'ultima via di rifornimento e intrappolarono la Terza Armata egiziana a ovest del Canale di Suez.

La mattina seguente, 23 ottobre, ci fu un turbinìo di attività diplomatiche. Aerei ricognitori sovietici confermarono che le forze israeliane stavano dirigendosi a sud, e da Mosca arrivarono a Gerusalemme accuse di tradimento. In una telefonata con Golda Meir, Henry Kissinger chiese, «come può mai sapere qualcuno dove sia o fosse una linea in pieno deserto?» Meir rispose, «Lo sapranno, eccome». Kissinger venne a sapere dell'accerchiamento della Terza Armata egiziana poco dopo ^[66] .

Kissinger capì che la situazione presentava agli Stati Uniti un'opportunità più unica che rara: l'Egitto dipendeva completamente dagli USA per quel che riguardava la salvezza dell'Armata intrappolata, poiché Israele avrebbe seguito le direttive statunitensi, e perché per gli egiziani la situazione era disperata, viste le migliaia di soldati nel deserto senza cibo e senz'acqua. Una rapida valutazione portava gli Stati Uniti a proporsi nel delicato ruolo di forte mediatore, con l'opportunità di spingere l'Egitto fuori dall'influenza sovietica.

Come risultato, gli USA esercitarono una formidabile pressione su Israele per impedire loro di distruggere l'Armata accerchiata, anche minacciando il proprio sostegno a una risoluzione ONU che forzasse gli israeliani a ritornare alla linea del fronte del 22 ottobre se non avessero permesso ai rifornimenti umanitari di raggiungere i soldati. In una telefonata all'ambasciatore israeliano Simcha Dinitz , Kissinger disse che la distruzione della Terza Armata egiziana era «un'opzione che non esiste» ^[68] .

La fase calante dei governi laburisti

La destra del Likud nella condotta della guerra vide una formidabile arma propagandistica per attaccare i laburisti, al potere da trent'anni; come effetto a lungo termine, vi si è ricollegata la vittoria elettorale di Begin nel 1977 ^[69] .

Note

Bibliografia

• Anwar El Sadat , In Search of Identity. An Autobiography , Newnan, GA, Harpercollins, 1978. ISBN 0-06-013742-8
• Raphael Israeli , Man of Defiance: A Political Biography of Anwar Sadat , Londra, Weidenfeld & Nicholson, 1985
• Moshe Maoz , From War to Peacemaking , Oxford, Oxford University Press, 1995. ISBN 0-19-828018-1
• Lt General Saad el Shazly [Saʿd al-Shādhilī], The Crossing of the Suez , revised edition, San Francisco, American Mideast Research, 2003
• Hassan el Badri, The Ramadan War, 1973 , Fairfax, Va, TN Dupuy Associates Books, 1979, ISBN 0-88244-600-2 .
• Ahron Bregman,Israel's Wars: A History Since 1947 , Londra, Routledge, 2002, ISBN 0-415-28716-2 .
• Trevor Nevitt Dupuy, Elusive victory: The Arab-Israeli Wars, 1947–1974 , San Francisco, Harper & Row, 1978, ISBN 0-06-011112-7 .
• George Gawrych, The Albatross of Decisive Victory: War and Policy Between Egypt and Israel in the 1967 and 1973 Arab-Israeli Wars , Greenwood Publishing Group, 2000, ISBN 0-313-31302-4 .
• Dr. George W. Gawrych, The 1973 Arab-Israeli War: The Albatross of Decisive Victory , Combat Studies Insitute, US Army Command and General Staff College, 1996. Intro , Part I , Part II , Part III , Part IV , Part V , Part VI , Part VII , Notes
• ( HE ) Eitan Haber e Ze'ev Schiff, Yom Kippur War Lexicon , Or-Yehuda, Israel, Zmora-Bitan-Dvir, 2003, ISBN 965-517-124-8 .
• ( AR ) Gamal Hammad, al-Maʿārik al-ḥarbiyya ʿalā al-jabha al-miṣriyya: (Ḥarb Oktōber 1973, al-ʿĀshir min Ramaḍān) [ Battaglie militari sul fronte egizio: La guerra dell'ottobre 1973/10 Ramaḍān ], Prima edizione, Dār al-Shurūq, 2002, p. 903, ISBN 977-09-0866-5 .
• Mohamed Heikal, The Road to Ramadan , Londra, Collins, 1975, ISBN 0-8129-0567-9 .
• Chaim Herzog, The War of Atonement: The Inside Story of the Yom Kippur War , Londra, Greenhill Books, 2003 [1975] , ISBN 978-1-85367-569-0 .
• Chaim Herzog, the Arab-Israeli Wars , Random House, 1982, ISBN 978-0-394-50379-0 .
• Chaim Herzog, Heroes of Israel , Boston, Little, Brown, 1989, ISBN 0-316-35901-7 .
• Raphael Israeli, Man of Defiance: A Political Biography of Anwar Sadat , Londra, Weidenfeld & Nicolson, 1985, ISBN 0-389-20579-6 .
• Victor Israelyan, Inside the Kremlin During the Yom Kippur War , University Park, PA, Pennsylvania State University Press, 2003 [1995] , ISBN 0-271-01737-6 .
• Efraim Karsh, The Iran-Iraq War, 1980–1988 , Oxford, Osprey Publishing, 2002, ISBN 1-84176-371-3 .
• ( HE ) Zvi Lanir, ha-Haftaʻah ha-basisit : modiʻin ba-mashber , Tel-Aviv, Hakibbutz Hameuchad, 2002 [1983] , OCLC 65842089 .
• Benny Morris ,Righteous Victims , New York, Vintage Books, 2001, ISBN 978-0-679-74475-7 .
• Moshe Ma'Oz, Syria and Israel: From War to Peacemaking , Oxford, Clarendon Press, 1995, ISBN 0-19-828018-1 .
• Donald Neff,Warriors against Israel , Brattleboro, Vermont, Amana Books, 1988, ISBN 978-0-915597-59-8 .
• David Nicolle e Tom Cooper, Arab MiG-19 and MiG-21 units in combat , Osprey Publishing, 25 maggio 2004, ISBN 1-84176-655-0 .
• Edgar O'Ballance, No Victor, No Vanquished: the Yom Kippur War , Presidio Press, novembre 1996 [1978] , p. 384, ISBN 978-0-89141-615-9 .
• ( EN ) Robert A. Pape, Why Economic Sanctions Do Not Work , in International Security , vol. 22, n. 2, Autunno 1997, OCLC 482431341.
• ( EN ) Quandt William, Peace Process: American diplomacy and the Arab-Israeli conflict since 1967 , Washington, DC, Brookings Institution / Univ. of California Press, 2005, ISBN 0-520-22374-8 .
• William B. Quandt, Soviet Policy in the October 1973 War ( PDF ), Rand Corp. R-1864-ISA, maggio 1976.
• Abraham Rabinovich, The Yom Kippur War: The Epic Encounter That Transformed the Middle East , New York, NY, Schocken Books, 2005 [2004] , ISBN 0-8052-4176-0 .
• Muhammad Anwar al Sadat, In Search of Identity: An Autobiography , Londra, Collins, 1978, ISBN 0-00-216344-6 .
• Lieutenant General Saad el Shazly, The Crossing of the Suez , Revised Edition, American Mideast Research, 2003, p. 368, ISBN 0-9604562-2-8 .
• Shlaim, Avi , The Iron Wall: Israel and the Arab World , WW Norton & Company, 2001, ISBN 0-393-32112-6 .

Voci correlate

• Guerra dei sei giorni
• Yom Kippur
• Crisi energetica (1973)

Altri progetti

• Wikimedia Commons contiene immagini o altri file su guerra del Kippur

Collegamenti esterni

• ( EN ) Guerra del Kippur , su Enciclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.

V · D · M Conflitto arabo-israeliano

Paesi e istituzioni Persone Conflitti Diplomazia Israele : IDF Polizia israeliana Mossad Shin Bet Palestina : Principali: OLP ANP Al-Fatah Hamas Altri: Martiri di al-Aqsa FDLP FLP Jihad Islamica palestinese FLPP FPLP FPLP-CG CPR Hezbollah Influenze: ONU Unione europea Lega araba Egitto Germania Francia Iran Iraq Giordania Libano Libia Fratelli Musulmani Russia Arabia Saudita Siria Tunisia Regno Unito Stati Uniti d'America Yemen Yigal Allon Moshe Arens Amihai Ayalon Ehud Barak Haim Bar-Lev Menachem Begin David Ben Gurion Meir Dagan Moshe Dayan Avi Dichter Yuval Diskin Abba Eban David Elazar Levi Eshkol Ephraim Halevy Dan Halutz Tzipi Livni Golda Meir Shaul Mofaz Yitzhak Mordechai Benjamin Netanyahu Ehud Olmert Shimon Peres Yaakov Peri Yitzhak Rabin Amnon Lipkin-Shahak Yitzhak Shamir Ariel Sharon Shabtai Shavit Moshe Ya'alon Danny Yatom Zvi Zamir Abu Abbas Mahmūd Abbās Moussa Arafat Yasser Arafat Fārūq Qaddūmī Yahya Ayyash Marwan Barghuthi Mohammed Dahlan Mohammed Deif George Habash Wadie Haddad Isma'il Haniyeh Nayef Hawatmeh Amin al-Husseini Ghazi Jabali Ahmed Jibril Abu Jihad Salah Khalaf Leila Khaled Sheikh Khalil Khaled Mesh'al Zuheir Mohsen Abu Ali Mustafa Abu Nidal Izz al-Din al-Qassam Jibril Rajoub Abd al-Aziz al-Rantissi Ali Hasan Salama Salah Shahade Ramadan Shallah Fathi Shaqaqi Ahmed Yassin 1920 - moti palestinesi 1921 - moti di Giaffa 1929 - moti palestinesi 1929 - massacro di Hebron 1936–1939 - Rivolta Araba 1937–1939 - attacchi dell'Irgun 1947 - moti di Gerusalemme 1947-1949 - Guerra arabo-israeliana - 1947-1948 Guerra civile - 1947-1948 - Eventi nei centri urbani - 1948 - massacri di guerra - Piano Dalet - 1948 - massacro di Deir Yassin - 1948 - massacro Hadassah - 1948 - Esodo palestinese 1948-1967 - Esodo ebraico 1948-1967 - Lista degli attacchi terr. contro Israele 1953-1955 Unità 101 1956 - Crisi di Suez 1966 - Incidente di Samu 1967 - Guerra dei sei giorni 1968 - Battaglia di Karameh 1968-1970 - Guerra d'attrito 1970 - massacro dello scuolabus di Avivim 1970 - Settembre nero in Giordania 1972 - massacro di Monaco - 1972 - operazione Ira di Dio - 1972 - Raid aerei israeliano in Siria e Libano - 1973 - operazione Primavera di Gioventù 1973 - Guerra del Kippur - 1973 - strage di Fiumicino 1974 - massacro di Kiryat Shmona 1974 - massacro di Ma'alot 1975 - attacco all'hotel Savoy 1975 - inizio della guerra civile libanese 1975 - attentati della Ben Yehuda Street 1976 - operazione Entebbe 1978 - massacro della Strada costiera 1978 - 1ª invasione israeliana del Libano 1979 - vicenda dei missili di Ortona 1980 - attacco di Misgav An 1982 - 2ª invasione israeliana del Libano - 1982 - assedio di Beirut - 1982 - massacro di Sabra e Chatila - 1982 - attentato alla sinagoga di Roma 1984 - caso del Kav 300 1985 - Dirottamento del volo TWA 847 1985 - attentato al Café de Paris di via Veneto 1985 - attentato contro la British Airways in via Bissolati 1985 - attacco di Larnaca e sequestro della First 1985 - operazione Gamba di Legno 1985 - dirottamento della nave Achille Lauro - 1985 - omicidio di Leon Klinghoffer - 1985 - crisi di Sigonella 1985 - strage di Fiumicino 1987 - Notte dei deltaplani 1987-1993 - Prima intifada - 1988 - raid di Tunisi - 1989 - massacro del bus 405 1993-1999 - attentati suicidi palestinesi 1994 - massacro di Hebron 1997 - attentato al mercato di Mahane Yehuda 2000-2005 - Seconda intifada 2000 - linciaggio di Ramallah 2001 - Santorini 2002 - operazione Arca di Noè 2002 - massacro di Pesach 2002 - operazione Scudo difensivo - 2002 - battaglia di Jenin - 2002 - attentato al mercato di Mahane Yehuda - 2002 - assedio di Betlemme - 2002 - battaglia di Nablus 2002 - operazione Percorso Determinato 2003 - raid aereo Ain es Saheb 2004 - conflitto Israele-Gaza - 2004 - operazione Arcobaleno - 2004 - operazione Giorni di penitenza 2006 - operazione Bringing Home the Goods 2006 - 3ª invasione israeliana del Libano 2006 - conflitto Israele-Gaza - 2006 - esplosione alla spiaggia di Gaza - 2006 - operazione Piogge estive - 2006 - operazione Nuvole d'autunno - 2006 - bombardamento di Beit Hanoun 2006-2007 - conflitto Fatah-Hamas - 2007 - battaglia di Gaza 2007 - blocco della Striscia di Gaza 2008 - Conflitto Israele-Gaza - 2008 - operazione Inverno caldo 2008 - massacro di Mercaz Harav 2008 - attacco bulldozer di Gerusalemme 2008-2009 - operazione Piombo fuso 2010 - incidente della Freedom Flotilla 2010 - campagna di militanza palestinese 2011 - attacco di itamar 2012 - operazione Colonna di nuvola 2014 - operazione Margine di protezione 2021 - crisi israelo-palestinese 1915 - Corrisp. Husayn-McMahon 1916 - Accordo Sykes-Picot 1917 - Dichiarazione di Balfour 1919 - Accordo Faysal-Weizmann 1919 - Commissione King-Crane 1920 - Conferenza di Sanremo 1937 - Commissione Peel 1939 - Libro Bianco 1947 - Piano di spartizione dell'ONU 1948 - Indipendenza israeliana 1948 - Risoluzione ONU 194 1967 - Risoluzione ONU 242 1978 - Accordi di Camp David 1988 - Indipendenza palestinese 1991 - Conferenza di Madrid 1993 - Accordi di Oslo 1995 - Oslo II 1997 - Protocollo di Hebron 1998 - Memorandum di Wye River 1999 - Memorandum di Sharm el-Sheikh 2000 - Vertice di Camp David 2001 - Summit di Taba 2002 - Iniziativa di pace araba 2002 - Road map for peace 2002 - Quartetto per il Medio Oriente 2005 - Disimpegno israeliano da Gaza 2007 - Conferenza di Annapolis 2011 - Palestina 194 2012 - Risoluzione ONU 67/19

Portale Guerra

Portale Storia