Funcționalism versus intenționalism
Funcționalismul versus intenționalismul este o dezbatere istoriografică care a apărut asupra originilor Holocaustului . Discuția se concentrează în esență pe două întrebări:
- A existat un plan general al lui Adolf Hitler pentru a începe Holocaustul? Intenționaliștii susțin că acest plan a existat, în timp ce funcționaliștii îl neagă.
- Începutul Holocaustului a venit din inițiativa lui Hitler sau din nivelurile inferioare ale haoticei birocrații germane ? Intenționaliștii răspund că inițiativa a venit direct de la Hitler, în timp ce funcționaliștii susțin că inițiativa sa născut la niveluri inferioare ale birocrației.
Cei doi termeni au fost folosiți pentru prima dată într-un studiu publicat în 1981 de către savantul de inspirație marxistă engleză Timothy Mason . Printre funcționaliști se numără Raul Hilberg , Christopher Browning , Hans Mommsen , Martin Broszat și Zygmunt Bauman . Cei mai renumiți intenționaliști sunt Andreas Hillgruber , Karl Dietrich Bracher , Saul Friedländer , Klaus Hildebrand , Eberhard Jäckel , Richard Breitman și Lucy Davidowicz .
O altă dezbatere strâns legată se referă la natura puterii lui Hitler. Pe de o parte, există ipoteza unui „ dictator slab” susținut de Mommsen și Broszat (funcționaliști), pe de altă parte, ideea unui „conducător al celui de-al Treilea Reich ” susținut de Bracher (intenționist). Evident, în primul caz Holocaustul ar merge în favoarea ipotezelor funcționaliste, în timp ce în al doilea în favoarea celor intenționiste.
În orice caz, niciuna dintre părți nu susține că Holocaustul a avut loc efectiv și nici nu există diferențe semnificative în dezbaterea referitoare la responsabilitatea lui Hitler de a încuraja antisemitismul și de a permite Holocaustul. În consecință, dezbaterea dintre funcționaliști și intenționaliști, considerată o dezbatere academică legitimă, se abate radical de la negarea mai extremă a Holocaustului , care vizează tocmai negarea Holocaustului și judecată pseudo-istorică de către istoricii academici.
Originea dezbaterii
Căutarea motivelor care au dus la Holocaust a început imediat la sfârșitul celui de- al doilea război mondial . În timpul proceselor de la Nürnberg, „ soluția finală la problema evreiască ” a fost descrisă de acuzare ca parte a unui proiect pe termen lung al conducerii național-socialiste - Hitler, în primul rând - care o planificase de la înființarea NSDAP în 1920 . Ca o consecință a probelor prezentate la proces, menite să demonstreze intenționalitatea exterminării și în absența altor documente care au apărut ulterior, mulți istorici ai vremii au scris lucrări care astăzi pot fi considerate radical intenționaliste.
Începând cu sfârșitul anilor 1960 , odată cu publicarea unor lucrări precum Der Staat Hitlers de Martin Broszat ( 1969 ) și The Twisted Road to Auschwitz de Karl Albert Schleunes ( 1970 ), unii cercetători au criticat interpretarea predominantă propunând o nouă teză conform care nu exista un plan pregătitor pentru Holocaust, dar că acesta a avut loc într-o serie de pași succesivi.
În anii '70 , susținătorii școlii intenționate au ajuns să fie cunoscuți ca „drumul drept la Auschwitz ” sau „programatic”, deoarece au insistat că Hitler urmărește un program deja conturat. Pe de altă parte, susținătorii școlii funcționaliste erau cunoscuți ca cei care au urmat „calea răsucită spre Auschwitz” sau „structuraliști”, deoarece au insistat asupra existenței unor structuri birocratice în cadrul celui de-al Treilea Reich care, în contextul unei serii de ciocnirile pentru a asigura o putere mai mare și aprobarea lui Hitler au luat o serie de măsuri fără legătură. Suma acestor măsuri a condus, potrivit „structuralistilor”, la realizarea practică a Holocaustului.
În 1981, istoricul englez Timothy Mason a publicat un studiu intitulat Intention and Explanation care a atacat parțial tezele savanților germani Karl Dietrich Bracher și Klaus Hildebrand , acuzați de Mason că au centralizat prea mult figura lui Adolf Hitler pentru a explica Holocaustul. În studiul său, Mason i-a numit pe susținătorii școlii structuraliste „funcționaliști” din cauza credinței lor că Holocaustul a fost realizat ca o manifestare neregulată a „funcționării” statului național-socialist. Susținătorii cauzei programatice, pe de altă parte, au fost numiți de Mason „intenționaliști” pentru credința că doar „intenția” (sau voința) lui Hitler a dat naștere Holocaustului. Termenii inventati de Mason sunt cei mai utilizati astazi.
Teza
Interpretare intenționalistă radicală
Susținătorii radicali ai intenționalismului susțin că Hitler a avut un plan de exterminare de la fondarea NSDAP și că multe dintre actele desfășurate de regim au avut drept scop realizarea acestuia.
Istoricul Lucy Dawidowicz susține că Hitler a planificat Holocaustul până în 1919 , susținând multe dintre afirmațiile violente antisemite ale lui Führer . Criticii lui Dawidowicz susțin că niciuna dintre aceste declarații nu se referă la exterminarea întregului popor evreu și doar câțiva dintre aceștia exprimă voința de a „ucide”: sunt în mare parte declarații delirante împotriva „ bolșevicului - pericol evreiesc ” și în favoarea reveniți la „puritatea” rasei ariene . O singură dată în Mein Kampf Hitler se referă direct la uciderea evreilor:
„Dacă la început și în timpul războiului doisprezece sau cincisprezece mii dintre acei evrei care corupeau poporul ar fi fost ținuți sub gazele otrăvitoare , precum sute de mii dintre cei mai buni muncitori germani din toate clasele și dintre toți trebuiau să rămână sub gaz, în câmpul meseriilor, nu în zadar ar fi pierit milioane de victime pe front. Eliminarea a douăsprezece mii de bătăuși în timp ar fi salvat viețile unui milion de germani, prețioși pentru viitor. [1] " |
Având în vedere lungimea extremă a lui Mein Kampf (aproximativ 600 de pagini), criticii lui Dawidowicz afirmă că a mers prea departe în revendicările sale pentru un singur pasaj.
Politologul american Daniel Goldhagen din Hitler's Willing Executioners ( 1996 ) este și mai radical în ipoteză. El spune că publicul german a pregătit deja discriminarea (și, parțial, spre exterminare) a poporului evreu chiar înainte de venirea Partidului nazist la putere și care a salutat favorabil primele măsuri din perioada 1933 - 1939 . Cu toate acestea, tezele sale sunt respinse de numeroși istorici care pun sub semnul întrebării simplificarea excesivă a motivelor antisemitismului german al vremii pe care Goldhagen îl face în cartea sa.
Interpretare intenționistă moderată
Istoricii cu intenție moderată, precum Richard Breitman, cred că Hitler a decis să desfășoare Holocaustul la sfârșitul anilor 1930 , probabil în 1939 . Această școală de gândire se bazează pe celebrul discurs „profetic” rostit de Hitler la 30 ianuarie 1939 înainte de Reichstag unde a declarat că dacă „finanțatorii evrei” ar fi declanșat un alt conflict mondial „rezultatul va fi anihilarea întregului evreu cursa în Europa ".
Critica majoră a acestei ipoteze, așa cum subliniază Yehuda Bauer , este că, dacă Hitler a dorit cu adevărat să-și anunțe programul de genocid, nu și-a urmat cuvintele cu niciun fapt cel puțin până la sfârșitul anului 1941 . Pentru a confirma acest lucru, Goebbels a scris în Jurnalele sale de la sfârșitul anului 1941: „Profeția lui Führer începe să se împlinească în cel mai teribil mod”. Impresia generală este că Goebbels a fost surprins de validitatea reală a amenințărilor rostite de Hitler în discursul „profetic” din ianuarie 1939.
Interpretare funcționalistă radicală
Funcționaliști radicali precum Götz Aly susțin că Hitler a fost minim implicat în planificarea și desfășurarea Holocaustului și că majoritatea inițiativelor au fost luate de niveluri inferioare ale birocrației germane. Aly aduce în sprijinul acestei interpretări o serie de documente ale Guvernoratului General emise independent de guvernatorul Hans Frank care propunea o reducere de 25% a populației poloneze pentru a permite o creștere economică mai bună a țării prin eliminarea elementelor „nedorite”. Pe de altă parte, criticii susțin că această ipoteză este în contrast puternic cu ceea ce s-a întâmplat de fapt, deoarece majoritatea lagărelor de exterminare erau situate în Polonia și că evreii erau transportați acolo din toată Europa ocupată.
Interpretare funcționalistă moderată
Susținătorii acestei ipoteze, precum Christopher Browning, cred că rivalitățile care existau în structurile instabile de putere ale celui de-al Treilea Reich au fost cel mai important eveniment care a dus la Holocaust. Funcționaliștii moderați susțin că inițial programele antisemite național-socialiste urmau să expulzeze evreii din „noua Europă” germană forțându-i să emigreze și că doar eșecul acestor proiecte, cauzat de izbucnirea conflictului mondial, a dus la Holocaust.
Interpretare sintetică
Numeroși cărturari precum Yehuda Bauer , Ian Kershaw și Michael Marrus au dezvoltat o interpretare care rezumă principalele puncte ale tezelor funcționaliste și intenționiste. De fapt, ei susțin că Holocaustul a fost rezultatul unei serii de pasaje dinamice venite de sus (de la Hitler) și de jos (de la structurile de putere intermediare). În acest context, ei consideră că Hitler nu avea inițial niciun plan de exterminare, dar că evenimentele l-au determinat treptat să-și exprime o serie de opinii în favoarea „anihilării rasei evreiești”. Astfel de declarații, în contextul unui regim în care cuvântul lui Hitler era considerat drept, ar fi condus structurile politice subordonate să-și realizeze dorința. Concurența dintre diferitele agenții guvernamentale ar fi condus, în procesul de „radicalizare cumulativă”, la politici antisemite din ce în ce mai extreme care au dus la Holocaust.
Notă
Pentru detalii despre lucrările citate în notă, consultați secțiunea bibliografie .
- ^ Hitler. Bătălia mea , pp. 147-148
Bibliografie
- Raul Hilberg , Distrugerea evreilor din Europa , ediția a II-a, Torino, Einaudi, 1999, ISBN 88-06-15191-6 .
- Adolf Hitler , Bătălia mea , ediția a XII-a, Milano, Bompiani, 1940.
- Saul Friedländer , Anii exterminării: Germania nazistă și evreii, 1933-1945 , Milano , Garzanti (2004)
- Daniel Goldhagen , Călăii dispuși ai lui Hitler , Milano , Arnoldo Mondadori Editore (1998)
