Quaestio disputata de malo

La Quaestio disputata de Malo (publicată în traducere italiană și sub titlul Il male ) este o lucrare a lui Thomas Aquinas dedicată temei răului care constă din 16 întrebări pentru un total de 101 articole:

Studiul răului realizat de Toma de Aquino urmărește structurile fundamentale ale învățăturii scolastice care includea lectio , care se referea la comentariul asupra unui text, și disputatio , care a constat în examinarea unei probleme specifice, pe baza considerațiilor extrase din toate acele argumente care ar putea fi adusă pro sau contra. Aceste considerații au fost colectate sub formă de „Comentarii” sau „Întrebări”.

Qestiunile disputate sunt cele mai răspândite și cunoscute, prezentându-se ca rezultat al disputațiilor ordinare pe care profesorii de teologie le-au susținut în cursurile lor despre cele mai importante probleme filosofice și teologice . Quaestiones disputatae de Thomas Aquinas sunt cu siguranță cele mai faimoase; De Malo este al treilea și examinează răul și subdiviziunile sale și a fost probabil ținut public la Paris când Thomas a rămas acolo pentru a doua oară (1268-70).

Sfântul Toma de Aquino scrie inspirat de îngeri

Răul nu este o realitate metafizică

În primul Pars of the Summa Theologiae , în articolul Utrum Deus sit , Toma s-a întrebat dacă existența unui Dumnezeu, binele infinit, era durabilă atunci când în realitatea pământească s-a experimentat existența opusului său: răul. Acest argument tratat deja de Epicur cu concluzia logică a indiferenței zeilor față de faptele umane.

În prima dintre cele 16 întrebări care alcătuiesc opera, Thomas abordează problema realității răului: „ Dacă răul este ceva ”. Răspunsul este că ceea ce este răul nu este ceva deoarece este o privare de realitate, în sensul că răul nu se prezintă ca o realitate în sine, ci ca absența unui bine anume: realitatea, pe de altă parte, privește unul căruia i se întâmplă răul: a fi orb nu înseamnă a face o realitate să subziste, ci realitatea este în schimb individul care se întâmplă să fie orb, lipsit de acel bine real care este vederea.

Răul, de fapt, nu este altceva decât lipsirea unei caracteristici naturale care lipsește, este lipsa unei perfecțiuni care există prin natură, dar care în unele cazuri nu se prezintă, provocând răul în cel lipsit de ea . Astfel, lipsa de inteligență este rea pentru om, pe care natura o caracterizează ca fiind inteligentă, dar aceeași lipsă de inteligență nu este rea pentru o piatră care nu este inteligentă din fire.

Din acest argument rezultă atunci că răul nu-l poate preocupa pe Dumnezeu care este binele infinit. ^[1] .

Cauza răului

Dumnezeu

A treia întrebare, în care Sfântul Toma se ocupă de problema răului, începe cu o serie de întrebări care urmăresc să descopere dacă Dumnezeu și Diavolul pot fi considerați cauze ale răului în sine.

Primul articol se adresează întrebării dacă Dumnezeu este cauza răului, dar magistratul , considerând că cineva poate fi cauza răului doar în două privințe (fie pentru că el însuși păcătuiește, fie pentru că îi determină pe alții să păcătuiască), afirmă că niciun fel nu poate „A fi de acord cu Dumnezeu”.

De fapt, este considerat rău, atât în ​​lucrurile naturale, cât și în cele artificiale, atunci când un lucru nu ajunge la finalul pentru care a fost săvârșită fapta . Trebuie să presupunem că, în timp ce

• în lucrurile naturale acest lucru se întâmplă din cauza "unui defect al potenței active în material seminal", care provoacă deformări fizice la același animal,
• sub aspectul pur moral și, prin urmare, cu natura vinovăției , răul va apărea atunci când voința se îndepărtează sau își schimbă complet sfârșitul final, tindând spre un scop necorespunzător.

Dumnezeu nu poate face răul

Acum, Dumnezeu nu poate face răul nici prin natură, nici prin voință, deoarece acel principiu activ care mișcă întreaga natură nu poate eșua în el, deoarece are o putere infinită; nici măcar voința sa care se îndreaptă spre sfârșitul suprem nu poate eșua, deoarece această voință este „bunătatea supremă, în care constă sfârșitul suprem și regula tuturor voințelor”.

Din aceste considerații se deduce, de asemenea, că Dumnezeu nu poate fi nici măcar cauza răului până la a-i face pe alții să acționeze rău.

Toma, bazându-se pe conceptul aristotelic că toate lucrurile tind spre un singur scop, adică bun , afirmă că răul apare atunci când actul voinței create se îndepărtează de ultimul scop, adică de Dumnezeu, fiind el binele suprem, finalul suprem.

Dar în acest moment, principiul platonic al participării și imitării ^[2] intră și el în joc: așa cum spune Thomas însuși: „Ceea ce se găsește în mod obișnuit în toți agenții creați trebuie să provină din imitația primului agent, căruia îi dă asemănarea toate, în măsura în care o pot primi ”.

Prin urmare, este „potrivit pentru Dumnezeu” să îndrepte toate lucrurile către sine, încercând să nu-i facă pe niciunul să se îndepărteze de el însuși. Din acest motiv, în măsura în care este binele suprem către care tind toate lucrurile, nu poate fi cauza distanțării voinței de binele suprem însuși, tocmai a acelei distanțe în care constă răul.

Dumnezeu provoacă acțiunea care în agent este rea

Pentru Sfântul Toma, dacă Dumnezeu nu este cauza răului, el este cu siguranță cauza acțiunii răului.

Referindu-se la această problemă, în cel de-al doilea articol, el ne informează că printre antici exista o opinie dublă.

De fapt, unii, gândindu-se la deformarea răului care nu avea nici o cauză în Dumnezeu, au susținut că acțiunea de a face rău nu vine de la Dumnezeu.

Alții, pe de altă parte, bazându-se pe ideea că acțiunea păcatului a venit de la Dumnezeu, s-au gândit la esența actului care a venit de la Dumnezeu din două motive:

• Dumnezeu este „esența corpului și este în ființa sa nevoia de a veni de la el însuși tot ceea ce este; de fapt, nu există nicio entitate a cărei ființă să provină din ea însăși, ci fiecare entitate este așa cum participă la ființa lui Dumnezeu. Prin urmare, întrucât actul păcatului este o entitate determinată, ea, ca atare, derivă de la Dumnezeu.
• Din nou pentru principiul participării, este necesar ca fiecare mișcare a cauzelor secundare să fie cauzată de primul motor, „la fel cum toate mișcările corpurilor inferioare sunt cauzate de mișcarea cerului”. Întrucât Dumnezeu este primul motor în ceea ce privește toate mișcările, atât spirituale, cât și corporale, și întrucât actul păcatului este o mișcare bazată pe liberul arbitru , trebuie spus că actul păcatului, ca act, trebuie să provină de la Dumnezeu.

Dar, așa cum s-a spus deja, nu toate lucrurile primesc mișcarea primului motor în același mod, ci fiecare în felul său. Acest lucru se întâmplă pentru că atunci când o ființă este în cel mai bun mod de a primi „mișcarea” de la primul mutant, care este Dumnezeu, se obține o acțiune perfectă conform intenției primului mutant; dar dacă ființa primitoare nu se află într-o stare adecvată pentru a primi „mișcarea primului mișcător”, se va obține un act care nu este perfect, malefic.

Cu aceasta, Sfântul Toma afirmă: „Ceea ce este acțiune duce înapoi la primul mutant în ceea ce privește propria cauză; ceea ce este defect, pe de altă parte, nu duce înapoi la primul motor ca cauză proprie, întrucât un astfel de defect are ca rezultat acțiunea datorită faptului că agentul se îndepărtează de ordinea primului motor ". Pentru aceasta trebuie susținut că acțiunea păcatului, acționarea provine de la Dumnezeu, dar răul în sine nu vine de la Dumnezeu.

Diavolul

După ce a verificat că Dumnezeu nu poate fi cauza răului, Sfântul Toma își cere să înțeleagă dacă această cauză poate fi atribuită diavolului . Și începe prin a da diverse definiții ale „cauzei care mută ceva” în: aplicarea, dispunerea, hotărârea și consilierea.

Diavolul poate fi cauza răului ca cel care convinge un om, atât în ​​interior, cât și în exterior, dar nu poate fi o cauză „în același mod ca cel care dă efect”. Mă poate convinge spre rău, dar acest lucru este făcut de mine.

Acum, întrucât păcatul nu este o formă, ci un act, numai cei care „pot mișca direct voința în actul păcatului pot fi cauza păcatului”.

În acest sens, voința poate fi influențată în acțiune numai în două moduri: fie din exterior, fie din interior.

• Din exterior numai printr-un obiect cunoscut (un bun recunoscut ca fiind de dorit)
• din interior „voința este mișcată ca de unul care produce același act al voinței”.

Consimțământul intelectului

Dar voința unui obiect nu este neapărat mișcată, chiar dacă intelectul își dă acordul cu adevărul care i se pune în față. Sfântul Toma explică această dihotomie afirmând că atât voința, cât și intelectul tind în mod necesar spre acel obiect particular „la care sunt ordonați în mod natural”.

Prin urmare, intelectul își dă în mod necesar consimțământul numai acelor principii care sunt cunoscute în mod natural, adevărului , în timp ce voința dorește, în mod firesc tinde doar spre fericire , respingând mizeria.

De aici rezultă că „toate acele afirmații care au o legătură necesară cu primele principii cunoscute în mod natural mișcă în mod necesar intelectul”, intelectul aderă la ceea ce este adevărat;

dacă, pe de altă parte, ar exista concluzii care să nu prezinte o legătură necesară cu acele prime principii cunoscute în mod natural, „intelectul nu ar fi obligat să le dea acordul lor”.

Aprobarea voinței

Același lucru trebuie să se aplice și voinței , întrucât ea se îndreaptă în mod necesar doar spre ceea ce are o legătură necesară cu fericirea, care este în mod natural dorită.

Întrucât, așa cum este evident pentru Sfântul Toma, bunurile pământești nu au această relație necesară cu fericirea, chiar dacă un obiect pământesc este prezentat omului ca un bun, voința poate să nu-l dorească, deoarece acceptă numai acel bine perfect. care este Dumnezeu, deoarece fără un om atât de bun nu ar putea fi fericit.

Din cele spuse înțelegem că „mișcarea voinței provine direct din voința lui Dumnezeu, care este cauza voinței, care este singura care poate influența voința și o poate înclina oriunde dorește”.

Voința omului este cauza răului

Întrucât am exclus că Dumnezeu poate fi cauza păcatului și că mișcarea voinței poate deriva doar de la Dumnezeu însuși, putem afirma deci că nimic altceva „nu este cauza directă a voinței păcatului omului, dacă nu voința lui”.

Prin urmare, este, de asemenea, evident că nici măcar diavolul nu poate fi cauza păcatului, ci el îl poate provoca numai în același mod ca cel care convinge.

Diavolul, potrivit Sfântului Toma, poate convinge omul să îndeplinească un anumit act doar în două moduri: vizibil și invizibil.

a) Vizibil când îl convinge pe om folosind simțurile , „ca primul om ispitit în paradis sub forma unui șarpe și Hristos în deșert”;

b) în modul invizibil există o distincție suplimentară: convingerea și dispoziția.

Prin persuasiune, „ca atunci când ceva la fel de bun este prezentat puterii cognitive”, și un bun poate fi prezentat intelectului, simțului intern sau simțului extern.

Prima cale, adică prezentarea unui bun intelectului uman, pe care numai „intelectul angelic ” îl poate ilumina, îl poate face pe om să știe ceva prin „ iluminare ”, nu poate fi folosit de diavol, pentru că intelectul este mai mult este luminat cu cât este mai capabil să facă față înșelăciunii care aparține diavolului. Apoi, el poate folosi celelalte două moduri.

Pentru a înțelege cum diavolul poate influența puterile interioare, Sfântul Toma observă că „natura corporală este făcută să fie mutată local de cea spirituală”, dar nu este potrivită pentru a primi formularul imediat, deoarece are nevoie de un agent corporal. Deci, materia corpului ascultă atât îngerul bun, cât și cel rău în ceea ce privește mișcarea locală, dar în ceea ce privește forma, materia corporală nu ascultă astfel de îngeri, care nu pot da materiei nicio formă.

Din aceasta deducem că „nimic nu împiedică tot ce se întâmplă datorită mișcării locale a materiei corporale să se întâmple de către demoni, dacă nu sunt împiedicați de Dumnezeu”.

Diferitele tipuri de rău

Rău din ignoranță

Pentru Sfântul Toma ignoranța poate fi și un păcat, cu condiția să fie considerată o cauză eficientă sau motivantă.

Referindu-se la cartea a opta a Fizicii lui Aristotel, el afirmă că „motorul este dublu”: motor în sine și motor accidental.

• Motorul în sine este ceea ce generează dând corpurilor o formă urmată de o mișcare bine determinată;
• în schimb, motorul accidental este ceea ce elimină toate obstacolele care împiedică o astfel de mișcare.

Știința practică, care ne permite să cunoaștem aceste două motoare, este esențială pentru actele umane, deoarece ne ghidează nu numai spre bine, ci ne ajută și să evităm răul; din acest motiv, ignoranța acestei științe este considerată cauza răului.

Cu toate acestea, este necesar să împărțim această știință în: universal și particular.

• Primul ne permite să înțelegem dacă un anumit act este corect sau nu, împiedicându-ne să cădem în eroare și, prin urmare, în păcat. Dacă o astfel de știință ar lipsi în om prin ignoranță, ar putea fi considerată cauza păcatului.
• Știința specială este știința circumstanțelor individuale care acoperă actul; este esențială științei universale fără de care actul uman nu s-ar putea mișca.

Și din nou, prin cunoașterea unei circumstanțe specifice, Sfântul Toma explică, „într-un fel este absolut împiedicat să comită un păcat, într-un alt mod, prin cunoașterea circumstanței, nu este absolut împiedicat să comită un păcat.” ci să comită un anumit fel de păcat ».

Și dă exemplul arcașului: dacă ar ști că oricine trece pe lângă el este un om, nu și-ar trage deloc săgețile, dar din moment ce nu știe că este un om și crede că este un cerb, dacă trage săgeata pe care o omoară un om.

Ignoranță involuntară

Cercetând dacă ignoranța, în sine, poate fi rea, Sfântul Toma face distincția între știință, ignoranță și eroare .

a) Nștiința este simpla negație a științei.
b) În schimb, ignoranța poate avea diverse semnificații,

• deoarece indică uneori privarea de știință pe care trebuie să o posedă pe baza stării sale,
• alteori indică ceva contrar științei, adică „o dispoziție perversă”.

c) În cele din urmă, eroarea constă în a considera ceea ce este fals ca fiind adevărat, ca și în a exprima o judecată falsă asupra a ceea ce nu se știe.

Întrucât păcatul, așa cum s-a spus deja, constă într-un act, acționând eronat, „eroarea este în mod evident în natura păcatului”.

Ignoranța în sine are o natură pedepsitoare , deoarece nu este o greșeală să ignori ceea ce nu se presupune că știe, în timp ce ignorarea a ceea ce se presupune că va ști va fi rea.

Prin urmare, potrivit Sfântului Toma, omului i se cere să știe atât tot ceea ce privește credința , deoarece ne permite să evităm păcatul, cât și „tot ceea ce privește funcția sa”. Ignorarea unor astfel de cunoștințe duce la păcat și, prin urmare, acestea sunt defecte.

Întrucât voința, așa cum am văzut deja, stă la baza naturii păcatului, ignoranța poate fi scuzată numai atunci când este complet sau parțial involuntar. Și, din nou, din moment ce ignoranța este în intelect , relația care există între ignoranță și voluntariat poate fi urmărită înapoi la relația dintre intelect și voință.

De fapt, actul intelectului precede cel al voinței și, prin urmare, prin eliminarea cunoștințelor intelectului prin ignoranță, actul voinței va fi, de asemenea, eliminat.

Ignoranță voluntară

Dar lucrurile pot fi și inversate, în sensul că actul voinței poate preceda actul intelectului; în acest caz, ignoranța intră în domeniul voinței și devine voluntară. Acest lucru se poate întâmpla din următoarele motive:

• Când cineva vrea în mod conștient să ignore cunoștința mântuirii , pentru a nu fi îndepărtat de păcatul pe care îl dorește;
• Când nu-i pasă să știe, devenind ignorant din neglijență, mai ales dacă acești cunoscuți sunt legați de biroul său;
• Când cineva dorește, direct sau indirect, ceva la care urmează apoi ignoranța; un exemplu de cale directă poate fi bețivul, care efectuează acțiuni necinstite după ce a băut; în schimb, o cale indirectă poate fi atunci când omiteți să eliminați acele pasiuni care, crescând enorm, împiedică rațiunea.

Prin urmare, atunci când cineva vrea de bunăvoie să ignore ceva pentru a nu abandona răul pe care îl dorește, ignoranța nu poate fi o scuză pentru păcătos;

când, pe de altă parte, cineva „ignoră indirect”, în măsura în care neglijează să se informeze,

sau când se dorește „ignora accidental”, în timp ce în mod direct sau indirect se dorește ceva care provoacă ignoranță,

„O astfel de ignoranță nu provoacă în totalitate involuntarul în actul care urmează, întrucât actul care urmează, chiar prin faptul că provine dintr-o ignoranță, care este voluntară, este într-un fel voluntar”.

În cele din urmă, dacă în schimb

ignoranța nu este absolut voluntară,

adică nu urmează niciunul dintre aceste moduri de ignoranță, „de exemplu atunci când este invincibil și când nu este însoțit de vreo tulburare a voinței, atunci face ca următorul act să fie total involuntar”.

Rău din slăbiciune

Sfântul Toma ne oferă o definiție precisă a slăbiciunii: „Acest termen trebuie înțeles prin analogie cu slăbiciunea corpului, care este slabă atunci când o anumită dispoziție nu mai este supusă energiei care reglează întregul corp”.

Prin urmare, la fel cum există o energie care reglează corpul uman, există un motiv care reglează toate „afecțiunile interne”, astfel încât atunci când una dintre aceste afecțiuni nu mai este reglementată de rațiune, căzând într-un exces sau un defect, veți avea o slăbiciune a sufletului .

Aceste afecțiuni sunt mai presus de toate cele pe care Sfântul Toma le definește „a apetitului sensibil”, cum ar fi pasiunile .

Socrate, însă, a susținut că „știința binelui și a răului”, principiul suprem al „ dialogului ”, a făcut posibilă depășirea acestor pasiuni; de aceea, cei care știu cu adevărat nu vor putea să facă niciodată acte contrare virtuții, ceea ce pentru Socrate este aceeași știință, în timp ce el definește ignoranța ca toate viciile și relele. Cu aceasta s-a susținut că „nimeni nu face răul din slăbiciune”, dar această concepție s-a ciocnit cu realitatea cotidiană.

De fapt, potrivit Sfântului, există diferite moduri de cunoaștere: într-un mod universal sau într-un mod particular, într-un mod în obișnuință (pentru obiceiul dobândit) sau într-un mod în act. Dar, „din cauza pasiunii se poate întâmpla ca ceea ce este cunoscut prin obișnuință să nu fie ținut cont în realitate”.

De fapt, atunci când o putere este îndreptată către un act, aceasta împiedică simultan o altă putere care nu poate aborda propriul act.

Acest lucru se întâmplă din diverse motive: primul motiv este acela că toate puterile sunt concentrate într-un singur suflet, care, întorcându-se către un singur act, nu poate furniza o altă putere cu energia necesară pentru a efectua un alt act. Voința concentrată asupra efectuării unui act slăbește dacă trebuie să se îndrepte spre realizarea unui act diferit.

În al doilea rând, în măsura în care pasiunile prezente în suflet au doar realități particulare ca obiecte, atunci când aceste pasiuni sunt atât de puternice, ele reușesc nu numai să distragă puterea cognitivă a universalului, ci și să îl corupă, determinându-l să evalueze ca un bine ceea ce este rău. Când pasiunea este puternică, neglijez principiile universale și consider bine ceea ce este rău, deoarece judecata mea este slăbită.

Prin urmare, „a păcătui din slăbiciune înseamnă să păcătuiești din pasiune”. Această pasiune poate fi legată de voință sub două aspecte: într-un mod „anterior”, într-un mod consecvent.

Prima cale va apărea atunci când voința este înclinată să dorească ceva din pasiune, scăzând capacitatea de judecată pe care o are rațiunea. Desigur, cu cât judecata rațiunii este mai „pură”, cu atât vor fi luate mai multe alegeri; de aceea „oricine este mișcat de judecata rațiunii să facă fapte bune într-un mod mai lăudabil decât cel care este îndemnat să facă același lucru prin pasiunea sufletului”.

Pe de altă parte, va exista o pasiune care se mișcă într-un mod „consecvent” când „printr-o mișcare puternică a voinței, apetitul inferior este mutat la pasiune”. Doar în acest caz pasiunea poate adăuga merit sau demerit, deoarece această pasiune indică faptul că mișcarea voinței este mai puternică.

Răul din răutate

Sfântul Toma din al doisprezecelea articol, al celei de-a treia întrebări a lui De malo , care vorbește despre păcatul răutății , susține ceea ce Aristotel a scris în Etica Nicomahică împotriva tezei platonice că nimeni nu este rău în mod voit.

De fapt, Starigita a susținut că este împotriva rațiunii să afirme că se dorește să comită voluntar adulter, de exemplu, și că, în același timp, nu vrea să fie nedrept.

Un act este numit voluntar „nu numai atunci când voința se întoarce mai întâi și pentru sine către un obiect ca spre propriul său scop, ci și atunci când se întoarce către un obiect care este ordonat spre un sfârșit”.

Prin urmare, dacă cineva dorește o anumită plăcere și știe, de asemenea, că acea plăcere particulară implică o acțiune malefică, nu numai că se va afirma că el dorește plăcerea, ci și acțiunea malefică în sine, legată de realizarea ei, deoarece preferă să facă răul în timp ce să nu se lipsească de binele dorit.

Potrivit Sfântului Toma, acest lucru se poate întâmpla în două moduri:

• sau oricine păcătuiește nu știe că un anumit păcat este asociat cu acest bine în schimbare și, în acest caz, păcătuiește din ignoranță;
• sau există ceva care îi împinge voința spre acel bine particular.

Această înclinație, dispoziție, apare, la rândul său, în două moduri:

• sau pentru că este influențat de o altă ființă
• sau pentru că forma cuiva este înclinată spre acel bine particular.

Și din nou, voința unei ființe poate tinde spre un bun mutabil, care implică un anumit păcat, atât pentru o pasiune, prin urmare, pentru a slăbi, cât și pentru un anumit mod obișnuit de a acționa care s-a transformat acum într-un obicei natural: în în acest caz se păcătuiește prin răutate sau prin anumite cunoștințe.

Sfântul Toma afirmă că, toate celelalte lucruri fiind egale, păcatul comis din răutate este mai grav decât cel comis din slăbiciune:

«Întrucât ceea ce se spune a fi voluntar este acela al cărui principiu rezidă în același subiect, cu cât principiul actului rezidă în același agent, cu atât este mai voluntar; și, prin urmare, cu cât este mai mult păcat, dacă fapta este rea ”.

Prin urmare, când cineva păcătuiește prin obișnuință, din obișnuință , adică el păcătuiește prin răutate, atunci voința tinde aproape „natural” către actul păcatului ca și când ar fi înclinat spre el; „Întrucât în ​​cel care păcătuiește din slăbiciune sau din pasiune, voința este înclinată spre actul păcatului atât timp cât durează pasiunea, totuși, odată ce pasiunea dispare, voința se retrage din acea înclinație și revine la scopul binelui, pocăindu-se pentru păcatul săvârșit ».

Voința se comportă în sens opus la cei care păcătuiesc din răutate, prin aceea că tinde spre actul păcatului atâta timp cât rămâne obiceiul, care rămâne chiar și în absența pasiunii, devenind un fapt obișnuit și consolidat.

Notă

Bibliografie

• Tommaso d'Aquino, Il Male , introducere, traducere și aparat de Fernando Fiorentino, Rusconi, Milano 1999, ISBN 8818702319
• Gerhard Streminger , Bunătatea lui Dumnezeu și răul lumii: problema teodiciei, EffeElle Editori 2006.
• Marie-Dominique Chenu , Introducere în studiul Sfântului Toma de Aquino , Libreria Editrice Fiorentina, Florența, 1953
• Gilbert Keith Chesterton , Thomas Aquinas , Ghidul editorilor, Napoli, 1992
• Cornelio Fabro , Noțiunea metafizică de participare conform Sf. Toma de Aquino , SEI, Torino, 1939
• Réginald Garrigou-Lagrange , Sinteza tomistică , Queriniana, Brescia, 1953
• Étienne Gilson , Saint Thomas Moraliste , Vrin, Paris, 1974
• Étienne Gilson , Le Thomisme. Introducere în Philosophie de Saint Thomas d'Aquin , Vrin, Paris, 1986
• Amato Masnovo, S. Agostino și S. Tomaso , Vita e Pensiero, Milano, 1950
• Battista Mondin, Dicționar enciclopedic de gândire al Sfântului Toma de Aquino , Edizioni Studio Domenicano, Bologna, 1992
• Battista Mondin, The Philosophical System of Thomas Aquinas , Massimo, Milano, 1985
• Vittorio Possenti, Filosofie și revelație , Città Nuova Editrice, Roma, 1999
• Giacomo Samek Lodovici, Fericirea binelui. O recitire de Thomas Aquinas , Vita e Pensiero Editions, Milano, 2002
• Fausto Sbaffoni, Sf. Toma de Aquino și influența îngerilor , Studio Domenicano Editions, Bologna, 1993
• Rolf Schönberger, Tommaso d'Aquino , Il Mulino, Bologna, 2002
• Sofia Vanni Rovighi , Introducere în Thomas Aquinas , Laterza, Bari, 2002
• James Weisheipl, Thomas Aquinas. Viață, gând, opere , Jaca Book, Milano, 2003

Elemente conexe

• Problema răului
• Teodicee

Portale Cattolicesimo

Portale Filosofia