Design inteligent

Design inteligent (în limba engleză de design inteligent - ID) sau un design inteligent, altfel cunoscut sub numele de creaționismul științific, este școala de gândire conform căruia „anumite caracteristici ale universului și de a trăi lucrurile sunt cel mai bine explicate printr - o cauza inteligentă, [care] nu printr-un proces fără pilot precum selecția naturală ». ^{[1] [2] [3]} Este o formă modernă a argumentului teleologic tradițional al existenței lui Dumnezeu , modificată pentru a evita explicarea naturii sau identității „proiectantului”. ^{[Nota 1] [4]} Susținătorii săi principali sunt asociați cu Centrul pentru Știință și Cultură al Discovery Institute , ^{[Nota 2] [5]} ai cărei membri cred că proiectantul este identificabil în Dumnezeu . Susținătorii designului inteligent susțin că este o teorie științifică ^[6] și încearcă să redefinească știința astfel încât să accepte explicații supranaturale , precum și pe cele naturale. ^{[7] [8] [9] [10]}

Consensul comunității științifice este că proiectarea inteligentă nu este știință. ^{[Nota 3]} De exemplu, Academia Națională de Științe a Statelor Unite a susținut că proiectarea inteligentă și alte poziții cu privire la intervenția forțelor supranaturale în originea vieții nu sunt știință, deoarece nu pot fi dovedite prin experimente științifice , nu ele face predicții și nu propune noi ipoteze proprii. ^[11] În mod similar, Asociația Americană pentru Avansarea Științei și Asociația Națională a Profesorilor în Științe au numit proiectarea inteligentă o pseudoștiință ; ^{[Nota 4]}

Proiectarea inteligentă a luat naștere ca răspuns la o hotărâre din 1987 a Curții Supreme a Statelor Unite , cu privire la principiul separării constituționale a bisericii de stat. Prima sa utilizare semnificativă într-o publicație a fost în Of Pandas and People , un manual pentru cursurile de biologie din liceu în 1989. În anul următor a fost fondat Discovery Institute, ai cărui membri au început să promoveze includerea designului inteligent în cursurile școlilor publice. ^{[12] [13] [14]} Vizibilitatea „ mișcării de design inteligent ” a crescut în anii 1990 și începutul secolului 21 , culminând cu „procesul Dover” din 2005, care a contestat legitimitatea predării designului inteligent în cursurile științifice din școlile publice. În procesul Kitzmiller împotriva districtului școlar din zona Dover , un grup de părinți ai elevilor de liceu au contestat cerința ca profesorii din școlile publice din district să citească, la începutul cursurilor de biologie, o comunicare care îi informează pe elevi despre existența proiectării inteligente ca explicație alternativă a originii vieții, redirecționând pe cei care ar putea fi interesați de cartea Pandelor și a oamenilor prezenți în biblioteca institutului ^{[15] [16]} . Judecătorul de district John E. Jones III a decis că proiectarea inteligentă nu este știință, că „nu poate fi distinsă de predecesorii creaționisti și, prin urmare, religioși” și, prin urmare, a concluzionat că promovarea sa de către districtul școlar a încălcat clauza de recunoaștere a primului amendament din Constituția Statelor Unite .

Origini

Nașterea termenului

Termenul „design inteligent” a intrat în uz comun după ce Curtea Supremă a Statelor Unite a decis în Edwards v. Aguillard din 1987, care impune predarea creaționismului științific împreună cu evoluția încalcă clauza de recunoaștere a primului amendament al Constituției Statelor Unite ale Americii, care interzice sprijinul statului pentru religie. În cazul Edwards, Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că „predarea unei varietăți de teorii științifice despre originea umanității către școlari ar putea fi făcută într-un mod valid cu intenția clar veche de secole de a spori eficacitatea predării științelor”. În schițele manualelor din Pandăi și oameni din liceul din 1989, aproape toate aparițiile cuvintelor derivate din „creație”, precum „ creaționism ” , au fost înlocuite cu cuvintele „design inteligent”. În anii 1990 , termenul „design inteligent” a fost din ce în ce mai folosit de susținătorii învățăturii alternativei la evoluție bazată pe creaționism, în special în Statele Unite.

Aceeași hotărâre a Curții Supreme a sugerat cercetătorului în drept pensionar Phillip Johnson , în cartea sa Darwin on Trial (1991), să susțină redefinirea conceptului de „știință” pentru a permite includerea afirmațiilor despre creația supranaturală. ^{[Nota 5]} Un grup de Michael Behe , Stephen Meyer și William Dembski s-au alăturat lui Johnson pentru a răsturna naturalismul metodologic al metodei științifice (pe care Johnson îl descrie ca „ materialism ”) și a-l înlocui cu „ realismul teist ” prin ceea ce au numit „ strategia Wedge ” ". ^[17] Behe a contribuit la revizuirea din 1993 a Of Pandas and People , elaborând ideile pe care le-a definit ulterior drept „ complexitate ireductibilă ”. ^[18] În 1994, Meyer a luat legătura cu Discovery Institute și anul următor a obținut fondurile pentru organizarea Centrului pentru reînnoirea științei și culturii („Centrul pentru reînnoirea științei și culturii”) pentru a promova mișcarea inteligentului proiectarea , căutarea sprijinului public și politic pentru predarea „designului inteligent” ca alternativă creaționistă la evoluție, în special în Statele Unite ale Americii . ^[12]

Proiectarea inteligentă este prezentată ca o alternativă la explicațiile naturale pentru dezvoltarea vieții; ca atare, se opune biologiei , care se bazează pe metoda științifică de a explica viața prin procese observabile precum mutația și selecția naturală . ^{[Nota 6] [Nota 7]}

Scopul declarat al proiectării inteligente este de a investiga existența dovezilor empirice care implică faptul că viața pe Pământ trebuie să fi fost proiectată de unul sau mai mulți agenți inteligenți . William Dembski , un susținător principal al proiectării inteligente, a spus că principala afirmație a proiectării inteligente este că „există sisteme naturale care nu pot fi explicate în mod adecvat în termeni de forțe naturale neguvernate și care prezintă caracteristici în orice alte circumstanțe ar fi atribuite inteligenței” . ^[19] În strategia Wedge , manifestul s-a difuzat publicului Institutului Discovery , susținătorilor mișcării li s-a spus „Stăm pe val, lărgind panoul [wedge, ndt] cu o alternativă științifică pozitivă la teoriile științifice materialiste. , care a devenit cunoscut sub numele de design inteligent. Teoria proiectării promite să răstoarne dominația sufocantă a viziunii materialiste asupra lumii și să o înlocuiască cu o știință în acord cu credințele creștine și teiste. " ^{[Nota 8] [Nota 9]}

Avocații designului inteligent caută dovezi despre ceea ce ei numesc „semne ale inteligenței”, proprietăți fizice ale unui obiect care se referă la un desenator (ca în cazul argumentului teleologic ). De exemplu, susținătorii proiectului teologic susțin că un arheolog care găsește o statuie de piatră într-un câmp ar putea concluziona în mod înțeles că statuia a fost desenată și căuta în mod rezonabil proiectantul ei; arheologul nu ar fi autorizat să vină la aceeași afirmație cu privire la un bolovan neregulat de aceeași dimensiune. Susținătorii desenului susțin că sistemele vii prezintă o mare complexitate și deduc că au fost trasate unele aspecte ale vieții.

Susținătorii designului inteligent susțin că, deși dovezile privind natura unei „cauze sau agent inteligent” s-ar putea să nu fie direct observabile, efectele sale în natură pot fi detectate. Dembski afirmă în Signs of Intelligence : „Avocații designului inteligent îl văd ca pe un program de cercetare științifică care investighează efectele cauzelor inteligente [...] nu cauze inteligente în sine ”. În viziunea sa, nu este posibil să încerce să identifice influențele externe ale unui sistem închis din interior, astfel încât întrebările referitoare la identitatea unui proiectant intră în afara domeniului viziunii. Cu toate acestea, nu a fost încă propusă nicio testare riguroasă pentru identificarea acestor efecte. ^{[Nota 10]} Niciun articol care să susțină proiectarea inteligentă nu a fost publicat vreodată în reviste științifice evaluate de colegi și nici proiectarea inteligentă nu a făcut vreodată obiectul unor cercetări sau testări științifice.

Formarea conceptului

Termenul „design inteligent”, folosit în acest sens, a apărut pentru prima dată în manualul Of Pandas and People (Haughton Publishing Company, Dallas, 1989 ).

Deși traducerea directă a termenului englezesc „design” ar fi „proiect” (și, prin urmare, „proiect inteligent”), denumirea de design inteligent este de preferat, deoarece acesta este termenul prin care teoria a fost și este de obicei denotată, atât în articole în presă și în discuții, de vreme ce teoria a devenit cunoscută și discutată și în Italia .

Termenul a fost promovat mai larg de Phillip E. Johnson , care a fost un renumit profesor de drept la Universitatea din Berkeley, SUA timp de 20 de ani, în urma cărții sale, lansată în 1991 și a doua ediție actualizată în 1993, Darwin on Trial , o carte care constituie încă, alături de Caseta neagră a lui Darwin a lui Michael Behhe, punctul de referință fundamental al criticilor pe care Designul inteligent le aduce teoriei evoluției neodarwiniene . Johnson, un agnostic convertit la creștinism, este consilierul programului Centrului pentru Știință și Cultură și este considerat tatăl mișcării de design inteligent . În 1987, în timpul unui sabat în Anglia, Johnson a citit împreună cartea lui Richard Dawkins „The Blind Watchmaker”, care apără viguros teoria darwiniană a evoluției și cartea lui Michael Denton „Evolution: A Theory in Crisis”. baza științifică a evoluției darwiniene. Johnson a găsit cartea lui Dawkins „ o polemică scrisă în mod strălucit și notabilă pentru absența dovezilor justificative ” , în timp ce era convins de descrierea sceptică a lui Denton. De aici ideea lui Johnson de a testa fundamentele teoriei darwiniene a evoluției din punctul de vedere al dovezilor științifice și, mai presus de toate, din punctul de vedere metodologic. Teza lui Johnson, explicată în mod clar și detaliat în carte, este că sinteza neodarwiniană este propusă a priori ca o explicație stabilită a evoluției biologice, mai degrabă decât să se bazeze pe dovezi științifice reale pentru a-i demonstra validitatea. Cu alte cuvinte, și-ar afirma propriul adevăr pornind de la acceptarea axiomatică a unui naturalism științific strict ca metodă validă de investigație științifică. Pe această bază, teoria neo-darwiniană a evoluției nu ar fi de fapt o teorie științifică, ci o paradigmă naturalistă pentru înțelegerea lumii, scăpând a priori de falsificabilitatea propusă de Popper ca caracteristică de bază a unei adevărate teorii științifice. În acest sens, Johnson citează cum pentru Popper însuși teoria darwiniană nu era de fapt o teorie științifică și mecanismul evolutiv propus de neo-darwinism a fost de fapt propus ca o tautologie , pentru care orice confirmare experimentală ar putea fi inclusă în teoria însăși.

Trebuie amintit că, timp de aproximativ un mileniu, filozofii au susținut că complexitatea „designului” naturii, care funcționează în scopuri complicate, indică existența unui designer / creator supranatural; acest lucru este cunoscut ca argument teleologic al existenței lui Dumnezeu. Cele mai importante forme ale acestui argument au fost exprimate de Toma de Aquino în Summa Theologica ^[20] (secolul al XIII-lea), în care proiectul a fost ultima dintre cele cinci dovezi ale existența lui Dumnezeu și de William Paley în cartea sa Teologie naturală (secolul al XIX-lea) unde apare analogia sa cu ceasornicarul . Conceptul modern de design inteligent diferă de argumentul teleologic prin faptul că nu identifică agentul creației.

Susținătorii și detractorii

Principalii promotori ai designului inteligent

Argumentele designului inteligent sunt formulate cu termeni seculari și metodologic nu atribuie o identitate proiectantului. În ciuda acestui fapt, marea majoritate a susținătorilor sunt credincioși.

Phillip Johnson a afirmat în mod explicit că acest lucru este necesar pentru a evita subtonurile creaționismului teist într-un domeniu dominat în mare parte de naturalismul ateleologic. Deci, potrivit lui Johnson, un creștin născut din nou , „primul lucru care trebuie făcut este să scoatem Biblia din discuție. [...] Nu este același lucru cu a spune că problemele biblice nu sunt importante; Ideea este mai degrabă că timpul pentru a le aborda va veni după ce vom separa prejudecățile materialiste de faptele științifice. ' ^[21] În consecință, Johnson invită în mod explicit susținătorii designului inteligent să nu-și folosească motivațiile religioase în dezbatere: „Proiectarea inteligentă este o mișcare intelectuală, iar strategia de pană încetează să mai funcționeze atunci când suntem văzuți doar ca într-un mod diferit pentru a împacheta evanghelicul Mesaj creștin . [...] Evangheliștii își fac treaba foarte bine și sper că lucrarea noastră le va deschide niște uși care au fost închise ». ^[22]

Majoritatea susținătorilor principali ai designului inteligent (inclusiv Michael Behe , William Dembski , Jonathan Wells și Stephen Meyer ) sunt creștini și au declarat că, în opinia lor, proiectantul vieții este clar Dumnezeu . ^{[Nota 11]} În cartea sa The Design Inference , ^[23] Dembski enumeră mai multe opțiuni posibile pentru identitatea proiectantului, precum Dumnezeu sau o „ forță de viață extraterestră ”; dimpotrivă, în cartea sa Design inteligent; puntea dintre știință și teologie Dembski declară că «Hristos este indispensabil oricărei teorii științifice, chiar dacă cel care o practică nu are indicii despre el. Pragmatica unei teorii științifice poate fi, desigur, adusă fără a recurge la Hristos. Dar validitatea conceptuală a teoriei poate fi pusă în cele din urmă doar în Hristos ». ^[24] Dembski afirmă în continuare „Proiectarea inteligentă face parte din revelația generală a lui Dumnezeu [...] Proiectarea inteligentă nu numai că ne eliberează de această ideologie [materialism], care sufocă spiritul uman, dar, conform experienței mele personale, au descoperit că deschide calea pentru ca oamenii să vină la Hristos ”. ^[25]

Științificitatea designului inteligent

Consensul comunității științifice internaționale este că proiectarea inteligentă nu este o știință. ^{[Nota 12]}

În filosofia științei , problema recunoașterii a ceea ce este știință se numește „ problema demarcației ”. Pentru ca o teorie să se califice drept științifică, trebuie să fie:

• consecvent , intern și extern
• parsimonios , adică nu abundă în propunerea de entități sau explicații, în conformitate cu principiul aparatului de ras al lui Occam
• util , deoarece descrie și explică fenomenele observate
• demonstrabil și falsificabil empiric (vezi falsificabilitate )
• bazat pe experimente repetabile și controlabile
• corectabil și dinamic , deoarece trebuie să fie posibil să se aplice modificări pe măsură ce sunt descoperite date noi
• progresiv , obținând tot ceea ce au primit teoriile anterioare
• provizoriu , recunoscând că este posibil să nu fie corect, decât să afirme certitudini

Conform consensului științific, Smart Design nu ar avea multe dintre aceste proprietăți:

1. îi lipsește coerența: proiectarea inteligentă se bazează de fapt pe presupunerea că complexitatea și improbabilitatea trebuie să implice un proiectant inteligent, dar că identitatea și caracteristicile unui astfel de proiectant nu sunt identificate sau cuantificate și nici nu trebuie să fie;
2. încalcă principiul parsimonii: prezența unui proiectant nu este necesară și, prin urmare, introducerea sa face ca designul inteligent să nu fie parsimonios;
3. nu este util: Proiectarea inteligentă nu are capacitate predictivă, adică nu permite să se prevadă în prealabil apariția unui fenomen specific și detaliile acestuia în condițiile inițiale;
4. nu poate fi falsificat: proiectantul este de fapt plasat dincolo de domeniul observabilului, iar ipotezele despre existența acestuia nu pot fi susținute sau infirmate prin observare;
5. nu este corectabil, dinamic, provizoriu sau progresiv: Designul inteligent introduce un element, proiectantul, despre care nu trebuie să răspundem, ca dincolo de obiectul științei, și, prin urmare, teoria nu ar trebui modificată în niciun caz în urma unor noi descoperiri ^{[ 26] [27]} .

În rezumat, subiectul definit neunivoc al Designului inteligent diferă de Dumnezeul creștin care este total revelat și predictiv în Isus. Prin această afirmație înțelegem că el este prezis în profețiile mesianice din Vechiul Testament și, la rândul său, este singurul revelator al celor Șapte Peceți ale Apocalipsei, care indică istoria vremurilor sfârșite ale omenirii și semnele sau condițiile inițiale aferente pentru apariția manifestării lor. ^{[ fără sursă ]}

Biserica catolică și design inteligent

La nivel personal, personalitățile catolice cu autoritate au luat poziții pro sau împotriva ideilor de design inteligent, dar Biserica Catolică a evitat în general să ia o poziție oficială în disputa privind designul inteligent. Tema este dragă și Papei Benedict al XVI-lea, care în 2006 a discutat despre relația dintre creație și evoluție în Schülerkreis anual. De fapt, Ratzinger scrisese deja în 1968 un articol pe această temă intitulat „Schöpfungsglaube und Evolutionstheorie” (traductibil ca Credință în creație și teoria evoluției ). În el, el a discutat despre consecințele asupra credinței viziunii evoluționiste asupra lumii și a susținut că evoluția, deși prezintă o provocare credinței, nu o poate confirma și nici nu o poate distruge; cu toate acestea, este necesară o abordare calmă de ambele părți pentru a nu trece într-o explicație a totalității existenței, ceea ce ar face ca Dumnezeu și metafizica să fie de prisos. Aceeași poziție se găsește în mod substanțial în discursul publicului general din 9 noiembrie 2005, în care papa a comentat o omilie a Sfântului Vasile:

Acest extras din discursul Papei a fost folosit de mai multe ori pentru a susține poziția unei Biserici Catolice în favoarea designului inteligent. Cu toate acestea, Papa nu intenționează să nege teoria evoluției și nici să susțină natura științifică a designului inteligent. Cu privire la acest ultim punct, în special, poziția Bisericii este în mod substanțial de acord. Deși susține necesitatea de a pune întrebări importante pentru a contribui la dezbaterea științifică, Biserica este de fapt sceptică în general, atunci când cercetările științifice se învecinează cu câmpurile religioase și metafizice. Așa exprimă arhiepiscopul Fiorenzo Facchini , profesor de antropologie și paleontologie la Universitatea din Bologna (Osservatore Romano, 16-I-2006):

În mod similar, cardinalul Camillo Ruini a afirmat că, atunci când existența unei inteligențe creative este dedusă din designul inteligent, posibilitatea de a pătrunde de la canoanele cercetării științifice naturaliste este concretă. ^[28]

Totuși, Facchini dorește să clarifice faptul că imposibilitatea înțelegerii creației cu metode științifice trebuie luată în considerare în ambele direcții: dacă știința nu ne permite să deducem creația, nici măcar nu ne permite să o falsificăm.

Afirmând că acceptă naturalismul metodologic ca parte a definiției științei, Facchini se distanțează de susținătorii designului inteligent față de ceea ce este adevăratul punct cheie al disputei. Această poziție este împărtășită de alți catolici, precum astronomul iezuit Părintele George Coyne, fost director al Observatorului Vaticanului ^{[Nota 13],} dar nu este acceptată în unanimitate.

În primul rând printre detractori se află cardinalul Vienei Christoph Schoenborn care și-a exprimat pe larg ideea într-un editorial din New York Times din 7.7.2005 intitulat „Descoperirea proiectului în natură”, un editorial care a avut un ecou enorm:

Schoenborn însuși s-a exprimat ulterior pe tonuri mai moderate ^[29] :

Preotul și matematicianul George Coyne, directorul observatorului Vaticanului și membru al Academiei Pontifice de Științe, s-a exprimat pe această temă. Într-un interviu acordat lunarului Le Scienze, el a afirmat că dezbaterea despre ID este în principal de natură politică și este continuată de „mărturisiri creștine fundamentaliste”, precum baptiștii și evanghelicii , orientate spre interpretarea literală a bibliei , care ar manipula oamenii pentru a realiza afirmarea credințelor lor ^[30] .

Concepte cheie

Complexitate ireductibilă

Definiție și aplicare în domeniul proiectării inteligente

Conceptul de „ complexitate ireductibilă ” a fost introdus de Michael Behe în cartea sa din 1996, intitulată Darwin's Black Box și definit ca:

Behe folosește exemplul capcana șoricelului pentru a ilustra conceptul de complexitate ireductibilă. O capcană de șoareci este formată din mai multe părți care interacționează - baza, arcul, blocul și cârligul de reținere - toate acestea trebuie să fie prezente pentru ca capcana să funcționeze.

Argumentul complexității ireductibile este folosit pentru a demonstra imposibilitatea, din partea teoriei evoluției , de a explica apariția unor sisteme biochimice celulare complexe: Behe ​​și alți susținători ai designului inteligent afirmă că aceste mecanisme, ca dotate cu complexitate ireductibilă, acestea nu au putut evolua treptat și, prin urmare, trebuie să fi fost proiectate în mod deliberat de o formă de inteligență. Promotorii designului inteligent susțin că selecția naturală, conform definiției și modului de operare, nu poate ajuta la evoluția acestor sisteme prin mici modificări succesive, deoarece funcționalitatea sistemului este prezentă numai atunci când toate părțile care îl compun sunt asamblate . Gli esempi di meccanismi irriducibilmente complessi fatti originalmente da Behe comprendevano il flagello batterico dell' E. coli , la coagulazione del sangue , le ciglia , e il sistema immunitario adattivo.

Confutazione della complessità irriducibile

La principale critica all'applicazione dell'argomentazione della complessità irriducibile alla teoria dell'evoluzione si basa sulla constatazione che in tutti gli organismi viventi esistono parti che hanno più funzioni contemporaneamente (molteplicità di funzioni) e funzioni che sono svolte da più parti (ridondanza). Il transito da funzione a funzione di una singola parte sarebbe quindi graduale, e perfettamente compatibile con l'idea di evoluzione. Secondo tale critica l'esempio della trappola per topi o dell'orologio (quest'ultimo reso celebre da William Paley nella sua opera Teologia naturale ) non sono applicabili alla natura, ma solo ai manufatti.

Inoltre va considerato che, all'interno del processo evolutivo, parti che all'inizio sono semplicemente vantaggiose possono divenire essenziali solo in seguito; ^{[Nota 14]} l'evoluzione, infatti procede per rimozione delle parti oltre che per loro aggiunta: questa obiezione è detta scaffolding objection ("obiezione dell'impalcatura") ed afferma che una struttura a complessità irriducibile può essere ottenuta attraverso una struttura che funge da "impalcatura" fintanto che la struttura non è completa. ^{[Nota 15]}

Gli stessi esempi di complessità irriducibile portati da Behe e dai suoi sostenitori sono stati, però, confutati, sia quelli riguardanti sistemi artificiali come la trappola per topi ^{[Nota 16]} che quelli biologici. ^[31]

Sebbene il dibattito sulla validità scientifica della complessità irriducibile e della sua applicazione in confutazione della teoria dell'evoluzione non sia terminato, ^[32] così come per il disegno intelligente in generale, anche nel caso della complessità irriducibile il parere quasi unanime della comunità scientifica è negativo. Tale posizione è stata evidenziata anche a seguito di un processo negli Stati Uniti: il processo Dover è giunto alla conclusione che "le affermazioni del professor Behe sulla complessità irriducibile sono state confutate negli articoli scientifici a revisione paritaria [ peer-reviewed ] e sono stati largamente rigettati dalla comunità scientifica". ^[33]

Complessità specificata

Definizione

Nell'ambito del disegno intelligente, il concetto di " complessità specificata " è stato sviluppato negli anni 1990 dal matematico, filosofo e teologo William Dembski . Dembski sostiene che quando qualcosa mostra una complessità specificata (ovvero è qualcosa al tempo stesso complesso e "specificato") si può inferire che sia stato prodotto da una causa intelligente (ovvero è stato progettato), piuttosto che sia il risultato di processi naturali. Egli fornisce i seguenti esempi: «Una singola lettera dell'alfabeto è specificata senza essere complessa. Una lunga frase composta da lettere casuali è complessa senza essere specificata. Un sonetto di Shakespeare è sia complesso che specificato». ^[34] Dembski sostiene che i dettagli delle creature viventi possono essere caratterizzati in modo simile, in particolare le "forme" assunte dalle sequenze molecolari in molecole biologiche funzionali come il DNA .

Inoltre, Dembski definisce come complex specified information ("informazione complessa specificata", CSI) un evento stocastico che abbia una probabilità di realizzarsi per caso inferiore a 10 ⁻¹⁵⁰ , il " limite di probabilità universale ". Tale valore corrisponde all'inverso del limite superiore del "numero totale di [possibili] eventi specificati nel corso di tutta la storia cosmica", così come è stato calcolato da Dembski. ^[35] Dembski argomenta che il CSI non può essere generata solo dai meccanismi naturali conosciuti della legge fisica e del caso , o da una loro combinazione. Egli sostiene che ciò avviene perché tali leggi possono solo variare o perdere informazione, ma non la producono, e il caso può produrre informazioni complesse non specificate o informazioni specificate non complesse, ma non CSI; Dembski fornisce un'analisi matematica che a suo parere dimostrerebbe che le leggi e il caso, anche operando assieme, non possono produrre ICS.

Confutazione

La validità concettuale della complessità specificata è decisamente negata dalla comunità scientifica. ^[36]

La critica più comune al concetto di complessità specificata riguarda la sua applicabilità al meccanismo di selezione evolutiva. La comunità del disegno intelligente utilizza la complessità specificata per individuare quelle strutture naturali (principalmente sistemi biologici) che sarebbero troppo complesse per essere sorte unicamente come risultato della selezione naturale e dunque, sempre secondo la comunità dell'ID, al di là delle capacità del meccanismo evolutivo. La critica sottolinea l'assenza in questo modello dell'evoluzione della fase di selezione a fianco di quella di mutamento casuale: piccoli cambiamenti, la cui probabilità è molto più elevata della CSI, sarebbero selezionati e usati come base per mutamenti successivi. ^{[Nota 17]} Per questo motivo, l'evoluzione attraverso la selezione è in grado di spiegare la complessità osservata nei sistemi biologici, come evidente dalle tecniche di progettazione di sistemi ad elevata complessità in campo elettronico, aeronautico e automobilistico, in cui problemi troppo complessi per i progettisti umani vengono risolti tramite algoritmi evolutivi. ^[37]

Nell' Illusione di Dio , Richard Dawkins solleva una obiezione logica, affermando che spiegare la complessità improbabile tramite un "intelligent designer" sposta solo il problema poiché, sostiene, tale progettista dovrebbe essere almeno altrettanto complesso. ^[38]

Universo finemente regolato

Lo stesso argomento in dettaglio: Fine-tuned Universe .

Un altro argomento portato avanti dai promotori del disegno intelligente riguarda le caratteristiche dell'universo in cui viviamo, che definiscono un "universo finemente regolato ", un universo, cioè, in cui i valori delle costanti universali avrebbero proprio quei valori necessari alla vita e che non potrebbero essere solamente dovuti al caso. Il sostenitore del disegno intelligente e socio del Center for Science and Culture Guillermo Gonzalez afferma che se uno qualunque di questi valori fosse anche solo appena differente, l'universo risultante sarebbe drammaticamente differente, rendendo impossibile la formazione di molti elementi chimici e strutture dell' Universo , come le galassie . ^[39] Per questo motivo, secondo i sostenitori del disegno intelligente, è necessario un progettista intelligente della vita per assicurare che le caratteristiche necessarie ad essa fossero presenti.

La risposta quasi unanime della comunità scientifica è stata che questa affermazione non può essere sottoposta a verifiche e non è scientificamente produttiva ^[40] ; anche nel caso in cui fosse presa in considerazione a puro titolo speculativo, questa affermazione sarebbe difficilmente sostenuta dalle prove. ^[41] Victor Stenger e altri critici affermano che sia il disegno intelligente che la forma debole del principio antropico , la quale asserisce che le leggi della fisica devono permettere la vita poiché noi osserviamo che la vita esiste, sono delle tautologie , in quanto, a suo dire, equivalgono ad affermare che la vita sia in grado di esistere perché l' Universo è in grado di sostenerla. ^[42]

L'argomentazione basata sull'estrema improbabilità di un universo che supporti la vita viene vista come un argumentum ad ignorantiam , perché assumerebbe implicitamente che nessun'altra forma di vita sia possibile oltre quella nota ( sciovinismo del carbonio ); in condizioni differenti la vita come la conosciamo potrebbe non esistere, ma al suo posto potrebbe esserci un tipo differente di vita ^[43] . ^[44] .

Infine alcuni critici suggeriscono come i parametri fondamentali sembrino in qualche modo interconnessi tra loro, e che i calcoli fatti da matematici e fisici indichino l'elevata probabilità dell'emergere di un universo simile al nostro. ^[45]

Dilemma di Haldane

Il "dilemma di Haldane" si riferisce ad un limite sulla velocità del processo di evoluzione favorevole, calcolata in primo luogo da John Burdon Sanderson Haldane nel 1957 e chiarita ulteriormente dai commentatori successivi. ^[46] I critici dell'evoluzione, ed in particolare i fautori del disegno intelligente, affermano come questo dilemma sia scientificamente insoluto dalla comunità scientifica e che suggerisca l'inadeguatezza del meccanismo neodarwiniano nella spiegazione dell'evoluzione biologica. In particolare, il creazionista Walter ReMine ha affermato che l'evoluzione da un antenato comune di esseri umani e scimmie non avrebbe potuto avvenire in cinque milioni di anni, proprio a causa del dilemma di Haldane. ^[47]

Nel suo The Cost of Natural Selection Haldane sintetizza così il problema:

Le critiche all'applicazione di ReMine del dilemma di Haldane si basano sull'assunzione che il tasso di sostituzione di un gene vantaggioso ogni 300 sia sufficiente a differenziare due specie (la cui differenza genetica è dovuta anche a mutazioni genetiche "neutrali"): in altre parole, fintanto che non si conosceranno le differenze genetiche non-neutrali tra esseri umani e scimpanzé non sarà possibile determinare se il dilemma di Haldane sia o meno applicabile all'evoluzione umana. Ulteriori critiche sono avanzate sulla stima del costo di sostituzione di un gene e sulla riduzione di tale costo dovuta alla sostituzione simultanea di più geni. ^[48]

Altre critiche al disegno intelligente

Mancanza di una revisione scientifica paritaria

Dembski ha scritto che "forse il motivo migliore [per essere scettici su questa teoria] è che il disegno intelligente deve ancora stabilirsi come un fiorente programma di ricerca scientifica".^[49] I critici infatti affermano che i promotori del disegno intelligente, non sottoporrebbero articoli alle riviste relative alle scienze naturalistiche con revisione paritaria , o imposterebbero una "revisione tra pari" solo di sostenitori del disegno intelligente. I promotori ribattono che il problema semmai è limitato alle riviste di biologia ma che comunque anche in questo ramo alcuni articoli basati sulla loro teoria sono stati pubblicati con revisione paritaria su questo tipo di riviste. Affermano inoltre che la difficoltà per una presenza più massiccia in riviste di biologia è dovuta al fatto che i concetti a supporto del disegno intelligente verrebbero costantemente esclusi dal discorso scientifico principale. Essi affermano che ciò avviene perché gli argomenti del disegno intelligente sfidano i principi di uno stretto naturalismo filosofico e uniformitarianismo che sarebbero, a loro parere, accettati senza un reale fondamento dal grosso della comunità scientifica. Quindi i sostenitori del disegno intelligente ritengono che la ricerca orientata verso un progettista intelligente venga spesso rigettata semplicemente perché devia da queste "convinzioni dogmatiche", senza considerare i meriti delle loro specifiche affermazioni. Oltre a questa spiegazione vengono aggiunte altre motivazioni, quali i lenti tempi di pubblicazione delle riviste e la necessità, a questo stadio, di ampliare la base dei ricercatori interessati diffondendo i concetti del Disegno Intelligente in libri e organizzando conferenze sull'argomento. Per esempio, in un'intervista del 2001 William Dembski affermò che sottopone pochi articoli alle riviste revisionate pariteticamente a causa sia dei loro lenti tempi di stampa sia perché in questo momento è necessario fare opera di informazione pubblicando libri sull'argomento e svolgendo dibattiti e conferenze, cosa che tra l'altro permette di riceverne un maggior profitto in termini economici. ^[50]

Secondo i critici la tesi di un pregiudizio sistemico naturalistico sarebbe un attacco ad hominem , studiato per coprire la mancanza di successi significativi nel produrre dati o teorie scientificamente testabili e verificabili, sostenendo che esiste una cospirazione nei loro confronti. Inoltre affermano che questo è un argomento comunemente usato dai sostenitori di opinioni pseudoscientifiche (soprattutto dagli entusiasti degli UFO ), e che il pregiudizio percepito è semplicemente il risultato del fatto che il disegno intelligente non sarebbe scientifico né adeguatamente supportato. I sostenitori del disegno intelligente non solo respingono l'accusa di attacchi "ad hominem", affermando di rispecchiare semplicemente la realtà delle cose, ma rivolgono la stessa accusa ai critici della loro teoria indicando a sostegno di questo la frequenza e l'intensità di attacchi personali svolti sia su web che sulla stampa nei confronti dei sostenitori del disegno intelligente, oltre a documentare casi specifici di persone rimosse dai loro incarichi di insegnamento o di ricerca solo per aver manifestato interesse per il disegno intelligente.

Riguardo alla pubblicazione su riviste con revisione paritaria fanno inoltre notare che per esempio nel 2004 un articolo di Stephen C. Meyer , Direttore del "Discovery Institute's Center for Science & Culture", apparve nella rivista revisionata pariteticamente, Proceedings of the Biological Society of Washington ^[51] ; il riferimento è significativo perché tale rivista è collegata allo Smithsonian Institute che è una dei più noti e autorevoli istituti nel campo delle scienze naturali. Per questo motivo, la rilevanza di questo articolo è stata pesantemente criticata dai critici più radicali del disegno intelligente che lo vedono come "un edificio retorico tramite omissione di fatti rilevanti, citazioni selezionate, analogie sbagliate, demolizione di argomenti deboli e interpretazioni tendenziose". ^[52] . A tali attacchi i sostenitori della teoria hanno risposto osservando che le argomentazioni a favore del disegno intelligente presenti nell'articolo sono tutte documentate e dettagliate proprio facendo riferimento a debolezze reali della teoria neo-darwiniana, e che l'unico motivo per criticarne le argomentazioni risiederebbe nelle conclusioni che derivano dai fatti presentati e che demoliscono la credibilità del paradigma neo-darwiniano. Il clamore conseguente alla disputa e ha portato l'editore della rivista ad avallare ^[53] una risoluzione pubblicata dall'"American Association for the Advancement of Science" (un'associazione che promuove un approccio strettamente naturalistico alla scienza e quindi ritenuta di parte dai sostenitori del disegno intelligente) che affermava non esistere prove scientifiche credibili a supporto del disegno intelligente. ^[54] Le ragioni della rivista per disconoscere l'articolo vennero tuttavia negate da Richard Sternberg , che era caporedattore all'epoca in cui l'articolo venne presentato, e successivamente lasciò la direzione editoriale al momento della sua pubblicazione. ^[55]

Questo fatto è indicativo di una polarizzazione netta di posizioni sulla scientificità del disegno intelligente. I critici dell'articolo imputano a Sternberg pregiudizi creazionisti in materia, essendo egli anche membro della direzione editoriale del Baraminology Study Group , un'organizzazione con un'agenda creazionista; tuttavia il Baraminology Study Group, e l'interessato, affermano invece che Stemberg non è affatto un creazionista ed anzi nell'ambito di tale organizzazione agisce principalmente come revisore scettico. ^[56] Di conseguenza, questo fatto viene citato dai sostenitori del disegno intelligente come prova evidente dello stretto controllo naturalistico sulle riviste del settore, anche in considerazione del fatto che lo stesso Sternberg ha lamentato di essere stato "bersaglio di rappresaglie e molestie" in una successiva causa di lavoro, citando a supporto di ciò una lettera dello United States Office of Special Counsel . ^[57]

I promotori del disegno intelligente hanno anche portato come prova di revisione tra pari un articolo di Michael Behe e David W. Snoke pubblicato nella rivista Protein Science nel 2004. La sopra citata polarizzazione delle posizioni sarebbe ulteriormente dimostrata dal fatto che, pur non potendo eccepire sulla qualità e sulla revisione dell'articolo, i critici hanno messo in dubbio la sua pertinenza alla questione in discussione perché esso non conterrebbe una teoria del disegno né farebbe alcun tentativo di modellare un processo del disegno intelligente o proporre alternative all'evoluzione neo-darwiniana. A ciò viene ribattuto che tale critica è pretestuosa perché il disegno intelligente è supportato pesantemente dall'articolo in quanto esso mostra l'irriducibilità di un sistema biochimico apparentemente non evolvibile con l'aiuto del solo paradigma neo-darwiniano caso+necessità.

Ipotesi sul progettista

Le argomentazioni del disegno intelligente sono formulate in termini secolari ed evitano intenzionalmente di identificare il progettista oi progettisti che presuppongono. Sebbene il progettista non venga identificato in un dio, di fatto gli argomenti proposti dal disegno intelligente ipotizzano spesso implicitamente che il progettista sia intervenuto con mezzi soprannaturali: se, da una parte, William Dembski afferma in The Design Inference che l'introduzione della vita sulla Terra da parte di alieni sia compatibile con le sue ipotesi, lo stesso Dembski ammette poi che «nessun progettista intelligente che sia esclusivamente fisico avrebbe potuto provvedere all'origine dell'universo o della vita». ^[58] I principali sostenitori del disegno intelligente hanno rilasciato dichiarazioni ai propri sostenitori in cui affermano di credere che il progettista sia il Dio cristiano, escludendo quindi le altre religioni. ^{[59] [Nota 18] [Nota 19]}

Secondo molti critici i ricercatori del disegno intelligente dovrebbero spiegare perché gli organismi vennero progettati come sono, sostenendo che molti esempi presenti in biologia renderebbero l'ipotesi del progetto improbabile. Per esempio Jerry Coyne dell' Università di Chicago si chiede:

Al riguardo, Michael Behe ha scritto in Darwin's Black Box che noi non siamo capaci di comprendere le motivazioni del progettista, per cui è impossibile rispondere in maniera definitiva a queste domande: «Caratteristiche che ci colpiscono come strane, potrebbero esser state date dal progettista per vari motivi [...] per ragioni artistiche, per mettersi in mostra, per qualche scopo pratico non ancora individuabile, o per qualche ragione non intuibile». D'altra parte i critici come Coyne obiettano che la possibilità di motivi mutuamente contraddittori e "non intuibili", così come l'esistenza di progetti non ottimali indicherebbe che il disegno intelligente non è falsificabile e quindi non è scientifico.

"Cosa (o chi) ha progettato il progettista?"

Sollevando la questione della necessità di un progettista per gli oggetti a complessità irriducibile, il disegno intelligente solleva anche la questione se il progettista debba a sua volta essere progettato e se sì cosa o chi avrebbe progettato il progettista. In particolare i critici argomentano nel modo seguente.

1. In base alle sue stesse argomentazioni ogni progettista capace di creare complessità irriducibili deve essere anch'esso irriducibilmente complesso.

2. Se alla domanda "chi lo ha progettato?" si risponde con argomenti teologici, invocando una causa non causata come una divinità , l'obiezione è che il disegno intelligente si ridurrebbe al creazionismo religioso.

3. Se venisse postulata l'esistenza anche di una singola causa non causata nell'universo, ciò contraddirebbe l'assunto fondamentale del disegno intelligente, per cui ogni oggetto complesso richiede un progettista.

4. Se, in caso contrario, la successione di progettisti potesse continuare all'infinito, l'obiezione è che questo creerebbe un paradosso logico nel disegno intelligente, lasciando così pendente la questione della creazione del primo progettista.

Quindi, secondo gli oppositori, qualsiasi tentativo di aggiustare le ipotesi del disegno intelligente, o produrrebbe una contraddizione, o lo ridurrebbe a un credo nel creazionismo religioso. In quest'ultimo caso non vi sarebbe contraddizione alcuna ma il disegno intelligente cesserebbe di essere una teoria falsificabile e perderebbe la sua abilità di autosostenersi come teoria scientifica. In particolare Richard Dawkins, sostiene che il disegno intelligente prenderebbe semplicemente la complessità richiesta per l'evoluzione della vita spostandola sul "progettista" senza spiegare come la complessità si sia generata in primo luogo. ^[60]

I sostenitori del disegno intelligente controbattono che l'intera argomentazione è basata su un ragionamento errato:

1. Anche se è vero che un progettista capace di creare complessità irriducibili deve essere necessariamente più complesso di ciò che ha generato, il disegno intelligente non ha affatto tra i suoi assunti fondamentali che ogni oggetto o entità complessa debba richiedere un progettista; questo è un requisito, che deriva semmai dall'applicazione di un assioma strettamente naturalistico che non solo non è dimostrato, ma anzi è proprio l'oggetto del contendere; sarebbero quindi proprio i sostenitori del neo-darwinismo a cadere in contraddizione logica svolgendo un ragionamento circolare .

2. Nelle argomentazioni non è necessario introdurre argomenti teologici, invocando una causa non causata come una divinità , perché il disegno intelligente si limita all'inferenza del progetto senza andare oltre alla ricerca delle motivazioni e della natura del progettista; è del tutto indifferente da questo punto di vista che vi sia un progettista primo o che vi sia una catena infinita di progettisti; quindi non richiede affatto come presupposto il creazionismo religioso.

3. Inoltre la metodologia stessa della scienza naturalistica deve accettare una regressione all'infinito di modelli e spiegazioni relativi ai fenomeni naturali; sarebbe quindi completamente contraddittorio accusare di paradosso logico il disegno intelligente, che limita volutamente i suoi obiettivi, quando semmai questa accusa e l'affermazione di Dawkins sarebbero a maggior ragione applicabili alla scienza naturalistica.

Quindi, secondo i sostenitori, nella metodologia e nelle argomentazioni del disegno intelligente non ci sarebbe alcuna contraddizione logica, o confusione con il creazionismo religioso e il disegno intelligente manterrebbe a pieno titolo le sue caratteristiche di teoria scientifica.

Argumentum ad ignorantiam

Molte critiche sono state fatte sia al concetto di disegno intelligente che al movimento ad esso associato ^[61] .

Alcuni critici hanno sostenuto che molti punti sollevati dai promotori del disegno intelligente ricordano l' argumentum ad ignorantiam . In questo tipo di errore logico, qualcuno sostiene che la mancanza di prove a supporto di un punto di vista sia una prova del punto di vista di qualcun altro (ad esempio: "La scienza non può spiegarlo, quindi è opera di Dio"). Viene citata per esempio la richiesta da parte di Michael Behe per una spiegazione più dettagliata dell'evoluzione storica dei sistemi molecolari che, secondo i critici, sembrerebbe presumere una dicotomia dove o l'evoluzione o il progetto sono la spiegazione giusta, e ogni fallimento percepito dell'evoluzione diventa una vittoria del progetto. I critici affermano invece che in termini scientifici, "l'assenza di prove non è prova dell'assenza" di spiegazioni naturalistiche dei tratti osservati negli organismi viventi. I sostenitori del disegno intelligente obiettano però che dal punto di vista filosofico gli argomenti ad ignorantiam puri sono nella vita reale estremamente rari e fanno riferimento soprattutto a situazioni ad elevata implausibilità (come il famoso "drago nel garage" di Sagan ). Nella maggior parte dei casi pratici, i ragionamenti sono inferenze alla migliore spiegazione possibile, e la loro verosimiglianza può aumentare fin quasi alla certezza utilizzando implicitamente la forma logica del modus tollens per la quale, avendo 2 proposizioni p e qe sapendo che p implica q (p→q), dalla negazione di q si può dedurre la negazione di p (!q => !p) ^[62] . Nel caso dell'evoluzione biologica la proposizione p afferma che l'evoluzione è avvenuta secondo il meccanismo neo-darwiniano e la proposizione q (implicata da p) riguarda la presenza di conferma sperimentale e di plausibilità statistica di tale meccanismo nel generare la complessità biologica. Dopodiché, rilevata l'estrema implausibilità probabilistica di una evoluzione per mutazione puramente casuale (in base alla complessità molecolare, morfologica e funzionale, alla statistica genetica, e ai riscontri fossili), si può sostenere che vale !q, deducendone poi !pe utilizzandolo a supporto dell'ipotesi del disegno intelligente.

Una delle critiche più comuni è che il disegno intelligente invocherebbe un " Dio dei vuoti ", cioè i promotori del disegno intelligente riempirebbero i vuoti esplicativi nell'attuale teoria evoluzionista con credenze speculative ^[63] . I sostenitori del disegno intelligente considerano queste critiche come la conseguenza naturale ma errata del naturalismo filosofico che precluderebbe per definizione la possibilità di contemplare la possibilità di cause sovrannaturali come spiegazioni scientifiche razionali. Affermano quindi che sarebbe presente all'interno della comunità scientifica un pregiudizio sistemico contro le loro idee e le loro ricerche, pregiudizio basato sull'assunzione, puramente naturalistica e non necessaria, che la scienza dovrebbe solo fare riferimento a cause naturali. Argomentano invece che tale presupposto metodologico non sarebbe né necessario né utile per lo svolgimento della ricerca scientifica e anzi la limiterebbe portando all'eliminazione sistematica e indebita di qualsiasi ipotesi progettuale reale anche in presenza di indizi scientifici macroscopici.

Movimento del disegno intelligente

Il movimento per il disegno intelligente è una campagna organizzata per promuovere le argomentazioni del disegno intelligente in ambito pubblico, principalmente negli USA. Il movimento sostiene che il disegno intelligente svela i limiti metodologici dell'approccio scientifico e della secolare filosofia del naturalismo. In particolare, i suoi appartenenti sostengono che la scienza, facendo affidamento sul naturalismo, richiede l'adozione di una filosofia naturalistica che, ipotizzando il mondo naturale come un sistema chiuso retto da leggi naturali interne immutabili e immodificabili dall'esterno, rifiuta a priori, e come metodo, ogni spiegazione che contenga una causa interna o esterna sovrannaturale o teleologica. Il punto di partenza è quindi una visione non strettamente naturalistica della scienza e che in questa visione il disegno intelligente sarebbe in grado di far entrare a pieno titolo il teismo e l'intervento diretto di Dio nella creazione del mondo tra gli argomenti pienamente compatibili con la scienza, e questo perché, contrariamente al Creazionismo scientifico non richiede né utilizza nei suoi argomenti argomenti a supporto diretto della natura di una divinità. Alla luce di due visioni metafisiche così distanti, il dibattito sul disegno intelligente non poteva da entrambe le parti limitato all'ambito puramente scientifico. Si spiegano così le dichiarazioni di Phillip E. Johnson , considerato il padre del "movimento per il disegno intelligente":

• "La nostra strategia è stata quella di cambiare un po' l'argomento in modo da poter portare la questione del disegno intelligente, che in realtà significa l'esistenza di Dio, davanti al mondo accademico e nelle scuole." ^[64]
• "Questo non è esattamente, e non è mai stato, un dibattito sulla scienza. Riguarda la religione e la filosofia." ^[65]
• "Quindi il punto è: "Come vincere?" Questo è il momento in cui ho iniziato a sviluppare ciò che ora vedete completamente dispiegato nella strategia del cuneo : "Attieniti alla cosa più importante" — il meccanismo e l'accumulo dell'informazione. Tieni la Bibbia e la Genesi fuori dal dibattito perché non vuoi sollevare la questione della cosiddetta dicotomia Bibbia/scienza. Formula le argomentazioni in modo tale che possano essere ascoltate nel mondo accademico secolare e in un modo che tenda ad unificare il dissenso religioso. Questo significa concentrarsi su "Hai bisogno di un Creatore per avere la creazione, o la natura può farla da se?" e rifiutarsi di farsi deviare su altre questioni, cosa che la gente cerca sempre di fare." ^[66]

Per inquadrare correttamente il tipo di dibattito in corso è opportuno citare anche dichiarazioni del campo opposto riguardo alla presunta inattaccabilità concettuale e alle conseguenze metafisiche del naturalismo materialistico. Così Richard Dawkins dichiara:

• "È di moda mostrarsi apocalittici riguardo alla minaccia posta all'umanità dal virus dell'AIDS, il morbo della mucca pazza, e molti altri, ma credo si possa affermare che la fede è uno dei grandi mali del mondo, paragonabile al virus del vaiolo ma più difficile da sradicare"^[67]

Il movimento per il disegno intelligente è in gran parte il risultato degli sforzi del think tank the Discovery Institute , e del suo Center for Science and Culture . La "strategia del cuneo" del Discovery Institute e la sua aggiunta, la campagna Teach the Controversy ( Insegna la controversia ), sono campagne intese a sponsorizzare le idee del disegno intelligente presso l' opinione pubblica ei politici. In particolare questa attività di divulgazione guarda agli amministratori della scuola pubblica e ai rappresentanti di stato e federali, perché nell'insegnamento dell'evoluzione le argomentazioni del disegno intelligente vengano presentate nel programma di studi scientifici della scuola pubblica accanto a quelle delle teorie neo-darwiniane. Il Discovery Institute riconosce apertamente che singoli e istituzioni private che condividono una visione metafisica non puramente materialista hanno donato milioni di dollari per sostenere il loro programma di ricerca e di divulgazione in modo che "si disfi non solo del Darwinismo, ma anche della sua eredità culturale". ^[68]

I critici sostengono che invece di produrre dati scientifici originali per sostenere le asserzioni del disegno intelligente, il Discovery Institute avrebbe fatto soprattutto promozione politica della teoria presso il pubblico, i funzionari dell'istruzione ei legislatori. Viene spesso menzionato che ci sarebbe un conflitto tra ciò che i principali propositori del disegno intelligente dicono al pubblico attraverso i media, e quello che dicono nei seminari svolti in ambito cristiano conservatore, e che il Discovery Institute avrebbe tra le sue politiche quella di tenere nascosta la propria agenda. Questo, sostengono, sarebbe la prova che le "attività (del movimento) tradiscono un piano aggressivo e sistematico per promuovere non solo il creazionismo del disegno intelligente, ma la visione religiosa del mondo che gli sta dietro." ^[69] Questi rilievi vengono respinti dai sostenitori del disegno intelligente. Trattare solo gli aspetti scientifici dell'evoluzione nei dibattiti sull'insegnamento sarebbe invece una prova che le argomentazioni del disegno intelligente non sono religiose ma partono da dati scientifici, mentre è perfettamente legittimo trattare le conseguenze metafisiche di una teoria in sedi diverse da quelle scientifiche. Fanno inoltre rilevare come non si può accusare il movimento di avere un'attività nascosta visto che i seminari ei dibattiti in ambito cristiano sono svolti alla luce del sole.

Il già citato Richard Dawkins, biologo e professore all' Università di Oxford , paragona l'"insegnamento della controversia" con l'insegnare che la Terra è piatta , perfettamente lecito in un corso di storia, ma non in uno di scienze. "Se dai l'idea che ci sono due scuole di pensiero all'interno della scienza, una che dice che la Terra è rotonda e l'altra che dice che la Terra è piatta, stai fuorviando i bambini." ^[60]

Il disegno intelligente è stato al centro di diverse campagne politiche controverse e di sfide legali, riguardanti tentativi di introdurre la descrizione del disegno intelligente nelle classi di scienze della scuola pubblica, come alternativa alla teoria evoluzionistica vista come una "teoria in crisi".

In Europa a militare su questo fronte troviamo Rémy Chauvin , naturalista e parapsicologo, con cattedra di Psicofisiologia alla Facoltà delle Scienze di Strasburgo che a questo tema ha dedicato il libro La biologia dello spirito. Lo sviluppo degli esseri viventi al di là di ogni evoluzionismo , dove discute il mistero delle origini della vita e dell'intelligenza nel quale introduce il concetto di "volontà programmatrice" determinante negli indirizzi dell'evoluzione.

Dibattito sul disegno intelligente

Il dibattito sul disegno intelligente si incentra essenzialmente su tre questioni:

1. Se la definizione di scienza sia sufficientemente ampia da permettere teorie sull'origine dell'universo, e della complessità biologica, e umana in particolare, che incorporino gli atti o la guida di un progettista intelligente.
2. Se i riscontri scientifici attualmente disponibili sostengono tali teorie.
3. Se sia appropriato l'insegnamento di tali teorie nella scuola pubblica insieme a teorie puramente naturalistiche.

I sostenitori del disegno intelligente sostengono in generale che la scienza non debba limitarsi a spiegazioni strettamente naturalistiche dei fenomeni, cioè spiegazioni basate sul presupposto di un mondo chiuso completamente autoconsistente in termini di spiegazioni naturali immutabili. In questa visione escludere spiegazioni non strettamente naturalistiche (con il possibile intervento anche di cause trascendenti la realtà naturale visibile) limiterebbe lo spettro delle possibilità, in particolare quando le spiegazioni naturalistiche falliscono nello spiegare un certo fenomeno o una certa tipologia di fenomeni, mentre il disegno intelligente fornisce spiegazioni molto semplici e parsimoniose alle origini della vita e dell'universo. I propositori sostengono che le prove supportano fortemente tali spiegazioni, perché esempi delle cosiddette complessità irriducibile e complessità specificata , sembrano rendere altamente irragionevole che la complessità e la diversità della vita possano essere venute in essere unicamente tramite mezzi naturali. Infine essi sostengono che la neutralità religiosa richiede che nelle scuole l'insegnamento dell'evoluzione avvenga presentando sia la teoria neodarwiniana che quella del disegno intelligente. Inoltre i sostenitori del disegno intelligente fanno rilevare che, a causa dell'assenza di qualsiasi presupposto religioso nelle argomentazioni scientifiche di tale teoria, il suo insegnamento nelle classi di scienze non viola minimamente le leggi che negli USA sanciscono la separazione tra scienza e religione.

Secondo i critici del disegno intelligente, non solo questo avrebbe fallito nello stabilire un ragionevole dubbio circa i difetti proposti per le teorie scientifiche accettate, ma non avrebbe presentato neanche un caso degno di essere considerato seriamente né un caso credibile a sostegno della pubblica utilità di tale insegnamento nella scuola. Più in generale, i critici sostengono che esso non soddisferebbe gli standard legali minimi per non essere identificato come un tentativo di imporre una credenza religione, cosa che negli Stati Uniti è vietata dalla costituzione. Viene inoltre argomentato che i sostenitori della liceità di una trattazione scientifica di fenomeni non strettamente naturali starebbero grossolanamente fraintendendo la questione e, addirittura, la natura e lo scopo della scienza stessa. Questo rilievo è decisamente respinto dai sostenitori del disegno intelligente perché, essendo in questione proprio la definizione di scienza, sarebbe concettualmente errato presupporre la validità a priori della definizione naturalistica.

Tra queste due posizioni esiste una fetta di opinione pubblica che è generalmente comprensiva verso le posizioni del Deismo / Teismo , e quindi desidererebbe una forma di compromesso tra le due posizioni. In questo ambito vi sono molti che, pur non essendo convinti o quantomeno non prendendo posizione nel merito delle argomentazioni scientifiche proposte dal disegno intelligente, condividono la visione di molti sostenitori del disegno intelligente secondo cui lo scientismo sarebbe in fondo anch'esso una religione, che promuove il secolarismo e il materialismo nel tentativo di eliminare la religione dalla vita pubblica. In tal senso l'opera di promozione del disegno intelligente viene vista come un modo, legittimo come quello perseguito dai proponenti una visione materialista, per riportare la religione ad un ruolo centrale nel campo dell'istruzione e di altre sfere pubbliche. ^{[65] [Nota 20] [70]}

Comicità

• Flying Spaghetti Monsterism - Una religione che parodizza il disegno intelligente
• Caduta intelligente - Una parodia del disegno intelligente
• Pandamonium [5] - Videogioco a favore del disegno intelligente.
• The Visigoths are Coming! [6] - Vignetta pro-ID: attacco alla cittadella del darwinismo.

Il vignettista Sidney Harris ha incluso tra le sue vignette sulla scienza molte immagini riguardanti il creazionismo e l'intelligent design ^[71] .

Note

Riferimenti

Bibliografia

Questa voce o sezione sull'argomento religione è ritenuta da controllare . Motivo : Lungo elenco di testi, in parte non citati nelle note e soprattutto non tutti sembrano essere inerenti alla specifica questione del progetto intelligente Partecipa alla discussione e/o correggi la voce. Segui i suggerimenti del progetto di riferimento .

A supporto

• ( EN ) Michael Behe, The Edge of Evolution , Free Press, 2007, ISBN 0-7432-9620-6 .
• Michael Behe. "Science and Evidence for Design in the Universe".
• ( EN ) Behe, Michael , Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution , New York, Free Press, 1996, ISBN 0-684-83493-6 ; traduzione italiana: La scatola nera di Darwin. La sfida biochimica all'evoluzione , Caltanissetta, Alfa & Omega, 2007, ISBN 978-88-88747-70-5
• ( EN ) Behe, Michael, A Response to Critics of Darwin's Black Box
• ( EN ) Behe, Michael, William Dembski, e Stephen C. Meyer, "Science and Evidence for Design in the Universe", Proceedings of the Wethersfield Institute , Ignatius Press, 2000, ISBN 0-89870-809-5
• Blondet, Maurizio , L'Uccellosauro ed altri animali. La Catastrofe del Darwinismo , Effedieffe Edizioni, 2002, ISBN 88-85223-24-9
• ( EN ) Davis, Percival, e Dean Kenyon, Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins , 1989, (II edizione 1993) ISBN 0-914513-40-0
• ( EN ) Dembski, William , Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology , Inter Varsity Press 1999, ISBN 0-8308-1581-3 ; traduzione italiana: Intelligent Design. Il ponte fra scienza e teologia , Caltanissetta, Alfa & Omega, 2007, ISBN 978-88-88747-72-9
• ( EN ) Dembski, William, e James M. Kushiner, Signs of Intelligence: Understanding Intelligent Design , Brazos Press, 2001, ISBN 1-58743-004-5
• ( EN ) Dembski, William, e Charles Colson , The Design Revolution: Answering the Toughest Questions About Intelligent Design , Inter Varsity Press, 2004, ISBN 0-8308-2375-1
• ( EN ) Dembski, William, e John Wilson, Uncommon Dissent: Intellectuals Who Find Darwinism Unconvincing , ISI Press, 2004, ISBN 1-932236-31-7
• ( EN ) Dembski, William, Becoming a Disciplined Science: Prospects, Pitfalls, and Reality Check for ID
• ( EN ) Dembski, William, Searching Large Spaces - Displacement and the No Free Lunch Regress Archiviato il 7 settembre 2005 in Internet Archive .
• Fasol, Umberto, La creazione della vita , Fede & Cultura, 2007, ISBN 978-88-89913-47-5
• ( EN ) Johnson, Phillip , Evolution as dogma: the establishment of naturalism , Dallas, Haughton Pub. Co., 1990
• ( EN ) Johnson, Phillip, Darwin on Trial , Inter Varsity Press, 1991 (II edizione 1993), ISBN 0-8308-1324-1
• ( EN ) Johnson, Phillip, Defeating Darwinism by opening minds , Downers Grove, InterVarsity Press, 1997, ISBN 0-8308-1362-4
• ( EN ) Neuhauser, Robert, The Cosmic Deity: Where Scientists and Theologians Fear to Tread , Mill Creek Publishers, 2004. ISBN 0-9759043-0-2
• ( EN ) Overman, Dean, A Case Against Accident and Self-Organization , Rowman & Littlefield Publishers, 1997, ISBN 0-8476-8966-2
• ( EN ) Paley, William, Natural Theology; or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity , Londra, XII edizione, 1809.
• ( EN ) Simmons, Geoffrey, e William Dembski, What Darwin Didn't Know , Harvest House Publishers, 2004, ISBN 0-7369-1313-0
• ( EN ) Strobel, Lee, The Case for a Creator , Zondervan, 2004, ISBN 0-310-24144-8
• ( EN ) Woodward, Thomas, Doubts About Darwin: A History of Intelligent Design , Baker Books, 1993, ISBN 0-8010-6443-0

Critici

• Allen Orr, H., "Intelligent design, il creazionismo evolutivo", Le Scienze , n. 446, ottobre 2005
• ( EN ) Crews, Frederick, "Saving Us from Darwin" , The New York Review of Books , Vol 48, n. 15, 4 ottobre 2001,
• ( EN ) Crews, Frederick, Saving Us from Darwin, Part II , The New York Review of Books, Vol 48, n. 16, 18 ottobre 2001,
• ( EN ) Forrest, Barbara, e Paul R. Gross, Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design , Oxford University Press, 2005, ISBN 0-19-515742-7
• ( EN ) Mayr, Ernst, One Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought Harvard University Press, 1993, ISBN 0-674-63906-5
• ( EN ) Michl, Jan, "Without a godlike designer no designerlike God" , su geocities.com (archiviato dall' url originale l'11 agosto 2006) . , 2006
• ( EN ) Miller, Kenneth, Finding Darwin's God , HarperCollins, 1999, ISBN 0-06-093049-7
• ( EN ) National Academy of Sciences, Science and Creationism , National Academies Press, 1999, ISBN 0-309-06406-6
• ( EN ) Pennock, Robert, Tower of Babel: The Evidence against the New Creationism , MIT Press, 1999, ISBN 0-262-66165-9
• ( EN ) Pennock, Robert (ed.), Intelligent Design Creationism and its Critics: Philosophical, Theological, and Scientific Perspectives , MIT Press, 2002, ISBN 0-262-66124-1
• ( EN ) Perakh, Mark, Unintelligent Design , Prometheus, Dec 2003, ISBN 1-59102-084-0
• ( EN ) Shanks, Niall, God, the Devil, and Darwin: A Critique of Intelligent Design Theory , Oxford University Press, 2004, ISBN 0-19-516199-8
• Spataro, Giovanni, Scienza e fede: prove di dialogo , Le Scienze, n. 449, Gennaio 2006
• ( EN ) Young, Matt, e Taner Edis (ed.), Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism , Rutgers University Press, 2004, ISBN 0-8135-3433-X

Voci correlate

Altri progetti

• Wikimedia Commons contiene immagini o altri file su disegno intelligente

Collegamenti esterni

Sostenitori del Disegno intelligente

• Progetto Cosmo : sito in italiano sul Disegno intelligente
• Finalmente una sfida seria alla religione evoluzionistica di Guglielmo Piombini, su Il Domenicale del 3/9/2005.
• harunyahya.org Archiviato il 14 maggio 2006 in Internet Archive ., sito di presentazione del libro L'inganno dell'evoluzione, Il fallimento scientifico del darwinismo e del suo bagaglio ideologico di Harun Yahya, con confutazione della teoria dell'evoluzione in quanto espressione del materialismo
• Creazionismo.org "Centro Studi sul Creazionismo"
• Individuare un disegno nella natura (Il cardinale di Vienna Christoph Schönborn scrive sul New York Times )
• Dottrina della Chiesa, ipotesi evoluzionistica e teoria dell'evoluzione (di Giovanni Cantoni su Cristianità n. 259 (1996))

Critiche all'ID

• Creazionismo, dal sito del CICAP , su cicap.org .
• Card. Poupard, evoluzionismo e «intelligent design»… , articolo sulla confutazione del Creazionismo e del Disegno intelligente da parte del cardinale Poupard.
• Pikaia.eu Il portale dell'evoluzione
• ( EN ) Origin of the Novel Species Noodleous doubleous : Evidence for Intelligent Design di Thomas D. Schneider.
• L'insegnamento scolastico dell'Intelligent Design è contrario alla Costituzione americana , su ricerca.repubblica.it .
• ( EN ) "Without a godlike designer no designerlike God" di Jan Michl, 2006

Portale Filosofia

Portale Religioni