Anarco-comunismul

Steagurile negre și steagurile roșu-negre au făcut parte din simbolismul comunismului anarhist încă din secolul al XIX-lea

O emblemă a anarho-comuniștilor francezi

Anarco-comunismul , numit și comunism anarhist , anarhism comunist sau comunism libertarian , este un curent al anarhismului care, în același timp cu înființarea unei societăți egalitare lipsite de orice ordine de stat (adică anarhie ), promovează abolirea totală a pieței ca sistem economic de alocare a bunurilor și serviciilor prin socializarea mijloacelor de producție și distribuție și planificarea orizontală și de autogestionare a economiei .

Teorie

Comunismul anarhist recunoaște în experiența colectivă un element cheie în căutarea libertății individuale . Comunismul anarhist, spre deosebire de baza filozofică anarhică bazată pe individ, plasează experiența colectivă mai presus de cea individuală.

Asociație voluntară

Comunismul anarhist pune un mare accent, pe lângă abolirea statului , pe abolirea claselor sociale , care decurg din inegalitatea generată de bogăție. Din acest motiv, anarho-comuniștii propun abolirea proprietății private (bunurile și posesiunile pentru uz strict personal ^[1] nu intră sub această definiție) și banii . Fiecare individ și grup ar fi liber să contribuie la producția de bunuri și servicii și să își satisfacă nevoile pe baza propriilor decizii gratuite. Mijloacele de producție și distribuție ar fi, prin urmare, comune, iar gestionarea acestora ar fi exercitată democratic de întreaga comunitate prin înființarea de consilii muncitoare.

Desființarea muncii salariate este pivotul central al anarho-comunismului. Cu o distribuție echitabilă a bogăției bazată pe determinarea nevoilor de către participanți înșiși, conform acestei teorii, oamenii ar fi mai liberi să intre în orice activitate de lucru, alegând independent în funcție de aptitudinile lor. Acest model socio-economic ar ajuta oamenii să se împlinească, favorizând dezvoltarea capacităților lor individuale depline și evitând, de asemenea, apariția ierarhiilor și a stratificărilor sociale de orice fel.

Respingerea teoriei muncii necesare social, a banilor și a salariilor

Anarco-comuniștii cred că nu există o formulă universală pentru a măsura și a evalua fără echivoc valoarea contribuției economice a fiecărei persoane individuale, bogăția fiind produsul muncii colective a generațiilor actuale și anterioare. De exemplu, valoarea contribuției economice zilnice a unui lucrător la o fabrică nu poate fi măsurată fără a lua în considerare mai mulți factori, cum ar fi transportul, hrana, apa, locuința, odihna, eficiența utilajelor și starea emoțională, care afectează și ele producție. Astfel, pentru a atribui o valoare numerică acestui proces de producție, ar trebui luată în considerare o imensitate de factori externi - în special munca trecută și prezentă a restului lucrătorilor, precum și tehnicile și instrumentele create în trecut care fac posibilă.realizarea muncii prezente și viitoare. În acest sens, anarho-comunismul tinde să respingă teoria muncii necesare social , care își are originea în gândirea liberală clasică și este apărată acum de multe curente socialiste , inclusiv de cele ale unei matrice marxiste .

Anarco-comuniștii consideră că orice sistem economic bazat pe munca salarizată și proprietatea privată necesită în mod necesar un aparat coercitiv capabil să mențină în permanență dreptul la proprietate , plasând astfel relațiile de muncă, și nu numai, pe un nivel ierarhic și stratificat prin diferențe salariale și / sau prin gradul diferit de proprietate. Mai mult, ei consideră economia de piață și sistemul de preț rezultat ca fiind cauza divizării societății în clase. Mai mult, conform teoriilor anarho-comuniste, banii ar restrânge drastic capacitatea individului de a se bucura liber de produsele muncii tocmai datorită sistemului de prețuri și salarizare.

Datorită naturii sale cantitative, banii sunt considerați cel puțin ca un element tulburător într-o economie autentic anticapitalistă de susținătorii anarho-comunismului, anulând aspectul calificativ al resurselor și nevoilor indivizilor. Prin urmare, producția ar trebui privită și din punct de vedere calitativ, cu consumul și distribuția determinate de nevoile fiecărui individ, fără a atribui nicio valoare numerică muncii, bunurilor și serviciilor produse de alții.

În mod similar, piețele și producția conduse de câștigul personal sunt privite ca o risipă de resurse și muncă. Anarco-comunismul, prin urmare, pledează pentru un sistem fără bani, în care, în loc de o economie de piață, există o economie a cadoului în care bunurile și serviciile sunt produse și distribuite chiar de muncitori prin structuri organizaționale autogestionate, unde toți membrii comunitatea are posibilitatea de a se bucura în funcție de nevoile și dorințele lor.

Dreptul de utilizare, proprietatea individuală și comunitară

Anarco-comunismul, ca ideologie colectivistă și anti-stat socialistă , împărtășește mai multe poziții cu anarhismul colectivist, dar diferă în unele privințe de această teorie. Anarhismul colectivist propune proprietatea colectivă în mâinile asociațiilor cu profit individual al membrilor săi, în timp ce anarhismul comunist neagă complet conceptul de grup sau de proprietate individuală și acceptă doar conceptul de utilizare, rezervând proprietatea doar pentru comunitate. Conform teoriilor anarho-comunismului, bunurile de capital nu trebuie să fie bunuri private ale niciunui grup sau persoană, ci doar ale comunității, astfel încât acestea să poată fi lăsate libere de utilizare de către indivizii comunității în scopurile și nevoile pe care ei doresc. În plus, aceste teorii susțin că un bun de capital, în loc să fie ceva de vânzare sau de închiriat, trebuie utilizat în mod liber, fără a acorda importanță muncii sau stării financiare pe care o deține.

Individul ar fi liber să creeze ceva și să se țină de el până când comunitatea consideră că este un element crucial de producție pentru comunitate sau pentru publicul larg, adică nu are nimic de-a face cu voința sau dorința altora. Dacă comunitatea ar crede că unele lucruri fac parte din producția pentru societate, acestea ar putea fi considerate lucruri de uz social și, prin urmare, ar trebui puse la răspunderea celor care lucrează acolo și a celor care le consumă. Astfel, comunismul anarhist poate fi considerat un compromis comunitar între utilizarea colectivă și cea individuală.

În prezent există cei care leagă mișcarea de software liber , copyleftul și GNU ca tipuri de economie de cadou - munca voluntară și comunitate de bunuri - care la rândul lor ar putea avea unele asemănări, în teorie, cu economia planificată și participativă care propune comunismul anarhist. ^[2]

Istorie

Internaționalul din Saint-Imier

Primul care a avansat termenul de comunism anarhist a fost internaționalistul francez François Dumartheray , într-o broșură publicată la Geneva în februarie 1876 cu titlul Aux travailleurs manuels partisans de l'action polique ^[3] , în care elabora dezvoltarea ideilor comuniste din Babeuf la comuna din Paris , trecând prin Étienne Cabet și experimentul său socialist de Icaria .

Propunerea lui Dumartheray a fost adoptată de secțiunea italiană a Internaționalei antiautoritare la Congresul de la Berna, care a avut loc în octombrie 1876 și odată cu sosirea în Elveția a exilului rus Kropotkin . Prima confruntare cu curentul anarco-colectivist a avut loc în Congresul Verviers al Internaționalei antiautoritare desfășurat în septembrie 1877 , în care s-a convenit, cu propunerea lui James Guillaume , ca fiecare secțiune a federației să decidă care dintre cele două teorii să adopta.

În timp ce anarho-colectivistii au apărat principiul „fiecăruia după abilitățile sale, fiecăruia în funcție de opera sa” (ceea ce însemna că mijloacele de producție erau proprietatea colectivă a celor care au ajutat la crearea lor cu munca lor), anarho-comuniștii au propus principiul „de la fiecare după abilitățile sale, la fiecare după nevoile sale” (ceea ce însemna că mijloacele de producție nu erau deținute de muncitori, ci de întreaga societate).

Italianii Carlo Cafiero , Errico Malatesta , Andrea Costa și alți foști republicani mazzinieni nu s-au exprimat în mod explicit asupra diferențelor cu anarho-colectivismul până la moartea lui Bakunin , în semn de respect pentru figura sa. Anarco-colectivistii au vrut să colectivizeze doar proprietatea asupra mijloacelor de producție, dar anarho-comuniștii au dorit să extindă conceptul de proprietate colectivă și la produsul muncii.

Prin urmare, anarho-comuniștii s-au distanțat de teoriile lui Bakunin și Proudhon și au propus un model de societate în care indivizii să poată accesa bunurile în funcție de nevoile lor, fără a lua în considerare munca pe care o făcuseră.

Carlo Cafiero explică în lucrarea Anarchy and Communism ^[4] că produsul muncii ar fi condus la creșterea inegalităților de capital și, prin urmare, la noua creație a claselor sociale:

În cadrul Conferinței de la Florența din secțiunea italiană a Internaționalului din 1876 ​​s -au stabilit principiile anarho-comunismului, începând cu:

Sindicatele și insurecția în masă

Între 1880 și 1890 unele sectoare ale anarho-comunismului s-au opus aderării la sindicate pentru că erau considerate organizații reformiste. Alții s-au opus complet organizațiilor și au apelat pur și simplu la distribuirea propagandei în sectoarele proletariatului și țărănimii pentru a provoca insurecția în masă și exproprierea.

Deși au existat unele sectoare neîncrezătoare ale sindicalismului, începând din anii 1890, mai mulți anarho-comuniști, inclusiv Kropotkin, s-au alăturat sindicatelor libertare. În Spania, mulți s-au alăturat sindicatului liberarConfederación Nacional del Trabajo , care chiar înainte de revoluția anarhică spaniolă din 1936 a fomentat și a participat la diverse revolte și greve proletare armate, inclusiv la insurecția din ianuarie și decembrie 1933 care a afectat o mare parte a teritoriului spaniol. .

Relația cu sistemul sovietic

Foarte curând unii comuniști libertari au respins Revoluția din octombrie, deja la 25 decembrie 1917 unii ruși care participaseră la revoluția bolșevică dezamăgiți de politicile guvernului Lenin s-au retras într-o insulă din Golful Finlandei, fondând Republica Sovietică Naissaar , pentru a ținti pentru a crea o „societate comunistă libertariană” non-bolșevică. Experiența s-a încheiat la 26 februarie 1918 când insula a fost ocupată de armata germană în contextul primului război mondial. În timpul anului 1918 au fost încercate și alte experiențe libertare pe teritoriul rus, dar toate efemere, în mare parte reprimate imediat de bolșevici. Cel din Ucraina din Makhno a fost o excepție, care a durat mult. Această critică s-a dezvoltat deoarece guvernul bolșevic arătase imediat, în opinia libertarienilor, caracteristici degenerate de demagogie și populism , începând cu Decretul asupra pământului din 8 noiembrie 1917, care în loc să- l colectivizeze în forma care va fi apoi luată de Stalin în sovchoz a fost distribuită în proprietate privată micilor țărani ( kombedy ), înzestrându-le ulterior (11 iunie 1918) cu libertate de asociere (sovietici proprii, deci în apărarea propriilor interese particulare), trădând marxistul original abordare. În raport cu țăranii mici, Lenin a afirmat că

Producția la scară mică a dat naștere capitalismului și burgheziei, în mod constant, în fiecare zi, în fiecare oră, cu o forță elementară și în proporții vaste.

Acuzat de stânga că a săvârșit un act de demagogie populistă, Lenin a răspuns în discursul său:

Am spus deschis că [decretul de pe pământ] nu răspundea părerii noastre, care nu era comunismul; cu toate acestea, nu am vrut să impunem țăranilor ceea ce era în concordanță nu cu viziunea lor, ci doar cu programul nostru.

Indicațiile lui Marx erau fără echivoc:

Cu dreptul la proprietate privată, adevărata libertate este refuzată, libertate pozitivă, întrucât lăsăm fiecare inițiativă a individului, care vizează realizarea exclusiv a intereselor private, să determine întreaga societate și să construim o realitate pe care nimeni nu o dorește în ultimul timp, societatea care s-a născut și în care trăiesc oamenii, nu mai este capabilă să satisfacă acele nevoi individuale din care s-a format societatea însăși. Adevărata libertate, pe de altă parte, se realizează atunci când indivizii încetează să mai gândească în scopuri exclusiv private și se organizează colectiv pentru a atinge obiective comune, ceea ce nu înseamnă să acționezi împotriva propriilor interese în numele unui scop colectiv. [...] Concurența dintre indivizi și relația de dependență dintre proprietar și lucrător domină întreaga societate.

În ciuda acestui început nedorit, următoarele etape majore ale revoluției au trebuit să satisfacă viziunea libertariană:

• 27 noiembrie 1917 - Decretul privind controlul muncitorilor stabilește relația dintre consiliile fabricii și proprietate
• 14 decembrie 1917 - Naționalizarea băncilor
• 15 decembrie 1917 - Înființarea Consiliului Suprem al Economiei Naționale (Vesencha) pentru planificarea directă
• 23 ianuarie 1918 - Marina comercială naționalizată
• 2 mai 1918 - Industria zahărului este naționalizată
• 20 iunie 1918 - Naționalizarea sectorului petrolier

La 28 iunie 1918, un decret al sovietului suprem a naționalizat industria mare și a introdus comunismul de război : a fost adoptat raționamentul în loc de bani (care în orice caz pierduse acum toată valoarea și aproape că nu mai era folosit), iar veniturile fiscale sunt înlocuite în agricultură și meșteșuguri prin rechiziții efectuate de echipele de raționare notorii și în industrie și terțiar prin serviciul de corvée ; libertatea comerțului (practicabilă prin barter ) și a afacerilor (sub rezerva cerințelor produsului) rămâne garantată, dar utilizarea muncii dependente este explicit interzisă (totuși încălcarea acestei reguli va fi adesea „tolerată” pragmatic de către Bolșevicii în virtutea presupuselor nevoi naționale de producție, dar angajatorii vor fi marcați de neșters cu epitetul paraziților sociali). În acest moment putem vedea efectele lipsei de colectivizare a pământurilor, sau mai degrabă a regalia lor la „kombedies” criticate de libertari: imediat are loc prima revoltă împotriva comunismului „de război”, la Balakovo unde „kombedies” „linșează pe vameșii bolșevici; acest tip de răscoală în următorii doi ani va urma unul după altul (într-o țară rurală în care agricultura a fost fundamentul) și nevoia relativă de a le reprima, implicând în cele din urmă practic întregul teritoriu rus, deși la intervale de furtuni diferite. Următorii pași au fost:

• 21 noiembrie 1918 - Comerțul privat abolit, funcțiile sale sunt încredințate Narkomprod (fondată în decembrie 1917, redenumită ulterior Gossnab )
• 6 iunie 1919 - Compania de stat Goznak începe să tipărească din nou timbre de venituri
• 29 noiembrie 1920 - Mică industrie, de asemenea, naționalizată

Dar lucrurile au trebuit să se schimbe în curând: al X-lea Congres al Partidului Comunist Rus (bolșevic) a avut loc în perioada 8-16 martie 1921; Lenin a introdus noua politică economică care înlocuiește comunismul de război: înapoi utilizarea banilor, inițial bun non - convertibile (deoarece scopul declarat al guvernului sovietic era încă în mod oficial de a construi o societate comunistă în care nu ar exista bani) exprimate " sovznaki "(prescurtare de la" sovetskije znaki ", adică" obligațiuni sovietice "), ulterior (de la 1 noiembrie 1922, în urma reformei monetare , eveniment care marchează ineluctabilitatea permanenței circulației monetare) moneda reală denumită" chervonets "(în Italiană, învechită: cervone); rechizițiile sunt, prin urmare, înlocuite cu impozite calculate și plătite în certificate de hârtie (diminuând astfel revoltele țărănești inerente). Munca forțată și militarizată este abolită (care luase forma sclaviei și a iobăgiei reale din cauza revoltelor precum rechizițiile) și înlocuită cu munca salarizată , în fabrici și fabrici a fost introdusă contabilitatea costurilor (prin urmare, acestea încep să funcționeze „pentru profit”) și sistemul lor de management bazat pe șefi (în mare parte inepți și corupți) este înlocuit de consiliul de administrație numit de ministru ; libertatea comercială este restabilită (în ciuda faptului că în perioada scurtă de interdicție a fost întotdeauna tolerată pe scară largă sub forma unei piețe negre practicate prin barter) și cea a unei firme a confirmat, dar interzicerea utilizării angajații rămâne. În 1925, la cel de-al III - lea Congres al sovieticilor din Uniunea Sovietică, a fost abolită interzicerea arendării terenurilor private și interzicerea utilizării salariaților; taxele sunt reduse. Avocatul acestor reforme liberale este Nikolaj Ivanovici Buharin , în deplină continuitate cu doctrina leninistă; Stalin, deși perplex, nu a obiectat.

Decizia de a abandona comunismul „de război” a fost luată după o lungă serie de rebeliuni țărănești cărora Lenin le-a dat pământul în 1917, dintre care cea mai extinsă și periculoasă a fost ultima, cea începută de Tambov , reprimată brutal și inundând pădurile cu gaz asfixiant (victimele sunt estimate la 240.000), care începe în august 1920 și se extinde la est până la Samara, Saratov, Caricyn, Astrahan și Siberia de Vest, riscând să se răspândească în întreaga țară, punctul culminant al acesteia are loc în același timp cu congresul desființând cerințele și, în consecință, revolta se opace în legătură cu acesta. În același timp (1-17 martie), după luna februarie a fost agitată de grevele muncitorilor din Petrograd și influențată de succesiunea revoltelor țărănești în mijlocul a ceea ce părea a fi cel mai periculos pornind de la Tambov și care a continuat pentru a se răspândi, Mutiny are loc la baza navală Kronstadt , ai cărei soldați fuseseră printre cei mai activi susținători ai Revoluției din octombrie. Bombardarea bazei Kronstadt de către Armata Roșie a lui Lev Trotsky este văzută de unii istorici ca un eveniment care pune capăt perioadei revoluționare din Rusia sau cel puțin faza sa sinceră. Autorii libertarieni, pe de altă parte, interpretează revolta ca o adevărată și adecvată revoluție a 4-a (după cea din 1905, februarie și octombrie), care a eșuat, văzând în acest eveniment mult mai mult decât cazul localizat și contingent la care se pare că se reduce istoriografic. O încercare de a 4-a revoluție care, dărâmându-i pe bolșevici, ar fi trebuit să stabilească comunismul definitiv , adică să evolueze comunismul de război prin colectivizarea pământului, fără a reveni la capitalism (deși „stat”) așa cum a făcut Lenin cu NEP. Deși ulterior Stalin a colectivizat pământul, el a făcut-o rămânând pentru restul în același sistem financiar ca și NEP, de unde persistă aceleași distorsiuni cauzate de existența unei unități de cont, de către libertari, prin urmare atribuită și sistemului stalinist. cât și la NEP. O altă lovitură a viziunii libertare a fost abordată de stakanovismul care a introdus competiția (care nu trebuie confundată cu meritul , care este un concept complet diferit).

Deși Lenin înțelesese inițial NEP ca o fază a refluxului doar temporar și contingent indus de apariția revoltelor țărănești, sistemul practicat inițial nu a fost niciodată restabilit; din acest motiv, deși Karl Marx nu a indicat niciodată cu precizie în ce ar trebui să constă sistemul comunist în practică, interpreții libertari comunisti cred că abandonarea comunismului de război bazat pe metoda distribuțională de raționament (adică, potrivit lor, a comunismului tout court, de la evoluția ulterioară dar nu abandonarea totală a modului în care, conform acestei interpretări, a făcut Lenin în schimb) a reprezentat abandonarea sistemului comunist în sine, nu mai luând în considerare ceea ce a urmat ca atare, ci doar un capitalism de stat , considerându-le absolut esențiale pentru sistemul comunist. conceptul de „ unitate de cont ” reprezentat în consecință de bani în utilizarea sa ca mijloc de schimb și acumulare de valoare („ capital ”) și, prin urmare, ireconciliabil cu comunismul existența sa pe care, implicit, Marx nu ar fi contemplat-o. De fapt, deși doctrina marxistă indica o societate „cu acumulare de capital” ca o condiție prealabilă fundamentală pentru crearea socialismului, el nu se referea neapărat la capitalul financiar ci la capitalul fizic sau la mijloacele de producție , din acest motiv și-a imaginat în mod eronat ei ca candidați la comunism țările mai bogate în loc de cele sărace.

Această interpretare derivă în principal din teoria marxiană a valorii în care deficitul este atribuit nu deficitelor materiale sau productive, ci doar problemei transformării valorilor în prețuri de producție derivate din mărfuri, adică din evaluarea prin calcul unitățile care determină luarea în considerare a „ oportunității de cost ” în unitățile marginale duc la supraacumulare și sub-consum , în special a forței de muncă , cunoscută sub numele de șomaj , care ar fi ea însăși singura cauză și consecința sub-consumului. Lenin însuși a spus:

Sărăcirea nu numai că nu împiedică dezvoltarea capitalismului, ci, dimpotrivă, este tocmai expresia dezvoltării sale.

prin urmare, necesitatea unei expansiuni continue a pieței pentru a evita posibilitatea scăzută de alocare indusă artificial (și, prin urmare, și a propriei aprovizionări) datorată exclusiv deficitului nu de bunuri materiale, ci al mijloacelor financiare adecvate necesare ca mijloc de schimb; prin urmare, imperialismul , definit în mod surprinzător de Lenin ca faza supremă a capitalismului , un mecanism de extindere a pieței care ar fi trebuit să ducă la prăbușirea acestuia la sfârșitul posibilității de extindere ulterioară, ceea ce s-a întâmplat de fapt în 1929 când a fost remediat. neo-marxiștilor care încă așteaptă prăbușirea de atunci) cu keynesianismul menținând astfel un „echilibru de subocupare” ineficient ca un compromis pentru a întârzia un prăbușire temut ca inevitabil. Distribuția prin raționare (adică distribuirea prin subdiviziune a tot ceea ce este produs, deci independent de puterea de cumpărare financiară a utilizatorilor, deși neapărat ierarhic pe baza cantităților disponibile, egalitar în virtutea devizei „fiecare în funcție de abilitățile sale, fiecare în funcție de nevoile sale ") conform lui Marx ar rezolva această denaturare aducând astfel automat productivitatea și utilizarea resurselor permanent la limita maximă posibilă (" Pareto optim "sau" frontiera posibilităților productive "). De fapt, în acest nou context productiv, conform viziunii lui Émile Durkheim , formele anterioare de organizare socială în relațiile de muncă ar fi înlocuite automat cu ceea ce el a numit solidaritatea contractuală , un nou tip de filosofie a dreptului, de tip organicist , care considerând teoria lucrării necesare social exprimă în ea deviza marxiană menționată mai sus „fiecare în funcție de abilitățile sale, fiecare în funcție de nevoile sale”: nu competiția și individualismul, ci colaborarea și interdependența, bazate pe conceptul de Hans Jonas „la principiul sper să contrastăm principiul responsabilității și nu principiul fricii "și Marx:

La vita materiale degli individui, che non dipende affatto dalla loro pura "volontà", il loro modo di produzione e la forma di relazioni che si condizionano a vicenda, sono la base reale dello Stato.

in contrapposizione al meccanismo liberista per come descritto da Benedetto Croce :

Al liberismo è stato conferito il valore di legge sociale [...] da legittimo principio economico si è convertito in illegittima teoria etica.

E:

Non si può accettare che beni siano soltanto quelli che soddisfano il libito individuale, e ricchezza solo l'accumulamento dei mezzi a tal fine.

Gli fa eco Evgenij Pašukanis nel suo "La teoria generale del diritto e il marxismo", tentativo di reinterpretare il diritto con riferimento alla forma di merce e ai rapporti mercantili-capitalistici , che partendo dal presupposto fondamentale che la regolamentazione giuridica nasce dall'antagonismo degli interessi privati, ne mette in relazione lo sviluppo con l'evolversi dello scambio e dell'economia mercantile atomizzata. Non essendo forme della volontà, ma istituti connessi ai rapporti sociali storicamente esistenti, le forme giuridiche assumevano una loro specifica funzione fino a che i rapporti sociali non fossero mutati.

Harold Joseph Laski aggiunge che il liberismo individualista garantisce soprattutto "la libertà e l'uguaglianza dei detentori di beni" e "il liberalismo è sempre stato influenzato dalla sua tendenza a considerare i poveri come uomini falliti per colpa loro". Anche Adam Smith definì quella vigente come "società di scambio" "nella quale ognuno è un commerciante", a cui Ferdinand Tönnies aggiunse "e ognuno è in una guerra latente verso ogni altro individuo". Già nel 1926 John Maynard Keynes nel suo " La fine del laissez faire " aveva descritto quello che Joseph Schumpeter chiamava "evaporazione della proprietà":

Liberiamoci dai principi metafisici o generali sui quali, di tempo in tempo, si è basato il laissez faire . Non è vero che gli individui posseggano una "libertà naturale" imposta sulle loro attività economiche. Non vi è alcun patto o contratto che conferisca diritti perpetui a coloro che posseggono oa coloro che acquistano. Il mondo non è governato dall'alto in modo che gli interessi privati e sociali coincidano sempre.

Inoltre affermava che nelle grandi società capitalistiche oramai

I proprietari del capitale, ossia gli azionisti, sono quasi interamente dissociati dall'amministrazione, col risultato che l'interesse personale diretto degli amministratori nel conseguimento di grandi profitti diventa del tutto secondario. Quando si è raggiunto questo stadio saranno più considerate dagli amministratori la stabilità generale e la reputazione dell'ente che il massimo di profitto per gli azionisti.

Questo mentre nel sistema sovietico, anche durante il periodo del comunismo "di guerra", l'assenza di un'organizzazione scientifica della distribuzione che fosse alternativa al mercato, con invece una suddivisione non organizzata gerarchicamente ma casuale e caotica che creando iniquità e lasciando aperte nicchie portava dei risvolti che risultavano evidenti nella formazione di lunghe code davanti ai negozi, mentre per quanto riguarda i beni non di prima necessità invece ci si regolava col sistema delle liste d'attesa. Ad esempio per l'acquisto di un'automobile nell'Unione Sovietica degli anni ottanta arrivava il proprio turno per l'acquisto in media dopo tre o quattro anni dalla sua ordinazione. Questa situazione provocava inevitabilmente un esteso mercato nero delle merci, soprattutto di quelle straniere, gestito dalla Organizatsya , la mafia russa. Questo sistema consentiva ai ricchi di accedere a prodotti altrimenti irreperibili, tanto meno senza fare la fila. Era quindi tollerato in ambienti politici in quanto i burocrati erano gli unici ricchi. Inoltre in un sistema del genere il capitalismo ei suoi meccanismi di sfruttamento del proletariato non sono soppressi perché il fatto che la proprietà privata dei mezzi di produzione sia abolita e quindi la borghesia non ne abbia più il controllo determina solo la sostituzione della moltitudine dei capitalisti con un unico grande capitalista costituito dallo Stato, il quale diventa quindi il nuovo soggetto che attua lo sfruttamento del proletariato tramite l'appropriazione del plusvalore che continua ad esistere come conseguenza dell'esistenza di un'unità di computo finanziario.

Inoltre nelle aziende statali la direzione del lavoro era affidata a burocrati di nomina politica , in assenza di un vero controllo democratico sovente incompetenti e suscettibili di corruzione e disinteressati al buon funzionamento dell'azienda e alle condizioni dei lavoratori. Questa situazione comportava problemi rilevanti negli stati la cui economia era interamente basata su aziende statali. Il primo è la necessità di mantenere un ambiente illiberale in ambito lavorativo e più esteso in generale in tutta l'organizzazione statale per tacitare le probabili critiche dei lavoratori ai loro dirigenti e quindi a tutto il sistema, determinando la necessità, in assenza di alternative, di ricorrere all'uso della coercizione e rendendo necessaria la pratica di misure liberticide finalizzate a reprimere la difesa di tali interessi particolari lasciati aperti, come le requisizioni ed il lavoro coatto e militarizzato (il quale aveva assunto la forma di vera e propria schiavitù e servitù della gleba causa di rivolte al pari delle requisizioni) ed il loro sistema dirigenziale basato sui caporioni (perlopiù inetti e corrotti). Difatti appena le entrate tributarie furono sostituite in agricoltura da requisizioni eseguite dalle famigerate squadre annonarie si fecero vedere gli effetti della mancata collettivizzazione delle terre. Il secondo riguarda la bilancia commerciale nelle esportazioni coi Paesi capitalisti, deficitaria a causa della vendita sottocosto di prodotti a Paesi capitalisti in cambio di percentuali illegalmente elargite ai dirigenti aziendali dei Paesi statalisti. Questo si sostiene sia il motivo per cui la finanza internazionale ha tollerato (se non sostenuto) la nascita e l'esistenza di Stati totalmente dirigisti fino a quando essi caddero da sé.

Attualità

L'anarco-comunismo è una delle correnti più grandi dell'anarchismo e conta con militanti in diverse organizzazioni anarchiche esistenti. Tra i sistemi politico-economici più importanti, con una certa rilevanza accademica e sociale, che affondano le proprie radici nell'anarco-comunismo sono l' ecologia sociale e il municipalismo libertario teorizzati da Murray Bookchin e Janet Biehl e la Democrazia Inclusiva di Takis Fotopoulos .

Nelle federazioni di sintesi anarchica si trovano un gran numero di aderenti all'anarco-comunismo, anche se non si considera come linea ufficiale, dato che la sintesi tratta di includere tutte le tendenze dell'anarchismo, come l' Internazionale delle federazioni anarchiche (IFA).

Le federazioni piattaformiste generalmente inseriscono nel proprio nome il termine "anarco-comunista", anche se la loro proposta organizzativa diverge dalle altre tendenze dell'anarco-comunismo. Tra le federazioni esistenti di questo tipo, ci sono la North Eastern Federation of Anarchist Communists nella costa degli Stati Uniti d'America e Canada , e la Federazione dei Comunisti Anarchici (FdCA) attiva in Italia dal 1986 .

Nel 1977 , nascita di Radio Primitive a Reims (prima era chiamata Radio Manivesle), radio pirata , sotto l'impulso di un gruppo di affinità, collegato all'associazione L'Egregore (membro dell'OCL Organizzazione Comunista Libertaria) https://www.radioprimitive.fr/emissions/egregore.html ^[5] .

Note

Bibliografia

• Carlo Cafiero , Anarchia e Comunismo , 1880.
• Pëtr Alekseevič Kropotkin , La conquista del pane , 1892.
• Errico Malatesta , Comunismo e individualismo , 1926.
• Erich Mühsam , La liberazione della società dallo stato , 1932.
• Alexander Berkman , L'abc dell'anarco-comunismo , 1937.

Voci correlate

• Anarchia
• Comunismo
• Anarchismo
• Anarcosindacalismo
• Radio Primitive

Avvenimenti storici

• Rivolta di Kronštadt (1921)
• Comune di Parigi (1871)
• Rivoluzione anarchica spagnola (1936)

Personaggi

• Pëtr Alekseevič Kropotkin
• Nestor Ivanovič Machno
• Errico Malatesta
• Luigi Fabbri
• Carlo Cafiero
• Buenaventura Durruti
• Daniel Guérin

Collegamenti esterni

• Federazione Anarchica Italiana - sito ufficiale
• Federazione dei Comunisti Anarchici - sito ufficiale
• ( EN ) Anarkismo.net - sito di notizie anarco-comunista mantenuto da organizzazioni piattaformiste
• ( EN ) libcom.org - sito anarchico e comunista libertario del Regno Unito
• ( EN ) Libri e testi sull'anarco-comunismo su The Anarchist Library , su theanarchistlibrary.org .

Portale Anarchia

Portale Comunismo