Democraţie

Dezambiguizare - Dacă sunteți în căutarea altor semnificații, consultațiDemocrație (dezambiguizare) .

Indicele democrației

Democrația (din greaca veche : δῆμος , démos , „popor” și κράτος , krátos , „putere”) înseamnă etimologic „ guvernarea poporului ”, sau un sistem de guvernare în care suveranitatea este exercitată, direct sau indirect, de către popor, identificate în general ca ansamblul cetățenilor care recurg în general la instrumente populare de consultare (de exemplu, vot, deliberări etc.).

Din punct de vedere istoric, conceptul de democrație nu s-a cristalizat într-o singură versiune univocă ^[1] sau într-o singură traducere concretă, ci și-a găsit expresia prin evoluția în diverse manifestări, toate acestea fiind însă caracterizate de căutarea unei modalități capabile să ofere oamenilor o putere efectivă a guverna.

Deși o formă de stat este în general asociată cu ideea de democrație, democrația poate afecta orice comunitate de oameni și modul în care se iau decizii în cadrul acesteia (de exemplu, Papa este ales de un cerc mic și așa au fost și ei) primii patru califi numiți calife bine ghidați , aceste exemple de monarhie electivă teocratică absolută , deci un tip de democrație teocratică iliberală ).

Definiție

Au fost date multe definiții diferite ale democrației.

Dintre grecii antici, a căror limbă a dat naștere cuvântului, Platon vorbește despre el în profunzime în tratatul său Πολιτεία (Republica) (cap. VI), precum și în dialogul său Πολιτικός (politic) , oferindu-i o opinie puternic negativă : pentru că guvernarea unei națiuni ar trebui să fie deținută de filosofii , cei mai mari intelectuali ai vremii, într-un fel de tehnocrație . ^[2] Chiar și Aristotel explorează conceptul în profunzime în tratatul său Τὰ πολιτικὰ (Politică) și el îl consideră și el o formă inadecvată de stat, care se transformă cu ușurință în tiranie (cărțile III și IV) (cu toate acestea, statul este diferit de Platon ideal pe care îl propune). ^[3]

Polibiu în Istoriile sale (Cartea a VI-a) distinge trei forme de stat „bune” (monarhie, aristocrație și democrație) și trei negative (tiranie, oligarhie și oclocrație); ideal pentru el este constituția romană, care combină cele trei forme pe care le consideră bune. Mai târziu, Plutarh revine la subiect într-un eseu inserat în așa-numita Moralia și intitulat Περὶ μοναρχίας καὶ δημοκρατίας καὶ ὀλιγαρχίας („Monarhie și democrație și oligarhie”)

Termenul „ oclocrație ”, literal „guvern al masei”, a fost introdus de Polibiu pentru a indica o formă degenerată a democrației, în care nu mai domină voința oamenilor, ci instinctele unei mase instigate diferit de demagogi sau reacții emoționale.

Unele concepte colaterale care au o importanță serioasă în democrațiile moderne datează și din gândirea greacă, de exemplu cea a egalității în fața legii sau a isonomiei , de exemplu în Clistene .

La Roma a fost inventat cuvântul republică ( res publica = lucru public ), care intenționa să prezinte statul roman ca proprietate comună a tuturor. Situația istorică concretă era diferită și, în orice caz, a suferit o evoluție notabilă de-a lungul secolelor. În orice caz, la secole după nașterea republicii, Cicero în De re publica împărtășește definiția atribuită lui Publio Cornelio Scipione Emiliano , potrivit căreia res publica este res populi , ceva al poporului. ^[4] Gândirea politică a lui Cicero acordă o importanță deosebită concordia ordinum , concordia dintre clasele sociale, care ar reprezenta un fel de compromis între o adevărată democrație și o oligarhie pură.

Cuvântul democratie a apărut pentru prima dată în Europa când în 1260 a fost publicată traducerea latină a tratatului Politica lui Aristotel , editată de călugării dominicani . ^[5]

Conceptul democrației a fost larg dezbătut în timpul Iluminismului . Foarte semnificativă, printre altele, este contribuția lui Jean-Jacques Rousseau , pentru care puterea care aparține poporului ar fi inalienabilă și nereprezentabilă: democrația este directă sau nu este. ^[6]

Montesquieu în scrisul său „ Spiritul legilor ” ( 1748 ) ^[7] expune teoria separării celor trei puteri (legislativă, executivă și judiciară), aplicabilă teoretic tuturor formelor de guvernare, chiar și celor nedemocratice, și de fapt folosit în aproape toate democrațiile moderne.

În vremuri mai recente, definiția pe care Abraham Lincoln a dat-o în discursul său de la Gettysburg ( 1863 ) este celebră: democrația este „guvernarea poporului, de către popor, pentru popor”. Această definiție a fost reluată din nou în introducerea constituției franceze din 1958 (a cincea republică ).

Etimologia cuvântului, în greacă, se găsește în sinteticul „municipalitate” (grupul sau adunarea oamenilor care au drepturi politice) și „stat” (putere, autoritate, suveranitate). Termenul indică „statul în care puterea este în mâinile adunării deținătorilor de drepturi politice”. Prin urmare:

1. democrația este acea formă de guvernare în care suveranitatea este exercitată, direct sau indirect, de către popor, identificat în general ca ansamblul cetățenilor care recurg în general la instrumente de consultare populară; suveranitatea poate fi exercitată și prin traversarea celor două sisteme. Oamenii care exercită această suveranitate au drepturi politice, tocmai pentru că sunt „demo”.
2. democrația include pe cei aleși și pe oameni, astfel încât ambii au drepturi politice, deoarece sunt „demo”; primul ca parte a poporului și cel din urmă pentru că include subiectul cuvântului democrație.
3. terminologia „demos” se referă la un popor care are drepturi politice sau aceste drepturi îi privesc doar pe cei care, printr-o adunare, exercită aceste drepturi.

Descriere

Forme de democrație

Prima clasificare a democrației poate fi între democrația directă și democrația indirectă.

• În democrația participativă , sunt colectate toate acele instrumente utile care furnizează informații prin stimularea colaborării între cetățeni și reprezentanți, dar în sine această formă de democrație nu include instrumente pentru atribuirea puterii legislative cetățenilor (de exemplu, e-democrația prin Web 2.0 ).
• În democrația deliberativă , voința poporului nu se exprimă prin alegerea reprezentanților, ci printr-un proces deliberativ ^{[ arată la fel ca democrația directă ]} .
• În democrația directă , puterea suverană este exercitată direct de popor , așa cum se întâmpla în Grecia antică , unde cetățenii (cu excepția sclavilor , femeilor și cetățenilor străini) s-au adunat pentru a discuta activ legile sau pozițiile politice pentru a fi apoi luate cu voturi cu majoritate specială.
• În democrația reprezentativă sau indirectă , puterea suverană este exercitată de reprezentanți aleși de popor ( Parlamentul ). Din punct de vedere istoric, este forma democrației născută odată cu statele moderne de drept începând cu Revoluția Franceză conform principiului separării puterilor și principiului liberal al diviziunii muncii . De exemplu, Italia este o republică parlamentară (deci democrație indirectă) care folosește referendumul , inițiativa populară și petiția populară ca singurele instrumente ale democrației directe; cetățenii sunt totuși liberi să aplice (să intre în politică ) pentru a deveni reprezentanți, indiferent de statutul lor social. Prin urmare, puterea suverană este exercitată de popor în măsura în care fiecare cetățean cu drept de vot își alege reprezentanții guvernamentali în parlament în alegerile generale prin vot universal .

Drepturi de cetățenie

Prin drepturi de cetățenie înțelegem ansamblul drepturilor civile, politice și sociale alături de drepturile de a treia generație care stau la baza democrației moderne. Ei ajung la o declarație consecventă în secolul al XX-lea . Extinderea lor la clasele inferioare ale populației depinde de fapt de evoluția conceptului de stat la cel de națiune și de la cel de supuși la cel de cetățeni.

• Drepturi civile : dreptul la viață, libertatea de autodeterminare, dreptul la securitatea personală, libertatea religiei , presa și informațiile gratuite , libertatea de exprimare a gândirii , libertatea de asociere , dreptul la grevă , dreptul la manifestare publică; afirmare progresivă începând cu secolul al XVIII-lea .
• Drepturi politice : dreptul la alegere, dreptul la candidatura politică, dreptul la asocierea partidului ; afirmare în secolul al XIX-lea .
• Drepturi economice : dreptul de proprietate privată , libertatea de a stabili capital propriu, dreptul de a încheia contracte , piața liberă , libertatea de a înființa întreprinderi economice personale; afirmare în secolul al XVIII-lea
• Drepturi sociale : solidaritate socială ( statul bunăstării ), asistență medicală universală, oportunități egale de angajare (pentru diferențe religioase, etnice, culturale și / sau sexuale), drept de vot pentru imigranți , drept universal la educație egală ; afirmare în secolul al XX-lea.
• Drepturile generației a treia : dreptul de a decide asupra propriului corp, libertatea orientării sexuale , utilizarea garantată a substanțelor psihoactive ( alcool , droguri ), libertatea cercetării științifice , accesul garantat la inseminare artificială , dreptul la avort , dreptul la eutanasie , dreptul la viață voință , dreptul la sinucidere asistată ; afirmare progresivă de la sfârșitul secolului al XX-lea

Se face o distincție între drepturile negative și cele pozitive, primele prevăd libertatea de stat, adică acele drepturi care limitează puterea statului precum drepturile civile, cele din urmă presupun libertatea în sau prin stat, înțeleasă ca autonomie pozitivă a statului. individul sau ca o intervenție activă a statului, drepturile politice și drepturile sociale se încadrează în această categorie.

Cultura democratică

Un factor cheie într-o democrație este prezența, în cadrul unei națiuni, a unei culturi democratice: o „democrație politică” fără o cultură democratică răspândită în cetățeni nu ar fi o democrație. Printre gânditorii și filozofii politici care au ridicat dezbateri cu privire la această întrebare se numără John Dewey în tradiția nord-americană, în recitirea sa ^{[8] a} lui Ralph Waldo Emerson , considerat de el „filosoful democrației”, esențial pentru o cultură democratică. Alți gânditori dedicați acestei întrebări sunt Hannah Arendt și George Kateb . În Brazilia, există unii autori care lucrează cu ideea corelației dintre cultura democrației și cultura drepturilor omului, precum Paulo Freire, Maria Victoria Benevides, Fábio Konder Comparato și Eduardo CB Bittar.

Evoluția istorică a conceptului

Același subiect în detaliu: Istoria democrației .

Urna italiană

Democrația este o formă de stat ^[9] care, în sensul său contemporan , s-a stabilit treptat într-un mod deosebit de semnificativ în ultimele două secole. În mai mult de două milenii, conceptul democrației a cunoscut totuși o evoluție continuă, suferind schimbări importante de-a lungul istoriei. Primele definiții ale democrației datează din Grecia antică .

Democrația antică

În Grecia antică

Același subiect în detaliu: Democrația ateniană .

O primă referință universală poate fi găsită în cele cinci regimuri guvernamentale platonice, în ordine descendentă: aristocrație , timocrație , monarhie , democrație, care poate duce la tiranie ca o consecință inevitabilă a comportamentelor demagogice legate de dobândirea consimțământului.

Un alt exemplu este principiul aristotelic care distinge între trei forme de guvernare pure și trei corupte: monarhia (guvernarea individului), aristocrația (guvernarea celor mai buni) și timocrația (guvernul recensământului intitulat), potrivit filosofului, riscau să degenereze . respectiv în despotism , oligarhie (guvernarea unei elite ) și democrație (puterea poporului). Acesta din urmă, administrat de masă, a fost definit în termeni mai moderni și dictatura majorității , „cantitativism” politic și, prin urmare, despotic și autoritar .

În Grecia antică cuvântul democrație s-a născut ca o expresie disprețuitoare folosită de oponenții sistemului de guvernare Pericles din Atena . De fapt, kratos , mai degrabă decât conceptul de guvernare (desemnat prin archìa ) îl reprezenta pe cel de „forță materială” și, prin urmare, „democrație” însemna, mai mult sau mai puțin, „dictatura poporului” sau „majoritatea”. Susținătorii regimului atenian au folosit alți termeni pentru a indica modul în care o condiție de egalitate era necesară pentru buna funcționare a unui sistem politic: „izonomie” (adică egalitatea legilor pentru toți cetățenii) și „ isegoria ” (dreptul egal al fiecărui cetățean la ia cuvânt în adunare). Mai mult, principiile parresìa (libertatea de exprimare) și eleutherìa (libertatea în general) erau legate de aceste forme de egalitate. Democrația ateniană se caracterizează prin două caracteristici specifice: atragerea în funcții publice și adunarea legislativă democratică directă formată din toți cetățenii.

În Roma antică

Același subiect în detaliu: Republica Romană, Senatul Roman și Dreptul Roman .

Această secțiune despre subiectul din dreapta este încă goală . Ajută-ne să-l scriem!

În lumea arabo-islamică

Califii Rāshidūn și primii califi Umayyad ^[10] .

In India

Precursori au fost împărații indieni Asoka și Akbar .

In Japonia

Prințul Regent Umayado în secolul al VII-lea.

În Evul Mediu

In lume

La popoarele germanice puterea legislativă și executivă a fost exercitată de adunări comune numite Thing (una dintre acestea a fost gairethinx- ul lombardilor ). Aceste adunări, menționate deja de Iulius Caesar și Tacitus (care le-a numit concilium ), aveau forme diferite în funcție de epoci și popoare individuale și nu sunt pe deplin documentate; erau în general dominate de lideri militari sau alte personalități, care aveau dreptul să-și aducă susținătorii cu ei. Adunările au avut loc periodic și au durat câteva săptămâni.

Prima ocazie sigură în care o adunare de acest tip și-a asumat conotații similare cu un parlament democratic a fost Althing (Alþingi), stabilit în Islanda în 930 d.Hr. Parlamentul islandez este încă numit Althing.

Un alt exemplu este confederația de cinci națiuni a americanilor nativi . Aceasta este alianța Haudenosaunee care s-a format între cele cinci popoare irokeze prezente în ceea ce este acum cunoscut sub numele de regiunea marilor lacuri din America de Nord . Popoarele în cauză sunt Cayugas , Onondagas , Oneidas , Mohawks și Seneca . Odată cu adăugarea la confederația națiunii / poporului Tuscarora , alianța va lua numele „celor șase națiuni”. Nu a fost singura din America de Nord, sunt cunoscute și liga Huronilor și uniunea Creek . ^{[ O alianță sau confederație nu este automat o democrație. ]}

In Italia

O formă specială de parlament medieval în Italia a fost arengo . În cazul Republicii Veneția , arengo, numit concio , avea din 742 dreptul de a alege dogele , dând astfel naștere unei forme particulare de democrație reprezentativă (deși cu limitele sale); toți oamenii liberi făceau parte din ea, chiar și fără nobilime. De asemenea, într-o altă republică maritimă , Amalfi , a fost înființat un arengo la scurt timp după ( secolul al IX-lea ) cu puterea de a-l alege pe duce (echivalentul dogelui); spre deosebire de Veneția, doar unele categorii de cetățeni îi aparțineau.

Un alt tip de arengo a fost stabilit în anul 1000 în Republica San Marino : toți capii de familie făceau parte din ea și avea toate puterile legislative, executive și judiciare, constituind astfel o formă specifică de democrație directă.

În secolele următoare , în orașele medievale s-au răspândit instituții similare arenghiilor, așa-numitele consilii generale, care aveau de obicei sarcina specifică de a alege consuli anual (democrație reprezentativă cu alegeri anuale).

Toate aceste instituții din Italia s-au transformat sau au fost suprimate după câteva secole.

Primul care a folosit termenul democrație în limba italiană a fost Tommaso Garzoni .

În epoca modernă și contemporană

Ideile iluminismului începând de la Voltaire ^[11] , revoluțiile secolului al XIX-lea , în special Revoluția franceză cu deviza sa de libertate , egalitate și fraternitate, au avut o mare influență asupra conceptului modern de democrație. Atât Carta constituțională americană din 1787, cât și cea franceză din 1791 s-au concentrat pe principiul separării puterilor ( legislativ , executiv , judiciar ). Sufragiul universal , primatul constituției și separarea puterilor sunt bazele democrației reprezentative.

O caracteristică importantă a democrației moderne este separarea bisericii de stat , adică a independenței de toate religiile . Acest principiu este strâns legat de cel al statului laic .

Ulterior s-a răspândit conceptul că o democrație modernă trebuie să aibă și o presă liberă , evidențiind astfel o a patra putere .

Pentru mulți astăzi la puterile care trebuie adăugate autoritățile , cum ar fi cea care garantează concurența și una care se ocupă de confidențialitatea cetățenilor și a datelor lor personale.

Potrivit indianului Amartya Sen , democrația nu este o invenție a Occidentului : „Ceea ce trebuie corectat este teza, rodul numai al ignoranței, al excepționalismului occidental în ceea ce privește toleranța ”. În acest sens, Sen citează edictul lui Erragudi , emis în secolul al III-lea î.Hr. în India , potrivit acestuia, un manifest pentru toleranță .

Pentru clasicul Karl Popper din The Open Society and its Enemies ( 1945 ), precum și pentru Gian Enrico Rusconi a cărui sinteză ^[12] se încadrează în dezbaterea care merge de la Hans Kelsen al Democrației ^[13] la Gustavo Zagrebelsky din Il «Crucifige! " și democrație , ^[14] conceptul de democrație s-ar fi dezvoltat ca o necesitate pentru ca forma de guvernare să garanteze cu adevărat drepturile civile și politice tuturor, astfel încât să protejeze în primul rând minoritatea . Cu alte cuvinte, cu democrația, normele și regulile ar fi fost plasate asupra libertății dictatoriale a majorității, oferind garanții minorităților, ceea ce ar fi determinat tranziția istorică de la cea mai veche formă de democrație, autoritară și „cantitativă”, la cea de astăzi autoritar și „calitativ”.

Acest articol sau secțiune despre subiectul politicii nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citate din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Diferența dintre democrația antică și democrația liberală

Deja Benjamin Constant, în secolul al XVIII-lea, arătase diferențele dintre concepția democrației anticilor și cea a modernilor. Teoreticianul liberal-democrat Robert Alan Dahl vorbește despre trei căi istorice:

1. democrația oraș-stat ;
2. democrația statelor naționale ;
3. democrație cosmopolită .

În această abordare, diferența dintre democrația veche și cea modernă constă în faptul că în prima prevalează conceptul de egalitate, în a doua prevalează ideea libertății . Din acest motiv, în timp ce democrația antică funcționa cu sistemul de participare a cetățenilor (excluzând sclavii, străinii și femeile) prin mecanismele de tragere și rotație, democrațiile liberale se bazează pe concurența dintre candidați și pe mecanismul delegării prin alegeri.

Democrația participativă clasică era posibilă în antichitate datorită anumitor condiții: suveranitatea limitată la un singur oraș , polisul , a cărui populație depășea rareori 100.000 de locuitori; drepturi politice recunoscute unei mici porțiuni din populație, deoarece aproape trei sferturi dintre locuitori (femei și sclavi) au fost excluși. Grecia din poleis , Roma republicană și parțial municipalitățile italiene din secolele XII și XIV sunt locurile și perioadele istorice în care s-ar putea realiza acest tip de democrație.

Unii cred că tehnologiile electronice și de telecomunicații moderne ar putea astăzi să permită forme de democrație directă în anumite moduri similare (de exemplu, prin participarea politicienilor și cetățenilor la dezbaterea de pe web , utilizarea semnăturii digitale pentru a colecta 50.000 de semnături pentru a depune o factură sau cei 500.000 pentru a convoca un referendum abrogativ).

În epoca modernă, Rousseau a încercat să reînvie conceptul de democrație al vechilor. Iacobinii și mai târziu socialiștii au interpretat această idee. Presupoziția democrației liberale moderne, adică principiul reprezentării , a fost propusă pentru prima dată de John Stuart Mill și este astăzi baza regimurilor democratice.

Afirmarea democrațiilor europene moderne

Studiile privind modernizarea , în special cele ale lui Barrington Moore , s-au concentrat asupra condițiilor prealabile care au permis apariția democrației moderne în Europa . Potrivit acestor studii, fundamentalul a fost echilibrul de putere creat între monarhia absolută , menit să limiteze puterea crescândă a nobilimii și nobilimea însăși, care a fost întotdeauna suficient de puternică pentru a contracara puterea tendențial absolută a coroanei. Acest echilibru a facilitat stabilirea parlamentarismului (în primul rând în Anglia ). Mai mult, burghezia urbană, cu interesul său natural în garantarea drepturilor civile și politice - în primul rând proprietatea privată - și evoluția comercială a aristocrației funciare, au favorizat democrația, ducând la o alianță între aristocrația latifundiară și burghezie, împreună cu o slabă eliberare a țăranilor de legăturile feudale . Absența unei coaliții aristocrat-burgheze împotriva țăranilor și muncitorilor a fost o condiție prealabilă necesară, totuși, pentru a evita zdrobirea democratizării în straturile inferioare ale populației. În cele din urmă, revoluțiile - britanice , americane , franceze - au condus la afirmarea definitivă a democrației, eradicând elita agrară, distrugând legăturile feudale și aducând muncitori și țărani în procesele de guvernare.

Elitism și fascism

Același subiect în detaliu: Elitism și democrație organică .

În secolul al XX-lea a venit afirmarea democrației în timp ce, din punct de vedere filosofic, au fost contestate unele ipoteze teoretice ale elitismului : Gaetano Mosca și Vilfredo Pareto , apoi Robert Michels și alții. Din punct de vedere istoric, teoria elitei a fost preluată de fascism . De fapt, șeful său, Benito Mussolini, credea că democrația parlamentară modernă de origine iluministă nu era altceva decât o „dictatură masonică ” vicleană ^[15] . Ca soluție, fascismul a implementat dictatura, dar când și-a dezvăluit toate defectele, a încercat în cele din urmă să prezinte o alternativă pseudo- democratică , „ democrația organică ”, niciodată implementată.

Pericolul astfel trezit a dus la criza anilor 1930 : în timp ce înfrângerea Germaniei și descompunerea imperiilor supranaționale îi făcuse pe învingătorii primului război mondial să presupună că „sistemul liberal-democratic ar putea să se afirme în mod natural în acele părți ale Europei și a lumii (...), rezultatul a fost că douăzeci de ani mai târziu, cu excepția Marii Britanii care și-ar fi făcut alegerea atlantică la izbucnirea noului război, sistemul liberal-parlamentar a rezistat pe continent destul de problematic numai în Franța : în timp ce regimurile opuse de culoare illiberali se pregăteau să concureze pentru continent și lume, luând de la sine înfrângerea sistemului liberal-capitalist, considerat un reziduu al XIX-lea într-o stare avansată de dizolvare internă. trebuia să fie ultimul timp în care Europa și-a asumat conducerea lumii, deoarece rezultatul conflictului a fost decis de Statele Unite , de noii purtători de standarde ai sistemului liberal și de noi născut la scară mondială din incontestabila sa superioritate materială (pentru victoria asupra nazifascismului și în al doilea rând asupra colectivismului comunist) și a superiorității spirituale, pentru respectarea și sporirea libertății individuale " ^[16] .

Democrația în lumea contemporană

Marea majoritate a statelor lumii se definesc astăzi ca „democratice”. Cu toate acestea, între statele democratice se pot distinge diferite grade ale democrației și nu este întotdeauna ușor să recunoaștem democrația unui stat. Robert Alan Dahl pentru a caracteriza specificitățile sistemelor democratice din secolul al XX-lea propune să utilizeze termenul de poliarhie pentru a le desemna.

Au fost efectuate mai multe studii de către diferite organisme pentru a stabili gradul de democrație al unui stat. Fra questi spicca quello eseguito ogni due anni dal settimanale The Economist e conosciuto come Democracy Index , che prende in esame 167 nazioni e stabilisce per ognuna di esse un grado di democrazia, con un punteggio da 0 a 10. Alla fine del 2010, la Norvegia era risultata essere la nazione più democratica al mondo con un punteggio di 9.80 secondo i parametri stabiliti dal The Economist , mentre la Corea del Nord chiudeva la classifica con un punteggio di 1.08. L' Italia risultava essere una "Democrazia imperfetta" con un punteggio di 7.83, al 31º posto della classifica (dopo che nel 2008 era stata considerata una "democrazia completa"). Per i sistemi politici con simili difficoltà il politologo britannico Colin Crouch ha proposto l'introduzione di una nuova categoria intermedia, definita da lui " postdemocrazia ".

Ad oggi nel XXI secolo, soprattutto in Europa e America settentrionale, centrale, meridionale, la scienza politica (ma non solo essa) accetta la sua cosiddetta definizione minima di democrazia come criterio che sostiene ^[17] quali regimi siano essenzialmente democratici e quali no.

Ecco i componenti della sopraccitata definizione:

• suffragio universale maschile/femminile;
• elezioni libere, competitive, regolari, ricorrenti;
• multipartitismo;
• fonti di informazione plurime ed imparziali;
• garanzia in primis da parte della classe politica, prima di tutto verso la sua popolazione, di diritti di cittadinanza;
• abbattimento in primis da parte della classe politica di più estreme diseguaglianze socio-economiche, prima di tutto interne;
• sufficiente acquisizione teorico/pratica di cultura democratica da parte della classe politica e concittadini/concittadine.

Sono stati di recente anche evidenziati i rischi che il populismo comporta, in termini di disfunzionalità della democrazia ^[18] .

Contraddizioni della democrazia

Studi recenti di economisti e matematici mostrano come la democrazia non sia qualcosa di compiuto e ben definito, come si tende a credere nel senso comune. In effetti un approccio filosofico tende a considerare la democrazia un concetto intrinsecamente imperfetto. ^[19]

La prima critica che si fa alla democrazia è il paradosso insito in sé stessa, ovvero se la maggioranza delle persone desiderasse un governo antidemocratico, la democrazia cesserebbe di esistere. Tuttavia se il governo si opponesse cesserebbe di essere democrazia in quanto andrebbe contro alla volontà della maggioranza . Un esempio di questo tipo è quello di un Paese con una forte maggioranza di una religione nel quale un partito porta i leader religiosi al potere, disconosce la laicità dello Stato e desidera instaurare una teocrazia ; oppure di un orientamento politico che rifiuta la Costituzione e di indire nuove elezioni democratiche.

Tuttavia la democrazia non garantisce al popolo il potere "soltanto nell'immediato" (per cui potrebbero verificarsi gli eventi appena esemplificati) ma si fonda sul fatto che essa debba sapersi perpetuare, almeno se la intendiamo riferita a un sistema-Paese anziché limitatamente ad una singola scelta elettorale, come invece avviene nel paradosso sopra descritto. La sua perpetuazione è resa automaticamente possibile dalla necessaria presenza in un Paese di quella che abbiamo poc'anzi chiamato "cultura democratica", la quale può esser tale solo se riguarda la maggioranza della popolazione, scongiurando così l'interruzione del governo democratico e il verificarsi della prima condizione espressa dal paradosso. La mancanza di cultura democratica, dunque, dimostrerebbe che una democrazia non è in realtà tale.

Ogni Paese democratico dovrebbe inoltre possedere una Costituzione atta anche ad evitare che il proprio popolo o il proprio governo ne possano provocare la fine. È questa infatti la soluzione della cosiddetta Costituzione rigida , emendabile solo con ampia maggioranza, e con un nucleo di principi fondamentali e libertà civili che non è possibile cambiare legalmente, pena la condizione di sovversivo e di illegalità per chi vi provasse con la forza (è il caso della Costituzione della Repubblica italiana , i cui Principi fondamentali, di libertà civili e politiche e la forma repubblicana dello stato sono definiti quali limiti alla revisione costituzionale );

In secondo luogo alcuni puntualizzano un fattore semantico troppo spesso volutamente frainteso: le parole "democrazia" e " libertà " non sono sinonimi. Si fa notare che ogni sistema politico può essere democratico o non democratico e che in ogni sistema politico possa esserci libertà oppure non esserci. Ma queste due parole non necessariamente vanno di pari passo, in quanto in un sistema potrebbe esserci democrazia senza libertà o libertà senza democrazia.

Anche in questo secondo caso però, la giusta riflessione sembra esser guidata dal fatto che la libertà non può non riguardare anche l'autodeterminazione politica dei cittadini. In questo caso, sotto una forma di governo non democratica non potrebbe mai esserci piena (e quindi vera) libertà ma solo delle libertà parziali riguardanti altre sfere della vita, diverse da quella politica. La piena libertà dei cittadini la si può dunque raggiungere soltanto sotto una forma di governo democratica. La quale garantisce anche l'associazionismo politico e dunque la formazione di nuovi e diversi partiti politici che un giorno potranno eventualmente raggiungere il potere, mentre in un regime non democratico (per esempio teocratico) - anche qualora la maggioranza dei cittadini liberamente lo sostenesse - si impedirebbe alle minoranze di potersi impegnare attivamente e tentare la conquista di obiettivi politici.

Molti si sono dunque interrogati sulle buone regole della democrazia. Alexis de Tocqueville propone una pluralità di idee, tramite l' associazionismo ei corpi intermedi , che garantisca un controllo della maggioranza da parte delle minoranze politiche e le opposizioni, come nel modello di democrazia liberale degli Stati Uniti , in cui "pesi e contrappesi" bilanciano i vari poteri. Un'ultima riflessione riguarda infine l'adozione di una cosiddetta democrazia protetta , in cui le forze estreme ed anti-sistema vengono escluse dalla vita politica ( conventio ad excludendum ).

Di seguito alcuni risultati dei vari problemi della democrazia.

Libertà di opinione e diritti

Lo stesso argomento in dettaglio: Libertà di manifestazione del pensiero .

Il nobel Amartya Sen ha sostenuto ^[20] che se valgono sia il principio di libertà di opinione che quello di unanimità allora un individuo può avere al più dei diritti.

Voto

Lo stesso argomento in dettaglio: Teorema dell'impossibilità di Arrow .

Nel 1952 Kenneth May ha dimostrato matematicamente ^{[21] [22]} che la votazione a maggioranza semplice è il solo procedimento di voto tra due alternative che soddisfi i seguenti requisiti:

1. dipendenza dal voto: il risultato è funzione solo dei voti espressi dagli individui;
2. libertà individuale : ogni individuo può scegliere indifferentemente ciascun'alternativa;
3. monotonicità : se un'alternativa vince in una data configurazione, continua a vincere in ogni altra configurazione in cui l'insieme di individui che la supporta contiene quello della configurazione data;
4. anonimato : non ci sono votanti privilegiati.
5. neutralità : non ci sono alternative privilegiate.

Già nel 1785 Marie Jean-Antoine Caritat, marchese di Condorcet , aveva tuttavia mostrato ^[21] come nel caso di voto tra almeno tre alternative, nell'ipotesi che ciascun votante esprima un ordine individuale lineare di preferenza ^[23] e nell'ipotesi che alla determinazione dell'ordine sociale concorrano gli ordini di preferenza di ciascun individuo, si può incappare in situazioni problematiche. In particolare Condorcet mostrò costruttivamente (mediante un esempio, che è noto appunto come paradosso di Condorcet ) come se in una votazione fra tre o più alternative ciascun individuo determina un ordine lineare di preferenza, e se l'ordine sociale è determinato mediante votazioni a maggioranza (assoluta) tra tutte le possibili coppie di alternative ^[24] sia possibile pervenire ad un ordine sociale circolare . ^[25]

Nel 1949 Kenneth Arrow , interrogandosi proprio sul problema se sia possibile o meno determinare un sistema di voto che verifichi certi requisiti minimi di democrazia e al contempo permetta di ottenere un ordine sociale lineare a partire da ordini individuali lineari, pervenne all'importante risultato ^{[21] [26]} che se valgono le ipotesi di:

1. dipendenza dal voto: il risultato è funzione solo degli ordini di preferenza (lineari) individuali;
2. libertà individuale (o universalità o unrestricted domain ): ogni individuo può ordinare come vuole (purché transitivamente) le alternative a sua disposizione;
3. monotonicità: se un'alternativa A è socialmente preferita ad un'altra B, A continua ad essere preferita a B in ogni configurazione in cui gli ordini di preferenza individuali siano lasciati invariati o modificati innalzando A o modificati abbassando B;
4. indipendenza delle alternative irrilevanti: la preferenza sociale tra due alternative A e B è determinata solo dalle preferenze individuali tra le due alternative A e B;
5. sovranità popolare (o non imposività ): non è possibile che un'alternativa risulti socialmente preferita o indifferente rispetto ad un'altra qualunque siano gli ordini di preferenza individuali;

allora richiedere che l'ordine sociale sia lineare implica la condizione di dittatorialità : ossia l'esistenza di un decisore il cui ordine individuale coincida con l'ordine sociale; tale individuo è denominato dittatore proprio perché detta il risultato della votazione considerata.

In seguito le ipotesi 3. e 5. del teorema sono state sostituite ^[27] con l'ipotesi (più debole) di unanimità paretiana : se un'alternativa A è preferita ad un'alternativa B da ciascun individuo, allora A è socialmente preferita a B; pertanto, stanti la dipendenza dal voto, la libertà individuale, il principio di unanimità ed il principio di indipendenza delle alternative irrilevanti, allora richiedere che l'ordine sociale sia lineare implica la dittatorialità. Al fine di non fare confusione con l'usuale concetto di dittatore, va detto che il dittatore nel senso di Arrow potenzialmente può essere un qualunque votante, e che la sua identità non è determinabile a partire dal teorema. ^[28]

Le conseguenze del teorema di Arrow sono importanti; Paul Samuelson , premio Nobel per l'economia nel 1970 e consigliere economico di Kennedy ha sostenuto ^[29] che "la ricerca della democrazia perfetta da parte delle grandi menti della storia si è rivelata la ricerca di una chimera, di un'autocontraddizione logica", e che "la devastante scoperta di Arrow è per la politica ciò che il teorema di Gödel è per la matematica". ^[21]

Rappresentanza

Lo stesso argomento in dettaglio: Rappresentanza (filosofia politica) .

Michel Balinsky e Peyton Young hanno dimostrato ^[30] che non esiste alcun sistema di distribuzione dei seggi in grado di soddisfare i principi di proporzionalità e monotonicità. In altre parole è possibile che un partito, pur aumentando i consensi rispetto ad un altro, perda dei seggi.

Quanto all'esito del procedimento elettorale, la democrazia rappresentativa è spesso criticata per una sua presunta inefficienza: "la complessità e la “velocità” della nostra società, si sostiene, richiede anche nei partiti un'adeguata e corrispondente capacità decisionale, non sopporta lunghe discussioni e defatiganti mediazioni interne; e così come è diffusa un'insofferenza verso le “lungaggini” delle procedure parlamentari, sembra invalsa un'analoga attitudine all'interno dei partiti, molto spesso condita da un appello alla “base”, dal chiaro sapore populistico , contro tutto ciò che viene etichettato come “apparato”" ^[31] . Pur essendo contestato che tra “efficacia” e “democrazia” vi sia un dilemma, o un trade-off ^[32] , è riconosciuto che i recenti cambiamenti, impressi al parlamentarismo in termini di maggiore efficienza, non hanno influenzato notevolmente le percezioni del Parlamento nel pubblico: questo "è stato maggiormente influenzato dalle percezioni provenienti dal comportamento dei parlamentari, rispetto al giudizio sulla prestazione basata sui risultati" effettivi ^[33] .

Note

Bibliografia

• Alexis de Tocqueville , La democrazia in America , in Giorgio Candeloro (a cura di), Biblioteca Universale Rizzoli , 8ª ed., Milano, Rizzoli , 2010, ISBN 9788817118576 .
• Jean-Jacques Rousseau , Il contratto sociale , in Universale economica , traduzione di Jole Bertolazzi, introduzione di Alberto Burgio , 12ª ed., Milano, Feltrinelli , 2019.
• John Rawls , Una teoria della giustizia , in Sebastiano Maffettone (a cura di), Universale economica , traduzione di Ugo Santini, 5ª ed., Milano, Feltrinelli , 2019, ISBN 9788807888045 .
• Hans Kelsen , La democrazia , Bologna, Il Mulino, 1955 (1966)
• Norberto Bobbio , Il futuro della democrazia , Torino, Einaudi, 1995, pp. 220, ISBN 88-06-13839-1
• Domenico Musti , Demokratìa. Origini di un'idea , Laterza, 1995
• Arrow, K. , Social Choice and Individual Values , 1951, ISBN 0-300-01364-7 . Liberamente scaricabile da [1] , sia la versione del 1951 che del 1963.
  • Ed. Italiana: "Scelte sociali e valori individuali", Etas, 2003, ISBN 88-453-1222-4
• Amartya Sen , La democrazia degli altri - perché la libertà non è un'invenzione dell'occidente , Milano , Mondadori, 2004
• Luciano Canfora , La democrazia. Storia di un'ideologia , Roma - Bari , Laterza, 2004, pp. 432 ISBN 88-420-7298-2
• Paul Ginsborg , La democrazia che non c'è - Torino , G.Einaudi editore, 2006, pp. 152 ISBN 978-88-06-18540-4
• Takis Fotopoulos , Per una Democrazia Globale , Milano 1999. [2]
• Gustavo Zagrebelsky , Imparare democrazia , Einaudi , 2007
• Giovanni Sartori , Democrazia: cosa è , Milano: Rizzoli, 2007, nuova ed. aggiornata, pp. VII+388, ISBN 88-17-01531-8 .
• Giovanni Sartori , La democrazia in trenta lezioni , Mondadori, 2009.
• Enzo Sciacca , Interpretazione della democrazia , Milano, Giuffrè, 1988.
• Robert Dahl , Poliarchia: partecipazione e opposizione nei sistemi politici , Milano: Angeli, 7ª ed., pp. 209, ISBN 88-204-3247-1 .
• Eduardo Figueiredo, Alexandre Bahia, Walter Guandalini Jr., Liliana Jubilit, Elias Kallas Filho, Magalhães José, Renato Maia, Gustavo Mônaco and Dierle Nunes, Costitucionalismo e Democracia, 2012 , 978-85-352-5945-2
• Eduardo CB Bittar, Democracia, justiça e emancipação social: reflexões jusfilosóficas a partir do pensamento de Jürgen Habermas. São Paulo: Quartier Latin, 2013.
• Aurelian Craiutu, Sheldon Gellar, Elinor Ostrom, Elinor Ostrom, Vincent Ostrom, Barbara Allen, Charles A. Reilly, Gustavo Gordillo de Anda, Krister Andersson, Frederic Fransen, Peter Rutland, James S. Wunsch, Tun Myint, Jianxun Wang, Reiji Matsumoto, Conversations with Tocqueville: The Global Democratic Revolution in the Twenty-first Century , Lexington Books 2009, 0739123017, 9780739123010

Sui legami tra tecnologie e democrazia nella società contemporanea:

• Maurizio Bolognini, Democrazia elettronica. Metodo Delphi e politiche pubbliche , Roma , Carocci, 2001, ISBN 88-430-2035-8
• Daniele Pitteri , Democrazia elettronica , Roma - Bari , Laterza, 2007, ISBN 978-88-420-8492-1
• Stefano Rodotà , Tecnopolitica. La democrazia e le nuove tecnologie della comunicazione , Roma - Bari , Laterza, 2004, pp. 252 ISBN 88-420-7271-0

Sulle contraddizioni intrinseche della democrazia

• Kenneth Arrow , Social choice and individual values , Yale University Press, 1951
• Michel Balinsky e Peyton Young , Fair representation , Yale University Press, 1982.
• Luciano Canfora , Critica della retorica democratica , Laterza
• Colin Crouch , Postdemocrazia , Laterza, Roma-Bari, 2003
• Massimo Fini , Sudditi. Manifesto contro la democrazia , Marsilio Editori, 2004
• Domenico Fisichella , Le ragioni del torto : la critica di destra alla democrazia . Ideazione editrice, Roma, 1997
• Sauro Mattarelli (cura), Il senso della repubblica. Frontiere del repubblicanesimo , FrancoAngeli, Milano 2006.
• Yves Mény - Yves Surel , Populismo e democrazia , Bologna, IL Mulino, 2000
• Piergiorgio Odifreddi , Tre chiodi per una croce , settembre 2005.
• Costanzo Preve , Il popolo al potere. Il problema della democrazia nei suoi aspetti storici e filosofici , Arianna Editrice, 2006, ISBN 88-87307-57-1
• Amartya Sen , Collective choice and social welfare , Holden-Day, 1970.
• Alain-Gerard Slama , "La regressione democratica", Milano , Spirali, 2006 (Traduzione dal francese di Luciana Brambilla)
• Gustavo Zagrebelsky , Il «crucifige!» e la democrazia , Einaudi , 1995
• Platone , Contro la democrazia , a cura di Franco Ferrari, Biblioteca Univ. Rizzoli, 2008.
• Ugo Spirito , Critica della democrazia , Luni Editrice, Milano-Trento, 1999. ISBN 88-7984-176-9
• Mascia Ferri , L'opinione pubblica in democrazia. Ruolo, analisi, prospettive , Milano , Mimesis , 2017, ISBN 9788857543840 .
• Hjalmar Schacht , Come muore una democrazia , Milano, Edizioni del Borghese, 1971, OCLC 926826264 ( archiviato il 15 aprile 2019) urlarchivio richiede url ( aiuto ) .

Voci correlate

• Democrazia ateniese
• Democrazia diretta
• Democracy Index
• Democrazia liberale
• Democrazia liquida
• Democrazia rappresentativa
• Demagogia
• Dittatura
• Divisione del lavoro
• Forma di governo
• Funzione specchio
• Impero
• Monarchia
• Oligarchia
• Opinione pubblica
• Rappresentanza (filosofia politica)
• Rappresentanza politica
• Repubblica
• Postdemocrazia
• Populismo
• Storia della democrazia
• Stati per forma di governo
• Teocrazia

Altri progetti

• Wikiquote contiene citazioni sulla democrazia
• Wikizionario contiene il lemma di dizionario « democrazia »
• Wikimedia Commons contiene immagini o altri file sulla democrazia

Collegamenti esterni

• Democrazia , in Dizionario di storia , Istituto dell'Enciclopedia Italiana , 2010.
• ( IT , DE , FR ) Democrazia , su hls-dhs-dss.ch , Dizionario storico della Svizzera .
• ( EN ) Democrazia , su Enciclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.
• ( EN ) Opere riguardanti Democrazia , su Open Library , Internet Archive .
• Georges Burdeau , « Democrazia » , in Enciclopedia del Novecento , Roma, Istituto dell'Enciclopedia italiana Treccani , 1977, vol. II, ad vocem
• Giovanni Sartori , « Democrazia » , in Enciclopedia delle scienze sociali , Roma, Istituto dell'Enciclopedia italiana, 1992, vol. II, ad vocem
• Angelo Panebianco , « Democrazia » , in Enciclopedia del Novecento , II supplemento
• Luciano Pellicani , « Democrazia » , in Enciclopedia del Novecento , III supplemento
• Interventi sulla democrazia nell'Assemblea Costituente del 1946-47.
• Sergio Romano sulla democrazia diretta antica e moderna
• Gustavo Zagrebelsky , La democrazia contro le oligarchie , la Repubblica , 5 marzo 2011.

V · D · M Democrazia
Democrazia diretta	Democrazia deliberativa · Democrazia liquida ( Proxy voting ) · Open source governance · E-democracy · Consensus Conference · Bilancio partecipativo · Consultazione popolare · Referendum · Recall election
Democrazia rappresentativa	Forme di governo Repubblica direttoriale · Repubblica presidenziale · Repubblica semipresidenziale · Sistema parlamentare ( Consensus government · Primus inter pares · Premierato · Sistema Westminster ) Parlamento Monocameralismo · Bicameralismo ( perfetto · imperfetto ) · Tricameralismo · Tetracameralismo · Partitocrazia
Partecipazione politica	Consociativismo · Democrazia liberale · Demarchia · Democrazia apartitica · Socialdemocrazia · Assemblearismo · Democrazia dei soviet · Postdemocrazia · Democrazia illiberale ( Democrazia organica · Democrazia totalitaria · Monopartitismo ) · Democrazia etnica ( Conclave ) · Poliarchia
Storia della democrazia	Democrazia ateniese · Assemblea generale · Althing · Parlamento d'Inghilterra · Congresso continentale · Prima Repubblica francese
Stato sociale · Egualitarismo · Democrazia cosmopolita

Portale Diritto	Portale Politica
Portale Sociologia	Portale Storia